“雙一流”背景下高校學(xué)科科研產(chǎn)出評價體系研究
——基于藥理學(xué)與毒理學(xué)學(xué)科的實證研究

孫勁楠，楊 榕，丁佐奇

（1中國藥科大學(xué)理學(xué)院，南京 211198；2中國藥科大學(xué)《中國天然藥物》編輯部，南京 210009）

自2017 年正式頒布《統(tǒng)籌推進世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實施方法（暫行）》以來［1］，我國各高校的學(xué)科建設(shè)有了新的發(fā)展目標(biāo)和發(fā)展方向。各大高校紛紛根據(jù)實際情況制定有針對性的發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展計劃，并取得了一定的成效。無數(shù)的經(jīng)驗表明，正確合理的政策能夠推動高校的快速發(fā)展，例如我國曾實施的“985”、“211”計劃以及俄羅斯開展的“俄羅斯大學(xué)卓越計劃”等［2］。但是，需要明確的是，我們建設(shè)的是有中國特色的世界一流大學(xué)和世界一流學(xué)科，是真正能夠反映中國學(xué)術(shù)發(fā)展情況的“雙一流”，這就需要在評價指標(biāo)上有所針對。

此前，習(xí)總書記在出席全國教育大會上發(fā)表了重要講話，他指出“我們要以內(nèi)涵發(fā)展統(tǒng)領(lǐng)大學(xué)體系的構(gòu)建，堅決破除唯規(guī)模、唯數(shù)量、唯論文、唯投入的頑瘴痼疾，從根本上解決大學(xué)評價指揮棒問題”［3］。這就要求在學(xué)科評估上從多角度、全方位地評價高校學(xué)科發(fā)展情況。目前，國際上主要的學(xué)科評價指標(biāo)包括ARWU、USNews、QS、THE等［4］，而國內(nèi)影響力較大的為“軟科中國大學(xué)排名”［5］。這些指標(biāo)大多從多個角度出發(fā)，結(jié)合高校學(xué)科發(fā)文量、被引量等反映高校的學(xué)術(shù)影響力、教學(xué)質(zhì)量、社會服務(wù)、國際化程度以及社會影響力，綜合打分對高校學(xué)科發(fā)展水平進行評估。有學(xué)者比較研究了國內(nèi)外主流學(xué)科評價方式的異同，提出我國的學(xué)科評估不能完全照搬國外的指標(biāo)體系，應(yīng)該結(jié)合中國國家科技水平和學(xué)科發(fā)展水平的具體情況，制定具有中國特色的學(xué)科評估體系［6-7］。

因此，本研究提出了以下問題作為研究的重點：ESI 學(xué)科排名能否完整地反映學(xué)科發(fā)展的實際情況？如果不能，那么采用多角度的學(xué)科評估體系能否達到這一目的？本文將從科研產(chǎn)出數(shù)量、質(zhì)量、合作程度、社會經(jīng)濟價值等方面構(gòu)建綜合評價體系，多方面展現(xiàn)高校學(xué)科發(fā)展成果。對于這一指標(biāo)體系，采用何種權(quán)值分配的方式能夠更加準(zhǔn)確地反映各指標(biāo)的實際意義？由于各項指標(biāo)間存在量綱上的差異，首先將采用極差變換法將數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化，再采用熵權(quán)法這一客觀賦權(quán)法對各項指標(biāo)賦權(quán)?；谶@些問題，本研究將重點關(guān)注多維學(xué)科評估體系的指標(biāo)和權(quán)值，以期從具體的指標(biāo)上為學(xué)科發(fā)展提供理論基礎(chǔ)和建議。

1 研究對象及方法

1.1 研究對象

本課題組在前期已研究分析了我國部分“雙一流”建設(shè)高校以及領(lǐng)域內(nèi)具有一定影響力高校的ESI 學(xué)科發(fā)展情況［8］。因此本研究選取了前期研究的樣本高校在2021 年5 月的ESI 學(xué)科排名中居藥理學(xué)與毒理學(xué)學(xué)科排名前十的高校，且這十所院校均已進入該學(xué)科全球排名前1‰。按照排名高低依次是，中國藥科大學(xué)、上海交通大學(xué)、浙江大學(xué)、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中山大學(xué)、沈陽藥科大學(xué)、四川大學(xué)、北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院、南京醫(yī)科大學(xué)。

1.2 評價指標(biāo)體系

考慮到教育部的學(xué)科評估指標(biāo)體系是針對我國高校學(xué)科發(fā)展實際和我國基本國情提出的，具有很強的針對性。因此本研究結(jié)合第五輪學(xué)科評估 指 標(biāo) 體 系［9］和ESI、InCites、Derwent Innovation Index 數(shù)據(jù)庫的指標(biāo)情況，著重分析了第五輪學(xué)科評估指標(biāo)體系框架中的“科研成果（與轉(zhuǎn)化）”這一二級指標(biāo)下的多項內(nèi)容。該指標(biāo)下提出要從“學(xué)術(shù)論文質(zhì)量”和“專利轉(zhuǎn)化情況”對高校學(xué)科發(fā)展情況評價，因此從各主要指標(biāo)數(shù)據(jù)庫中共選取了14 個三級指標(biāo)，并將其劃歸為6 個二級指標(biāo)和2 個一級指標(biāo)建立了一種針對科研論文和專利的評價指標(biāo)體系，見表1。6 個二級指標(biāo)中有5 個涉及學(xué)術(shù)論文，分別從發(fā)文量、高水平論文占比、論文學(xué)術(shù)價值、論文合作情況以及開放獲取等角度，全方位展現(xiàn)高校論文在推動科學(xué)和社會經(jīng)濟中的作用；一項指標(biāo)涉及專利，通過對高校的專利情況進行比較，展現(xiàn)各高校在成果轉(zhuǎn)化等方面的優(yōu)劣勢。由于各高校在發(fā)文量上存在著絕對數(shù)量的差異，所以部分指標(biāo)采用了百分比的形式，以部分消除其帶來的影響。表格中除了“ESI 發(fā)文量”和“ESI被引量”通過ESI數(shù)據(jù)庫獲得，“專利數(shù)”和“被引專利數(shù)”通過Derwent Innovation Index 獲得外，其余數(shù)據(jù)均通過InCites數(shù)據(jù)庫獲得。

表1 學(xué)科多維度評價指標(biāo)體系

“科研產(chǎn)出”這一二級指標(biāo)主要關(guān)注的是院校的發(fā)文情況以及Q1 期刊論文百分比和高水平論文百分比體現(xiàn)出的高質(zhì)量成果占比情況，這一系列指標(biāo)主要是從數(shù)量上對高校的學(xué)科發(fā)展情況做出描述；“學(xué)科影響力”這一二級指標(biāo)主要反映高校的論文在學(xué)科內(nèi)的關(guān)注度和影響程度，這一系列指標(biāo)主要是從質(zhì)量上對高校學(xué)科發(fā)展情況做出描述；“專利情況”這一二級指標(biāo)主要反映的是院校的專利數(shù)和被引專利數(shù)，進而體現(xiàn)在社會經(jīng)濟領(lǐng)域的貢獻程度和成果轉(zhuǎn)化的能力。

“合作情況”反映的是高校參與合作的“廣度”，并不能體現(xiàn)高校在合作中的地位；而“主導(dǎo)合作情況”反映的是高校參與合作的“深度”，能夠反映高校在學(xué)科中的整體水平，因為一般認為：第一作者是論文的主要完成人，通訊作者是論文思路、研究方向的指導(dǎo)人，他們在科研合作中發(fā)揮了最為主要的作用。兩類有關(guān)合作情況的指標(biāo)共同反映出高校在參與學(xué)術(shù)合作中的深度和廣度，進而在一定程度上反映高校在該學(xué)科內(nèi)的影響力。此外，本評價指標(biāo)將開放獲?。∣A）情況列入并將其歸入社會經(jīng)濟因素，其主要原因是近年來OA 不斷發(fā)展，旨在促進知識的無壁壘傳播，OA 論文的多少是反映高校承擔(dān)社會責(zé)任的一個重要方面。因此選擇了OA 體系中兩種主要類型的文檔（金色文檔和綠色文檔）。金色文檔是指出版后立刻就能開放獲取的文檔，綠色文檔是指出版一段時間后能夠開放獲取的文檔。由于InCites 數(shù)據(jù)庫不能直接提供金色文檔和綠色文檔百分比，因此檢索了“DOAJ 金色文檔百分比”、“其他金色文檔百分比”、“綠色已錄用文檔百分比”和“綠色已出版文檔百分比”這四項指標(biāo)，分別加和得到。

1.3 數(shù)據(jù)獲取途徑

ESI數(shù)據(jù)庫：于2021年5月ESI數(shù)據(jù)庫更新后，以“藥理學(xué)與毒理學(xué)”為學(xué)科分類，獲取發(fā)文量和被引量；InCites數(shù)據(jù)庫：于2021年6月29日，以ESI學(xué)科分類“藥理學(xué)與毒理學(xué)”為標(biāo)準(zhǔn)，時間跨度為2010-2021 年，檢索樣本高校的其他數(shù)據(jù)；Derwent Innovation Index［10］：于2021 年6 月29 日，依據(jù)以下檢索式獲得專利數(shù)據(jù)，由于該數(shù)據(jù)庫無直接提供被引專利數(shù)，所以該數(shù)據(jù)是手動檢索獲得的。檢索式：MAN =（B01* OR B02* OR B03* OR B04*OR B05* OR B06* ORB07* OR B08* OR B09* OR B10* OR B11* OR B12* OR B14* OR B15*）AND AN=（NAME*），時間跨度為2010-2021 年，引文索引選擇“Chemical Section”、“Electricaland Electronic Section”和“Engineering Section”，學(xué)科類別選擇“PHARMACOLOGY PHARMACY”。

1.4 數(shù)據(jù)處理方法

目前，常用的較為簡便的多指標(biāo)賦權(quán)方法包括AHP 層次分析法、熵權(quán)法等。由于AHP 層次分析法需要人為主觀對各項指標(biāo)賦予權(quán)重，使得主觀因素對權(quán)重的影響較大，當(dāng)決策者過多地受到主觀偏好的影響時，會導(dǎo)致結(jié)果不夠客觀。熵權(quán)法是一種客觀賦權(quán)的方法，各指標(biāo)的熵值完全由指標(biāo)數(shù)據(jù)決定，熵值越大，數(shù)據(jù)的離散程度越大。因此，熵權(quán)法可以有效地判斷數(shù)據(jù)矩陣中各項數(shù)據(jù)的差異。對于本研究來說，采用熵權(quán)法可以較為明顯地比較出各高校在不同指標(biāo)上的差距，從而提出針對性的改進意見。因此，本研究采用熵權(quán)法作為指標(biāo)賦權(quán)的方法。同時，由于各指標(biāo)間量綱的不同，首先采用極差變換法作為數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化方法，再將標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)通過熵權(quán)法得到各指標(biāo)權(quán)重［11］。

2 研究結(jié)果

在獲取了原始數(shù)據(jù)后，依照極差變換法和熵權(quán)法對各指標(biāo)完成了賦權(quán)工作，見表2。從指標(biāo)的權(quán)值可以發(fā)現(xiàn)，14 個三級指標(biāo)中“國際合作論文百分比”的權(quán)值最大（0.110），而“金色論文百分比”的權(quán)值最小（0.025），其余指標(biāo)較為接近。由此可見，各所院校在國際合作的情況上體現(xiàn)出了較大的差異；“金色論文百分比”這一指標(biāo)各所院校差異不大。而從二級指標(biāo)的數(shù)據(jù)中可以發(fā)現(xiàn)，“學(xué)科影響力”這一指標(biāo)的權(quán)值最大（0.252），其次是“合作情況”這一指標(biāo)（0.208），而“開放獲取情況”的這一指標(biāo)的權(quán)值最?。?.058）。

表2 各級指標(biāo)權(quán)值

在建立了該指標(biāo)評價體系后，將所有原始數(shù)據(jù)以標(biāo)準(zhǔn)化后的比值形式帶入權(quán)值，得到了10 所院校在各二級指標(biāo)、一級指標(biāo)和總得分上的排名情況，見表3。圖1 和圖2 展示了各二級、一級指標(biāo)和總得分的可視化情況。需要指出的是，表格中的院校排序是依照2021 年5 月的ESI 被引量排名降序排列的。從各級指標(biāo)的排序中發(fā)現(xiàn)，除上海交通大學(xué)的所有排名均處于前5外，基本不存在一所院校在所有的指標(biāo)中均處于前列的情況；除南京醫(yī)科大學(xué)外（ESI 排名進入前1‰的時間最晚），其余9 所高校均在某個或某幾個指標(biāo)中處于領(lǐng)先地位。而ESI 排名學(xué)科排名前5 的院校在此指標(biāo)體系中的排名總體上呈現(xiàn)逆序排列，即第1位的中國藥科大學(xué)在指標(biāo)體系中的總排名落后至第3位，第2 位的上海交通大學(xué)保持不變，第3 位的浙江大學(xué)上升至第1位，第4位的北京大學(xué)落后至第6位，第5位的復(fù)旦大學(xué)上升至第4位。

圖1 二級指標(biāo)排名情況

圖2 一級指標(biāo)及總得分排名情況

表3 高校在二級、一級指標(biāo)和總得分排名情況

中國藥科大學(xué)在“學(xué)科影響力”、“主導(dǎo)合作情況”和“專利情況”處于相對優(yōu)勢地位（分別為第1，第2 和第2 位），而在“科研產(chǎn)出”、“合作情況”和“開放獲取情況”體現(xiàn)出了完全相反的情況，落后較為明顯（分別為第5，第7 和第10 位），表明中國藥科大學(xué)學(xué)科的發(fā)展存在著一定的不平衡?！翱蒲挟a(chǎn)出”這一指標(biāo)中，中國藥科大學(xué)的ESI 發(fā)文量位于10 所高校的首位，但高水平論文占比為10 所高校的末尾，這一現(xiàn)象可能與發(fā)文量領(lǐng)先有關(guān)，但也在一定程度上反映了高水平研究成果相對較少的現(xiàn)象。“合作情況”這一指標(biāo)中，中國藥科大學(xué)在兩項指標(biāo)中分別位于第7 和第9 位，導(dǎo)致了在此項指標(biāo)中的整體落后。

而從學(xué)校類型來看，綜合性大學(xué)的排名情況普遍優(yōu)于相對專業(yè)性的高校，這可能與近年來跨學(xué)科融合成為學(xué)科發(fā)展主要動力的原因有關(guān)。綜合性大學(xué)由于其學(xué)科院系設(shè)置的多樣性，以及資源投入的優(yōu)勢可能會帶來在多維度學(xué)科評價指標(biāo)中的先天優(yōu)勢。

3 討 論

3.1 ESI 學(xué)科排名在完整反映學(xué)科發(fā)展方面有一定的局限性

本研究發(fā)現(xiàn)，在ESI學(xué)科排名中較高的院?？赡苡捎谠谄渌笜?biāo)上的落后導(dǎo)致綜合排名下降，因此，ESI 學(xué)科排名不能完整準(zhǔn)確反映學(xué)科發(fā)展的實際情況；也有研究分析了ESI 學(xué)科排名的缺陷［11］。以上并不是說明ESI學(xué)科排名無可取之處。ESI 學(xué)科排名以被引量為標(biāo)準(zhǔn)，那么排名越高的院校其論文的被引量也就越高，能夠較為直觀簡便地反映高校在該學(xué)科的整體科研實力，但由于我國部分高校存在著以發(fā)文量帶動被引量上升的情況［8］，所以就可能導(dǎo)致在Q1 期刊論文百分比或高水平論文百分比等體現(xiàn)單篇文章質(zhì)量的指標(biāo)上出現(xiàn)落后。這也從側(cè)面反映出ESI 學(xué)科排名這一單一指標(biāo)不能夠完整反映學(xué)科發(fā)展的實際情況。

3.2 熵權(quán)法賦值后的綜合指標(biāo)體系能夠多角度評價高校學(xué)科發(fā)展

根據(jù)前文的結(jié)論，ESI 學(xué)科排名不能完整反映學(xué)科發(fā)展的情況，所以引入多角度的學(xué)科評估體系是有必要的，并且國內(nèi)國際均采用多角度的學(xué)科評估標(biāo)準(zhǔn)。本研究中采用的極差變化法和熵權(quán)法是具有實際價值與意義的，兩個方法都是較為經(jīng)典和成熟的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化和分析方法。極差變化法從數(shù)學(xué)上解決了不同量綱指標(biāo)的加和問題；熵權(quán)法的核心是信息的混亂程度，該賦權(quán)過程完全依靠的是數(shù)據(jù)矩陣中的各項數(shù)據(jù)［11］。說明本研究得到的指標(biāo)權(quán)值能夠反映這十所樣本院校的整體情況，具有很強的針對性。

3.3 學(xué)科發(fā)展建議

制定發(fā)展計劃不能只針對某一指標(biāo)，而應(yīng)在綜合考慮所有指標(biāo)的基礎(chǔ)上結(jié)合自身已有的優(yōu)勢制定有針對性的發(fā)展計劃。例如，不應(yīng)過分追求與其他機構(gòu)的合作而忽視了在合作中的主導(dǎo)地位，不宜將所有精力花費在橫向課題上而忽視了基礎(chǔ)性的研究等等。此外，指標(biāo)體系中的所有指標(biāo)都存在著一定程度上的因果關(guān)系?，F(xiàn)有的研究證明了高水平成果與被引量間的關(guān)系、科研合作與高水平成果間的關(guān)系、開放獲取與被引量之間的關(guān)系等等。這就要求相關(guān)職能部門在制定計劃時應(yīng)當(dāng)綜合考慮各項指標(biāo)，權(quán)衡利弊，有所取舍，做到事半功倍，協(xié)調(diào)發(fā)展。

3.3.1 致力發(fā)表高質(zhì)量原創(chuàng)研究成果 發(fā)文量固然是一個重要的影響因素，但通過大量“灌水”或價值相對較低的文章帶來被引量的增加是一種“畸形”的發(fā)展模式，無異于飲鴆止渴。高校的學(xué)科發(fā)展離不開具體的科研人員，國家或高校的政策“指揮棒”在其中發(fā)揮了不可或缺的作用。所以，在今后的發(fā)展中可以將重點關(guān)注在高質(zhì)量研究成果上，通過改革個人評價制度，探索“揭榜掛帥”等制度，整合學(xué)科內(nèi)的資源，由院校牽頭組織學(xué)科內(nèi)專家商討確定有價值的研究方向，進而組織有條件的一個或多個課題組對這些問題進行重點攻關(guān)研究，進而產(chǎn)出更多有重大創(chuàng)新的高質(zhì)量研究成果，實現(xiàn)0 到1 的突破。當(dāng)然，這可能會導(dǎo)致短期內(nèi)發(fā)文量增速變緩，但在長期來說，會使得“科研產(chǎn)出”另外兩項指標(biāo)以及包括“學(xué)科影響力”下3項指標(biāo)在內(nèi)的5項指標(biāo)獲得提升。

3.3.2 主導(dǎo)或廣泛參與科研合作 從各高校在兩個二級指標(biāo)的排名上看，這些院校大多呈現(xiàn)“T”字型或倒“T”字型的發(fā)展情況。即合作廣度大，但深度不夠（“合作情況”排名靠前，但“主導(dǎo)合作情況”排名靠后）；或是合作深度較深，但廣度不夠（“主導(dǎo)合作情況”排名靠前，但“合作情況”排名靠后）。已有研究表明，廣泛的合作會帶來科研產(chǎn)出的增加和論文被引量的增加［13-14］，同時與大型研究團隊合作的成果更容易發(fā)表在高影響力的期刊上［15］，并且論文被撤稿的可能性會大幅度降低［16］。因此，在今后的發(fā)展中，各高校也可將重點放在與其他機構(gòu)的合作上，充分利用各院校所處的省份（地區(qū)）擁有大量高等院校、研究所、企業(yè)的地理優(yōu)勢，通過組織研討會、開展調(diào)研工作，更加積極、主動地參與和國內(nèi)其他科研單位的合作。此外，可開拓視野，積極探索與國外研究機構(gòu)的合作；也可結(jié)合上文中提到的“揭榜掛帥”制度，將一批研究價值高、研究方向新穎的課題與其他院校合作，形成“課題攻堅小組”，這不僅有助于“合作情況”這一指標(biāo)的提升，也有助于其他指標(biāo)的提升。

3.3.3 加強校企合作注重成果轉(zhuǎn)化 專利作為一項將科研成果轉(zhuǎn)化為實際經(jīng)濟效益的途徑，是學(xué)術(shù)研究和實際應(yīng)用的重要橋梁。從宏觀上看，專利大國必然是科技大國。具體到高校，高校的專利數(shù)，反映的是高校將學(xué)術(shù)研究成果轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)動力的水平，而被引專利數(shù)反映的是具有相對較高社會經(jīng)濟價值的專利數(shù)，即科研成果轉(zhuǎn)化的“效能”。由于專利在一定程度上離不開與企業(yè)的密切合作，有條件的高?？梢蕴剿鹘a(chǎn)業(yè)研究院，與行業(yè)內(nèi)具有一定科研實力的企業(yè)展開更為密切的合作。此外，也可探索建立定期的企業(yè)調(diào)研機制，通過組織校內(nèi)具有一定科研能力的課題組深入企業(yè)調(diào)研，發(fā)掘企業(yè)科技“攻關(guān)難題”，確定合作的方向與內(nèi)容，從而開發(fā)具有較高社會經(jīng)濟價值的專利。同時，在現(xiàn)有的高校個人評價體系中，專注于“橫向合作”的教授/研究員可能不具備優(yōu)勢，高校也可探索針對主要從事橫向合作的教授/研究員的評價體系，從制度上帶動個人積極性。當(dāng)然，與企業(yè)的合作必然會帶來較大的經(jīng)濟利益，這可能會導(dǎo)致大量的研究人員轉(zhuǎn)向與企業(yè)的合作而“荒廢”本身的科研工作。因此，在制定促進科研成果轉(zhuǎn)化的政策時，也需兼顧多方利益，防止出現(xiàn)“頭重腳輕”的畸形發(fā)展。

3.3.4 推進開放科學(xué)鼓勵開放獲取 2021年7月5 日，歐洲大學(xué)協(xié)會（EUA）發(fā)布的《從原則到實踐：2020－2021 年歐洲大學(xué)開放科學(xué)調(diào)查報告》建議“將開放科學(xué)充分納入獎勵和激勵措施”。本研究發(fā)現(xiàn)，開放獲取這一二級指標(biāo)下的各三級指標(biāo)，10所院校的數(shù)值都相對較低。開放獲取論文的占比大多分布在20%～30%。有研究表明開放獲取鏈接將會在社交媒體上獲得更高的關(guān)注度和點擊量［17］，本課題組早期的研究也發(fā)現(xiàn)社交媒體關(guān)注能夠帶來被引量的增加［18］。并且，隨著開放獲取運動的不斷開展，越來越多的高?；蛑笜?biāo)評價體系也將OA 作為個人或機構(gòu)評價的重要指標(biāo)［19］。因此，在今后的發(fā)展過程中可以引導(dǎo)有條件的課題組或個人將科研論文發(fā)表在OA 期刊上，或在投稿時選擇OA 投稿。當(dāng)然，需要注意的是有些OA期刊的學(xué)術(shù)水平較差、影響因子較低，且存在著較大規(guī)模的撤稿行為，因而遭到了學(xué)界對OA 期刊學(xué)術(shù)價值的質(zhì)疑［20］。另外，由于學(xué)術(shù)出版商的政策，OA 發(fā)表需要投稿人自行承擔(dān)版面費等投稿費用，這就變向加重了科研工作的經(jīng)濟壓力。所以需要在投稿時做出權(quán)衡，在保證研究成果能夠發(fā)表在與其反映出的科學(xué)價值相匹配的學(xué)術(shù)期刊的基礎(chǔ)上，再選擇是否投稿給OA 期刊。這提示院校在制定有關(guān)OA 的發(fā)展制度時應(yīng)有彈性，不能搞“一刀切”，將論文發(fā)表在能夠準(zhǔn)確反映其學(xué)術(shù)價值的期刊上為前提，合理制定有關(guān)OA的發(fā)展政策。

在后續(xù)的研究中，將逐步探索優(yōu)化指標(biāo)體系、增加樣本高校數(shù)量和完善賦權(quán)方法。對于指標(biāo)體系，在現(xiàn)有的主流評價指標(biāo)中，高校的教學(xué)質(zhì)量也是一個重要的評價指標(biāo)，這在本研究中沒有涉及，但其實在InCites 數(shù)據(jù)庫中是有相關(guān)數(shù)據(jù)的，可以先研究該數(shù)據(jù)庫中相關(guān)數(shù)據(jù)的來源及統(tǒng)計學(xué)相關(guān)性，以探究是否具有統(tǒng)計學(xué)價值，再考慮是否將其加入指標(biāo)體系中。此外，課題組的前期研究中比較了科技期刊對學(xué)科發(fā)展的貢獻程度［21］，可以將目標(biāo)高校主辦的SCI 收錄期刊或中文期刊的相關(guān)指標(biāo)作為指標(biāo)體系中的一環(huán)。而對于樣本高校數(shù)量，由于熵權(quán)法的產(chǎn)生權(quán)值是隨著數(shù)據(jù)集的改變而改變的，那么隨著更多樣本高校的加入，指標(biāo)權(quán)值更能反映出普遍情況。現(xiàn)今常用的賦權(quán)方法還有因子分析法等，后續(xù)將探索采用其他的賦權(quán)方法，比較是否會有類似的結(jié)論。此外，將在已有學(xué)科聚類研究的基礎(chǔ)上，優(yōu)化聚類模型，更好地展現(xiàn)不同高校學(xué)科間的合作關(guān)系和發(fā)展?fàn)顩r。

4 結(jié) 語

本研究表明，ESI 學(xué)科排名在準(zhǔn)確完整地反映學(xué)科發(fā)展方面有一定的局限性，而多維度的學(xué)科評價體系能有效克服這一缺陷。中國藥科大學(xué)在保持原有的學(xué)科影響力、專利情況以及主導(dǎo)合作情況的優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，可以采取積極參與合作、注重高質(zhì)量研究成果以及鼓勵開放獲取等方式進一步促進學(xué)科高質(zhì)量發(fā)展。