馬宗霍《書(shū)林藻鑒》與祝嘉《書(shū)學(xué)史》比較研究

徐志超

古代書(shū)法史著作的撰寫(xiě)體例受傳統(tǒng)史書(shū)的影響，一般是以人物為中心，或?yàn)槠渥餍?，或以輯錄的形式，將他人評(píng)價(jià)羅列于書(shū)家之后。不過(guò)不管何種形式，基本都是史料的匯集，缺乏對(duì)書(shū)學(xué)發(fā)展之因果關(guān)系、規(guī)律、趨勢(shì)的梳理。清代隨著學(xué)術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了一些討論書(shū)學(xué)源流的專門(mén)著作，如阮元《南北書(shū)派論》、康有為《廣藝舟雙楫》等，促進(jìn)了書(shū)法史研究向更深層次發(fā)展。

民國(guó)時(shí)期是傳統(tǒng)書(shū)法史著作的終結(jié)時(shí)期，也是集大成時(shí)期。這時(shí)人們開(kāi)始兼顧史料匯集與書(shū)學(xué)源流分析，其中最具代表性的兩部著作即馬宗霍的《書(shū)林藻鑒》與祝嘉《書(shū)學(xué)史》。他們依時(shí)代羅列歷代書(shū)家，并在每個(gè)朝代前撰有小序，介紹本時(shí)期書(shū)學(xué)發(fā)展情況。同時(shí)，民國(guó)也是書(shū)法史撰寫(xiě)體例的轉(zhuǎn)折期，書(shū)法史的編撰呈現(xiàn)出一些新的面貌，即在西方學(xué)術(shù)的影響下，祝嘉吸收了其章節(jié)體的著述方式，這成為后來(lái)書(shū)法史家編寫(xiě)書(shū)法史的主要體裁。

《書(shū)林藻鑒》與《書(shū)學(xué)史》在文章結(jié)構(gòu)、取材、書(shū)學(xué)觀念上有許多相似之處，后者有許多模仿前者的痕跡。本文欲通過(guò)對(duì)二者體例、取材、書(shū)學(xué)觀點(diǎn)等內(nèi)容的比較，深入挖掘各自的學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、馬宗霍《書(shū)林藻鑒》的編纂

馬宗霍（1897—1976），原名驥，字承堃，號(hào)宗霍，齋名霋岳樓，晚號(hào)霋岳老人，湖南衡陽(yáng)人。少年時(shí)就讀于衡陽(yáng)船山書(shū)院，受業(yè)于經(jīng)學(xué)家、文學(xué)家王闿運(yùn)。后至南京，任教于江蘇省第一師范學(xué)校、國(guó)立暨南大學(xué)、金陵女子大學(xué)等高校。1925年拜章太炎為師，成為入室弟子，治經(jīng)史之學(xué)。1927年到上海，任教于同濟(jì)大學(xué)、國(guó)立交通大學(xué)等。又拜曾熙為師，研習(xí)書(shū)法，與張善孖、張大千昆仲同門(mén)。1935年任國(guó)立中央大學(xué)中文系主任、國(guó)民黨黨史資料委員會(huì)編審，之后又在國(guó)立師范學(xué)院、湖南大學(xué)、中央文史館、中華書(shū)局等高校、研究機(jī)構(gòu)任職。一生著述頗豐，有《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》《文字學(xué)發(fā)凡》《音韻學(xué)通論》《文學(xué)概論》《說(shuō)文解字引經(jīng)考》《書(shū)林藻鑒》等傳世。

《書(shū)林藻鑒》的成書(shū)時(shí)間，據(jù)其序言，當(dāng)在民國(guó)二十三年（1934），1935年由商務(wù)印書(shū)館出版。

其著述目的，《凡例》云：“本編則窮源務(wù)蘄可征，故上起黃帝，沿波極于竟委，故下訖清末。敢云具藝林之鉅觀，庶幾備書(shū)苑之通史?！薄?〕由此可知，此書(shū)為馬宗霍所作書(shū)法通史。

本書(shū)的編纂體例，首先以書(shū)家為中心，所收書(shū)家上起五帝，下至清末，依時(shí)代先后羅列，基本上每個(gè)朝代各為一卷;每卷之前，各為序論，提綱挈領(lǐng)，論述本時(shí)期書(shū)學(xué)發(fā)展情況。各朝書(shū)家的排列，則先帝王、次諸家、次方外、次閨閣，各類又依時(shí)代先后排列。

至于書(shū)家名下所引用的各家評(píng)說(shuō)，或用書(shū)名，或用篇名，依次貫連，以時(shí)代為先后，并加標(biāo)識(shí)。至于各家評(píng)說(shuō)觀點(diǎn)不一，或褒或貶，則一仍其舊。

本書(shū)采用的是輯錄體的編纂體例。中國(guó)歷代書(shū)法史的編纂，許多都是直接引用前人文獻(xiàn)，一方面由于唐代以前，書(shū)法一直依附于文字學(xué)，書(shū)法史著作也沒(méi)有形成規(guī)模，可資取材的專門(mén)文獻(xiàn)較少，另一方面是由史書(shū)的性質(zhì)決定的，人們要盡可能保證史料的原始性、真實(shí)性。

班固在編纂《漢書(shū)》時(shí)，武帝以前部分基本出自《史記》，元脫脫等修《宋史》則直接拼合宋代幾部國(guó)史，這是中國(guó)古代修史之傳統(tǒng)。書(shū)法史也是如此，陳思《書(shū)小史》中許多條目出自張懷瓘《書(shū)斷》及歷代史書(shū)，陶宗儀《書(shū)史會(huì)要》元代以前各條基本抄自前人著作，且于書(shū)前列舉引用書(shū)目。不過(guò)在正文中，《書(shū)小史》等書(shū)史文獻(xiàn)均未注明各條出處。

“輯錄”原本是類書(shū)的主要編纂方式宋董史《皇宋書(shū)錄》首先將這種方式運(yùn)用到書(shū)法史的編纂中，之后《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》（以下簡(jiǎn)稱《書(shū)畫(huà)譜》）中的“歷代帝王書(shū)”與“書(shū)家傳”

兩部分、震鈞《國(guó)朝書(shū)人輯略》等同樣采用了這樣的體例。書(shū)中對(duì)每位書(shū)家的介紹，皆直接引用前人文獻(xiàn)，于每條材料前注明出處，其特點(diǎn)是“述而不作”，客觀羅列前人記錄的史實(shí)及評(píng)議。這種編纂方式注重文獻(xiàn)資料的匯集和學(xué)術(shù)思想的貫通。從搜集資料的豐富性和客觀性來(lái)說(shuō)，輯錄體具有明顯的優(yōu)勢(shì)，從不同學(xué)者對(duì)某一書(shū)家、某一問(wèn)題的記載和評(píng)價(jià)中，可以使人了解某個(gè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)流別，以及大家對(duì)什么問(wèn)題比較關(guān)注、討論較多;另外客觀上起到了輯佚的作用，許多亡佚的文獻(xiàn)我們可以據(jù)此略窺其原貌;有些引文還具備?？眱r(jià)值。

《書(shū)林藻鑒》的材料來(lái)源，馬宗霍在其目錄后專列其引用書(shū)目367種，云：“本編所引諸說(shuō)，凡用書(shū)名者，略以類從，分次于下，以資檢校。惟集部與方志所引尤繁，集部皆用人名，方志大抵官書(shū)，茲不備舉其目?！薄?〕是知書(shū)中實(shí)際用到的文獻(xiàn)，不止于這三百多種。具體包括正史、各類人物傳記、類書(shū)、史料筆記、書(shū)法史論著作、金石著作、方志、文集等。其于書(shū)史之編纂，為功甚巨。陳碩《馬宗霍〈書(shū)林藻鑒〉〈書(shū)林紀(jì)事〉研究》一文認(rèn)為，《書(shū)林藻鑒》所引用的諸家文獻(xiàn)有不少字詞訛謬、文題不合、拆分原文等問(wèn)題，以馬氏學(xué)養(yǎng)之深厚，不應(yīng)如此，《書(shū)林藻鑒》并非由馬氏以從無(wú)到有的過(guò)程獨(dú)立纂輯完成的。并提出，馬氏在纂輯該書(shū)時(shí)選定了少數(shù)幾種體例近似的文獻(xiàn)作為資料來(lái)源：五帝迄明主要參考《書(shū)畫(huà)譜》，刪減在書(shū)法史上影響有限的書(shū)家及某些引文的內(nèi)容，并增補(bǔ)了《書(shū)畫(huà)譜》以后的大量文獻(xiàn)，包括許多金石文獻(xiàn)成果;清代主要參考震鈞《國(guó)朝書(shū)人輯略》〔3〕。

《書(shū)林藻鑒》與《書(shū)畫(huà)譜》的關(guān)系，陳文所言大致不誤，我們?cè)诖寺詾檠a(bǔ)充：馬氏對(duì)《書(shū)畫(huà)譜》中書(shū)家的借鑒部分，陳文稱自五帝迄明，不過(guò)經(jīng)比對(duì)，筆者認(rèn)為晉代以前部分書(shū)家數(shù)量、排序及引書(shū)情況，《書(shū)畫(huà)譜》與《書(shū)林藻鑒》有較大的不同，馬氏借鑒《書(shū)畫(huà)譜》的部分約始于南北朝，以至明代。

首先，晉代以前書(shū)家數(shù)量、排序與《書(shū)畫(huà)譜》相差較大，以曹魏時(shí)書(shū)家為例（除帝王以外），《書(shū)林藻鑒》羅列書(shū)家依次為：邯鄲淳、衛(wèi)覬、鐘繇、胡昭、韋誕、鐘會(huì)、鐘毅、韋熊、衛(wèi)臻、虞松、宋翼、張揖、劉廙、杜畿、王明山。

而《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》所列為：鐘繇、孫子荊、關(guān)枇杷、鐘會(huì)、鐘毅、宋翼、胡昭、邯鄲淳、衛(wèi)臻、衛(wèi)覬、韋誕、韋康、韋熊、蘇林、張揖、劉廙、虞松、應(yīng)璩、杜畿、杜恕、諸葛誕、夏侯玄、張緝、王明山、江偉、陳翕、韋秀、鐘輿。

其次，從引用文獻(xiàn)上看，對(duì)于引用同樣的文獻(xiàn)，二者對(duì)材料的剪裁也有差異，如二書(shū)同引張懷瓘《書(shū)斷》中介紹秦李斯的內(nèi)容：《書(shū)林藻鑒》：小篆者，李斯所作也，增損大篆，異同籀文。畫(huà)如鐵石，字若飛動(dòng)，其銘題鐘鼎及作符印，至今用焉，斯雖草創(chuàng)，遂造其極矣。贊曰：李君創(chuàng)法，神慮精微。鐵為肢體，虬作驂騑。江海淼漫，山岳巍巍。

長(zhǎng)風(fēng)萬(wàn)里，鸞鳳于飛?！?〕《書(shū)畫(huà)譜》：始皇并六國(guó)，斯乃奏罷不合秦文者，于是天下行之。畫(huà)如鐵石，字若飛動(dòng)，作楷隸之祖，為不易之法，其銘題鐘鼎及作符印，至今用焉。〔5〕二者對(duì)《書(shū)斷》原文均有剪裁，但《書(shū)林藻鑒》并非以《書(shū)畫(huà)譜》為底本抄錄，這是顯而易見(jiàn)的。此類例子可謂比比皆是，茲不贅述。

晉代以后的材料，馬氏對(duì)《書(shū)畫(huà)譜》也不是直接照搬，而是其基礎(chǔ)上，對(duì)其中許多書(shū)家的材料進(jìn)行了重新搜集、整理以及補(bǔ)充：《書(shū)畫(huà)譜》更重視書(shū)家生平，有時(shí)并不涉及書(shū)法;馬宗霍更加重視與書(shū)法有關(guān)的內(nèi)容。所以有時(shí)同一位書(shū)家，雖然在《書(shū)畫(huà)譜》和《書(shū)林藻鑒》中參考了同一部文獻(xiàn)，但引用內(nèi)容卻并不相同，可見(jiàn)馬氏并不是對(duì)《書(shū)畫(huà)譜》做機(jī)械的抄錄。如劉宋“朱齡石”條：《書(shū)畫(huà)譜》：朱齡石字伯兒，沛國(guó)沛人也。

封豐城侯，為雍州刺史。（《南史》本傳）〔6〕《書(shū)林藻鑒》：《南史·劉穆之傳》：靈石便尺牘?！?〕由此可見(jiàn)，馬氏雖然可能參考了《書(shū)畫(huà)譜》，但并沒(méi)有囿于《書(shū)畫(huà)譜》的材料限制，而是在其基礎(chǔ)上重新搜尋整理，完成了一部獨(dú)具特色的書(shū)法史專著。

至于《書(shū)林藻鑒》與《國(guó)朝書(shū)人輯略》的關(guān)系，則如陳文所言，《書(shū)林藻鑒》對(duì)其有較多的吸收，其“楊翰”（含）以前人物大多出自《國(guó)朝書(shū)人輯略》，人物前后排序大底一致，且所引諸家品評(píng)也極為相似。不過(guò)馬氏對(duì)其又有所增補(bǔ)：楊翰以后又增入除了方外、閨閣以外楊沂孫、莫友芝、陳澧等46名清末民國(guó)書(shū)家，引用材料也增加了許多震鈞書(shū)中所沒(méi)有用到的材料，如阮元、楊守敬、章太炎等論書(shū)言論、《中國(guó)人名大辭典》、其自撰《霋岳樓筆談》等。

二、祝嘉《書(shū)學(xué)史》的編纂

祝嘉（1899—1995），字燕秋，廣東文昌（今屬海南）人。出身于書(shū)香門(mén)第，幼承庭訓(xùn)，尤其喜歡書(shū)法，早年學(xué)習(xí)顏真卿。1928年受聘于新加坡育英學(xué)校，結(jié)識(shí)張叔仁。張氏深研北碑，對(duì)祝嘉啟發(fā)較大。受其影響，祝嘉開(kāi)始研讀包世臣《藝舟雙楫》與康有為《廣藝舟雙楫》，并在書(shū)法上也開(kāi)始學(xué)習(xí)魏碑。1935年，在南京正中書(shū)局出版其習(xí)字心得《書(shū)學(xué)》。1937年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，祝嘉輾轉(zhuǎn)入川，做圖書(shū)管理員，1941年開(kāi)始了《書(shū)學(xué)史》的寫(xiě)作，歷時(shí)數(shù)月即完稿。后受聘于國(guó)立社會(huì)教育學(xué)院圖書(shū)館學(xué)系，主講金石學(xué)、文字學(xué)等。1947年，隨國(guó)立社會(huì)教育學(xué)院遷至蘇州并定居。同年，《書(shū)學(xué)史》由上海教育書(shū)店正式出版，于右任親為此書(shū)作序以褒揚(yáng)。

《書(shū)學(xué)史》的成書(shū)背景，祝嘉自序云：“今歲（1941），始有意于《書(shū)學(xué)史》之作，而書(shū)籍闕如。陳思之《書(shū)小史》，厲鶚之《玉臺(tái)書(shū)史》，書(shū)家小傳也;《書(shū)小史》僅至五季而止，《玉臺(tái)書(shū)史》且限于閨閣。米芾《書(shū)史》則書(shū)評(píng)也，一小帙耳，一鱗一爪，未足以盡書(shū)史之用。今人馬宗霍《書(shū)林藻鑒》，所列書(shū)家雖眾，然重在品評(píng)，所錄各家評(píng)語(yǔ)，有多至數(shù)十則者，蓋以符其‘藻鑒’之名，非書(shū)史也。其有一二譯者，原出東人之手，所見(jiàn)不廣，更不足道。予因檢簿錄……不數(shù)月而稿成，約得二十五萬(wàn)言?！薄?〕他在《書(shū)學(xué)史編輯記》一文中更是直言當(dāng)時(shí)“要找到一本完完全全的書(shū)學(xué)史，是找不到的，孤陋寡聞的我，在新舊目錄中，也無(wú)法找到一本書(shū)學(xué)史”〔9〕。在祝嘉看來(lái)，中國(guó)自古以來(lái)并沒(méi)有一部書(shū)法史，包括書(shū)家小傳類的《書(shū)小史》《玉臺(tái)書(shū)史》及輯錄體《書(shū)林藻鑒》。所以后世也一直有學(xué)者認(rèn)為祝嘉《書(shū)學(xué)史》是中國(guó)歷史上第一部真正的書(shū)法史〔10〕。

但是，一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)有一個(gè)時(shí)代的特征，我們不應(yīng)以今天的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量古人。如果書(shū)家小傳不能算作書(shū)法史，那中國(guó)歷代的正史一直以紀(jì)傳體為編纂體例，難道它們都不是史書(shū)？又，關(guān)于馬氏之書(shū)，祝嘉唯見(jiàn)其名為“藻鑒”，為何不見(jiàn)其《凡例》所云“庶幾備書(shū)苑之通史”？且祝嘉所作《書(shū)學(xué)史》，雖然形式上吸收了西方傳來(lái)的章節(jié)體，但具體的文章結(jié)構(gòu)與馬宗霍《書(shū)林藻鑒》并無(wú)太大區(qū)別，無(wú)非依朝代為序，每朝為一章。首論是代書(shū)體演變，略加考證及品評(píng);后列書(shū)家傳記，而這一部分仍然是歷代書(shū)家名錄和前人品評(píng)的羅列。其所增加者，不過(guò)是一些書(shū)家著述，而且僅收篇幅短小者，這種收錄方式也是古代史家之慣例。由此看來(lái)，《書(shū)學(xué)史》的出現(xiàn)并非橫空出世，仍然是站在巨人的肩膀上，不然何以能夠數(shù)月之間完成二十五萬(wàn)言？

《書(shū)學(xué)史》的體例，仍是延續(xù)《書(shū)林藻鑒》輯錄眾家評(píng)說(shuō)的方式。在引用之前相對(duì)增加了書(shū)家生平的介紹，絕大部分引用的材料少于且見(jiàn)于《書(shū)林藻鑒》。關(guān)于引用文獻(xiàn)，有一點(diǎn)值得注意的是，五代以前部分，祝嘉對(duì)陳思《書(shū)小史》尤為重視。他在羅列前人文獻(xiàn)時(shí)，如果材料出于《書(shū)小史》，多數(shù)將其排在最前面，然后再羅列其他文獻(xiàn)，哪怕是早于《書(shū)小史》的文獻(xiàn)，也會(huì)排在其后，如第六章《晉朝之書(shū)學(xué)》：

“文帝”條，先引陳思《書(shū)小史》，再引竇臮《述書(shū)賦》;〔11〕“武帝”條，先引《書(shū)小史》，再引《宣和書(shū)譜》;〔12〕“杜預(yù)”條，先引《書(shū)小史》，再引張懷瓘《書(shū)斷》等等?！?3〕另外，陳思《書(shū)小史》中多有引用前人的文字，包括張懷瓘《書(shū)斷》等。《書(shū)學(xué)史》遇到此類情況，一般會(huì)引《書(shū)小史》，而不引用文字更早的出處，如第四章《漢朝之書(shū)學(xué)》：“班固”條：《書(shū)小史》稱其九歲能屬文，好古，工篆，李斯曹喜之法，悉能究之?！?4〕“蘇班”條：《書(shū)小史》稱其五歲能書(shū)，為伯張稱嘆?！?5〕“趙襲”條：《書(shū)小史》云其與羅暉并以能草書(shū)，見(jiàn)重關(guān)西，矜巧自與，眾頗惑之。與張伯英素相友善?！?6〕

以上《書(shū)小史》所云，皆出自《書(shū)斷》。從《書(shū)學(xué)史》的引書(shū)情況來(lái)看，祝嘉必然參考過(guò)《書(shū)斷》，而且以上幾條馬宗霍《書(shū)林藻鑒》中也明確標(biāo)明出自《書(shū)斷》，故知祝嘉并非不知道其原始出處，而是有意為之。這么做的原因我們今天無(wú)法確定，可能是為了便于確定研究范圍，有利于材料的收集。

宋代以后，書(shū)家眾多。不過(guò)以其與《書(shū)林藻鑒》相較，書(shū)家大多不出《書(shū)林藻鑒》范圍，甚至前后次序也有一致性，唯局部位置有些調(diào)整。其中也有極個(gè)別書(shū)家未見(jiàn)于《書(shū)林藻鑒》，如宋之楊虛己、富弼，元之張貞居、陳自幼，明之滕權(quán)等。

引用文獻(xiàn)方面，《書(shū)學(xué)史》在正文中的引用條目雖然少于《書(shū)林藻鑒》，但在引用文獻(xiàn)的類別上與《書(shū)林藻鑒》還是有一定的差別。其一，《書(shū)學(xué)史》的引用書(shū)目中，金石文獻(xiàn)的數(shù)量增加了不少，比如孫星衍《寰宇訪碑錄》、趙之謙《續(xù)寰宇訪碑錄》、嚴(yán)觀《江寧金石待訪目》、丁敬《武林金石錄》、李文田《和林金石錄》等等;其二，增加了一些專題研究文獻(xiàn)，比如以《石鼓文》《蘭亭序》《瘞鶴銘》為對(duì)象的專題研究著作也在祝嘉的引用范圍內(nèi);其三，祝嘉自撰《愚盦書(shū)話》亦在其引用范圍中。

三、《書(shū)學(xué)史》對(duì)《書(shū)林藻鑒》的繼承

《書(shū)學(xué)史》在編纂體例、取材、書(shū)法史觀等方面對(duì)《書(shū)林藻鑒》均有所借鑒和吸收，馬氏《霋岳樓筆談》基本全部被納入《書(shū)學(xué)史》。編纂體例及取材的問(wèn)題，已具前文，書(shū)法史觀也頗有相似之處，如開(kāi)篇追溯書(shū)學(xué)的起源：

《書(shū)林藻鑒》卷一序：

書(shū)法之起尚矣，《史記·封禪書(shū)》引管仲之對(duì)桓公曰：“古者封泰山禪梁父者七十二家，而夷吾所識(shí)者十有二焉?！薄俄n詩(shī)外傳》亦稱：“孔子升泰山，觀易姓而王，可得而數(shù)者，七十余人，不可得而數(shù)者萬(wàn)數(shù)也?！鄙w登封者皆刻石，刻石必有書(shū)，故管、孔得從而考之?！?7〕《書(shū)學(xué)史》第一章：

《史記·封禪書(shū)》載管仲對(duì)桓公之言曰：“古者封泰山禪梁父者七十二家，而夷吾所識(shí)者十有二焉?！薄俄n詩(shī)外傳》亦云：“孔子升泰山，觀易姓而王，可得而數(shù)者，七十余人，不可得而數(shù)者萬(wàn)數(shù)也?！笨梢?jiàn)古代封禪，皆有文字刻石，故管仲、孔子，得而考之。〔18〕

二者考書(shū)學(xué)之起源，皆追溯到上古帝王泰山封禪。

又如分析晉朝書(shū)學(xué)發(fā)達(dá)的原因：

《書(shū)林藻鑒》卷六序：

夷考其故，蓋有三焉。一則時(shí)接漢魏，諸體悉備，無(wú)煩極慮，便可兼通，擇要而從，尤易專擅，不獨(dú)為之華藻也。又從而繡其鞶帨，濟(jì)成厥美，亦固其所。一則隸齊草圣，筆跡多傳，服擬有資，師承匪遠(yuǎn)。酌其余烈，自得新裁。挹彼遺規(guī)，成吾楷則，信埏埴之罔窮，斯揮運(yùn)之入化。雖曰前修已妙，轉(zhuǎn)覺(jué)后出彌妍。一則俗好清談，風(fēng)流相扇，志輕軒冕，情騖皋壤，機(jī)務(wù)不以經(jīng)心，翰墨于是假手?；蚱窐O于峰杪，或賞析于豪芒。乃至于父子爭(zhēng)勝，兄弟竟爽，殫精以赴，疲神靡辭。以此為書(shū)，宜其冠絕后古，莫與抗行矣。〔19〕

《書(shū)學(xué)史》第六章序：

晉代書(shū)學(xué)，接漢魏之光焰，名山之石刻如新，書(shū)家之墨跡猶在，讜論名言，多親聞而目見(jiàn)，師承不遠(yuǎn)，自易步武。況世好清談，浮云富貴，百念既空，自能專工藝事，翛然塵外，韻勝度高之譽(yù)，非無(wú)因也?！?0〕

討論為何晉代書(shū)法能夠興盛，祝嘉不過(guò)是改變了馬宗霍的表達(dá)方式，其核心思想并無(wú)差別。

又如論南北朝書(shū)學(xué)源流：

《書(shū)林藻鑒》卷七序：

實(shí)則溯其淵源，南朝承東晉，出于二王;北朝承趙燕，出于崔盧。而二王崔盧，固同以鐘繇、衛(wèi)瓘、索靖為宗者也。〔21〕

《書(shū)學(xué)史》：

今再申而論之：南朝書(shū)法，源出王氏父子;北朝書(shū)法，源出崔悅、盧諶。然二王崔盧，固同出于鐘繇、衛(wèi)瓘、索靖，實(shí)同一宗?！?2〕

由此觀之，無(wú)論是體例、取材還是書(shū)學(xué)觀念各方面，《書(shū)學(xué)史》受《書(shū)林藻鑒》的影響都是十分明顯的，將其稱為第一部系統(tǒng)的書(shū)學(xué)通史，恐言過(guò)其實(shí)。

四、二者的不同之處

《書(shū)林藻鑒》與《書(shū)學(xué)史》的區(qū)別主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，對(duì)待帖學(xué)與碑學(xué)的態(tài)度不同，馬氏較為客觀，祝氏揚(yáng)碑學(xué)而抑帖學(xué);其二，對(duì)史料的剪裁不同;其三，《書(shū)學(xué)史》各朝序言不僅對(duì)書(shū)學(xué)源流進(jìn)行論述，同時(shí)部分章節(jié)還對(duì)某些問(wèn)題的前人研究成果進(jìn)行簡(jiǎn)單的梳理，這在歷代書(shū)法史著述中尚屬首次。

首先，二人對(duì)碑學(xué)與帖學(xué)的態(tài)度，體現(xiàn)在自南北朝以后各朝序言中。對(duì)于南北朝時(shí)期的書(shū)法，馬宗霍認(rèn)為：“南北書(shū)法，既因地理歷史之各異而不同，則原各有獨(dú)到之處，固不可囿于唐宋主南之見(jiàn)，鄙北書(shū)為不足道;亦不可執(zhí)南帖之偽者，遂誣此即南朝人書(shū)，以與北碑原石相較，而謂北高于南也。”〔23〕馬氏在這里提到的南北書(shū)法，僅就南朝尺牘與北朝碑刻所言，認(rèn)為各有其價(jià)值;而祝嘉則認(rèn)為今傳南朝刻帖，面貌已非，“欲深究南朝之書(shū)學(xué)，仍必于碑刻中求也”〔24〕。他雖然沒(méi)有將尺牘與碑刻進(jìn)行直接的比較，但顯然其更重視碑刻之價(jià)值。祝嘉還強(qiáng)調(diào)：“楷法至南北朝已登峰造極，不能再進(jìn)。自隋以降，江河日下，漸入薄弱呆板之途，而不能自拔矣?！边@里為后文論述唐宋書(shū)學(xué)之衰落做了鋪墊。

唐代書(shū)法，馬宗霍認(rèn)為：“唐代書(shū)家之盛，不減于晉。”〔25〕他客觀分析了唐代書(shū)學(xué)的發(fā)展軌跡，列舉了各種字體的代表人物，如將唐代書(shū)法分為三期：初期上承東晉南朝書(shū)法，以學(xué)習(xí)右軍為主;中期以顏真卿的崛起為代表，使唐代書(shū)法具備了獨(dú)特面貌;元和以后，柳公權(quán)、沈傳師等專主瘦硬，雖不及唐中期之雄強(qiáng)，但仍具特色。而祝嘉雖然承認(rèn)唐代書(shū)家眾多，但“古意已失，而且俗氣甚盛”，一言以蔽之：“書(shū)至于唐，雄厚之氣已失，江河日下，非天才學(xué)力所能挽回?！本唧w表現(xiàn)為“不復(fù)能推陳出新，止求整齊，有類算子”，當(dāng)然這主要針對(duì)楷書(shū)而言，“行草尚有可觀”?！?6〕

元代書(shū)壇，以趙孟頫主盟。對(duì)趙氏的看法，馬、祝亦有不同。馬宗霍認(rèn)為，趙孟頫出入晉唐，雖不及右軍魯公，但大體能繼承傳統(tǒng)，“不失舊物，差勝宋襄，未敢望桓文也”〔27〕。而祝嘉則認(rèn)為：“趙宗晉者也，取二王糟粕，沿棗木之偽體，雖勞無(wú)功，多亦奚為？”〔28〕他貶低趙孟頫原因之一就是取法宋代以來(lái)的刻帖，這也可以看出他對(duì)刻帖的態(tài)度：宋代以來(lái)的刻帖并非古人真跡，價(jià)值不大，不值得取法。所以后來(lái)論述明代書(shū)學(xué)時(shí)提到，由于明代帖學(xué)大行，所以又是“江河日下，不足觀者矣”〔29〕。而馬宗霍則能客觀探究帖學(xué)的價(jià)值，“帖學(xué)大行，故明人類能行草，雖絕不知名者，亦有可觀。簡(jiǎn)牘之美，幾越唐宋。唯妍美之極，易粘俗筆，可與入時(shí)，未可與議古”〔30〕。他既指出了刻帖對(duì)書(shū)法學(xué)習(xí)積極的一面，又提出了學(xué)習(xí)刻帖應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，要避免因妍美而近俗。

總的來(lái)看，祝嘉對(duì)帖學(xué)持貶抑的態(tài)度，總是稱此種書(shū)法“江河日下不足觀”，認(rèn)為北朝碑刻才是學(xué)習(xí)書(shū)法的不二法門(mén)，清代碑學(xué)勃興“一掃帖學(xué)纖弱衰頹之勢(shì)，大家輩出，追攀高古”，通過(guò)學(xué)習(xí)魏晉碑刻，“頗可窺見(jiàn)古人用筆之法，遂能大放光焰，而與唐賢頡頏，不復(fù)目有宋明矣”〔31〕。這作為祝氏自己的一種書(shū)學(xué)史觀，想要弘揚(yáng)碑學(xué)，自然沒(méi)有問(wèn)題。但作為一部書(shū)法史專著，以這種比較主觀，甚是有些偏激的觀念為主導(dǎo)，是頗不可取的。

修史之要求，胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》云：“才、學(xué)、識(shí)三長(zhǎng)，足盡史乎？未也。有公心焉、直筆焉?！薄?2〕所謂“直筆”，即能夠“秉筆直書(shū)”“不虛美，不隱惡”之史德。章學(xué)誠(chéng)《文史通義》云：“能具史實(shí)者，必知史德?！薄?3〕修史必須慎辨主觀與客觀，尊重客觀，不以主觀強(qiáng)加于客觀。又云：“欲為良史者，當(dāng)慎辨于天人之際，盡其天而不益以人?！薄?4〕這包含兩層意思，一是分清哪些是自己的主觀認(rèn)識(shí)，哪些是客觀史識(shí)，盡量尊重客觀史實(shí)，不把自己的主觀認(rèn)識(shí)摻雜其中。要有這樣一種態(tài)度，則雖不中不遠(yuǎn)矣。二是看到史家對(duì)待歷史是非不能不動(dòng)感情，因而特別提醒，要盡量使自己的感情符合事理，以理性來(lái)約束自己的感情，使主觀最大限度地接近客觀。不然“違理以自用”，必然導(dǎo)致“似公而實(shí)逞于私，似天而實(shí)蔽于人，發(fā)文為辭，至于害義而違道”〔35〕。所以呂思勉先生在撰寫(xiě)《白話本國(guó)史》時(shí)，其《序例》中提到時(shí)人新修史書(shū)的問(wèn)題，其中一個(gè)便是“措辭的時(shí)候，隨意下筆，不但把自己主觀羼入，失掉古代史事的真相;甚至錯(cuò)誤到全不可據(jù)”〔36〕。祝氏為宣揚(yáng)碑學(xué)，以至將帖學(xué)貶低至一無(wú)是處，卻不見(jiàn)宋元明清數(shù)百年間，在帖學(xué)的影響下產(chǎn)生了多少書(shū)家，其中不乏開(kāi)宗立派之大家;且清中期以后，雖然碑學(xué)興盛，然到清末民國(guó)時(shí)期，碑帖走向融合，如為《書(shū)學(xué)史》作序之于右任，即為碑帖融合之代表人物，何故祝氏視而不見(jiàn)？故帖學(xué)之價(jià)值，絕不能以祝氏“江河日下不足觀”一語(yǔ)概括。祝氏為一己之私，貶抑帖學(xué)，則其書(shū)便不能真正客觀反映書(shū)法史的本來(lái)面貌。

二書(shū)對(duì)于史料剪裁也有一些不同，不僅是數(shù)量多寡的問(wèn)題。馬氏的原則是各家評(píng)說(shuō)觀點(diǎn)不一，或褒或貶，則一仍其舊。而祝氏則選取自己認(rèn)同的評(píng)語(yǔ)，不認(rèn)同則摒棄不錄，欲通過(guò)史料的剪裁表達(dá)自己的書(shū)學(xué)觀念。比如對(duì)吳昌碩的書(shū)法，馬宗霍評(píng)價(jià)并不高，其自撰《霋岳樓筆談》云：“缶廬寫(xiě)《石鼓》，以其畫(huà)梅之法為之，縱挺橫張，略無(wú)含蓄，村氣滿紙，篆法掃地盡矣?！薄?7〕但是也有學(xué)者是認(rèn)可吳昌碩的書(shū)法的，如：

向燊云：“昌碩以鄧法寫(xiě)《石鼓文》，變橫為縱，自成一派，他所書(shū)亦有奇氣，然不逮其篆書(shū)之工?！?/p>

符鑄云：“缶廬以《石鼓》得其名，其結(jié)體以左右上下參差取姿勢(shì)，可謂自出新意，前無(wú)古人。要其過(guò)人處，為用筆遒勁，氣息深厚。然效之輒病，亦如學(xué)清道人書(shū)，彼徒見(jiàn)其手顫，此則見(jiàn)其聳肩耳。”

對(duì)于不同觀點(diǎn)，馬氏均加以引用羅列，后世學(xué)者可據(jù)此綜合分析吳昌碩書(shū)法之水平及影響。而《書(shū)學(xué)史》中僅收錄馬宗霍《霋岳樓筆談》中的評(píng)語(yǔ)，從編纂史書(shū)的角度來(lái)看，此亦不及《書(shū)林藻鑒》之公允。

將梳理前人研究成果這項(xiàng)工作引入到書(shū)法史著作中是《書(shū)學(xué)史》的創(chuàng)見(jiàn)。比如《石鼓文》研究，他以問(wèn)題為中心，詳細(xì)羅列了歷代學(xué)者主要觀點(diǎn)，首先是《石鼓文》之時(shí)代：

石鼓文，唐宋諸賢，皆以為周宣王時(shí)太史籀所作。歐陽(yáng)修雖設(shè)三疑，然仍信昌黎之說(shuō)，以為非史籀不能作。乃金人馬定國(guó)，嘗考石鼓文字畫(huà)，以為宇文周時(shí)物，顧亭林亦附和之。然此說(shuō)最不可信，以唐賢去宇文周尚近，證據(jù)必多，未有不知者也。此外鄭樵《通志略》列入秦代，謂作于惠文王之后，始皇之前;羅振玉《石鼓文考釋》，定為秦文公時(shí)物;馬敘倫《石鼓文疏記》亦然;俱言之成理，持有之故。然《史記·十二諸侯表》，秦文公元年為周平王六年，平王之上為幽王，在位十一年，幽王之上即宣王，相距不過(guò)十七年。據(jù)郭沫若考證，作于秦襄公八年，襄公八年，平王元年也，相距更近。且先秦亦周世也，所異者，出于秦臣之筆，抑太史籀之筆耳?！?9〕

之后又對(duì)《石鼓文》著錄、技法等問(wèn)題進(jìn)行了梳理，可以說(shuō)是書(shū)法史研究領(lǐng)域早期的研究綜述。此舉頗有益于學(xué)者。雖未成規(guī)模，然草創(chuàng)之功終不可沒(méi)。

綜上所述，《書(shū)學(xué)史》在編纂體例、取材、書(shū)法史觀等方面對(duì)《書(shū)林藻鑒》均有借鑒和吸收。但《書(shū)學(xué)史》整體表現(xiàn)出崇碑抑帖的書(shū)學(xué)觀念，對(duì)評(píng)價(jià)書(shū)家的各種觀點(diǎn)羅列也不夠全面，從史書(shū)編纂的角度來(lái)看不如《書(shū)林藻鑒》客觀。當(dāng)然《書(shū)學(xué)史》也有其創(chuàng)新之處，即引入了章節(jié)體的著述方式，并首次在書(shū)法史著作中對(duì)某些問(wèn)題的前人研究成果進(jìn)行簡(jiǎn)單的梳理，此舉具有開(kāi)創(chuàng)意義。