利益衡量下平臺企業(yè)拒絕數(shù)據(jù)共享的正當(dāng)性判斷

曾迪 / 西南政法大學(xué)

一、問題的提出

2020年5月14 日，習(xí)近平總書記在中共中央政治局常委會上指出，要深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，充分發(fā)揮我國超大規(guī)模市場優(yōu)勢和內(nèi)需潛力，構(gòu)建國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局。1. 《中共中央政治局常務(wù)委員會召開會議》，載《人民日報》2020年5月15日第001版。數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，推動其與資本、勞動力、技術(shù)等其他生產(chǎn)要素一同有序、自由流動，營造開放、健康、安全的數(shù)字生態(tài)是新發(fā)展格局的應(yīng)有之義。從實踐來看，市場中的大型平臺企業(yè)是數(shù)據(jù)流通的積極推動者和重要參與者。如微博、淘寶、百度等平臺，它們基于自身強大的用戶資源，擁有海量數(shù)據(jù)，并通過開放應(yīng)用程序接口（Open API）、使用軟件開發(fā)工具包（SDK）等方式實現(xiàn)了部分?jǐn)?shù)據(jù)共享，在提升經(jīng)營效率、改進(jìn)產(chǎn)品服務(wù)、改善消費體驗、創(chuàng)新商業(yè)模式等方面發(fā)揮著重要作用。

然而在數(shù)據(jù)的流通過程中，經(jīng)營者之間看似“一片祥和”，實則“暗流涌動”，彼此圍繞數(shù)據(jù)展開的競爭異常激烈。一方面，平臺基于自身在數(shù)據(jù)擁有量上的相對優(yōu)勢，在決定是否許可他人獲取數(shù)據(jù)和獲取什么樣的數(shù)據(jù)方面享有絕對話語權(quán)，以致存在濫用的風(fēng)險；另一方面，基于業(yè)務(wù)開展和盈利所需，即使未得到平臺許可，相對方仍會利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲等技術(shù)，爬取平臺數(shù)據(jù)，甚至是用戶數(shù)據(jù)，從而使自身陷入不正當(dāng)競爭糾紛。實踐中已爆發(fā)出“新浪微博訴脈脈”、“大眾點評訴百度”、“?？幔╤iQ Labs )訴領(lǐng)英(LinkedIn)”等多起數(shù)據(jù)糾紛案例。其中，領(lǐng)英拒絕海酷獲取平臺用戶數(shù)據(jù)的行為在經(jīng)歷了2017年8月地區(qū)法院頒布臨時禁令予以否定，以及2019年9月巡回上訴法院維持這一禁令后，在2021年6月迎來大反轉(zhuǎn)。美國最高法院駁回了巡回上訴法院頒布禁令的裁決，并將該案發(fā)回重審。2. 據(jù)CNBC6月14日報道，美國最高法院周一（14日）給了微軟的領(lǐng)英（LinkedIn）試圖阻止競爭對手hiQ Labs從專業(yè)網(wǎng)絡(luò)平臺的公開資料中獲取個人數(shù)據(jù)的另一個機會，領(lǐng)英認(rèn)為這種做法威脅到其用戶的隱私。http://www.techweb.com.cn/it/2021-06-15/2844149.shtml，最后訪問日期：2021年6月15日。這起發(fā)生于國外的精彩案件，牽動著我國眾多競爭法學(xué)者的神經(jīng)。原因在于，與之相類似，我國司法實踐中也出現(xiàn)了平臺企業(yè)拒絕特定經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)的情形，但雙方的焦點往往圍繞特定經(jīng)營者在沒有得到許可的情況下獲取平臺數(shù)據(jù)的行為是否侵害用戶權(quán)益，是否屬于不正當(dāng)競爭，并沒有就平臺企業(yè)拒絕數(shù)據(jù)共享這一行為本身是否正當(dāng)予以前置性判斷。“?？嵩V領(lǐng)英”案的出現(xiàn)提供了一個全新的研究視角，即平臺企業(yè)拒絕與特定經(jīng)營者共享數(shù)據(jù)可能存在不正當(dāng)、不合理的情形。本文以此展開研究，按照堅持法定價值、追求經(jīng)濟(jì)價值和實現(xiàn)社會價值的原則和標(biāo)準(zhǔn)，對涉及的直接利益和間接利益予以衡量。以“海酷訴領(lǐng)英”案為例，嘗試建構(gòu)一套相對體系化的、具有競爭法特色的利益衡量分析方法，以期對雙循環(huán)新發(fā)展格局下數(shù)據(jù)治理的理論與實踐有所裨益。

二、利益衡量判斷方法的證立

一般而言，判定一個經(jīng)營行為是否正當(dāng)是從權(quán)利視角出發(fā)，行為主體有權(quán)行使則正當(dāng)，反之則不正當(dāng)。但礙于有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利理論研究和實踐尚存在欠缺，3. 參見姬蕾蕾：《大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)權(quán)屬研究進(jìn)展與評析》，載《圖書館》2019年第2期，第27-32頁。倘若從權(quán)利界定的維度判斷平臺企業(yè)拒絕相對方獲取數(shù)據(jù)是否具有正當(dāng)性將會面臨數(shù)據(jù)權(quán)屬不清、權(quán)利邊界不明等由法律依據(jù)缺失帶來的困境。目前，圍繞數(shù)據(jù)相關(guān)的討論，理論和實踐都越發(fā)贊同從權(quán)利界定轉(zhuǎn)向權(quán)益劃分。平臺企業(yè)在收集、處理數(shù)據(jù)過程中付出了勞動，因此享有一定的財產(chǎn)性權(quán)益；而部分?jǐn)?shù)據(jù)由于含有用戶信息，使其兼具人格權(quán)益屬性；大量的用戶數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)聚合在一起又將對社會公共利益產(chǎn)生影響。因此，平臺企業(yè)享有的數(shù)據(jù)財產(chǎn)性權(quán)益面臨與用戶數(shù)據(jù)權(quán)益、社會公共利益等多重歸屬的尷尬，4. 參見丁曉東：《論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)——基于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的分析》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2020年第2期，第90-99頁。需要法律在多方利益衡量中找到平衡。

（一）利益衡量的理論邏輯

利益衡量是一種注重社會效果的法社會學(xué)方法，是對多方利益的綜合比較，原是民法解釋學(xué)中的一個重要理論，現(xiàn)已擴展到刑法、行政法、民事訴訟法、證據(jù)法等多個領(lǐng)域。區(qū)別于概念法學(xué)的“大前提——小前提——結(jié)論”三段論判斷方法，利益衡量是先有結(jié)論后找法律條文依據(jù)，使結(jié)論合理化或正當(dāng)化。5. 參見梁上上：《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評加藤一郎的利益衡量論》，載《法學(xué)研究》2002年第1期，第52-65頁。具言之，當(dāng)法院在裁判過程中，對于具體情形，究竟應(yīng)注重甲的利益，或是應(yīng)注重乙的利益分別有A、B兩種法律解釋時,需要依據(jù)利益衡量作出選擇，綜合判斷后確定其中一方勝訴。該理論深刻地揭示了法律的本質(zhì)在于保護(hù)更應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益。需要注意的是，利益衡量理論并不是強調(diào)僅依據(jù)利益衡量判案,還須加上現(xiàn)行法上的根據(jù),以便驗證依利益衡量所得結(jié)論是否具有妥當(dāng)性，確定解釋結(jié)論的適用范圍并增強解釋結(jié)論的說服力。6. 參見梁慧星：《電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)與利益衡量》，載《法學(xué)研究》1995年第2期，第81-89頁。

（二）利益衡量的優(yōu)勢與局限

在案件審理過程中，相對于概念法學(xué)而言，法官采用利益衡量的解釋方法有利于改變僵化的思考模式，在法律規(guī)定不明或是沒有規(guī)定時能有效填補法律空白。尤其是面對新興的平臺經(jīng)濟(jì)，法律滯后性特點尤為明顯，需在利益衡量的基礎(chǔ)上結(jié)合法律中的不確定概念和一般性條款作出裁判。雖然利益衡量標(biāo)準(zhǔn)在司法中的運用具有上述優(yōu)勢，但客觀而言，該解釋方法的選用在一些疑難案件中也會存在法官自由裁量權(quán)過大、權(quán)利容易被濫用的局限。究其原因在于，作為一種法學(xué)思考方法, 利益衡量本身缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)和具有共識的利益評價譜系，其主觀性本質(zhì)容易造成法解釋的恣意。7. 參見張琳、王國慶：《法典化時代司法利益衡量的方法研究》，載《法律適用》2021年第4期，第166-176頁。

（三）利益衡量在競爭法中的適用標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前，已有學(xué)者開始關(guān)注利益衡量理論在競爭法領(lǐng)域的適用，考察行為對競爭相關(guān)各類利益的影響。在利益衡量標(biāo)準(zhǔn)的選取上呈現(xiàn)出三種不同的觀點。當(dāng)各項法益間存在沖突時，第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)以全體國民最大利益作為法益價值考量、取舍之依據(jù)。8. 參見汪渡村：《公平交易法》，五南圖書出版股份有限公司2010 年版，第7頁。換言之，應(yīng)確立實現(xiàn)社會整體利益最大化的利益衡量評判理念。9. 參見史欣媛：《利益衡量方法在屏蔽視頻廣告行為正當(dāng)性判定中的適用》，載《中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017第1期，第26-33頁。按照公益優(yōu)先原則、比例原則等入手尋找平衡方法。10. 參見王巖、葉明：《人工智能時代個人數(shù)據(jù)爬取與隱私保護(hù)之間的沖突與平衡》，載《理論導(dǎo)刊》2019第1期，第99-106頁。第二種觀點認(rèn)為，應(yīng)向消費者利益端傾斜，在反壟斷分析中應(yīng)加強對消費者利益的分析，11. 參見張江莉、張鐳：《平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的消費者保護(hù)——基于反壟斷法理論和實踐的分析》，載《電子政務(wù)》2021年第5期，第21-32頁。在反不正當(dāng)競爭中應(yīng)直接保護(hù)消費者利益。12. 參見陳耿華：《論競爭法保障消費者利益的模式重構(gòu)》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2020年第6期，第114-127頁。第三種觀點認(rèn)為，應(yīng)以實現(xiàn)競爭利益的最大化為基礎(chǔ)得出相應(yīng)結(jié)論，13. 參見王磊：《法律未列舉的競爭行為的正當(dāng)性如何評定——一種利益衡量的新進(jìn)路》，載《法學(xué)論壇》2018年第5期，第126-136頁。并提出了“競爭利益—競爭行為—競爭損害—競爭評估”范式。14.參見黃武雙、譚宇航：《不正當(dāng)競爭判斷標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第10期，第23-40頁。實踐中，德國、美國等國家的裁判也支持了競爭利益優(yōu)先的觀點，更多考量雙方之間的競爭均衡、消費者福利以及創(chuàng)新的需求，有更強的市場意識和對于競爭行為的更大寬容度。15. 參見孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競爭法的競爭法取向》，載《法學(xué)評論》2017第5期，第18-31頁。雖然在競爭法領(lǐng)域，關(guān)于利益衡量的判斷標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)未達(dá)成一致，但不容置否的是，其一，在實踐運用中,選擇妥當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)作為思考問題的背景十分關(guān)鍵；其二，都需要根據(jù)具體案件予以剖析和論證，避免一元論式的利益等級序列可能導(dǎo)致的不合理。

三、平臺拒絕數(shù)據(jù)共享時多方利益揭示

（一）直接相關(guān)方的利益揭示

在平臺企業(yè)拒絕與特定經(jīng)營者共享數(shù)據(jù)的案件中，直接的利益雙方為平臺企業(yè)和特定經(jīng)營者，如果拒絕共享的數(shù)據(jù)為用戶數(shù)據(jù)，那么還涉及對消費者利益的考量。在這三角關(guān)系中，一邊是平臺企業(yè)的控制利益、競爭利益和財產(chǎn)利益，一邊是特定經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)利益和生存利益，還有一邊是消費者的人身和財產(chǎn)權(quán)益，需要法官進(jìn)行利益衡量。

1.平臺企業(yè)的利益

平臺企業(yè)享有對平臺數(shù)據(jù)的控制利益、競爭利益和財產(chǎn)性權(quán)益。首先，平臺企業(yè)作為平臺數(shù)據(jù)的實際控制者，即使在法律上還沒有明確數(shù)據(jù)控制者享有什么權(quán)利，但基于對數(shù)據(jù)的實際控制可以成為數(shù)據(jù)流通或許可使用的法律基礎(chǔ)。16. 參見高富平：《數(shù)據(jù)流通理論 數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)》，載《中外法學(xué)》2019年第6期，第1405-1424頁。平臺企業(yè)數(shù)據(jù)利益因此體現(xiàn)為一種基于事實控制的利益，它沒有以權(quán)利為基礎(chǔ)的私法規(guī)范控制，企業(yè)對數(shù)據(jù)的事實控制本身構(gòu)成了法律上一個完整的、相對明確的利益判斷。17. 參見梅夏英：《在分享和控制之間 數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第4期，第845-870頁。其次，平臺企業(yè)享有數(shù)據(jù)競爭利益。數(shù)據(jù)是新時代的“石油”，誰擁有越多的數(shù)據(jù)誰就占據(jù)更強的競爭優(yōu)勢。這種優(yōu)勢是與不具有該等利益的競爭對手相比，可超越其對手之處。基于用戶數(shù)據(jù)的大量收集和使用進(jìn)而開發(fā)新的商業(yè)模式已成為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的助推劑，如服務(wù)于個性化廣告，助力平臺企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量和改善服務(wù)等等。可以預(yù)見，無論是傳統(tǒng)市場還是數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場，經(jīng)營者之間圍繞用戶數(shù)據(jù)展開的競爭將愈演愈烈。最后，平臺企業(yè)還享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益，根據(jù)洛克等人所提出的勞動創(chuàng)設(shè)財產(chǎn)權(quán)理論，18. 參見［英］洛克：《政府論（下）》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1982版，第20-25頁。平臺企業(yè)基于付出了自身勞動，取得數(shù)據(jù)財產(chǎn)性權(quán)益已得到了全社會范圍內(nèi)的廣泛認(rèn)可。在“淘寶訴美景案”中，法院認(rèn)為淘寶運營的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然來源于用戶的數(shù)據(jù)信息，但經(jīng)淘寶深度開發(fā)后已享有對該數(shù)據(jù)的財產(chǎn)利益。19. 參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院( 2017) 浙8601民初4034號民事判決書。

2.特定經(jīng)營者的利益

平臺企業(yè)拒絕與特定經(jīng)營者共享數(shù)據(jù)可能影響后者的經(jīng)濟(jì)利益，更有甚者會影響后者的生存利益。一方面，特定經(jīng)營者獲取平臺企業(yè)數(shù)據(jù)的直接目的是提高生產(chǎn)效率，最終目的是利潤最大化。倘若獲取數(shù)據(jù)的行為得到平臺企業(yè)許可，那么，對特定經(jīng)營者而言是可以持續(xù)獲利的；而一旦不被許可，那么，無論是其直接經(jīng)濟(jì)利益還是間接經(jīng)濟(jì)利益都會遭受損失。另一方面，對于那些已與平臺數(shù)據(jù)產(chǎn)生生存依賴關(guān)系的特定經(jīng)營者而言，平臺企業(yè)拒絕其獲取數(shù)據(jù)，無異于使其喪失了生存力，我們稱之為特定經(jīng)營者的生存利益。

此外，在衡量特定經(jīng)營者利益時還有兩個方面需要注意。一是，雖然數(shù)據(jù)的非排他性本質(zhì)，使得市場上的數(shù)據(jù)并不會被一家平臺企業(yè)獨占，但對數(shù)據(jù)的享有已不是“有勝于無”，而是“多勝于少”。既然是“多勝于少”，經(jīng)營者要爭取多一點，那么一定愿意付出一點代價。20. 張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，中信出版社2015年版，第99頁。對獲取數(shù)據(jù)的經(jīng)營者而言，需要權(quán)衡獲取數(shù)據(jù)的成本與使用數(shù)據(jù)的收益。比如，在與平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享時，讓渡自己的一些利益以換取持續(xù)獲得平臺數(shù)據(jù)，又比如利用爬蟲技術(shù)獲取平臺數(shù)據(jù)時，在遵守相關(guān)法律和行業(yè)規(guī)范的基礎(chǔ)上與平臺企業(yè)共享盈利等等。二是，特定經(jīng)營者利益不應(yīng)建立在損害消費者利益的基礎(chǔ)之上。平臺企業(yè)與其他經(jīng)營者之間，主要是圍繞用戶數(shù)據(jù)的獲取問題反復(fù)拉鋸，無論是在平臺企業(yè)數(shù)據(jù)開放協(xié)議中對用戶數(shù)據(jù)獲取的嚴(yán)苛規(guī)定，還是司法實踐中的多起用戶數(shù)據(jù)不當(dāng)爬取競爭糾紛都可以看出，用戶數(shù)據(jù)是當(dāng)事人雙方利益博弈的關(guān)鍵，牽涉到雙方利益的核心。在司法實踐中，論證原、被告雙方利益的合法性和優(yōu)勢將有助于以適用利益衡量分析哪方利益更值得保護(hù)。

3.消費者的利益

作為平臺企業(yè)的核心資源，用戶數(shù)據(jù)凝結(jié)了大量消費者信息，關(guān)涉消費者信息及隱私保護(hù)、人身財產(chǎn)安全等多種權(quán)益。因此，基于消費者利益保護(hù)的考量，平臺企業(yè)作為用戶數(shù)據(jù)的收集方和實際控制方對用戶數(shù)據(jù)的處理一般都較為謹(jǐn)慎，在制定數(shù)據(jù)開放協(xié)議或是規(guī)范數(shù)據(jù)爬取的robots協(xié)議時，對獲取用戶數(shù)據(jù)都設(shè)置較高條件門檻。然而，對消費者利益的保護(hù)并非等同將其相關(guān)數(shù)據(jù)完全封鎖。由于對用戶數(shù)據(jù)的有效利用是互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造價值的基本方式，21. 參見戴昕：《數(shù)據(jù)個人信息問題的維度擴展與議題轉(zhuǎn)換:法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，載《交大法學(xué)》2019年版1期，第35-50頁。在不損害消費者利益的前提下實現(xiàn)對用戶數(shù)據(jù)的流通和利用將有助于激活市場，提升消費者福利。所以，特定經(jīng)營者在取得用戶授權(quán)許可的情況下對用戶數(shù)據(jù)加以合理利用不僅不會使消費者利益受損，反而會提高產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，使消費者受益。

關(guān)于消費者利益，有三方面需要注意：首先，此處的消費者利益強調(diào)的是消費者整體利益，無論是經(jīng)營者之間的不正當(dāng)競爭行為還是壟斷行為，其對市場競爭機制的破壞是對消費者整體利益的侵害，損害結(jié)果的承受者是不特定的消費者群體，而非某一消費者個人。其次，此處的消費者利益還是一種寬泛意義上的一般性利益，并沒有停留在特定、直接或具體的財產(chǎn)損失、人身傷害之保護(hù)層次上。22. 參見陳耿華：《論競爭法保障消費者利益的模式重構(gòu)》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2020年第6期，第114-127頁。這種一般性利益主要在于保護(hù)不特定消費者的部分基本權(quán)利，如知情權(quán)、選擇權(quán)等，但不應(yīng)持“家長式”監(jiān)管風(fēng)格，提出不合理的保護(hù)要求。23. 參見黃武雙、譚宇航：《不正當(dāng)競爭判斷標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第10期，第23-40頁。最后，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，人們的偏好應(yīng)該得到尊重，消費者可以從自己購買的商品或服務(wù)中得到了多少利益作出最佳判斷。24. 參見［美］曼昆：《經(jīng)濟(jì)法原理：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊》，梁小民、梁礫譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第156頁。換言之，經(jīng)營者的部分競爭行為是否導(dǎo)致消費者福利受到減損，與個體消費者的偏好有關(guān)，消費者對個人信息和隱私的保護(hù)需求也是因人而異。

（二）間接相關(guān)方利益的揭示

1.當(dāng)事人的群體利益

當(dāng)事人的群體利益是指案件中法院對當(dāng)事人作出的判決對其他類似案件中的類似原告或類似被告所產(chǎn)生的利益。當(dāng)案件的審理工作陷入當(dāng)事人具體利益的細(xì)微衡量之時,可以擴大考量相關(guān)的群體利益，以便得出更為合理的結(jié)論。原因在于，司法裁判的規(guī)范作用，使與當(dāng)事人相類似的群體容易產(chǎn)生示范效應(yīng)或寒蟬效應(yīng)。因此，審判中對當(dāng)事人群體利益的考量可以起到把當(dāng)事人的具體利益“放大”的功能。25. 參見梁上上：《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評加藤一郎的利益衡量論》，載《法學(xué)研究》2002年第1期，第52-65頁。當(dāng)判斷平臺企業(yè)拒絕特定經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)是否正當(dāng)時，由具體的雙方當(dāng)事人映射出兩個相關(guān)群體，分別是以平臺企業(yè)為代表的數(shù)據(jù)供給方群體和以一般經(jīng)營者為代表的數(shù)據(jù)利用方群體。若法院基于對數(shù)據(jù)控制利益、競爭利益和財產(chǎn)利益的考量，抑或是基于對消費者利益的保護(hù)，支持了平臺企業(yè)之一行為，將引來與此相關(guān)數(shù)據(jù)供方在類似的場景中群體集體效仿，可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)利用方群體利益受損。若法院基于對特定經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)利益或生存利益的維護(hù)，抑或是消費者利益的考量，判斷平臺企業(yè)拒絕提供數(shù)據(jù)這一行為不正當(dāng)時，將對這一數(shù)據(jù)供方群體起到警示作用，減少被其他平臺企業(yè)效仿的可能。

2.市場的競爭利益

市場的競爭利益區(qū)別于某一經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢利益，是市場中良好的公平競爭秩序帶來的整個市場健康發(fā)展的利益。其納入競爭法利益衡量體系的原因在于，無論是反不正當(dāng)競爭法還是反壟斷法都保護(hù)市場公平競爭，促進(jìn)市場充分競爭。與民法、行政法等其他部門法相比，考量市場競爭利益是競爭法的獨特之處。另外，值得關(guān)注的是，在平臺經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)營者的競爭利益已不再局限于經(jīng)營者對資本的直接追逐，獲取流量和用戶數(shù)據(jù)日漸成為新的“殺戮場”。平臺企業(yè)出于將用戶數(shù)據(jù)作為核心競爭力的考量，許可其他經(jīng)營者爬取用戶數(shù)據(jù)的意愿較低，即使是愿意與之?dāng)?shù)據(jù)共享，其共享的數(shù)據(jù)質(zhì)量也不高，且在共享過程中容易誘發(fā)各種反競爭風(fēng)險，損害市場競爭利益。26. 參見陳兵：《競爭法治下平臺數(shù)據(jù)爬取的法理與實踐——以開放平臺協(xié)議及運行為考察對象》，載《江海學(xué)刊》2020年第1期，第152-161頁?；诖?，為維護(hù)市場整體的競爭利益，防范經(jīng)營者之間圍繞數(shù)據(jù)開展不正當(dāng)競爭和限制競爭，有必要在法律的規(guī)定下，有序引導(dǎo)數(shù)據(jù)在市場主體間的有序流動，進(jìn)而提升市場經(jīng)濟(jì)的運行效率。

四、平臺拒絕數(shù)據(jù)共享時利益衡量的基本原則

（一）堅持法定價值

堅持法定價值是競爭法利益衡量的根本原則。法定價值即由法律設(shè)定的有價值的準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則是法律價值的載體。堅持法定價值就是必須遵守法律制度的既有規(guī)定，符合形式法治的價值要求。27. 參見卓澤淵：《法的價值論》，法律出版社2017年版，第548頁。每一項法律制度都有其特殊的法律價值，都是利益衡量的結(jié)果。這是因為，立法本身是一個多方利益博弈的過程，法律制度是立法者對社會上各種現(xiàn)存利益和將來可能產(chǎn)生的利益加以綜合平衡的結(jié)果。28. 參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量》，載《中國法學(xué)》2009年第4期，第176-190頁。法律制度也代表了利益衡量后的選擇和偏向，體現(xiàn)了國家對多方利益的安排和平衡。29. 參見何勤華: 《西方法律思想史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第255頁。因此，在法律有規(guī)定的情況下，按照法定價值準(zhǔn)則予以判斷，是衡量多方利益的前提和基礎(chǔ)。

然而，立法者無法準(zhǔn)確預(yù)知實踐中的全部問題。30. ［美］梅里曼：《大陸法系》， 顧培東、祿正平譯，知識出版社1984年版，第50頁。尤其是面對以下兩種情況，需結(jié)合其他原則一起進(jìn)行評估：其一是法律上沒有規(guī)定，而又必須在法律上予以判斷；其二是法律上有規(guī)定，但進(jìn)行何種判斷都不違反法定價值準(zhǔn)則的價值沖突。對平臺企業(yè)拒絕特定經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)的正當(dāng)性判斷，屬于第二種情況。原因在于，競爭法的法定價值具有多元性。其中，反不正當(dāng)競爭法的價值在于促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益；反壟斷法的價值在于預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運行效率，維護(hù)消費者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。31. 參見《反不正當(dāng)競爭法》第1條，為了促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，制定本法。《反壟斷法》第1條， 為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運行效率，維護(hù)消費者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。面對多元的法律價值，有些是可以兼顧的，比如消費者利益和公共利益，有些卻可能是沖突的，比如單個經(jīng)營者利益和市場競爭利益。這種情況下，還需綜合成本、效益等經(jīng)濟(jì)價值予以考量。

（二）追求經(jīng)濟(jì)價值

在堅持法定價值的基礎(chǔ)上，追求經(jīng)濟(jì)價值，推動市場經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展是競爭法的應(yīng)有之義。一定效益的產(chǎn)出和獲得總是以一定成本的支出作為前提和代價，法的價值追求也同理亦然。為此，追求經(jīng)濟(jì)價值需考慮控制成本和增加效益這兩點要義。在控制成本和增加效益方面需要注意的是：首先，無論成本的支付方是一方經(jīng)營者、雙方經(jīng)營者還是消費者，都不應(yīng)超出其實際承受能力，更不能損害法律賦予其的合法權(quán)益；其次，這里的效益增加并不是單從經(jīng)營者角度而言，而是包含了消費者福利在內(nèi)的社會總福利的提升，是消費者剩余和生產(chǎn)者剩余的總和有所增加；再次，在法律體系中，成本和效益之間并非絕對成正比。付出更多的成本并不一定帶來更大的效益，有時較少的成本付出也可以產(chǎn)生“四兩撥千斤”的效果。為達(dá)到最佳效益，讓資源配置使社會所有成員得到的總剩余最大化，需要對各種方案和判斷進(jìn)行成本測算，從而確定取舍。32. 參見卓澤淵：《法的價值論》，法律出版社2017年版，第549頁。同經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理相一致的是，在司法實踐中也面臨權(quán)衡取舍，做決策時就需要比較可供選擇的行動方案的成本與效益；33. 參見［美］曼昆：《經(jīng)濟(jì)法原理：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊》，梁小民、梁礫譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第5頁。最后，追求經(jīng)濟(jì)價值還意味著效益必須大于成本，只有“得”大于“失”才能獲得真正的效益，整個市場經(jīng)濟(jì)才能健康發(fā)展。誠然，如美國波斯納大法官而言，權(quán)衡一種競爭行為的成本和收益顯然超出了法院的能力。為此，他給出建議是，如果在類似的競爭性行業(yè)中，這種行為被普遍地采用，意味著它具有顯著的節(jié)約成本特征，這種行為是有效益的，可以假設(shè)案件當(dāng)事人也有權(quán)采取這種行為。34. 參見［美］波斯納：《反托拉斯法》，中國政法大學(xué)出版社，孫秋寧譯，2002年版，第299頁。

（三）實現(xiàn)社會價值

實現(xiàn)社會價值是堅持法定價值和追求經(jīng)濟(jì)價值的最終指向，與經(jīng)營者的個體價值相對應(yīng)，主要是指競爭法對社會公共利益的維護(hù)。社會公共利益為不特定多數(shù)人的利益，35. 參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量》，載《中國法學(xué)》2009第4期，第176-190頁。是多種群體代表性利益的集合體，以多樣化的形式存在于社會之中。36. 參見董新凱：《反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利運用時的利益平衡——兼評<關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見稿)>》，載《學(xué)術(shù)論壇》第2019年第4期，第27-35頁。從內(nèi)容上看，社會公共利益是普遍的而非特殊的利益。從范圍上看，社會公共利益是整體的而不是局部的利益。從法律性質(zhì)來看，社會公共利益是超個人法益而不是個人法益。37. 參見童肖安圖：《社會公共利益視角下壟斷糾紛可仲裁性研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第3期，第171-184頁。然而，由于利益內(nèi)容和受益對象的不確定使得不同視角下的社會公共利益擁有不同內(nèi)涵，38. 參見黃學(xué)賢：《公共利益界定的基本要素及應(yīng)用》，載《法學(xué)》2004第10期，第10-13頁。需結(jié)合案件所涉及的法益，厘定具體指向。

實現(xiàn)社會價值具體可分為三個層面：其一，滿足人民日益增長的美好生活需要，即不斷提升消費者福利。隨著大數(shù)據(jù)時代的到來和人們物質(zhì)文化生活水平的提高，廣大消費者對個人信息和隱私的保護(hù)、便捷高效的商業(yè)模式等等提出了新的要求，競爭法需要將其納入利益衡量的考慮范疇，以保證人們的高品質(zhì)生活；其二，推動創(chuàng)新融入中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展全局。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記把創(chuàng)新擺在國家發(fā)展全局的核心位置，指出創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力。39. 本報評論員：《增強創(chuàng)新這個引領(lǐng)發(fā)展的第一動力》，載《人民日報》2020年9月13日第001版。而市場經(jīng)濟(jì)具有巨大的創(chuàng)新活力，與創(chuàng)新之間的關(guān)系甚是緊密，競爭法作為維護(hù)市場競爭秩序的法，理應(yīng)將維護(hù)創(chuàng)新的思想吸納其中；其三，維護(hù)社會穩(wěn)定，保障公共安全。經(jīng)營者在實現(xiàn)自身利益最大化的同時，需要承擔(dān)與之相應(yīng)的企業(yè)社會責(zé)任，除了履行傳統(tǒng)的納稅、綠色環(huán)保等義務(wù)之外，還需真正把增進(jìn)消費者的福利作為價值目標(biāo)，徹底摒棄對消費者“割韭菜”心態(tài)。在將商業(yè)模式創(chuàng)新與社會責(zé)任相融合時，40. 參見毛倩,張潔,顧穎：《商業(yè)模式創(chuàng)新與社會責(zé)任融合：要素匹配與路徑選擇》，載《現(xiàn)代財經(jīng)(天津財經(jīng)大學(xué)學(xué)報)》2021年第4期，第101-113頁。選取的數(shù)據(jù)爬取、價格算法、個性化推薦等技術(shù)要保障數(shù)據(jù)安全和消費者財產(chǎn)安全，進(jìn)而維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。

五、利益衡量下判斷平臺拒絕數(shù)據(jù)共享正當(dāng)性的個案分析——以“?？嵩V領(lǐng)英”案為例

在判斷平臺企業(yè)拒絕與特定經(jīng)營者共享數(shù)據(jù)這一行為是否正當(dāng)時，要充分考量案件中所涉及的各種直接利益和間接利益，在統(tǒng)一與平衡法定價值、經(jīng)濟(jì)價值和社會價值的基礎(chǔ)上，以尋求利益衡量之道。為此，我們在“海酷訴領(lǐng)英”案場景中予以具體剖析。

（一）對案情的簡要梳理及歸納

?？幔ㄒ韵潞喎Q原告）是美國一家就雇員職業(yè)發(fā)展，為雇主提供基于數(shù)據(jù)的咨詢服務(wù)公司。領(lǐng)英（以下簡稱被告）是美國的一家社交平臺,運營著國內(nèi)最大的職場社交網(wǎng)絡(luò)，擁有超過7.5億用戶。41. 參見?？嵩V領(lǐng)英上述判決書，hiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp., No. 17-16783, 2019 WL 4251889 (9th Cir. Sept. 9, 2019).其允許用戶采取靈活的隱私設(shè)置，如可選擇將其在平臺上的個人信息完全公開、僅對聯(lián)系人公開或僅對關(guān)系網(wǎng)公開等。同時，被告亦采取爬蟲識別系統(tǒng)、黑名單等多種手段，僅限特定主體爬取數(shù)據(jù)。案發(fā)前五年以來，原告開展的商業(yè)模式，以及為客戶提供的服務(wù)完全依賴于對被告公開數(shù)據(jù)的爬取和利用，被告知曉并沒有提出異議。直到2017 年，大致與被告公開宣稱計劃推出與原告類似的服務(wù)同時，被告向原告發(fā)去警告函，要求原告停止爬取被告網(wǎng)站數(shù)據(jù)。原告遂于加州北區(qū)聯(lián)邦法院以侵權(quán)妨礙等多種訴由起訴，并向法院申請訴中禁令，要求禁止被告限制其爬取數(shù)據(jù)各類行為。該案件的審理進(jìn)程前文已經(jīng)提及，這里不再贅述。

根據(jù)案情可以在主體、主觀、客體和客觀四個方面進(jìn)行歸納。其一在主體方面，被告在職場社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場具有支配地位，擁有的職場用戶數(shù)據(jù)量與其他市場主體相比享有絕對優(yōu)勢。而原告為市場新興經(jīng)營者，其開展的業(yè)務(wù)完全依附且僅可以依附于領(lǐng)英平臺上的職場用戶數(shù)據(jù)。其二在主觀方面，有證據(jù)表明，被告長時間知曉原告對其平臺數(shù)據(jù)的爬取，且并未制止。這表明被告對原告之前的數(shù)據(jù)爬取行為存在默許。而原告曾多次在公開場合明確其數(shù)據(jù)來源于被告，原告對數(shù)據(jù)爬取具有主觀故意。其三在客體方面，原被告雙方爭議的對象為被告用戶發(fā)布在平臺上的公開數(shù)據(jù)。其四在客觀方面，原告的爬取行為未得到用戶授權(quán)，也未得到被告授權(quán)。同時有證據(jù)表明，在被告要求原告禁止獲取平臺數(shù)據(jù)之時， 被告已研發(fā)并計劃開展與原告相類似的業(yè)務(wù)。

表一 “?？嵩V領(lǐng)英”案的相關(guān)利益圖示

（二）關(guān)于案件的兩種判斷及利益保護(hù)結(jié)果

直接利益方面，案件涉及?？帷㈩I(lǐng)英和在領(lǐng)英平臺上選擇信息完全公開的用戶，共計三方主體的具體利益。而間接利益方面，案件涉及當(dāng)事人群體利益和數(shù)據(jù)市場競爭利益。當(dāng)法院對領(lǐng)英拒絕?？岖@取數(shù)據(jù)之一行為作出正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)呐袛鄷r，各自涉及的利益保護(hù)結(jié)果如表一所示：

如表所示，若法院不支持?？崽岢龅脑V中禁令申請，判定領(lǐng)英拒絕?？岖@取用戶公開數(shù)據(jù)的行為正當(dāng)時，將直接導(dǎo)致?？岬慕?jīng)濟(jì)利益受損，并嚴(yán)重威脅其生存利益。在此基礎(chǔ)上，與?？嵯嗤钠渌麛?shù)據(jù)需方經(jīng)營者群體也將面臨數(shù)據(jù)突然斷供的威脅，數(shù)據(jù)需方群體利益將會受到損失。此外，在對市場競爭利益的影響方面，若數(shù)據(jù)需方開展的業(yè)務(wù)對數(shù)據(jù)供方?jīng)]有競爭關(guān)系，那么數(shù)據(jù)供方可能對數(shù)據(jù)需方的獲取行為不予置否。一旦數(shù)據(jù)供方開展與數(shù)據(jù)需方相同或相似的業(yè)務(wù)時，為減少競爭威脅，數(shù)據(jù)供方則拒絕數(shù)據(jù)需方獲取數(shù)據(jù)。最終，數(shù)據(jù)供方對數(shù)據(jù)需方將不會一視同仁，而是根據(jù)業(yè)務(wù)類型區(qū)別對待。并且，作為數(shù)據(jù)供方的經(jīng)營者在數(shù)據(jù)方面的優(yōu)勢地位極有可能通過差別許可的方式，傳導(dǎo)到其他市場中，進(jìn)而損害其他市場的公平競爭和充分競爭。

而若法院支持?？崽岢龅脑V中禁令申請，判定領(lǐng)英拒絕海酷獲取用戶公開數(shù)據(jù)的行為不正當(dāng)，海酷以及與之相關(guān)的數(shù)據(jù)需方群里的利益將得到保護(hù)。而領(lǐng)英以及與之相關(guān)的數(shù)據(jù)供方群體的數(shù)據(jù)控制利益和財產(chǎn)利益將受到一定程度的損害。在市場競爭利益方面，由于競爭的天平偏向了小型經(jīng)營者，從而維護(hù)了市場競爭中的實質(zhì)公平。并且，市場中的經(jīng)營者數(shù)量的增多還將保障市場的充分競爭。

以上是對兩種情況下?lián)p益情況的分析，接下來對沒有受到影響的用戶利益和領(lǐng)英對數(shù)據(jù)的競爭利益展開論述。對于用戶而言，他在領(lǐng)英平臺上決定個人信息完全公開、部分公開或不予公開時，已經(jīng)行使了作為消費者的選擇權(quán)，享有了相關(guān)的信息和隱私保護(hù)權(quán)益。其中，用戶選擇將個人信息完全公開則意味著公開的信息對用戶而言沒有信息接收對象的限制，不屬于隱私，不適用隱私保護(hù)的規(guī)定。另外，根據(jù)《個人信息保護(hù)法（草案二次審議稿）》第13條第五款，個人信息處理者依照本法規(guī)定在合理的范圍內(nèi)處理已公開的個人信息，且不需要取得個人同意。為此，只要海酷是在合法且合理的范圍內(nèi)處理領(lǐng)英平臺上公開的用戶數(shù)據(jù)，就不會損害用戶的個人信息權(quán)益。

領(lǐng)英的數(shù)據(jù)競爭利益沒有受到案件結(jié)果的影響，主要是因為，雖然海酷爬取了領(lǐng)英的數(shù)據(jù)，但并不是直接將數(shù)據(jù)用于展示，形成對領(lǐng)英的替代，而是經(jīng)過數(shù)據(jù)處理形成自己的商業(yè)模式開展新的業(yè)務(wù)。兩者沒有在同一個相關(guān)市場，相互之間不存在競爭關(guān)系。無論?？崾欠衽廊☆I(lǐng)英的數(shù)據(jù)，領(lǐng)英現(xiàn)有的雙邊市場（包括職場社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場和廣告業(yè)務(wù)市場）都不會受到積極或消極的影響，其競爭利益既不會減損也不會增加。至于領(lǐng)英即將開展與?？嵯嗨频臉I(yè)務(wù)，兩者之間可能存在競爭，但由于沒有合同關(guān)系，?？釋︻I(lǐng)英在數(shù)據(jù)方面的競爭利益沒有保障的義務(wù)，并且司法實踐中法院對期待利益往往傾向于持否定的消極態(tài)度。42. 參見陳起陽：《期待利益損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第12期，第278-282頁。為此，領(lǐng)英在數(shù)據(jù)競爭利益方面，不會受到案件結(jié)果的影響。

(三）案件中相關(guān)利益衡量的原則

1.以堅持法定價值為前提

利益衡量的基本前提是對法定價值的遵循。為便于研析案件，以下將以我國相關(guān)法律法規(guī)為依據(jù)，主要尋求兩個問題的答案。其一，《憲法》第11條規(guī)定，國家保護(hù)個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益，那么，平臺企業(yè)拒絕特定經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)是否屬于平臺企業(yè)的合法權(quán)利？如果是，則法律予以保護(hù)，無需再對具體利益進(jìn)行衡量。要回答這一問題首先要對拒絕獲取的是公開數(shù)據(jù)還是非公開數(shù)據(jù)予以具體討論。公開數(shù)據(jù)是指完全暴露于公眾的數(shù)據(jù)，既然公開數(shù)據(jù)是可以被大眾所知悉的數(shù)據(jù)，那么無論公開數(shù)據(jù)上包含著用戶的個人信息，還是企業(yè)的經(jīng)營信息，只要是用戶和企業(yè)自主選擇公開，且不違反法律和公序良俗，那么，數(shù)據(jù)獲取方只要滿足一般大眾的條件，就可以獲取，法律不對公開數(shù)據(jù)予以特殊保護(hù)。非公開數(shù)據(jù)是指采取相應(yīng)措施不讓大眾所知曉的數(shù)據(jù)，僅限在特定的、有限的范圍內(nèi)流通利用。如果非公開數(shù)據(jù)具有商業(yè)價值，那么可以被視為商業(yè)秘密，由法律予以特殊保護(hù)，非經(jīng)權(quán)利人允許不得侵犯。根據(jù)“海酷訴領(lǐng)英”案的情況，領(lǐng)英拒絕?？岖@取平臺上用戶的公開數(shù)據(jù)的行為似乎從法律上找不到相應(yīng)的權(quán)利予以保護(hù)。

其二，從利益的視角來看，平臺企業(yè)享有對其平臺數(shù)據(jù)的利益。那么，基于享有的利益能否使其自行決定對特定數(shù)據(jù)獲取方實行拒絕數(shù)據(jù)獲取呢？對此，法律亦沒有明確規(guī)定?！斗磯艛喾ā返?7條指出，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易。那么，領(lǐng)英的拒絕行為是否可以視為實施了拒絕交易的壟斷行為呢？有學(xué)者持肯定態(tài)度，認(rèn)為數(shù)據(jù)領(lǐng)域的拒絕交易行為的主要表現(xiàn)就是禁止其他經(jīng)營者收集其網(wǎng)站數(shù)據(jù)或者拒絕數(shù)據(jù)開放。43. 參見孟雁北主編：《大數(shù)據(jù)競爭：產(chǎn)業(yè)、法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，法律出版社2020年版第349頁。但是，從法律條款來看，答案或許是否定的。主要原因在于，?？釋︻I(lǐng)英數(shù)據(jù)的爬取不是法定意義上的交易行為，沒有向領(lǐng)英支付交易成本，領(lǐng)英也沒有因為向?？崽峁┝藬?shù)據(jù)而獲取收益。是故，反壟斷法不能基于領(lǐng)英在職場網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場中具有市場支配地位，而認(rèn)定其拒絕向海酷提供數(shù)據(jù)屬于違法的拒絕交易行為。從法律制度的層面而言，在沒有交易存在的情況下，領(lǐng)英拒絕?？岖@取數(shù)據(jù)的行為定性存在法律空白。

綜上可以看出，我國在面對平臺企業(yè)拒絕特定經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)的正當(dāng)性判斷方面，幾乎沒有直接的法律制度可以作為裁判依據(jù)，只能通過利益衡量，在綜合經(jīng)濟(jì)價值和社會價值的基礎(chǔ)上作出合理的裁判結(jié)果。

2.以追求經(jīng)濟(jì)價值為路徑

追求經(jīng)濟(jì)價值意味著要在控制成本的基礎(chǔ)上不斷增加效益。為更為清晰地了解不同裁判結(jié)果分別對?？?、領(lǐng)英及用戶的影響，現(xiàn)制表二如下：

由于?？釓某闪⒅蹙褪墙⒃讷@取領(lǐng)英數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上開展業(yè)務(wù)，因此，表中的成本和收益無論是增加、減少還是保持不變都是與領(lǐng)英在案發(fā)前默認(rèn)?？峥梢垣@取數(shù)據(jù)時的成本和效益進(jìn)行對比所得出。所以，當(dāng)法院判定領(lǐng)英拒絕?？岖@取數(shù)據(jù)的行為不正當(dāng)時，意味著?？岷皖I(lǐng)英都繼續(xù)延續(xù)過去的模式，對領(lǐng)英及其用戶的成本效益不會產(chǎn)生影響。但對?？岫裕辛怂痉ú门械募映?，其數(shù)據(jù)獲取行為具備了法律上的合法性，在沒有增加成本的基礎(chǔ)上有助于提高海酷及其用戶的效益。至于對領(lǐng)英即將開展的同?？嵯囝愃频臉I(yè)務(wù)而言，如果法院支持領(lǐng)英，那么該新業(yè)務(wù)可能會效益良好，但如果法院支持?？幔撔聵I(yè)務(wù)也并不一定發(fā)展不好。具言之，領(lǐng)英即將開展的新業(yè)務(wù)由于尚未實施，最終效益如何可能會受到網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、用戶習(xí)慣等多種因素的綜合影響，無法在表二中予以體現(xiàn)。

表二 “海酷訴領(lǐng)英”案的相關(guān)成本收益圖示

若法院判定領(lǐng)英拒絕?？岖@取數(shù)據(jù)的行為正當(dāng)時，可以預(yù)見，海酷對領(lǐng)英數(shù)據(jù)的嚴(yán)重依賴性將使其付出巨大成本以尋求其他數(shù)據(jù)來源，在尚未找到完全可替代的數(shù)據(jù)之前，勢必對其正在開展的業(yè)務(wù)產(chǎn)生消極影響，效益將急劇下降，甚至將面臨倒閉的風(fēng)險。?？岬臉I(yè)務(wù)功能斷崖式下降，會直接導(dǎo)致?？嵊脩舫杀镜脑黾雍托б娴臏p損。而領(lǐng)英方面，有了法院支持意味著其拒絕行為有了法律的正當(dāng)性。出于對預(yù)期利益的期待性，領(lǐng)英將新增技術(shù)、人力等成本，以阻止?？釋ζ脚_數(shù)據(jù)的爬取。而實際上，這一成本的投入并不會對其職場社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)效益產(chǎn)生影響。此外，也不會對領(lǐng)英用戶的成本和效益產(chǎn)生影響。

綜上所述，從追求經(jīng)濟(jì)價值的視角而言，領(lǐng)英拒絕?？崤廊?shù)據(jù)將提升?？?、海酷用戶和領(lǐng)英的成本提升，并且海酷及其用戶的效益將急劇降低。但同時，領(lǐng)英及其用戶并不會因此直接獲益。

3.以實現(xiàn)社會價值為目標(biāo)

通過上述對經(jīng)濟(jì)價值的分析，法律的天平似乎已向?？醿A斜，然而還需從社會價值視角對社會公共利益進(jìn)行衡量，以實現(xiàn)法律的公平正義。首先，從提升消費者福利出發(fā)，考量社會價值的實現(xiàn)。在案件中，雙方圍繞?？崤廊?shù)據(jù)的行為是否侵害領(lǐng)英用戶隱私的問題產(chǎn)生激烈爭論，但通過前文對用戶利益的分析可以得知，對用戶公開數(shù)據(jù)的爬取并未對其隱私造成損害。相反，用戶在領(lǐng)英平臺上公開的信息通過?？峥梢约皶r傳達(dá)給雇主，形成了雇員和雇主之間的溝通橋梁。因此，?？岬纳虡I(yè)模式對于提升雇員待遇、改善雇員工作環(huán)境、減少雇主的人才流失等方面都將起到積極作用，可以滿足人民日益增長的美好生活需要。

其次，從推動創(chuàng)新的角度而言，數(shù)據(jù)的價值在于流通和利用，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新不能因為個別企業(yè)對公開數(shù)據(jù)的囤積而遭到扼殺。原因在于，大數(shù)據(jù)時代的個人信息具有共享屬性，44. 參見劉迎霜：《大數(shù)據(jù)時代個人信息保護(hù)再思考——以大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之公共福利為視角》，載《社會科學(xué)》2019年第3期，第100-109頁。企業(yè)平臺上公開的用戶數(shù)據(jù)具有公共物品性質(zhì)，可以在適格企業(yè)范圍內(nèi)成為公共物品。45. 參見朱新力、周許陽：《大數(shù)據(jù)時代個人數(shù)據(jù)利用與保護(hù)的均衡——“資源準(zhǔn)入模式”之提出》，載《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2018年第1期，第18-34頁。這對于提高市場效率、推動市場經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要的推動作用。所以，司法不應(yīng)當(dāng)為數(shù)據(jù)資源的流動設(shè)置阻礙，而是要助力圍繞數(shù)據(jù)展開的創(chuàng)新應(yīng)用。

最后，從維護(hù)社會公平和穩(wěn)定的視角出發(fā)，尋求實現(xiàn)社會價值。在“大眾點評訴百度案”中，法院就曾認(rèn)定百度的數(shù)據(jù)爬取行為構(gòu)成搭便車應(yīng)予禁止。46. 參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三（知）初字第528號民事判決書。那么，法院在審理?？崤廊☆I(lǐng)英的數(shù)據(jù)時是否訴諸“搭便車”的社會道德觀呢？47. 參見種明釗主編：《競爭法》，法律出版社2016年版，第87頁。搭便車?yán)碚摰谋举|(zhì)在于懲罰不勞而獲地利用他人投資或創(chuàng)新成果獲得競爭優(yōu)勢的行為，其過錯在于利用他人競爭優(yōu)勢的惡意，造成的損害是對方競爭優(yōu)勢的減損和商業(yè)機會的減少。48. 參見馮術(shù)杰：《“搭便車”的競爭法規(guī)制》，載《清華法學(xué)》2019年第1期，第175-190頁。從?？岬男袨閬砜矗渑廊☆I(lǐng)英數(shù)據(jù)雖然是故意而為之，但卻沒有損害領(lǐng)英競爭優(yōu)勢的惡意，并且在很長一段時間得到了領(lǐng)英默許。此外，?？釋ε廊《鴣淼臄?shù)據(jù)并非直接使用，而是投入了人力、物力、財力和時間等經(jīng)營成本對數(shù)據(jù)展開分析，在此基礎(chǔ)上為客戶提供決策咨詢建議服務(wù)。所以，就海酷爬取領(lǐng)英數(shù)據(jù)而言，并非屬于需要競爭法予以規(guī)制的搭便車行為。但出于維護(hù)社會公平和穩(wěn)定的考量，領(lǐng)英確實對數(shù)據(jù)的產(chǎn)出投入了勞動和成本，可以在民事范圍內(nèi)向?？釋で罄嫜a償。

（四）小結(jié)

在“?？嵩V領(lǐng)英”案中，具體法律制度的缺失凸顯出利益衡量在司法審判中的重要性。在綜合考量經(jīng)濟(jì)價值和社會價值兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)之后可以發(fā)現(xiàn)，美國加州北區(qū)聯(lián)邦法院和聯(lián)邦第九巡回法院對?？嵩V中禁令的支持具有一定合理性。無論從成本效益、消費者福利提升還是推動創(chuàng)新的角度分析，適度對?？崂娴木S護(hù)都是更加有益的。不過，從公平正義以及平臺經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展的角度而言，領(lǐng)英對平臺數(shù)據(jù)控制利益和財產(chǎn)利益的損失也應(yīng)得到一定程度的補償。

六、結(jié)論

平臺拒絕與特定經(jīng)營者共享數(shù)據(jù)的正當(dāng)性判斷在運用利益衡量方法時，需結(jié)合具體場景和案例展開分析。為避免利益衡量方法的恣意性，應(yīng)當(dāng)以堅持法定價值、追求經(jīng)濟(jì)價值和實現(xiàn)社會價值為基本原則，對案件中涉及的直接利益和間接利益予以衡量?！昂？嵩V領(lǐng)英”案是關(guān)于用戶公開數(shù)據(jù)的爭議，且對數(shù)據(jù)的利用也在合理范圍之內(nèi)，所以對消費者利益的影響可以忽略不計。但在“新浪訴脈脈”等其他一些案件中，可能存在對用戶隱私數(shù)據(jù)的獲取和利用，法院在審理時不僅需要權(quán)衡原告和被告的利益，還需要對消費者利益有所顧及和偏好。一旦數(shù)據(jù)抓取方違反法律之規(guī)定，就不再需要進(jìn)行利益衡量，而可以直接作出裁判。另外，對在市場中享有支配地位的平臺企業(yè)而言，它們既擁有絕對優(yōu)勢的用戶數(shù)量，又掌握絕對優(yōu)勢的數(shù)據(jù)資源。所謂“欲戴皇冠，必承其重”，這些頭部平臺企業(yè)在開放數(shù)據(jù)方面必然要承擔(dān)更多的企業(yè)社會責(zé)任，以更加包容的心態(tài)與市場其他主體開展競爭與合作。若其沒有正當(dāng)理由，其對特定經(jīng)營者拒絕提供數(shù)據(jù)，或是對不同獲取數(shù)據(jù)的經(jīng)營者采取區(qū)別待遇，那么可以考慮在修訂《反壟斷法》時，增加濫用市場支配地位行為的特定情形。秉持著推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，加快構(gòu)建雙循環(huán)新發(fā)展格局的目標(biāo)，具有市場支配地位的平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)持有更加包容和開放的競爭心態(tài)，在不損害消費者利益的前提下促進(jìn)數(shù)據(jù)資源在經(jīng)營者之間的有序流動。