媒體報(bào)道與社會(huì)群體事件關(guān)系研究

摘要：1932年《時(shí)事新報(bào)》報(bào)館爆發(fā)工潮，其間工人與資本家均借助大眾媒介的宣傳作用，竭力塑造己方及他方形象，在輿論場(chǎng)中樹(shù)立了截然對(duì)立的媒介形象，一定程度上引導(dǎo)了社會(huì)輿論對(duì)此次事件的判斷，影響了工潮結(jié)果。這場(chǎng)輿論戰(zhàn)的成敗，表明工人與資本家在輿論環(huán)境中所處輿論地位的差異。得益于社會(huì)思潮與輿論同情，工人始終處于優(yōu)勢(shì)地位。不同政治立場(chǎng)的大眾媒介對(duì)工潮事件進(jìn)行了多角度的報(bào)道與評(píng)論，促使受眾生成情感共鳴，推動(dòng)了工潮事件的解決。文章在分析大眾媒介對(duì)1932年《時(shí)事新報(bào)》工潮的報(bào)道與論說(shuō)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用話語(yǔ)分析理論與框架理論，結(jié)合歷史事實(shí)與社會(huì)輿論背景，探究新聞框架與認(rèn)知框架對(duì)社會(huì)群體事件的選擇與重組，旨在為大眾媒介對(duì)社會(huì)群體事件的應(yīng)對(duì)與處理提供參考。

關(guān)鍵詞：媒介形象；媒體報(bào)道；社會(huì)群體事件；工潮；大眾媒介

中圖分類(lèi)號(hào)：G212 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-8883（2022）04-0046-04

基金項(xiàng)目：本論文為國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“漢冶萍公司檔案的搜集整理與研究”成果，項(xiàng)目編號(hào)：14ZDB044

1932年4月，距上海“一·二八”事變尚不足三月，上海社會(huì)動(dòng)蕩不安。4月2日，《時(shí)事新報(bào)》爆發(fā)工潮，引發(fā)《申報(bào)》《新聞報(bào)》《時(shí)報(bào)》三報(bào)6月1日聯(lián)合罷工。關(guān)于《時(shí)事新報(bào)》工潮和三報(bào)罷工事件，很多媒體都進(jìn)行了跟蹤報(bào)道，形成了工會(huì)與報(bào)館截然對(duì)立的媒介形象。雙方形象的確立，不僅說(shuō)明媒體在對(duì)社會(huì)群體事件進(jìn)行“再現(xiàn)”時(shí)能夠?qū)κ聦?shí)進(jìn)行加工，從而對(duì)讀者產(chǎn)生影響，也直接反映出當(dāng)時(shí)的社會(huì)思潮與價(jià)值判斷。李普曼認(rèn)為，大眾媒介建構(gòu)了一個(gè)虛擬現(xiàn)實(shí)，媒介形象就是該環(huán)境的認(rèn)知結(jié)果，受眾將該結(jié)果作為“了解現(xiàn)實(shí)、作出判斷的參照和依據(jù)”[1]。

因此，研究1932年《時(shí)事新報(bào)》工潮，不僅要探明工潮發(fā)生的原因，更要梳理出工人與報(bào)館形象的塑造過(guò)程，思考社會(huì)思潮如何影響事件進(jìn)展，分析晚清民國(guó)報(bào)刊是如何成為當(dāng)時(shí)民眾“認(rèn)識(shí)外部世界的重要橋梁、渠道和參照”[1]的。

一、形象初立：?jiǎn)市牟】竦馁Y本家與艱難度日的工人

（一）工人與資本家的輿論話語(yǔ)表述

1932年4月2日，《時(shí)事新報(bào)》發(fā)生工潮。4月8日，《申報(bào)》登載《上海報(bào)界工會(huì)宣言》，指出本次罷工是為解決《時(shí)事新報(bào)》工友無(wú)端受害一事。宣言提到，《時(shí)事新報(bào)》報(bào)館在未經(jīng)工會(huì)同意的情況下，命令該館報(bào)工代印《大晚報(bào)》。報(bào)館工人以未接到工會(huì)命令為由，拒絕了代印要求。工會(huì)認(rèn)為《大晚報(bào)》未在其管轄范圍之內(nèi)，因此不便承印，同樣拒絕代印。報(bào)館在面對(duì)工會(huì)和工人雙重拒絕的情況下，與工人及工會(huì)發(fā)生矛盾，一度封鎖工場(chǎng)，將全體報(bào)工驅(qū)逐，拒絕工人上工請(qǐng)求。上海報(bào)界工會(huì)因此于4月8日登報(bào)宣言，試圖借助社會(huì)輿論解決被迫離館工人在工作及生活方面的問(wèn)題。

工會(huì)在宣言前半部分強(qiáng)調(diào)“日帝國(guó)主義的侵略壓迫未已”的歷史背景，指出資本家借國(guó)難剝削工人的事實(shí)。報(bào)館如同其他資本家一樣，“一面高唱一致對(duì)外，以增加生產(chǎn)為標(biāo)榜，一面卻利用失業(yè)激增，乘機(jī)雇用工資特別低廉的失業(yè)工友，解雇原有的工友，加緊他們的剝削”[2]。

報(bào)館方面也提出了和解條件：要求工人登報(bào)聲明退出工會(huì)，取消前定勞資條件，不再干涉報(bào)館行政，開(kāi)除工會(huì)常務(wù)委員張?？?。而工會(huì)只希望報(bào)館能夠公開(kāi)向報(bào)界工會(huì)鄭重道歉，并恢復(fù)到4月2日以前的生產(chǎn)狀態(tài)。

面對(duì)報(bào)館的步步緊逼，工會(huì)意識(shí)到僅憑單一力量無(wú)法與之對(duì)抗。因此，該宣言不僅應(yīng)面向報(bào)界工人，更應(yīng)該引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。為了引起讀者的情感共鳴，工會(huì)在宣言中將館方稱為喪心病狂的資本家和趁火打劫的漢奸，將工人境遇同全中國(guó)被壓迫民眾畫(huà)上等號(hào)。這使得此次工潮，不僅是《時(shí)事新報(bào)》工會(huì)與工人對(duì)報(bào)館壓迫行為的抗?fàn)帲彩侨袊?guó)同胞對(duì)日本帝國(guó)主義、資本家的抗?fàn)?。宣言?shù)立了工會(huì)和報(bào)館的初步形象，一方是為了國(guó)難辛勤工作、艱難度日的工人，另一方則是趁火打劫、陰險(xiǎn)狡詐的資本家。

4月25日，《〈時(shí)事新報(bào)〉被迫離館工友二次宣言》登報(bào)，工會(huì)在二次宣言中對(duì)報(bào)館提出的和解條件進(jìn)行了解讀。認(rèn)為報(bào)館要求工人退出工會(huì)，是為了破壞工會(huì)；取消勞資條件是為了方便剝削工人；禁止工會(huì)干涉報(bào)館行政則是為了消除工人反抗。工會(huì)對(duì)報(bào)館和解條件的解讀，將報(bào)館與工人完全置于對(duì)立面，報(bào)館成為剝削、壓迫工人的資本家代表，工人則是工農(nóng)勞苦同胞的縮影。

但館方并不承認(rèn)這一解讀，表示工人理應(yīng)遵守報(bào)館規(guī)章制度、服從管理；開(kāi)除張保康，是因其擾亂報(bào)館秩序。館方辯解稱，報(bào)館并無(wú)破壞工會(huì)之意，反而是報(bào)館一方遭到工會(huì)的誣蔑與恐嚇。因此發(fā)表公告，希望“優(yōu)秀循良工友自愿遵守本館一切章程規(guī)則者……來(lái)館登記……一律填具志愿書(shū)，安心服務(wù)”[3]。此公告被工會(huì)視為報(bào)館“利誘少數(shù)走狗，離間工友團(tuán)結(jié)”[4]之行徑。

工會(huì)認(rèn)為資本家態(tài)度強(qiáng)硬，說(shuō)明平素工人抗?fàn)幨侄诬浫?，因此呼吁全上海被壓迫工人一致向“毫無(wú)肝腸的資本家反攻和進(jìn)攻……為反抗壓迫、解放痛苦共同奮斗”[4]。報(bào)館一方認(rèn)為自己并無(wú)過(guò)失，代印《大晚報(bào)》導(dǎo)致的糾紛，實(shí)為工會(huì)挑釁在先，兼印報(bào)紙是報(bào)館由來(lái)已久的營(yíng)業(yè)科目。報(bào)館自述并未強(qiáng)迫工人工作，而是“招印機(jī)工友，妥商辦法，當(dāng)將工作時(shí)間，印刷數(shù)量，計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)，逐一講定……循序工作，成績(jī)美滿”[3]。報(bào)館提供的資料顯示，盡管工會(huì)出示了停止印刷的公告，但是印機(jī)工人置之不理，反而是工會(huì)執(zhí)行委員張?？祻?qiáng)行喝令工人停止工作。

在報(bào)館的陳述中，報(bào)館工作人員一直以禮讓謙虛、溝通合理的形象出現(xiàn)，而張?？笛孕袇s粗暴無(wú)禮，如“命令系工會(huì)對(duì)工人之事，毋庸向報(bào)館說(shuō)明理由”“何必講理，總而言之，非立即停工不可”[3]。因此，報(bào)館認(rèn)為并非是自己蓄意破壞工會(huì)在前，反是工會(huì)“無(wú)端命令停工，是工會(huì)干涉報(bào)館行政，破壞報(bào)館營(yíng)業(yè)”[3]在先。報(bào)館同時(shí)指出工人離開(kāi)工廠并非報(bào)館強(qiáng)迫，而是工會(huì)召全體工人開(kāi)會(huì)，導(dǎo)致工人無(wú)一人返館。在無(wú)人工作的情況之下，為了次日?qǐng)?bào)紙能夠順利出版，報(bào)館才選擇將排字工作交由《大晚報(bào)》進(jìn)行。報(bào)方強(qiáng)調(diào)，館方并未阻止工人上工，關(guān)閉工廠大門(mén)是為了保護(hù)廠內(nèi)機(jī)器設(shè)備。談判失敗完全是因工會(huì)代表在談判中強(qiáng)詞奪理，導(dǎo)致談判無(wú)果?！丁磿r(shí)事新報(bào)〉全體工友啟事》更是“顛倒黑白，混淆是非”[3]。

（二）輿論風(fēng)向與社會(huì)反應(yīng)

雙方各執(zhí)一詞，但在輿論風(fēng)向方面，工會(huì)無(wú)疑比《時(shí)事新報(bào)》館方更占優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)充分體現(xiàn)在社會(huì)各界對(duì)工會(huì)及工人的應(yīng)援方面。例如，在4月12日的《新聞報(bào)》工友全體會(huì)議中，上海市第五區(qū)卷煙業(yè)產(chǎn)業(yè)工會(huì)、造船業(yè)產(chǎn)業(yè)工會(huì)等工會(huì)均對(duì)《時(shí)事新報(bào)》工人表示了支持；某送報(bào)公司工人自動(dòng)停止販賣(mài)《時(shí)事新報(bào)》等。在這一場(chǎng)互相為對(duì)方塑造輿論形象的博弈中，《時(shí)事新報(bào)》報(bào)館的罪惡資本家形象隨著事件不斷發(fā)酵，逐步深入人心。報(bào)業(yè)工人均認(rèn)為《時(shí)事新報(bào)》資方故意壓迫工人，因此在報(bào)業(yè)形成了一致援助、共同斗爭(zhēng)的局面。

由于擔(dān)心事態(tài)惡化，上海三大報(bào)當(dāng)局出面調(diào)解。針對(duì)此次三報(bào)協(xié)同調(diào)解，《紅色中華》刊載了《上?！磿r(shí)事新報(bào)〉罷工影響》一文，對(duì)此事進(jìn)行了評(píng)論。文章指出，申、新、時(shí)三報(bào)參與調(diào)解，并非出于對(duì)工人的同情或支持，而是害怕工潮影響到三報(bào)當(dāng)局。作者認(rèn)為此次工潮已經(jīng)引起了三報(bào)工人及郵務(wù)工人的同情，由各業(yè)工人組成的反日聯(lián)合會(huì)也開(kāi)始“發(fā)散告《時(shí)事新報(bào)》全體工人書(shū)，鼓動(dòng)他們堅(jiān)決斗爭(zhēng)”[5]，表示愿為各業(yè)工人之后盾。這種工人間的團(tuán)結(jié)精神，實(shí)為上海三大報(bào)當(dāng)局最為懼怕之事?！都t色中華》作為中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)中央政府的機(jī)關(guān)報(bào)，其刊載的這篇文章充分體現(xiàn)了該刊堅(jiān)決同工人階級(jí)站在一起、堅(jiān)決反對(duì)資本家剝削工人階級(jí)的政治立場(chǎng)。

隨著上海三大報(bào)當(dāng)局調(diào)解的失敗，《時(shí)事新報(bào)》工潮逐步擴(kuò)大。其他報(bào)業(yè)工人聽(tīng)聞《時(shí)事新報(bào)》工人被捕受辱、不勝憤慨的社會(huì)輿論傾向，為后續(xù)申、新、時(shí)三報(bào)聯(lián)合罷工埋下了伏筆。

二、形象升級(jí)：完全負(fù)面化的報(bào)館與絕地求生的工人

（一）報(bào)館與工人的輿論博弈

兩個(gè)月后，一直懸而未決的《時(shí)事新報(bào)》工潮發(fā)展到了高潮階段，點(diǎn)燃了申、新、時(shí)三報(bào)聯(lián)合罷工的導(dǎo)火索。

1932年6月1日，《申報(bào)》登載了一則占據(jù)大半版面的罷工啟事——《報(bào)工今日大罷工》[6]。宣稱此次罷工是為反對(duì)《時(shí)事新報(bào)》開(kāi)除工人，聲援《時(shí)事新報(bào)》被迫離館工友。

啟事指出，在工會(huì)和工人拒絕代印《大晚報(bào)》后，工會(huì)派出了委員張?？蹬c報(bào)館進(jìn)行協(xié)商，然而報(bào)館掛牌律師與張?？诞a(chǎn)生了言語(yǔ)沖突，“將張委員毆辱，并拉破衣襟一面，并唆使大批巡警欲將張委員捕去”。與此同時(shí)，“資方即乘機(jī)于一班工友離館之際，將工廠封鎖，拒絕上工，宣告將該館工友全體開(kāi)除”。報(bào)界工會(huì)在聽(tīng)聞開(kāi)除全部工人的消息后，立刻與報(bào)館進(jìn)行交涉，然而并未取得有效進(jìn)展。為了督促報(bào)館盡快解決此事，三報(bào)決定舉行聯(lián)合罷工以作援助。

申、新、時(shí)三報(bào)工人以罷工的方式援助《時(shí)事新報(bào)》工人的原因，不僅是出于工人間的同情和憤慨，也是對(duì)近年來(lái)工人在政治和經(jīng)濟(jì)上遭受的一系列壓迫的反抗。申、新、時(shí)三報(bào)工人在宣言中將資本家形容為“卑賤”，將中國(guó)工人的遭遇描述為“悲慘”，認(rèn)為中國(guó)工人正在經(jīng)歷來(lái)自日本帝國(guó)主義和資本家的雙重壓迫。所以此次聯(lián)合罷工，不僅是在為《時(shí)事新報(bào)》工人提供輿論支持，更是在保障切身利益，維護(hù)工會(huì)穩(wěn)定。

在三報(bào)工人宣布罷工的同時(shí)，《新聞報(bào)》《申報(bào)》和《時(shí)報(bào)》的當(dāng)局開(kāi)始對(duì)罷工事件作出反應(yīng)，與《時(shí)事新報(bào)》總經(jīng)理張竹平一起召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，討論解決辦法。聲勢(shì)浩大的三報(bào)罷工在杜月笙的出面調(diào)停下，持續(xù)一日后結(jié)束。

申、新、時(shí)三報(bào)聯(lián)合罷工雖然結(jié)束了，但關(guān)于此次罷工的討論聲并未消失。有評(píng)論人認(rèn)為，此次罷工之所以能夠引起如此巨大的波瀾和影響，以及三報(bào)當(dāng)局能夠立即作出反應(yīng)，很大程度上是因?yàn)榇巳龍?bào)在上海報(bào)界均有深遠(yuǎn)歷史與特殊勢(shì)力，并擁有極為廣大的讀者群體。還有人將此次事件視為上海報(bào)界工人對(duì)以上?！渡陥?bào)》為代表的“報(bào)紙托辣司運(yùn)動(dòng)”的反抗。作者認(rèn)為，盡管依靠托辣司運(yùn)動(dòng)和《申報(bào)》自身的影響力，使“托辣司”組織能夠?qū)r(shí)事政局進(jìn)行干涉，但是卻并不能完全消弭工人的反抗聲音，表達(dá)了其對(duì)資產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上的壟斷力和政治上的控制力的不滿。

工人復(fù)工后風(fēng)波不斷。復(fù)工五天后，6月8日，市公安局偵緝隊(duì)在報(bào)界工會(huì)會(huì)所處逮捕了20余名《時(shí)事新報(bào)》離館工人。這一逮捕事件的發(fā)生，對(duì)報(bào)館的媒介形象造成了十分嚴(yán)重的負(fù)面影響，在輿論上引起了對(duì)《時(shí)事新報(bào)》報(bào)館的大規(guī)模批評(píng)?！都t色中華》刊載名為《上海報(bào)界工人復(fù)工后，二十二人無(wú)故被捕》的文章，作者認(rèn)為此次工人被捕事件，使工人在遭受失業(yè)痛苦的同時(shí)，又經(jīng)歷了牢獄之災(zāi)。逮捕工人事件發(fā)生之后，工人情緒激憤，欲再行罷工。6月10日，《時(shí)報(bào)》發(fā)文稱，在調(diào)解尚未出結(jié)果之時(shí)，“該工友等既遭失業(yè)之痛苦，今又罹此無(wú)妄之災(zāi)”[7]。工會(huì)在設(shè)法營(yíng)救被捕工人時(shí)，也宣稱面對(duì)《時(shí)事新報(bào)》資本家的進(jìn)攻，工會(huì)和工人均處于生死存亡關(guān)頭，工人被捕說(shuō)明治安當(dāng)局與報(bào)館沆瀣一氣、摧殘工運(yùn)，在此不得已之情況下，工會(huì)只能選擇與之繼續(xù)進(jìn)行斗爭(zhēng)。隨著后續(xù)報(bào)道的陸續(xù)登載，工會(huì)透露不僅20余名工人悉數(shù)被捕，工會(huì)會(huì)所處器具和玻璃窗也被破壞無(wú)數(shù)。《報(bào)工風(fēng)潮余波昨訊》一文中用“唆使”一詞，暗示《時(shí)事新報(bào)》報(bào)館與治安當(dāng)局暗通款曲。

經(jīng)過(guò)工會(huì)全力解救和社會(huì)輿論聲討，被捕工人全行釋放。但是此次釋放卻并未挽回《時(shí)事新報(bào)》報(bào)館的輿論形象。盡管《時(shí)事新報(bào)》報(bào)館已在《申報(bào)》上登文，表示逮捕工會(huì)會(huì)所內(nèi)20余人，與6月2日工場(chǎng)排字房被搗毀一事有關(guān)。且此次逮捕是出于報(bào)館自衛(wèi)，因獲悉有人于此處密謀加害報(bào)館，出于安全考慮，才“請(qǐng)求公安局按名拘致歸案”[8]，并否認(rèn)在逮捕20余名工人時(shí)，存在毀損工會(huì)會(huì)所器具雜物行為。同時(shí)報(bào)館宣稱此舉性質(zhì)完全是刑事問(wèn)題，并非針對(duì)工潮。

此文并未成功安撫工人情緒，工會(huì)認(rèn)為不論是工潮事件還是此次工人被捕事件，過(guò)錯(cuò)均在報(bào)館，并聲明握有工會(huì)會(huì)所處被破壞的影像證據(jù)。工會(huì)經(jīng)此一事后，更加認(rèn)定報(bào)館有破壞工會(huì)之意圖，指出此次搗毀工會(huì)事件，不僅是工會(huì)被資本家羞辱，同時(shí)全上海工運(yùn)也蒙其羞辱。

（二）社會(huì)輿論傾向與事件走向

在后續(xù)報(bào)道中，報(bào)館和工會(huì)爭(zhēng)論的重點(diǎn)在于是否對(duì)工會(huì)會(huì)所進(jìn)行了破壞，工會(huì)認(rèn)為逮捕工人和毀壞會(huì)所都是報(bào)館挑戰(zhàn)工會(huì)權(quán)威、破壞工會(huì)組織的行為。但是拋開(kāi)報(bào)館破壞工會(huì)會(huì)所一事不談，值得注意的是館方逮捕20余名工人的原因。報(bào)館強(qiáng)調(diào)，之所以逮捕這20余名工人，是因其在6月1日至2日的罷工期間，對(duì)《時(shí)事新報(bào)》排字房進(jìn)行了破壞，此舉并不屬于合理罷工范疇，是蓄意破壞他人財(cái)物的刑事犯罪。

根據(jù)報(bào)道可知，從罷工開(kāi)始，報(bào)館就遭受了財(cái)物損失。《晨報(bào)》在6月3日的報(bào)道中提到，《時(shí)事新報(bào)》部分離館工人肆意破壞報(bào)館器械，使報(bào)館損失近兩萬(wàn)元；工人將鉛字架打翻后，誤傷工人陳菊生，使其身受重傷。但關(guān)于《時(shí)事新報(bào)》在罷工中遭受損失一事，除《晨報(bào)》對(duì)此進(jìn)行記錄以外，時(shí)刻跟進(jìn)事件進(jìn)展的《申報(bào)》等一系列報(bào)紙鮮有提及，未能引起社會(huì)輿論的關(guān)注與同情，與之類(lèi)似的工會(huì)會(huì)所遭破壞一事，卻成為輿論聲討報(bào)館的重要依據(jù)。

關(guān)于此次罷工事件的新聞報(bào)道體現(xiàn)出了十分明顯的輿論傾向，《時(shí)事新報(bào)》報(bào)館一直處于輿論負(fù)面，同樣聲稱自己遭受了經(jīng)濟(jì)損失，報(bào)館得到的輿論反饋遠(yuǎn)不及工會(huì)得到的輿論反饋正面。

三報(bào)聯(lián)合罷工達(dá)到了最初目的，擱置了兩個(gè)月的《時(shí)事新報(bào)》工潮，在杜月笙的調(diào)解下開(kāi)始解決。

三、工潮消弭：報(bào)館與工會(huì)輿論戰(zhàn)之成敗

6月22日，《申報(bào)》登載名為《敬謝杜月笙先生》的啟事：“敝會(huì)此次因《時(shí)事新報(bào)》事件久未解決，現(xiàn)經(jīng)杜月笙先生出任調(diào)解，幸獲解決，敝會(huì)僅代表全體會(huì)員，特此登報(bào)志謝。”[9]此條敬謝啟事標(biāo)志著近三個(gè)月的《時(shí)事新報(bào)》工潮最終落下帷幕。此次工潮也成為上海報(bào)界工會(huì)發(fā)展歷史中不可磨滅的標(biāo)志性事件。

在關(guān)于上海報(bào)界工會(huì)的記錄中，此次事件的記載均以工會(huì)和工人取得罷工勝利，館方承認(rèn)錯(cuò)誤為結(jié)局。該敬謝啟事似乎也表明上海報(bào)界工會(huì)取得了最終勝利，但是在接下來(lái)的幾個(gè)月中，《申報(bào)》登載的上海第一特區(qū)地方法院公告顯示，此次調(diào)解中，在報(bào)館妥協(xié)的同時(shí)，上海報(bào)界工會(huì)也作出了相應(yīng)讓步。

前文提到，三報(bào)聯(lián)合罷工的第二天（6月2日），《時(shí)事新報(bào)》部分工人闖入報(bào)館排字房，毀壞設(shè)備，并導(dǎo)致工人陳菊生身負(fù)重傷。該事件的主要參與者是工人張竹鳴。如果此次工潮的談判和解決以上海報(bào)界工會(huì)大獲全勝為結(jié)局，那么張竹鳴的破壞行為并不會(huì)被視為違法行為。工會(huì)積極營(yíng)救被捕的20余名工人（20余名工人的逮捕理由與張竹鳴相同），張竹鳴必然也會(huì)在被營(yíng)救范圍之內(nèi)。但上海第一特區(qū)地方法院公告顯示，張竹鳴等人并未被工會(huì)成功營(yíng)救。

1932年6月25日，上海第一特區(qū)地方法院宣布了張竹鳴等人的判決結(jié)果，張竹鳴、沈楚書(shū)、何兆熊、王傳福等人因以強(qiáng)暴、脅迫、妨害他人行使權(quán)利，各處罰金一百元。上海第一特區(qū)地方法院公告表明，報(bào)館在罷工中的確遭受了來(lái)自張竹鳴等工人的暴力對(duì)待。盡管工會(huì)在最終談判中取得了勝利，但是工人也確有行為失當(dāng)之處，這一事實(shí)并不會(huì)因工會(huì)談判的勝利而消失。

可以發(fā)現(xiàn)，在罷工運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行中，雖然宣布了罷工秩序，但依舊存在多種可能導(dǎo)致工人情緒失控的因素。這些情緒化的暴力行為，并不會(huì)影響工會(huì)和工人的社會(huì)輿論形象，反而會(huì)成為報(bào)館資本家平日行為惡劣、工人群體深受剝削的間接證據(jù)。因此，罷工活動(dòng)中的非理性暴力行為，實(shí)際上具有雙重性質(zhì)。首先，其行為必然是違法的，侵犯了報(bào)館權(quán)利（有時(shí)也會(huì)殃及其他人員）。但另一方面，這種非理性的暴力行為，有時(shí)并不會(huì)受到輿論譴責(zé)，因?yàn)樯鐣?huì)輿論偏向于將該行為視為正義的反抗，視為反映資本家進(jìn)行剝削行為的側(cè)面證據(jù)。而反過(guò)來(lái)，若罷工期間資本家一方有任何類(lèi)似舉動(dòng)（如此次《時(shí)事新報(bào)》報(bào)館破壞工會(huì)會(huì)所一事），勢(shì)必會(huì)招致輿論對(duì)資本家的聲討。

在罷工事件中，資本家與工會(huì)及工人群體，本身并不處于對(duì)等的輿論環(huán)境，這與事件發(fā)生時(shí)的歷史背景和社會(huì)思潮息息相關(guān)。

四、結(jié)語(yǔ)

1932年《時(shí)事新報(bào)》工潮及后續(xù)發(fā)生的三報(bào)罷工事件，在目前的官方記載中，均被視為上海報(bào)界工會(huì)維護(hù)工人權(quán)益、反抗報(bào)界資本家的典型案例。對(duì)這一階段的新聞報(bào)道進(jìn)行整理和分析能夠發(fā)現(xiàn)，不論是上海報(bào)界工會(huì)還是《時(shí)事新報(bào)》報(bào)館，在工潮中的媒介形象都并非是固定與既有的，存在建立與被建立的過(guò)程。

上海報(bào)界工會(huì)和《時(shí)事新報(bào)》報(bào)館作為涉事雙方，其在社會(huì)輿論環(huán)境中并非完全對(duì)等。出現(xiàn)這種情況的原因有兩點(diǎn)：一為新聞報(bào)道通過(guò)文字?jǐn)⑹鰧?duì)涉事雙方進(jìn)行了形象刻畫(huà)，體現(xiàn)了話語(yǔ)的巨大影響力；二為社會(huì)思潮對(duì)受眾的認(rèn)知框架產(chǎn)生了深刻影響。讀者閱讀新聞報(bào)道的過(guò)程是意義建構(gòu)的過(guò)程，不僅新聞框架發(fā)揮著選擇的作用，作為受眾的認(rèn)知框架也在重塑表相。社會(huì)思潮影響了讀者認(rèn)知，并直接作用于社會(huì)輿論。就如同《上海新聞志》中提到的那樣，社會(huì)輿論給《時(shí)事新報(bào)》館方帶來(lái)了巨大的壓力，成為迫使《時(shí)事新報(bào)》館方承認(rèn)錯(cuò)誤的主要原因。

不同的新聞媒體在針對(duì)某一社會(huì)群體事件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，側(cè)重點(diǎn)各有不同，如《紅色中華》對(duì)黃色工會(huì)的批評(píng)，《政治評(píng)論》對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治和“報(bào)紙托辣司運(yùn)動(dòng)”的思考等。這些不同的側(cè)重點(diǎn)體現(xiàn)了歷史事件的復(fù)雜性，也說(shuō)明了新聞框架對(duì)社會(huì)事件的“再現(xiàn)”發(fā)揮著重要作用。新聞工作者在對(duì)社會(huì)事件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，會(huì)將該事件與社會(huì)思潮相聯(lián)系，推動(dòng)事件在輿論場(chǎng)中產(chǎn)生全新的情景意義。不同的新聞媒體因其歷史背景及思想淵源不同，會(huì)針對(duì)社會(huì)群體事件形成差異性的認(rèn)知、解釋與表述，其對(duì)社會(huì)事件的選擇與強(qiáng)調(diào)，形成了多樣的關(guān)注角度及評(píng)論視角。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王朋進(jìn).“媒介形象”研究的理論背景、歷史脈絡(luò)和發(fā)展趨勢(shì)[J].國(guó)際新聞界，2010（6）：123-128.

[2] 上海報(bào)界工會(huì).上海報(bào)界工會(huì)宣言[N].申報(bào)，1932-04-08（004）.

[3] 佚名.上海報(bào)工大罷工，久久不決之時(shí)事新報(bào)工潮[J].中國(guó)新書(shū)月報(bào)，1932（4/5）：27-31.

[4] 《時(shí)事新報(bào)》被迫離館全體工友.《時(shí)事新報(bào)》被迫離館工友二次宣言[N].申報(bào)，1932-04-25（004）.

[5] 佚名.上海時(shí)事新報(bào)罷工影響[N].紅色中華，1932-04-28（003）.

[6] 佚名.報(bào)工今日大罷工[N].申報(bào)，1932-06-01（012）.

[7] 佚名.上海報(bào)界工人復(fù)工后，二十二人無(wú)故被捕[N].紅色中華，1932-07-14（003）.

[8] 查人偉，張正學(xué).來(lái)函[N].申報(bào)，1932-06-11（016）.

[9] 上海報(bào)界工會(huì).敬謝杜月笙先生[N].申報(bào)，1932-06-22（007）.

作者簡(jiǎn)介？李妍妍，博士在讀，研究方向：中國(guó)近現(xiàn)代史。