中國高職教育改革政策演進的底層邏輯分析與詮釋

孫曉波

（福建水利電力職業(yè)技術學院，福建 永安 366000）

0 引言

我國高職教育肇始于上世紀80年代，“1980年，國家教委批準成立南京金陵職業(yè)大學、江漢大學、無錫職業(yè)大學等13所短期職業(yè)大學，這標志著我國高職教育的開始”[1]。自此，中國高職教育從無到有、從小到大，實現了跨越式發(fā)展[2]，在“發(fā)展速度、發(fā)展規(guī)模、發(fā)展體系”三個方面取得了“世界第一”[3]，甚至有學者認為高職教育是中國對世界教育的獨特貢獻[4]。但在人們認知中卻并未將“高職教育”與“普通高等教育”等同看待，甚至在某種程度上并不將“高職教育”視作“高等教育”，很多家長和學生仍持有“能上高中，不上職校；能上大學，不上高職”的想法[5]。對高職教育的歧視不僅僅來源于外部的社會歧視，甚至形成了一個非常獨特的情況，即包括高職院校、高職教師和高職學生等三個層次群體均自我歧視[6]。國家大力發(fā)展高職教育與社會公眾對高職教育偏見歧視的吊詭現象（Paradox）已經嚴重桎梏了高職教育的發(fā)展改革。

1 高職教育發(fā)展中的吊詭現象

當前，中國高職教育處于一種二元悖論狀態(tài)：一方面，政府呼吁并出臺諸多政策大力發(fā)展職業(yè)教育，而民眾將選擇職業(yè)教育視為無奈之舉；另一方面，政府號召并出臺諸多政策激勵企業(yè)深度參與職業(yè)教育，但企業(yè)并未將職業(yè)教育看作份內之事。

近十年，用工短缺或稱“用工荒”是產業(yè)界面臨前的主要困難，如果要單純破解這一低端簡單勞動供給的困境，優(yōu)先發(fā)展中職教育應該是最佳選擇。畢竟相比高職生，中職生更容易安守生產一線工作。第七次全國人口普查結果顯示我國仍存在人口紅利，而全面放開“三胎”的生育政策也顯示國家延續(xù)“人口紅利”的導向。但從職教改革政策分析，國家對高職教育的政策力度反而更大：一方面，提升現有高職院校內涵品質，國家陸續(xù)推進了高職教育的國家示范校、國家優(yōu)質校、國家雙高校等建設工程，實施高職院校管理水平提升、創(chuàng)新發(fā)展、提質培優(yōu)等專項行動計劃，這是盤活存量；另一方面，提升高職教育的層次，2015年引導地方本科高校轉型應用技術大學，2019年開展職業(yè)本科學校試點，2021年職業(yè)本科學校正式起步，這是做優(yōu)增量，高質量發(fā)展高職教育成為當前及此后一段時間職教改革的基調。

在培養(yǎng)定位方面，《關于制訂高職高專教育專業(yè)教學計劃的原則意見》（教高〔2000〕2號）明確指出：高職高專教育培養(yǎng)適應生產、建設、管理、服務第一線需要的高等技術應用性專門人才?！督逃筷P于職業(yè)院校專業(yè)人才培養(yǎng)方案制訂與實施工作的指導意見》（教職成〔2019〕13號）不再定位于培養(yǎng)第一線技術應用人才，轉而強調：注重培養(yǎng)創(chuàng)新精神和實踐能力，增強職業(yè)適應能力和可持續(xù)發(fā)展能力，培養(yǎng)復合型技術技能人才。創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育作為服務國家創(chuàng)新驅動戰(zhàn)略的關鍵組成部分，也是高職教改的新熱點。雖然雙創(chuàng)教育如火如荼的開展，但實際運行中的問題也逐漸顯現。當前，高職“雙創(chuàng)教育”缺乏整體規(guī)劃和設計，95.2%的高職院校都開設創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)研究方法、創(chuàng)業(yè)基礎和就業(yè)創(chuàng)業(yè)指導等課程，但更多是注重雙創(chuàng)課程開設數量、競賽和活動學生參與度等量化指標[7]。教材東拼西湊，教學內容單一、缺乏有效整合，“教非所學”和“教非所需”是當前高職“雙創(chuàng)教育”的總體現狀[8]。顯然，高職院校重視但并未理解“雙創(chuàng)教育”的真正意義。

高職教育作為“次等教育”的偏見已經成為一種社會公共認知。不僅社會公眾對高職教育改革政策的演進邏輯不太理解，甚至高職院校也對高職教育上升為國家戰(zhàn)略、發(fā)展“雙創(chuàng)教育”也有頗多疑問。由于中國的快速崛起，美國開始反思其產業(yè)政策，制造業(yè)創(chuàng)新理論（Production in the Innovation Economy，PIE）再次成為了研究熱點，創(chuàng)新理論的最新發(fā)展為詮釋當前高職教改政策提供了全新的視域。

2 美國早期創(chuàng)新體系：大科學、高技術與分布式制造的產生及其影響

美國早期創(chuàng)新體系構建可以回溯到第二次世界大戰(zhàn)。二戰(zhàn)期間，美國發(fā)明大規(guī)模生產模式[9]，成為彼時世界制造業(yè)之王，也是20世紀美國占據全球經濟主導的重要原因[10]。二戰(zhàn)后，美國將創(chuàng)新作為構建比較優(yōu)勢的主要方面。美國認為制造過程所需的知識相對較少且易于復制，制造業(yè)研發(fā)和技術開發(fā)的作用逐漸被忽視，于是將重點放在基礎科學研究上。研究型大學的作用不斷擴大，“制造業(yè)主導”被排除在了創(chuàng)新等式之外[9]。創(chuàng)新為主導的經濟增長理論成為美國政策制定的核心邏輯。

2.1 大科學與高技術理念的提出

科學和技術始終交織在一起，科學發(fā)現引領技術發(fā)明或技術發(fā)明促進科學發(fā)現。但在西方語境中，科學與技術則是兩個完全不同的概念。在美國早期創(chuàng)新體系驅動下，科學與技術的概念被重新詮釋并進一步分化。

科學計量學（scientometrics）創(chuàng)始人De Solla Price率先使用了“大科學”（Big Science）來描述科學的發(fā)展和地位，他認為二戰(zhàn)前的科學都屬于小科學，從二戰(zhàn)時期起進入大科學時代[11]。科學及科學驅動的產業(yè)如曼哈頓計劃（Manhattan Project），對二戰(zhàn)進程產生了巨大甚至是決定性的影響，這促進了大科學時代的到來[12]。大科學時代，科學越來越工業(yè)化，其背后的邏輯非常清晰：大型、最先進的研究設施有助于提高科學進步的潛力，提高國家科學系統(tǒng)的競爭力，并鼓勵經濟創(chuàng)新。大科學通過工業(yè)知識轉移對經濟產生溢出效應已被廣泛證實[13]，其對經濟增長和國家創(chuàng)新體系的作用愈發(fā)重要[14]。核動力航母和美元霸權是美國霸主地位的直觀體現，而表象背后的實質則是美國在科學特別是基礎科學領域對其他國家的碾壓式優(yōu)勢。

“高技術”（High Technology）的概念也出自于美國，高技術的定義并不明確，基于產業(yè)的（Industry-based）高科技定義是最常見的，其次還有基于企業(yè)的（Firm-based）、基于產品的（Product-based）或基于產品壽命周期的（Life-cycle based）等多種定義。為獲得對高科技一致性的認知，當前主要從生產過程復雜性、產品復雜性、產品開發(fā)速度等三個要素從高到低“測量”并區(qū)別不同技術類別[15]，詳見表1。高技術被認為對經濟發(fā)展很重要，高技術常常等同于經濟增長和高薪工作。當前，大科學、高技術和社會發(fā)展的關系仍處于動態(tài)演變中。

表1 技術的分類（Steenhuis & De Bruijn，2006）

在美國早期創(chuàng)新體系邏輯下，雖然制造業(yè)會自然轉移到制造低成本地區(qū)，但只要保持科學領域的優(yōu)勢以及高技術端的領先，美國仍可以保持價值鏈上游高位。知識經濟和服務經濟可以抵消低端生產制造業(yè)的損失，使美國繼續(xù)保持經濟主導地位。

庫存管理子系統(tǒng)可以多維度管理庫存物料，主要有貨位管理、批次管理、序列號管理和出入庫管理、預警管理、盤點管理。可以從類別、庫別、貨位、批次、項目等不同的角度來管理庫存物品的數量、庫存成本和資金占用情況?？梢园床煌男枰从硯齑娴姆植记闆r，同時，庫存管理還能滿足傳統(tǒng)的收發(fā)存匯總表，能夠定義分部門統(tǒng)計等功能。

2.2 分布式制造模式的產生與崛起

美國大規(guī)模生產模式的基本邏輯是“在這里創(chuàng)新/在這里生產”（innovate here/produce here），即收集原材料并在本地大型集中式工廠把產品制造成形，再分銷給消費者。1970年代，美國學者對制造過程進行了深入分析并提出生產中存在著 “概念與執(zhí)行”的分離[16]。所謂“概念”就是基礎科學和高新技術的轉化、研發(fā)與設計等，所謂“執(zhí)行”就是產品設計的加工制造過程，兩者統(tǒng)一于福特制（Fordism）的流水生產線，福特制極大地降低了制造過程對技能的依賴，使得研發(fā)與制造的分離具備了可行性?，F代信息技術的發(fā)展則為生產模式的變革提供了更多的可能，數字化驅動設備破壞了垂直制造曾經的必然性，高效率、少浪費、低能耗的數字信息傳遞取代了實體供應鏈?！霸谶@里創(chuàng)新/在那里生產”（innovate here/produce there）的分布式制造（distributed manufacturing）的出現，顛覆了傳統(tǒng)的產品制造和銷售方式?！霸谶@里創(chuàng)新/在那里生產”使企業(yè)的研發(fā)、設計與生產、制造分離，分布式制造使研究、開發(fā)、生產和分銷變得支離破碎且分散，改變了制造業(yè)的系統(tǒng)生態(tài)，同時制造業(yè)的核心競爭力也發(fā)生了改變。研發(fā)與制造分離有著諸多好處——強化專業(yè)分工、提高生產效率、擴大市場規(guī)模、助推產業(yè)創(chuàng)新，大型企業(yè)紛紛放棄垂直模式轉向“輕資產”。掌握研發(fā)環(huán)節(jié)依舊可以實現對制造產業(yè)創(chuàng)新價值鏈條的控制，伴隨著企業(yè)的所有權和控制權的轉變，大型垂直整合公司開始剝離許多屬性——從生產到售后服務乃至研發(fā)[10]。1980年代，金融業(yè)要求尋求資本的公司圍繞“核心競爭力”進行重組，“輕資產”公司通過精簡低利潤的部門獲得更高的股票估值[17]。全球貿易壁壘的減少和中國加入WTO進一步促進分布式制造，蘋果公司就是此中典范。趨勢一旦形成就很難逆轉，雖然大公司曾經大力支持實驗室進行基礎和應用研究，由于基礎研究的下降，應用研發(fā)轉向專注于增量開發(fā)，于是產業(yè)內部創(chuàng)新能力逐漸減弱，擴張更多地是通過兼并和收購實現。

2.3 創(chuàng)新死亡峽谷與美國早期創(chuàng)新體系的衰落

隨著分布式制造模式日趨廣泛，越來越多的美國企業(yè)將生產制造外包，創(chuàng)新體系的重要部分也會隨之轉移。最初，學者用“死亡谷”描述將農業(yè)技術轉移到第三世界國家所面臨的挑戰(zhàn)[18]，其后被普遍地用在工程和制造領域中。由于分布式制造模式，大型組織的創(chuàng)新活動通常在不同部門或跨學科團隊進行，研發(fā)與制造在空間上的分離阻礙了創(chuàng)新中隱性知識的傳承，進而產生了所謂的創(chuàng)新死亡峽谷（the Valley of Death in innovation），從而直接拖累產業(yè)創(chuàng)新的進程[19]。西方國家通過國家直接投資基礎研究（大科學即為其中典型）來彌補企業(yè)在創(chuàng)新方面的早期投資不足。國家投資局限于早期基礎研究，而商業(yè)化盈利空間則留置給私營企業(yè)，這種概念與執(zhí)行的脫節(jié)導致創(chuàng)新過程中出現非線性裂痕。不管是國家基礎研究向私營企業(yè)商業(yè)化轉化過程中，還是私營企業(yè)內部從研發(fā)向制造位移過程中，均存在不同程度的非對稱信息，也會導致創(chuàng)新序列中形成非線性或脫節(jié)，如圖1所示。

圖1 創(chuàng)新死亡峽谷（Markham et al., 2010）

分布式制造模式分離研發(fā)與制造雖然能夠提升企業(yè)效率，但長期會侵蝕國家和制造業(yè)的創(chuàng)新能力，從二戰(zhàn)到二十世紀初，美國實現經濟增長的關鍵是其早期創(chuàng)新體系，但這一體系目前正面臨嚴峻挑戰(zhàn)并逐漸衰落。

3 重構的美國創(chuàng)新體系：先進制造業(yè)合作伙伴關系

隨著中國的崛起和美國早期創(chuàng)新體系的衰落，美國試圖將創(chuàng)新系統(tǒng)與生產系統(tǒng)重新連接起來，重建一個制造生態(tài)系統(tǒng)，美國將系統(tǒng)創(chuàng)新帶回制造業(yè)的努力被稱為“先進制造業(yè)”。

3.1 美國對其早期創(chuàng)新體系的反思

2000—2010年是美國制造業(yè)徹底衰敗的十年。制造業(yè)的轉移和衰退，不但引發(fā)美國經濟下行和失業(yè)率上升，更重要的是制造能力的下降開始影響其創(chuàng)新能力，從而威脅到美國的根本，這引發(fā)了美國對制造業(yè)作用的反思。

制造業(yè)是立國之本、強國之基[20]，制造業(yè)以其經濟最大就業(yè)乘數的能力而聞名[21]。美國制造商生產力和投資協會（Manufacturers Association for Productivity and Investment, MAPI）發(fā)現傳統(tǒng)上對制造業(yè)的認識是片面的，其對美國經濟的影響被嚴重低估，制造業(yè)及其附加價值鏈約占美國GDP和就業(yè)的三分之一[22]。MAPI進一步研究發(fā)現：美國國內制造業(yè)增加值乘數為3.6，遠高于傳統(tǒng)認識，即每增加1美元美國國內制造業(yè)附加值，經濟中其他領域就會產生3.60美元的附加值；一個制造業(yè)全職工作創(chuàng)造的價值相當于非制造業(yè)3.4個同等工作全職崗位價值，這一就業(yè)乘數遠遠高于任何其他行業(yè)。

美國早期創(chuàng)新體系未將制造階段視為該體系的一個重要要素，這是一個很大的問題：制造業(yè)復雜的價值鏈（指為向市場提供有價值的產品或服務而進行的研發(fā)、產品設計、軟件開發(fā)和集成以及生命周期服務活動的系統(tǒng)[23]）被破壞了，就很難再將它們重新組合起來，轉移出去的制造業(yè)不會回來。美國“先進制造業(yè)”的新政策觀點期望吸引制造業(yè)回流，企業(yè)從制造產品轉向創(chuàng)造價值，在整個產品壽命周期中保持服務與產品結合。簡言之，美國需要將制造階段重新嵌合到產業(yè)價值鏈。美國要保持其創(chuàng)新的核心優(yōu)勢，就必須承認并接受這些改變[23]。

3.2 科技體概念的提出

目前，科學技術已經變得異常復雜并徹底與人類生活交織融合。Kevin Kelly在其專著《科技想要什么》（What Technology Wants）中反思了人與技術之間的關系，并引入了新術語“technium”以描述現代巨大的技術社會體系（socio-technical system）。臺灣學者將“technium”翻譯為“科技體”，即把科學和技術看作是一個整體，進而闡述其整體演化規(guī)律?？茖W與技術融合發(fā)展是當代的顯著趨勢，基礎科學和應用科學之間的相互作用不斷被加強[24]。知識生產的組織過程變得愈發(fā)復雜，其所涉及到的各種專業(yè)知識及特性變得更加異質[25]?？茖W和技術之間的邊界越來越模糊，科學與技術相互促進、相互融合，呈現出科學技術化和技術科學化的特征。新知識從產生到運用到產品和工藝所用時間在不斷縮短，一部分科學正在變成技術，材料科學、基因科學、人工智能等很多領域都提供了例證。高技術中蘊含的科學知識愈發(fā)密集，而科學的進步也更加依賴新技術裝備的支撐。目前，大科學仍將繼續(xù)存在，但“大科學”和“傳統(tǒng)小規(guī)模研究”則需要尋找謹慎的平衡，從而實現不同研究風格的互補。科學推動人類文明進步，但按照對數幾率回歸模型（Logistic regression model），科學的指數增長無法永遠持續(xù)，必將達到飽和點。“大科學”的增長率必將下降，而技術應用和發(fā)明的作用將逐步提升。無論如何，科技體概念既描述了當前對科學和技術最新的認識和理解，也奠定了美國重構其創(chuàng)新體系的認識論基礎。

3.3 先進制造業(yè)合作伙伴關系

隨著制造業(yè)的空心化，2000年至2010年間美國所有的制造業(yè)部門都出現了失業(yè)[26]，經濟放緩、收入下降等經濟破壞進而導致了社會破壞[27]。美國開始審視制造業(yè)存在的根本結構性問題，即短期穩(wěn)定是遠遠不夠的，問題是深層次的結構性問題，需要結構性反應[28]。歷史上，美國60%以上的經濟增長源自技術和制造相關創(chuàng)新，因而先進制造業(yè)也被視為美國經濟引擎和國家安全支柱[10]。生產制造與創(chuàng)新之間的聯系缺失造成了美國早期創(chuàng)新體系中的一個重大缺口[29]，其嚴重后果引起美國朝野的重視。

2011年6月，美國白宮科技政策辦公室（White House Office of Science and Technology Policy，OSTP）發(fā)布題為《確保美國在先進制造業(yè)中的領導地位》的報告，提出了美國政府對制造業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略的承諾——先進制造業(yè)合作伙伴關系（Advanced Manufacturing Partnership，AMP）[30]。2014年 10月，AMP2.0報告《加速美國先進制造業(yè)》發(fā)布，對AMP進行“重組”，增加了兩所社區(qū)學院、一所地區(qū)州立大學、兩個較小公司等[31]。AMP指出制造業(yè)與創(chuàng)新之間的深刻互動關系：由于技術創(chuàng)新與制造能力的密切相關，通過創(chuàng)新議程將重點放在先進制造業(yè)上，并形成由政府支持的“制造業(yè)創(chuàng)新體系模式”，這種新政策機制的關鍵在于深入的公私合作，將緊密聯系的行業(yè)、大學和政府機構聚集在一起，進行大規(guī)模的政策設計和實施[9]。AMP的重點是“先進制造業(yè)”，并將之定義為“包括制造業(yè)的所有方面，包括通過生產流程創(chuàng)新和供應鏈創(chuàng)新快速響應客戶需求的能力”，并形成考察新技術范式的詳細技術路線，從而建構持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。AMP提出建立制造業(yè)創(chuàng)新共享國家網絡（National Network of Manufacturing Innovation Institutes，NNMI），通過制造業(yè)創(chuàng)新體系填補政府支持的研發(fā)和行業(yè)的產品開發(fā)角色之間存在的差距和空白，如圖2所示。

圖2 制造業(yè)創(chuàng)新體系模型（PCAST，2011:23）

美國期待AMP成為一種行業(yè)領先的模式，填補美國制造業(yè)創(chuàng)新體系的空白：通過行業(yè)（無論大小企業(yè)）、大學和政府的合作，創(chuàng)造先進制造業(yè)的發(fā)展空間。AMP利用區(qū)域產業(yè)集群，通過區(qū)域供應鏈與大學和技術研究所的工程專家之間的生產技術合作，并經由技術和工藝學習轉化培育全國規(guī)模的制造商。AMP期望美國重新奠定在先進制造業(yè)中的領先地位，這一愿景主要通過三項舉措來實現：其一是開發(fā)和轉換新的制造技術；其二是教育、培訓和連接制造業(yè)員工；其三是增強國內制造供應鏈的能力[10]。在技能形成方面，AMP提出最具廣泛潛在影響的措施是改善制造企業(yè)和社區(qū)學院之間的聯系，以顯著擴大先進制造業(yè)培訓，并發(fā)展行業(yè)、社區(qū)、學院合作伙伴關系，以開發(fā)全國性高度市場化和可轉移的技能認證系統(tǒng)[9]。

4 高職教育改革的底層邏輯詮釋

職業(yè)教育作為跨界教育，必須服務于產業(yè)發(fā)展需要，中國高職教育改革必然受產業(yè)發(fā)展模式變革的驅動。

4.1 低技能人才培養(yǎng)模式的形成

兩次石油危機導致1970年代出現高通脹、高失業(yè)、低經濟增長的“滯脹”，凱恩斯主義政策對此一籌莫展，新自由主義（Neo-liberalism）經濟理論興起。新自由主義將“滯脹”歸罪于國家過度干預、政府開支過大，支持經濟自由化，強調開放國際市場，主張全球自由貿易和國際分工。英國撒切爾政府和美國里根政府先后推行新自由主義經濟政策，全球化環(huán)境開始成形并成為不可逆轉的趨勢。1978年，我國開始實行改革開放。所謂改革是對內改革，其主要目的是解放生產力；所謂開放即對外開放，其主要目的是使中國加入全球生產價值鏈。全球化的國際分工一般首先轉移低技術的生產環(huán)節(jié)。中國作為后發(fā)展國家，資本相對短缺但經濟勞動力充沛，因此運用人口紅利帶來的人工成本比較優(yōu)勢建立勞動密集型經濟發(fā)展模式就成為一種應然選擇。

從新中國成立到改革開放初期，我國工業(yè)技術傳承的主要途徑是國有企業(yè)的廠辦技校和廠內學徒制培訓[32]。1980年代起，職業(yè)學校教育逐漸成為我國技能形成體系的主渠道。2000年3月，國務院將高職院校設立審批權下放到省、自治區(qū)、直轄市等一級政府[33]，就此拉開高職教育高速成長的序幕?！蛾P于制訂高職高專教育專業(yè)教學計劃的原則意見》（教高〔2000〕2號）將高職人才培養(yǎng)定位于服務生產一線的高等技術人才，這也正契合當時產業(yè)發(fā)展的需要。勞動密集型加工制造產業(yè)的福特式流水作業(yè)意味著對技能要求較低，只需簡單的臨時培訓就可獲得流水線生產技能且可替代性較強。據全國七省市調研數據，88.94%的轉移就業(yè)農民工都未持有國家認可的職業(yè)資格證書，但這絲毫不妨礙他們在城市里就業(yè)[34]。低技能依賴型生產模式[35]進而導致了我國高職教育的低技能人才培養(yǎng)模式的形成。

4.2 高職教改的底層邏輯：中國制造與產業(yè)創(chuàng)新

長期以來，注重基礎科學和技術研發(fā)的創(chuàng)新能力一直被視為美國的核心經濟實力。與之相對的是，戰(zhàn)后重建工業(yè)基礎的德國和日本實行“制造業(yè)主導”的創(chuàng)新體系，韓國、臺灣地區(qū)等新興經濟體在向技術前沿邁進的過程也走上這條道路，中國則是最新走上“制造業(yè)主導”創(chuàng)新體系的國家[21]。美國曾使用過多種手段應對“制造業(yè)主導”創(chuàng)新體系的挑戰(zhàn)，最近的例子是通過廣場協議（Plaza Accord）使日本陷入“失落的十年”（The Lost Decade）的經濟停滯，這使得美國越發(fā)堅信其早期創(chuàng)新體系的有效性。

隨著美國有系統(tǒng)地將生產轉移到國外，制造業(yè)不斷空心化，美國學者發(fā)現制造能力的下降開始影響其創(chuàng)新能力。中國則在加入WTO后，迅速從勞動密集型加工制造業(yè)發(fā)展成為全產業(yè)鏈制造強國。西方輿論通常將中國的崛起演繹為廉價勞動力、零部件的低生產成本、知識產權盜竊的庸俗故事，但這并不能成為中國制造業(yè)成功的真正解釋。Jonas Nahm和Edward Steinfeld研究發(fā)現中國在工藝創(chuàng)新和制造業(yè)之間建立了新的聯系，中國的創(chuàng)新制造模式完成了即時管理、生產節(jié)奏、產量和成本平衡等多種能力的概括統(tǒng)合，從而實現了在生產快速擴大的同時大幅降低單位成本，這種生產工藝的創(chuàng)新能力成為中國制造快速崛起的核心能力[36]。產業(yè)創(chuàng)新需要認真思考基礎科學和發(fā)明的關系，創(chuàng)新不僅僅是高度創(chuàng)造性的研發(fā)和設計，還包括生產階段，忽視這一點必然會造成創(chuàng)新體系的重大缺口。

2015年，國務院發(fā)布《中國制造2025》，確定了中國從制造業(yè)大國變?yōu)橹圃鞓I(yè)強國的發(fā)展戰(zhàn)略，這是一個制造強國戰(zhàn)略的十年行動綱領，其核心是國家全面介入制造業(yè)發(fā)展、實現制造業(yè)產業(yè)結構升級。2021年國家“十四五規(guī)劃” 再次明確，堅持把經濟發(fā)展的重點放在實體經濟上，堅持建設制造強國、質量強國，推進產業(yè)轉型升級，同時還強調“創(chuàng)新是我國現代化建設全局中的核心，科技自立自強是國家發(fā)展的戰(zhàn)略支撐”。這說明國家在國內外復雜形勢下，依然堅持將發(fā)展制造業(yè)、產業(yè)升級、持續(xù)科技創(chuàng)新作為國家核心競爭力。

從美國制造業(yè)發(fā)展史中可以發(fā)現，制造業(yè)外流導致技能人才供給發(fā)生根本性變化，存量制造企業(yè)規(guī)模有限且過于分散，無法啟動行業(yè)運行計劃，技能生產體系協調失敗和缺乏公共品供給是“制造業(yè)生態(tài)系統(tǒng)漏洞”的根源[37]。我國產業(yè)工人從外部技能形成機制中習得技能的比重不高，我國有61.0%的企業(yè)因培訓成本較高而未建立內部體系化培訓機制[38]。所以我國產業(yè)工人技能形成體系必然依賴現有職教體系，尤其是高職院校，這是國家將“技能提升行動，加快發(fā)展現代職業(yè)教育”置于“戰(zhàn)略之舉”的根本原因[39]。制造業(yè)產業(yè)升級是從大規(guī)模標準化生產向著多元化高質量生產、甚至靈活的適應性生產體制的躍遷[35]，制造業(yè)轉型升級和制度變遷屬于典型的累積型創(chuàng)新[40]。按照演化經濟學，低技能依賴型產業(yè)的比較優(yōu)勢會逐漸消失，技能短缺成為制造產業(yè)升級的主要制約因素之一[38]。按照美國的經驗，大多數制造業(yè)企業(yè)所需的簡單技能，高中畢業(yè)生即可具備[41]，但更高級的技能組合多是在社區(qū)大學實現的[37]。這就可以解釋國家為什么更加重視高職教育發(fā)展，并將高職人才培養(yǎng)定位從第一線技術應用人才改為培養(yǎng)復合型技術技能人才。職業(yè)院校畢業(yè)生能否勝任制造業(yè)轉型升級的需求，既是一個長期的過程，同時也是一個關系到產業(yè)升級能否真正實現的關鍵問題[39]。因此，國家一方面對現有高職院校盤活存量、提質培優(yōu)；另一方面是做優(yōu)增量，引導地方本科高校轉型應用技術大學并推進職業(yè)本科院校。伴隨著制造強國戰(zhàn)略的確定，深化“制造業(yè)主導”的創(chuàng)新體系是必然之選。中國產業(yè)轉型升級不僅要有生產工藝創(chuàng)新能力，更要有全方位發(fā)展創(chuàng)新能力，才能實現從低技術低技能的制造性環(huán)節(jié)創(chuàng)新向高技術高技能依賴的研發(fā)創(chuàng)新環(huán)節(jié)攀升。因此國家將“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”戰(zhàn)略作為我國經濟可持續(xù)發(fā)展的引擎，就有了合理的解釋。而高職院校僅僅將“雙創(chuàng)教育”理解為解決大學生就業(yè)難的方式，顯然有“明珠暗投”之嫌。高職院校開展雙創(chuàng)教育意義重大，通過高職生創(chuàng)新意識的培育和養(yǎng)成，必將對發(fā)展“制造業(yè)主導”的創(chuàng)新體系起到至關重要的作用。

4.3 從收入提升到社會地位重構

高職學生在“文憑主導”的勞動力市場中處于底層位置，是高職教育被視為“次等教育”的原因。但對高職教育偏見與歧視的社會公共認知，還有更深層次的思想根源。長期以來，“勞心者治人，勞力者治于人”是“儒家”國家治理的邏輯依據。我國歷史上亦曾提倡過科學，概因國人太重實用而并未獲重視[42]。直至晚清，列強用堅船利炮打開中國的大門，國人充分見識到了科學的力量，從而將科學列入“學問”的范疇，并開始構建基于“科學”邏輯的“普通高等教育”學制——大學，“科學”就此成為近現代“勞心者”的標志，而培養(yǎng)技術技能人才的“高等職業(yè)教育”則被歸于“勞力者”序列。由于技術的強大實用作用和經濟價值，國人又發(fā)明了“高科技”一詞，并將發(fā)展高科技作為大學的重要職能。雖然1996年《職教法》確定了“高等職業(yè)教育”這一法定稱謂，但依舊不能紓解“高等職業(yè)教育”是“次等教育”的社會公共認知。

縱覽新中國產業(yè)發(fā)展史，早期中國技能形成的制度安排是廠辦技校和廠內學徒制[43]，工人地位較高甚至可以說是令人羨慕的職業(yè)。在職業(yè)學校教育早期，由于國家分配工作、畢業(yè)生以干部身份就業(yè)，那時成績最優(yōu)秀的初中畢業(yè)生往往把上中專作為首選，其次才是重點高中[44]。彼時，職業(yè)教育不但不是“次等教育”，反而是“首選”。轉折點發(fā)生在1998年，我國勞動人事制度改革，取消了統(tǒng)包統(tǒng)分特殊政策，這斬斷了職業(yè)教育與就業(yè)（職業(yè)崗位）之間的制度保障，從而開啟了職業(yè)教育從計劃時代邁向市場經濟時代，也是社會對高職教育形成偏見與歧視的開端。

選擇勞動密集型經濟發(fā)展模式，我國農業(yè)剩余勞動力必然向工業(yè)部門大規(guī)模轉移釋放，人口紅利帶來了人工成本的比較優(yōu)勢，一線工人收入水平偏低且有一個歧視性稱謂“農民工”，而早期定位于培養(yǎng)一線技術人才的高職教育也就必然被視為“次等教育”。美國經驗顯示，制造業(yè)是使美國受教育程度較低的工人進入中產階級的關鍵，從而形成美國的中產階級神話[9]。86%的美國人認為制造業(yè)對美國經濟繁榮至關重要，85%的人認為制造業(yè)是提高生活水平的關鍵[45]。制造業(yè)工人工資至少比服務業(yè)和非制造業(yè)高20%[46]，AMP“重振”美國制造業(yè)的目的之一是找回“通往中產階級生活的門票”[9]。顯然，提升高職教育和技術技能人才的社會地位，關鍵在于技術技能人才的物質收入的合理提高，而收入提升則在于產業(yè)轉型升級。因而，國家選擇高職教育提質培優(yōu)，技術技能人才素養(yǎng)提高，有助于實現產業(yè)轉型升級，產業(yè)升級自然帶動工人的收入提高，物質收入提升自然就帶來社會地位的改變，從而使高職教育獲得與普通高等教育同等重要的地位。

5 結語

高等職業(yè)學校教育是我國現階段技能形成制度的關鍵環(huán)節(jié)，正規(guī)學校制度中根深蒂固的學術教育傳統(tǒng)使得職業(yè)學校培養(yǎng)技術技能人才的效力有待提升，這是國家近年持續(xù)推進高職教改的根本原因。勞動力準備系統(tǒng)一般滯后于行業(yè)創(chuàng)新和技能提升的需求速度，因此我國的高職教育改革政策基本先導于高職教育發(fā)展水平。為了減少技能短缺對制造產業(yè)升級的制約作用，國家不斷推動高職教育發(fā)展改革，使職業(yè)教育將我國的“人口紅利”轉變?yōu)椤叭瞬偶t利”，為實現制造強國戰(zhàn)略注入活力。