論區(qū)塊鏈電子證據(jù)司法審查的核心要義

朱福勇 曾子亮

摘 ? ?要：《人民法院在線訴訟規(guī)則》就區(qū)塊鏈電子證據(jù)明確了存證平臺資質、平臺中立性、平臺信息系統(tǒng)和取證存證技術及過程等司法審查要素，對案件事實的發(fā)現(xiàn)發(fā)揮顯性功效。然而，由于審查標準和尺度模糊，導致實踐中認定結果迥異?；诜ń塘x學的視角，司法審查應由多元標準向一元的平臺資質標準轉變;由“相互獨立”的單一標準向“分層遞進”的中立方式轉變;由信息系統(tǒng)的“虛置”向對其安全性、清潔性、可靠性和可用性四位一體評價轉變;由技術說理向取證、存證技術和過程轉變。通過上述審查標準的確立，約束并有效規(guī)范法官的自由心證，把區(qū)塊鏈電子證據(jù)的審查納入科學化、規(guī)范化的軌道，以達至既定的訴訟目標。

關鍵詞：區(qū)塊鏈電子證據(jù);平臺資質審查;平臺中立審查;信息系統(tǒng)審查

中圖分類號：D 912 ? ? ? 文獻標志碼：A ? ? ? 文章編號：2096?9783（2022）02?0037?08

一、問題的緣起

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第93條明確電子數(shù)據(jù)真實性的認定要素為計算機系統(tǒng)軟硬件環(huán)境、數(shù)據(jù)儲存和提取方法、提取主體1。《最高人民法院關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)法院解釋》）第11條確認了區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的證據(jù)合法性2，屬于倡導性規(guī)范，旨在鼓勵和引導訴訟主體利用區(qū)塊鏈技術存儲電子數(shù)據(jù)，提高證據(jù)效力[1]?！度嗣穹ㄔ涸诰€訴訟規(guī)則》（以下簡稱《在線訴訟規(guī)則》）第17條進一步明確了審查區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的四大要素：存證平臺資質、存證平臺中立性、信息系統(tǒng)、存證的技術和過程3。上述規(guī)定，對互聯(lián)網(wǎng)法院或者在線訴訟中案件事實的發(fā)現(xiàn)發(fā)揮顯性功效。實踐中，在“威科先行”法律案例庫中，通過設置“區(qū)塊鏈存證”關鍵詞，對所檢索的136個案例進行解析4，發(fā)現(xiàn)鮮有法院詳細說明存證平臺的信息系統(tǒng)是否符合規(guī)范，且對于其他三個要素在具體采信中亦存在差異。比如，對區(qū)塊鏈存證平臺的資質判斷標準無統(tǒng)一性，或對存證平臺中立性的論述過于簡單，或未專門審查存證平臺信息系統(tǒng)的清潔性、安全性，在具體審查標準上也不盡相同。對此，學界或主張從宏觀層面暢談區(qū)塊鏈技術作為“法律科技”的應用前景[2];或認為區(qū)塊鏈技術在事實認定層面能夠代替法官[3];或審視區(qū)塊鏈技術給傳統(tǒng)證據(jù)法理論帶來的沖擊，認為隨著互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件的激增，應構建一套“符合互聯(lián)網(wǎng)技術特征，滿足互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)審查要求的新興證據(jù)規(guī)則”[4];或在鑒真方法上，就區(qū)塊鏈電子證據(jù)的內容與載體進行區(qū)分，主張雙階鑒真[5];或就區(qū)塊鏈證據(jù)的原件屬性在證據(jù)法理論上展開探討，并提出以“證據(jù)三性”為框架，構建區(qū)塊鏈證據(jù)審查體系[6];或強調建立司法推定規(guī)則，以方便法官高效認定電子數(shù)據(jù)[7]等，卻難以消解司法判定中存在的實質性積弊。在互聯(lián)網(wǎng)訴訟或者在線訴訟穩(wěn)步推進的今天，隨著民眾民主與法律意識的不斷提升，立足區(qū)塊鏈電子證據(jù)的核心要素，從法教義學的視角，結合區(qū)塊鏈存證技術原理[8]，審視區(qū)塊鏈電子證據(jù)司法審查的標準與尺度，對約束并有效規(guī)范法官的自由心證，準確發(fā)現(xiàn)糾紛事實，令人信服地消解現(xiàn)實利益糾葛意義十分重大。

二、由多元至一元的平臺資質審查標準的確立

（一）多元標準的實踐樣態(tài)

實踐中，由于《在線訴訟規(guī)則》第17條對“國家有關部門的相關規(guī)定”指向模糊，故有的法院認為，電子認證許可屬于行政管理范疇。如在全景視覺公司訴康輝公司作品網(wǎng)絡傳播權侵權一案中，被告康輝公司抗辯稱，受原告委托的存證機構并未取得電子認證許可，而法院則主張不應以行政管理上的任何標準，來評價電子證據(jù)在訴訟中的效力5;然而，在全景視覺與成都日報網(wǎng)絡傳播權糾紛一案中，法院又以重慶易保全平臺未取得國務院信息產(chǎn)業(yè)主管部門頒發(fā)的電子認證許可證書為由，不予采信。在該案中，盡管易保全公司還出示了《信息安全管理體系認證證書》《信息系統(tǒng)安全等級保護備案認證》《電子認證產(chǎn)品和服務授權》等證書，但是，法院認為上述證書并非國務院信息產(chǎn)業(yè)主管部門所頒發(fā)，無法證明平臺的服務能力6。就引用某項行政許可或者技術檢驗來評價平臺資質而言，法院在審查中選取版本不一：或以國家網(wǎng)絡與信息安全產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗中心檢驗為標準，如在杭州華泰一媒與深圳道同科技網(wǎng)絡傳播權糾紛一案中7，法院認為，數(shù)秦公司（存證平臺控股公司）通過國家網(wǎng)絡與信息安全產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗中心完整性鑒別檢測，保全網(wǎng)具備第三方電子存證平臺資質;或以境內區(qū)塊鏈信息服務備案清單機構為標準，如在成都云圖天下與紹興中青旅信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案中8，郫都區(qū)法院認為，保全網(wǎng)屬于國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室境內區(qū)塊鏈信息服務第一批備案清單機構，具備作為第三方電子存證平臺資質;或以公安部安全與警用電子產(chǎn)品質量檢測中心的檢驗認證為標準，如在中文在線與廣州動景科技信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案中9，法院認為，IP360數(shù)據(jù)權益保護平臺通過了公安部安全與警用電子產(chǎn)品質量檢測中心的檢驗認證，具備作為第三方電子存證平臺的資質。歸結起來，對平臺資質的采信主要有四種，如圖1所示：

就第三方機構在民事訴訟領域接受當事人委托提取、保管證據(jù)的行為而言，對證據(jù)能力和證明力的影響，一直是證據(jù)法學理論爭議的熱點。有學者認為，第三方存證平臺的存證行為易引發(fā)對證據(jù)合法性的質疑，因而應由最高人民法院牽頭搭建全國統(tǒng)一的司法區(qū)塊鏈存證平臺，能夠提供國家信用背書，提高證據(jù)效力[9]。我們認為，構建全國統(tǒng)一平臺能在一定程度上緩解法院的證據(jù)認定壓力，但是這有悖于區(qū)塊鏈存證“技術自證”的初衷，并易引發(fā)對法院中立性的質疑，甚至是司法的“制度性風險”[10]。因此，選取或制定合理的評價標準，讓法院在審查平臺資質時有章可循才是亟待解決問題之關鍵。

（二）評述與一元標準的確立

關于存證平臺審查中存在的類案異判問題，《在線訴訟規(guī)則》發(fā)布后仍未能得以解決。就司法實踐的做法而言，可以歸結為電子認證許可型、安全檢測型、檢驗認證型和登記備案型四種標準。其中，電子認證許可型是針對“電子認證”服務所專門制定的專項許可，根據(jù)工信部所發(fā)布的《電子認證服務管理辦法》第2條和第17條規(guī)定10，電子認證服務主要是對電子簽名進行真實性保證，其內涵完全不同于電子數(shù)據(jù)保存11。因此，將電子認證許可作為評價區(qū)塊鏈存證平臺的標準，存在嚴重概念混淆。

檢驗認證型是以公安部安全與警用電子產(chǎn)品質量檢測中心的檢驗認證為評價標準。該項檢測主要檢測的產(chǎn)品包括入侵探測器、防盜報警控制器（系統(tǒng)）、汽車防盜報警系統(tǒng)、道路交通安全產(chǎn)品等物理設備，相較于網(wǎng)絡與信息安全檢測而言，并不能直接反映存證平臺的技術實力和服務能力。

登記備案型是以國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室公布境內區(qū)塊鏈信息服務登記和備案登記為平臺資質的評價標準。盡管《區(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》要求區(qū)塊鏈信息服務提供者應當就相關信息履行備案手續(xù)12，但是備案登記并不代表國家機關對該平臺的認可?！秶一ヂ?lián)網(wǎng)信息辦公室關于發(fā)布第五批境內區(qū)塊鏈信息服務備案編號的公告》已明確指出，備案登記并非代表官方對平臺、服務和產(chǎn)品的認可。

我們認為，安全檢測型是以網(wǎng)絡與信息安全檢測為判斷標準。首先，在檢測主體上，國家網(wǎng)絡與信息系統(tǒng)安全產(chǎn)品質量檢驗檢測中心是在“公安部計算機信息系統(tǒng)安全產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗中心”“公安部信息安全產(chǎn)品檢測中心”的基礎上建立的，于2015年5月由國家監(jiān)督管理委員會批準授權，具有一定的權威性。其次，從檢測范圍來看，包括防火墻、網(wǎng)絡安全隔離卡與線路選擇器、安全隔離與信息交換產(chǎn)品等計算機軟件產(chǎn)品，基本涵蓋電子數(shù)據(jù)保存所涉及的軟件要求。最后，從目的解釋的角度來看，《在線訴訟規(guī)則》將存證平臺作為審查要素之一的核心目的，并非刻意區(qū)分存證主體的等級，而是出于保障證據(jù)真實性的考量。而網(wǎng)絡信息安全檢測恰好能夠就存證平臺對數(shù)據(jù)進行安全保障的技術能力給予充分評估。故以網(wǎng)絡信息安全檢測的標準作為司法審查依據(jù)，無論從科學角度還是法律適用角度來說，均是當下最優(yōu)選項。

三、由“相互獨立”到“分層遞進”中立審查方式的確立

（一）“相互獨立”的審查現(xiàn)狀

在實踐中，對區(qū)塊鏈存證平臺的中立性審查略顯簡單，裁判文書中著墨較少。在華泰一媒與深圳道同科技信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案中13，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，數(shù)秦公司（保全網(wǎng)控股公司）的股東和經(jīng)營范圍與原、被告之間相互獨立，因此該平臺具有中立性;在全景視覺網(wǎng)絡與深圳康輝旅行社著作權權屬、侵權糾紛一案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，“易保全公司系獨立于雙方當事人的第三方存證平臺”，具有中立性14;在成都云圖天下與紹興中青旅信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案中，被告對存證平臺提出質疑，法院則認為，“針對紹興中青旅公司對存證提出的異議，證明主體獨立于云圖公司”而具有中立性15;在成都日報社與全景視覺網(wǎng)絡傳播權糾紛一案中16，上訴人稱重慶易保全網(wǎng)絡存證平臺系盈利性機構，收取了被上訴人的報酬，因此其提供的證言缺乏公正性和中立性。遺憾的是，成都市中院以易保全平臺未取得電子認證許可而否定了平臺資質，對于中立性沒有單獨評價。由此可見，有的法院或忽視對存證平臺中立性的審查，或對中立性的表達不充分，僅以“相互獨立”作為采信理由，至于如何判定“相互獨立”則語焉不詳。故有學者主張，應當審查存證平臺的股東及其經(jīng)營范圍，從股權架構和經(jīng)營活動入手，審查存證平臺與原被告之間的交集[11]。對此，我們認為，理論和實務界均低估了中立的審查難度。因為從文義解釋的角度理解《在線訴訟規(guī)則》規(guī)定的“利害關系”和“不當干預”兩項要素，在審查中均需要進行綜合、系統(tǒng)考量。但是，就實踐而言，對平臺中立性專門做出評價論述的法院，一般從當事人和平臺的業(yè)務范圍或者股權結構入手進行審查。至于當事人是否以技術手段不當干預，均需要在存證、取證中進行審查，少有法院在平臺中立評價時審查這一因素。

（二）“分層遞進”的判定

我們認為，條文中規(guī)定的“利害關系”和“不當干預”并不是兩個獨立要素的簡單拼湊，而是一種相互影響的有機結合。對于平臺中立性的審查，應當以一種分層推進的思維來進行層層推演，以達司法審查之目標。審查方法如圖2所示。

對于當事人與存證平臺有無利害關系應區(qū)別對待。從立法目的來講，將利害關系和是否利用技術手段進行不當干預這兩個要素同時歸入第17條第（2）項，旨在使評價層次更為豐富。如果對當事人與存證平臺是否有利害關系，均以相同的標準直接審查是否以技術手段進行不當干預，那么完全沒有同時規(guī)定兩個審查要素的必要，大可直接規(guī)定審查是否存在不當干預行為。所以，對于當事人和存證平臺之間具有利害關系的情況，宜采用更嚴格的標準審查其是否具有不當干預取證、存證的行為。

對于利害關系的判斷可以綜合考慮業(yè)務范圍和股權架構。實踐中，盡管有大量案例專門就當事人與存證平臺之間是否有利害關系進行說明，但是只簡單地論證存證平臺與原被告之間的獨立關系。對此，我們認為，考慮是否為獨立關系應當至少判斷業(yè)務關系和股權關系兩個方面。前者是指當事人和存證平臺存在業(yè)務上的合作關系，或者存證平臺與另一方當事人存在業(yè)務上的競爭關系;后者是指當事人公司股東與平臺公司股東之間存在交叉持股或者平臺與當事人之間為控制關系。采用股權結構和業(yè)務關系來判斷平臺中立性，有助于實現(xiàn)對存證平臺于當事人利害關系的智能化審查。隨著國家市場監(jiān)督管理總局牽頭各地方行政機關將全國企業(yè)信息上網(wǎng)，各企業(yè)的股權信息和業(yè)務信息已完成公開，數(shù)據(jù)已經(jīng)基本打通。實務中，可以通過對全結構的數(shù)據(jù)解析，利用機器自動判別是否存在股權控制、交叉持股或者業(yè)務合作（競爭）關系。

在不當干預的評價上，可以具體考慮當事人是否實名認證、取證程序中當事人的介入程度、取證存證過程是否能夠重現(xiàn)、取證存證過程中是否產(chǎn)生了關聯(lián)信息等，并結合上述情況進行綜合判斷。

四、由“虛置”至具象的信息系統(tǒng)審查的確立

（一）信息系統(tǒng)審查的“虛置”現(xiàn)象

一般來講，實踐中，法院將存證平臺計算機系統(tǒng)的審查環(huán)節(jié)嵌入存證取證過程當中一并進行，很少專門就存證平臺計算機系統(tǒng)和存證取證過程進行區(qū)別審查，更鮮有在對區(qū)塊鏈技術進行說理時，專門就平臺信息系統(tǒng)的性能、特征進行闡釋。可見，盡管在《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》和《在線訴訟規(guī)則》中均專門規(guī)定對電子數(shù)據(jù)的采信需要考慮儲存電子數(shù)據(jù)的系統(tǒng)，但并未引起足夠重視，存在被“虛置”的現(xiàn)象。例如：在上海優(yōu)栗網(wǎng)絡與北京華視聚合文化信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案中，法院認為，“本案涉案取證行為已最大限度地排除了因操作者不當介入、操作設備不清潔、網(wǎng)絡環(huán)境不真實等因素可能對取證結果造成的影響”，因而“保證了電子數(shù)據(jù)生成、儲存方法的可靠性，并且較大程度上保證了證據(jù)真實、有效、無被篡改的可能性”17。在華泰一媒訴深圳道同科技一案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院從平臺資質、取證可信度、證據(jù)保存完整性三個方面進行了審查，在對證據(jù)保存完整性的審查中，著重論述了區(qū)塊鏈的技術原理，但是，對存證平臺系統(tǒng)的安全性和清潔性卻沒有著墨18?？梢?，當前司法實踐中，法院在技術層面著重審查第三方平臺的取證環(huán)節(jié)，因信任區(qū)塊鏈防篡改技術而架空信息系統(tǒng)審查的現(xiàn)象客觀存在，加之，對存證信息系統(tǒng)質疑的門檻較高，鮮有當事人就此進行抗辯。

對于《在線訴訟規(guī)則》所規(guī)定的信息系統(tǒng)審查應遵守的清潔、安全、可靠和可用的標準問題，有學者認為，具體是指GB/T 25000.51—2016《系統(tǒng)與軟件工程系統(tǒng)與軟件質量要求和評價（SQuaRE）第51部分：就緒可用軟件產(chǎn)品（RUSP）的質量要求和測試細則》等國家標準[12]。我們認為，盡管上述標準從可靠性、易用性、信息安全性等方面對目標產(chǎn)品的質量特性、測試及評價細則進行了詳細描述，但該標準僅作為我國信息系統(tǒng)技術和信息安全保障能力評價的通用標準，尚不足以反映區(qū)塊鏈技術平臺的技術專業(yè)性和存證平臺的證據(jù)保管專業(yè)性，且該標準缺少對系統(tǒng)清潔性的規(guī)定。因而在司法實務中，仍需其他標準的引證。

（二）具象信息系統(tǒng)的建構

我們認為，《在線訴訟規(guī)則》所提出的“安全性、清潔性、可靠性、可用性”的評價標準散見不同規(guī)范之中。在安全性方面，司法部發(fā)布的《電子證據(jù)存證技術規(guī)范》（以下簡稱《技術規(guī)范》）第5.1條要求存證平臺信息系統(tǒng)應達到GB/T22239—2019的第三級的標準，具體指《信息安全技術網(wǎng)絡安全等級保護基本要求》的第三級基本要求。在質證環(huán)節(jié)中，當事人應以上述《技術規(guī)范》為大前提，有針對性地提出對存證平臺的質疑。法院則依據(jù)明確有效的規(guī)則對平臺的系統(tǒng)進行評價，謹防出現(xiàn)恣意妄為現(xiàn)象的發(fā)生。在清潔性方面，《辦理保全互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)公證的指導意見》第7條規(guī)定，要求公證機構辦理保全電子證據(jù)業(yè)務時，對所用設備進行清潔性檢查。該指導意見后面附有操作程序，針對Windows系統(tǒng)下，如何進行系統(tǒng)清潔性檢查做出了說明。盡管該指導意見由中國公證協(xié)會發(fā)布，且指向公證機構，但第三方存證平臺作為保全電子數(shù)據(jù)的中立第三方，其功能和作用與公證機構趨同，裁判者可以參照該指導意見的相關操作程序，對存證平臺的信息系統(tǒng)進行審查。相對于“清潔性”和“安全性”來講，“可靠、可用”顯得更為抽象。對此，我們認為，其指向應當是存證平臺的總體技術實力?！都夹g規(guī)范》指出存證平臺應當具備全天穩(wěn)定運行能力、監(jiān)控體系、防護措施和應急預案等。同時，在技術保障方面，也提出存證平臺應當具體冗余備份和儲存拓展能力、異地容災能力，能夠保障電子數(shù)據(jù)可被追溯和驗證，采用密碼技術對電子數(shù)據(jù)進行儲存并對密鑰采取保護措施，平臺系統(tǒng)時間和生成的可信時間標識可信。所以，我們主張，在具體法律適用當中，就信息系統(tǒng)的審查，應嚴格以《在線訴訟規(guī)則》第17條第（3）項為裁判依據(jù)，分別參照GB/T 22239—2019、《辦理保全互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)公證指導意見》和《電子證據(jù)存證技術規(guī)范》對存證平臺是否符合安全性、清潔性、可靠可用性作出法律評價。具體方法如圖3所示。

在找出針對信息系統(tǒng)技術性質進行評價專業(yè)標準之后，審判思路在理論上更加周延。由于技術性較強，當事人可能無法進行科學的舉證、質證，以及導致法官不必要的大量時間和精力損耗，故在裁判過程中，一方面，注重適用《在線訴訟規(guī)則》真實性補強規(guī)則，在專業(yè)技術問題難以辨明時，運用專家輔助人制度對技術問題進行探明;另一方面，對于司法聯(lián)盟鏈的節(jié)點單位，可以直接推定其信息系統(tǒng)符合國家標準和存證專業(yè)需求。同時，法院或司法行政機關應盡快出臺平臺信息系統(tǒng)技術能力評價規(guī)則，及時向社會公開發(fā)布已確認的存證平臺清單，進而在庭審中直接確認其技術能力。

五、由技術說理至存證技術和過程審查的確立

（一）技術說理的實踐現(xiàn)象

取證、存證的技術和過程決定了區(qū)塊鏈電子書在流轉過程中的真實性。但是，不同法院對取證手段平臺取證、存證技術手段的審查標準也不盡相同：或對取證過程的每一個細節(jié)進行審視，從取證軟件及取證方式的技術原理等方面進行闡釋，如在全景視覺訴深圳康輝旅行社一案中，法院主張，“易保全平臺通過程序puppeteer打開目標網(wǎng)頁，獲取網(wǎng)頁源碼”，“其操作過程是按照取證系統(tǒng)事先設定好的程序由機器自動完成”，存證平臺在取證過程中排除了人為篡改的可能性，證據(jù)來源可信度較高19;或從取證行為規(guī)范程度入手進行審查，如在中文在線與廣州動景科技網(wǎng)絡傳播權糾紛一案中，法院認為，原告利用平臺進行取證時，對計算機系統(tǒng)進行了清潔性檢查，全程采用錄頻程序進行記錄，并且該過程具有國家授時中心進行時間認證，故取證過程具有可靠性20;或依賴鑒定對取證過程進行審查，如在成都云圖天下與紹興中青旅網(wǎng)絡傳播權糾紛以及華泰一媒與深圳道同科技信息網(wǎng)絡傳播權糾紛這兩個案件中，成都市郫都區(qū)法院和杭州互聯(lián)網(wǎng)法院均認為，“保全網(wǎng)取證直連浙江千麥司法鑒定中心提供的取證環(huán)境”，其取證行為具有可靠性2122。歸結起來，無外乎有兩條路徑：一是傳統(tǒng)路徑，即審查整個取證過程是否經(jīng)過鑒定或者公證。若有，則認可其取證的規(guī)范性。但是，該種方式并未發(fā)揮出區(qū)塊鏈技術的應有功能[13]。二是裁判者依靠自身的理解對取證相關技術的判定，在裁判文書中重現(xiàn)平臺取證、存證的操作過程，再結合相關技術原理，闡釋在整個過程中數(shù)據(jù)是否有被篡改的可能性。

由于每個存證平臺的具體操作方式存在一定差異，即使是同一存證平臺，面對不同種類的證據(jù)時，操作手法也會有所調整。操作過程是否合理這一問題，完全由法官自由心證，極易導致認識不一，在一定程度上會導致失范現(xiàn)象的發(fā)生。對此，我們主張，法官可以依據(jù)生活經(jīng)驗或者商業(yè)常識予以裁量。但是，涉及專業(yè)技術領域，應當盡量減少法官自由裁量的空間，而需要依據(jù)權威性的技術規(guī)則，在明確的大前提之下進行嚴密的演繹推理。

（二）取證存證技術和過程的細化

不少學者認為，針對區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)上鏈前真實性難以保障的問題，應當通過建立司法推定規(guī)則來解決[7]，有些學者為此專門考察了美國佛蒙特州有關區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的立法[14-15]。對此，我們認為，我國就電子數(shù)據(jù)的立法規(guī)定數(shù)量繁多[16]，區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)借助了區(qū)塊鏈平臺進行存儲，過多的法律規(guī)范反而會加重法官在法律適用上的困難，完全可以通過現(xiàn)行證據(jù)規(guī)范中有關電子數(shù)據(jù)提取規(guī)則來對區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)上鏈之前的環(huán)節(jié)進行客觀評價。

當前涉及電子證據(jù)取證的主要規(guī)范有：《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《刑事案件電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）《中華全國律師協(xié)會律師辦理電子數(shù)據(jù)證據(jù)業(yè)務操作指引》（以下簡稱《律師操作指引》）《辦理保全互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)公證的指導意見》（以下簡稱《公證指導意見》）。其中，《律師操作指引》重點在于指導律師如何配合公安、行政機關和公證機構取證，沒有涉及取證有關的技術指引?！缎淌掳讣娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》中有關取證的部分主要以公安機關在操作過程中應當遵守的程序性事項為重點，也鮮有技術指導?！豆C指導意見》基于電子數(shù)據(jù)取證流程，規(guī)定了公證機構在電子數(shù)據(jù)提取、固定中所應當注意的事項，就系統(tǒng)清潔性檢查、取證軟件的使用、網(wǎng)頁截圖等具體操作方式作出了詳細指導。第三方存證機構和公證機構在電子數(shù)據(jù)取證上的社會功能相同，均是保障訴訟證據(jù)的真實性。我們認為，在沒有更具針對性的取證技術規(guī)范出臺之前，法官不妨參照《公證指導意見》對存證平臺的取證行為進行裁判。同時，法官在審查取證行為時，還應結合系統(tǒng)性原理[17]，注意比對內容數(shù)據(jù)與附屬數(shù)據(jù)、關聯(lián)數(shù)據(jù)之間的一致性，綜合判斷在取證環(huán)節(jié)數(shù)據(jù)是否被篡改。

就存證技術和過程的具體標準而言，我們認為，宜參照司法部發(fā)布的《存證規(guī)范》進行審查，這是目前僅有就電子數(shù)據(jù)存儲環(huán)境、加密技術、數(shù)據(jù)傳輸、信息驗證等方面進行全面規(guī)定的行業(yè)標準，與《在線訴訟規(guī)則》第17條第（4）項所列舉的內容保持高度一致。具言之，在電子數(shù)據(jù)儲存方面，《技術規(guī)范》要求所存儲的電子數(shù)據(jù)必須應有唯一的存證標識碼、應包括完整性校驗算法、應包括可信時間標識、應包括具有用戶的簽名信息與日志信息等。據(jù)此，可考察存證平臺對數(shù)據(jù)存儲、保護的技術規(guī)范性。在電子數(shù)據(jù)傳輸方面，電子數(shù)據(jù)傳輸從技術上來講，可簡單分為傳輸前準備、通信和傳輸后驗證三個階段。按照《技術規(guī)范》的要求，傳輸前存證平臺應當對使用者進行實名認證;通信過程中所運用的密碼技術，必須符合國家密碼管理主管部門認證核準的范圍;傳輸后應采用校驗技術對電子數(shù)據(jù)完整性進行檢驗。在電子數(shù)據(jù)驗證方面，《技術規(guī)范》要求存證平臺應有能力提供多種驗證方式并得出可靠驗證結果。就區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)來講，驗證方式主要為哈希值校驗，因為哈希值唯一性、哈希值和原始數(shù)據(jù)一一對應的特質，使兩個相異的數(shù)據(jù)不可能得出相同的哈希值這一結果。存證平臺在訴訟中應當利用哈希算法對涉案電子數(shù)據(jù)進行計算，將得出哈希值與之前存儲的哈希值進行比對，輔助法官快速判斷電子數(shù)據(jù)的真實性。在用戶隱私保護方面，《技術規(guī)則》對存證平臺征集用戶和第三人信息的范圍、檢索結果所顯示信息的內容進行嚴格限制，以防止平臺侵害他人隱私現(xiàn)象的出現(xiàn)。該條規(guī)定可以作為評價區(qū)塊鏈證據(jù)存儲過程合法性的參考。綜上，法院在具體法律適用中可參照《公證指導意見》和《電子數(shù)據(jù)存證技術規(guī)范》這兩項行業(yè)標準分別就平臺取證和存證的行為進行評價。

結 ?語

由于區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)鑒真的技術性較強，區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)審查和基于邏輯編碼的證據(jù)審查智能化具有天然的契合性。上文提及的區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)真實性審查的四項具體審查標準，均是基于某項國家標準或者行業(yè)標準，無需價值判斷的介入，僅運用形式推理即可完成，這就為區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)智能化奠定了堅實基礎。區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)采信的邏輯編碼應當同時包括命題邏輯和謂詞邏輯。謂詞邏輯基本公式為：P（x1，x2，……xn）[18]。P則表示證據(jù)認定的大前提;x為個案證據(jù)的法律特征。具象到區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)審查上，結合前文闡述，P所包含的內容應包括，通過“網(wǎng)絡與信息產(chǎn)品安全檢測”、平臺控制企業(yè)與當事人股權和業(yè)務范圍無法關聯(lián)、符合GB/T 22239—2019的要求、符合《電子數(shù)據(jù)存證技術規(guī)范》要求。利用機器中將以上認定條件編碼為P，將當事人提交的電子數(shù)據(jù)的具體內容編碼為x，當x符合P中的四項條件，則可自動認定為真，反之亦然。基于此，在區(qū)塊鏈證據(jù)的審查要素已統(tǒng)一的情況下，需要進一步確定其硬性的審查標準，方才利于區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)智能化的未來發(fā)展，進而約束并有效規(guī)范法官的自由心證，把區(qū)塊鏈電子證據(jù)的審查納入科學化、規(guī)范化的軌道，達至既定的訴訟目標。

參考文獻：

[1] 胡仕浩，何帆，李承運. 《關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J]. 人民司法（應用），2018（28）：24-28.

[2] 鄭戈. 區(qū)塊鏈與未來法治[J]. 東方法學，2018（3）：75-86.

[3] 史明洲. 區(qū)塊鏈時代的民事司法[J]. 東方法學，2019（3）：110-120.

[4] 張玉潔. 區(qū)塊鏈技術的司法適用——體系難題與證據(jù)法革新[J]. 東方法學，2019（3）：99-109.

[5] 龔善要. 論區(qū)塊鏈電子證據(jù)的雙階鑒真[J].西安交通大學學報（社會科學版），2021（1）：145-152.

[6] 石冠彬. 論區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)的優(yōu)勢及司法審查路徑[J]. 西南民族大學學報：人文社會科學版，2021（1）：68-73.

[7] 劉品新. 論區(qū)塊鏈存證的制度價值[J]. 檔案學通訊，2020（1）：21-30.

[8] 周藝華，呂竹青，楊宇光，等. 基于區(qū)塊鏈技術的數(shù)據(jù)存證管理系統(tǒng)[J]. 信息網(wǎng)絡安全，2019（8）：8-14.

[9] 韓旭至. 司法區(qū)塊鏈的復合風險與雙層規(guī)制[J]. 西安交通大學學報（社會科學版），2021，41（1）：136-144。

[10] 程惠炳. 區(qū)塊鏈存證技術在民事司法中的應用研究[J]. 忻州師范學院學報，2021（4）：123-128.

[11] 陳全真. 區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)的司法適用[J]. 人民司法，2019（4）：80-85.

[12] 蔣鴻銘，吳平平. 《人民法院在線訴訟規(guī)則》區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則若干問題探析[J]. 法律適用，2021（7）：150-163.

[13] 胡萌. 區(qū)塊鏈電子證據(jù)的效力分析與規(guī)范路徑[J]. 證據(jù)科學，2021（1）：31-40.

[14] 施鵬鵬，葉蓓. 區(qū)塊鏈技術的證據(jù)法價值[N]. 檢察日報，2019-04-17（3）.

[15] 葉蓓. 美國區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則及其啟發(fā)[D]. 北京：中國政法大學，2020.

[16] 雷蕾. 從時間戳到區(qū)塊鏈：網(wǎng)絡著作權糾紛中電子存證的抗辯事由與司法審查[J]. 出版廣角，2018（15）：10-13.

[17] 劉品新. 論電子證據(jù)的理性真實觀[J]. 法商研究，2018（4）：58-70.

[18] 王琦. 民事訴訟事實認定的智能化[J]. 當代法學，2021（2）：125-133.

On the Core Essence of Judicial Review of Blockchain Electronic Evidence

Zhu Fuyong， ?Zeng Ziliang

（School of Artificial Intelligence Law， Southwest University of Political Science and Law，

Chongqing 401120， China）

Abstract： China's Online Litigation Rules of the People's Court has been clear about judicial review elements on blockchain electronic evidence， such as the qualification of evidence preservation platform， platform neutrality， platform information system and evidence collection technology and process， which play a dominant effect on the discovery of case facts. However， due to the vague review criteria and scales， there are very different identification results in practice. From the perspective of legal doctrine， judicial review should be shifted from multiple standards to monolithic platform qualification standard; from "independent" single review standard to "hierarchical" neutral review; from "virtual" phenomenon of information system review to all-sided evaluation of its safety， cleanliness， reliability and availability; from technical reasoning to detailed review of evidence obtain and preservation technology and process. Through the establishment of the above standards， the free heart evidence of judges is constrained and effectively standardized， and the review of blockchain electronic evidence is incorporated into the scientific and standardized track， so as to reach the litigation objectives.

Keywords： blockchain electronic evidence; platform qualification review; platform neutrality review; information system review