商標(biāo)行政案件中暫緩審理制度適用的困境及優(yōu)化對策

孫玉榮 盧潤佳

摘 ? ?要：在商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)案件中，暫緩審理制度是一項重要的法律制度，然而目前商標(biāo)行政管理部門基于對效率的追求導(dǎo)致暫緩審理制度的適用缺失，同時商標(biāo)申請人申請策略的變化以及商標(biāo)行政訴訟中法院對于情勢變更原則的適用進(jìn)一步加劇了這一適用困境。文章從商標(biāo)行政案件評審實(shí)踐出發(fā)，以商標(biāo)駁回復(fù)審案件為例對商標(biāo)行政案件中暫緩審理制度的適用問題進(jìn)行分析，明確暫緩審理制度適用的必要性并提出相應(yīng)的優(yōu)化對策，旨在破除暫緩審理制度的適用困境，以減少行政資源及司法資源浪費(fèi)，助力閑置商標(biāo)清理，推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)。

關(guān)鍵詞：暫緩審理;商標(biāo)行政案件;商標(biāo)駁回復(fù)審

中圖分類號：D 923.43 ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A ? ? ? 文章編號：2096?9783（2022）02?0021?08

中國是商標(biāo)注冊大國，商標(biāo)申請量多年來位居世界第一，根據(jù)官方發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2021年全國商標(biāo)的申請件數(shù)達(dá)到了919.3萬件[1]，截至2021年底，中國有效商標(biāo)的注冊數(shù)量已經(jīng)達(dá)到了3 724萬件。伴隨著巨大數(shù)量的商標(biāo)申請與注冊，商標(biāo)的不予注冊復(fù)審、商標(biāo)駁回復(fù)審、撤銷、無效、異議等商標(biāo)評審案件的數(shù)量也在不斷攀升，僅2021年，國家知識產(chǎn)權(quán)局就審理了各類商標(biāo)評審案件共計38.3萬件[2]。由于我國商標(biāo)存量巨大，還存在惡意注冊商標(biāo)、閑置商標(biāo)等問題，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件常常因為與在先權(quán)利沖突而陷入僵局。2019年，我國商標(biāo)法修改后，法律賦予了商業(yè)主體更多的手段去維護(hù)自身的權(quán)利。在這樣的環(huán)境下，當(dāng)面對在先權(quán)利發(fā)生沖突的時候，許多主體更愿意通過不同手段和方法去克服在先權(quán)利帶來的申請障礙，以使自己的請求得到支持。因此，由于不同程序的交織和行政案件審查時間上的差異，導(dǎo)致各類案件中請求暫緩審理的情況也日益增多。

就目前商標(biāo)行政案件的評審實(shí)際來看，在商標(biāo)行政案件中適用暫緩審理的情形并不統(tǒng)一，商標(biāo)行政審查法律體系中涉及暫緩審理的條款均為“可以適用”，暫緩審理的適用情形相對較廣，因此為了使暫緩審理制度在適用上具有廣泛性，其在設(shè)計上規(guī)定得比較模糊，加之涉及在先權(quán)利的商標(biāo)行政案件中不同程序的相互影響，這就使得在決定是否對某個案件進(jìn)行暫緩審理這一問題上存在比較混亂的局面。隨著商標(biāo)注冊申請數(shù)量增加引發(fā)的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件數(shù)量越來越多，目前商標(biāo)審查部門特別是商評委迫于案件數(shù)量上升帶來的審查壓力越來越不愿意對案件進(jìn)行暫緩審理。由于暫緩審理制度在整個商標(biāo)行政案件的審理體系中具有重要作用，其合理適用與否關(guān)乎制度效率的整體提升和實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)前商標(biāo)行政案件評審實(shí)踐中暫緩審理制度的適用缺失對于商標(biāo)行政案件審查體系具有一定的負(fù)面影響。

一、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中暫緩審理制度及其適用情況概述

在商標(biāo)行政案件審理過程中，暫緩審理制度的適用一般是由于案件所涉及的在先權(quán)利的權(quán)利狀態(tài)未確定，需要以法院或者行政機(jī)關(guān)正在處理的其他案件的結(jié)果為依據(jù)確定權(quán)利狀態(tài)而導(dǎo)致的。在商標(biāo)行政案件審查過程中，不同程序涉及暫緩審理的法律基礎(chǔ)并不一樣，在商標(biāo)不予注冊復(fù)審案件程序中，當(dāng)事人可以根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第35條第4款的規(guī)定提出暫緩審理的請求1。在商標(biāo)無效宣告案件程序中，當(dāng)事人可以根據(jù)《商標(biāo)法》第45條第3款規(guī)定提出暫緩審理的請求2。不同于前兩種程序，在商標(biāo)駁回復(fù)審案件程序中，《商標(biāo)法》中并沒有直接的關(guān)于暫緩審理案件的規(guī)定，由于實(shí)踐需要，申請人將《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡稱《商標(biāo)法實(shí)施條例》）第11條第（5）項3和《商標(biāo)評審規(guī)則》第31條4兩款規(guī)定結(jié)合使用，為商標(biāo)駁回復(fù)審案件的暫緩審理請求提供了法律依據(jù)，商標(biāo)評審部門也接受了這一做法，但相較前兩類案件法律的明確規(guī)定，這樣的依據(jù)顯然還不夠明確。

不難發(fā)現(xiàn)，上述所涉及的暫緩審理的條款規(guī)定均為“可以”中止或者暫緩審理案件，這意味著商標(biāo)行政案件評審過程中暫緩審理的適用與否是由商評委決定的。通常來說，納入商評委考量范圍中的因素有以下三個：（1）在先權(quán)利的狀態(tài)和歸屬是否確定;（2）在先權(quán)利所涉及的其他案件的審理情況;（3）在先權(quán)利是否影響本案的審理結(jié)果。以筆者所要具體闡述的商標(biāo)駁回復(fù)審案件為例，在涉及與在先商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)駁回行政案件中，申請人常常會通過對商標(biāo)局駁回商標(biāo)申請時所引證的在先商標(biāo)提起撤銷、異議或無效宣告的方式否定在先商標(biāo)的權(quán)利，為自己的商標(biāo)申請排除障礙，同時以引證商標(biāo)處于權(quán)利未定的狀態(tài)為由請求暫緩案件的審理。因此，在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，以等待在先權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定為由請求商評委對案件暫緩審理的情況尤為普遍，也更加受到商標(biāo)實(shí)務(wù)界的關(guān)注。

二、商標(biāo)行政案件中暫緩審理制度的適用困境——以商標(biāo)駁回復(fù)審案件為例

（一）基于效率價值追求下的暫緩審理制度適用缺失

隨著近年來商標(biāo)行政案件特別是商標(biāo)駁回復(fù)審案件的數(shù)量增長，在缺少相應(yīng)的配套制度、行政審查緊張，以及行政部門對于行政效率的要求等多重壓力下，商評委在案件審理過程中也更傾向于更快地審理完手頭的案件，在暫緩審理與否這一問題上傾向于考慮案件積壓問題而不愿采取暫緩審理。

以商標(biāo)駁回復(fù)審案件為例，2018年6月，商評委曾在其刊物《法務(wù)通訊》中撰文指出：“商標(biāo)駁回復(fù)審案件除以下幾種情況外原則上不暫緩審理：（一）在申請商標(biāo)申請注冊之前，引證商標(biāo)已經(jīng)處于連續(xù)三年不使用撤銷程序或者無效宣告程序的;（二）引證商標(biāo)處于異議程序的;（三）引證商標(biāo)處于變更、續(xù)展、轉(zhuǎn)讓程序的?！睂@一做法，商評委也作出了相應(yīng)的解釋：一是《商標(biāo)法》對商標(biāo)評審案件的審理期限做了明確法律規(guī)定;二是近年來商標(biāo)評審案件受理量不斷增長，特別是商標(biāo)駁回復(fù)審案件受理量的急劇上升給商標(biāo)案件評審工作帶來巨大的審理壓力，如果一概將案件暫緩，等待引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)最終確定，將會大幅降低審查效率，阻礙審查工作的正常進(jìn)行5。換言之，商評委結(jié)合審查工作實(shí)際情況進(jìn)行權(quán)衡，給暫緩審理請求設(shè)置了一些條件。一方面，通過提高暫緩審理請求的門檻滿足部分申請人的暫緩審理請求，同時也不會因為過多將案件暫緩審理而影響授權(quán)確權(quán)效率;另一方面，對暫緩審理請求設(shè)置條件也可以督促商標(biāo)申請人提前做好在先權(quán)利檢索，避免過多相同或近似的商標(biāo)申請而浪費(fèi)行政審查資源。然而《法務(wù)通訊》作為商標(biāo)評審委員會發(fā)行的刊物，僅具有一定的參考價值，并不具有法律強(qiáng)制力，案件評審隨時可能進(jìn)行調(diào)整。從筆者目前所了解到的情況看，在審查壓力巨大的情況下，即便是屬于上述三種情況，商評委也很少接受暫緩審理的請求。

從宏觀上來看，商標(biāo)駁回復(fù)審案件中商評委不愿大面積適用“暫緩審理”制度是有一定原因的。由于我國商標(biāo)申請采用的是申請在先的原則，對于申請注冊的商標(biāo)，商標(biāo)局可以引證仍處在申請階段的在先商標(biāo)對新的申請商標(biāo)予以駁回。目前我國商標(biāo)申請量是十分巨大的，每天都有成千上萬新的商標(biāo)申請，這些新的商標(biāo)申請若因為前一個在先商標(biāo)行政案件處于暫緩狀態(tài)，基于公平考慮，后一個與之關(guān)聯(lián)的商標(biāo)申請的審理也理應(yīng)進(jìn)行暫緩，如此循環(huán)將會導(dǎo)致商標(biāo)評審工作“阻塞”，使得大量的商標(biāo)評審案件被擱置。

還有一個重要的原因阻卻暫緩審理的適用，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，相關(guān)行政部門愈發(fā)強(qiáng)調(diào)行政效率的大趨勢下，原本審限為12個月的商標(biāo)駁回復(fù)審程序基于行政效率的要求下被不斷地壓縮審理時間，商評委審查員需要大幅度領(lǐng)先于審查期限的要求去審理案件，案件的積壓將會使得審查員的工作受到一定影響，即便中止審理或者暫緩審理的時間不被計入審限，但在行政效率的要求下，商評委內(nèi)部系統(tǒng)的不斷提醒及向上級報告案件審理進(jìn)度效率不達(dá)標(biāo)等壓力都在時刻催促著審查員加快審理，這就使得審查員暫緩審理的積極性進(jìn)一步降低。

就商標(biāo)駁回復(fù)審案件評審情況來說，目前獲得接受較多的暫緩審理的請求為商標(biāo)共存同意協(xié)議出具的初步證據(jù)。商標(biāo)共存同意協(xié)議是指申請人在商標(biāo)注冊過程中，發(fā)現(xiàn)申請商標(biāo)存在在先權(quán)利障礙，阻礙了申請商標(biāo)獲得授權(quán)，商標(biāo)申請人與在先權(quán)利人雙方就申請商標(biāo)與在先商標(biāo)共存于市場而訂立的協(xié)議，或在先權(quán)利人單方作出同意申請商標(biāo)與在先商標(biāo)共存于市場的決定。實(shí)際上，接受商標(biāo)共存同意書初步證據(jù)作為暫緩的理由也可以從側(cè)面反映暫緩審理制度的適用情況。首先，由于中國境內(nèi)的商標(biāo)權(quán)所有人幾乎很少愿意簽署商標(biāo)共存協(xié)議，絕大多數(shù)商標(biāo)共存協(xié)議存在于域外商標(biāo)權(quán)所有人之間，這就已經(jīng)涉及很少的案件數(shù)量。其次，商標(biāo)共存協(xié)議書出具取決于申請人與在先權(quán)利人之間，一旦有初步證據(jù)提交，商標(biāo)申請人與在先權(quán)利人簽署商標(biāo)共存協(xié)議書的可能性就非常大。這種情況下，商評委并不需要等待很長時間就可以收到商標(biāo)共存協(xié)議書，此時暫緩審理的時間將會十分短暫，并不會耽誤審查員過多的審查時間?？偟膩碚f，對效率的考量仍然是商標(biāo)評審部門考慮適用暫緩與否的重要原因之一，基于對評審效率的追求造成了當(dāng)前暫緩審理制度的適用困境。

（二）商標(biāo)申請策略變化導(dǎo)致的暫緩審理制度適用困境加劇

事實(shí)上，為了應(yīng)對商標(biāo)行政案件評審實(shí)踐的變化，在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，商標(biāo)申請人同樣也有相應(yīng)的策略。由于我國商標(biāo)法律規(guī)范中并不禁止申請人在同一商品或服務(wù)上申請相同的商標(biāo)，因此當(dāng)申請人發(fā)現(xiàn)自己的商標(biāo)申請被駁回后，會在提起駁回復(fù)審?fù)瑫r對引證商標(biāo)采取撤銷、無效宣告等措施，之后再在合適的時間提交一個相同商標(biāo)在原有商品或者服務(wù)上的新申請，并針對前一個申請的駁回復(fù)審裁定繼續(xù)尋求一審、二審甚至再審上的司法救濟(jì)程序，為針對引證商標(biāo)所采取的撤銷、無效等措施爭取審查的時間，以等待引證商標(biāo)狀態(tài)的最終確定，為新申請掃清障礙，甚至有一些申請人針對同一個商標(biāo)遞交第三輪、第四輪的新申請去等待在先商標(biāo)涉及的程序。

當(dāng)前，商標(biāo)駁回復(fù)審案件的審理時間基于效率的要求不斷縮減，普通案件的法定審理周期為12個月，而實(shí)踐中只需要7個月便可以完成，復(fù)雜案件在10個月左右可以完成[3]。反觀其他程序的審理，撤銷商標(biāo)三年連續(xù)不使用案件的審查時間為4～6個月，商標(biāo)無效宣告案件在實(shí)踐中審查時間更是長達(dá)12～18個月，這使得當(dāng)事人不得不窮盡程序上的途徑去拖延時間，等待對引證商標(biāo)所采取的相關(guān)措施的審理結(jié)果。這實(shí)際上與商標(biāo)局提高商標(biāo)確權(quán)效率與節(jié)約行政資源的目的是背道而馳的，申請人為了獲得更多的時間，由于暫緩審理通常得不到支持，申請人迫于無奈只能通過重復(fù)提交新的同樣的申請并窮盡程序上的途徑拖延時間，否則一旦商標(biāo)申請的駁回決定生效，申請人不僅會喪失較早的申請日優(yōu)勢而面臨新的近似商標(biāo)申請“乘虛而入”，且一旦針對引證商標(biāo)的程序未審結(jié)，申請人所提交的新申請同樣會因為之前的引證商標(biāo)被駁回，此時商標(biāo)申請人的申請將前功盡棄，遭受更大的損失，迫于無奈，商標(biāo)申請人便不得不一遍一遍地在程序上進(jìn)行輪回等待引證商標(biāo)的相關(guān)程序結(jié)束。

然而，商標(biāo)申請人這樣的申請策略不僅會使得商標(biāo)局收到更多重復(fù)的新申請，增加商標(biāo)行政部門的工作量，增大商標(biāo)案件評審壓力，且申請人窮盡救濟(jì)途徑的目的并非通過救濟(jì)程序進(jìn)行申訴，而是盡量利用案件的審理拖延時間，這使得一些實(shí)際上爭議并不大的商標(biāo)行政案件流向司法程序，浪費(fèi)司法審查資源，這顯然違背了救濟(jì)程序設(shè)置的初衷。

（三）司法程序中情勢變更原則的適用限制暫緩審理制度功能的發(fā)揮

暫緩審理制度適用的缺失，第三個原因是商標(biāo)行政訴訟案件中法院對于情勢變更原則的適用，當(dāng)商標(biāo)行政案件窮盡行政程序進(jìn)入行政訴訟的司法階段，法院在引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)確定后，可以通過情勢變更原則作出改判。法院認(rèn)為，引證商標(biāo)處在撤銷、無效程序而處于權(quán)利未定的狀態(tài)并不會阻礙案件判決的實(shí)現(xiàn)，因此法院同樣出于對效率的考量不會中止案件的審理，如果引證商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)在案件審理過程中得以確定，法院則會以情勢變更原則作出裁決，這也迫使當(dāng)事人在訴訟程序中去不斷推進(jìn)程序以等待在先權(quán)利的確定。

隨著商標(biāo)行政訴訟案件裁判數(shù)量的增長，這一司法實(shí)踐也逐漸定型，并通過司法解釋予以確認(rèn)，由最高人民法院制定并在2017年3月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定，“人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的過程中，商標(biāo)評審委員會對訴爭商標(biāo)予以駁回、不予核準(zhǔn)注冊或者予以無效宣告的事由不復(fù)存在的，人民法院可以依據(jù)新的事實(shí)撤銷商標(biāo)評審委員會相關(guān)裁決，并判令其根據(jù)變更后的事實(shí)重新作出裁決。”

商評委對于暫緩審理的態(tài)度正是考慮了商標(biāo)行政訴訟中法院的做法，根據(jù)上述條款，當(dāng)在先權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定后，法院可以以情勢變更為由進(jìn)行裁決，涉及在先權(quán)利的評審案件可以通過司法判決以情勢變更為由進(jìn)行糾正，同時，法院以情勢變更為由糾正案件后，商評委并不需要承擔(dān)行政決定違法的責(zé)任，此時商評委更沒有理由犧牲自身工作效率對案件進(jìn)行暫緩，這無疑阻礙了暫緩審理制度功能的發(fā)揮。有學(xué)者指出，在商標(biāo)被宣告無效、被成功異議、被撤銷、被駁回或者期滿不再續(xù)展這五種情形的商標(biāo)行政訴訟案件中，以情勢變更原則對案件進(jìn)行改判都不屬于合法適用情勢變更的情形，這種做法有悖于制度效率和實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)[4]。本文從暫緩審理制度適用困境的角度審視，同樣得出這一結(jié)論。

三、商標(biāo)行政案件中暫緩審理制度適用的必要性分析

（一）暫緩審理制度的合理適用可以有效減少行政司法資源的浪費(fèi)

根據(jù)商標(biāo)評審委員會發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2020年評審案件進(jìn)入司法程序總體敗訴率為24.62%，而刨除情勢變更后的實(shí)際敗訴率僅為9.8%，就再審判決案件來看，因情勢變更而改判的案件多達(dá)169件，是2019年的4倍有余。商評委也指出，很多當(dāng)事人將程序進(jìn)行到底的原因就在于對情勢變更的情形存有期待，而實(shí)際情況卻是大多數(shù)懷有期待的再審申請人都沒能等到自己想要的結(jié)果。據(jù)2020年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在全年收到的617份再審裁定中，因裁判作出在先權(quán)利未定而導(dǎo)致商標(biāo)駁回的再審申請不在少數(shù)。無論是駁回再審申請還是因情勢變更而改判，此類缺少技術(shù)含量的簡單案件涌入再審程序，使得再審程序異化為普通的司法救濟(jì)程序，有違程序設(shè)計的本意，并且還會導(dǎo)致終審不終，損害生效判決的既判力[5]。

如上文所述，將案件暫緩審理不僅導(dǎo)致案件本身被擱置，還有可能導(dǎo)致其他相關(guān)的商標(biāo)評審案件被擱置，但不適用暫緩審理的選擇并沒有從根本上化解這種“堵塞”的現(xiàn)象，而是將商標(biāo)評審案件“堵塞”的壓力轉(zhuǎn)移到了司法機(jī)關(guān)，徒增司法機(jī)關(guān)審理案件的壓力，這實(shí)際上并沒有提高效率，本該暫緩的案件通過程序上的申訴不斷往前推進(jìn)，這使得暫緩審理制度在一定程度上被架空，沒有發(fā)揮其應(yīng)有的制度功能。此外，從申請人的角度來看，提交新申請，尋求一審、二審甚至申請再審等程序也給申請人帶來了額外的成本。暫緩審理制度設(shè)置的初衷，就是為了等待在先權(quán)利確定，以保證行政決定或司法判決更為穩(wěn)定，缺少暫緩審理制度必要的適用有悖于暫緩審理制度立法設(shè)計的本意。

（二）暫緩審理制度的合理適用有利于清理閑置商標(biāo)

相較于許多發(fā)達(dá)國家，我國的商標(biāo)申請量及商標(biāo)保有量十分巨大，同時，我國商標(biāo)被撤銷、注銷和無效的數(shù)量也十分巨大，這就從側(cè)面反映出，實(shí)際上許多商標(biāo)的申請并非為正常的商業(yè)使用而是處在閑置的狀態(tài)。閑置注冊商標(biāo)是指注冊商標(biāo)有效期尚未屆滿，但權(quán)利人長期不使用或者權(quán)利人消亡且無人繼受的注冊商標(biāo)。這些商標(biāo)既包括申請人惡意囤積的商標(biāo)，申請人因故長期不使用商標(biāo)而存在的“注而不用”商標(biāo)和由于商標(biāo)專用權(quán)人死亡、注銷等原因而產(chǎn)生的閑置商標(biāo)[6]。我國曾在2002年的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第47條中規(guī)定了商標(biāo)注冊人死亡或者終止后的移轉(zhuǎn)手續(xù)以及注銷申請程序6，但現(xiàn)行《商標(biāo)法實(shí)施條例》第32條僅規(guī)定了移轉(zhuǎn)注冊商標(biāo)的方式。因此，對于無人繼承受讓的無主商標(biāo)而言，只能通過“連續(xù)三年不使用”或“注冊商標(biāo)有效期屆滿未進(jìn)行續(xù)展”而進(jìn)行撤銷或注銷，這種被動的方式無疑限制了商標(biāo)的價值發(fā)揮，如何妥善清理閑置商標(biāo)這一問題目前在學(xué)界也有相當(dāng)多的研究。

筆者認(rèn)為，正是出于消滅意在搶注、囤積商標(biāo)等違法行為的愿景，適用暫緩審理制度在當(dāng)前才具有更大的必要性。根據(jù)商標(biāo)評審委員會發(fā)布的裁文統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在2021年2月16日至3月15日一個月內(nèi)，商標(biāo)評審委員會就收到了70 807件駁回復(fù)審申請，同比增長17.2%[7]。這說明越來越多新申請的商標(biāo)由于在先權(quán)利的阻擋而被駁回，而同時存在撤銷與無效案件大量出現(xiàn)說明在巨大的注冊商標(biāo)基數(shù)下，許多閑置商標(biāo)正通過被撤銷、被無效的被動方式而被清理，而對于這些被動的程序來說，它們并不是無緣無故就被提出的，提出這些程序的申請人動機(jī)大多出于這些閑置的商標(biāo)作為在先權(quán)利可能或者已經(jīng)阻擋了自己希望得到注冊的商標(biāo)，而這一過程使得許多舊的閑置商標(biāo)正在逐漸被新的商標(biāo)所替代。不僅如此，目前商標(biāo)駁回案件中的引證商標(biāo)數(shù)量越來越多，有時候一個新商標(biāo)需要克服多個在先商標(biāo)才能獲得注冊，太多的閑置商標(biāo)阻擋了新商標(biāo)的申請，需要申請人通過撤銷、無效在先商標(biāo)的方式去克服障礙，才會導(dǎo)致暫緩審理需求的出現(xiàn)，而過多的暫緩審理需求又反過來增加了評審工作壓力，進(jìn)一步加劇了暫緩審理的適用困境。究其根本，暫緩審理適用困境與我國閑置商標(biāo)問題具有關(guān)聯(lián)性。試想，若缺少暫緩審理制度的合理適用，商標(biāo)申請的成本將會增加，這將導(dǎo)致商標(biāo)申請人會選擇放棄商標(biāo)申請，那么在先申請的閑置商標(biāo)就會依然存在，后來的申請人就會遇到更多的閑置商標(biāo)障礙，這實(shí)際上阻礙了商標(biāo)的新舊交替，不利于盤活商標(biāo)資源，促進(jìn)商標(biāo)市場有序發(fā)展。申言之，暫緩審理的適用問題與解決閑置商標(biāo)問題所追求的目標(biāo)具有一致性。

文章認(rèn)為，適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用暫緩審理制度等待在先商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)是有必要的。首先，待在先權(quán)利確定后再對商標(biāo)確權(quán)授權(quán)案件進(jìn)行審理會讓案件更具有長期穩(wěn)定性。其次，申請人也不需要通過窮盡救濟(jì)途徑拖延時間，這樣既減少行政審查資源的浪費(fèi)，也能防止多數(shù)爭議不大的行政案件流入司法程序而占用司法資源，同時，暫緩審理制度的設(shè)置本就是解決在先權(quán)利懸而未決的問題。而就當(dāng)前大量的商標(biāo)被囤積及未使用的情況來看，合理運(yùn)用暫緩審理制度解決一些已經(jīng)喪失合法性的在先商標(biāo)也具有相當(dāng)?shù)谋匾浴?/p>

四、商標(biāo)行政案件暫緩審理制度適用問題的優(yōu)化對策

本文認(rèn)為，可以從以下三個方面出發(fā)來破解暫緩審理適用難題。首先，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)先完善暫緩審理制度的立法，提供一個更加明確清晰的法律基礎(chǔ)，使暫緩審理的法律適用更加明確。其次，加強(qiáng)審查意見書這一手段的運(yùn)用，讓商標(biāo)評審部門更好地把握暫緩審理適用主動權(quán)，將案件的不同程序聯(lián)系起來，更好地把握暫緩時機(jī)。再次，由于暫緩審理制度在當(dāng)前具有一定的適用必要性，本文認(rèn)為可以適當(dāng)調(diào)整商標(biāo)評審部門工作導(dǎo)向，提高審查員適用暫緩審理制度的積極性，同時注重法院司法審判對商標(biāo)行政案件的監(jiān)督功能，逐步破解暫緩審理制度適用困境。

（一）從立法層面破除暫緩審理制度適用困境

首先，就立法層面來講，暫緩審理制度的設(shè)置仍然不夠完備。如前文所述，就商評委所審理的不予注冊復(fù)審、無效宣告復(fù)審的兩類案件而言，商評委在《商標(biāo)法》中能找到明確的法律依據(jù)中止案件的審理，而同樣是商評委所審理的商標(biāo)駁回復(fù)審案件，卻需要依據(jù)《商標(biāo)實(shí)施條例》《商標(biāo)評審規(guī)則》的不同條款同時適用才可以將案件暫緩，這無論是法律適用層級還是適用的準(zhǔn)確性上都不一致，完善暫緩審理制度的法律依據(jù)有助于明確暫緩審理制度的法律基礎(chǔ)。

其次，在不予注冊復(fù)審及無效宣告復(fù)審的法律適用上，《商標(biāo)法》第35條第4款和45條第3款的“所涉及的在先權(quán)利的確定必須以人民法院正在審理或者行政機(jī)關(guān)正在處理的另一案件的結(jié)果為依據(jù)的，可以中止審查?！逼溆迷~為“中止審查”，而《商標(biāo)評審規(guī)則》第31條規(guī)定了“依照商標(biāo)法第35條第4款、第45條第3款和實(shí)施條例第11條第（5）項的規(guī)定，需要等待在先權(quán)利案件審理結(jié)果的，商標(biāo)評審委員會可以決定暫緩審理該商標(biāo)評審案件?！逼溆迷~為“暫緩”。從法學(xué)理論上來講，中止審理是指某個案件在法院受理后，判決作出前，某些情況的出現(xiàn)使得案件的審理工作在一定期限內(nèi)無法繼續(xù)進(jìn)行，法院決定停止案件審理，等待有關(guān)情形消失后再繼續(xù)審理的活動。具體到商標(biāo)行政案件領(lǐng)域，在先權(quán)利狀態(tài)未定并不當(dāng)然導(dǎo)致審理工作無法進(jìn)行，因此，本文認(rèn)為應(yīng)將用詞統(tǒng)一為“暫緩審理”更為恰當(dāng)。

由于暫緩審理制度的適用在當(dāng)前具有較高的運(yùn)用價值，在明確法律依據(jù)的同時還可以輔以配套制度，規(guī)范適用條件和歸納具體適用情形，考慮權(quán)利人在引證商標(biāo)處于撤銷連續(xù)三年不使用程序、無效宣告程序、引證商標(biāo)處于異議程序等不同情形下的暫緩審理請求需要，將不同情況下的暫緩審理需求進(jìn)行分類，合理確定暫緩審理的適用情形，指引權(quán)利人合理提出的暫緩審理請求，逐步規(guī)范暫緩審理制度適用條件，幫助當(dāng)事人更加明確地提出暫緩審理請求，在制度設(shè)計層面破除暫緩審理制度的適用困境。

（二）運(yùn)用審查意見書把握暫緩審理制度適用時機(jī)

審查意見書是商標(biāo)局認(rèn)為對商標(biāo)注冊申請內(nèi)容需要說明或修正而向商標(biāo)注冊申請人發(fā)出的文書，《商標(biāo)法》第29條7及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第23條8對此做了規(guī)定，2016年的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》9中對該文書有了更細(xì)化的規(guī)定，其將審查意見書的適用范圍限定在以下四種情況：其一，符合《商標(biāo)法》第10條第1款第（2）（3）（4）項、第2款但書規(guī)定可能性的;其二， 在報紙、雜志、期刊、新聞刊物等特殊商品上申請注冊含有國名、縣級以上行政區(qū)劃名，需申請人提供相關(guān)證據(jù)材料的;其三，具有符合《商標(biāo)法》第11條第2款規(guī)定可能性的、顏色組合商標(biāo)或者聲音商標(biāo)據(jù)申請文件尚不足以確認(rèn)其具有顯著特征、包含非顯著部分，但經(jīng)申請人補(bǔ)充材料或修正后可能準(zhǔn)予初步審定的;其四，確有必要使用的其他情形。

2020年以前，商標(biāo)審查意見書的下發(fā)多符合上述前三種情況，即主要針對商標(biāo)本身的可注冊性而下發(fā)審查意見書，隨著商標(biāo)評審實(shí)踐的變化，商標(biāo)局針對在先商標(biāo)狀態(tài)不穩(wěn)定，而商標(biāo)注冊申請即將超過審限這種情況也開始下發(fā)審查意見書，主要內(nèi)容為告知申請人可以向商標(biāo)局提交暫緩審查書面申請以等待在先商標(biāo)的狀態(tài)穩(wěn)定再對商標(biāo)申請予以審查[8]。本文認(rèn)為，推進(jìn)這種方式對案件進(jìn)行暫緩審理具有一定的作用。

在2019年中央機(jī)構(gòu)改革部署完成后，商標(biāo)局與商評委整合為國家知識產(chǎn)權(quán)局，以國家知識產(chǎn)權(quán)局的名義開展商標(biāo)審查工作。在具體實(shí)踐操作上，仍由商標(biāo)局對商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、變更、續(xù)展、注冊等基礎(chǔ)業(yè)務(wù)申請案件進(jìn)行審理，商評委對駁回復(fù)審、異議復(fù)審、不予注冊復(fù)審、撤銷復(fù)審、無效宣告申請、無效宣告答辯進(jìn)行審理。實(shí)踐中，商標(biāo)局會在商標(biāo)注冊申請階段主動下發(fā)審查意見書，告知商標(biāo)申請人在先商標(biāo)權(quán)利未定的情況并引導(dǎo)當(dāng)事人向商標(biāo)局提出暫緩審理申請，這種方式可以將一些案件在商標(biāo)申請階段就予以暫緩。一方面，商標(biāo)局主動發(fā)出審查意見書更能夠根據(jù)案件審理情況把握暫緩審理的適用時機(jī)，也不違背法律所規(guī)定“可以暫緩”的要求;另一方面，在商標(biāo)申請階段就將案件暫緩審理，也可以緩解商評委的審查壓力，同時商標(biāo)局作為最先接觸商標(biāo)撤銷、無效申請的行政主體，也可以更快地把握在先權(quán)利狀況，判斷是否需要暫緩審理。

目前，對于審查意見書的下發(fā)僅停留在商標(biāo)注冊申請階段，由于《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》僅規(guī)定了商標(biāo)局可以下發(fā)審查意見書，而商評委不在此列，所以商評委并無權(quán)限下發(fā)審查意見書。因此，通過審查意見書的形式對商標(biāo)行政案件進(jìn)行暫緩目前只能存在于商標(biāo)局所審查的案件程序，運(yùn)用在商標(biāo)注冊前引證商標(biāo)就已經(jīng)處于在先權(quán)利不穩(wěn)定狀態(tài)的情形，這有利于督促商標(biāo)申請人在商標(biāo)申請以前就做好在先商標(biāo)檢索工作，同時這一制度也提供了一個路徑設(shè)想，嘗試將審查意見書這一手段運(yùn)用在商評委所評審的案件程序中，以期完善制度設(shè)計，拓寬商評委與申請人的交流渠道，使得商評委也能夠把握暫緩審理制度適用時機(jī)。在國家知識產(chǎn)權(quán)局行政體制框架下，將分屬商標(biāo)局及商評委所承辦的關(guān)聯(lián)案件不同程序銜接起來，從案件全局出發(fā)決定暫緩審理的適用與否，一旦認(rèn)為在先權(quán)利的審理并不會過多耽誤審查時間，則可以向申請人下發(fā)審查意見書，征求其意見，接受當(dāng)事人合理的暫緩審理請求，更好發(fā)揮暫緩審理“可以適用”的制度設(shè)置功效。

（三）轉(zhuǎn)變行政及司法審查思路助力暫緩審理制度合理適用

從商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政部門的評審角度出發(fā)，在強(qiáng)調(diào)行政效率的環(huán)境下，商標(biāo)案件評審員對于適用暫緩制度的積極性并不太高，然而在目前情況下，暫緩審理制度的適用又具有發(fā)揮其制度功能的實(shí)際意義。因此，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)適當(dāng)調(diào)整工作導(dǎo)向是有必要的，這需要國家知識產(chǎn)權(quán)局從宏觀上把握當(dāng)前商標(biāo)行政案件評審情況，通過自上而下的引導(dǎo)，轉(zhuǎn)變審查員對待評審案件的態(tài)度，改變強(qiáng)調(diào)過多追求效率的工作導(dǎo)向，放寬審查員的審查時間，使得審查員更能充分具備審查主動性，有更多的積極性去適用暫緩審理制度，將案件盡可能結(jié)束在行政階段，避免司法資源的浪費(fèi)，同時也能通過合理的適用暫緩審理在一定程度上消化一些閑置商標(biāo)。

從司法審判的角度來說，法院不應(yīng)一律等到在先權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定后再適用情勢變更原則對案件進(jìn)行裁決，暫緩審理的制度價值就是解決需要以法院或者行政機(jī)關(guān)正在處理的其他案件的結(jié)果為依據(jù)確定權(quán)利狀態(tài)而創(chuàng)設(shè)的制度。法院應(yīng)充分尊重個案差異，當(dāng)在先權(quán)利狀態(tài)未定對案件存在重大影響時，法院應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定直接認(rèn)定未適用暫緩審理制度屬于程序違法，撤銷商標(biāo)行政案件評審部門的違法決定并責(zé)令其重新作出決定，以這種方式促使商標(biāo)行政案件評審部門主動檢視暫緩審理制度的適用缺失，提升暫緩審理制度在商標(biāo)行政案件中適用的合理性。

結(jié) ?語

適當(dāng)暫緩案件的審理可以解決當(dāng)前商標(biāo)行政案件評審過程中存在的行政司法資源浪費(fèi)的問題，同時暫緩審理制度的適用與閑置商標(biāo)的清理具有相同的價值目標(biāo)，也具有適用的必要性。當(dāng)前，應(yīng)該在立法層面完善暫緩審理制度，搭配審查意見書的使用，同時，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政部門在案件審理上要適時地調(diào)整商標(biāo)評審工作導(dǎo)向，通過自上而下引導(dǎo)促進(jìn)暫緩審理制度的合理適用，法院在商標(biāo)行政訴訟中也應(yīng)當(dāng)考量個案中在先權(quán)利狀態(tài)并作出合理裁判，逐步破除暫緩審理制度適用困境，改進(jìn)商標(biāo)行政案件審理工作，持續(xù)提升商標(biāo)審查工作質(zhì)量與效率。

參考文獻(xiàn)：

[1] 國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局. 2021年四季度全國省市縣商標(biāo)主要統(tǒng)計數(shù)據(jù)[EB/OL]. （2021-07-14）[2022-02-19]. http：//sbj.cnipa.gov.cn/sbtj/202112/t20211231_338733.html.

[2] 國新辦舉行2021年知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)工作統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)布會[EB/OL]. （2022-01-12）[2022-02-19]. http：//www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/47673/47698/index.htm.

[3] 肖育斌. 中國法律年鑒[Z]. 北京： 中國法律年鑒社，2020：1044.

[4] 李揚(yáng).論商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中情勢變更原則的不可適用性[J]. 法商研究， 2017（5）： 190-191.

[5] 國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評審委員會.2020 年商標(biāo)評審案件行政訴訟情況匯總分析 [EB/OL]. （2021-07-21）[2022-02-19]. http：//sbj.cnipa.gov.cn/gzdt/202107/P0202107215 22288976605. pdf.

[6] 王蓮峰， 沈一萍. 論清理閑置注冊商標(biāo)制度的構(gòu)建[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2019（6）： 38-39.

[7] 國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局商標(biāo)評審部.商標(biāo)評審案件審理情況月報（2021年第3期）[EB/OL]. （2021-04-15）[2022-02-19].http：//sbj.cnipa.gov.cn/gzdt/202104/t20210415_328950. html.

[8] 蔡葉. 審查意見書新動向：允許提交暫緩審理申請[Z/OL]. （2020-02-14）[2022-02-19]. https： //mp.weixin.qq.com/s/DLqLm8Qx3pFi0-I8DCSBwQ.

The Application Dilemmas and Perfection of the Suspended Trial System in Trademark Administrative Cases

Sun Yurong， Lu Runjia

（Beijing University of Technology， Beijing 100124， China）

Abstract： In the trademark authorization case， suspended trial system is an important legal institution. However， the current efficiency of the trademark administration has led to deficiency in the application of the suspended trial system， and this dilemma is further exacerbated by changes in the filing strategies of trademark applicants and the application of the doctrine of changed circumstances by the courts in administrative trademark trials. This paper analyses the application of the suspended trial system in administrative trademark cases from a practical perspective， taking trademark refusal appeal as an example. Aiming to reduce the waste of administrative and judicial resources and clean up idle trademarks， this paper clarifies the necessity of the application of the suspended trial system and puts forward corresponding suggestions， breaking the dilemma of the application of the suspended trial system and promoting the construction of a strong intellectual property country.

Keywords： trademark authorization case; suspended trial system; trademark refusal appeal