文學(xué)中AI形象關(guān)于“善”的倫理認(rèn)知

龔林

摘要：人工智能作為科學(xué)語義場中的概念指涉，在文學(xué)創(chuàng)造的過程中涵蓋簡單的感性與智性維度，而美學(xué)價值層面的人工智能形象是一個重要的概念。通過分析科學(xué)怪物這一原型與AI亞當(dāng)形象的行為邏輯，分析“善”的概念界定與倫理實(shí)踐。文化場域中時常將狹義的善和道德的善混淆，而從瑪麗·雪萊的弗蘭肯斯坦形象到伊恩·麥克尤恩的亞當(dāng)形象，是關(guān)于文學(xué)中的人造人的形象“善”的倫理實(shí)踐再認(rèn)知。對身份認(rèn)同的具身性反思，就性格與愛情的塑造倫理，通過分析二者形象的內(nèi)部實(shí)質(zhì)性勾連，對AI形象的嬗變作梳理，得出個體與群體的終極奧義，即欲望與理性糾纏的悲劇意義。

關(guān)鍵詞：倫理認(rèn)知;價值無涉;AI形象;理想實(shí)踐

中圖分類號：I106文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2022）01-0111-05

瑪麗·雪萊是英國著名小說家[1]，因其1818年創(chuàng)作的《弗蘭肯斯坦》被譽(yù)為科幻小說之母?！陡ヌm肯斯坦》是西方世界公認(rèn)的第一部科幻小說，小說敘寫一個無名氏科學(xué)怪物自出生之日起便遭到了不公正的待遇，因而奮起反抗主人、反抗社會的故事。小說揭露了統(tǒng)治階級欺壓人民的罪惡，歌頌被壓迫者的反叛精神，偉大的傳統(tǒng)融入英國的文學(xué)血脈。作為人造人的延續(xù)，諾獎呼聲高漲的英國當(dāng)代作家伊恩·麥克尤恩[1]，最新出版的《我這樣的機(jī)器》中塑造的AI形象亞當(dāng)，都讓人不得不將目光回溯到人造人的濫觴——弗蘭肯斯坦形象。從理性層面來說，具備所有人類美好品德的亞當(dāng)似乎是一個完美的形象，他已經(jīng)從弗蘭肯斯坦式的初級認(rèn)知進(jìn)階到關(guān)于具身性、直至內(nèi)心世界的自我反思與倫理剖析的高級維度。

一、科學(xué)怪物與AI亞當(dāng)?shù)男袨椋骸吧啤备拍畹慕缍ㄅc區(qū)分

“善”在一般意義上的概念內(nèi)涵，是指符合社會公序良俗下的善舉與善行，這比傳統(tǒng)動力之知與能力之知的善的概念范疇更大，無論是否具有善心的善行，只要是能夠?qū)е铝己玫慕Y(jié)果或者趨勢，都?xì)w于善的范圍[2]。科學(xué)怪物弗蘭肯斯坦從創(chuàng)造之初，對善的認(rèn)知是基礎(chǔ)的、不具有道德審判的理解。首先，他對于什么是“善”的定義是模糊的。因?yàn)樗麖囊姷阶约褐魅说牡谝豢唐?，就感受到主人的厭惡與恐懼。他沒有收到外界環(huán)境對自己的正向評價，所到之處都是憎惡與厭棄的鄙夷目光，從而他的價值觀的基調(diào)就是對自我的否定與排斥①。到了麥克尤恩筆下的亞當(dāng)，他所處的社會環(huán)境與之前截然不同，即便有孩童發(fā)現(xiàn)亞當(dāng)?shù)耐子挟悩?，也會出于禮貌地將視野轉(zhuǎn)向別處，正是因?yàn)閬啴?dāng)所處的社會給在懵懂時期的他最大的善意，作為一個被預(yù)設(shè)好屬性的人工智能，他才可以同樣以接受到的善念，去反饋給身邊的人類。所以從善的緣起層面上去理解，后續(xù)的結(jié)果是意料之外和情理之中的。

如果說對善的初認(rèn)識僅是在二人的心里種下關(guān)于“善”的種子，那么后天的學(xué)習(xí)，便是將“善”的理念付諸實(shí)踐的過程。弗蘭肯斯坦在被創(chuàng)造者拋棄后，躲避人群來到小村莊里，他的“善”因?yàn)橛龅较寡劾先撕鸵粚ψ优?，而開始變得具體，他有了良好的參照物——老人與子女之間和諧的相處模式，經(jīng)過后天的模仿與學(xué)習(xí)，他不僅開始用子女和老人的互愛互助的融洽交往方式悄悄幫助他們，還通過學(xué)習(xí)人類的語言，看人類的書籍，從中汲取養(yǎng)料。在這一時期的學(xué)習(xí)與進(jìn)步的過程中，原本一個很抽象的“善”的理念，變得越來越具體，越來越具有實(shí)際的行為意義，而了解了何為人類社會中的善惡是非的怪物，開始渴盼能夠通過自己的行為，得到老人和他子女的認(rèn)可，從而收獲他們的友情，這是作家瑪麗對人性之中關(guān)于“善”的層面的反思，一個人造人究竟有沒有心去理解作為人類才懂得的善念，而又有多大的可能性會去踐行從善？

這樣的反思與追問，在麥克尤恩的亞當(dāng)身上，同樣也具有著延續(xù)性?？此谱鳛槿斯ぶ悄艿膩啴?dāng)儼然通過各種科學(xué)的參數(shù)，能夠從程序的偏差中，找到“善”所存在的區(qū)間值，這樣精準(zhǔn)計算的行為舉止，似乎就不再具有人類模式的不善的苗頭?？墒?，當(dāng)符合一切程式的標(biāo)準(zhǔn)化亞當(dāng)，又是如何通過學(xué)習(xí)，開始產(chǎn)生違抗主人命令的念頭，在男主人試圖掐斷電源之際，順利地扭斷他的手腕的呢？要知道，在艾薩克·阿西莫夫的機(jī)器人三大定律的出發(fā)點(diǎn)，就是確保機(jī)器人會友善待人，那按照通常邏輯看來，亞當(dāng)?shù)男袨槭遣皇蔷瓦`反了善的原則？

首先，要先厘清善的概念不是恒久不變的，換言之，善會根據(jù)所處時代的歷史語境變換，衍生出新的理解視點(diǎn)。在瑪麗·雪萊的時代，科學(xué)怪物的出現(xiàn)打破了既有社會穩(wěn)定的價值體系，一個本不應(yīng)該產(chǎn)生的人造人的介入，讓舊有的以瞎眼老人一家為代表的社會關(guān)系（這種關(guān)系還是原始閉塞的農(nóng)業(yè)社會的生產(chǎn)模式）受到前所未有的沖擊與挑戰(zhàn)。即便怪物的出發(fā)點(diǎn)是充滿著善念的初心，但他的到來給平靜安穩(wěn)的家庭帶來了巨大的恐懼，這種善念在行動上便顯現(xiàn)出違背社會主流價值判斷的惡果，此時科學(xué)怪物的一系列行為便不能稱之為善。而處于新時代的亞當(dāng)傷害主人的肉體，照常理來說不是善行，但是他的出發(fā)點(diǎn)是維持自身機(jī)能的運(yùn)行，即從個體本位出發(fā)思考問題，這就引申出另一種善的分類，主客體二分的思維模式。

其次，善的分類要看從主體的視角看待還是從客體的角度思考。如果從人工智能亞當(dāng)?shù)牧鰜砜?，他作為一個具備人類思維的人工智能，想要保留電源待機(jī)獲得知情權(quán)的想法無可厚非是為善，但從男主人的立場上分析，機(jī)器人為了獲取待機(jī)權(quán)傷害主人的行徑危害到男主人的生命健康權(quán)為不善。同理可得，科學(xué)怪物的視角看待他想要在瞎眼老人子女不在的時候獲得渴望的親情是善的，但是從他子女的立場來看，一個外表丑陋的怪物的到訪顯然是危害到了老人的生命安全為不善（即使他沒有做出傷害的行為，但按照常理是有理由相信處于危險的預(yù)判）。善與不善的分界點(diǎn)不是道德審判的制高點(diǎn)，而是主客體的對立與轉(zhuǎn)換之間的立場不同，做出的結(jié)果判斷也不盡相同。按照這樣的邏輯，依舊是公說公有理，婆說婆有理，如何界定善？這就引出善的另一種判斷依據(jù)，在倫理學(xué)理論范疇中，善即“在被動個體自我意識出于自愿或不拒絕的情況下，主動方對被動個體實(shí)施精神、語言、行為的任何一項(xiàng)的介入，皆為善”。

最后，善在倫理認(rèn)知的層面，是如此這般界定：行為的接收方，只要有自愿的意向，或者是至少沒有拒絕，在這種前提下，行為的實(shí)施者對接收方所做出的語言層面、行為層面的行為介入（幫助或是妨害，好像并沒有界定是怎樣的行為，是善舉還是惡意的），這樣的行為，都可以稱為善。從這一維度去分析，科學(xué)怪物與亞當(dāng)似乎都是不善的，因?yàn)樗麄冏鳛樾袨榈膶?shí)施者，對瞎眼老人一家也好，對亞當(dāng)?shù)闹魅艘埠?，這些行為的接收方很明顯都是拒絕的意向，而這些行為的介入，無論是出于善舉還是惡意，都在理論層面上違背了善的概念，故而得出不為善或者非善的結(jié)論。

二、身份認(rèn)同：性格與愛情的塑造倫理

如果僅僅是對科學(xué)怪物與AI亞當(dāng)行為的善與不善做一個判斷，那就失去了本文的意義所在。本文關(guān)鍵在于分析兩個對人類做出不善行為的形象，是如何揭露出人工智能對人類反身性思考下的善的，即遮蔽在人造人形象背后的“善”的倫理認(rèn)知是如何一步一步顯現(xiàn)出來的。

英國的西蒙·布萊克爾認(rèn)為“在一個社會里，法律在多大程度上允許實(shí)施、體驗(yàn)、思考不道德的內(nèi)容，這是該社會的道德標(biāo)尺之一”[3]。而道德與倫理還有所不同，倫理學(xué)是哲學(xué)的一個分支，主要是對于道德問題的哲學(xué)反省，其研究對象是道德。關(guān)于具體的倫理與道德的概念的區(qū)分，超出了論述的范疇，本文篇幅有限，故此不詳加區(qū)分。本文的關(guān)鍵論喻是限定在倫理認(rèn)知層面的“善”的內(nèi)涵，而回到文學(xué)文本本身，關(guān)于二者形象背后的邏輯論證，還亟待進(jìn)一步分析。

首先，關(guān)于賦予人造人更類人性的愛與人生伴侶的選擇問題，以及引發(fā)的復(fù)仇與背后的“善”的揭示問題?？茖W(xué)怪人是世界上絕無僅有的存在，他想讓弗蘭肯斯坦再創(chuàng)造一個女性怪物與他作伴，可以消除寂寞。他的講述是：“記住，我是你創(chuàng)造出的生命，原因是你的亞當(dāng)?！边@里的“亞當(dāng)”是援引自基督教原典圣經(jīng)里創(chuàng)世紀(jì)中的亞當(dāng)?shù)墓适拢祟惛ヌm肯斯坦有著造物主的身份特性，類似于上帝的職責(zé)，但是這個“上帝”在內(nèi)核上與上帝都具有冷漠的屬性，對于人間的事情，上帝是不聞不問的，而在怪物的敘述中“我倒更像是你的墮落天使了”，怪物將自己的處境與亞當(dāng)被驅(qū)逐出伊甸園關(guān)聯(lián)起來，“你不樂見我幸福，想讓我滾蛋，”而后又再次強(qiáng)調(diào)“我并沒有辦錯事，隨處所見都是幸福，只有自己被關(guān)在門外，幸福不起來。我滿懷善意，也很馴服，可厄運(yùn)卻把我變成了魔鬼”[4]等言辭都向讀者展現(xiàn)了一個猶如困獸一般的怪物，在面對造物主的玩弄，跟人類一般的絕望與困惑，理解了科學(xué)怪物為什么最終會在一次又一次地遭受到弗蘭肯斯坦的毀約與欺騙后，似乎就可以解釋他憤怒地向人類復(fù)仇的原因。

其次，是名為亞當(dāng)向圣經(jīng)的致敬與特殊指涉作用。在麥克尤恩的筆下，不光有亞當(dāng)還有夏娃，同作為AI機(jī)器人，他具備了小說家的仁慈，給孤寂的科學(xué)怪物找了個伴。但是這樣的亞當(dāng)卻并沒有照著設(shè)定好的意圖，同夏娃共結(jié)連理，而是愛上了種屬不同于自己的人類——女主人米蘭達(dá)。在愛情還沒有到來的先前，是通過男主人公查理的視角，去做一個“瞎眼的窺探者”用“意識之眼”或者“內(nèi)心之眼”在一旁觀看、偷聽到了亞當(dāng)與米蘭達(dá)的交歡過程[5]。但是查理內(nèi)心是十分矛盾的，一方面作為傳統(tǒng)人類男性來說，被人戴綠帽子充滿著羞辱與憤怒，但是另一方面他認(rèn)為自己有“開現(xiàn)代之先河”，因?yàn)樽鳛椤皶r代的弄潮兒”，他很享受“率先上演這出大戲”，從而對這一現(xiàn)象是默許的態(tài)度，“沒有行動”“一切都是自找的”。讓人驚駭又讓人興奮的點(diǎn)在于他是“第一個被人造生命戴綠帽子的人”，這個視角從倫理認(rèn)知維度的“善”的層面，具有可以剖析的意義。

亞當(dāng)在查理看來“什么感覺也沒有，只不過是模仿人類縱情享受的模樣罷了”，但是作為事件的另一個始作俑者米蘭達(dá)卻發(fā)出“極樂時刻的尖叫聲”，作為一個人工智能來說，他不可能因?yàn)樯眢w的接觸，就對人類產(chǎn)生某種情緒的依戀，類似于人類社會的產(chǎn)生具身性的關(guān)聯(lián)，可是在麥克尤恩的筆下，亞當(dāng)顛覆前人對人造人的沉疴條框，他不再是簡單的“電車難題”中軟件事先給出的優(yōu)先指令那樣非此即彼，而這樣的“能在成千上萬、數(shù)不勝數(shù)的道德困境中自我學(xué)習(xí)的”“道德上優(yōu)于我”的“好人”，卻犯下了“殘酷而可怕的錯誤”。從邏輯上講，他是查理購買的價值不菲的財產(chǎn)，但是亞當(dāng)?shù)摹皞惱碜鴺?biāo)”究竟應(yīng)該如何建立？亞當(dāng)?shù)某绦蛟谝潦?，就是查理與米蘭達(dá)一人設(shè)置了一半的屬性，就像兩個人共同創(chuàng)設(shè)了亞當(dāng)?shù)男愿?，而米蘭達(dá)從這個層面上就是一手設(shè)置出無論時間的長短，在理論層面上必然會愛上自己的人造人，這在選擇愛情的自主性與臣服主人的程序設(shè)置具有無法調(diào)和的矛盾。

這就引發(fā)出人類社會欲望與理智的糾纏的反身性思辨，亞當(dāng)作為一個賦值一半查理對社會的感知力與價值判斷，必然會走向成年男性的性伴侶的選擇端。但是，同樣擁有米蘭達(dá)的文化基因，他的潛在屬性就具備著被人類女性愛上的可能性。但是，這一形象的復(fù)雜對立，并不是人工智能所獨(dú)有的特性，而是幾乎所有人類身上共通性的癥候。即從弗蘭肯斯坦就開始探索的問題，“善”的倫理認(rèn)知從而引發(fā)人類社會終極悖論：人是受限的存在，欲望與理性有著無法調(diào)和的矛盾。

三、個體與群體的終極：欲望與理性糾纏的悲劇意義

亞當(dāng)與科學(xué)怪物在欲望這一維度上有著截然不同的態(tài)度。科學(xué)怪物的欲望體現(xiàn)在他渴望得到世人的承認(rèn)與喜愛，至少是不那么厭惡與憎恨，他渴望融入群體的社會，實(shí)現(xiàn)自我價值被他人認(rèn)可與肯定。所以他認(rèn)為只要他努力學(xué)習(xí)了人類社會的規(guī)則理論，懂得人情世故，便會得到主流觀念的接受，他更是向造出他的維克多請求再創(chuàng)造一個屬于他的女怪物，這樣就能夠與人類社會的一夫一妻相對照，在這一層面，他的價值判定與價值取向，仍然停留在向他灌輸這一想法的人類模式，并沒有得到突飛猛進(jìn)的迭代進(jìn)展。

可是，在對欲望的把控與克制層面，亞當(dāng)似乎更具有人的思維，這可以從三個層面去分析：首先，亞當(dāng)對情欲遠(yuǎn)沒有人類男性的縱欲過度與寡淡禁欲的兩個極端，而是恰如其分地按照規(guī)律去進(jìn)行。其中，固然有一部分的人類選擇，但更多的體現(xiàn)出智能選擇地朝著最優(yōu)解的方向不斷修正。其次，亞當(dāng)對待米蘭達(dá)的愛情，沒有道德綁架米蘭達(dá)，也沒有向人類男性的霸道總裁模式發(fā)展，而是發(fā)乎情、止乎禮的沒有逾矩，他通過文學(xué)創(chuàng)作寫作詩歌的方式來記錄自己愛的心情，在生活的細(xì)節(jié)上給與米蘭達(dá)以關(guān)懷和體貼。最后，亞當(dāng)對查理給的投資任務(wù)，盡管他的數(shù)據(jù)庫可以知曉一切金融市場的走勢，但他依然堅持每次只賺比夠花的多一點(diǎn)點(diǎn)，因?yàn)樵谒睦斫?，這恰到好處的錢，可以讓人的幸福感最高，過多的錢和過少的錢都不利于人類的心理健康。以上三點(diǎn)可以說明亞當(dāng)在欲望的控制與規(guī)訓(xùn)的方面，具備很多人類無法可比的優(yōu)越性。

但也正是這樣高度自覺的，能夠管控住內(nèi)心欲望的亞當(dāng)，最終會走向湮滅的緣由。科學(xué)怪物的毀滅，恰恰是他不具備了解欲望的秘密，他在嗜血成性、殺人無數(shù)過后，是個體永恒的虛無的自我放逐。但是，亞當(dāng)?shù)淖晕伊藬啵∏∈撬麅叭桓Q探得欲望與理性的糾纏背后所掩蓋的真相。人類社會的進(jìn)步，就是在個體與群體之間的博弈動態(tài)之際，找到了欲望與理性的平衡點(diǎn)?？墒莵啴?dāng)作為一個人造的人工智能人，他無法在自己愛的女人米蘭達(dá)與欺騙所有人，為的是給自己死去的朋友報仇的米蘭達(dá)之間做一個選擇。換言之，就是在道德正義與法律正義之間做出選擇。

從“善”的倫理認(rèn)知維度，亞當(dāng)?shù)脑O(shè)定需要保證法律的公正有效，即符合社會上通行條例的順暢運(yùn)行，這是理性層面的需求。但是，從個人的欲望維度，亞當(dāng)對米蘭達(dá)的愛，還不具備自私自利的含義，亞當(dāng)?shù)膼鄹愃瓶档吕砟钪械某揭磺械摹爸辽啤?，這種愛脫離占有欲，在欲望與理性之間開辟出第三條路徑，姑且稱之為“大愛”。亞當(dāng)希望米蘭達(dá)能夠自首，這是他對她愛的表現(xiàn)，這樣的愛不再是希望得到反饋的私欲的滿足，更多的是希望米蘭達(dá)可以實(shí)現(xiàn)自身思想的解脫與自在。這樣的愛是超驗(yàn)的存在，不再是正常經(jīng)驗(yàn)世界可以揣度或者理解的。但是，在人人都不是亞當(dāng)?shù)臅r代，這樣的愛容許存在嗎？

很顯然，亞當(dāng)?shù)某霈F(xiàn)已經(jīng)挑戰(zhàn)了人類最后的尊嚴(yán)，這尊嚴(yán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是亞當(dāng)給查理戴綠帽子這般簡單。亞當(dāng)所要顛覆的，是人類社會處于窘境之中的病入膏肓卻不自知。很多人就像查理，就像米蘭達(dá)，就像弗蘭肯斯坦，就像許許多多的人工智能視角下的“正?！比祟悺Ｋ麄儞碛兄叭f物的靈長”一般無可比擬的優(yōu)越感，卻被自己的欲望所吞噬。他們很難去分辨究竟什么是“善”的倫理認(rèn)知，他們甚至不如自己創(chuàng)造出來的人工智能、人造人更能體會究竟什么是人?？茖W(xué)怪物與AI形象的意義，或許不在于科幻的超現(xiàn)實(shí)屬性，而更像一面鏡子，映射出人類社會的問題：人作為狂妄自大的物種的卑劣與蠅營狗茍。

柏拉圖在《理想國》的卷十中提出了“心靈的政制”這一概念，精神和情感中的欲望必須由理性去支配，若是反之，由欲望去支配理性，就是心靈的僭政，那么整個國家就會走向湮滅。人工智能或許在這個意義上，比人類更有心，而這個心不再是“機(jī)器之心”，而是一種人類不具有的“理性之心”，人類的靈活變通在特定的情境與場合中具備強(qiáng)有力的作用，但也恰恰是因?yàn)檫@種善變的不穩(wěn)定性，導(dǎo)致很多似是而非、模棱兩可的灰色地帶，比較明顯的例子，就是米蘭達(dá)這樣鉆司法程序的漏洞，利用社會對一個女孩不會以自己的清白開玩笑，欺騙法官，冤枉他人。但這么做的背后，是真的有一個好友因?yàn)槭艿搅饲璧膶Υ?，含冤羞憤自殺的真?shí)。這樣的報復(fù)行為，在法律上是不道德的違法行徑，但是在可以理解的程度上，并不意味著要原諒。

綜合上述，在科學(xué)怪物的時代，恰恰是瑪麗·雪萊所處的時代，一個“18世紀(jì)個人主義、自由主義、人道主義、理性主義極度膨脹，這帶來了個性的張揚(yáng)及人的創(chuàng)造性能力前所未有的發(fā)展，也帶來了很多弊端”。無可否認(rèn)的是欲望在人類破除蒙昧、走向文明的進(jìn)程中曾發(fā)揮的巨大作用，但是隨著這種征服和改造自然的力量日益強(qiáng)大，逐漸形成了一種人類中心至上的“主體的神話”?？梢哉f無論是維克托最終的悲劇命運(yùn)，還是他對沃爾頓苦口婆心的勸導(dǎo)，都包含著瑪麗·雪萊本人對前一個世紀(jì)欲望占主導(dǎo)狂熱思潮的不滿和反思。而伊恩·麥克尤恩的亞當(dāng)?shù)牡絹?，卻是一個反科學(xué)反理性的時代，亞當(dāng)形象的出現(xiàn)，也意味著作者對人類命運(yùn)的擔(dān)憂，當(dāng)欲望與理性走向第三條道路，即由糾纏博弈到背道而馳的漸行漸遠(yuǎn)，人類還有多大的程度具備反思自我的能力？

四、結(jié)語

人類與世界的關(guān)系不能被簡化成認(rèn)知關(guān)系，這意味著認(rèn)知關(guān)系既不是最重要的，也不是唯一的。亞里士多德提出了知識的三分法：理論知識，實(shí)踐知識，制作知識。近代以來科學(xué)不是純粹的，當(dāng)代的科學(xué)知識已經(jīng)和技術(shù)捆綁在一起，科學(xué)的發(fā)展以技術(shù)的手段為前提，技術(shù)是內(nèi)在于科學(xué)的，改造著科學(xué)。近代以來自然科學(xué)巨大的影響力，成為人們改造和認(rèn)知世界有效的手段，似乎認(rèn)為認(rèn)知是第一位的，實(shí)踐的展開也要以認(rèn)知作為保障，科學(xué)或者知識的第一性，這是可以被辯護(hù)的，在一定意義上有道理。所以，知識第一性，科學(xué)第一性，就會導(dǎo)致的一種極端是為了技術(shù)的發(fā)展可以犧牲其他東西，另一種極端是既然科學(xué)理性的東西是世界的本來面目，就要以這種方式貫徹到各事各物，任何都可以計算，只不過是換一種算法而已。情感和道德不可以計算，只是衡量的儀器還沒拿出來，隨著生物技術(shù)以及人工智能的發(fā)展，情感的模擬可以得到實(shí)現(xiàn)，不聽話的男友，聽話的人工智能，生物技術(shù)改造，可被替代性越來越多，面對這樣的境遇，我們應(yīng)該從科學(xué)怪人到亞當(dāng)AI的形象中汲取什么？或許并不是那么完備的“善”的倫理認(rèn)知是將人類區(qū)別于其他物種的獨(dú)特性。這意味著傳統(tǒng)的以科學(xué)為圖景的范式，不能去概括知識的全貌，不能被命題的自然科學(xué)表達(dá)，就算是以知識為中心，也沒有取消人的獨(dú)特性，還有一部分通過其他東西表達(dá)，不可以被還原，就算是堅持知識是第一性的，也可以為人找到一個位置。這關(guān)涉道德倫理情感的一個方面，這樣一個東西不局限于人類的行為，原來的知識第一性的要求被瓦解了，我們可以從行動繼續(xù)導(dǎo)出，其他的行為不可以被還原成知識。當(dāng)然可以說，如果人的很多情感的東西可以被模擬，當(dāng)人本身可以被改造的時候，作為生物學(xué)上的人的概念，會變得不清楚。人類在技術(shù)時代面對怎樣的困境，我們能做的，某種程度上和技術(shù)共生，不僅僅是在機(jī)械領(lǐng)域。在談人性的時候，在談“善”的倫理認(rèn)知時，我們在談什么呢？

注釋：

①Levine George，U.C.Knoepflmacher.The Endurance of Frankenstein：Essays on Mary Shelley's Novel.Berkeley：University of California Press，1979，53.Mary Wollstonecraft Shelley.Frankenstein（Kindle 位置 4216-4217）.Oxford University Press.

參考文獻(xiàn)：

[1]卡斯坦.牛津英國文學(xué)百科全書[M].上海：上海外語教育出版社，2009.

[2]王寅.認(rèn)知語言學(xué)的翻譯觀[J].中國翻譯，2005（5）.

[3]西蒙·布萊克爾.牛津通識讀本：我們時代的倫理學(xué)[M].梁曼莉，譯.北京：譯林出版社，2009：73.

[4]瑪麗·雪萊.弗蘭肯斯坦[M].劉新明，譯.上海：上海譯文出版社，2014：19.

[5]伊恩·麥克尤恩.我這樣的機(jī)器[M].周小進(jìn)，譯.上海：上海譯文出版社，2020：89.

[6]馬克斯·韋伯.社會科學(xué)方法論[M].韓水法，莫茜，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[7]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2017.

[8]程煉.倫理學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[9]黃家光.良知：能力之知還是動力之知？——對郁振華與黃勇之爭的一個評論[J].華東師范大學(xué)學(xué)報，2018（5）.

[10]HEIDEGGER MARTIN.Phenomenological Interpretation of Kant's Critique of Pure Reason[M].EMAD PARVIS，MALY KENNETH，trans.Bloomington：Indiana University Press，1997.

[11]陳剛.西方精神史：時代精神的歷史演進(jìn)及其與社會實(shí)踐的互動[M].南京：江蘇人民出版社，2000.