評(píng)中國(guó)古代“故縱”與“不直”罪

孫碩璟

摘要：考察秦漢時(shí)代“見知故縱”“鞫獄不直”罪之內(nèi)涵，其根本目的是達(dá)到“嚴(yán)以治吏”的法治效果。結(jié)果，卻演變成為“緩深故之罪，急縱出之誅”的嚴(yán)刑苛法，引起了執(zhí)法傾向的重大改變，背棄了西周以來“疑罪從赦”“疑罪從無”的執(zhí)法原則。不適度地改變“故縱”“不直”罪的基本性質(zhì)，使執(zhí)法官吏“失入無辜”而“失出更獲大罪，是以隸各求自免，競(jìng)就深文?！彼裕瑘?zhí)法官吏從重從嚴(yán)辦案，既向朝廷表示忠心，又獲得更大之政績(jī)，不但自保，且能得到巨大私利。但是，執(zhí)法傾向的改變?cè)斐缮鐣?huì)矛盾激化的惡果。在古代封建社會(huì)法制發(fā)展進(jìn)程中，執(zhí)法傾向的變化，不僅受到政治體制的影響，也受到該歷史時(shí)代封建帝王自身的才能、品格與道德思想的直接影響，也突出體現(xiàn)了封建社會(huì)人治模式的法律文化特征。

關(guān)鍵詞：“故縱”;“不直”;見知故縱;執(zhí)法傾向

中圖分類號(hào)：D929文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）01-0101-06

中國(guó)古代法制建設(shè)不僅受到吏制的制約，而且基本上是在帝王權(quán)力運(yùn)行過程中完成的?？疾觳煌瑫r(shí)期、不同帝王權(quán)力運(yùn)行體制可以發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)封建專制主義思想指導(dǎo)下的法制建設(shè)，相似的社會(huì)形勢(shì)下，卻有不同的表現(xiàn)。尤其在中央集權(quán)體制早期階段的秦漢時(shí)代，對(duì)“故縱”與“不直”罪的法律適用之變化，導(dǎo)致執(zhí)法原則發(fā)生根本性改變，并由此影響中國(guó)古代法律文化的發(fā)展方向。正如馬克思指出的：“在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的，全是具有意識(shí)的，經(jīng)過思慮或激情行動(dòng)的，追求某種目的的人;任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有目的?！盵1]341法律尤其如此，古今中外的法律設(shè)計(jì)者皆有極其明確的思想意識(shí)和目的。在中國(guó)古代“法自君出”，不同時(shí)代不同帝王對(duì)“故縱”“不直”罪賦予不同的概念和內(nèi)涵，從而表現(xiàn)出“嚴(yán)以治吏”的思想原則，其目的是確保封建專制主義皇權(quán)的運(yùn)行體制。在封建專制思想指導(dǎo)下，“故縱”與“不直”罪在不同歷史時(shí)期的社會(huì)實(shí)踐過程以及從嚴(yán)治吏的結(jié)果促使了法律嚴(yán)重的不公正和法外權(quán)的擴(kuò)張，枉法與欺詐日益嚴(yán)重，導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)力下降、經(jīng)濟(jì)衰退、民不聊生，最終使法制遭到嚴(yán)重破壞。由此可見，“故縱”與“不直”雖為兩條瀆職范疇的罪名，但對(duì)法律的適度控制與過度控制造成的后果截然不同，這就警示我們?cè)诠糯酥紊鐣?huì)的模式下，盡管法網(wǎng)繁密，若不能掌握一定的“適度”范圍，更多從嚴(yán)從重的過度控制，其危害是巨大的。

一、“故縱”“不直”罪與中國(guó)古代法律文化

在中國(guó)古代法律文化已經(jīng)出現(xiàn)的時(shí)代，雖然還沒有明確界定“見知故縱”“鞫獄不直”的罪名，卻已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到權(quán)力與權(quán)利、地位、金錢、財(cái)產(chǎn)（名、利）以及人們的親情、友誼乃至各種復(fù)雜的利害關(guān)系，皆有可能影響執(zhí)法的公平與公正而出現(xiàn)枉法，制定了預(yù)防和懲治執(zhí)法不公、枉法、失刑的諸多措施。《尚書·呂刑》提出了“五過之疵，惟官、惟內(nèi)、惟反、惟貨、惟來，其罪惟均，其審克之”的審判監(jiān)察程序，即法官有“五過”情況之一的，就要受到與罪犯相同的懲罰?！拔暹^”的內(nèi)容是“惟官”，即依仗權(quán)勢(shì);“惟反”，即乘機(jī)報(bào)恩、報(bào)怨;“惟內(nèi)”，即由于害怕高位強(qiáng)權(quán)而不敢秉公執(zhí)法;“惟貨”，勒索當(dāng)事人財(cái)物，即索賄;“惟來”，即受賄，馬融稱之為“賕”?！墩f文》中解釋：“賕，以財(cái)物枉法相謝也?！奔粗感匈V和貪贓枉法?！罢谖暹^”的目的是要求執(zhí)法者公平、公正?！渡袝涡獭访鞔_表示：“典獄非訖于威，惟訖于富?！碧岢觥拔逍讨捎猩?，五罰之疑有赦”，要求“輕重諸罰有權(quán)，刑罰世輕世重，惟齊非齊，有倫有要。”法官主持?jǐn)嗒z，不能始終依靠刑法威罰，而是要靠仁厚。對(duì)疑罪應(yīng)從寬從無，審判過程中應(yīng)該根據(jù)犯罪的情節(jié)靈活掌握，根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀態(tài)來決定刑罰輕重，相同或不同，要有條理，有綱要，做到“獄成而孚，輸而孚”[2]。就是做到判決令人信服，若供詞不實(shí)，改判后也能令人信服。這種執(zhí)法原則與《虞夏書》“罪疑惟輕，功疑惟重;與其殺不辜，寧失不經(jīng)”相一致?！蹲髠鳌は骞辍啡詧?jiān)持“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”“賞善畏刑、恤民不倦”[3]。執(zhí)法原則應(yīng)該是“與其殺害無罪之人，寧可使不法之人漏網(wǎng)”，這樣做有利于保護(hù)好人不被誤害，而不法之人雖然有可能漏網(wǎng)，但法律還是存在的，作為統(tǒng)治者應(yīng)該偏重并喜歡賞善而畏懼刑罰，為百姓分憂而不知疲倦。這一原則體現(xiàn)了刑罰的公平性、公正性和以人為本的基本性質(zhì)，表現(xiàn)出尊敬生命、崇尚仁德的思想。執(zhí)法公正就能維護(hù)社會(huì)正義，從而使人們相信法律，以法律的公平、公正取代刑罰的殘酷與恐怖。

秦始皇二十六年（公元前221年），秦滅六國(guó)，建立統(tǒng)一的中央集權(quán)制的秦帝國(guó)，并把秦法向全國(guó)推行，秦法即公元前359年商鞅變法依據(jù)的《商君法》。經(jīng)過138年在秦國(guó)的實(shí)踐和不斷增補(bǔ)、完善，秦始皇統(tǒng)一后第九年，秦法在全國(guó)的推廣基本完成。但是由于秦法嚴(yán)苛，并沒有完全被人們接受，“事皆決于法，刻削毋仁恩和義”“久則不赦”[4]238。在這樣嚴(yán)刑苛法狀態(tài)下，天下百姓的苦難可以想象?！妒酚洝埗愑嗔袀鳌分胸嵬▽?duì)范陽(yáng)令道：“秦法重，足下為范陽(yáng)令十年矣，殺人之父，孤人之子，斷人之足，黥人之首，不可勝數(shù)。然而慈父孝子莫敢傅刃公之腹中者，畏秦法耳?！弊阋娗胤ㄖ畾埧?。秦始皇三十四年（公元前213年），秦始皇下令“謫獄吏之不直及復(fù)獄故失者，筑長(zhǎng)城及處南越地”[5]。這一次全國(guó)性的執(zhí)法大檢查，是針對(duì)獄吏進(jìn)行的，執(zhí)法過程中的“不直罪”及“復(fù)獄者”是指“奏當(dāng)已成而復(fù)按之”;故者，指知其當(dāng)罪不當(dāng)罪，而故出入之;失者，誤出入之。結(jié)果查出來大批的違法官吏，一部分被發(fā)往北邊，修筑長(zhǎng)城，這些人應(yīng)該是被判處了當(dāng)時(shí)刑期為六年的“城旦”刑（屬于勞作刑）?！俺堑焙苌賳为?dú)使用，稱為“完城旦”，大部分“城旦”都要附加肉刑，如“黥為城旦”等?！疤幠显降亍币矊儆谝环N苛刑，即“赦死從流”，即押送犯人本人或全家族到五嶺以南之南越地，永世不準(zhǔn)返鄉(xiāng)，是謂遷刑。這就是《商君法》嚴(yán)以治吏的表現(xiàn)。《商君法》指出：“刑無等級(jí)，自卿相、將軍至大夫、庶人，有不從王令。犯國(guó)禁，亂上制者，罪死不赦。守法守職之吏，有不行王法者，罪死不赦，刑及三族?！盵6]100這里的“刑無等級(jí)”是在“君權(quán)獨(dú)制”之下，唯我獨(dú)尊的皇帝獨(dú)裁專制主義的法權(quán)?；实郦?dú)裁國(guó)家大權(quán)，必須利用這種“刑無等級(jí)”的刑罰制度來維護(hù)中央集權(quán)制。皇權(quán)獨(dú)裁的專制權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，需要絕對(duì)服從的權(quán)力運(yùn)行環(huán)境以及與之相應(yīng)的法律來保障。就在秦始皇整頓了全國(guó)范圍不能嚴(yán)格執(zhí)法的官吏之后，善于體察皇帝心意的丞相李斯，適時(shí)地向秦始皇提出“今天下已定，法令統(tǒng)一，今諸生不師今而學(xué)古，以非當(dāng)世?；髞y黔首，相與非法教人;聞令下，則各以其學(xué)議之，入則心非，出則巷議，如此弗禁，則主勢(shì)降乎上，黨與成乎下，禁之便。臣請(qǐng)史官非秦記皆燒之;非博士官所職，天下有藏詩(shī)、書、百家語(yǔ)者，皆詣守、尉雜燒之，有敢偶語(yǔ)詩(shī)書者棄市。以古非今者族，吏見知不舉者與同罪”[4]255。這里突出了“吏見知不舉者與同罪”，即在用嚴(yán)厲的法律形式禁絕言論自由的同時(shí)，從根本上廢除了民眾的文化教育，坑儒事件就是為嚴(yán)肅法制烘托出一個(gè)恐怖的社會(huì)氣氛?！袄粢娭慌e與同罪”的處治方式也是可怕的，這里講的就是“棄市”與“滅族”的慘烈懲治措施，充分顯示了刑罰的威懾力量。

事實(shí)上，“故縱”與“不直”等處置官吏的瀆職罪在此之前已有明確的法律規(guī)定。1957年12月從湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)睡虎地發(fā)掘出來的秦墓中發(fā)現(xiàn)了大量竹簡(jiǎn)（簡(jiǎn)稱《云夢(mèng)竹簡(jiǎn)》）。《云夢(mèng)竹簡(jiǎn)》收錄的最后時(shí)間為墓主的下葬時(shí)間，即秦始皇三十年（公元前217年），應(yīng)是秦統(tǒng)一之后的第四年。由于墓主生前曾擔(dān)任該地區(qū)郡、縣等級(jí)別的司法官吏，陪葬的大量竹簡(jiǎn)記載的內(nèi)容，幾乎全與秦的法律有關(guān)。其中專門解釋法律的《法律答問》中講道：“縱囚罪是當(dāng)論而端不問，及偒（蕩）其獄，端令不致，論出之，是謂縱囚?！本褪菓?yīng)該論罪而故意不論罪，以及減輕案情，故意使犯罪情節(jié)夠不上判罪標(biāo)準(zhǔn)，判其無罪，即為縱囚罪?！斗纱饐枴穼?duì)不直罪的解釋：“罪當(dāng)重而端輕之，當(dāng)輕而端重之，是謂之不直?！盵7]即罪應(yīng)該重判卻故意輕判，應(yīng)輕判卻故意重判，就是不直。為什么在已經(jīng)有了法律規(guī)范的判罪標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)，丞相李斯和秦始皇還要再次下令“吏見知不舉者與同罪”。這是因?yàn)?，?dāng)時(shí)的“見知不舉”不僅具有原來“見知故縱”罪的內(nèi)容，同時(shí)還賦予了具有時(shí)代氣息的新內(nèi)容，即對(duì)“偶語(yǔ)詩(shī)書”“以古非今”的言論自由和思想自由的嚴(yán)格限制。以死刑甚至滅族的嚴(yán)酷刑罰控制人們的言論和思想，是中國(guó)古代封建專制主義的一大特點(diǎn)。秦法本著嚴(yán)以治吏的原則對(duì)官吏犯罪施以連坐。《云夢(mèng)竹簡(jiǎn)》中《效律》稱：“尉計(jì)及尉官吏即有劾，其令丞坐之，如他官然。”[8]124坐罪的處刑標(biāo)準(zhǔn)為“各以其罪坐之”并非盡皆死刑。所以，原來的“縱囚”罪和“不直”罪并非規(guī)定的死罪，李斯向秦始皇奏議而制定的“吏見知不舉”和“以古非今”罪是死刑和族刑，“見知故縱”的量刑標(biāo)準(zhǔn)和范圍有了實(shí)質(zhì)性的拓展。因?yàn)?，?zhí)法者對(duì)所有的涉法者均在“見知”的范圍之中。有了“見知”自然造成“故縱”，把語(yǔ)言和思想放進(jìn)“吏”執(zhí)法的范圍之內(nèi)，尤其對(duì)諸子百家乃至詩(shī)書、“古”的禁絕，其后果是嚴(yán)重的。吏為了自保而不觸“見知不舉”的死罪，只好同那位范陽(yáng)令一樣“刑人不可勝數(shù)”。李斯為了維護(hù)自己“倉(cāng)鼠”的既得利益，在嚴(yán)懲“見知故縱”的基礎(chǔ)上，向秦二世進(jìn)言，進(jìn)一步確立了帝王“督責(zé)術(shù)”的獨(dú)裁權(quán)力，導(dǎo)致“群官百姓救過不及，何變之敢圖”人人自危的社會(huì)恐怖局面。

秦是古代封建專制主義皇權(quán)獨(dú)裁法律文化的創(chuàng)造者，以法律的形式確立了皇權(quán)獨(dú)制的國(guó)家權(quán)力運(yùn)行模式，嚴(yán)格限制人們的言論、思想、行為全方位的自由。在“吏見知不舉”“見知故縱”的同時(shí)，把“鞫獄不直”的概念演變成獄吏入人以罪的程度不深的所謂不直。統(tǒng)一六國(guó)之后，秦始皇親自處理的三次實(shí)踐做出“執(zhí)法的榜樣”。一次是秦始皇三十五年（公元前212年）“秦始皇幸梁山宮，從山上見丞相車騎眾，弗善也。中人或告丞相，丞相后損車騎。始皇怒曰：‘此中人泄吾語(yǔ)?！竼柲?，詔撲諸時(shí)在旁者，皆殺之?！钡诙问窃诠?11年“有墜星下東郡，至地為石，黔首或刻其石曰：始皇帝死而地分。始皇聞之，遣御史按問，莫服，盡取石旁居人誅之。”第三次是坑儒事件，其實(shí)起因并非儒生之過，而是秦始皇求長(zhǎng)生不老之藥，被盧生等人欺騙背后譏議秦始皇“貪于權(quán)勢(shì)未可為求仙藥”，后盧生逃走。秦始皇大怒曰：“盧生等吾尊賜甚厚，今乃誹謗我，諸生在咸陽(yáng)者，吾使人廉問，或?yàn)檠砸詠y黔首。”“使御史悉案問諸生，諸生轉(zhuǎn)相告引，乃自除。犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽(yáng)，使天下知之，以懲后，益發(fā)謫徒邊?！笨梢娗厥蓟省⑶囟赖泉?dú)裁者，最顯著的特點(diǎn)均是極端的唯我獨(dú)尊者，對(duì)人的生命視如草芥。相反，對(duì)自己的生命、權(quán)力、利益卻是極端地維護(hù)，這是古代封建專制主義獨(dú)裁者的基本特征。為了維護(hù)皇權(quán)獨(dú)裁的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，以法律強(qiáng)制性的方式實(shí)施使人們不能抗拒的專制措施，來執(zhí)行限制人們意識(shí)形態(tài)發(fā)展與進(jìn)步學(xué)習(xí)的愚民政策，從而達(dá)到全國(guó)人民絕對(duì)服從的目的和結(jié)果。但秦最終“一夫做難而七廟墮”，嚴(yán)密的法網(wǎng)連同獨(dú)裁的皇權(quán)一同被埋葬。

二、“故縱”“不直”罪在漢代的鞏固與加強(qiáng)

漢承秦制，西漢之初，在中央集權(quán)制的基礎(chǔ)上，改革了皇權(quán)獨(dú)制的權(quán)力運(yùn)行體制，皇帝宏觀執(zhí)政，國(guó)家行政、司法監(jiān)察、軍事等權(quán)力的正常運(yùn)行，分別由丞相、太尉和御史大夫等主持，使獨(dú)制的皇權(quán)在中央有了一定程度的分散。從漢高祖劉邦到漢文帝劉恒對(duì)秦法進(jìn)行了大幅度的改革，提出了廢除肉刑，對(duì)農(nóng)民施行減負(fù)甚至完全免除田租賦稅，獎(jiǎng)勵(lì)農(nóng)耕，勤政省刑，使社會(huì)生產(chǎn)力有很大程度的提高。景帝時(shí)，吸收黃老學(xué)說，以清凈寬和為務(wù)。到漢武帝劉徹繼位時(shí)，已是一片欣欣向榮、民富國(guó)強(qiáng)的社會(huì)景象。雖然出現(xiàn)了貧富差距和土地兼并，但人們的生存尚無太大困難，社會(huì)矛盾得到緩和。劉徹在皇宮中的非常經(jīng)歷，使他認(rèn)識(shí)到皇權(quán)獨(dú)裁的真正意義。他七歲被立為皇太子，十六歲繼位，就開始謀奪丞相、太尉、御史的權(quán)力，而集中于一身。在執(zhí)政的五十四年里，劉徹用丞相十三人，其中自殺、被殺、下獄得以過免者過半。所以，當(dāng)公孫賀被任命為丞相時(shí)，“賀頓首泣啼不受印綬”?！稘h書·刑法志》描述：“漢武繼位，外事四夷之功，內(nèi)盛耳目之好，征發(fā)煩數(shù)，百姓貧耗，貧民犯法酷吏擊斷，奸軌不勝。于是招進(jìn)張湯趙禹之屬，條定法令，作見知故縱，監(jiān)臨部主之法，緩深固之罪，急縱出之誅?！盵9]448雖然秦律中已有“故縱”“不直”罪，漢武帝時(shí)期重行“見知故縱，監(jiān)臨部主之法”。按顏師古的注釋為：“見知故縱不舉，先為故縱，而所監(jiān)臨部主有罪連坐也?！薄奥芍瞥踔疲瑹o連坐之議，張湯趙禹始作監(jiān)臨部主，見知故縱之例，其見知故不舉劾，各與同罪?！笔窌性u(píng)：“張湯趙禹共定律令，務(wù)在深文?！盵8]154這種以死刑法定之檢舉制度，其實(shí)是指長(zhǎng)官對(duì)其屬下進(jìn)行監(jiān)督和檢舉職能所構(gòu)成的一個(gè)監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)中的所有官吏，一人犯罪，將連坐全體，以起到互相監(jiān)督的作用。漢武帝下令，見知故縱罪之死刑，不準(zhǔn)贖買，而對(duì)“不直”罪的死刑當(dāng)可贖免。史書上說：“律說，出罪為故縱，入罪為故不直?！庇捎谌肴艘宰锊灰詫?shí)，雖為死罪當(dāng)可贖免，而故縱罪武帝不準(zhǔn)贖死?？梢妶?zhí)法傾向成為“疑罪從有從重”，完全違背了“與其殺不幸，寧失不經(jīng)”的以人為本的寬厚原則，也正是張湯和漢武帝創(chuàng)設(shè)了“腹誹”罪為死刑的判例。當(dāng)時(shí)的大司農(nóng)顏異位居九卿，漢武帝用白鹿皮制幣時(shí)詢問顔異，顏異表示異議，使?jié)h武帝不滿。《漢書·食貨志》記載“異與客語(yǔ)，客語(yǔ)初令下，有不便者，異不應(yīng)，微反唇。湯奏當(dāng)異九卿見令不便，不入言而腹腓，論死?！逼鋵?shí)顔異當(dāng)時(shí)已向漢武帝說過白鹿皮幣不合適，原話是：“今，王侯相賀以倉(cāng)璧，直數(shù)千，而其皮薦反四十萬(wàn)，本末不相稱?！盵9]462正是這句實(shí)話引起了漢武帝的不快，被張湯定了一個(gè)“腹誹”的死刑。此后，“腹誹”成為判例，完全是一種嚴(yán)厲控制言論和思想的殘酷刑罰。漢武帝任用酷吏，如《漢書·酷吏傳》描述，王溫舒有一次審案“相連坐千余家，大者乃族，小者乃死，流血十余里”“爪牙如虎而冠”;寧成為吏，“其治如狼牧羊”;義縱為定襄太守，上任之時(shí)，一日殺無辜者四百多人，“郡中不寒而栗”。

漢武帝的“見知故縱，監(jiān)臨部主”之法，使官吏日以糾舉為事，人相疑懼，而治獄之吏“上下相驅(qū)，以刻為明，深者獲公名，平者為患，故治獄之吏皆欲人死，非憎人也，自安之道在人之死。是死之血流漓于市，被刑之徒比肩而立，大辟計(jì)歲以萬(wàn)數(shù)，棰楚之下，何求而不得，是以獄吏專為深刻。故天下之患，莫深于獄?！盵9]745

《資治通鑒》稱漢武帝：“上以法制御下，好尊用酷吏，而郡國(guó)二千石為治者大抵為酷吏，吏民益輕犯法，東方盜賊滋起，大群至數(shù)千人。攻城邑，取庫(kù)兵，殺二千石。小群以百數(shù)鹵鄉(xiāng)里者，不可勝數(shù)。道路不通……弗能禁……發(fā)兵以興擊，斬首大郡或至萬(wàn)余級(jí)，及以法誅通行，飲食當(dāng)連坐者，諸郡甚至數(shù)千人?！庇谑亲鳌吧蛎ā保ㄉ颍啬湟?，命，亡逃也）曰：“群盜起，不發(fā)覺，發(fā)覺而撲弗滿品者（品，率也，以人數(shù)為率也），二千石以下至小吏，主者皆死，其后小吏畏誅，雖有盜不敢發(fā)，恐不能得，坐課累府，府也使其不言，故盜賊侵多，上下相為匿，以文辭避法焉。”以至“武帝之末，海內(nèi)虛耗，戶口減半”甚至出現(xiàn)了“人復(fù)相食”的慘烈局面。

可見，古代封建專制主義極端的皇權(quán)獨(dú)裁，導(dǎo)致的后果是十分嚴(yán)重的，而這種獨(dú)裁政治的惡果卻是通過嚴(yán)刑苛法實(shí)現(xiàn)的。法網(wǎng)嚴(yán)苛，就在于執(zhí)法傾向的變化，秦始皇、李斯的“吏見知不舉”，漢武帝、張湯提出的“見知故縱，監(jiān)臨部主”之法，正是形成“緩深固之罪，急縱出之誅”極端嚴(yán)苛執(zhí)法傾向的直接原因，而這一切改變均與帝王個(gè)人的權(quán)力欲望的擴(kuò)張有直接關(guān)系。李斯、張湯之屬無非為個(gè)人的利益，而仰皇帝之心意行事?！稘h書·張湯傳》說，張湯“所治即上意所欲罪，予監(jiān)吏深刻者”，“其治獄所巧排大臣自以為功”深得武帝信任，達(dá)到了“丞相充任，天下事皆決于湯”“百姓騷動(dòng)，不安其生，咸指怨湯”的程度。秦皇、漢武為古代封建專制主義的皇權(quán)獨(dú)裁開創(chuàng)了極其惡劣的先例，對(duì)后世帝王的專制主義獨(dú)裁政權(quán)的影響深遠(yuǎn)，也是導(dǎo)致古代封建社會(huì)法律文化一直被封建專制主義左右的基本原因。在中國(guó)古代封建社會(huì)的歷史進(jìn)程中，法律文化的發(fā)展進(jìn)程與歷代人治狀態(tài)的差異有密切聯(lián)系。

三、“緩深固之罪，急縱出之誅”奠定了中國(guó)古代執(zhí)法傾向的基礎(chǔ)

在改變“故縱”與“不直”罪的性質(zhì)之后，導(dǎo)致執(zhí)法傾向的變化。從探討中國(guó)古代法律文化的發(fā)展過程可以發(fā)現(xiàn)，在秦始皇建立統(tǒng)一的秦帝國(guó)之前，法律文化的主流，受到“德治刑輔”治國(guó)思想的影響，大多采用寬緩的刑法制度，并以“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”為執(zhí)法原則。從秦始皇采用“事皆決于法”的《商君法》開始，在全國(guó)推行秦法，隨著秦始皇獨(dú)裁專制權(quán)力體系的構(gòu)成，以死刑或族刑處置“故縱”，以相應(yīng)寬緩的遷刑等處罰“不直”，嚴(yán)厲限制人們的言論和行為，也控制了人們的思想自由。在社會(huì)意識(shí)形態(tài)惡化的同時(shí)，執(zhí)法傾向發(fā)生了變化，由疑罪“從無、從赦”轉(zhuǎn)變?yōu)橐勺铩皬挠?、從重”，“德治刑輔”演變?yōu)椤耙孕虤橥钡膰?yán)刑苛法。

特別是到了漢武帝實(shí)行獨(dú)裁專制統(tǒng)治，使封建社會(huì)皇帝至尊地位完全法律化，通過加重對(duì)“故縱”罪的嚴(yán)酷懲治、對(duì)“不直”的寬放，從而導(dǎo)致執(zhí)法傾向的改變，影響了法律公平、公正的正義原則，使法律成為統(tǒng)治者實(shí)行嚴(yán)刑苛法、實(shí)現(xiàn)個(gè)人獨(dú)裁的殘忍的工具。從此“法者，天下之共也”的法律，演變成為維護(hù)封建專制帝王獨(dú)裁權(quán)力的工具，奠定了中國(guó)古代獨(dú)裁專制主義者實(shí)行嚴(yán)刑苛法的基礎(chǔ)，從此徹底改變了“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”的執(zhí)法原則?！熬徤罟讨铮笨v出之誅”的采用，成為古代實(shí)施嚴(yán)刑苛法的執(zhí)法基礎(chǔ)。

中國(guó)歷史上立法與執(zhí)法傾向的變化，雖然與社會(huì)發(fā)展形勢(shì)有關(guān)，即法律與時(shí)俱進(jìn)，但是“見知故縱”與“鞫獄不直”罪確定的內(nèi)容和性質(zhì)，表明了中國(guó)封建社會(huì)獨(dú)裁專制主義的產(chǎn)生與發(fā)展歷程，直接影響中國(guó)古代法律制度的變化和法律文化的性質(zhì)。在幾千年的歷代封建王朝的法律文化進(jìn)程中，獨(dú)裁專制主義的嚴(yán)刑苛法成為法律文化的主流。

秦漢之后一直采用“疑罪從有、從重”的執(zhí)法理念。由于法律的基本性質(zhì)在于維護(hù)社會(huì)的公平、公正與正義，然而法不能自行，以剛性的、不可隨意或擅自改動(dòng)的規(guī)范性文字為法定準(zhǔn)則，處置極其復(fù)雜多變的社會(huì)涉法事務(wù)，不僅需要執(zhí)法者具有相應(yīng)的素質(zhì)和能力，更需要具有明確而規(guī)范的執(zhí)法原則和相關(guān)紀(jì)律，以對(duì)執(zhí)法者進(jìn)行必要的制度性約束。而獨(dú)裁專制主義者只有采用嚴(yán)刑苛法，才能保障其獨(dú)裁權(quán)力的運(yùn)行。所以，只有改變對(duì)執(zhí)法者的制度性約束性質(zhì)和內(nèi)容，才能迫使執(zhí)法者完成嚴(yán)刑苛法、廢棄法律公平公正的原則，其實(shí)質(zhì)就是讓執(zhí)法者明確認(rèn)識(shí)以下兩點(diǎn)：第一，保障以法律的不可抗拒性維護(hù)帝王獨(dú)裁專制權(quán)的順利運(yùn)行;第二，執(zhí)法嚴(yán)厲者有功，寬緩者死罪、滅族連坐。也只有這樣，執(zhí)法者才能逢迎帝王意圖，以嚴(yán)刑苛法避禍求福。“見知故縱”與“鞫獄不直”是針對(duì)各級(jí)官吏執(zhí)法態(tài)度及其執(zhí)法指導(dǎo)思想而設(shè)置的，原屬于執(zhí)法活動(dòng)中的職務(wù)犯罪。前者大多為證據(jù)不足或者瀆職、重罪輕判、包庇以及各種原因造成的量刑寬緩行為，也包括現(xiàn)代法律概念中的不作為，把“見知故縱”罪定為死刑、族刑并加連坐;而對(duì)輕罪重判或無罪判刑的疑罪從有從重的殘酷的違法行為從寬，即對(duì)這種“鞫獄不直”罪的冤案卻從輕處理，從而視后者為恪盡職守的忠于朝廷行為、前者則被認(rèn)為是背叛朝廷的不忠表現(xiàn)，使執(zhí)法者認(rèn)為：“食君之祿，忠君之事?！边@樣，對(duì)這兩種罪的不同處理結(jié)果直接涉及立場(chǎng)問題。事實(shí)上就給執(zhí)法者指出了一個(gè)明確的執(zhí)法方向，那就是寧嚴(yán)勿寬，執(zhí)法原則由公正而變?yōu)橹揖?，也只有這樣才能使皇權(quán)獨(dú)裁的專制權(quán)力順利運(yùn)行。獨(dú)裁專制的目的就是以獨(dú)裁者的意志治國(guó)，從而排斥法律的公平、公正與正義?！肮士v與不直”導(dǎo)致的立法與執(zhí)法傾向的改變，其實(shí)質(zhì)上是封建人治社會(huì)法律制度的本質(zhì)所決定的。在行政權(quán)控制法權(quán)的狀態(tài)下，嚴(yán)刑苛法成為執(zhí)法官吏自保前途的必然途徑?！耙娭士v”“見知不舉”“鞫獄不直”等雖然僅為司法體制中的罪名，然而執(zhí)行的結(jié)果都是維護(hù)了封建專制主義的極端形式的皇權(quán)獨(dú)裁的權(quán)力運(yùn)行體制，從而改變了“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”的“疑罪從無”的原則，同時(shí)也影響了中國(guó)封建社會(huì)的法律文化，改變了中國(guó)古代司法制度的執(zhí)法傾向。

四、“故縱”與“不直”罪對(duì)中國(guó)古代法律文化的深遠(yuǎn)影響

個(gè)人獨(dú)裁專制的實(shí)現(xiàn)是通過立法和改變執(zhí)法傾向，這也導(dǎo)致治國(guó)指導(dǎo)思想的改變?！皥?zhí)法必嚴(yán)”其實(shí)并沒有錯(cuò)，適度的嚴(yán)格，是指以不違背法律的公平、公正為原則，才是正確的執(zhí)法必嚴(yán)，以嚴(yán)刑苛法作為治國(guó)方針的執(zhí)法必嚴(yán)，執(zhí)法者為了政績(jī)、為了自保、為了表示對(duì)皇權(quán)的忠誠(chéng)，必然堅(jiān)持疑罪從有從重的執(zhí)法指導(dǎo)思想。因此，需要設(shè)計(jì)官吏之間、民眾之間嚴(yán)密的互相監(jiān)督機(jī)制。

郭道暉在《法理學(xué)精義》中指出：“古代中國(guó)有‘腹誹’罪，是懲罰思想犯的?！盵10]中國(guó)古代判處思想罪是沒有固定標(biāo)準(zhǔn)的。大司農(nóng)顏異因?yàn)閯e人對(duì)漢武帝制造白鹿幣有看法，他本人并未高言議論，只是“微反唇”，即被以腹誹論死?！耙娭士v”更是不經(jīng)實(shí)證，張湯因此曾想以“丞相見知”罪，陷害丞相青翟使“丞相患之”。幾至張湯被人舉發(fā)，罪證確實(shí)，在被治罪自殺前上書武帝“謀陷者，三長(zhǎng)史也?！睗h武帝僅憑此即殺掉了三長(zhǎng)史，丞相青翟自殺?？梢娮锩怯脕須⑷说?，并不需要依法審判，這才是帝王權(quán)力獨(dú)裁的真正用意。通過對(duì)秦漢時(shí)期制定的“鞫獄不直”“見知故縱”以及“沈命法”的確定，可以發(fā)現(xiàn)其立法目的和執(zhí)法傾向的變化是相一致的。正如恩格斯指出的那樣：“每一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先是作為利益表現(xiàn)出來的?！薄罢螜?quán)力不過是用來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的手段?！盵1]246其實(shí)封建帝王立法、執(zhí)法目的實(shí)質(zhì)在于維護(hù)獨(dú)裁權(quán)力的運(yùn)行，從而達(dá)到維護(hù)至高無上的權(quán)力和企圖完成永久的利益最大化，無論是李斯的“倉(cāng)鼠論”還是秦始皇的“功蓋五帝”，其真實(shí)目的只有一個(gè)，就是要達(dá)到“常治無極，輿舟不傾?！币蚨皩Ｈ为z吏”。漢武帝“以法制御下，好尊用酷吏”，而張湯“所治，即上意所欲罪?！睙o非為了他們自身的利益而立法、執(zhí)法。馬克思說：“很清楚，在這里，并且到處都一樣，社會(huì)上占統(tǒng)治地位的人都不顧人們的利益，總是要把現(xiàn)狀作為法律加以神圣化，并且把習(xí)慣和傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)狀造成的各種限制用法律固定下來?！盵1]89擴(kuò)展和改變“見知故縱”“鞫獄不直”罪的內(nèi)涵，嚴(yán)懲“放縱”、寬放“不直”（這里的不直罪已經(jīng)演變成故意入人以罪的無罪而誣為有罪的不直），從而引導(dǎo)了“寧愿殺無辜”也不放過無罪之人的極度嚴(yán)苛的執(zhí)法傾向。

從法律效益的角度進(jìn)行分析如此的立法和執(zhí)法效益，可以得出以下的結(jié)論：

“短期效益”：無論是秦始皇或漢武帝，在其采取如上的立法和執(zhí)法措施之后，均收到了短期的社會(huì)恐怖的效果，從而保障了皇權(quán)獨(dú)裁的運(yùn)行體制，達(dá)到他們?yōu)樗麨榈哪康模瑢?shí)現(xiàn)了“言出法隨”的效果，但是社會(huì)負(fù)面影響是深重的。

“長(zhǎng)期效益”：秦漢創(chuàng)設(shè)的過度以嚴(yán)治吏為目的的“緩深固之罪，急縱出之誅”的執(zhí)法原則，最終導(dǎo)致了“疑罪從重”的執(zhí)法傾向，為皇權(quán)獨(dú)裁的封建專制主義的極端權(quán)力運(yùn)行體制確立了制度性的法定模式。歷代帝王無一不是為了保障皇權(quán)的獨(dú)斷專行，而以嚴(yán)苛的法律來維護(hù)皇權(quán)的神圣不可侵犯。正是在封建專制的法律文化的運(yùn)行進(jìn)程中，不同帝王的思想品格、道德操守、才智能力等諸多的個(gè)人因素，決定了該時(shí)期皇權(quán)的獨(dú)裁程度，表現(xiàn)出權(quán)隨人旺如秦皇漢武，或權(quán)隨人衰如漢平帝、漢獻(xiàn)帝的不同模式，最終發(fā)生執(zhí)法者執(zhí)法觀念、守法者法律觀念的改變。過度的采用嚴(yán)以治吏的這種“緩深故之罪，急縱出之誅”的執(zhí)法手段，都是把嚴(yán)以治吏的方針轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)刑苛法，從而轉(zhuǎn)嫁到殘酷治民的方向上來，從而激化社會(huì)矛盾。商鞅認(rèn)為：“奸臣鬻權(quán)以約祿，秩官之吏隱下而漁民。諺曰：蠧眾而木折，隙大而墻壞。故大臣爭(zhēng)于私而不顧民，則下離上。下離上者，國(guó)之隙也。秩官之吏隱下而漁百姓，此民之蠧也。故有隙蠧而不亡者，天下鮮矣?！盵6]85從理論上講，這一觀點(diǎn)有正確的一面。事實(shí)上，帝王不許官吏為個(gè)人利益而侵漁百姓，一方面是為帝王自身的利益，另一方面卻侵害了官吏為其自身謀利益的目的。所以，官吏為保障自身權(quán)力的最大化，會(huì)把這一危害轉(zhuǎn)嫁到百姓身上。由此可以看出：自秦漢時(shí)代創(chuàng)立并完善的封建主義皇權(quán)獨(dú)裁的法律文化，突出的表現(xiàn)是不適度的，過多地采用了“緩深故之罪，急縱出之誅”以“嚴(yán)以治吏”的方針，從而背棄了西周以來“疑罪從赦”“疑罪從無”執(zhí)法原則，導(dǎo)致了不公正的執(zhí)法傾向，也是“以法愚民”。

孟德斯鳩認(rèn)為，立法者不斷使用嚴(yán)刑峻法，也會(huì)使人們?cè)谒枷肷狭?xí)慣于這種嚴(yán)刑峻法，以致把殘忍教給了人們，習(xí)慣于要求用嚴(yán)刑來對(duì)待犯罪，這是“敗壞了人民的精神”“人民被法律腐化了”“被法律腐化是一種無可救藥的弊端”。他指出：“如果立法者怕人們的精神已習(xí)慣于只有殘酷的刑罰才能有所約束，較輕的刑罰已無濟(jì)于事的話，立法者便要用一種緘默的做法，在不知不覺之間改進(jìn)。在可以寬松的特別案件中就寬減其刑罰，直到一切案件的刑罰都可以得到改變?yōu)橹?。”[11]這充分說明嚴(yán)刑苛法的深重影響。正因?yàn)檫@樣，中國(guó)幾千年的封建社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)已經(jīng)習(xí)慣于用殘忍的刑罰虐害勞動(dòng)人民。從秦漢以來直至新中國(guó)成立以前，封建專制主義的嚴(yán)刑苛法從沒有退出歷史舞臺(tái)。

中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)權(quán)力過分集中已經(jīng)有了清晰的認(rèn)識(shí)和批判，鄧小平對(duì)此有精辟的論述，他說：“把領(lǐng)導(dǎo)人說的話當(dāng)作‘法’，領(lǐng)導(dǎo)人的話變了，‘法’也就跟著改變?！币匝源ㄟ@是人治社會(huì)的基本特征。他還指出：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制，必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！盵12]我國(guó)《憲法》規(guī)定：“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家?！笔箛?guó)家權(quán)力置于法律管理之下，民主制度化，才可以從根本上解決和防止獨(dú)裁專制主義產(chǎn)生。立法為民，為民執(zhí)法，法律面前人人平等，真正做到公平、公正， 以維護(hù)社會(huì)正義。盡管如此，對(duì)法律寬嚴(yán)的適度控制仍是十分必要的，因?yàn)榉刹皇强刂茋?guó)家和社會(huì)的唯一手段，法律適度的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是有利于社會(huì)穩(wěn)定，提高社會(huì)生產(chǎn)力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展;有利于消除社會(huì)矛盾，建立和諧社會(huì);有利于以人為本的社會(huì)主義先進(jìn)文化建設(shè)。從法律的寬嚴(yán)分析，堅(jiān)持疑罪從無的原則，寬嚴(yán)適中，就是基本適度。當(dāng)然，依照法理學(xué)相關(guān)法律適度控制原則涉及許多內(nèi)容，如自我防衛(wèi)原則、比例原則，包括刑必當(dāng)罪、合理原則、平衡原則等，在此不再贅述。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，2006.

[2]李民，王健.尚書譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004：405.

[3]左丘明.左傳[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，2001：454.

[4]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[5]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1986：243.

[6]蔣禮鴻.商君書錐指[M].北京：中華書局，2001.

[7]趙曉耕.中國(guó)法制史原理與案例教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：103.

[8]張進(jìn)藩.中華法制文明的演進(jìn)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[9]班固.漢書[M].鄭州：中州古籍出版社，2003.

[10]郭道暉.法理學(xué)精義[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2005：80.

[11]孟德斯鳩.論法的精神[M].西安：陜西人民出版社，2001：85-87.

[12]鄧小平.鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994：146.