巴林特小組活動(dòng)模式對緩解社區(qū)老年護(hù)理病房的醫(yī)護(hù)人員心理壓力的效果觀察

劉葉菁

(彭浦鎮(zhèn)第二社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，上海 200436)

隨著我國逐漸步入人口老齡化社會，老年患者就醫(yī)人群數(shù)量也隨之激增，因此社區(qū)老年護(hù)理病房醫(yī)護(hù)人員團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定性是確保護(hù)理質(zhì)量與護(hù)理安全的重要前提，而如何提高醫(yī)療隊(duì)伍的穩(wěn)定，確保醫(yī)護(hù)人員良好的工作狀態(tài)，以期更好的為老年患者提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，是臨床管理者需要深入思考的問題[1]。巴林特小組最早由布達(dá)佩斯的精神分析家 Michael B alint創(chuàng)建，在2003年被引入我國，活動(dòng)目標(biāo)包括改善醫(yī)患關(guān)系，降低醫(yī)護(hù)人員工作壓力等[2]。本文旨在探討巴林特小組活動(dòng)模式對緩解社區(qū)老年護(hù)理病房的醫(yī)護(hù)人員心理壓力的效果，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2020年6月至2021年12月就職于本社區(qū)醫(yī)院老年護(hù)理病房且自愿參加研究的130名醫(yī)護(hù)人員，隨機(jī)分為觀察組和對照組，各65名。觀察組男40名，女25名；年齡在23～45歲，平均(34.2±3.0)歲；文化程度：大專50例，本科15例；職稱：護(hù)士32名，護(hù)師10名，醫(yī)師23名；工齡：1～2年20名，3～5年25名，6～9年10名，≥10年10名。對照組男41名，女24名；年齡23～45歲，平均(34.2±3.0)歲；文化程度：大專49例，本科16例；職稱：護(hù)士34名，護(hù)師11名，醫(yī)師20名；工齡：1～2年21名，3～5年26名，6～9年9名，≥10年9名。納入標(biāo)準(zhǔn)：均未參加過巴林特小組活動(dòng)；均為在職員工；均對研究表示知情同意；均自愿加入原則。排除標(biāo)準(zhǔn)：排除依從性差者。研究已上報(bào)本單位倫理委員會并獲得批準(zhǔn)，兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2方法 觀察組開展巴林特小組實(shí)踐活動(dòng)，持續(xù)4個(gè)月，(1)將65名醫(yī)護(hù)人員劃分為5個(gè)小組，每組13名，每組按時(shí)間順序每周開展1次巴林特小組活動(dòng)，每次活動(dòng)時(shí)間為90 min，為期4個(gè)月，每位醫(yī)護(hù)人員活動(dòng)總次數(shù)達(dá)到4～5次。巴林特小組活動(dòng)組長為獲得心理咨詢二級證書的專業(yè)人員擔(dān)任，負(fù)責(zé)開展活動(dòng)的各項(xiàng)事宜，活動(dòng)前發(fā)放職業(yè)倦怠問卷與正性情緒、負(fù)性情緒評分表進(jìn)行測試；在巴林特小組活動(dòng)結(jié)束后1周再次測試；每次活動(dòng)的時(shí)間均選擇在環(huán)境私密、安靜的心理活動(dòng)室。(2)流程：第一環(huán)節(jié)：將每組成員聚集后圍坐成一圈，組長負(fù)責(zé)主持，說明活動(dòng)流程、注意事項(xiàng)，開始前5 min，由每位成員進(jìn)行簡單的自我介紹；第二環(huán)節(jié)：自愿在現(xiàn)場講述工作中遇到的具體事件，包括不愉快、挫折、醫(yī)患沖突等，所有成員描述完畢后集體投票最終選擇1個(gè)具體案例作為本次巴林特小組活動(dòng)的討論主題，確定案主；第三環(huán)節(jié)：案主闡述需要探討的問題與困惑、回答、補(bǔ)充資料、細(xì)節(jié)，其他組員自由發(fā)言，表達(dá)觀點(diǎn)，組長引導(dǎo)組員保持聯(lián)想，鼓勵(lì)成員對案例各個(gè)角色發(fā)表感言；第四環(huán)節(jié)：組員與案主的位置、身體語言即代表實(shí)際的關(guān)系，案主塑造雕塑，決定發(fā)言順序，其他成員認(rèn)真傾聽；第五環(huán)節(jié)：組長仔細(xì)聆聽所有成員觀點(diǎn)，組長進(jìn)行總結(jié)發(fā)言，評價(jià)本次活動(dòng)，按時(shí)結(jié)束會議。對照組無任何干預(yù)。

1.3觀察指標(biāo) PANAS包括正性情緒體驗(yàn)(PA)與負(fù)性情緒體驗(yàn)(NA)2個(gè)維度，正性情緒評分高表示個(gè)體精力越旺盛，可全身心投入工作；負(fù)性情緒評分越高表示個(gè)體主觀感覺更加迷茫，身心狀態(tài)越痛苦[3]。職業(yè)倦怠問卷量表(MBI-GS )包括情感耗竭、去人格化、個(gè)人成就感，情感耗竭與去人格化得分高表示職業(yè)倦怠程度高；個(gè)人成就感評分越低表明職業(yè)倦怠程度高[4]。

2 結(jié) 果

2.1兩組職業(yè)倦怠評分比較 干預(yù)后，觀察組情感耗竭、去人格化評分均低于干預(yù)前，個(gè)人成就感降低評分高于干預(yù)前(t=16.678、27.357、8.058，P<0.05)；對照組干預(yù)前后比較無差異(t=1.406、0.845、0.862，P>0.05)；其中觀察組情感耗竭、去人格化評分均低于對照組，個(gè)人成就感降低評分高于對照組(t=21.636、28.271、8.103，P<0.05)。見表1。

表1 兩組人員干預(yù)前后職業(yè)倦怠評分比較分，n=65]

2.2兩組PANAS評分比較 觀察組干預(yù)前正性情緒評分(23.62±2.50)分、負(fù)性情緒評分(33.74±1.80)分，干預(yù)后正性情緒評分(26.00±1.08)分、負(fù)性情緒評分(30.00±1.10)分；對照組干預(yù)前正性情緒評分(23.55±2.45)分、負(fù)性情緒評分(33.66±1.78)分，干預(yù)后正性情緒評分(23.40±1.07)分、負(fù)性情緒評分(33.14±1.20)分。干預(yù)后，觀察組正性情緒評分均高于干預(yù)前，負(fù)性情緒評分均低于干預(yù)前(t=7.046、14.294，P<0.05)；對照組干預(yù)前后均無差異(t=0.452、1.953，P>0.05)；其中觀察組正性情緒評分高于對照組，負(fù)性情緒評分低于對照組(t=13.788、15.551，P<0.05)。

3 討 論

社區(qū)老年護(hù)理病房接收的患者多為老年患者，普遍存在適應(yīng)力差、抵抗力低下、生活自理水平低下等特點(diǎn)，患者多因疾病治療需要長期臥床，可能伴隨偏癱、癡呆、負(fù)性情緒、溝通障礙等，同時(shí)可能合并多種基礎(chǔ)疾病，患者個(gè)人素質(zhì)存在差異，多種因素共同影響增加護(hù)理工作難度，導(dǎo)致醫(yī)護(hù)人員在實(shí)際臨床工作中可能伴隨較大的心理壓力，影響其正常工作[5]。

巴林特小組活動(dòng)模式是一種團(tuán)體活動(dòng)形式，通過描述經(jīng)歷選出典型案例，由案主補(bǔ)充細(xì)節(jié)與資料，其他組員積極發(fā)表各自看法，使得醫(yī)護(hù)人員對事件本身產(chǎn)生情感共鳴，幫助疏導(dǎo)醫(yī)護(hù)人員情緒與不良心理，尤其是針對職業(yè)倦怠感與心理壓力具有很好的調(diào)節(jié)作用[6]。本文結(jié)果顯示，觀察組干預(yù)后情感耗竭、去人格化評分均低于干預(yù)前，個(gè)人成就感降低評分高于干預(yù)前(P<0.05)，且情感耗竭、去人格化評分均低于對照組，個(gè)人成就感降低評分高于對照組(P<0.05)；干預(yù)后觀察組正性情緒評分均高于干預(yù)前，負(fù)性情緒評分均低于干預(yù)前(P<0.05)，且正性情緒評分高于對照組，負(fù)性情緒評分低于對照組(P<0.05)。分析原因發(fā)現(xiàn)，巴林特小組活動(dòng)模式干預(yù)中邀請專業(yè)的心理咨詢師擔(dān)任活動(dòng)組長，活動(dòng)期間引導(dǎo)醫(yī)護(hù)人員暢所欲言，訴說經(jīng)歷的真實(shí)案例，互相交流工作中遇到的困惑，重視彼此探討，促進(jìn)醫(yī)護(hù)人員共情，互相理解，互相傾訴工作中遇到的問題與難題，遭受的不公平待遇，疏導(dǎo)心理壓力[7]。同時(shí)案主在分享事件時(shí)可重新審視自身可能存在的習(xí)慣性問題，了解自己的語言、行為是否恰當(dāng)，引導(dǎo)醫(yī)護(hù)人員自我反思，不斷進(jìn)步，提升自我效能感，可幫助醫(yī)護(hù)人員釋放內(nèi)心壓力，減少職業(yè)自我管理消耗感，穩(wěn)定醫(yī)療團(tuán)隊(duì)，改善職業(yè)倦怠感，改善負(fù)性情緒[8]。

綜上所述，社區(qū)老年護(hù)理病房的醫(yī)護(hù)人員開展巴林特小組活動(dòng)模式可提高正性情緒評分，改善職業(yè)倦怠感。