隋代通守事跡及其職掌考略

李文才

(揚(yáng)州大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225009)

通守作為隋朝地方佐官之一，是隋煬帝罷州置郡，進(jìn)行地方官制改革以后方才出現(xiàn)的一個職官名稱。《隋書·百官志》《通典》《唐六典》等典制著作，對該職之性質(zhì)、職掌皆有簡略說明，但其設(shè)置背景、具體職能等情況，則并無詳述。今學(xué)界頗有學(xué)者關(guān)注此職并作研究者，如日人谷川道雄、內(nèi)田參功二氏，中國學(xué)者王蘭平、馮培紅二氏，皆曾撰有專題論文，對隋朝的“通守”進(jìn)行探討。①然而，上述諸氏的研究也存在不足，例如關(guān)于隋代設(shè)置“通守”的原因，往往過于強(qiáng)調(diào)“煬帝為鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義而特加重用”的一面；對于“通守”的職能，則認(rèn)為“通守的實(shí)際功能已經(jīng)取代甚或超越了太守”。②再如，對于隋代通守的家庭出身情況，相關(guān)研究的判斷也有偏頗，如認(rèn)為隋代通守“出身大多較低，少數(shù)為隋陳宗室與煬帝的藩邸故舊”。③特別是上述相關(guān)諸文對于隋代“通守”的史料，共考輯列舉26郡亦即26例，也不完全，據(jù)諸筆者檢索，有史可征之隋代通守共34人。

一、隋代通守事跡考略

論者多以為隋代通守出身于較低之社會階層，少數(shù)則為隋陳宗室與隋煬帝之藩邸故舊，事實(shí)果如此哉？考諸史籍，共得隋代通守34人，其中松赟情況較為特殊，為死后贈官，其他33人則為生前任職。以下對上述34人家世、出身等情況略加考述，以供討論。

(1)陳叔卿：吳興長城人，原陳朝宗室人物，陳宣帝第五子，封建安王，“禎明三入關(guān)。隋大業(yè)中，為都官郎、上黨通守”。④

(2)陳叔達(dá)：吳興長城人，原陳朝宗室人物，陳宣帝第十六子，封義陽王，“入隋，久不得調(diào)。大業(yè)中，拜內(nèi)史舍人，出為絳郡通守。義師至絳郡，叔達(dá)以郡歸款，授丞相府主簿，封漢東郡公，與記室溫大雅同掌機(jī)密”。⑤

(3)洗珤徹，即冼珤徹，籍貫高涼郡，當(dāng)出自高涼冼氏家族，高涼冼氏為南北朝至隋唐時期嶺南地區(qū)之巨族，其家族勢力在嶺南地區(qū)具有決定性的社會影響，正因如此，故從洗珤徹舉兵以后，“嶺南溪洞多應(yīng)之”。⑥因此，洗珤徹絕不可被視為來自社會底層。

(4)孟善誼，出自鄒縣孟氏，據(jù)清人馮云鹓《孟子書》，孟善誼為孟子第30代孫。⑦孟子素有“亞圣”之稱，論歷史淵源與社會影響，鄒縣孟氏乃是僅次于魯國孔氏的名門望族。因此，孟善誼的出身，絕非社會底層。

(5)元成壽：河南洛陽人，元氏本北魏皇室拓跋氏，據(jù)《隋書·元景山傳》，自元成壽曾祖起的四代家族世系為：元燮→元琰→元景山→元成壽。曾祖元燮在北魏爵封安定王；祖父元琰爵封宋安王；父親元景山在北周歷任諸州總管，征戰(zhàn)有功，爵封郡公；入隋后依然官居重任，死后獲得贈官、贈謚，可謂顯貴兩朝。⑧因此，元成壽實(shí)出身顯貴。

(6)楊汪：弘農(nóng)華陰人，華陰楊氏為東漢以來關(guān)中地區(qū)之著姓。楊汪曾祖楊順，在北魏后期居官顯赫，徙居河?xùn)|。⑨因此，楊汪出身名門，應(yīng)該無疑。

(7)劉子將：徐州彭城人，彭城劉氏在東晉南朝時期雖素以武力著稱，但時至隋唐之際，已經(jīng)不可歸入社會之下層。而據(jù)《大唐故贈司徒虢王妃劉氏墓志銘并序》載，劉子將的父親劉軫，在北齊時已經(jīng)官至諫議大夫、高平太守，社會地位頗高；劉子將本人，在北齊則任職散騎常侍、和州刺史；劉子將之子劉德威，在唐朝更是出將入相，地位顯赫。故劉氏墓志銘文云“種德相繼，陳扉恧贄鴈之群；作守聯(lián)華，鮑室謝傳驄之美”，⑩實(shí)為對劉氏家族的寫實(shí)性描述。因此，劉子將的家族出身，絕對屬于社會上層。

(8)路道德：籍貫不詳，家世無考。不過，根據(jù)史料所提供的信息，可知路道德應(yīng)為隋煬帝信重之人，據(jù)宋《(咸淳)重修毗陵志》載，宜興城在荊溪北，“隋大業(yè)初，路道德重修陽羨”。這表明，自隋煬帝大業(yè)初年，路道德即任職于毗陵郡。又，史載大業(yè)十二年正月，隋煬帝下詔，令毗陵郡通守路道德集十郡兵數(shù)萬人，于郡東南起宮苑。據(jù)此可知，自大業(yè)初年路道德任職于毗陵郡，一直到隋煬帝大業(yè)末年，仍然在此任職，從他受詔筑宮苑之事可知，其受隋煬帝之信任，實(shí)為不虛。

(9)元弘：河南洛陽人，元氏源出北魏皇室拓跋氏。據(jù)《隋書·元巖傳》，元弘祖父元禎，北魏時曾任敷州刺史，父親元巖，北周時歷任宣威將軍、武賁給事、內(nèi)史中大夫、民部中大夫諸職，爵封昌國縣伯，深得宇文護(hù)信任，曾用為記室參軍；入隋以后，任兵部尚書，進(jìn)爵昌平郡公，曾任益州總管長史，輔佐蜀王楊秀鎮(zhèn)蜀，死后由元弘繼嗣。因此，元弘可謂出身顯赫。

(10)游仁宗：廣平任縣人，北朝時期北方地區(qū)的著名世家大族，固然以“崔盧李鄭王”高居榜首，但僅次其后的世家大族中，廣平游氏絕對可以入列其中。據(jù)《隋書·游元傳》，游仁宗的父親游元，為北魏五更游明根的玄孫，游明根《魏書》有亦有傳。因此，游仁宗出身世家，可以確定無疑。

(11)張須陀：弘農(nóng)閿鄉(xiāng)人，《隋書·張須陀傳》不載其家世傳承，近來河南省靈寶縣新出一方張須陀墓志，較為詳細(xì)地記述了張氏的家族世系及其仕宦、婚姻等情況。據(jù)墓志銘文，張須陀“名果，南陽西鄂人也”，與《隋書·張須陀傳》所載“弘農(nóng)閿鄉(xiāng)”不同，有學(xué)者結(jié)合墓志銘并《隋書》《北史》所載，對張須陀的事跡加以考釋，并得出“《隋書·張須陀傳》記載的‘弘農(nóng)閿鄉(xiāng)’是張氏家族的祖籍地，即籍貫，而墓志記載應(yīng)該是張氏郡望，南陽張氏本身就是漢魏隋唐時期張姓郡望之一”“張須陀出身于北朝較為顯赫的官僚世家”等結(jié)論。其說大致可從。故張須陀絕非出身社會下層，可以確信無疑。

(12)楊善會：弘農(nóng)華陰人，據(jù)《隋書·楊善會傳》，善會父親楊初，官至毗陵太守。隋朝的郡分為上、中、下三個等級，官品分別為從三品、從四品、從五品。從隋煬帝后期在毗陵郡營造宮苑等情況來看，毗陵郡最低也應(yīng)該是三等中郡，因此，楊初所任毗郡太守最低也應(yīng)該是從四品之職。所以，楊善會出身于地方中級官員家庭，擁有較高的社會地位，可以肯定無疑。

(13)楊元弘：籍貫不詳，家世、事跡皆無考。僅《隋書·楊善會傳》載，楊善會在任職朝請大夫、清河郡丞時，領(lǐng)兵討伐張金稱叛亂，“善會與平原通守楊元弘步騎數(shù)萬眾，襲其本營”。楊善會正是憑借擊破叛亂、斬殺張金稱之功，而受隋煬帝賞賜，并“進(jìn)拜清河通守”。我們注意到，楊善會是在立功之后，始擢升為清河郡通守，而在此役之前，楊元弘已經(jīng)擔(dān)任平原郡通守，這說明楊元弘此前的官位高于楊善會。因此，如果說楊元弘來自社會底層，恐怕于理不通。

(14)堯君素：魏郡湯陰人，據(jù)《隋書》本傳：“煬帝為晉王時，君素以左右從。及嗣位，累遷鷹擊郎將。大業(yè)之末，盜賊蜂起，人多流亡，君素所部獨(dú)全后從驍衛(wèi)大將軍屈突通拒義兵于河?xùn)|。俄而通引兵南遁，以君素有膽略，署領(lǐng)河?xùn)|通守”。可知，堯君素為隋煬帝藩邸故舊，與煬帝關(guān)系親密。但關(guān)于堯君素之家世出身，則史無其載，不敢妄斷。

(15)松赟：北海人，死節(jié)后，隋煬帝優(yōu)詔褒揚(yáng)，贈朝散大夫、北海郡通守。《隋書》本傳不載其家世情況，僅言其“性剛烈，重名義，為石門府隊正”，隋末北?？y，松赟從郡兵討賊云云。

(16)鄭虔符：籍貫、家世皆無考。

(17)郭絢：河?xùn)|安邑人，據(jù)《隋書》本傳：“家素寒微”。郭絢出身社會底層，可以確認(rèn)無疑。

(18)蕭鉉：南蘭陵人，后梁蕭琮之子，隋朝皇室外戚。出身社會上層，可以肯定。

(19)王軌：京兆霸城人，王長述之子，據(jù)《隋書·王長述傳》：長述祖父王羆，北魏官至太尉；父王慶遠(yuǎn)，北周時曾任淮州刺史。長述在西魏時，深得宇文泰喜愛，解褐員外散騎侍郎，爵封長安縣伯，累遷撫軍將軍、銀青光祿大夫、太子舍人；北周時，襲封扶風(fēng)郡公，食邑三千戶，除中書舍人，修起居注，改封龍門郡公，其后增邑至四千七百戶，歷任賓部大夫、晉州刺史、玉壁總管長史、司憲大夫、廣州刺史、襄·仁二州總管、信州總管、大將軍、上大將軍諸州；隋朝建國，曾獻(xiàn)平陳之策，任行軍總管等職，死后贈上柱國、冀州總管，謚莊。據(jù)此可知，王軌曾、祖、父三代，特別是父親王長述在西魏、北周、隋三朝均歷職顯赫，為關(guān)隴集團(tuán)核心圈之人物。

(20)王世充：京兆新豐人，據(jù)《隋書》本傳，本西域人，祖父支頹褥，徙居新豐，遂為京兆新豐人，屬于長安的“新移民”，而從其祖父名“支頹褥”，可知其本為西域胡人，故《北史》徑言王世充“本西域胡人也”。 支頹褥從西域徙居新豐的背景，盡管并無記載，但從西域胡人頗善經(jīng)商，北朝隋唐時期西域商胡多有定居中原者的情況來看，則不排除支頹褥也是因?yàn)榻?jīng)商而來到新豐定居的可能。因此，王世充系西域胡人后裔，其家庭出身，恐怕也不能輕易斷定為“出身社會下層”。

(21)張大淵，據(jù)學(xué)者考證，《大隋金紫光祿大夫潭州總管江都郡通守張府君第四息琰妻王氏墓志銘并序》中所載“潭州總管江都郡通守張府君”，即《隋書》卷64《張奫傳》所載之張奫，亦即張大淵，而據(jù)《隋書·張奫傳》載：“自云清河人也，家于淮陰”。仍據(jù)《隋書》本傳，北周時，鄉(xiāng)人郭子冀曾密引陳朝入寇，張奫父張雙“欲率子弟擊之，猶豫未決。奫贊成其謀，竟以破賊，由是以勇決知名。起家州主簿。高祖作相，授大都督，領(lǐng)鄉(xiāng)兵，賀若弼之鎮(zhèn)壽春也，恒為間諜，平陳之役，頗有功焉。進(jìn)位開府儀同三司，封文安縣子，邑八百戶，賜物二千五百段，粟二千五百石”。從張雙欲率子弟抗擊入寇陳軍，張奫終以此成功，并以州主簿為起家官，以及隋文帝執(zhí)政以后以張奫為“大都督，領(lǐng)鄉(xiāng)兵”等情況綜合判斷，可以肯定張氏在淮陰地區(qū)有著很大的家族勢力，或者就是當(dāng)?shù)赝梁溃驗(yàn)槟軌蛘芯燮鹱拥鼙箵敉饪?、統(tǒng)領(lǐng)鄉(xiāng)兵，皆非一般寒門家族所能辦到。另外，根據(jù)魏晉南北朝時期任官制度的通例，州主簿等州郡佐官，多數(shù)以本地土豪擔(dān)任。因此，張奫之家庭實(shí)為武力卓著之地方豪強(qiáng)。

(22)張長遜：雍州櫟陽人，據(jù)《舊唐書》本傳，“隋代為里長，平陳有功，累至五原郡通守”。史籍不言張長遜家庭情況。中國古代基層社會實(shí)行“鄉(xiāng)里”制度，凡為鄉(xiāng)長、里長者，例取本地有一定家族實(shí)力的家庭，蓋因賦稅督繳、徭役征發(fā)等基層社會管理雜務(wù)，絕非人丁寡單、門第孤寒之家足以承辦者。因此，張長遜盡管可能并非“社會上層”人物，但其家在本鄉(xiāng)本土，必有較大家族勢力，大致可以推定。

(23)許紹：安州安陸人，據(jù)《舊唐書》本傳，“本高陽人也，梁末徙于周，因家于安陸。祖弘，父法光，俱為楚州刺史。元皇帝為安州總管，故紹兒童時得與高祖同學(xué)，特相友愛”。許紹祖、父二代，皆為楚州刺史，故其出生于官宦世家，可以肯定。其中所說“元皇帝”即隋文帝的父親楊忠，時任安州總管，許家因?yàn)槎ň影碴?，故而許紹在兒時得以與隋文帝楊堅成為同學(xué)，兩人“特相友愛”，一方面也是得益于兩家為世交。

(24)劉瞻：彭城綏輿里人，后徙居亳州鹿邑，彭城劉氏自南朝劉宋以來，即為徐州地區(qū)以武力著稱之次等豪族。劉瞻事跡，詳見《荊州都督劉瞻碑銘并序》，云：“……公諱瞻，字道洽，彭城綏輿里人也，今僑居亳州之鹿邑縣。……曾祖方譽(yù)，魏長社縣令，祖英信，潁川太守，……父玄寂，州主簿?！?劉瞻)隋大業(yè)之末，頻攝行華陰、鄭、涇陽、盩厔、三原、武功諸縣事?！x旗初建，授正議大夫。太上皇開大將軍府，以公為咨議參軍事，斯固公達(dá)處軍咨之地，奉孝成大業(yè)之辰，豈止孫盛賀循從容府朝而已。圣上別總輕銳，出定西河，令公權(quán)懾行軍長史。西河平，進(jìn)授銀青光祿大夫，仍留公檢校西河郡通守，得以便宜從事。仍令催督軍糧，招集士馬?！卑矗瑒⒄白婕熘菖沓?，后僑居譙郡譙縣，碑銘云“僑居亳州之鹿邑縣”，亳州、鹿邑皆為唐朝時地名，碑銘作者李百藥為唐朝人，故用唐時地名。譙郡、譙縣為古名。據(jù)碑銘可知，劉瞻擔(dān)任“檢校西河郡通守”，時間是在“義旗初建”即李淵晉陽起兵、攻占長安以后，時任李淵大將軍府咨議參軍。后秦王李世民領(lǐng)兵西征，劉瞻又“權(quán)攝”即臨時代理行軍長史之職，及西河郡平定，劉瞻進(jìn)授銀青光祿大夫，留在西河郡任“檢校西河郡通守”之職。要之，劉瞻曾、祖、父三代，皆有官職，祖父劉英信官至潁川太守，已然為地方中級官員。因此，劉瞻絕非來自社會底層。

(25)袁子干：籍貫、家世皆無考。

(26)陳君賓：吳興長城人，陳朝宗室后裔，據(jù)《舊唐書》本傳：“陳鄱陽王伯山子也，仕隋為襄國太守”。其中所說“襄國太守”，與《資治通鑒》所載“襄國通守”不同，當(dāng)以《通鑒》所載為準(zhǔn)，《舊唐書》之誤，當(dāng)因后晉史官不明官制而擅改“通守”為“太守”。

(27)獨(dú)孤宣：河南人，獨(dú)孤氏為北魏“勛臣八姓”之一，自北魏起，即居于社會之上層。據(jù)獨(dú)孤宣之子獨(dú)孤守義墓志銘：曾祖琛，魏金部尚書，幽、恒、定三州刺史；祖昏，北齊特進(jìn)，開府儀同三司，黃門侍郎，左領(lǐng)軍大將軍，使持節(jié)、成、普二州刺史，涪陵郡開國公。據(jù)此可知，獨(dú)孤宣的父、祖兩輩，在北魏、北齊兩朝，皆居高位。

(28)杜忍：京兆杜陵，京兆杜氏為關(guān)中地區(qū)歷史悠久的世家大族。據(jù)杜舉墓志，杜忍之父杜嵩，北周時任奉朝請、齊王府司馬、豳州刺史，爵封煦山公。杜忍則在隋朝歷職易州司馬、毛州刺史、燕郡通守、疊州總管，襲封煦山公。因此，杜忍出身于社會上層。

(29)耿靜：巨鹿人，據(jù)耿氏墓志，耿靜之父耿毅，仕隋任本州大中正、蜀王府長史、上儀同，爵封巨鹿公。魏晉南北朝時期，凡擔(dān)任州大中正者，多為本地之望族，隋代在“廢止鄉(xiāng)官”的政治改革之前，也是如此。因此，耿毅能夠擔(dān)任“本州大中正”，適足說明耿氏家族在該地具有重大社會影響，故耿氏墓志銘文所說“門多卿相，室茂芝蘭”“金瓜葉散，玉樹枝分”，并非毫無根據(jù)的吹捧之辭。

(30)許文寶：汝南□輿人，許文寶之父許華，曾任河內(nèi)縣令、雁門郡守，為地方中級官員。因此，許文寶并非出身社會下層。

(31)高瑗：渤海蓨縣人，渤海高氏盡管無法與“崔盧李鄭王”諸家相比，但也屬于魏晉北朝北方名族，因此，高瑗的出身絕非社會下層。

(32)蕭某：南蘭陵中都里，蕭梁皇族后裔，為唐代著名古文家蕭穎士之高祖。因此，蕭某出身絕對屬于社會上層。

(33)王綽：太原晉陽人，后著籍雍州。據(jù)《瀘州都督王湛神道碑》：“……公諱湛，字懷元，太原晉陽人也。十一代祖卓，晉給事中，母常山公主，河?xùn)|有湯沐邑，因家焉?！蕵I(yè)伊始，公以中涓從事，賜田鄠杜間，今為雍州人也。昔武王定于下人，太子賓于上帝，基酆鎬而開國，籍神仙以命氏。霸則司徒所讓位，天子所不臣；昶則孝弟于閨門，務(wù)學(xué)于師友。豈直橫江斬將，南登建業(yè)之臺；土食金溝，北徙邙山之宅。自茲厥后，數(shù)百年間，國移三統(tǒng)，周人共推其代祿；家徙五陵，漢朝不易其冠冕。曾祖宗邁，后魏中書侍郎，彭城王府司馬，周春官大夫，都督、晉陽侯；祖亮，本州主簿，司木上士，隋贈信州剌史。大名革于東魏，天命集于西周，宗伯所以辨其儀，林衡所以平其守。父綽，秦孝王府掾、仁壽宮監(jiān)、離石郡通守，晉陽侯，皇朝石州剌史。逆賊劉武周攻陷郡城，因而遇害，贈代州總管，謚曰烈侯，禮也?！睋?jù)此可知，王綽出自太原王氏，論其遠(yuǎn)祖，十代祖王卓，在晉代尚公主，是為皇親；其后王霸、王昶，皆史上有名；祖父王宗邁，仕于北魏、本周，歷任中書侍郎、彭城王府司馬、春官大夫、都督諸職，封晉陽侯；父親王亮，北周時任本州主簿、司木上士，隋代贈信州刺史。由此可見，王綽出身于世代官宦之家。

(34)翟突娑：并州太原人，據(jù)翟突娑墓志：“君諱突娑，字薄賀比多，并州太原人也。父娑摩訶，大薩寶。薄賀比多日月以見勛效，右改宣惠尉；不出其年，右可除奮武尉，擬通守?！呵锲呤?，大業(yè)十一年歲次乙亥正月十八日疾寢，卒于河南郡雒陽縣崇業(yè)鄉(xiāng)嘉善里?！钡酝绘稙槎ň又袊?，向達(dá)先生認(rèn)為翟氏當(dāng)為火祅教徒。榮新江推斷，翟氏可能是來自中亞粟特地區(qū)而著籍于太原的移民。有學(xué)者在榮說的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推論，認(rèn)為翟突娑可能是《晉書·慕容垂載記》所載之丁零酋豪、太原王翟楷之后裔。由此可知，翟突娑當(dāng)系來自西域的胡人，而且有可能出身胡人酋豪家族。

綜合以上所述34人的事跡，我們對其家庭出身情況，可做出如下判斷：①家世寒微者：郭絢，共1人，占比3%。②家世無考者：路道德、楊元弘、堯君素、松赟、鄭虔符、袁子干，共6人，占比18%。③梁、陳宗室后裔：梁宗室后裔蕭鉉、蕭某；陳宗室后裔，陳叔卿、陳叔達(dá)、陳君賓，共5人，占比15%。④地方土豪出身者：洗珤徹、張奫、張長遜、耿靜，共4人，占比11%。⑤家世顯赫或官宦家庭者：孟善誼、元成壽、楊汪、劉子將、元弘、游仁宗、張須陀、楊善會、王軌、許紹、劉瞻、高瑗、杜忍、獨(dú)孤宣、許文寶、王綽，共16人，占比47%。⑥西域胡人出身者：王世充、翟突娑，共2人，占比6%。

茲將上述34人家庭出身情況及其所占比例數(shù)據(jù)，制作為餅狀百分比示意圖如下(隋代通守家庭出身構(gòu)成比例圖)：

圖1

由此可見，隋代通守任職者中，出身顯赫或官宦家庭者的比例最高，占比達(dá)47%，幾近一半；可以確認(rèn)為出身地方土豪者，共有4人，占比11%，合以上二者，占比高達(dá)58%。又，論者所云“少數(shù)出身隋陳宗室”亦欠準(zhǔn)確，應(yīng)該表述為“梁陳宗室”而非“隋陳宗室”， 這部分人物共5人，占比15%，其出身自然不能認(rèn)為低賤。因此，真正可以確認(rèn)為出身寒微者，人數(shù)最少，僅有郭絢1人，所占比例為3%。因此，論者隋代通守“出身大多較低”“大多出身于寒門之士”的說法，顯然不能成立。

另外，論者在具體論證通守出身較低的過程中，僅舉張須陀、郭絢、松赟、張長遜4人為例，不僅有以偏概全之嫌，且所舉4例中，只有郭絢可以明確為出身寒微，余者三人，除松赟家庭出身情況不明，張長遜可能出身地方豪族，而張須陀“出身于北朝較為顯赫的官僚世家”，絕非“出身微賤”。至于王世充、翟突娑二人，則為來自西域的胡人后裔，特別是翟突娑，很可能出身于西域酋豪之家，因?yàn)槠涓傅枣赌υX曾任并州地區(qū)的“大薩寶”，系火祅教的教職，非粟特貴族不能擔(dān)任。因此，他們也不能認(rèn)為是出身低微。

二、隋代通守創(chuàng)置時間考略

隋朝為何創(chuàng)設(shè)通守之職？論者或以為“是在大業(yè)末年煬帝面臨鎮(zhèn)壓各地農(nóng)民起義和企圖挽救隋室命運(yùn)的情況下而設(shè)立的，是特定歷史時代的產(chǎn)物。”言外之意，隋煬帝設(shè)置通守一職，為應(yīng)對時局的一時“權(quán)宜之計”。

筆者注意到，上述論者的這個判斷，主要基于通守設(shè)置于“大業(yè)末年”這一“歷史事實(shí)”之上的。通守設(shè)置于何時，史無明文，無論《隋書·百官志》還是《通典》都沒有這方面的明確記載，只是語焉不詳?shù)卣f明在大業(yè)三年之后。據(jù)《隋書·百官志》載：“罷州置郡，郡置太守。上郡從三品，中郡正四品，下郡從四品。京兆、河南則俱為尹，并正三品。罷長史、司馬，置贊務(wù)一人，以貳之?！浜笾T郡各加置通守一人，位次太守，京兆、河南則謂之內(nèi)史。又改郡贊務(wù)為丞，位在通守下，……”《通典》的相關(guān)記述，略同于《隋志》。又據(jù)《隋書·煬帝紀(jì)》，改州為郡，時在大業(yè)三年四月。因此，設(shè)置通守的時間，必在大業(yè)三年四月以后，具體時間則不得而知。

那么，通守的始設(shè)時間，是否一定遲至大業(yè)末年？就《隋書》《資治通鑒》等相關(guān)史料記載來看，隋代通守的活動時間，確實(shí)多數(shù)是在大業(yè)九年之后，這大概就是通守設(shè)置于大業(yè)末年這一觀點(diǎn)的主要史料依據(jù)。不過，史籍所載隋代通守的事跡主要見于大業(yè)九年之后，與通守始置于大業(yè)九年或之后，并無邏輯的必然關(guān)系，并不能說明通守的設(shè)置不可以在大業(yè)九年之前。趙萬里先生所著《漢魏南北朝墓志集釋》，載有一方“張琰妻王法愛志”，并對此墓志進(jìn)行考釋，其中就透露出隋代通守設(shè)置時間的有關(guān)信息略云：

志高三七厘米，廣一七厘米。兩面刻。正面題“元公女墓志”五字。后面為文十二行，行約三十九字。俱正書。出洛陽。志首稱“隋金紫光祿大夫潭州總管江都郡通守張府君第四息琰妻王氏”，而不言府君為何人。考《北史·張奫傳》：“奫字文懿，本名犯廟諱。(自注：《隋書》本傳脫此句。)歷撫、濟(jì)二州刺史，開皇十八年為行軍總管，從漢王諒征遼東，仁壽中卒于潭州總管?！弊謺鵁o奫字，當(dāng)是大淵二字之合書。(自注：錢大昕說)唐初史官避唐高祖諱改大淵為奫，其本名遂湮?！端鍟じ咦婕o(jì)》“仁壽二年三月以齊州刺史張喬為潭州總管”，張喬亦即張奫。蓋由后人不識奫字，遂妄改為喬耳。是琰之父乃大淵無疑。傳不載大淵官江都郡守，今賴志知之。

我們注意到，墓志文稱“隋金紫光祿大夫潭州總管江都郡通守張府君”，《集釋》在釋文中，將“江都郡通守”簡稱為“江都郡守”，實(shí)際上并不準(zhǔn)確，“江都郡守”應(yīng)是“江都郡太守”的簡稱，“江都郡通守”絕對不會如此簡稱，《集釋》有欠嚴(yán)謹(jǐn)。

王其祎、周曉薇所撰《隋代墓志銘匯考》一書亦收錄此志，并于圖版、錄文后附錄《集釋》相關(guān)考證，王其祎在所撰“附考”中，認(rèn)同《集釋》關(guān)于張府君即張奫之說。若《集釋》考證成立，而張奫于隋文帝仁壽年間，卒于潭州總管任上，則該墓志銘題首“江都郡通守張府君”，又該作何解釋？一種解釋為，張奫由潭州總管調(diào)任江都郡通守，未及赴任而卒，故后人書其墓志銘，仍將此職銜寫入；第二種解釋，則是后來張奫獲贈江都郡通守，由于此“張琰妻王法愛志”的埋葬時間為大業(yè)某年某月十日，故若為贈官，也應(yīng)該是在隋煬帝大業(yè)年間追贈。假設(shè)追贈之事可以肯定，則為何有此追贈？個中原因只能從王法愛之家庭出身尋繹。志主王法愛，據(jù)《集釋》考訂，當(dāng)系隋煬帝寵臣王弘之女，王弘曾任職于隋煬帝揚(yáng)州總管府，任司馬、長史之職，煬帝即位后任黃門侍郎，曾奉命前往江南采取大木以造龍舟，時在大業(yè)元年三月，當(dāng)然，不排除王弘后來還曾奉命南下取木的可能，但時間應(yīng)當(dāng)也在大業(yè)初年，卻是大致可以推定的。故《集釋》據(jù)此推斷：“大淵亦嘗守江都，兩家子女結(jié)為姻好，殆以同官江都故歟？”

張奫之“江都郡通守”之職，只有上述兩種可能，無論其為哪種情況，王法愛墓志所提供的信息，皆足表明：通守之職，不應(yīng)當(dāng)始置于隋煬帝大業(yè)末年，而可能是在大業(yè)之初，當(dāng)然最有可能是在隋煬帝大業(yè)三年推行“改州為郡”的地方行政制度改革以后不久。只不過，彼時通守一職，僅為職能偏重于軍事之普通郡級佐官，由于其時社會秩序穩(wěn)定，軍事活動并不顯著，故有關(guān)通守事跡的史料記錄并不彰顯。及至大業(yè)九年以后，社會日趨動蕩，軍事活動因之日益頻繁，從而為本就偏重于軍事職的通守提供了用武的空間，通守參與征戰(zhàn)的史料記錄，遂因此而豐富起來。又據(jù)《隋書·元景山傳》載，景山之子成壽“煬帝嗣位，徵為左親衛(wèi)郎將。楊玄感之亂也，從刑部尚書衛(wèi)玄擊之，以功進(jìn)位正議大夫，拜西平通守”。從中可知，元成壽官拜西平郡通守，是憑借跟隨衛(wèi)文升討平楊玄感叛亂所立戰(zhàn)功，楊玄感叛亂始于大業(yè)九年六月乙巳，八月壬寅，楊玄感兵破身死。元成壽官拜西平通守，當(dāng)在大業(yè)九年八月之后，由此可以斷定，“通守”之職的始設(shè)時間，必在大業(yè)九年八月之前，因?yàn)楸囟ㄏ扔写寺殻趴赡茉谠蓧哿⒐σ院?，將其擢升為西平通守?/p>

綜合以上可知，通守設(shè)置的時間，當(dāng)在大業(yè)三年四月之后，大業(yè)九年八月之前，即607年四月—613年八月之間。隋煬帝大業(yè)年號，共14個年頭，大業(yè)三年至九年這一時間段，無論如何也不能屬于“大業(yè)末年”，是可以肯定的，因此，通守設(shè)置于“大業(yè)末年”的說法，顯然不能成立。

三、隋代通守創(chuàng)置的原因及其職掌

隋代通守并非因“鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義”而創(chuàng)設(shè)，則其創(chuàng)設(shè)的原因或背景，又安在哉？這就需要聯(lián)系通守的職掌加以剖析，始可探知其賾。

對于隋煬帝增設(shè)通守的原因，曾有學(xué)者從“分權(quán)”——削弱或牽制太守權(quán)力的角度進(jìn)行分析。如齊陳駿先生認(rèn)為：“煬帝為分割地方長官權(quán)力，還在‘諸郡加置通守一人，位次太守?！O(shè)立通守，自然是用來分太守之權(quán)的”。陸慶夫先生的觀點(diǎn)與此相近，他說：“通守之置，意在牽制太守?？へ俟礄z系統(tǒng)官職，掌一郡財政審計大權(quán)?？芍ㄊ?、郡丞之設(shè)，既分割了太守權(quán)力，又健全了地方機(jī)構(gòu)”。我認(rèn)為上述相關(guān)看法可能有所偏頗，因?yàn)閺臍v史事實(shí)和歷代改革的經(jīng)驗(yàn)來看，統(tǒng)治階級在推行某項(xiàng)改革的時候，出發(fā)點(diǎn)多是為加強(qiáng)統(tǒng)治，而不是為削弱統(tǒng)治，增加或削減某一行政機(jī)構(gòu)的職官員額，本意在于更加高效地行政，而非為了“分割權(quán)力”。因此，隋煬帝在諸郡加置通守一人，其主觀動機(jī)和根本目的都是為協(xié)助太守治郡，強(qiáng)化對地方的行政控制，而不是為了分太守之權(quán)。至于在實(shí)際政治運(yùn)作中，通守可能確有越權(quán)行為并導(dǎo)致太守實(shí)際權(quán)限的相對削弱，那也只是政治運(yùn)行中所出現(xiàn)的偏差，而非當(dāng)初進(jìn)行這項(xiàng)官制改革的初衷。至于說郡丞分割了太守的權(quán)力，就更加不合情理，依照這種邏輯，則所有行政機(jī)構(gòu)只需要長官一人即可，因?yàn)樗械牧艑俣即嬖凇胺指顧?quán)力”之虞。

是以，探究隋代通守設(shè)置的真正原因，必須聯(lián)系隋朝的政治改革，特別是隋煬帝所主持的地方行政制度改革進(jìn)行考察。隋朝建國初期，隋文帝改革地方行政體制，廢罷郡級行政區(qū)，改為“以州統(tǒng)縣”的州縣二級制。及隋煬帝即位，于大業(yè)三年，對地方行政體制再次進(jìn)行改革，這次改革只是將“州”改為“郡”，刺史改為太守。從《隋志》《通典》的記述來看，通守肯定是作為太守的副貳而設(shè)置的。不過，在通守創(chuàng)置之前，太守的副貳為“贊治”，唐人因避唐高宗李治諱，而改稱“贊務(wù)”或“贊理”。據(jù)諸《隋志》，“贊治”一職兼原州級佐官——長史、司馬二職之職能。既然已經(jīng)設(shè)置“贊治”作為太守的副貳，后來為何又要增設(shè)“通守”一職呢？

隋煬帝大業(yè)三年的地方行政機(jī)構(gòu)改革，盡管“郡”取代了原來的“州”，但這只是行政區(qū)劃名稱的改變，其所承擔(dān)的軍政事務(wù)并未有所省簡。以太守為長官、“贊治”為副貳的“單一型佐官”體系，越來越難以應(yīng)付，故不得不通過增加一個職務(wù)以分其責(zé)的方式以彌補(bǔ)之，我認(rèn)為這就是設(shè)置“通守”的原因所在。何故言此？按照人類社會發(fā)展的一般規(guī)律而言，社會越進(jìn)步，社會分工越細(xì)致，社會事務(wù)相應(yīng)地越繁復(fù)，政府管理亦如此。隋朝重建統(tǒng)一國家，地方事務(wù)相對于魏晉南北朝時期，亦應(yīng)更加繁雜。魏晉南北朝時期，地方“州”級行政區(qū)的職官設(shè)置，在長官刺史之下，同時設(shè)置“長史”“司馬”兩個佐官為首的輔佐系統(tǒng)，協(xié)助刺史治理政務(wù)。而隋煬帝大業(yè)三年“改州為郡”時，卻廢除了“長史”“司馬”，改以“贊治”為太守副貳，“贊治”就在事實(shí)上一職而兩任。從改革的初衷來看，是為了精簡行政機(jī)構(gòu)，提高行政效率。然而，魏晉南北朝長期的政治實(shí)踐，已經(jīng)很清楚地揭示出，刺史統(tǒng)攝長史、司馬兩套佐官系統(tǒng)的地方行政架構(gòu)，實(shí)為行之已久亦且有效的“州”級行政區(qū)的管理模式，因此，在地方行政事務(wù)更加復(fù)雜多樣的背景下，貿(mào)然將州郡行政區(qū)的佐官系統(tǒng)改變，極有可能直接造成地方行政管理出新的問題。也就是說，僅有“贊治”一套佐官系統(tǒng)，無法完成原長史、司馬兩套佐官系統(tǒng)所承擔(dān)的行政事務(wù)。在這種情況下，增置官職或恢復(fù)原來的兩套佐官系統(tǒng)的地方行政架構(gòu)模式，就成為現(xiàn)實(shí)的政治需要。我認(rèn)為，這才應(yīng)該是隋煬帝增設(shè)“通守”的根本原因所在。

增設(shè)“通守”，并且明確其作為郡太守的副貳以后，太守原副貳“贊治”的地位相應(yīng)下調(diào)，次于通守，并改名為“丞”。盡管“太守→通守→郡丞”，與原來“刺史→長史、司馬”的地方行政架構(gòu)模式不盡相同，但在實(shí)際運(yùn)行過程中，卻存在一定的相似性。在原“刺史→長史、司馬”的模式中，長史、司馬并列，長史的權(quán)力略高于司馬，但長史偏重于文職系統(tǒng)，司馬偏重于武職，二者分工協(xié)作，相互配合，在刺史的領(lǐng)導(dǎo)下共同治理州中軍政事務(wù)?！疤亍ㄊ亍へ钡哪Ｊ街?，通守級別高于郡丞，但二者在地方行政事務(wù)中的分工，也進(jìn)一步明確，通守主要負(fù)責(zé)與軍事活動有關(guān)的事務(wù)，郡丞則協(xié)助太守處理郡中日常行政事務(wù)。正是因?yàn)橥ㄊ刈詣?chuàng)置起，在政治職能的分工方面就是偏重于軍事，故《隋書》等典籍文獻(xiàn)中，有關(guān)通守參與、指揮軍事行動的記述，頗為常見。

就《隋書》所載來看，通守參與軍事活動的記錄頗多，所列諸人多有參與軍事征戰(zhàn)的事跡。從時間來看，隋代通守參與軍事征戰(zhàn)，多為隋煬帝大業(yè)九年以后，這大概就是論者“通守的設(shè)置是出于煬帝對農(nóng)民起義鎮(zhèn)壓的目的”這一論點(diǎn)的主要根據(jù)。我認(rèn)為這個看法，乃是流于史料表面的皮相之談。何以言之？

首先，隋朝全國性的動亂，始于大業(yè)九年六月的楊玄感之叛。楊玄感的叛亂盡管很快被壓平，但隨后爆發(fā)的民眾叛亂，卻日益蔓延開來，最終導(dǎo)致全國性的反政府叛亂。在應(yīng)對叛亂的過程中，確有任職“通守”者，如張須陀、堯君素等人皆是。但從總體上來看，隋末動亂國，領(lǐng)導(dǎo)平叛戰(zhàn)爭的主要官員并非通守，通守僅僅是平叛戰(zhàn)爭的參與者，論者所列舉的例證，也不過就是張須陀、堯君素、楊善會等數(shù)人而已。然而，征諸史載，上述諸人之所以獲任“通守”之職，卻是憑借任職前所立之戰(zhàn)功。如元成壽，楊玄感叛亂時，以左親衛(wèi)郎將之職，跟隨刑部尚書衛(wèi)文升征戰(zhàn)，“以功進(jìn)位正議大夫，拜西平通守”。再如，大業(yè)八年隋朝開始動亂，王世充一直都是以江都郡丞(后又加領(lǐng)江都宮監(jiān))的身份，在江淮地區(qū)從事軍事征戰(zhàn)，并頻繁立功，直到大業(yè)十二年，始“遷江都通守”。又如，楊善會，大業(yè)年間先是以鄃縣縣令的身份，征討張金稱之叛，以軍功擢升為朝請大夫、清河郡丞。然后繼續(xù)在當(dāng)?shù)赜懛ヅ褋y，“前后七百余陣，未嘗負(fù)敗”，后來?xiàng)盍x臣率大兵討叛，采納楊善會之策，大敗叛軍，楊善會追斬張金稱，傳首行在所，“帝賜以尚方甲矟弓劍，進(jìn)拜淸河通守”。其他如張須陀、堯君素等人，情況大致相類，他們在開始從事軍事活動的時候，都未擔(dān)任“通守”之職，后來他們能夠晉升為“通守”，所憑借的恰恰是在擔(dān)任其他職務(wù)期間所立的軍功。實(shí)際上，如果我們檢諸《隋書》等史籍，很容易發(fā)現(xiàn)，在隋末的社會大動亂中，非獨(dú)通守參與軍事征討活動，許多官員皆有參加或指揮平叛戰(zhàn)爭的經(jīng)歷，這是因?yàn)樽鳛榻y(tǒng)治階級的成員，參與平叛亂本來就是他們應(yīng)當(dāng)肩負(fù)的職責(zé)，可謂責(zé)無旁貸。

其次，通守在郡級行政區(qū)中的政治職能，盡管可能有所偏重于軍事，但從根本上說，它還是作為太守的副貳，佐助太守治理郡中一切事務(wù)，其中當(dāng)然也包括軍事事務(wù)在內(nèi)。故《隋書·百官志》《通典》《唐六典》在記述“通守”的時候，首先強(qiáng)調(diào)的仍然是它作為太守“副貳”這一職官屬性，如《通典》先是在《職官總序》中，強(qiáng)調(diào)“通守”副貳的基本性質(zhì)，后來又在《總論州佐》中，列舉出18種州郡佐官，從另一側(cè)面強(qiáng)調(diào)了通守作為“郡佐”的性質(zhì)。這就是說，從制度設(shè)計的層面而論，通守是協(xié)助太守治郡的第一責(zé)任者，在太守闕位、不能視事等特殊情況下，通守有責(zé)任、有權(quán)力承擔(dān)起所在郡的所有軍政事務(wù)，而并不僅僅限于軍事事務(wù)。例如郭絢，“大業(yè)初，刑部尚書宇文巡省河北，引絢為副。煬帝將有事于遼東，以涿郡為沖要，訪可任者。聞絢有干局，拜涿郡丞，吏人悅服。數(shù)載，遷為通守，兼領(lǐng)留守”。由此可見，郭絢因?yàn)橛胁鸥删至?，而被任命為涿郡丞，正是在任職期間深得涿郡吏民的“悅服“，而升遷為涿郡通守，并以涿郡通守的身份，同時兼領(lǐng)涿郡留守，全面負(fù)責(zé)涿郡一切軍政事務(wù)。再如張須陀，在任職齊郡通守之后，又兼領(lǐng)河南道十二郡黜陟討捕大使，同時負(fù)責(zé)河南道下屬十二郡所有官員的考核，有權(quán)決定他們的進(jìn)退升降，其職掌范圍并不限于軍事，而是兼涉河南道十二郡所有政務(wù)。再如，李淵晉陽起兵，攻取長安后，李世民率軍平定河西，劉瞻“進(jìn)授銀青光祿大夫，仍留公檢校西河郡通守，得以便宜從事。仍令催督軍糧，招集士馬”。從中可見，劉瞻被任命為“檢校西河郡通守”以后，催督糧草，招兵買馬等軍事事務(wù)固然是其主要職責(zé)，但由于他同時擁有“便宜從事”的權(quán)力，就使得他有權(quán)處置西河郡一切軍政事務(wù)，而非僅僅局限于軍務(wù)。

綜上所述，隋代通守盡管軍事職能較為突出，但該職的設(shè)置并非權(quán)宜之制，并不單純是為了“鎮(zhèn)壓起義而設(shè)”。至于文獻(xiàn)所顯示的通守偏重于軍事，其形成的原因，一者在于制度設(shè)計的層面，作為太守的副貳，通守在職責(zé)分工上，確有偏重于軍事的性質(zhì)關(guān)系；二者與隋末大動亂的時代背景有直接關(guān)系，是隋朝末年的社會大動蕩為通守提供了廣闊的活動空間。在面對如火如荼、一浪高過一浪的反政府叛亂時，作為統(tǒng)治階級成員的各級政府官員，人人都有平叛之責(zé)，更何況本來就有守土平亂之責(zé)的通守？實(shí)際上，就通守設(shè)置的初衷來說，本來只是為協(xié)助太守，共同治下郡中事務(wù)，因此盡管其在分工上確有偏重于軍務(wù)之傾向，但就根本性質(zhì)而言，它仍然是協(xié)助長官履職的郡級佐官。宋人盧憲曾說：“隋有通守，郡各一人，唐有別駕，通判列曹。今考五代，有通判軍府之職，蓋源流于隋唐也?！卑幢R憲之說，五代北宋初期的諸州“通判”，為州級佐官，其職掌與隋代通守、唐代別駕相當(dāng)，或即由其發(fā)展而來。揆諸史實(shí)，盧憲還是頗為準(zhǔn)確地概述了隋朝通守為郡級“佐官”的基本性質(zhì)。

注 釋：

① (日)谷川道雄：《隋代の通守について》，載《周一良先生八十生日紀(jì)念論文集》，第459—471頁，北京：中國社會科學(xué)出版社，1993；(日)內(nèi)田參功：《隋煬帝期の地方行政改革と通守制度》，《北大史學(xué)》第36號，1996年；王蘭平、馮培紅：《隋代通守考論》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》2002年第5期，第43—48頁。

③ 前揭王蘭平、馮培紅：《隋代通守考論》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》2002年第5期，第45頁。前揭谷川道雄《隋代の通守について》一文，大致也持此觀點(diǎn)，見《周一良先生八十生日紀(jì)念論文集》，第465頁。從二文發(fā)表時間來看，王蘭平、馮培紅二氏的觀點(diǎn)，不排除因襲或參考谷川氏論點(diǎn)的可能。

④ 《陳書》卷28《高宗二十九王·建安王叔卿傳》，第368頁。

⑤ 《舊唐書》卷61《陳叔達(dá)傳》，第2363頁。

⑥ 《隋書》卷4《煬帝紀(jì)下》，第91頁。

⑦ (清)馮云鹓：《圣門十六子書·孟子書》卷7《宗子世表》，清道光刻本。

⑧ 《隋書》卷39《元景山傳》，第1152—1153頁。

⑨ 《隋書》卷54《楊汪傳》，第1393—1394頁。

⑩ 《唐代墓志匯編續(xù)集》上元012號：《大唐故贈司徒虢王妃劉氏墓志銘并序》，第217頁。