民主的全人類共同價值與文明交流互鑒

宗良 丁潔 韓森

【內(nèi)容提要】民主是全人類的共同價值，在表現(xiàn)形式上具有多樣性。長期以來，民主的定義被西方國家所壟斷，并被用作攻擊他國的武器。但西式民主并非靈丹妙藥，不顧一國歷史、文化、經(jīng)濟水平等發(fā)展環(huán)境而強行推行西式民主反而會造成水土不服。世界需要重視民主表現(xiàn)形式的多樣性，摒棄西式民主的一元性，鼓勵各國找到適合本國的民主道路；堅持民主的新思維，完善治理模式；堅持分權(quán)主導(dǎo)、分權(quán)與集中有機結(jié)合的治理模式；完善民主機制 ，杜絕“雙重標準”；著力提升民主作為全人類共同價值的國際認同度。

【關(guān)鍵詞】西式民主局限性 民主多樣性 全人類共同價值 人類命運共同體 民主新思維

第二次世界大戰(zhàn)之后，在意識形態(tài)的激烈競爭下，西方將“普世價值”作為攻擊競爭對手的武器，并創(chuàng)造“民主與威權(quán)”的二元對立：凡是采用西方“成人普選+多黨競爭”模式的國家即是民主國家，與之相反的則是威權(quán)國家。但西式民主并非靈丹妙藥，美國武裝侵略的伊拉克、阿富汗戰(zhàn)亂頻仍，曾經(jīng)的“阿拉伯之春”則迅速演變?yōu)椤鞍⒗薄?/p>

美國拜登政府上臺以來，大力推行“價值觀外交”，“共同價值觀”儼然成為西方小圈子里的熱詞，民主更是成為其宣揚的所謂“共同價值觀”的重要標準?！皟r值觀外交”的荒謬之處在于假設(shè)世界上存在一種不受時空影響的所謂“全人類共同價值”，但這種假設(shè)經(jīng)不起考驗，因為價值觀作為一種主動性的觀念，本身就存在著高度不確定性。國際關(guān)系理論大師愛德華·卡爾在《20年危機》中指出，人們不愿意承認在國際共同體中局部利益（即國家的自我利益）低于整體利益。①這也是美國推行所謂民主外交的悖論，即其根本上是以美國為中心，即使是在“五眼聯(lián)盟”中，美國與他國依然不是平等的關(guān)系。

近年來，無論是西方的“選舉民主”還是“黨爭民主”都出現(xiàn)了較多的失敗案例，不但“無效民主”較為普遍，有些地方還直接引發(fā)了重大沖突。新冠肺炎疫情的全球蔓延更讓人感到所謂“民主和自由”的蒼白。一個問題必須被提起，那就是一個連生命安全都難以保障的體制如何可以是一個值得人人效仿的體制？②可見，對于民主，我們必須客觀看待，既要看到民主是全人類共同追求的價值，又要看到西式民主的局限，更要看到民主作為全人類共同價值的特性，需要與各國政治、經(jīng)濟環(huán)境相結(jié)合才能得到最大的發(fā)揮。

一、民主作為全人類共同價值的重要特征

全人類共同價值是人類最基本的價值共識，是世界各國人民最基本、最美好的價值追求。全人類共同價值體現(xiàn)了國際社會在價值取向上的最大公約數(shù)，是人類命運共同體的思想之魂。習近平總書記多次強調(diào)，和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由是全人類共同價值。民主作為全人類共同價值的要素之一，具有以下重要特征：

（一）代表和體現(xiàn)全人類的價值期許

全人類共同價值是符合全人類理想、維護全人類根本利益、代表全人類前進方向的價值觀，在眾多層面超越了基于“圈子”的西方所謂“普世價值”。民主，即人民能夠有效參與國家事務(wù)和社會事務(wù)管理，并擁有對國事自由發(fā)表意見的權(quán)利，深深植根于人性之中。德國哲學(xué)家黑格爾認為民主的實現(xiàn)代表著人類“追求承認的斗爭”的滿足，中國哲學(xué)家孟子曾言：“民為貴，社稷次之，君為輕?！泵裰鞣从沉巳祟惖膬r值期許。

（二）具有多樣性特征，體現(xiàn)各國人民對民主發(fā)展的共同要求

全人類共同價值理念深刻體現(xiàn)了各國人民對民主、自由的普遍發(fā)展要求。就民主而言，雖然最早出現(xiàn)在西方，但民主本身是人類追求平等與進步的產(chǎn)物。民主體制作為上層建筑的一部分，由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定，同時，一種價值體系對民主的理解，在很大程度上反映了它的歷史文化傳統(tǒng)，不同的歷史、文化、經(jīng)濟發(fā)展水平，必然要求采取不同的民主形式。對此，習近平總書記指出：“民主是各國人民的權(quán)利，而不是少數(shù)國家的專利。一個國家是不是民主，應(yīng)該由這個國家的人民來評判，而不應(yīng)該由外部少數(shù)人指手畫腳來評判。”④從道義標準看，民主作為全人類共同價值觀的重要表現(xiàn)，與種族、宗教、政治甚至國家無關(guān)。

（三）不應(yīng)成為攻擊他國的武器，不可強力推銷特定的民主形式

民主作為全人類共同追求的價值，需要深深植根于一國國情才能得到最大的發(fā)揮。國際社會應(yīng)尊重各國對于民主形式的選擇，哪個國家是不是民主，應(yīng)該由國際社會共同來評判，而不應(yīng)該由自以為是的少數(shù)國家來評判。當今世界，少數(shù)西方國家借用民主具有共性價值的光環(huán)，披上“普世價值”的外衣，將“民主武器化”，肆意干涉他國內(nèi)政，甚至武力入侵他國，無疑與民主價值背道而馳。一個東西如果真正好，不需要強力推銷；需要強力推銷的通常不是好東西，要允許別國自主選擇。

民主在各國的實現(xiàn)形式具有多樣性，但少數(shù)西方國家卻將民主實現(xiàn)形式單一化、絕對化、標尺化。少數(shù)西方國家從抽象的人性論出發(fā)，將“普世價值”定義為“從全人類共同的利益出發(fā)，只要出于良知與理性，為所有或幾乎所有人認同的價值”，隨后，把民主、自由、人權(quán)等價值理念和“普世價值”簡單等同起來。這樣“普世價值”就超越于國家、民族、宗教之上，演變成為一個純粹的、意識形態(tài)的話語工具，在一定程度上形成了民主的話語霸權(quán)，并且打著“捍衛(wèi)自由、追求民主、保障人權(quán)”的旗號，通過宣傳西方工業(yè)文明的輝煌成就，強力推銷西方的價值觀、意識形態(tài)和生活方式，不允許別國根據(jù)自身情況進行選擇。但正如習近平總書記所言：“實現(xiàn)民主有多種方式，不可能千篇一律。用單一的標尺衡量世界豐富多彩的政治制度，用單調(diào)的眼光審視人類五彩繽紛的政治文明，本身就是不民主的?！雹?/p>

（四）民主與集中應(yīng)是辯證的邏輯統(tǒng)一體

民主和集中是同一問題的兩極，承認民主的同時實際上接受了某種集中，多數(shù)原則本身就是一種集中，我們不必非此即彼?，F(xiàn)實中無論哪個國家都不是完全的民主或集中，民主和集中都是有利有弊的，關(guān)鍵要看是否符合實際情況。民主與集中有機結(jié)合才是較好的途徑?？梢赃M一步表述為：“有效民主”與“有為集中”的有機結(jié)合，或者說民主發(fā)揮決定作用，集中發(fā)揮較好作用。從這個角度看，民主集中制就是一個很好的制度，在這個方面中國有成功的實踐。⑤展望未來，民主與集中的有機結(jié)合或許是理性治理發(fā)展的重要方向。4600B34A-3D91-47C2-9428-B5446EA989ED

二、西方所謂民主的典型場景及“悖論”表現(xiàn)

幾百年來，民主在國家及全球治理中發(fā)揮了重要作用，持續(xù)占據(jù)道德和治理的巔峰，但實際上它沒有那么完美，也不是靈丹妙藥，它有優(yōu)勢也有不足。實際上，西方所謂民主本身就是“悖論”：一方面，如果它是“普世價值”，它應(yīng)該對各國都有好處，不能也不應(yīng)成為攻擊甚至打壓別國的工具；另一方面，如果它在實踐中經(jīng)常成為“武器”，那它就稱不上“普世價值”或全人類共同價值，最多只能稱為某個特定范圍的價值觀。

（一）歷史上的蘇格拉底之死

歷史上雅典的民主制有很多優(yōu)點和巨大的影響力，但只持續(xù)了200多年，這與它本身固有缺陷有一定關(guān)系。如果把多數(shù)決定原則無條件地應(yīng)用于人類所有領(lǐng)域，很可能產(chǎn)生嚴重后果，出現(xiàn)多數(shù)人決策不正確，侵犯少數(shù)人的正當利益，或者決策效率低下等局面。雅典民主的一大恥辱就是處死蘇格拉底，這導(dǎo)致當時很多哲人包括柏拉圖、亞里士多德等都對民主感到遺憾。因此，近現(xiàn)代西方國家民主制度發(fā)展的同時始終伴隨著對民主的批判。

（二）多黨普選制度的終極方向是“懸浮議會”

近年來，在英國等議會民主制國家相繼出現(xiàn)了“懸浮議會”情形，即無任何黨派贏得下議院大多數(shù)席位的局面。表面看這是一種特殊情況，實質(zhì)上這是一種必然。在現(xiàn)實中，長期持續(xù)的多黨競爭會導(dǎo)致選票分流，兩個大黨都拿不到下議院多數(shù)席位，需要尋覓其他小黨派聯(lián)合組閣。比如，在一次選舉總得票率上，保守黨以微弱優(yōu)勢超過工黨，但都未占據(jù)大多數(shù)席位，總體結(jié)果是，保守黨和工黨兩大黨輪流主導(dǎo)英國政治的總體格局雖受到較大撼動，但在可預(yù)見的未來尚難打破，首相仍將在保守黨和工黨黨首之中二選一。但要進行有效組閣，則需要與某個或某些小黨聯(lián)合。這樣便會形成一種重要特征，即可能出現(xiàn)部分甚至許多重要政策要想成功通過，必須得到某個小黨的認可，也就是說，某些重要政策可能主要代表少數(shù)人的利益，而不是更廣泛的群體利益，存在較大的不穩(wěn)定性。這必然導(dǎo)致社會治理能力的削弱，給國家?guī)聿焕绊憽?021年底美國出現(xiàn)的“民主黨國會參議員曼欽1人可以決定一項重大法案在參議院是否通過”是與此類似的典型案例。

（三）美國的兩黨間接選舉容易出現(xiàn)“搖擺總統(tǒng)”或“少數(shù)總統(tǒng)”

美國間接選舉制度的設(shè)計決定了美國難以形成較為典型的多黨制，分州確定勝選的方式?jīng)Q定了第三黨難以發(fā)展壯大起來，兩大黨間接選舉的發(fā)展方向是“搖擺總統(tǒng)”或“少數(shù)總統(tǒng)”。搖擺州（swing state）是美國政治名詞，又常被稱為“戰(zhàn)場州”，指民主、共和兩黨候選人支持率差距不大的州。相較于一方候選人優(yōu)勢明顯的“安全州”，搖擺州是競選雙方鎖定勝局的必爭之地。因此，政治傾向較為曖昧的搖擺州就顯得格外重要，每次總統(tǒng)大選，候選人在這些搖擺州的爭奪上都非常激烈。這里的邏輯非常簡單，一個候選人爭取到一個搖擺州的支持，對手就少了一個搖擺州支持，誰拿到的搖擺州更多，誰就有更大的把握當上總統(tǒng)。搖擺州尤其是“關(guān)鍵搖擺州”的選票，最終往往可以決定大選的結(jié)果。2020年美國總統(tǒng)大選拜登對決特朗普，在新冠肺炎疫情、種族運動、就業(yè)下降等因素沖擊下，搖擺州數(shù)量有所增加。拜登在六個最重要的搖擺州中占優(yōu)，從而取得了勝利。

在2016年美國總統(tǒng)大選中，希拉里過于看重全國民調(diào)數(shù)據(jù)，輕視了對搖擺州的爭奪，特朗普贏下了佛羅里達等關(guān)鍵搖擺州，最終將自己推上總統(tǒng)位置。特殊的選舉人設(shè)計也使得贏得選舉人票的同時，不一定能贏得全國多數(shù)票，相對而言，從全國選票看，希拉里所得選票高于特朗普，從而出現(xiàn)“少數(shù)總統(tǒng)”。⑥

搖擺州的存在不僅可以左右大選的結(jié)果，也使得總統(tǒng)的施政更多地向搖擺州傾斜，為下次選舉贏得更多的選票做鋪墊。這使得政府的政策不再是從全局從發(fā)，而包含了更多的利益權(quán)衡，必然影響政策的有效性和持續(xù)性。

（四）所謂民主程序自身的局限性

在討論民主時有兩個維度至關(guān)重要：一是范圍的選取。大家比較認同的民主原則是少數(shù)服從多數(shù)，但爭議往往會從“范圍”開始，因為范圍的選擇就直接決定結(jié)果。比如說2020年美國大選中，如何認定郵寄選票有效問題就是一個重大問題，總體看郵寄選票來源比較廣泛，但支持民主黨的居多，這樣以來，這部分選票將為民主黨候選人贏得大選奠定基礎(chǔ)。因而不同的“范圍”將決定不同的結(jié)果。對于范圍還有一個更深層次的問題，即范圍中的范圍問題，因為不同范圍的界定可能會帶來矛盾的結(jié)果，涉及不同民族、宗教的國家或地區(qū)這種特征更加明顯。二是議題是否關(guān)系“核心利益”。比如英國脫歐、蘇格蘭脫英公投問題等，在對待英國脫歐和脫英公投類似的問題上，觀點差異十分突出。按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，選票較少一方就要接受最后的結(jié)果，即愿賭服輸。這在一般情況下是相對容易些，尤其是在國民道德水準相對較高的情況下。但如果議題涉及核心利益，那么少數(shù)派雖然被迫接受結(jié)果但無法真正接受結(jié)果。這就必然出現(xiàn)巨大爭議，而爭議的著眼點則從程序違規(guī)、范圍選擇等方面開始展開。2020年美國大選前后的種種爭議，就是一個很好的說明。解決這種局限比較有效的方式是取勝的一方能夠較好地平衡雙方的利益，即通過適當集中、統(tǒng)籌兼顧（少數(shù)）的“核心利益”等方式減少對少數(shù)派核心利益的損害。不過，這已超越民主的含義了，而是民主與集中的結(jié)合與平衡。

三、弘揚民主的共同價值和交流互鑒，構(gòu)建人類命運共同體

世界各國應(yīng)堅持民主的多樣性和全人類共同價值理念，以全人類利益為出發(fā)點和落腳點，齊心協(xié)力，實現(xiàn)各國民主多樣性與共同價值的交融，讓世界走向合作共贏的新時代，使“地球村”成為真正的人類命運共同體。

（一）各國自主選擇自己的民主方式

當歐美模式經(jīng)檢驗不能適用于所有國家的時候，我們需要尋求其他更適合的模式選擇。盡管中國模式同樣難以適合所有國家，借鑒中國模式也不一定能夠完全成功，但它有一個重要特征，即充分尊重包容，總體風險可控。因為中國模式是一種內(nèi)外兼顧、以內(nèi)為主的模式，不會強制在外部謀求不當?shù)美恢袊Ｊ讲灰髣e人生搬硬套其體制，強調(diào)尊重歷史的傳統(tǒng)和文化的個性。這種治理結(jié)構(gòu)上的新模式值得重視和關(guān)注。4600B34A-3D91-47C2-9428-B5446EA989ED

新冠肺炎疫情是一場全球危機，將對全球治理產(chǎn)生深遠影響。從全球視角看，治理模式不應(yīng)再是“民主和非民主”或者“民主與專制”的怪圈，而應(yīng)著眼于民主形式的選擇上。評價治理模式的標準也不應(yīng)是簡單的以是否滿足西式民主程序為標準，而應(yīng)以治理模式的穩(wěn)定性、有效性和可持續(xù)性等進行綜合評價。⑦全球疫情背景下，中國文化精神中的集體主義觀念以及由其衍生的民主治理模式，為解決全球性問題提供了新視角、新方向、新模板。人類命運共同體理念為解決全球問題提供了新方式、新策略、新路徑。⑧

（二）堅持民主的新思維，完善治理模式

我們必須尋求民主的新思維，即還原其真實的本質(zhì)，不再簡單地說民主與不民主。事實上也沒有國家能夠真正實現(xiàn)所謂完全的民主，沒有一個所謂的“普世”的民主標準。必須擯棄要么民主，要么就是非民主或獨裁的低維思維，從更高的維度來看待民主，這樣才更為客觀，不會有“雙重標準”。可以說，任何國家的治理模式都是民主與集中的結(jié)合，只不過是結(jié)合的程度和形式有所差異罷了。當然就具體的結(jié)合方式來看，基本場景有：一是現(xiàn)實中完全民主或完全集中的情況都不存在，主要表現(xiàn)為民主或集中程度的高低；二是一國選擇民主主導(dǎo)下的適當集中制，當然民主和集中的程度可能有所差異，美國、英國等就是這種情況；三是選擇集中主導(dǎo)下適當民主制，王權(quán)或宗教主導(dǎo)下的國家往往如此，但可能更適合國情，也有利于穩(wěn)定局勢。需要關(guān)注的是，如果在這些國家或地區(qū)推行所謂的完全民主制可能是一個比較危險的做法。四是一些小型經(jīng)濟體采取的政治傾向較弱的民主與集中結(jié)合的治理模式，如新加坡等，發(fā)揮了民主和集中兩方面的優(yōu)勢，克服了民主和集中的不足，取得的效果是明顯的。

（三）堅持分權(quán)主導(dǎo)、分權(quán)與集中有機結(jié)合的治理模式

從全球視角看，分權(quán)與集中有多種不同的構(gòu)成方式，各國也有不同的特征，比如：選舉總統(tǒng)是民主，總統(tǒng)組閣是集中；國會立法和監(jiān)督是民主，總統(tǒng)簽署或不簽署法案或解散國會是集中；各級地方政府實行有限自治是民主，中央政府進行統(tǒng)一管理是集中；國會立法是民主，法院司法是集中等。國家治理是否有效，關(guān)鍵是做到分權(quán)與集中的理性結(jié)合與穩(wěn)定平衡。而現(xiàn)在西方大多數(shù)國家，在個人自由狂奔的路上，大有漸行漸遠的趨勢。世界正在變化，建立在自由主義和個人主義上的一套治理結(jié)構(gòu)，正面臨著新的挑戰(zhàn)。一個明顯的問題是，個人絕對自由催生的“叢林法則”，正在展示其巨大的影響力和破壞力。基于“叢林法則”的治理方式難以適應(yīng)時代發(fā)展的需要，且與理性治理的發(fā)展方向背道而馳。

（四）完善民主機制，杜絕“雙重標準”

程序民主與實質(zhì)民主二者不可偏廢。各國應(yīng)堅持以結(jié)果基本合理為主導(dǎo)，同時重視確保程序的公正性。一旦一個國家走上僅重視程序合規(guī)，而不重結(jié)果的真實與合理的道路，那么長久下去就會失去是非標準，發(fā)展也就失去了方向，這樣也就不能保證國家走在健康發(fā)展的軌道上。

近年來，以美國為代表的“雙重標準”運用問題愈演愈烈。在新冠肺炎疫情暴發(fā)及蔓延的過程中，美國也在“雙重標準”中愈行愈遠。某類事件發(fā)生在中國香港就說成是“亮麗的風景線”，同樣事件發(fā)生在美國就采取強硬做法。但新冠肺炎疫情使我們看到，“雙重標準”只會使事情更糟。世界需要拒絕“雙重標準”，擁抱理性思維，共同應(yīng)對難題，推動全球邁向和諧共贏的理性治理之路。

（五）著力提升民主作為全人類共同價值的國際認同度

一是要在文明交流對話中提升國際認同度。一種新的理念要為國際社會所普遍接受和認同，其前提是在全球傳播中讓外部世界充分知曉、理解和認同。因此，在廣泛的交流對話中擴展民主作為全人類共同價值的國際知名度，擴大其傳播力和影響力。二是在全球治理改革中提升國際認同度。當今人類正在面臨日益加劇的全球治理赤字，遵循全人類共同價值，推動全球治理機制的改革，在消解全球治理赤字中提升國際認同度，是擴展全人類共同價值影響的重要渠道。三是在中國特色大國外交實踐中提升國際認同度。中國是全人類共同價值的首倡者，也是全人類共同價值的模范踐行者，民主的多樣性及全人類共同價值也將在中國特色大國外交的實踐中彰顯出強大生命力。

宗良系中國銀行首席研究員/跨境金融50人論壇學(xué)術(shù)委員會秘書長；丁潔系當代中國與世界研究院國際關(guān)系研究中心副主任，副研究員；韓森（通訊作者）系中央紀委國家監(jiān)委駐中國建設(shè)銀行紀檢監(jiān)察組紀檢監(jiān)察員

「注釋」

①[英] 愛德華·卡爾：《20年危機（1919—1939）：國際關(guān)系研究導(dǎo)論》，秦亞青譯，北京：世界知識出版社，2005年，第79頁。

②蘇云婷：《新冠肺炎疫情背后：現(xiàn)實主義全球治理觀回溯》，《北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2020年第2期，第66頁。

③《習近平在中央人大工作會議上發(fā)表重要講話強調(diào) 堅持和完善人民代表大會制度 不斷發(fā)展全過程人民民主》，《人民日報》2021年10月15日，第1版。

④同③。

⑤張玉明、紀虹宇、劉芃：《科學(xué)社會主義原則下中國特色社會主義市場經(jīng)濟對馬克思理論的創(chuàng)新與發(fā)展》，《現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學(xué)學(xué)報）》，2018年第12期，第24頁。

⑥劉衛(wèi)東：《試析2020年美國大選中的選民因素》，《美國研究》2020年第4期，第68-93頁、第6-7頁。

⑦唐昊：《國際危機中的極端民族主義反思》，《學(xué)術(shù)研究》2020年第3期，第17頁。

⑧尹響、易鑫、胡旭：《人類命運共同體理念下應(yīng)對新冠疫情全球經(jīng)濟沖擊的中國方案 》，《經(jīng)濟學(xué)家》2020年第5期，第79-90頁。

責編：霍瑤4600B34A-3D91-47C2-9428-B5446EA989ED