基于本科生導(dǎo)師制的法學(xué)人才實踐能力培養(yǎng)的研究與實踐

○ 李鑫，李佳音

（青島科技大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266061）

一、引言

傳統(tǒng)的法學(xué)教育模式以學(xué)科化、學(xué)院化為主基調(diào)，強調(diào)理論知識的傳授而忽視對學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)，這種重知識、輕能力的教學(xué)現(xiàn)狀，導(dǎo)致法科畢業(yè)生實踐能力較低而無法滿足司法實踐的需求。為解決傳統(tǒng)法學(xué)教育的弊端，20世紀初，我國將起源于牛津大學(xué)的導(dǎo)師制引入法學(xué)教育，旨在通過這種互動式教育制度培養(yǎng)出全面發(fā)展的學(xué)生。本科生導(dǎo)師制被引入我國后，其在我國法學(xué)教育中的具體應(yīng)用引發(fā)了諸多學(xué)者的熱烈討論：部分學(xué)者極為關(guān)注法科學(xué)生的實踐能力，以江國華、劉坤輪為代表，認為法學(xué)教育應(yīng)當是職業(yè)教育[1]，其根本目的是培養(yǎng)出專業(yè)技能過硬的法律實務(wù)工作者，故法學(xué)教育應(yīng)當以職業(yè)實踐技能的培養(yǎng)為導(dǎo)向[2]；王晨光、周漢華等學(xué)者的觀點與之相呼應(yīng)，認為我國法學(xué)教育目前偏重于法學(xué)原理知識的傳授而忽視學(xué)生法律實踐能力的培養(yǎng)，應(yīng)當將對學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)置于比理論知識傳授更重要的位置上[3]，增強法學(xué)教育的實踐性[4]。然而此觀點極易將法學(xué)教育引入一個誤區(qū)，即僅注重培養(yǎng)學(xué)生的實踐能力而忽視理論知識的傳授。何美歡的研究表明：“我國法學(xué)教育基礎(chǔ)知識的傳授深度廣度均不足，實踐技能的訓(xùn)練更是缺位?！盵5]葛云松認為法學(xué)教育目標是培養(yǎng)兼具智能技巧與實務(wù)技能全面發(fā)展的人才，且唯有如此才能與本科生導(dǎo)師制的教育目標—培養(yǎng)全面發(fā)展的學(xué)生相契合[6]。杜智萍認為本科生導(dǎo)師制注重在師生中建立靈活互動的和諧關(guān)系，其根本目的在于通過培養(yǎng)學(xué)生獨立思考的能力，促進學(xué)生個體的全面發(fā)展[7]。

以上學(xué)者雖然關(guān)注到本科生導(dǎo)師制對培養(yǎng)法律人才全面發(fā)展的作用，但忽略了因制度本身、導(dǎo)師理念等問題的制約而使法學(xué)人才實踐能力不佳的事實。因此，本文擬通過解析我國法學(xué)教育中的不足和本科生導(dǎo)師制對法學(xué)人才培養(yǎng)的目標和意義，借鑒英國牛津大學(xué)導(dǎo)師制的教育理念和做法，探討制約我國本科生導(dǎo)師制發(fā)揮作用的因素，為切實發(fā)揮本科生導(dǎo)師制的作用（導(dǎo)師在傳授學(xué)生理論基礎(chǔ)的同時，兼顧培養(yǎng)學(xué)生的實踐技能），改變我國法學(xué)教育理論傳授及實踐能力培養(yǎng)不足的現(xiàn)狀[6]，實現(xiàn)法學(xué)法律人才全面發(fā)展的目標，提供一定的參考。

二、我國法學(xué)教育存在的問題

葛云松在《法學(xué)教育的理想》一文中論及中國法學(xué)教育是否成功時，認為各方面對中國法學(xué)教育的看法“大體上均以消極為主”，法學(xué)本科畢業(yè)生也對自己四年的專業(yè)教育“以失望者居多”，而且“若北大和清華法學(xué)院的教育質(zhì)量都不能令人滿意的話，大體可以推知整個國內(nèi)法學(xué)教育的現(xiàn)狀也是不能令人滿意”[6]。本文完全贊同以上觀點。自2011年教育部首次提出卓越法律人才培養(yǎng)計劃以來，各高校法學(xué)專業(yè)雖然在教材課程、師資隊伍、教學(xué)方法、實踐教學(xué)等方面都做出了巨大努力，且取得了顯著成效，但國內(nèi)法學(xué)教育仍存在一些根深蒂固的問題。

（一）法學(xué)教育目標存在分歧

學(xué)界關(guān)于法學(xué)教育目標主要有兩種觀點：一種認為法學(xué)教育應(yīng)當是職業(yè)教育，應(yīng)更注重法律職業(yè)能力的塑造而非理論知識的傳授[8]；另一種則認為法學(xué)教育應(yīng)當以傳授法律知識為目標，適當兼顧對學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)[6]。本文認為法學(xué)教育具體實施的目標應(yīng)當以傳授法律知識為目標，并適當兼顧學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)，亦即教師在傳授學(xué)生理論知識的基礎(chǔ)上，需適度培養(yǎng)學(xué)生的實踐技能。因為法學(xué)教育雖然是一種強調(diào)實踐性的職業(yè)教育，但實踐技能的訓(xùn)練需要建立在對知識的運用上，所以法學(xué)教育更需要注重對理論知識的傳授。

（二）法學(xué)教育對學(xué)生的理論傳授及實踐技能的培養(yǎng)均存有不足

1. 教師對學(xué)生學(xué)業(yè)的考察方式較為簡單。與法學(xué)教育發(fā)達的德國法科學(xué)生相比，我國法科學(xué)生對法律基本知識的認識相對單薄、貧乏，而造成這一差異的根本原因在于我國法科學(xué)生的學(xué)業(yè)太輕松[6]。在實際教學(xué)中，法學(xué)教師極少布置課后作業(yè)，對學(xué)生記憶法律知識或法條的考察要求較低，無法促使學(xué)生養(yǎng)成多思、多問、多想、多看的學(xué)習(xí)習(xí)慣。此外，教師的教學(xué)考核方式都較為簡單，對基礎(chǔ)知識的考核深度及廣度均有不足[5]，學(xué)生僅靠考前突擊、死記硬背就能取得不錯的“成績”，對基礎(chǔ)知識的掌握并不牢固。因此，大多數(shù)法科學(xué)生畢業(yè)后，便將所學(xué)知識遺忘大半[6]，更無從談起能將所學(xué)知識融會貫通于實際去解決具體的問題。我國法學(xué)教育下的法科學(xué)生對理論知識的掌握都如此貧瘠，實踐能力的水平就可想而知了。如此這般，要實現(xiàn)我國法學(xué)教育的目標—培養(yǎng)理論知識與實踐能力兼?zhèn)涞姆扇瞬?，也就更為艱難。

2. 法學(xué)院過分重視學(xué)術(shù)研究，存在教師進行實踐教學(xué)意愿不強的問題。受到既有教師職稱考評機制的影響及被高校投入的高額學(xué)術(shù)經(jīng)費的吸引，相較于參與實踐教學(xué)，教師更熱衷于學(xué)術(shù)研究，且迫于教學(xué)科研或者日常行政工作的各項壓力[9]，大多數(shù)專職教師更愿意將時間用于撰寫科研論文以達到職稱考評要求，對學(xué)生進行實踐指導(dǎo)的精力明顯不足，這就使得教師實踐教學(xué)的效果大打折扣。

3. 教師教學(xué)方法存在問題。教師教學(xué)一般以講授純理論為主而僅將案例分析視為幫助學(xué)生加深理解的輔助性練習(xí)，未能讓學(xué)生動手寫作、動口表達以真正參與其中，忽視了對學(xué)生實踐技能的塑造，造成學(xué)生理論學(xué)習(xí)與實踐應(yīng)用能力相割裂，暴露出我國法學(xué)教師對案例分析練習(xí)的重要性認識不足；而事實上，案例分析是鍛煉學(xué)生批判性思維、培養(yǎng)實踐技能的重要方式。反觀德國，案例練習(xí)課占據(jù)舉足輕重的地位，其法學(xué)教師要求學(xué)生練習(xí)大量來源于司法實踐的案例，以不斷提高學(xué)生運用法律知識解決實踐問題的能力。

4. 實踐教學(xué)的內(nèi)容未真正深入實踐。首先，法學(xué)教育培養(yǎng)的人才必須能夠服務(wù)于中國特色社會主義法治實踐，但部分授課教師因缺乏法治實踐的經(jīng)驗，而致使實踐教學(xué)課程本質(zhì)上又變成了理論知識的灌輸。其次，各高校法學(xué)院開設(shè)的實踐課程因缺乏統(tǒng)一的操作標準，使部分實踐課程流于形式，難以提升學(xué)生的綜合實踐能力，從而導(dǎo)致法學(xué)院所培養(yǎng)的法學(xué)人才的實際能力總是與實踐的要求有一段距離。

5. 法律職業(yè)資格考試（以下簡稱“法考”）通過率過高，難以選拔優(yōu)秀法律人才?！胺肌标P(guān)乎法科學(xué)生的未來就業(yè)，然而“法考”作為我國法學(xué)教育的重要一環(huán)，與只允許法律系學(xué)生報考、考試內(nèi)容廣泛并設(shè)置司法研修培訓(xùn)環(huán)節(jié)的嚴苛的德國司法考試相比，顯現(xiàn)出報名條件寬松、考試周期短、程序簡單、通過率過高的特質(zhì)，既難以考察考生運用法律知識分析問題的真實能力，也就遑論對考生的實踐經(jīng)驗?zāi)苓M行定量考察了。換言之，現(xiàn)有的“法考”更像是本科期末考試的“加強版”，學(xué)生只需短期沖刺，依靠瞬時記憶即可過關(guān)，因而難以選拔出理論知識與實踐能力兼?zhèn)涞姆迫瞬拧?/p>

上述法學(xué)教育存在的問題制約了法科學(xué)生理論水平及實踐能力的提升。為解決法學(xué)教育的固有弊端，各高校法學(xué)院開始引入導(dǎo)師制，期望本科生導(dǎo)師制能夠有效地解決法學(xué)教育對學(xué)生知識傳授及技能培養(yǎng)均不足的現(xiàn)狀，培養(yǎng)出具有扎實法學(xué)知識及法律適用能力兼?zhèn)涞姆扇瞬拧?/p>

三、本科生導(dǎo)師制下的法學(xué)人才實踐能力培養(yǎng)

20世紀30年代牛津大學(xué)導(dǎo)師制被引入我國后，為與研究生導(dǎo)師制相區(qū)分，被稱之為“本科生導(dǎo)師制”[10]。本科生導(dǎo)師制雖與牛津大學(xué)導(dǎo)師制一脈相承，但又另辟蹊徑。從二者的教育理念上看，牛津大學(xué)導(dǎo)師制注重從學(xué)生的學(xué)習(xí)、思維、能力、心理諸因素出發(fā)，根據(jù)學(xué)生的個性化發(fā)展需求進行指導(dǎo)教育，以期實現(xiàn)學(xué)生的全面綜合發(fā)展[11]。而引入我國法學(xué)教育的本科生導(dǎo)師制，其教育目標變更為學(xué)生在導(dǎo)師的引導(dǎo)下鍛煉自主學(xué)習(xí)、獨立思考、解決問題的能力，以培養(yǎng)理論知識與實踐能力兼?zhèn)涞娜苄头茖W(xué)生。這也與我國的法學(xué)教育目標相呼應(yīng)，即培養(yǎng)兼具智能技巧與實務(wù)技巧全面發(fā)展的人才[6]。因此，正確運用本科生導(dǎo)師制，有助于傳統(tǒng)法學(xué)教育走出對學(xué)生理論傳授及實務(wù)能力培養(yǎng)均不足的實踐困境，培養(yǎng)出符合我國司法實踐要求的綜合型法學(xué)法律人才。

（一）本科生導(dǎo)師制下的法學(xué)人才實踐能力的培養(yǎng)目標

1．自主學(xué)習(xí)的能力。中國與德國的教育都側(cè)重于應(yīng)試教育，但我國的法學(xué)本科教育水平與德國有很大差距，這主要在于德國法律專業(yè)的學(xué)生在校期間就積累了大量的知識儲備可供今后使用[12]。與德國相比，我國法學(xué)教師極少布置課后作業(yè)，學(xué)生也缺乏課后復(fù)習(xí)的積極性，因而我國法科學(xué)生學(xué)習(xí)的主動性、積極性較弱。但隨著“學(xué)分制”“選課制”的推行，新的教學(xué)模式又要求學(xué)生具備自主學(xué)習(xí)的能力。自牛津大學(xué)導(dǎo)師制引入法學(xué)本科教育后，在一定程度上改變了原有“灌輸式”的教育模式，強調(diào)對學(xué)生進行因材施教，并根據(jù)每個學(xué)生的特質(zhì)、職業(yè)發(fā)展方向而制定獨有的培養(yǎng)方案。例如制定閱讀書單、計劃培養(yǎng)方案、安排有助學(xué)生職業(yè)發(fā)展的特定實習(xí)崗位等[13]。實踐證明，學(xué)生在自我興趣的推動下，結(jié)合導(dǎo)師的建議，選擇適合自己的課程，能夠更加主動有效地學(xué)習(xí)。在本科生導(dǎo)師制教育模式下，師生需要定期見面，有助于導(dǎo)師及時了解學(xué)生近況、糾正學(xué)生的學(xué)習(xí)誤區(qū)，并可根據(jù)學(xué)生具體情況及時完善培養(yǎng)計劃。事實表明，定期關(guān)注學(xué)生的學(xué)習(xí)進展、隨時隨地為學(xué)生答疑解惑的本科生導(dǎo)師制，更利于激發(fā)學(xué)生自主學(xué)習(xí)的興趣。

2. 思考問題的能力。教育的目的不僅在于授予學(xué)生知識，更重要的是要引領(lǐng)學(xué)生習(xí)得一種思維方式。本科生導(dǎo)師制的關(guān)鍵在于“導(dǎo)”，這就對導(dǎo)師的學(xué)術(shù)能力、實踐水平、道德品格提出了更高的要求，亦即需要導(dǎo)師在學(xué)生的理論學(xué)習(xí)、職業(yè)規(guī)劃、人格塑造等方面提供有益的建議。學(xué)生在導(dǎo)師全方位的專業(yè)指導(dǎo)下，易于養(yǎng)成批判性思維、獨立思考和自主選擇的能力，從而更利于學(xué)生塑造自身的法律思維、提高自己的法律適用能力。與此同時，也應(yīng)該看到，法學(xué)院在本科生導(dǎo)師制模式的選擇中發(fā)揮了不可替代的作用。目前的本科生導(dǎo)師制模式有以培養(yǎng)階段為節(jié)點劃分的全程導(dǎo)師制、分段導(dǎo)師制；也有以分層次配置導(dǎo)師的單一導(dǎo)師制和多導(dǎo)師制模式[14]。寧波大學(xué)法學(xué)院實行的“雙導(dǎo)師制”就是由校內(nèi)專職教師與校外具備豐富實踐經(jīng)驗的兼職導(dǎo)師共同組成本科生導(dǎo)師隊伍[14]，從理論教學(xué)、實踐能力培養(yǎng)、生活心理等多角度為學(xué)生提供全面的指導(dǎo)，收效良好。

3. 解決問題的能力。本科生導(dǎo)師制下的法學(xué)人才實踐能力的培養(yǎng)，必須是以傳授法學(xué)知識為前提、以學(xué)生的綜合發(fā)展為核心。這也與葛云松提出的法學(xué)教育應(yīng)以訓(xùn)練法官能力為主[6]的觀點相一致。為符合司法實踐的需求，法科學(xué)生法官能力的養(yǎng)成應(yīng)該涵蓋三個方面：法律思維的訓(xùn)練、法律知識的掌握以及法律方法的運用。本科生導(dǎo)師制在培養(yǎng)學(xué)生的法官能力方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。首先，本科生導(dǎo)師制要求導(dǎo)師由從事理論教學(xué)的專職教師及具備豐富實踐經(jīng)驗的法律從業(yè)者共同組成，先由導(dǎo)師引導(dǎo)學(xué)生養(yǎng)成扎實理論素養(yǎng)并塑造批判性思維，后由法律從業(yè)者對學(xué)生進行適度的實踐技能的訓(xùn)練；其次，本科生導(dǎo)師制注重因材施教，根據(jù)學(xué)生的發(fā)展方向、學(xué)習(xí)進度安排實習(xí)崗位，有利于學(xué)生在實踐中提高自己解決問題的能力；再次，導(dǎo)師及時解答學(xué)生在理論學(xué)習(xí)、實踐實習(xí)中遇到的難題，可切實提高學(xué)生運用法律知識處理現(xiàn)實問題的能力。

（二）本科生導(dǎo)師制對法學(xué)人才實踐能力培養(yǎng)的意義

2011年教育部、中央政法委員會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》明確提出：“提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量成為我國高等法學(xué)教育改革發(fā)展最核心最緊迫的任務(wù)。”[15]在法學(xué)教育中引入并推行本科生導(dǎo)師制，可以真正落實教育部關(guān)于“高等院校要更加關(guān)注應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)體系的創(chuàng)新發(fā)展”[16]要求。因本科生導(dǎo)師制的核心在于導(dǎo)師向?qū)W生提供學(xué)業(yè)、就業(yè)、生活、道德品行等全方位的指導(dǎo)，理想狀態(tài)下，本科生導(dǎo)師制在提高學(xué)生的綜合水平、增強導(dǎo)師素養(yǎng)、構(gòu)建和諧師生關(guān)系、落實法學(xué)實踐效果、培養(yǎng)復(fù)合型法治人才等方面可發(fā)揮重要作用。

1. 有利于學(xué)生的綜合發(fā)展。引入本科生導(dǎo)師制，導(dǎo)師可以做到因材施教。一方面，導(dǎo)師可針對學(xué)生的具體需求，例如，低年級學(xué)生需養(yǎng)成自主學(xué)習(xí)習(xí)慣、高年級學(xué)生要明確職業(yè)規(guī)劃等，幫助學(xué)生在鞏固理論知識的同時，鍛煉其解決問題的實踐能力；另一方面，師生反復(fù)多次的溝通訓(xùn)練有助于學(xué)生塑造批判性思維，養(yǎng)成合作創(chuàng)新意識，從而實現(xiàn)學(xué)生的全面發(fā)展。

2. 有利于提高導(dǎo)師素養(yǎng)，優(yōu)化高等教育體系。牛津大學(xué)導(dǎo)師制的教育理念是通過對學(xué)生實行個性化指導(dǎo)而實現(xiàn)學(xué)生的綜合發(fā)展[11]，這與孔子強調(diào)的“因材施教”有異曲同工之妙。本科生導(dǎo)師制可以彌補大班化教學(xué)授課的缺點，根據(jù)學(xué)生需求展開針對性教學(xué)；導(dǎo)師與學(xué)生一起走出課堂、共同實踐，可以培養(yǎng)學(xué)生的實踐能力，也能夠不斷提高導(dǎo)師自身的理論水平和實踐能力，實現(xiàn)教學(xué)相長的完美關(guān)系。

3. 有利于構(gòu)建和諧的師生關(guān)系。本科生導(dǎo)師制本質(zhì)上是一種互動式教學(xué)，強調(diào)的是建立師生交往互動的和諧動態(tài)關(guān)系。在本科生導(dǎo)師制下，導(dǎo)師對學(xué)生的指導(dǎo)并非簡單的信息傳遞，而是通過與學(xué)生交流，幫助學(xué)生建立思考和分析問題的能力。而在教與學(xué)的過程中，學(xué)生一般會通過了解導(dǎo)師的思想，即某位導(dǎo)師更傾向于采用何種特定標準或特定類型的依據(jù)，嘗試獨立于導(dǎo)師去摸索對問題的個人理解和獨特詮釋[17]，從而減輕導(dǎo)師指導(dǎo)的壓力，使師生關(guān)系更加平等互利。

4. 有利于法學(xué)實踐效果的落實。自本科生導(dǎo)師制引入法學(xué)實踐教學(xué)環(huán)節(jié)后，學(xué)生在導(dǎo)師的指導(dǎo)下，能夠深入了解法學(xué)實踐的方向與方法，在本科階段就可進行有針對性的實踐訓(xùn)練，從而減少法科畢業(yè)生進入法律職業(yè)后的不適應(yīng)和再教育環(huán)節(jié)，促進法學(xué)教育和法律職業(yè)的深度銜接，縮短“從法學(xué)院到法院的距離”，真切落實法學(xué)人才實踐能力培養(yǎng)的效果。

5. 有利于復(fù)合型法治人才的培養(yǎng)。習(xí)近平總書記在中央人才工作會議上強調(diào)：“要下大氣力全方位培養(yǎng)、引進、用好人才?！盵18]落實到法學(xué)教育則應(yīng)當堅持走應(yīng)用型、復(fù)合型法學(xué)人才培養(yǎng)的道路。本科生導(dǎo)師制下的法學(xué)教育可更加有效地貫徹以學(xué)生發(fā)展為本的宗旨，大力發(fā)揮導(dǎo)師的引領(lǐng)作用，培養(yǎng)復(fù)合型法律人才。首先，在理論傳授環(huán)節(jié)，具備深厚學(xué)術(shù)背景的專職導(dǎo)師可為學(xué)生提供全面的引導(dǎo)，不僅可從法律角度為學(xué)生答疑解惑，還可打破學(xué)科間的壁壘，根據(jù)學(xué)生對其他專業(yè)的興趣，引導(dǎo)學(xué)生進行法律理論與其他學(xué)科知識的融合式學(xué)習(xí)，從而幫助學(xué)生建立復(fù)合型知識結(jié)構(gòu)。其次，在實踐環(huán)節(jié)，導(dǎo)師可為學(xué)生創(chuàng)造多元化的實踐形式。例如，課堂真實案例教學(xué)、課外模擬法庭演練、法律診所練習(xí)、法律實務(wù)部門崗位實習(xí)等。再次，導(dǎo)師在學(xué)生的實踐全環(huán)節(jié)進行專業(yè)指導(dǎo)，可鍛煉學(xué)生將復(fù)合型知識應(yīng)用于實踐的能力。

四、本科生導(dǎo)師制發(fā)揮作用的制約因素

本科生導(dǎo)師制的前身是牛津大學(xué)導(dǎo)師制，在我國并沒有與此相適應(yīng)的天然土壤，因而此制度在我國因教育制度和學(xué)習(xí)環(huán)境的不同而出現(xiàn)了“水土不服”的現(xiàn)象。隨著師生比例不協(xié)調(diào)、導(dǎo)師任務(wù)量大、導(dǎo)師責(zé)任意識不強、指導(dǎo)過程有名無實、導(dǎo)師和學(xué)生參與實踐的積極性差等問題[19]的產(chǎn)生，本科生導(dǎo)師制的實施逐漸泛形式化。這些問題的產(chǎn)生既有本科生導(dǎo)師制在引入過程中的自身原因，也有是因為國內(nèi)法學(xué)教育本身存在的缺陷所致。因此，只有找準本科生導(dǎo)師制出現(xiàn)“水土不服”的具體原因，對癥下藥，逐漸彌補法學(xué)教育存在的缺陷，才能更好地發(fā)揮本科生導(dǎo)師制對法學(xué)人才培養(yǎng)的作用。

（一）本科生導(dǎo)師制本身存在的問題

1. 定位不清。正如我國法學(xué)教育的內(nèi)容不明確會導(dǎo)致所培養(yǎng)學(xué)生的理論水平及實踐能力不足，而令法學(xué)教育目標不能達成一致，本科生導(dǎo)師制定位不清也會影響此制度的繼續(xù)實施和發(fā)展。本科生導(dǎo)師制在法學(xué)教育中主要有三種定位：一是將本科生導(dǎo)師制視為保證學(xué)生順利選課和完成學(xué)業(yè)而設(shè)計的與學(xué)分制相配套的制度；二是將本科生導(dǎo)師制看作為了提高教育教學(xué)水平而服務(wù)教學(xué)改革的重要措施；三是將本科生導(dǎo)師制視為彌補傳統(tǒng)培養(yǎng)方式缺陷的人才培養(yǎng)模式[20]。而英國牛津大學(xué)導(dǎo)師制實際上是僅被視為注重培養(yǎng)學(xué)生批判性思維能力的個別教學(xué)組織形式。與牛津大學(xué)導(dǎo)師制相比，我國的本科生導(dǎo)師制被賦予了太多的功能定位，其最重要的功能反而無法實現(xiàn)。一方面，“我國高校的本科生導(dǎo)師制對于導(dǎo)師的職責(zé)定位十分寬泛，甚至與班主任和輔導(dǎo)員的職責(zé)存在明顯的交叉重合”[21]，而且在學(xué)院分配給導(dǎo)師的學(xué)生數(shù)量多、任務(wù)量大、師生比例失調(diào)的前提下仍要求導(dǎo)師面面俱到，對學(xué)生的各方面都有所指導(dǎo)，這實際上與本科生導(dǎo)師制的設(shè)立初衷相違背；另一方面，本科生導(dǎo)師制是以學(xué)生為中心的教學(xué)制度，而在本科生導(dǎo)師制的實施過程中卻忽視了學(xué)生這一主體，僅按照學(xué)校和導(dǎo)師的主觀意愿去培養(yǎng)學(xué)生，也就難免有偏離導(dǎo)師制的核心效用之嫌[22]。

2. 缺乏適當有效的監(jiān)督和激勵機制。學(xué)?；?qū)W院層面的制度性建設(shè)是本科生導(dǎo)師制發(fā)揮作用的根本保障[23]。然而本科生導(dǎo)師制被引入我國后，有學(xué)者在研究部分高校實施導(dǎo)師制的現(xiàn)狀時就提出“學(xué)生體驗不佳，學(xué)生對這一制度的實施成效評價整體趨于一般”[22]的觀點。而其原因，主要在于對分配給導(dǎo)師的指導(dǎo)任務(wù)完成與否、完成質(zhì)量如何，缺乏專門的監(jiān)督機制。關(guān)于本科生導(dǎo)師制的監(jiān)督約束機制，學(xué)界存在兩方面的觀點：一方面認為如果沒有專門的本科生導(dǎo)師制管理機構(gòu)或者說在管理層面沒有明確導(dǎo)師的工作職責(zé)與內(nèi)容，導(dǎo)師的職責(zé)規(guī)定就沒有邊界，那么導(dǎo)師是否盡職盡責(zé)也就無從考核。另一方面是就設(shè)立監(jiān)督機制而存在的兩種觀點：第一種觀點認為監(jiān)督機制過于嚴苛，諸如要求導(dǎo)師填寫《本科生導(dǎo)師指導(dǎo)手冊》，要求導(dǎo)師在每次指導(dǎo)后及時填寫，由學(xué)生保管，學(xué)院定期檢查。這種方式的弊端在于一是師生之間本身因年齡和知識層面的差異而存在代溝，交流起來存在距離感，這種過于嚴苛的監(jiān)督方式除了能在導(dǎo)師的指導(dǎo)工作上發(fā)揮有限的監(jiān)督作用外，只會加劇師生間的不信任感，從而違背了導(dǎo)師制設(shè)立的目的；二是“科研為王”“論文掛帥”的導(dǎo)向和風(fēng)氣本就使得導(dǎo)師自身科研任務(wù)壓力很大，這種監(jiān)督方式更是加劇了導(dǎo)師的工作壓力，導(dǎo)師除在教學(xué)和科研方面投入時間和精力外，在對學(xué)生的指導(dǎo)方面還要接受“像科研和教學(xué)工作一樣的程式化的過程監(jiān)督和結(jié)果考核”，嚴重挫傷了導(dǎo)師的工作積極性。第二種觀點認為監(jiān)督機制過于松散。有研究表明“我國高校的本科生導(dǎo)師制監(jiān)督機制主要是將本科生指導(dǎo)情況納入導(dǎo)師的年度工作業(yè)績考核之中”[22]。而實際中，導(dǎo)師指導(dǎo)的內(nèi)容涵蓋學(xué)生的學(xué)業(yè)、生活、思想、職業(yè)規(guī)劃等各個方面，監(jiān)督部門很難監(jiān)督和考核導(dǎo)師的全部指導(dǎo)內(nèi)容，監(jiān)督機制只能流于形式。在缺乏有效監(jiān)督的背景下，導(dǎo)師在指導(dǎo)學(xué)生時很容易產(chǎn)生懈怠、敷衍心理。因此，建立適當有效的監(jiān)督機制十分必要。在對導(dǎo)師的激勵機制層面，高校的做法也分兩種：一是直接將導(dǎo)師對本科生的課外指導(dǎo)作為導(dǎo)師的本職工作，因而沒有特別激勵措施；二是象征性地對導(dǎo)師予以物質(zhì)激勵（發(fā)放津貼等），但仍難以與學(xué)校對導(dǎo)師的科研激勵機制相提并論。

（二）導(dǎo)師自身存在的問題

有學(xué)者提出，法科學(xué)生實踐能力差的責(zé)任不在于學(xué)生而在于我們的法學(xué)教育，同樣本科生導(dǎo)師制實施效果不太理想的關(guān)鍵不在于學(xué)生而在于導(dǎo)師的觀點[17]。作為法學(xué)教育的具體實踐者，導(dǎo)師自身某些作為也妨礙了本科生導(dǎo)師制的有效發(fā)揮。

1. 導(dǎo)師對學(xué)生的指導(dǎo)不夠充分。通過對我國實施本科生導(dǎo)師制高校的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)導(dǎo)師不愿從科研中抽出足夠多的時間和精力去指導(dǎo)學(xué)生。有學(xué)者提出“好的學(xué)問”與“好的研究”之間的不同就在于“好的學(xué)問”只需導(dǎo)師熟悉最新研究成果，而這個研究成果也可以是他人的；而“好的研究”則要求導(dǎo)師必須親自消耗時間和精力全身心地投入到學(xué)科前沿?zé)狳c問題之中[17]。好的教學(xué)既依賴好的學(xué)問，也離不開好的研究，而對于本科教學(xué)而言，“好的學(xué)問”永遠比“好的研究”更加重要。然而，國內(nèi)多數(shù)法學(xué)院過分注重學(xué)術(shù)研究，造成大多數(shù)導(dǎo)師只顧做“好的研究”而忽視本科教學(xué)，對學(xué)生的指導(dǎo)不夠充分。

2. 缺乏甘于奉獻的教風(fēng)和師德。牛津大學(xué)一度也是一個非常偏重教學(xué)的大學(xué)，許多導(dǎo)師甘于當“園丁”，這既說明牛津大學(xué)的導(dǎo)師十分注重對學(xué)生的教學(xué)而非技巧的訓(xùn)練，也說明牛津大學(xué)的導(dǎo)師具有很強的奉獻精神。牛津大學(xué)導(dǎo)師制之所以深受學(xué)生歡迎并能激勵學(xué)生刻苦學(xué)習(xí)，其中一個重要的原因就是導(dǎo)師的奉獻精神深深地感染了學(xué)生[17]，這也印證了在整個教學(xué)過程中，導(dǎo)師的教風(fēng)和師德是極其重要的。教風(fēng)不好就很難有好的教學(xué)效果，因為導(dǎo)師的教風(fēng)在很大程度上會影響學(xué)生的學(xué)風(fēng)，教風(fēng)對學(xué)風(fēng)的影響是決定性的。因此良好教風(fēng)建設(shè)絕不應(yīng)被忽視。

五、完善本科生導(dǎo)師制，培養(yǎng)法學(xué)人才實踐能力的舉措

2017年5月3日習(xí)近平總書記在視察中國政法大學(xué)的重要講話中強調(diào)：“法學(xué)學(xué)科是實踐性很強的學(xué)科，法學(xué)教育要處理好知識教學(xué)和實踐教學(xué)的關(guān)系。”[23]我國法學(xué)教育實踐教學(xué)的不足，造成了法科學(xué)生的實踐能力普遍有所欠缺。為培養(yǎng)和增強法科學(xué)生的實踐能力，在結(jié)合我國法學(xué)教育自身特點的同時，可以借鑒牛津大學(xué)導(dǎo)師制的教育理念，加強師資隊伍建設(shè)，進行法學(xué)教育教學(xué)方法的改革，構(gòu)建有針對性的教育管理制度，實現(xiàn)法學(xué)理論教學(xué)與實踐教學(xué)的融合，為培養(yǎng)具備實踐能力的法學(xué)人才提供良好的教育環(huán)境。

（一）樹立正確的本科生導(dǎo)師制教育理念

1. 以學(xué)生發(fā)展為本。一種制度的形成和發(fā)展必然有某種理念的支撐，只有端正并重視本科生導(dǎo)師制蘊含的教育理念，才能使此制度發(fā)揮真正的作用。我國高校在推行本科生導(dǎo)師制的過程中教育理念轉(zhuǎn)變不到位，使得此制度定位不清。因此應(yīng)當清醒地認識到本科生導(dǎo)師制制度產(chǎn)生的核心目的在于促進學(xué)生的全面發(fā)展，其他功能定位的實現(xiàn)應(yīng)當寄托于此制度良好運行而產(chǎn)生的制度效應(yīng)。也就是說在對本科生導(dǎo)師制制度進行功能定位時，應(yīng)當分清主次，要以促進學(xué)生的綜合發(fā)展為主，其他功能的實現(xiàn)為輔，并始終秉持以學(xué)生發(fā)展為本的教育理念。

2. 注重學(xué)生的道德修養(yǎng)教育。以學(xué)生發(fā)展為本的教育理念意味著在法學(xué)人才培養(yǎng)方面，不能只是單純地教會學(xué)生如何運用法律知識解決問題，還要指導(dǎo)學(xué)生如何有良知地運用法律知識解決問題。這就要求導(dǎo)師在對學(xué)生進行指導(dǎo)時，除了關(guān)注學(xué)生的學(xué)業(yè)發(fā)展，還要像牛津大學(xué)導(dǎo)師一樣“既導(dǎo)學(xué)又導(dǎo)心”，注重學(xué)生的心理建設(shè)和思想道德修養(yǎng)建設(shè)。法學(xué)教育的核心問題是人的問題，在這一問題上，思想道德修養(yǎng)是不可或缺的關(guān)鍵要素。無論一個學(xué)生能力有多強，都不能忽略對其道德素質(zhì)的培養(yǎng)。唯有在正確的價值觀指引下，才能實施正確的行為，形成良好的實踐效果。然而學(xué)生所堅持的價值觀正確與否取決于其自身思想道德建設(shè)的好壞，因此應(yīng)當把道德教育放在人才培養(yǎng)的重要位置。因為知識和技能的傳授只能教會學(xué)生如何做事，而道德修養(yǎng)教育則能夠指引學(xué)生如何做人、如何成為一個合格的法律人。

習(xí)近平總書記在2017年5月3日視察中國政法大學(xué)的重要講話中指出：“法學(xué)教育要堅持立德樹人，不僅要提高學(xué)生的法學(xué)知識水平，而且要培養(yǎng)學(xué)生的思想道德修養(yǎng)。”[23]法學(xué)涉及價值判斷，所以法律人在解釋法律、歸納案件事實、得出結(jié)論時，都離不開自己的價值選擇。一些法律工作者知法犯法進而淪為階下囚，不是因為他們的專業(yè)能力不過關(guān)，而是因為他們在眾多誘惑面前守不住道德底線，喪失了正確的價值判斷而做出了貪污受賄、枉法裁判等泯滅法律職業(yè)倫理的惡劣行徑。在全面依法治國的新時代，思想道德修養(yǎng)在中國法學(xué)教育中的體現(xiàn)是良好職業(yè)倫理的養(yǎng)成[24]。因此，導(dǎo)師在指導(dǎo)學(xué)生時，不能只關(guān)注學(xué)生的實踐能力而忽視學(xué)生道德素質(zhì)的建設(shè)，學(xué)校在課程設(shè)置上要面向全體法學(xué)專業(yè)學(xué)生開設(shè)法律職業(yè)倫理必修課，尤其是在學(xué)生進入法學(xué)院學(xué)習(xí)之初，更要加大對學(xué)生法律職業(yè)倫理的培養(yǎng)力度，并保證法律職業(yè)倫理教育貫穿法學(xué)教育的全過程。唯此，才能使學(xué)生形成正確的價值判斷，在未來的工作實踐中運用法學(xué)理論和法律知識時不走樣、不扭曲、不變形。

（二）加強導(dǎo)師隊伍建設(shè)

法學(xué)教育歸根結(jié)底是一項育人工作，因而無論何種學(xué)科體系、課程體系、教材體系，也無論何種教育模式、教學(xué)方法，都需要通過一支合格的、過硬的師資隊伍作為傳遞媒介[25]。因此，導(dǎo)師隊伍的建設(shè)對人才培養(yǎng)起著至關(guān)重要的作用。法學(xué)教育中引入本科生導(dǎo)師制對導(dǎo)師隊伍的建設(shè)提出了更高的要求，師資不過硬、不合格，就無法培養(yǎng)出過硬、合格的法學(xué)人才。

1. 加強導(dǎo)師師德建設(shè)，樹立良好的教風(fēng)和學(xué)風(fēng)，將導(dǎo)師隊伍建設(shè)放在與人才培養(yǎng)同等重要的地位。蘇力在《走不出的風(fēng)景：大學(xué)里的致辭，以及修辭》一書中，對“知識改變命運”提出了獨特的看法，他認為這句話“弄不好也，甚至很誤人子弟”[25]，是因為它夸大了知識的作用，順帶著也夸大了知識傳授者的作用，而低估了行動者的力量。導(dǎo)師是長者，是指導(dǎo)者，但不是命令者，所以導(dǎo)師作為知識傳授者要時刻端正自己的教學(xué)態(tài)度，無論是理論教學(xué)還是實踐教學(xué)，導(dǎo)師都應(yīng)持有與學(xué)生相平等的觀念，師生之間唯有通過思想交流才能實現(xiàn)教學(xué)相長。因此，只有每位導(dǎo)師加強自身師德師風(fēng)建設(shè)，才能組建起師德高尚、業(yè)務(wù)精湛的高水平導(dǎo)師隊伍，培養(yǎng)出理論與實踐技能兼?zhèn)涞姆▽W(xué)人才。因為教風(fēng)對學(xué)風(fēng)的影響是決定性的，只有好的教風(fēng)才能產(chǎn)生好的學(xué)風(fēng)。

2. 提高專職教師的理論水平，聘任實務(wù)部門的法律從業(yè)者充實導(dǎo)師隊伍。法學(xué)院專職教師的首要職責(zé)是對學(xué)生進行系統(tǒng)的理論教學(xué)，幫助學(xué)生搭建完整的知識結(jié)構(gòu)，從理論知識的傳授、法律論證思維的培養(yǎng)、法律文書寫作能力的鍛煉、分析法律事實的能力、對司法程序的認識等方面對學(xué)生進行傳授與訓(xùn)練，夯實學(xué)生的實踐能力。除此之外，專職教師還應(yīng)當對學(xué)生的日常生活、道德素質(zhì)、就業(yè)規(guī)劃等方面進行關(guān)注和指導(dǎo)。因此專職教師唯有不斷提高自身的理論水平，才能做好教書育人的本職工作；只有完成好本職工作，才能尋求實現(xiàn)其他的目標?；诜▽W(xué)教育的特殊性，法學(xué)院還應(yīng)從實務(wù)部門選聘兼職導(dǎo)師指導(dǎo)學(xué)生的實踐課程。但實務(wù)工作者因未受過專業(yè)教育技能培訓(xùn)，在教學(xué)內(nèi)容設(shè)計、課堂管理、教學(xué)手段運用等方面普遍有所欠缺[9]，而且還有本職工作要做，在校時間并不充裕，因而普遍無法及時、充分地解決學(xué)生的問題。因此法學(xué)實踐課程應(yīng)當配有專業(yè)的、全職的實踐導(dǎo)師。此外，近年來我國出臺了法學(xué)教師和法學(xué)實務(wù)部門互聘的“雙千”計劃，各法學(xué)院校應(yīng)當利用這一契機，聘請專業(yè)素養(yǎng)過硬的律師、法官等法律實務(wù)專家作為導(dǎo)師充實實踐教學(xué)師資，力求打造一支理論水平高、實踐能力強的法學(xué)師資隊伍，從而為培養(yǎng)應(yīng)用型法學(xué)人才提供師資保障。

（三）改革法學(xué)教育的教學(xué)方法

1. 注重學(xué)生未來就業(yè)規(guī)劃，實施多樣化的教學(xué)。針對我國法學(xué)院系教育現(xiàn)狀，學(xué)者梁慧星在政協(xié)第十屆全國委員會第四次會議社科31組會議上提出兩個疑問：第一，很多本科生過五關(guān)斬六將考入重點大學(xué)，高考時分數(shù)都很高，進校時都是優(yōu)秀人才，為何等到畢業(yè)時大家差不多都是一個模式出去？第二，是不是很多優(yōu)秀的人才被四年本科教育造就成了中等人才？[26]對第一個疑問，梁慧星給出了自己的研究觀點，認為是因為采用“學(xué)生進校后由于法學(xué)院招生多，老師任務(wù)重，對學(xué)生實施一樣的教育，一樣的講課，講完課就算了”[26]的教學(xué)理念。這一教學(xué)現(xiàn)狀也體現(xiàn)了我國法學(xué)本科教育的另一缺陷：專業(yè)化教育傾向不是十分明顯[27]。法國在法學(xué)人才培養(yǎng)中特別注重培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)的目的性，對未來就業(yè)目標定位于科研、教學(xué)類工作的學(xué)生與就業(yè)目標定位于法律實務(wù)工作崗位的學(xué)生分別采取不同的引導(dǎo)方式[28]。筆者認為這方面的經(jīng)驗尤其值得我國法學(xué)教育借鑒。因此建議法學(xué)院在傳授法律知識的同時應(yīng)該特別關(guān)注學(xué)生未來的就業(yè)規(guī)劃，為學(xué)生的個性化發(fā)展提供可能。例如法學(xué)院可以根據(jù)學(xué)生就業(yè)傾向，通過選修形式為學(xué)生開設(shè)個性化課程；導(dǎo)師在教學(xué)環(huán)節(jié)有意識地引導(dǎo)學(xué)生制定未來的就業(yè)規(guī)劃，等等。

2. 加強學(xué)生理論基礎(chǔ)教育，引導(dǎo)學(xué)生自主學(xué)習(xí)并參與實踐。梁慧星上述的第二個疑問是對整個高等教育提出的質(zhì)疑。我國高等教育未能充分發(fā)揮人才選拔的功能，而是將這一功能賦予了高等教育開始之前的“高考”，致使學(xué)生進入大學(xué)后普遍放松對自己的要求，出現(xiàn)法學(xué)院類似“療養(yǎng)院”的調(diào)侃。這說明法學(xué)院對學(xué)生的考核太松、要求太低，但理想的法學(xué)教育應(yīng)當是嚴格且高質(zhì)量的。首先，就教學(xué)方法而言，導(dǎo)師不應(yīng)進行全覆蓋式教學(xué)，而是應(yīng)當在課堂講授重點、難點、疑點，以此夯實學(xué)生理論基礎(chǔ)。盡管目前大班授課制這種“注入式”的課堂講授方法一時很難改變，但導(dǎo)師還是應(yīng)當將課堂講授與學(xué)生提問、導(dǎo)師答疑等方法結(jié)合起來，注意理論聯(lián)系實際等方法的運用，尤其應(yīng)考慮到大部分學(xué)生在進行法律學(xué)習(xí)時年齡較小的現(xiàn)狀，引導(dǎo)學(xué)生正確學(xué)習(xí)法律、體會法律的魅力，針對“法考”的復(fù)習(xí)準備做好課程的銜接。其次，法科學(xué)生課堂上的積極性普遍較差，這就要求導(dǎo)師不斷探索提高課堂利用率和調(diào)動學(xué)生積極性的方法。正如亞里士多德所說“實踐智慧不可以學(xué)習(xí)也不可以傳授，要靠自己反復(fù)的訓(xùn)練”①此觀點未免偏激，但具有啟示意義。的確實踐能力只有在工作實踐中才能得到更好地鍛煉，法學(xué)教育為此能做的就是提供知識儲備，適當兼顧學(xué)生實踐能力的訓(xùn)練，這與本文主張的法學(xué)教育的目標相一致。，導(dǎo)師應(yīng)引導(dǎo)學(xué)生自主學(xué)習(xí)并參與實踐。據(jù)調(diào)查，有不少用人單位提出法科學(xué)生實踐經(jīng)驗太少。對此我們不應(yīng)回避，應(yīng)該清醒地認識到責(zé)任不在學(xué)生，而在于法學(xué)教育為學(xué)生提供的實踐機會太少[28]。在德國，由于存在法科學(xué)生通過第一次司考后需進行兩年的實踐研修才可參加第二次考試的規(guī)定，德國法科學(xué)生普遍具備勝任司法工作的能力[28]。反觀我國法科學(xué)生的實習(xí)環(huán)節(jié)大多流于形式且時間很短，易導(dǎo)致實習(xí)效果不佳的情況，即便學(xué)生通過“法考”并取得法律職業(yè)資格，但由于其所積累的實踐經(jīng)驗太少，實難贏得國民的信賴。對此應(yīng)鼓勵法學(xué)院校在法學(xué)教育中增設(shè)實習(xí)、實踐環(huán)節(jié)，且實踐環(huán)節(jié)的比重在整個法學(xué)課程學(xué)分與課時中的比重不能太低。

3. 在實踐教學(xué)中發(fā)揮法律實務(wù)部門和政府機關(guān)在法學(xué)教育中的支撐和保障作用[28]。借鑒徐顯明在“新文科建設(shè)與卓越法治人才培養(yǎng)”高端論壇中對新法學(xué)建設(shè)提出的“人才培養(yǎng)模式要更新”的建議[29]，法學(xué)院校應(yīng)成為法治人才培養(yǎng)的第一陣地，讓法、檢等實務(wù)部門成為法治人才培養(yǎng)的第二陣地，以此形成新的人才培養(yǎng)協(xié)同機制。此外，也應(yīng)鼓勵法學(xué)院積極開設(shè)案例練習(xí)課，讓學(xué)生以法官的視角進行裁判的書寫，訓(xùn)練其法律思維、法律方法以及口頭表達的能力。在此過程中，導(dǎo)師發(fā)揮的主要是引導(dǎo)作用，學(xué)生的努力和堅持則是關(guān)鍵。此練習(xí)課要求學(xué)生必須主動學(xué)習(xí)、加強課后練習(xí)，否則導(dǎo)師的指導(dǎo)就沒有意義。因此，還應(yīng)加強學(xué)生實踐課程出勤率的考察，借鑒國外法學(xué)院校強化考查學(xué)生勤奮程度的做法，完善學(xué)生成績的考核制度。如采取平時考核與期末考核相結(jié)合的辦法[29]，并在考試中采取筆試加口試相結(jié)合的形式等②大部分法學(xué)院在考試中都未關(guān)注學(xué)生口頭表達的能力，僅通過模擬法庭等實踐課程訓(xùn)練小部分學(xué)生的口頭表達能力，這顯然是不足的。。

隨著人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)、人工智能已成為高校培養(yǎng)人才的有力手段。我國的法學(xué)教育也應(yīng)適應(yīng)時代需求，有條件的法學(xué)院?？梢越⒅腔劢逃Ｊ?，構(gòu)建信息化教學(xué)機制，加強網(wǎng)絡(luò)課程的開發(fā)、建設(shè)和使用一體化的推進，打造優(yōu)質(zhì)在線課程和在線示范案例，推動法學(xué)智慧教育深入實踐[30]。此外，學(xué)生在掌握法學(xué)知識的基礎(chǔ)上應(yīng)加強外語、計算機等專業(yè)技能的學(xué)習(xí)，導(dǎo)師可以根據(jù)市場對人才的需要，引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)感興趣的職業(yè)技能，從而培養(yǎng)出適應(yīng)社會需求的法學(xué)人才或復(fù)合型人才。

（四）構(gòu)建針對性的教育管理制度

1. 在高校制度安排上建立對導(dǎo)師的多元評價體系。教育界一直重視教師與學(xué)生的研究能力，但什么是研究能力？什么又是真正需要的研究能力？根據(jù)卜元石的研究，“在絕大多數(shù)的法律職業(yè)中都不需要學(xué)術(shù)論文寫作，所以說研究能力不應(yīng)當與學(xué)術(shù)科研能力畫等號”[12]。這既是對導(dǎo)師的要求，也是對學(xué)生的要求。并非所有的法學(xué)教師都必須以學(xué)術(shù)研究為導(dǎo)向，學(xué)生也無須力求達到很高的學(xué)術(shù)科研水平，畢竟我們培養(yǎng)的法科學(xué)生最后成為法學(xué)研究人員的只是一小部分，大部分法科學(xué)生畢業(yè)后會從事與法律實務(wù)相關(guān)的工作。

2. 在高校導(dǎo)師職稱評審上建立合理的考核機制。重理論研究而忽視實踐教學(xué)成果的職稱評審機制造成高校導(dǎo)師投入實踐教學(xué)的積極性較差。實踐指導(dǎo)能力和教學(xué)水平很高的導(dǎo)師因缺少論文而無法評定為更高職稱的尷尬情形在校園中比比皆是，這種現(xiàn)象嚴重挫傷了導(dǎo)師帶領(lǐng)學(xué)生參與實踐的積極性，不利于法學(xué)人才實踐能力的培養(yǎng)。因此應(yīng)改變現(xiàn)有高校導(dǎo)師職稱評審機制，降低論文等科研成果在職稱評審中的權(quán)重。近年來國家接連出臺關(guān)于改革高校教師評價制度的文件，例如教育部《關(guān)于深化高校教師考核評價制度改革的指導(dǎo)意見》，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》，教育部、人社部《高校教師職稱評審監(jiān)管暫行辦法》，教育部、科技部《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》等，均明確提出要改變“唯學(xué)歷、唯資歷、唯論文”的教師評價標準。為此應(yīng)當在導(dǎo)師的考核指標中加入實踐方面的考核而不再僅限于學(xué)術(shù)考核，還可以設(shè)立專門進行實踐教學(xué)的導(dǎo)師崗位，并在職稱評審中單列單評，對實踐能力突出的教學(xué)專長型導(dǎo)師，應(yīng)將職稱考察重點放在實踐教學(xué)水平和人才培養(yǎng)的成績方面。此外，高校應(yīng)建立有針對性的監(jiān)督與激勵機制，制定一套符合實際的實踐教學(xué)考核標準，并對實踐教學(xué)投入充足的經(jīng)費保障，對實踐教學(xué)成績好的導(dǎo)師給予獎勵，使導(dǎo)師有動力完成對學(xué)生整個實踐過程的指導(dǎo)。導(dǎo)師的本質(zhì)仍是教師，教書育人仍然是導(dǎo)師的本職工作，只是對導(dǎo)師的理論與實踐水平要求比普通教師高，但仍須把立德樹人作為師資遴選和培養(yǎng)的基本標準，選擇符合標準的教師加入導(dǎo)師隊伍，對學(xué)生進行指導(dǎo)，對那些不勝任的教師要及時取消其導(dǎo)師資格，以此提高本科生導(dǎo)師制的可操作性。

六、結(jié)語

法學(xué)作為一門兼具理論理性和實踐理性的學(xué)科，對法科人才的培養(yǎng)應(yīng)當是理論知識的傳授與實踐能力的培養(yǎng)并重。在我國法學(xué)教育面臨重大改革之際，本科生導(dǎo)師制作為全面提升法科學(xué)生能力的有力抓手被運用于培養(yǎng)學(xué)生的實踐中，在為我國法學(xué)教學(xué)走出實踐困境，培養(yǎng)應(yīng)用型法學(xué)法律人才等方面具有重要的實踐意義。雖然本科生導(dǎo)師制作為一種引進的制度，在實踐運行中出現(xiàn)因為功能負載太多而導(dǎo)致定位不清，因為缺乏專門的監(jiān)督和激勵機制而致使牛津大學(xué)導(dǎo)師制在我國不能充分發(fā)揮作用。但只要結(jié)合我國法學(xué)教育自身的特點和可以借鑒的教育理念，通過加強師資隊伍建設(shè)進行法學(xué)教育教學(xué)方法的改革，構(gòu)建有針對性的教育管理制度，就可以通過本科生導(dǎo)師制實現(xiàn)法學(xué)理論教學(xué)與實踐教學(xué)的融合，為培養(yǎng)具備實踐能力的法學(xué)人才提供良好的教育環(huán)境，為全面依法治國培養(yǎng)出更多的優(yōu)秀法學(xué)法律人才。