2020年大陸的臺(tái)灣文學(xué)研究概況

陳鐸

一、左翼文論及文學(xué)實(shí)踐研究持續(xù)走熱

大陸學(xué)界一直對(duì)臺(tái)灣左翼思潮的發(fā)展保持著密切的關(guān)注，關(guān)于左翼文論與文學(xué)實(shí)踐的研究在大陸的臺(tái)灣文學(xué)研究中占據(jù)了相當(dāng)大的比重。近年來，重新發(fā)掘日據(jù)和戒嚴(yán)時(shí)代作為潛流存在的左翼文學(xué)思潮，重新建立臺(tái)灣左翼與大陸左翼文學(xué)傳統(tǒng)的思想連接，重新審視以“保釣”運(yùn)動(dòng)為代表的左翼文化實(shí)踐，正面反擊本土理論和解構(gòu)思潮對(duì)臺(tái)灣歷史和臺(tái)灣文學(xué)的種種誤讀，逐漸成為大陸學(xué)界介入臺(tái)灣左翼思想研究的特殊使命。

作為日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣最重要的左翼思想家之一，楊逵及其作品成為理解臺(tái)灣現(xiàn)代思想繞不開的話題，圍繞著楊逵，左翼知識(shí)分子和本土派學(xué)者展開了激烈的交鋒，陳映真、鄭鴻聲、林載爵等高度肯定楊逵小說階級(jí)意識(shí)和民族精神并重的左翼思想特征，尤其凸顯其以文學(xué)創(chuàng)作的方式與美日帝國主義和民族分裂主義作斗爭，與宋澤萊等人將楊逵拉入本土主義的陣營，“意欲將楊逵塑造成所謂的‘轉(zhuǎn)型正義’意識(shí)形態(tài)的象征符號(hào)”①形成了鮮明的對(duì)比，充分顯示了二者對(duì)臺(tái)灣現(xiàn)代思想史闡釋路徑的分歧。劉小新的《楊逵的意義——閱讀〈楊逵文集〉的八個(gè)維度》領(lǐng)會(huì)并繼承了陳映真對(duì)“楊逵精神”的解讀，提出要從八個(gè)維度充分理解楊逵思想豐富性與歷史性，在此基礎(chǔ)上重新建構(gòu)“楊逵論”，才能為現(xiàn)今臺(tái)灣文學(xué)的發(fā)展提供有價(jià)值的精神指引，并有效反擊本土論者對(duì)楊逵思想別有用心的曲解與綁架。②楊逵以外，呂赫若的歷史定位問題也引起了不同學(xué)者的關(guān)注與爭議，面對(duì)游勝冠試圖以右翼啟蒙思想來否定呂赫若的左翼作家身份，隋欣卉的《階級(jí)、啟蒙與現(xiàn)代性：呂赫若作為左翼作家的歷史定位》③從四個(gè)方面分析論證了呂赫若左翼立場(chǎng)的前后一致性，揭示了游勝冠在本土主義意識(shí)形態(tài)支配下的臺(tái)灣文學(xué)研究所犯的觀念先行和非歷史化的錯(cuò)誤，并嚴(yán)厲批判了其以“呂赫若論”為切入點(diǎn)、瓦解日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣文學(xué)反殖民和反封建的“反抗史觀”、對(duì)抗左翼統(tǒng)派的臺(tái)灣文學(xué)論述的“司馬昭之心”。對(duì)于這一點(diǎn)，張帆、劉小新的《“本土左翼”臺(tái)灣文學(xué)史觀批判》④有著更為系統(tǒng)的分析。論者注意到了1970年代臺(tái)灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)以來臺(tái)灣左翼力量的統(tǒng)獨(dú)分野，指出了“本土左翼”從根本上區(qū)別于陳映真等統(tǒng)派左翼知識(shí)分子，他們徒有“左翼”之名，實(shí)際上不過是鼓吹“臺(tái)灣意識(shí)”、“本土論”、“臺(tái)灣民族論”的文學(xué)“臺(tái)獨(dú)”論者。文章對(duì)葉石濤的“臺(tái)灣意識(shí)”論和“臺(tái)灣文學(xué)自主性”理論、高天生和宋澤萊的“邊疆文學(xué)”批判、李喬的“臺(tái)灣文學(xué)獨(dú)特論”、游勝冠的“臺(tái)灣文學(xué)本土論”和陳芳明的“后殖民史觀”等予以細(xì)致梳理，還原了左翼陣營分裂、異變的歷史過程，從根源上厘清了“本土左翼”觀念的種種問題。在當(dāng)代臺(tái)灣急劇變化的社會(huì)語境中，這種對(duì)臺(tái)灣左翼思潮正本清源的工作自有其不可替代的現(xiàn)實(shí)意義。

審視臺(tái)灣當(dāng)代左翼思潮的發(fā)展進(jìn)程，“保釣”運(yùn)動(dòng)觸發(fā)的左翼思想復(fù)蘇、以《人間》雜志為代表的左翼力量的集結(jié)，以及陳映真的左翼文論闡發(fā)和文學(xué)創(chuàng)作，藍(lán)博洲、鐘喬等人的左翼文學(xué)實(shí)踐等，所有這些左翼思想史上深淺不一的印痕，都被一一納入研究者的觀察視野。周之涵的《20世紀(jì)七八十年代臺(tái)灣文壇的保釣敘事》⑤系統(tǒng)分析了張系國、李雅明、平路等人的類型化的保釣書寫，并通過對(duì)保釣走向問題的歷史還原，結(jié)合20世紀(jì)七八十年代臺(tái)灣社會(huì)新自由主義建立話語霸權(quán)的社會(huì)文化語境，指出了安娜堡國是會(huì)議以后“保釣”運(yùn)動(dòng)左轉(zhuǎn)的歷史必然性，批判了保釣右派和中間派將這一運(yùn)動(dòng)定位為“內(nèi)斗”“統(tǒng)戰(zhàn)”“失敗”的歷史虛無主義態(tài)度，在根本上并不符合“保釣”運(yùn)動(dòng)的歷史真實(shí)。胡子沛的《曹禺劇作與1970年代海外保釣運(yùn)動(dòng)中的演劇熱》⑥一文則專注于“保釣”運(yùn)動(dòng)中演劇活動(dòng)，圍繞著日出劇社對(duì)曹禺的兩部經(jīng)典話劇《日出》《雷雨》的討論、改編與上演，論者指出了演劇活動(dòng)對(duì)于在海外知識(shí)分子群體宣傳“保釣”運(yùn)動(dòng)、實(shí)踐左翼理想、確立自身主體性等方面所包含的獨(dú)特意義。張重崗的《影像還是歷史：〈幌馬車之歌〉的多重?cái)⑹雒嫦颉发邉t從“二·二八”受難者在獄中同唱日本軍國主義時(shí)期的歌曲《幌馬車之歌》送別獄友這一意味深長的場(chǎng)景入手，分析了日本學(xué)者藤井省三、左翼人士林書揚(yáng)、電影編劇朱天文等各色知識(shí)人圍繞《幌馬車之歌》所展開的“敘述的政治”，在此意義上重新理解侯孝賢的電影《悲情城市》和藍(lán)博洲的報(bào)告文學(xué)《幌馬車之歌》在以影像和文字的方式呈現(xiàn)“二·二八事件”時(shí)所關(guān)涉的敘事美學(xué)和歷史旨趣。胡明華的《左翼視角下鐘喬在差事劇團(tuán)的戲劇創(chuàng)作探析》⑧則從左翼戲劇的角度切入，分析了鐘喬在差事劇團(tuán)的戲劇創(chuàng)作對(duì)臺(tái)灣左翼思想與戲劇精神的傳承與創(chuàng)新，在臺(tái)灣左翼思想及戲劇發(fā)展史的框架內(nèi)勾勒了鐘喬戲劇所具有的承前啟后的意義。

談到臺(tái)灣當(dāng)代左翼思想的發(fā)展，陳映真是一個(gè)繞不開的名字，無論是鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)中對(duì)右翼知識(shí)分子和本土左翼的分離主義思想的反擊，還是“冷戰(zhàn)-內(nèi)戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)”論、“臺(tái)灣社會(huì)性質(zhì)論”、“第三世界文學(xué)”論等重要的左翼思想理論的提出，或是以小說、隨筆、文論等各個(gè)類型的文藝創(chuàng)作參與到左翼理念的闡發(fā)，甚至是創(chuàng)辦《人間雜志》和人間出版社以報(bào)告文學(xué)和紀(jì)實(shí)攝影的方式表達(dá)對(duì)弱勢(shì)族群生存境遇的關(guān)懷，可以說，陳映真既是左翼文學(xué)實(shí)踐的壯勇驍將，更是左翼思想界的精神領(lǐng)袖。然而，出于臺(tái)海兩岸歷史經(jīng)驗(yàn)的差異，大陸知識(shí)界對(duì)陳映真思想的認(rèn)識(shí)在很長一段時(shí)間內(nèi)都是錯(cuò)位的，趙稀方曾撰文描述過當(dāng)代作家阿城、張賢亮、陳丹青等人對(duì)陳映真左翼理想的隔膜，指出陳映真為我們提供了晚清以來中國社會(huì)長期匱乏的殖民性批判的視角，而這正是陳映真的歷史意義之所在⑨。2016年11月22日，陳映真在北京去世的消息成為轟動(dòng)海峽兩岸的文化事件，被媒體稱之為“一個(gè)時(shí)代的結(jié)束”，隨之而來的還有作品全集的出版、學(xué)術(shù)討論會(huì)的召開、研究專欄的開辟等一連串遲到的殊榮。雖是“生前身后名”，但陳映真思想的特殊性與復(fù)雜性終于得到了學(xué)界持續(xù)的關(guān)注及充分的重視，這終究是件值得慶幸的事。2019年陳映真逝世四周年之際，其祖籍地福建泉州特地舉辦了“紀(jì)念陳映真”征文大賽、走訪陳映真原鄉(xiāng)祖祠等系列文學(xué)活動(dòng)，并于2020年《臺(tái)聲》第1期專門開辟“尋訪陳映真”專欄，刊登了藍(lán)博洲、張立本、周書陽一行人等的紀(jì)行文章?！霸l(xiāng)”對(duì)于左翼統(tǒng)派的陳映真來說意義非凡，它除了作為族譜意義上的故鄉(xiāng)，更代表了國族和文化意義上的深刻認(rèn)同，《臺(tái)聲》的這組專欄文章均不約而同地著眼于此，表達(dá)了通過對(duì)陳映真精神的繼承、傳播，“推動(dòng)兩岸關(guān)系和平發(fā)展，推動(dòng)祖國統(tǒng)一進(jìn)程”的良好愿景⑩。

除了反對(duì)分裂、擁護(hù)統(tǒng)一這一維度之外，本年度還有一些對(duì)陳映真文本的研究，可以作為理解陳映真思想的重要補(bǔ)充。吳舒潔的《“市鎮(zhèn)小知識(shí)分子”的家國倫理——試論陳映真早期的家庭書寫》[11]從陳映真自序文中的“市鎮(zhèn)小知識(shí)分子”概念所隱含的階級(jí)視角出發(fā)，充分挖掘陳映真早期作品《家》《故鄉(xiāng)》《死者》中的“離家-歸家”敘事模式所包含的寓言色彩，指出這幾部最具有現(xiàn)代主義色彩的小說文本，隱藏著陳映真最徹底的歷史唯物主義的文學(xué)實(shí)踐。李勇的《在“告別革命”的年代里召喚革命——論陳映真的〈山路〉與〈將軍族〉》[12]提出了一個(gè)重要的問題，《山路》中的蔡千惠付出三十年的生命來為自己的家族贖罪，最終卻被一種新的罪愆所壓垮，那就是在安定富裕的年代里對(duì)左翼革命和革命者的遺忘。如果革命的目標(biāo)正是安定富裕，那么該如何理解蔡千惠這種“自尋煩惱”的失落與羞恥？作者以“蔡千惠難題”作為打開陳映真精神世界的一扇窗口，陳映真在1980年代臺(tái)灣富裕繁榮的表相背后察覺到了讓臺(tái)灣陷入更固化和永久化的不公平不自由、被壓迫被奴役的巨大危機(jī)。論者指出，近十年來陳映真的那種傳統(tǒng)左翼（“統(tǒng)左”）立場(chǎng)越來越受到人們的重視，他一直致力于批判和思考的美國霸權(quán)問題、消費(fèi)主義文化問題、分離主義問題、后殖民主義問題、亞洲和第三世界發(fā)展問題等，他的思考對(duì)于解開我們目前所面臨的很多時(shí)代性難題仍然具有豐富的啟迪意義。2020年6月，理想國攜九州出版社推出了三卷本的陳映真小說全集《將軍族》《夜行貨車》《趙南棟》，完整收錄了陳映真1959-2001年間創(chuàng)作的37部中短篇小說，這也是陳映真小說全集在大陸的首次出版，媒體謂之曰“遲到了的陳映真”。不過就事實(shí)而言，遲到的不是陳映真，而是一再錯(cuò)過陳映真的我們。

二、文學(xué)文化思潮研究花樣翻新

1987年“解嚴(yán)”以來，隨著威權(quán)體制的松綁和思想禁錮的解除，臺(tái)灣社會(huì)壓抑良久的思想能量噴薄欲出，統(tǒng)與獨(dú)、藍(lán)與綠、左與右、本土化與全球化、后現(xiàn)代與后殖民等，思想市場(chǎng)遭遇著各種勢(shì)力、各個(gè)陣營、各路思潮的輪番轟炸，社會(huì)文化領(lǐng)域曾經(jīng)的整飭統(tǒng)一、沉悶壓抑被如今的眾聲喧嘩、光怪陸離所取代。這些聲音中，除了上文中已經(jīng)討論過的左翼思潮以外，以后現(xiàn)代和后殖民為代表的后學(xué)思潮在新舊思想的解構(gòu)與建構(gòu)中發(fā)揮著重要的理論工具作用；新世紀(jì)以來，在青年群體中還出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)“小確幸”、小清新的特殊文化生態(tài)，部分地折射臺(tái)灣社會(huì)的某種現(xiàn)實(shí)處境。面對(duì)臺(tái)灣社會(huì)花樣迭出的文化思潮與現(xiàn)象，大陸學(xué)界一一作出了回應(yīng)。

首先，以后現(xiàn)代和后殖民為代表的后學(xué)思潮在臺(tái)灣社會(huì)文化場(chǎng)域中受到了極大關(guān)注。20世紀(jì)80年代后期，后現(xiàn)代主義經(jīng)蔡煌源、羅青、孟樊、林耀德等人的積極引介，在臺(tái)灣思想界引發(fā)了強(qiáng)烈的反響，為人們理解和闡釋臺(tái)灣提供了新的思想路徑，到了90年代，后殖民理論登陸臺(tái)灣，在學(xué)術(shù)界引發(fā)了一系列熱議。后現(xiàn)代主義“反本質(zhì)”、“去中心”、“解主體”的思維方式，以及在此基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)代性整體框架的反思，深刻地影響了人們看待臺(tái)灣社會(huì)的視角；而以德里達(dá)的解構(gòu)主義和福柯的知識(shí)話語理論為基礎(chǔ)的后殖民主義，在解構(gòu)西方霸權(quán)、清除殖民遺毒方面同樣意義深遠(yuǎn)。吳明宗的《后殖民思考與全球史視野》[13]在分析泰雅族作家瓦利斯·諾干的短篇小說集《戰(zhàn)爭殘酷》時(shí)便指出，作家以原住民本身作為敘述的主體而非殖民者眼中被凝視的客體，借助于一套諷刺與抵抗殖民者“文明”的話語機(jī)制，賦予了敘述者和文本以“反抗”的能動(dòng)性，在對(duì)自身民族歷史的重述過程中充滿了反抗的朝氣。不過我們也要看到，后學(xué)思潮無往不利的解構(gòu)視角，在瓦解了原有的穩(wěn)定的意義框架之后，隨之而來的歷史虛無主義和身份認(rèn)同焦慮，也成為知識(shí)主體亟待解決的精神危機(jī)。王璇的《解構(gòu)視野下的日據(jù)歷史書寫批判——以林耀德、舞鶴為考察對(duì)象》[14]便嘗試以林耀德《一九四七·高砂百合》和舞鶴《余生》兩部小說對(duì)“霧社事件”的重述為例，指出解構(gòu)主義視角下的日據(jù)歷史書寫所包含的洞見與偏見。一方面，作家引入殖民者、被殖民者、中介者（傳教士）等不同視角下的日據(jù)歷史論述，打破了戒嚴(yán)時(shí)期由官方主導(dǎo)的單一歷史定論，重申了歷史的多元性與差異性；另一方面，這種敘述方式所帶來的歷史的碎片化、批判動(dòng)能的缺失等問題，更容易將認(rèn)知主體引入不可知論和歷史虛無主義的誤區(qū)。

與宏大敘事的崩解相對(duì)應(yīng)的，是新世紀(jì)以來臺(tái)灣社會(huì)興起的一股“輕薄短小”的“小清新”“小確幸”之風(fēng)。李晨的《何以“小清新”？——從臺(tái)灣紀(jì)錄片的意識(shí)變遷看臺(tái)灣當(dāng)代社會(huì)思潮》[15]注意到了近年來臺(tái)灣紀(jì)錄片的風(fēng)格轉(zhuǎn)變，從前輩影人關(guān)注社會(huì)歷史的沉重使命意識(shí)，轉(zhuǎn)向?qū)で蟾挥趯?shí)驗(yàn)意味的個(gè)人化情感表達(dá)，擁抱“輕質(zhì)化”，偏愛“小清新”。張帆、劉小新的《后疫情視野下的臺(tái)灣“小確幸”思潮辨析》[16]也將目光投向了新世紀(jì)以來臺(tái)灣社會(huì)風(fēng)靡于臺(tái)灣青年群體的“小確幸”心態(tài)，并指出“小確幸”和“小清新”等詞已然構(gòu)成了臺(tái)灣80后群體重要的世代意識(shí)和身份標(biāo)簽。文章梳理了左翼與右翼學(xué)者對(duì)“小確幸”包含的“反抗”意味的不同理解，并從臺(tái)灣社會(huì)的經(jīng)濟(jì)走勢(shì)、政治環(huán)境、青年亞文化、后工業(yè)社會(huì)等多個(gè)角度，深入挖掘了“小確幸”產(chǎn)生的復(fù)雜社會(huì)背景，在此基礎(chǔ)上指出，“無論是反物質(zhì)主義，還是反主流，‘小確幸’都無法突破臺(tái)灣歷史的局限，它止步于小我與當(dāng)下，拒絕任何的大歷史與大集體的思考，深刻地預(yù)示了臺(tái)灣社會(huì)的斷裂與精神危機(jī)?！盵17]總之，臺(tái)灣社會(huì)的泛政治化帶動(dòng)了文學(xué)文化思潮的泛政治化，面對(duì)當(dāng)前社會(huì)多元喧嘩、歧義橫生的思想格局，大陸學(xué)者密切追蹤臺(tái)灣社會(huì)理論思潮的風(fēng)云變幻，細(xì)致勘探話語生產(chǎn)與政治現(xiàn)實(shí)之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，所取得的成果有目共睹，對(duì)于當(dāng)前臺(tái)灣社會(huì)思潮流變的把握，最終也將成為日后我們思考中國問題、把握中國現(xiàn)實(shí)重要的思想史線索。

三、“重寫文學(xué)史”工作的細(xì)部優(yōu)化

就學(xué)者張羽的觀察，對(duì)于臺(tái)灣文學(xué)史書寫的關(guān)注在1970年代以前尚屬冷門，直到鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)前后，臺(tái)灣文學(xué)的研究、整理、分析以及文學(xué)史的討論才被提起[18]；而孔蘇顏、劉小新則傾向于認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)“重寫文學(xué)史”的思潮要到1990年代中后期“二陳論戰(zhàn)”之后才逐漸開啟[19]，1990年代末，以陳芳明在《臺(tái)灣新文學(xué)史的建構(gòu)與分期》一文中拋出“后殖民史觀”，及其隨后引發(fā)的“二陳論戰(zhàn)”（陳映真與陳芳明關(guān)于“臺(tái)灣社會(huì)性質(zhì)論”的論戰(zhàn)）為契機(jī)，“重寫文學(xué)史”逐漸上升為臺(tái)灣文學(xué)研究的熱門議題。兩種說法的時(shí)間起點(diǎn)雖然不同，但本質(zhì)上而言都是一致的，都是著眼于臺(tái)灣社會(huì)本土論述的升溫對(duì)文學(xué)史書寫的重要影響。與臺(tái)灣學(xué)界將“本土化”作為“重寫文學(xué)史”的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)、臺(tái)灣文學(xué)史降格為政治獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的機(jī)械附庸不同，大陸學(xué)界對(duì)臺(tái)灣文學(xué)史重述所凸顯的問題意識(shí)更明確，學(xué)理意味也更濃厚，它主要包含兩個(gè)不同的面向，其一是將臺(tái)灣文學(xué)放置在兩岸的互動(dòng)與影響視野下，以及世界華文文學(xué)的版圖中予以把握，著眼的是臺(tái)灣文學(xué)的外部連接；其二則是對(duì)性別、族群、雅俗、新舊等一系列議題的重新問題化，嘗試在臺(tái)灣文學(xué)內(nèi)部開辟新的論述空間，并進(jìn)一步拓展臺(tái)灣文學(xué)的言說疆界。就本年度的研究成果來看，大陸學(xué)界在這兩個(gè)方面均有不俗的收獲。

先看第一個(gè)方面。張羽、李朝霞的《從詩圣杜甫到杜南遠(yuǎn)系列：龍瑛宗杜甫敘事之思想史研究》[20]從龍瑛宗的杜甫敘事出發(fā)，分析了其對(duì)杜甫思想資源的接受及其不同的小說文本對(duì)杜甫形象的重構(gòu)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，即便是在日本的殖民統(tǒng)治之下，龍瑛宗也沒有與中華傳統(tǒng)文化絕緣，而是將杜甫的人生經(jīng)歷和詩文創(chuàng)作作為殖民地小知識(shí)分子情感修復(fù)和思想超克力量的主要來源；朱雙一、劉佳藝的《抗法保臺(tái)和開啟臺(tái)灣近代化建設(shè)的跨時(shí)代詩寫——臺(tái)灣有關(guān)“劉銘傳”的古典詩作評(píng)析》[21]系統(tǒng)考察了臺(tái)灣古典詩詞中關(guān)于“劉銘傳在臺(tái)事功”的題材書寫，通過對(duì)其在中法戰(zhàn)爭中抗法保臺(tái)以及開啟臺(tái)灣近代化建設(shè)等歷史功績的狀寫，不僅反擊了臺(tái)灣社會(huì)廣泛流行的“日本統(tǒng)治帶給臺(tái)灣現(xiàn)代化”的殖民論調(diào)，更體現(xiàn)了海峽兩岸同屬中華“命運(yùn)共同體”的歷史事實(shí)，具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義；吳思捷的《賴和詩文的廈門書寫》[22]則從臺(tái)灣作家賴和旅居廈門期間創(chuàng)作的五十余首舊體詩文中，發(fā)現(xiàn)了杜甫感時(shí)憂國的“詩史精神”和魯迅國民性批判的精神承繼；徐榛的《“五四”新文學(xué)的引介、實(shí)踐與接受——論張我軍與魯迅的文學(xué)相遇》[23]從張我軍對(duì)魯迅的文學(xué)接受的角度，考察了兩岸新文化運(yùn)動(dòng)的互動(dòng)與影響；孫擁軍的《光復(fù)后魯迅及其思想在臺(tái)灣的傳播與承續(xù)研究——以陳儀、許壽裳的文化活動(dòng)為視角》[24]，也從戰(zhàn)后赴臺(tái)文人的文化實(shí)踐出發(fā)，分析了魯迅思想與魯迅精神是如何被用來服務(wù)于戰(zhàn)后臺(tái)灣社會(huì)“去殖民化”與“再中國化”，充當(dāng)著接續(xù)臺(tái)灣與大陸五四新文化傳統(tǒng)的重要橋梁。無論是立足于個(gè)案，追溯具體的臺(tái)灣作家作品包含的大陸人事的吟詠或中華文化的滋養(yǎng)，還是系統(tǒng)地分析不同時(shí)段以魯迅為代表的新文化的隔海傳播或兩岸互動(dòng)，都是從文學(xué)的事實(shí)層面論證臺(tái)灣文學(xué)與中華文化母體之間千絲萬縷的精神聯(lián)系，并以此來回?fù)襞_(tái)灣本土派學(xué)者否認(rèn)中華文化影響的分離主義觀點(diǎn)。臺(tái)灣是中國的一部分，臺(tái)灣文學(xué)是中國文學(xué)的一個(gè)支流，當(dāng)對(duì)岸學(xué)者試圖切割臺(tái)灣文學(xué)的中華文化血脈，否認(rèn)兩岸文學(xué)文化運(yùn)動(dòng)的互動(dòng)與影響，大陸學(xué)界則以擲地有聲的文學(xué)事實(shí)，匡扶著臺(tái)灣文學(xué)史的書寫尊重歷史、回歸常識(shí)。

與外部研究相比，“重寫文學(xué)史”的工作在臺(tái)灣文學(xué)內(nèi)部言說空間的拓展方面取得的成果更為豐碩。首先是性別維度的彰顯，這不僅表現(xiàn)在學(xué)界對(duì)琦君[25]、李昂[26]、朱天心[27]等女性作家作品的挖掘與重視上，更體現(xiàn)為打破以往單一性別主體的臺(tái)灣文學(xué)史書寫，改變將女性書寫視為“邊緣”或“異端”的男性沙文主義立場(chǎng)，重新審視和評(píng)價(jià)女性作家群體的文學(xué)創(chuàng)作，并在此基礎(chǔ)上書寫女性的臺(tái)灣文學(xué)史。就本年度的研究成果而言，程彩霞在《論臺(tái)灣文學(xué)史分期對(duì)遷臺(tái)女作家研究的影響》[28]指出了臺(tái)灣文學(xué)史十年斷代的“竹節(jié)式”分期法對(duì)遷臺(tái)女作家群體的忽視，在《臺(tái)灣女性學(xué)者的臺(tái)灣女性文學(xué)史建構(gòu)——以遷臺(tái)女作家為考察中心》[29]中又高度肯定了應(yīng)鳳凰、張瑞芬、邱貴芬、范銘如等臺(tái)灣女性學(xué)者在史料考察和理論拓展兩個(gè)方面對(duì)臺(tái)灣女性文學(xué)史建構(gòu)所做的開拓；魏雪慧的《生態(tài)女性主義視野下的臺(tái)灣自然書寫》[30]也從生態(tài)女性主義的角度分析了洪素麗、凌拂、杜虹等人的自然書寫，既發(fā)揮了女性的性別優(yōu)勢(shì)，又顯示出源于女性而又超越性別的智性特征，表現(xiàn)出了與男性以及傳統(tǒng)女性文學(xué)迥然不同的獨(dú)特價(jià)值。無論是程彩霞對(duì)遷臺(tái)女作家的關(guān)注，還是魏雪慧對(duì)女性自然書寫的把握，女性視角的引入，對(duì)于改寫傳統(tǒng)文學(xué)史的單一面貌、呈現(xiàn)臺(tái)灣文學(xué)生態(tài)的復(fù)雜性均具有不可低估的意義。

其次，性別維度之外，族群視野的引入同樣擴(kuò)充著臺(tái)灣文學(xué)史的書寫格局。陸卓寧的《臺(tái)灣地區(qū)少數(shù)民族文學(xué)的“創(chuàng)世紀(jì)”與流變》[31]對(duì)1980年代中期以來臺(tái)灣社會(huì)興起的少數(shù)民族文學(xué)（原住民文學(xué)）的跟蹤觀察，以及周必正的《臺(tái)灣“大河小說”的審美意義和民族學(xué)價(jià)值研究——以〈梅村心曲〉為例》[32]對(duì)以客籍作家謝霜天《梅村心曲》為代表的客家書寫的關(guān)注，均可以視作族群視野觀照下對(duì)傳統(tǒng)臺(tái)灣文學(xué)研究和文學(xué)史敘述的重要補(bǔ)充。再次，通俗文學(xué)也受到越來越多的重視，文學(xué)的雅俗界限不再壁壘分明，陳舒劼的《臺(tái)灣科幻小說中的認(rèn)同問題研究之觀察》[33]和顏敏《華文科幻小說的三種兒童想象及其意義邊界》[34]對(duì)臺(tái)灣科幻小說中的認(rèn)同問題和兒童想象等議題的探討，便很好地證明了藉由通俗文學(xué)同樣可以承載嚴(yán)肅的文學(xué)命題的思考，體現(xiàn)出對(duì)知識(shí)分子單一的“精英文學(xué)”視角的反思。最后，在重寫臺(tái)灣文學(xué)史的進(jìn)程中，文學(xué)的“新舊”之分也變得棘手，現(xiàn)代文學(xué)歷時(shí)進(jìn)程中的古體詩文創(chuàng)作越來越成為一種顯性的存在。除了前文中提到的賴和外，李朝霞的《“南洋交友錄”：丘逢甲的漢詩酬唱與漢學(xué)傳播》[35]，黃燕平、肖佳琳的《連橫家世與家風(fēng)》[36]以及劉奎的《詩史之際：〈臺(tái)灣詩乘〉的文體間性與遞嬗之世的士人心史》[37]等文就將丘逢甲、連橫等人的古體詩文創(chuàng)作等也納入了研究范疇?，F(xiàn)代文學(xué)不是只有新文學(xué)這一種形態(tài)，所有在現(xiàn)代性進(jìn)程中發(fā)生的文學(xué)都可以被納入到現(xiàn)代文學(xué)的框架之內(nèi)，大陸如此，臺(tái)灣亦然。更何況，在臺(tái)灣文學(xué)史中打撈這些數(shù)量龐大的古典詩文創(chuàng)作，不正印證了中華文化對(duì)臺(tái)灣文學(xué)的浸潤之深嗎？總之，臺(tái)灣文學(xué)史已經(jīng)不再是幾個(gè)重要作家、幾部重要作品堆砌而成的線性發(fā)展史，對(duì)于臺(tái)灣文學(xué)性別、族群維度的引入以及雅俗、新舊議題的探討，折射出一種更為開放、多元的文學(xué)史書寫觀念。

四、詩人楊牧去世，以及相關(guān)的現(xiàn)代詩研究

近些年，臺(tái)灣現(xiàn)代詩壇訃告頻發(fā)，老生代詩人相繼凋零，繼2013年紀(jì)弦、2014年周夢(mèng)蝶、2017年羅門及余光中、2018年洛夫之后，2020年3月13日，詩人楊牧也在臺(tái)北醫(yī)院病逝。鳳凰網(wǎng)、澎湃新聞、《新京報(bào)書評(píng)周刊》《三聯(lián)生活周刊》等媒體相繼發(fā)文追悼，《華文文學(xué)評(píng)論》也專門開設(shè)楊牧紀(jì)念專題，刊發(fā)了《聯(lián)合報(bào)》記者陳宛茜的即時(shí)報(bào)道[38]和詩人向陽的舊文《我心中的楊牧，是根植臺(tái)灣的文學(xué)巨樹》[39]。這些文章大多以致哀緬懷為主，概述詩人生平，或追溯交誼始末，從學(xué)理性的角度看待楊牧詩歌者不多，不過，篇章中偶然泛起的思想的閃光也足以讓人眼前一亮，例如艾江濤對(duì)于楊牧“戲劇獨(dú)白體”的創(chuàng)作模式的闡發(fā)[40]，以及同為花蓮詩人的陳黎對(duì)于楊牧在許多方面開風(fēng)氣之先的推崇[41]等。不得不提的還有奚密的《鐫琢之名：楊牧詩中的古典希臘與羅馬》[42]，這是本年度僅有的一篇從專業(yè)的學(xué)術(shù)性角度展開的楊牧研究。奚密注意到學(xué)界現(xiàn)有的成果大多集中于對(duì)楊牧詩作與中國古典文學(xué)或英國浪漫主義文學(xué)之間的關(guān)系，古希臘羅馬對(duì)他的意義則較少受到關(guān)注，她于是通過對(duì)楊牧的論文與詩作的詳細(xì)解讀，凸顯出古希臘羅馬典故、母題對(duì)楊牧的深刻影響，論者指出，希臘羅馬的意義不僅見于表意和修辭層面，更融入楊牧的詩學(xué)體系，構(gòu)成他對(duì)詩本質(zhì)理解不可或缺的一環(huán)；楊牧也通過自己的詩歌理念與實(shí)踐，為古希臘羅馬帶來新的生命力，創(chuàng)造了一個(gè)堅(jiān)實(shí)、靈活、絕對(duì)現(xiàn)代的現(xiàn)代漢詩。

據(jù)臺(tái)灣學(xué)者楊宗翰的說法，近些年來，楊牧一直被認(rèn)為是臺(tái)灣最有可能第一個(gè)獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的作家[43]，這種對(duì)楊牧詩壇的地位和影響力的盛贊令人想到洛夫，后者曾也靠一首《漂木》獲得了當(dāng)年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的提名。這首長達(dá)三千多行的詩作因此也吸引了評(píng)論家無盡的闡釋熱情，本年度袁春蘭的《〈漂木〉的“世界性”》[44]便從生存與死亡的辯證關(guān)系、漂泊境遇下心靈原鄉(xiāng)的追尋、個(gè)體的獨(dú)立意識(shí)及宇宙視野三個(gè)方面，從詩歌的精神層面對(duì)《漂木》的“世界性”予以解讀。2018年洛夫與世長辭，此后兩年追憶、悼念的文章無數(shù)，王覓、王珂的《洛夫回眸還是回歸漢語詩歌傳統(tǒng)——洛夫兩周年祭》[45]便是其中較為特別的一篇。鑒于學(xué)界目前慣于用對(duì)西方現(xiàn)代資源的背離和中國傳統(tǒng)的回歸這一說法來描述洛夫的詩歌創(chuàng)作歷程，論者對(duì)此提出了不同意見，雖然洛夫確實(shí)有早年學(xué)習(xí)西方、中年學(xué)習(xí)中國傳統(tǒng)的詩風(fēng)轉(zhuǎn)向，但就洛夫?qū)鹘y(tǒng)的接受程度而言，與其說是“回歸”不如說是“回眸”，他本質(zhì)上仍然行走在西方現(xiàn)代主義詩歌的道路上。從“回眸”到“回歸”，一字之差的修正，個(gè)中卻涉及了如何評(píng)價(jià)洛夫詩歌成就的重要問題，同時(shí)對(duì)于回答現(xiàn)代新詩關(guān)于“橫的移植”還是“縱的繼承”、“現(xiàn)代性”還是“民族性”、“現(xiàn)代主義”還是“現(xiàn)實(shí)主義”等尖銳爭論亦有啟迪。古遠(yuǎn)清的《“以現(xiàn)代為貌，以中國為神”——論洛夫詩歌觀的蛻變》[46]對(duì)洛夫詩歌理論批評(píng)的研究也呼應(yīng)了這一點(diǎn)，論者指出，在“返回傳統(tǒng)”與“回歸傳統(tǒng)”的問題上，洛夫認(rèn)為“真正懂得傳統(tǒng)的人是用不著去反傳統(tǒng)的，當(dāng)然也無所謂回歸傳統(tǒng)。文學(xué)傳統(tǒng)的薪火之所以不會(huì)熄滅，絕不是守成和復(fù)舊，而在于創(chuàng)新?！蔽恼聦⒙宸蛞曌髟娙藢W(xué)者化的典范，指出洛夫的詩歌觀經(jīng)歷了從倡導(dǎo)超現(xiàn)實(shí)主義到提出“大中國詩觀”的轉(zhuǎn)變。這里的“大中國詩觀”，代表的不是洛夫詩歌向中國傳統(tǒng)的簡單化“回歸”，而是要建立一種兼具大中華文化心理結(jié)構(gòu)下的民族性，和以人道主義為依歸的世界性的“現(xiàn)代化的中國新詩”。同時(shí)，“大中國詩觀”還寄寓著詩人渴望整合中國新詩的歷史版圖，消除兩岸三地和海外各自為政、各以自我為中心造成的尷尬與困擾的美好呼吁，本質(zhì)上還是“一個(gè)中國詩觀”。這一“大中國詩觀”對(duì)于觀照今日中國詩壇仍具啟發(fā)意義。

楊牧、洛夫等人的詩歌有一個(gè)共通之處，就是熔傳統(tǒng)與現(xiàn)代為一爐，但在整體上仍偏現(xiàn)代，相比之下，方明的詩歌對(duì)中國傳統(tǒng)的明顯偏愛就形成了一個(gè)有趣的對(duì)照，孫德喜的《漂泊者的中華文化認(rèn)同——論方明詩集〈生命是悲歡相連的鐵軌〉》[47]就從形式和內(nèi)涵兩個(gè)方面詳細(xì)闡述了方明詩歌的中華文化認(rèn)同。更典型的還有余光中，他的詩歌雖然也是半中半西、古典與現(xiàn)代交融，但在審美趣味上更偏向古典，他的《等你在雨中》《鄉(xiāng)愁四韻》等名作，均可視為以現(xiàn)代漢語寫出的古典詩歌。據(jù)記載，2013年在海南舉行的兩岸詩會(huì)上，余光中本人就曾主動(dòng)糾正主持人的介紹，稱自己不是“現(xiàn)代派詩人”，而是“新古典主義詩人”[48]。學(xué)界關(guān)于余光中的研究也大多著眼于此，例如本年度劉正偉的《“哀其往生，慶其解脫”——余光中詩創(chuàng)作論》[49]，在對(duì)余光中的詩歌分期論述時(shí)，就以“現(xiàn)代化時(shí)期”和“虛無時(shí)期”來概括余光中在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的拉鋸間的迷惘，而“新古典時(shí)期”和“走回近代中國時(shí)期”盛贊余詩對(duì)中國傳統(tǒng)的回歸和民族意識(shí)的凸顯?！班l(xiāng)愁詩人”的桂冠/標(biāo)簽和“新古典主義”的詩藝追求構(gòu)成了余光中研究基本的論述框架，后世的研究多是外圍或細(xì)部的補(bǔ)充，如吳敬玲的《副文本視角下余光中詩文合集〈春來半島〉研究》[50]對(duì)香港時(shí)期余光中詩文創(chuàng)作的研究，以及王琳的《余光中與穆旦的濟(jì)慈十四行詩翻譯對(duì)比研究》[51]對(duì)余光中譯詩的研究，張松建的《抒情現(xiàn)代主義的延異——余光中、鄭愁予、楊牧對(duì)新加坡詩壇的影響（上）》[52]從影響研究的角度考察余光中詩歌對(duì)新華文學(xué)的影響等等，這些成果對(duì)于我們?nèi)轿徽J(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)詩人的文學(xué)史地位亦有助益。

除了楊牧、洛夫、余光中外，其他現(xiàn)代派詩人也得到了不同程度的討論。郭楓的《弦斷〈深淵〉的臺(tái)灣現(xiàn)代派清醒詩人——痖弦論》[53]以歷史的縱深，將臺(tái)灣現(xiàn)代詩放置在國民黨“新文藝政策”的時(shí)代背景下加以探討，并從政工職務(wù)與詩歌理念的矛盾糾結(jié)中把握痖弦詩歌的藝術(shù)旨趣，對(duì)于痖弦在職業(yè)夾縫中堅(jiān)守新詩藝術(shù)理念的態(tài)度表示敬佩。可貴的是，作為與痖弦私交甚篤的老友，郭楓在撰述時(shí)能慨然做到知人論世，持論公允，對(duì)痖弦詩歌偏愛異國情調(diào)、故弄玄虛之處亦能直陳其事，不為親者諱、為賢者諱，這一點(diǎn)其實(shí)殊為難得。陶蘭、李永東的《巴蜀遷臺(tái)詩人與臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)代海洋詩歌——以覃子豪、汪啟疆為例》[54]和程桂婷的《覃子豪與郭沫若的交游及其翻譯事況鉤沉》[55]也分別從詩歌創(chuàng)作及翻譯事況等方面對(duì)覃子豪、汪啟疆的詩歌予以評(píng)價(jià)和肯定。同時(shí)，隨著女性思潮的影響力漸增，諸多女性詩人的詩歌創(chuàng)作也得到了相應(yīng)的關(guān)注，張立群、閆冬妮的《“席慕蓉現(xiàn)象”：當(dāng)代詩歌傳播與接受的奇跡》[56]從傳播學(xué)的角度梳理了席慕蓉詩文在大陸走俏的過程與原因，劉正偉的《小資女的寫實(shí)詩：臺(tái)灣女詩人邱逸華創(chuàng)作》[57]和陳謙的《林婉瑜愛情詩的論辯與諷喻》[58]則分別對(duì)臺(tái)灣詩壇新近崛起的女詩人邱逸華、林婉瑜予以介紹，女性身份的情感表達(dá)和語言方式賦予了她們的詩歌以特殊的藝術(shù)質(zhì)地，字里行間的真情流露又特別能與人交心，這是她們的詩歌甫一出場(chǎng)就能受到讀者喜愛的根本原因。

除對(duì)具體詩人、詩作的專論外，本年度關(guān)于詩史、詩案等的綜論亦在此前的基礎(chǔ)上有所推進(jìn)。在新詩百年的重要?dú)v史節(jié)點(diǎn)，有兩部詩史的編撰、出版引起了學(xué)界的廣泛興趣，其一是2019年臺(tái)灣學(xué)人鄭慧如的《臺(tái)灣現(xiàn)代詩史》的出版，陳仲義的《姚黃魏紫、采擷幾許——評(píng)鄭慧如〈臺(tái)灣現(xiàn)代詩史〉》[59]和簡政珍的《詩歌史的視野與生命感——以鄭慧如〈臺(tái)灣現(xiàn)代詩史〉為考察中心》[60]便是針對(duì)此一成果的“研究的研究”，前者高度肯定了鄭慧如出色的文本內(nèi)視力，并從主軸架構(gòu)、強(qiáng)力敘述與語體風(fēng)格三個(gè)方面分析評(píng)述了鄭氏詩史編撰的特殊品格；后者也不吝贊美，不僅稱此書兼具詩的生命感和詩史的生命感，更推舉其為近百年臺(tái)灣現(xiàn)代詩的頂尖論著。其二則是古遠(yuǎn)清正在撰寫中的《“百年新詩學(xué)案”臺(tái)港澳卷》，其中個(gè)別篇目已經(jīng)散見于各大期刊，如本年度刊發(fā)的《用“學(xué)案”形式書寫百年新詩史——〈“百年新詩學(xué)案”臺(tái)港澳卷〉總論》[61]《關(guān)杰明唐文標(biāo)刮起橫掃臺(tái)灣西化詩壇的旋風(fēng)》[62]《臺(tái)港詩人刪改名詩平議》[63]《臺(tái)灣現(xiàn)代詩壇的兩樁公案》[64]等。論者不是從具體的詩人詩作出發(fā)，而是在詩歌文獻(xiàn)學(xué)、發(fā)生學(xué)、社會(huì)學(xué)乃至政治形態(tài)學(xué)的基礎(chǔ)上，以臺(tái)港澳新詩史上的重要現(xiàn)象、重大事件、主要論爭以及各類詩歌媒體、社團(tuán)、會(huì)議等為線索串聯(lián)起百年新詩史，這在詩歌編撰史上是一種前所未見的新的嘗試，且讓我們拭目以待。

五、其他相關(guān)研究的穩(wěn)步推進(jìn)

在對(duì)2020年度臺(tái)灣文學(xué)研究方面的學(xué)術(shù)成果予以檢閱時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這些文章討論的主題與涉及的方向都較為零散，它們從屬于論者各自的研究視野、項(xiàng)目課題，可作為年度觀察的樣本單獨(dú)取出時(shí)，在本文的論述框架中又會(huì)顯得難以安放。這些成果同樣具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值，同時(shí)是本年度臺(tái)灣文學(xué)研究的重要收獲，為了避免遺珠之憾，筆者將這些文章單獨(dú)作為一個(gè)部分匯集于此，放在本文的最后向讀者推介。

首先是歐陽月姣的兩篇關(guān)于臺(tái)灣文學(xué)史上的兩次重要論爭的文章，《“東洋文明”之現(xiàn)代性及其抵抗——再談臺(tái)灣新舊文學(xué)之爭的文學(xué)史意義》[65]和《“國語運(yùn)動(dòng)”中的臺(tái)灣話文論爭——1930年代臺(tái)灣文學(xué)的語言問題與“民族形式”之難》[66]。前者聚焦于日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣的“新舊文學(xué)之爭”，不同于以往學(xué)界所看到的“舊文學(xué)”作為“民族文學(xué)”的抵抗意義，論者將這次新舊文學(xué)之爭放回到臺(tái)灣殖民地的特殊語境之中，指出在日本殖民者建構(gòu)“同文同種”的“東亞文化圈”的刻意收編下，舊文學(xué)在很大程度上已經(jīng)失去了抵抗殖民統(tǒng)治的抗體，因此以張我軍為代表的新文學(xué)陣營才沒有將希望寄托于固有文化，而是以“新文化”與“新文學(xué)”的倡導(dǎo)來抵抗日本殖民者建構(gòu)的現(xiàn)代性論述，在這個(gè)意義上重新肯定了張我軍倡導(dǎo)的文學(xué)革命的歷史意義。同樣的，1930年代的鄉(xiāng)土文學(xué)/臺(tái)灣話文論爭，也涉及到被殖民處境下民族身份與國家身份分裂的問題，臺(tái)灣話文的倡導(dǎo)派在“不能”（使用中國國語）與“不愿”（使用日本國語）的夾縫中，試圖依靠臺(tái)灣話文的建設(shè)來達(dá)到保存民族性、追求現(xiàn)代性的雙重目的，進(jìn)而醫(yī)治自身精神世界的分裂焦慮。這種對(duì)1920年代的新舊文學(xué)之爭和1930年代的臺(tái)灣話文論爭的重新審視，為我們把握語言（文學(xué)）運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代政治主體建構(gòu)的動(dòng)態(tài)關(guān)系，提供了一種嶄新的視角。

其次，本年度還有兩篇關(guān)于留學(xué)生文學(xué)研究的文章值得一提。李詮林的《留學(xué)生文學(xué)之于臺(tái)灣文學(xué)在美國的流播——一個(gè)系譜學(xué)的考察》[67]一文梳理了赴美的臺(tái)灣留學(xué)生對(duì)于臺(tái)灣文學(xué)在美國的傳播所起到的媒介作用，如提升了臺(tái)灣文學(xué)在美國漢學(xué)界的地位、帶動(dòng)了臺(tái)灣文學(xué)研究方法的更新等，材料扎實(shí)、論述精當(dāng)，不過討論對(duì)象更多是“留學(xué)生”而非“留學(xué)生文學(xué)”，題目或許應(yīng)該稍作調(diào)整。彭貴昌、王烈耀的《臺(tái)灣“留學(xué)生作家群”的創(chuàng)作轉(zhuǎn)向研究》[68]則是對(duì)1980年代以來臺(tái)灣留學(xué)生文學(xué)的跟蹤觀察，論者指出，留學(xué)生作家六七十年代的創(chuàng)作大多基調(diào)沉重、風(fēng)格灰暗，這是留學(xué)生在中西文化夾縫間的身份困境和文化焦慮的體現(xiàn)，而審諸八十年代以后留學(xué)生作家出現(xiàn)的創(chuàng)作轉(zhuǎn)向，尤其是對(duì)“美國空間”的重構(gòu)、中國原鄉(xiāng)的認(rèn)同、多元文化的體認(rèn)等，不僅呈現(xiàn)出一種別樣的美學(xué)新質(zhì)，更為我們審視中西方的歷史關(guān)聯(lián)和文化互動(dòng)提供了很好的參照范本。

最后，從文體的角度來看，本年度還有一些上文沒有提及的關(guān)于小說、散文、戲劇研究的單篇文章，小說方面，張棟、馬碩的《身份認(rèn)同·文學(xué)創(chuàng)作·藝術(shù)實(shí)踐——白先勇的“中國性”認(rèn)知與實(shí)踐考察》[69]對(duì)白先勇文學(xué)和藝術(shù)實(shí)踐加以統(tǒng)合，指出白先勇的小說創(chuàng)作和昆曲改造推動(dòng)了中國的文藝復(fù)興，也使“中國性”在更多藝術(shù)層次上得到表達(dá)與理解；郭俊超的《以“復(fù)眼”透視復(fù)數(shù)的鄉(xiāng)土與生命——吳明益小說中的自然意識(shí)與生態(tài)關(guān)懷》[70]以“復(fù)眼”美學(xué)的概念統(tǒng)攝了新生代作家吳明益的自然書寫和鄉(xiāng)土創(chuàng)作，指出以自然和生態(tài)思維切入鄉(xiāng)土認(rèn)知的寫作方式拓展了臺(tái)灣鄉(xiāng)土小說的書寫空間。散文方面，李詮林的《論臺(tái)灣作家琦君〈一對(duì)金手鐲〉中的“浙江鄉(xiāng)愁”》[71]將琦君散文《一堆金手鐲》中的浙江鄉(xiāng)愁，放置在沈光文、魯迅、周作人、許壽裳等浙東作家的“鄉(xiāng)愁敘事”傳統(tǒng)中分析比較，拓寬了琦君散文研究的文學(xué)史格局；肖畫的《不可以常情常理而度之——王鼎鈞散文論》[72]也從王鼎鈞作品的素材、內(nèi)容、哲理，以及創(chuàng)作的技巧、形式、文體等多個(gè)方面分析了王鼎鈞散文“不可以常情常理而度之”之處。戲劇方面，除了前文中提到的《左翼視角下鐘喬在差事劇團(tuán)的戲劇創(chuàng)作探析》以外，胡星亮的《當(dāng)代臺(tái)灣戲劇本土尋根敘事研究》[73]、胡明華的《重探臺(tái)灣蘭陵劇坊的戲劇史價(jià)值與意義》[74]、陶慶梅的《創(chuàng)造中國現(xiàn)代戲劇發(fā)展的新路線——賴聲川戲劇述評(píng)》[75]也是本年度戲劇研究的重要收獲?？偟膩砜矗≌f依然是臺(tái)灣文學(xué)研究之大宗，詩歌次之，散文和戲劇再次之，臺(tái)灣詩歌、散文和戲劇在創(chuàng)作領(lǐng)域所取得的成就以及在傳播領(lǐng)域的受歡迎程度，與它們?cè)趯W(xué)術(shù)領(lǐng)域受到的關(guān)注和重視（或者說疏忽和怠慢）是極不匹配的，盡管背后有其結(jié)構(gòu)性的原因，但仍期待這一“怪現(xiàn)狀”能夠在日后有所改善。

①②劉小新：《楊逵的意義——閱讀〈楊逵文集〉的八個(gè)維度》，《學(xué)術(shù)評(píng)論》2020年第2期。

③隋欣卉：《階級(jí)、啟蒙與現(xiàn)代性：呂赫若作為左翼作家的歷史定位——兼與游勝冠教授商榷》，《福建論壇》2020年第8期。

④張帆、劉小新：《“本土左翼”臺(tái)灣文學(xué)史觀批判》，《中共福建省委黨校（福建行政學(xué)院）學(xué)報(bào)》2020年第3期。

⑤周之涵：《20世紀(jì)七八十年代臺(tái)灣文壇的保釣敘事》，《臺(tái)灣研究集刊》2020年第2期。

⑥胡子沛：《曹禺劇作與1970年代海外保釣運(yùn)動(dòng)中的演劇熱》，《臺(tái)灣研究集刊》2020年第2期。

⑦張重鋼：《影像還是歷史：〈幌馬車之歌〉的多重?cái)⑹雒嫦颉?，《人文?020年第1期。

⑧胡明華：《左翼視角下鐘喬在差事劇團(tuán)的戲劇創(chuàng)作探析》，《臺(tái)灣研究集刊》2020年第5期。

⑨趙稀方：《今天我們?yōu)槭裁醇o(jì)念陳映真？》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年第6期。

⑩《專題·尋訪陳映真·編者按》，《臺(tái)聲》2020年第1期。

[11]吳舒潔：《“市鎮(zhèn)小知識(shí)分子”的家國倫理——試論陳映真早期的家庭書寫》，《臺(tái)灣研究集刊》2020年第6期。

[12]李勇：《在“告別革命”的年代里召喚革命——論陳映真的〈山路〉與〈將軍族〉》，《莽原》2020年第2期。

[13]吳明宗：《后殖民思考與全球史視野：解讀瓦利斯·諾干小說集〈戰(zhàn)爭殘酷〉》，《民族文學(xué)研究》2020年第2期。

[14]王璇：《解構(gòu)視野下的日據(jù)歷史書寫批判——以林耀德、舞鶴為考察對(duì)象》，《現(xiàn)代中國文化與文學(xué)》2020年第2期。

[15]李晨：《何以“小清新”？——從臺(tái)灣紀(jì)錄片的意識(shí)變遷看臺(tái)灣當(dāng)代社會(huì)思潮》，《南方文壇》2020年第6期。

[16][17]張帆、劉小新：《后疫情視野下的臺(tái)灣“小確幸”思潮辨析》，《臺(tái)灣研究》2020年第5期。

[18]張羽、張彩霞：《臺(tái)灣文學(xué)史的撰述與文化認(rèn)同研究》，《臺(tái)灣研究集刊》2008年第3期。

[19]孔蘇顏、劉小新：《文化研究與臺(tái)灣“重寫文學(xué)史”思潮的耦合》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期。

[20]張羽、李朝霞：《從詩圣杜甫到杜南遠(yuǎn)系列：龍瑛宗杜甫敘事之思想史研究》，《臺(tái)灣研究集刊》2020年第6期。

[21]朱雙一、劉佳藝：《抗法保臺(tái)和開啟臺(tái)灣近代化建設(shè)的跨時(shí)代詩寫——臺(tái)灣有關(guān)“劉銘傳”的古典詩作評(píng)析》，《臺(tái)灣研究集刊》2020年第6期。

[22]吳思捷：《賴和詩文的廈門書寫》，《臺(tái)灣研究集刊》2020年第5期。

[23]徐榛：《“五四”新文學(xué)的引介、實(shí)踐與接受——論張我軍與魯迅的文學(xué)相遇》，《中國現(xiàn)代文學(xué)論叢》2020年第1期。

[24]孫擁軍：《光復(fù)后魯迅及其思想在臺(tái)灣的傳播與承續(xù)研究——以陳儀、許壽裳的文化活動(dòng)為視角》，《現(xiàn)代中國文化與文學(xué)》2020年第2期。

[25]李詮林：《論臺(tái)灣作家琦君〈一對(duì)金手鐲〉中的“浙江鄉(xiāng)愁”》，《華夏文化論壇》2020年第1期。

[26]夏雪沁：《李昂〈殺夫〉中的“刀”》，《文教資料》2020年第36期。

[27]楊碧薇：《被壓抑的聲音——朱天心〈古都〉的女性記憶》，《百家評(píng)論》2020年第2期。

[28]程彩霞：《論臺(tái)灣文學(xué)史分期對(duì)遷臺(tái)女作家研究的影響》，《現(xiàn)代中國文化與文學(xué)》2020年第3期。

[29]程彩霞：《臺(tái)灣女性學(xué)者的臺(tái)灣女性文學(xué)史建構(gòu)——以遷臺(tái)女作家為考察中心》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。

[30]魏雪慧：《生態(tài)女性主義視野下的臺(tái)灣自然書寫》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2020年第1期。

[31]陸卓寧：《臺(tái)灣地區(qū)少數(shù)民族文學(xué)的“創(chuàng)世紀(jì)”與流變》，《臺(tái)灣研究集刊》2020年第3期。

[32]周必正、賈璞瑜、王佳文、王宇欣：《臺(tái)灣“大河小說”的審美意義和民族學(xué)價(jià)值研究——以〈梅村心曲〉為例》，《蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第5期。

[33]陳舒劼：《臺(tái)灣科幻小說中的認(rèn)同問題研究之觀察》，《現(xiàn)代臺(tái)灣研究》2020年第3期。

[34]顏敏：《華文科幻小說的三種兒童想象及其意義邊界》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。

[35]李朝霞：《“南洋交友錄”：丘逢甲的漢詩酬唱與漢學(xué)傳播》，《現(xiàn)代中國文化與文學(xué)》2020年第3期。

[36]黃燕平、肖佳琳：《連橫家世與家風(fēng)》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。

[37]劉奎：《詩史之際：〈臺(tái)灣詩乘〉的文體間性與遞嬗之世的士人心史》，《東岳論叢》2020年第2期。

[38]陳宛茜：《震驚文壇！詩人楊牧辭世 享壽80歲》，《華文文學(xué)評(píng)論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第1-2頁。

[39]向陽：《我心中的楊牧，是根植臺(tái)灣的文學(xué)巨樹》，《華文文學(xué)評(píng)論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第3-9頁。

[40]艾江濤：《臺(tái)灣詩人楊牧去世：讓風(fēng)朗誦，那最后的詩篇》，《三聯(lián)生活周刊》2020年3月14日。

[41]《詩人楊牧去世：他的語言，始終讓人感到新鮮》，《新京報(bào)書評(píng)周刊》2020年3月14日。

[42]奚密：《鐫琢之名：楊牧詩中的古典希臘與羅馬》，《揚(yáng)子江文學(xué)評(píng)論》2020年第3期。

[43]《傳薪者楊牧：他締造了1980年代臺(tái)灣文學(xué)出版與閱讀的高峰紀(jì)錄》，https://new.qq.com/omn/20200314/20200314A 08CZ500.html。

[44]袁春蘭：《〈漂木〉的“世界性”》，《華文文學(xué)評(píng)論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第129-137頁。

[45]王覓、王珂：《洛夫回眸還是回歸漢語詩歌傳統(tǒng)——洛夫兩周年祭》，《南方文壇》2020年第2期。

[46]古遠(yuǎn)清：《“以現(xiàn)代為貌，以中國為神”——論洛夫詩歌觀的蛻變》，《新文學(xué)史料》2020年第3期。

[47]孫德喜：《漂泊者的中華文化認(rèn)同——論方明詩集〈生命是悲歡相連的鐵軌〉》，《華文文學(xué)評(píng)論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第167-174頁。

[48]譚五昌：《在北師大課堂講詩 第4輯 臺(tái)港澳專輯》，陜西師范大學(xué)出版總社2018年版，第54頁。

[49]劉正偉：《“哀其往生，慶其解脫”——余光中詩創(chuàng)作論》，《華文文學(xué)評(píng)論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第25-41頁。

[50]吳敬玲：《副文本視角下余光中詩文合集〈春來半島〉研究》，《現(xiàn)代中國文化與文學(xué)》2020年第3期。

[51]王琳：《余光中與穆旦的濟(jì)慈十四行詩翻譯對(duì)比研究》，《華文文學(xué)評(píng)論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第42-58頁。

[52]張松建：《抒情現(xiàn)代主義的延異——余光中、鄭愁予、楊牧對(duì)新加坡詩壇的影響（上）》，《世界華文文學(xué)論壇》2020年第1期。

[53]郭楓：《弦斷〈深淵〉的臺(tái)灣現(xiàn)代派清醒詩人——痖弦論》，《世界華文文學(xué)論壇》2020年第1期。

[54]陶蘭、李永東：《巴蜀遷臺(tái)詩人與臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)代海洋詩歌——以覃子豪、汪啟疆為例》，《中華文化論壇》2020年第1期。

[55]程桂婷：《覃子豪與郭沫若的交游及其翻譯事況鉤沉》，《新文學(xué)史料》2020年第2期。

[56]張立群、閆冬妮：《“席慕蓉現(xiàn)象”：當(dāng)代詩歌傳播與接受的奇跡》，《南方文壇》2020年第5期。

[57]劉正偉：《小資女的寫實(shí)詩：臺(tái)灣女詩人邱逸華創(chuàng)作》，《華文文學(xué)評(píng)論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第175-185頁。

[58]陳謙：《林婉瑜愛情詩的論辯與諷喻》，《華文文學(xué)評(píng)論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第186-201頁。

[59]陳仲義：《姚黃魏紫、采擷幾許——評(píng)鄭慧如〈臺(tái)灣現(xiàn)代詩史〉》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2020年第5期。

[60]簡政珍：《詩歌史的視野與生命感——以鄭慧如〈臺(tái)灣現(xiàn)代詩史〉為考察中心》，《江漢學(xué)術(shù)》2020年第6期。

[61]古遠(yuǎn)清：《用“學(xué)案”形式書寫百年新詩史——〈“百年新詩學(xué)案”臺(tái)港澳卷〉總論》，《中國現(xiàn)代文學(xué)論叢》2020年第2期。

[62]古遠(yuǎn)清：《關(guān)杰明唐文標(biāo)刮起橫掃臺(tái)灣西化詩壇的旋風(fēng)》，《南方文壇》2020年第1期。

[63]古遠(yuǎn)清：《臺(tái)港詩人刪改名詩平議》，《寫作》2020年第1期。

[64]古遠(yuǎn)清：《臺(tái)灣現(xiàn)代詩壇的兩樁公案》，《文藝論壇》2020年第5期。

[65]歐陽月姣：《“東洋文明”之現(xiàn)代性及其抵抗——再談臺(tái)灣新舊文學(xué)之爭的文學(xué)史意義》，《文學(xué)評(píng)論》2020年第3期。

[66]歐陽月姣：《“國語運(yùn)動(dòng)”中的臺(tái)灣話文論爭——1930年代臺(tái)灣文學(xué)的語言問題與“民族形式”之難》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2020年第1期。

[67]李詮林：《留學(xué)生文學(xué)之于臺(tái)灣文學(xué)在美國的流播——一個(gè)系譜學(xué)的考察》，《華文文學(xué)評(píng)論》，四川大學(xué)出版社2020年版，第309-319頁。

[68]彭貴昌、王烈耀：《臺(tái)灣“留學(xué)生作家群”的創(chuàng)作轉(zhuǎn)向研究》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期。

[69]張棟、馬碩：《身份認(rèn)同·文學(xué)創(chuàng)作·藝術(shù)實(shí)踐——白先勇的“中國性”認(rèn)知與實(shí)踐考察》，《東南學(xué)術(shù)》2020年第1期。

[70]郭俊超：《以“復(fù)眼”透視復(fù)數(shù)的鄉(xiāng)土與生命——吳明益小說中的自然意識(shí)與生態(tài)關(guān)懷》，《中國現(xiàn)代文學(xué)論叢》2020年第1期。

[71]李詮林：《論臺(tái)灣作家琦君〈一對(duì)金手鐲〉中的“浙江鄉(xiāng)愁”》，《華夏文化論壇》2020年第1期。

[72]肖畫：《不可以常情常理而度之——王鼎鈞散文論》，《中國現(xiàn)代文學(xué)論叢》2020年第2期。

[73]胡星亮：《當(dāng)代臺(tái)灣戲劇本土尋根敘事研究》，《戲劇藝術(shù)》2020年第4期。

[74]胡明華：《重探臺(tái)灣蘭陵劇坊的戲劇史價(jià)值與意義》，《南大戲劇論叢》2020年第2期。

[75]陶慶梅：《創(chuàng)造中國現(xiàn)代戲劇發(fā)展的新路線——賴聲川戲劇述評(píng)》，《南方文壇》2020年第6期。