于 晨 孟慶峰 何承炊 郄朝華 曹 陽(yáng)
粗隆間骨折是老年人髖部最常見(jiàn)骨折類(lèi)型,患者人數(shù)在老年骨折患者人群中達(dá)50%[1,2]。老年患者因合并慢性病較多,且保守治療需長(zhǎng)期臥床,導(dǎo)致并發(fā)癥發(fā)生率及死亡率高。早期進(jìn)行手術(shù)干預(yù)可以促使患者盡早下地進(jìn)行功能鍛煉,有效減少并發(fā)癥[3],因此早期手術(shù)治療成為首選措施。手術(shù)的主流方案目前為股骨近端防旋內(nèi)釘(Proximal Femoral Nail Antirotation,PFNA),但對(duì)于仰臥位和側(cè)臥位兩種體位的選擇目前仍有爭(zhēng)議[4,5]。研究發(fā)現(xiàn),手術(shù)體位不同對(duì)手術(shù)的效果及預(yù)后會(huì)產(chǎn)生一定的影響[6,7]。傳統(tǒng)體位為仰臥位牽引床下?tīng)恳?,該體位牽引床可持續(xù)牽引,有利于復(fù)位,且C臂透視方便快捷,但軟組織于切口處易遮擋術(shù)野,且受手術(shù)臺(tái)高度影響,不利于術(shù)者直觀觀察切口內(nèi)情況,所以臨床手術(shù)方案需要?jiǎng)?chuàng)新來(lái)彌補(bǔ)不足。而新體位側(cè)臥位就能很好地避開(kāi)這些不足,軟組織在重力作用下自然向兩側(cè)分開(kāi),且切口朝向上方,便于術(shù)者直觀觀察,為手術(shù)提供了極大的便利。本研究的意義在于比較兩種體位的手術(shù)療效,通過(guò)結(jié)果分析是否新的體位能帶來(lái)更理想的效果。本研究回顧性分析2015年7月至2020年7月在我科治療并獲得隨訪的200例采用PFNA治療的粗隆間骨折患者,為臨床選擇更優(yōu)異的治療方案提供參考。
1.1 一般資料 回顧性分析2015年7月至2020年7月在撫順市中心醫(yī)院行手術(shù)治療股骨粗隆間骨折的200例患者的臨床資料。
納入標(biāo)準(zhǔn):①經(jīng)影像學(xué)檢查確認(rèn)為單側(cè)粗隆間骨折;②首次手術(shù);③新鮮骨折(骨折后2周內(nèi));④患側(cè)肢體既往無(wú)受傷史;⑤不合并其他部位骨折;⑥本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn),患者或家屬簽署知情同意書(shū)。
排除標(biāo)準(zhǔn):①病理性骨折;②合并其他復(fù)雜內(nèi)科疾??;③開(kāi)放性骨折;④陳舊骨折;⑤依從性差;⑥隨訪資料不全者。入組病例分為仰臥位及側(cè)臥位兩組,各100例。仰臥位組中男性54例,女性46例;年齡60~91歲,平均(78.31±9.43)歲;AO分型:A1型30例,A2型62例,A3型8例。側(cè)臥位組中男性58例,女性42例;年齡63~90歲,平均(76.28±7.22)歲;AO分型:A1型36例,A2型58例,A3型6例。兩組患者在性別、年齡、分型等一般資料方面差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
表1 兩組患者一般資料比較
1.2 手術(shù)方法
1.2.1 術(shù)前準(zhǔn)備:兩組術(shù)前均積極對(duì)癥治療,行常規(guī)化驗(yàn)及影像學(xué)檢查,必要時(shí)予以骨牽引;常規(guī)應(yīng)用抗凝預(yù)防深靜脈血栓,入院第3~7天行手術(shù)治療。
1.2.2 手術(shù)方法
1.2.2.1 仰臥位牽引床組:患者雙阻滯麻醉完成后,仰臥位固定在牽引床上,健側(cè)肢體采取屈曲外展體位固定,患側(cè)肢體通過(guò)牽引、內(nèi)旋及內(nèi)收復(fù)位。待C臂正側(cè)位觀察復(fù)位滿(mǎn)意后消毒鋪單。通過(guò)體表捫及大粗隆頂點(diǎn),自此向上開(kāi)3cm左右切口,分離軟組織,于大粗隆尖前中1/3處偏內(nèi)置入導(dǎo)針,經(jīng)過(guò)C臂透視見(jiàn)導(dǎo)針位置良好后進(jìn)行開(kāi)口、擴(kuò)髓,選擇合適型號(hào)主釘置入;透視深度滿(mǎn)意后安裝瞄準(zhǔn)器,導(dǎo)針置入位置在正位于股骨頸中下1/3,側(cè)位居中。用空心鉆頭穿透股骨外側(cè)皮質(zhì),置入合適長(zhǎng)度螺旋刀片。透視滿(mǎn)意后安裝遠(yuǎn)端套筒,切口、鉆孔、測(cè)深,置入合適長(zhǎng)度螺釘。最后去除瞄準(zhǔn)器,置入尾帽,透視滿(mǎn)意后沖洗縫合。
1.2.2.2 側(cè)臥位人工牽引組:雙阻滯麻醉后,健側(cè)肢體位于患肢下方側(cè)臥于手術(shù)床,屈髖屈膝位用骨盆架固定(見(jiàn)圖1)。助手站在床尾牽引患肢,術(shù)者消毒鋪巾,在C臂下通過(guò)內(nèi)旋內(nèi)收復(fù)位。復(fù)位滿(mǎn)意后,其余操作同仰臥位組。
圖1 手術(shù)體位展示
1.2.3 術(shù)后處理:所有患者術(shù)后均預(yù)防性使用抗生素、進(jìn)行常規(guī)抗凝,用至術(shù)后48h;術(shù)后第二天囑患者行踝泵、患肢等長(zhǎng)及等張訓(xùn)練,關(guān)節(jié)活動(dòng)。囑其家屬給予患肢按摩,視患者身體情況允許患者逐漸坐起,適時(shí)下床部分負(fù)重至完全負(fù)重行走。復(fù)查X線(xiàn)至骨折愈合(見(jiàn)圖2)。
注:男患者,72歲,左轉(zhuǎn)子間骨折A2型,受傷后3天在側(cè)臥位下行PFNA內(nèi)固定術(shù),圖2-1為術(shù)后X線(xiàn)正位,圖2-2為術(shù)后3月復(fù)查X線(xiàn),骨折線(xiàn)模糊,內(nèi)固定位置滿(mǎn)意。圖2 代表病例展示
1.3 評(píng)估指標(biāo) 記錄切口長(zhǎng)度、術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、住院天數(shù)、愈合時(shí)間、Harris評(píng)分量表評(píng)分、優(yōu)良率及并發(fā)癥情況。
2.1 兩組患者的關(guān)鍵指標(biāo)比較 側(cè)臥位組在手術(shù)時(shí)間、切口長(zhǎng)度、術(shù)中出血量方面都優(yōu)于仰臥位牽引床組,兩組患者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。術(shù)后1年仰臥位組患者Harris評(píng)分為(89.1±6.3)分,側(cè)臥位組患者為(89.5±5.7)分,兩組患者比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。詳見(jiàn)表2。
表2 兩組患者的指標(biāo)比較
2.2 兩組患者的術(shù)后并發(fā)癥情況比較 兩組患者術(shù)后均獲得隨訪,隨訪時(shí)間為6~12個(gè)月,平均(10.7±1.1)個(gè)月。術(shù)后仰臥位組有3例出現(xiàn)患肢酸痛,會(huì)陰瘀斑1例,術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為4%;患肢酸痛可能為術(shù)中牽引床持續(xù)牽引復(fù)位牽拉所致,會(huì)陰瘀斑為骨折塊較多,出血較多滲入所致。側(cè)臥位組出現(xiàn)2例會(huì)陰瘀斑,1例尿路感染,術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為3%;會(huì)陰瘀斑為骨折塊較多,出血滲入所致,尿路感染為高齡患者女性患者,臥床時(shí)護(hù)理不周所致。兩組患者比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
2.3 兩組患者的預(yù)后隨訪 仰臥位牽引床組患者術(shù)后患肢酸痛及會(huì)陰瘀斑不良反應(yīng),經(jīng)術(shù)后康復(fù)訓(xùn)練及常規(guī)抗凝活血后均治愈。側(cè)臥位組尿路感染經(jīng)術(shù)后抗炎及囑家屬細(xì)心護(hù)理后治愈,會(huì)陰瘀斑經(jīng)術(shù)后常規(guī)抗凝活血后吸收治愈。兩組患者經(jīng)隨訪調(diào)查,骨折均達(dá)到臨床愈合,骨折線(xiàn)消失,內(nèi)固定物位置滿(mǎn)意。在住院天數(shù)、愈合時(shí)間及優(yōu)良率方面兩組患者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),詳見(jiàn)表2。
2.4 兩組患者的總體療效比較 側(cè)臥位組在手術(shù)時(shí)間、切口長(zhǎng)度、術(shù)中出血量方面均優(yōu)于仰臥位牽引床組;但在住院天數(shù)、愈合時(shí)間、優(yōu)良率、并發(fā)癥及Harris評(píng)分方面,兩組患者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。綜上所述,側(cè)臥位組總體療效優(yōu)于仰臥位牽引床組,優(yōu)勢(shì)在于提高手術(shù)效率,但術(shù)后臨床療效與仰臥位牽引床組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
由于股骨粗隆主要為松質(zhì)骨,需要承受壓力、扭轉(zhuǎn)、剪切、拉伸等力量,導(dǎo)致股骨粗隆容易骨折[8,9]。現(xiàn)在的PFNA手術(shù)是對(duì)傳統(tǒng)PFN手術(shù)進(jìn)行了改良,手術(shù)采用螺旋刀片直接打入股骨松質(zhì)骨內(nèi),能加強(qiáng)周?chē)鷶D壓張力,螺旋刀片可與髓內(nèi)釘自動(dòng)鎖定,防止骨折端旋轉(zhuǎn)及內(nèi)翻塌陷畸形,對(duì)骨質(zhì)疏松患者更加有利[10~12]。股骨粗隆間骨折患者大多數(shù)是老年患者,身體素質(zhì)各方面較差,如選擇保守治療需長(zhǎng)期臥床,導(dǎo)致褥瘡、墜積性肺炎、深靜脈血栓等并發(fā)癥發(fā)生,死亡率高達(dá)35%[13]。因此,手術(shù)治療已成為首選,PFNA可提供良好的復(fù)位及堅(jiān)強(qiáng)的內(nèi)固定,從而緩解患髖的疼痛,使患者可以盡早進(jìn)行康復(fù)鍛煉,減少并發(fā)癥,生活質(zhì)量明顯改善[14,15],且屬于閉合髓內(nèi)固定,不破壞骨膜,對(duì)軟組織及血管損傷小。
傳統(tǒng)的仰臥位牽引床下行PFNA手術(shù),雖復(fù)位方便,透視簡(jiǎn)單,但手術(shù)時(shí)由于手術(shù)臺(tái)高度的限制,術(shù)者無(wú)法直觀觀察切口內(nèi)骨折情況,且軟組織常影響骨折部位的暴露,只能憑借經(jīng)驗(yàn)及C臂的反復(fù)透視來(lái)矯正,因此筆者思考側(cè)臥位是否可以避開(kāi)這些不足。本研究采用回顧性分析來(lái)對(duì)比手術(shù)效果,結(jié)果發(fā)現(xiàn)用側(cè)臥位髓內(nèi)釘手術(shù)治療粗隆間骨折可以更加減少術(shù)中出血量,縮短手術(shù)時(shí)間,達(dá)到事半功倍的效果[16]。尤其對(duì)于復(fù)雜難復(fù)性的股骨轉(zhuǎn)子間骨折,側(cè)臥位與仰臥位相比能更容易獲得滿(mǎn)意的效果,而且手術(shù)操作簡(jiǎn)單[17~19]。
與傳統(tǒng)仰臥位相比,側(cè)臥位體位有如下優(yōu)點(diǎn):①手術(shù)時(shí)間短;②切口長(zhǎng)度短;③術(shù)中出血少。原因?yàn)椋孩儆捎趥?cè)臥位時(shí),助手可于床尾牽引患肢朝向任意方向,比牽引床復(fù)位活動(dòng)范圍廣,容易使骨折復(fù)位并且維持。大粗隆更易顯露,可直視下進(jìn)行手術(shù)操作,更易確認(rèn)進(jìn)針點(diǎn),主釘進(jìn)入更加方便,提高手術(shù)效率,減少手術(shù)時(shí)間;②側(cè)臥位時(shí)患髖向上,脂肪組織由于重力作用向兩側(cè)自然分開(kāi),且因?yàn)闊o(wú)牽引床持續(xù)牽引,闊筋膜松弛,切口后有利于術(shù)野的暴露,切口不必延長(zhǎng),尤其適用于肥胖患者;③側(cè)臥位由于暴露清晰,較少損傷軟組織,更容易止血,使出血量減少。
但是側(cè)臥位手術(shù)也有其局限性。側(cè)臥位時(shí)由于需要助手長(zhǎng)時(shí)間人工牽引患肢,對(duì)助手體力及復(fù)位技巧要求較大,需要長(zhǎng)時(shí)間去熟悉牽引的方向感來(lái)比較嫻熟地配合術(shù)者復(fù)位,進(jìn)主釘時(shí)與術(shù)者用力配合不當(dāng)時(shí)容易導(dǎo)致復(fù)位不佳;側(cè)臥位時(shí),由于雙下肢重疊,健側(cè)肢體及手術(shù)床支撐柱等會(huì)阻擋影響患肢側(cè)位的透視,C臂不容易擺放,無(wú)法得到滿(mǎn)意的側(cè)位X線(xiàn)。因此,筆者及術(shù)者經(jīng)過(guò)大量的透視實(shí)驗(yàn)及大量文獻(xiàn)的查閱來(lái)熟悉C臂透視的拜訪角度,需要患者斜臥15°于手術(shù)床上,或者C臂球管傾斜15°,才能較好顯現(xiàn)患肢[20],因此對(duì)于C臂操作人員要求較高,學(xué)習(xí)曲線(xiàn)較長(zhǎng)。
筆者認(rèn)為鑒于側(cè)臥位體位的局限性,建議配備專(zhuān)門(mén)的C臂操作人員來(lái)減少術(shù)中的不便,縮短手術(shù)時(shí)間,提高手術(shù)效率,減少患者的損傷。筆者發(fā)現(xiàn)側(cè)臥位人工牽引需持續(xù)牽引,對(duì)助手體力要求極高,且C臂透視角度不好擺放,需比較熟練的人員操控,而傳統(tǒng)仰臥位有牽引床持續(xù)牽引,且無(wú)健側(cè)肢體等遮擋透視,是否可將兩者結(jié)合,取長(zhǎng)補(bǔ)短。因此筆者擬下一步進(jìn)行研究對(duì)比分析側(cè)臥位牽引床牽引與側(cè)臥位人工牽引行PFNA治療粗隆間骨折的臨床療效,進(jìn)一步優(yōu)化手術(shù)方案。