考慮層次結構的獨立董事治理多優(yōu)勢評價方法

楊 鍇, 趙希男, 周 巖

(1.南京信息工程大學 商學院,江蘇 南京 210044; 2.南京信息工程大學 江蘇人才強省建設研究基地,江蘇 南京 210044; 3.東北大學 工商管理學院,遼寧 沈陽 110167)

0 引言

長期以來，獨立董事在董事會中發(fā)揮監(jiān)督、決策、咨詢和協(xié)調作用，是董事會實現(xiàn)其治理優(yōu)勢的重要力量。然而，獨立董事及其制度設立以來，常常被貼上“花瓶董事”“舉手董事”“稻草人”的標簽，由社會精英構成的獨立董事群體遭受污名[1]。如2021年康美藥業(yè)因財務造假獨立董事被判罰，將獨立董事治理問題再次引入到公眾視野。獨立董事在治理方面仍然存在很大不足：一方面，獨立董事因獨立性而被看作“外部人”，個人工作經驗難以和企業(yè)融合形成新的治理能力優(yōu)勢；另一方面，獨立董事治理優(yōu)勢沒有引起充分的關注，企業(yè)重視獨立董事“出身”而不關注“履責”。因此，合理評價獨立董事治理水平，提升個體治理能力優(yōu)勢成為企業(yè)治理關注的焦點。評價獨立董事治理多項優(yōu)勢是后續(xù)選聘獨立董事、構建董事會團隊、提高董事會決策效率的重要前提，而在層次結構指標下評價獨立董事以及構建評價方法，是其中的關鍵環(huán)節(jié)。

1 文獻回顧

獨立董事治理評價屬于公司治理評價范疇，已有評價方法多采用綜合方式，將主觀定性和客觀定量結合起來。具體而言，在獨立董事治理綜合評價方面，國內外成果表現(xiàn)在獨立董事制度評價、治理績效、治理能力評價等[2,3]。其中在獨立董事治理評價方面取得了較為豐富成果，如李斌和張耀南[4]采用AHP和模糊綜合評價法，以指數(shù)方式衡量獨立董事治理水平，構建了獨立董事評價指數(shù)評估模型。蘭玉杰和馬莉[5]構建上市銀行獨立董事設置評價指標體系，采用多目標線性加權函數(shù)法構建治理評價模型，得到獨立董事治理水平得分。曲亮[6]在結構—行為—績效研究框架下，提出了基于熵值法的獨立董事治理綜合評價模型。由此可見，獨立董事治理評價以評價者賦予的權重作為標準，每一項指標對應的價值參數(shù)是固定的，通過分值的高低來判斷結果的優(yōu)劣，同時也是將被評價對象看作是同質化對象。換言之，固定權重的評價方法忽視被評價對象的差異特征，如360度評價過程中指標被賦予固定的價值參數(shù)，存在因策略打分而影響評價結果的問題[7]。實際上，和董事會中其他成員相比，獨立董事具有身份上、經濟上、判斷上獨立的優(yōu)勢特征：不僅個體價值觀念、個人偏好、專業(yè)技能等不同，而且因為評價方式的不同會造成治理評價不合理[8]。因此，對獨立董事治理評價，不僅要認同個體之間的區(qū)別，而且需要兼顧發(fā)揮獨立董事個性化的作用。

2 考慮層次結構的獨立董事治理多優(yōu)勢評價方法設計

2.1 評價原理

獨立董事治理評價的目標是通過對治理規(guī)律的摸索，更好實現(xiàn)治理效率的提升，依據(jù)評價識別出獨立董事個體優(yōu)良的行為，引導其更好發(fā)展。也就是說，本質上是突出其個體治理優(yōu)勢特征，獲得企業(yè)的認可，展現(xiàn)其差異化優(yōu)勢。依據(jù)競優(yōu)思想和優(yōu)勢管理，被評價的獨立董事根據(jù)自身治理規(guī)律，企業(yè)承認其個體和團隊之間確實存在差異，并根據(jù)這種差異展現(xiàn)具備的治理優(yōu)勢[9]。因為企業(yè)治理評價決策者認識、理解不同，存在同一獨立董事個體優(yōu)勢不同觀點，或者不同個體不同觀點現(xiàn)象，所以針對個體差異難以確定統(tǒng)一客觀評價標準。因此，獨立董事治理評價應該在差異化理念指引下，有效解決被評價獨立董事個體之間差異的問題，同時從差異優(yōu)勢出發(fā)，充分發(fā)揮，保證董事會治理有條不亂。

2.2 獨立董事治理個體優(yōu)勢判別模型

2.2.1 單層模型與求解

(1)

(2)

i=1,2,…,m;j=1,2,…,n

(3)

2.2.2 跨層次指標模型與遞層求解

(4)

i=1,2,…,m;j=1,2,…,n

(5)

2.3 基于個體優(yōu)勢的代理評價和民主評價模型

2.3.1 單層代理評價和民主評價

j=1,2,…,n;h=1,2,…,n;i=1,2,…,m

(6)

根據(jù)代理評價結果，從綜合每個人的評價意見及“信息等價”角度出發(fā)，從量化視角，對每個個體代理評價結果求解算術平均值，即為民主評價結果。如根據(jù)公式(2)和公式(6)的計算結果，企業(yè)獨立董事h在第N-1層指標Yi上的民主評價表達式為:

i=1,2,…,m;j=1,2,…,n;h=1,2,…,n

(7)

2.3.2 跨層次的代理評價和民主評價

假設g(j,h)是在企業(yè)獨立董事j的治理優(yōu)勢權重μ*(j)下、被評價獨立董事h在第N-2層指標上的個體代理評價結果，其表達式為:

j=1,2,…,n;h=1,2,…,n

(8)

根據(jù)公式(4)和公式(8)獲得的代理評價值，可以得到企業(yè)獨立董事h在第N-2層指標上的民主評價結果，其表達式為:

h=1,2,…,n

(9)

以上評價處理可針對所有被考核獨立董事評價指標由基層向高層進行，同時對各層民主評價結果進行升序排名，便可得到所有被評價獨立董事在該層的排名結果。

基于以上計算的結果，結合二八定律，對層次結構下的獨立董事治理多優(yōu)勢評價結果約定如下：首先，個體優(yōu)勢權重0.6≤wi≤1，表明具有比較優(yōu)勢，否則缺乏優(yōu)勢；其次，代理評價結果排名居于前3名頻數(shù)不低于40%的，表明具有比較優(yōu)勢，否則缺乏優(yōu)勢；最后，民主評價結果排名在前20%的，表明具有比較優(yōu)勢，否則缺乏優(yōu)勢。以上約定可以根據(jù)評價目標的需要進行頻數(shù)、名次的調整，不影響評價方法合理性。

2.4 獨立董事治理優(yōu)勢的模式分析

根據(jù)層次結構下優(yōu)勢判別的計算模型，可以得到獨立董事個體治理優(yōu)勢的權重系數(shù)，如果獨立董事在某個指標上權重系數(shù)大，則表明治理優(yōu)勢明顯。針對治理模式問題，本文不僅確定團體的優(yōu)勢結構，而且也考慮其團體是否存在近似的權重系數(shù)，提煉出共性的模式。所以，采用聚類的方法對所有的治理優(yōu)勢權重進行數(shù)據(jù)處理。

3 案例應用

混合所有制企業(yè)A公司為了提升董事會治理水平，尤其是獨立董事對于企業(yè)的監(jiān)督職能作用的發(fā)揮，評價6名獨立董事的監(jiān)督治理水平，從而作為考核和聘用獨立董事的重要依據(jù)。

在評價指標體系方面，本文采用參考文獻[11]的獨立董事治理評價體系，該評價指標包括監(jiān)督生成(Y1)、監(jiān)督激勵(Y2)、監(jiān)督職能(Y3)、監(jiān)督執(zhí)行(Y4)四個維度十二個指標項。之所以采用此評價指標體系，主要是由于該指標體系采用問卷調研，對獲得數(shù)據(jù)進行探索性和驗證性因子分析，相應的RMSEA(Root-Mean-Square Error of Approximation，近似誤差均方根)為0.065，值小于0.1、NNFI(Non-Normed Fit Index，非賦范擬合指數(shù))值為0.982，大于0.9、CFI(Comparative Fit Index，比較擬合指數(shù))值為0.914，大于0.9，擬合效果良好。在此基礎上，以混合所有制企業(yè)A公司為應用案例，結合12項指標內涵，采用360度測評法，收集其6名(采用1#～6#編號)獨立董事自評、獨立董事互評、董事長與經理層的評估數(shù)據(jù)(均采用Likert 5點打分)，計算之后的算術平均值如表1所示。然后按照確定的層次結構下獨立董事治理的多優(yōu)勢評價方法進行具體的運算。

表1 6名獨立董事治理評價原始數(shù)據(jù)

將表1中的數(shù)據(jù)代入到式(3)當中，獲得6名獨立董事的層次結構下的個體優(yōu)勢權重，如表2和表3所示，其中表2為計算的基層指標上獨立董事治理優(yōu)勢特征，表3為中層指標上獨立董事治理優(yōu)勢特征。具體而言，根據(jù)表2可得，從隸屬于監(jiān)督生成Y1的基層指標看，獨立董事1#在提名與選拔上具有比較優(yōu)勢，而獨立董事3#在獨立董事結構方面具有比較優(yōu)勢，其他成員以此類推。根據(jù)表3可得，從隸屬于獨立董事監(jiān)督生成中間層指標視角出發(fā)，獨立董事1#、2#均不具有比較優(yōu)勢，獨立董事3#、4#、6#均在監(jiān)督執(zhí)行Y4方面具有比較優(yōu)勢，獨立董事5#則在監(jiān)督職能Y3方面具有比較優(yōu)勢。因此，個體優(yōu)勢判別的結果是進行多優(yōu)勢評價的基礎，該結果是從最有利于被評價獨立董事視角，確定的值具有客觀性，表明優(yōu)勢的分布特征。

表2 基層指標上獨立董事治理優(yōu)勢特征

表3 中層指標上獨立董事治理優(yōu)勢特征

站在獨立董事個體層次優(yōu)勢立場，如圖1所示，更直觀展現(xiàn)出獨立董事1#的個體優(yōu)勢權重層次結構。按照權重越大，優(yōu)勢越明顯的規(guī)則，獨立董事1#中間層優(yōu)勢從優(yōu)至劣的排序為監(jiān)督執(zhí)行>監(jiān)督生成>監(jiān)督職能>監(jiān)督激勵。進一步而言，監(jiān)督執(zhí)行下的基層指標監(jiān)督能力具有比較優(yōu)勢，監(jiān)督生成下的提名與選拔具有比較優(yōu)勢，監(jiān)督職能下的在職消費監(jiān)督具有比較優(yōu)勢，而其他基層指標均不具備比較優(yōu)勢。此外，其他獨立董事的個體層次優(yōu)勢以此類推。

把6名獨立董事在層次結構下的個體治理優(yōu)勢特征值代入式(6～9)，分別獲得層次結構下獨立董事個體代理以及民主評價結果。如表4所示，為第2層對第3層的6名獨立董事在“監(jiān)督生成”方面代理評價和民主評價結果。同理，其他層次以此類推。

表4 在“監(jiān)督生成”方面治理優(yōu)勢代理評價和民主評價結果

針對“監(jiān)督生成”單個指標優(yōu)勢方面，處于第一名的獨立董事2#出現(xiàn)的頻次是5次，獨立董事3#是1次。處于第二名的獨立董事5#是4次，獨立董事1#是1次，獨立董事2#是1次。處于第三名的獨立董事3#是3次，獨立董事5#是2次，獨立董事2#是1次，按照排在前三名且頻數(shù)不低于40%的規(guī)定，獨立董事2#、獨立董事5#和獨立董事3#均具有比較優(yōu)勢。因此，在單項指標優(yōu)勢評價方面，可以篩選出具有比較優(yōu)勢的獨立董事，其他評價指標方面的優(yōu)勢評價以此類推。

針對獨立董事個體優(yōu)勢方面，獨立董事1#處于第二名頻次是1次，處于第三名是1次，處于第五名是2次，處于第六名是2次；獨立董事2#處于第一名頻次是5次，處于第二名是1次，按照此邏輯，其他獨立董事排名情況以此類推。由此可見，從獨立董事個體優(yōu)勢來看，出現(xiàn)排名靠前且頻次高者，表現(xiàn)出具有的治理優(yōu)勢越明顯。

針對獨立董事團體優(yōu)勢方面，按照優(yōu)勢從高到低排序為獨立董事2#>5#>3#>6#>4#>1#，根據(jù)民主評價中排名居于前20%的規(guī)則，只有獨立董事2#具有比較優(yōu)勢。不難發(fā)現(xiàn)，在6名獨立董事當中2#優(yōu)勢明顯，是公認的治理標桿。

根據(jù)以上結果，采用SPSS 22.0軟件對表3數(shù)據(jù)進行聚類分析，運用系統(tǒng)聚類分析，其中類間聚類使用離差平方和法(Ward’s Method)、樣本點間聚類使用平方歐式距離(Squared Euclidean Distance)，結果如表5所示。

表5 獨立董事在中層指標治理模式優(yōu)勢結構

針對獨立董事治理模式優(yōu)勢方面，根據(jù)表5可得，模式A以獨立董事1#、3#、4#和6#為代表，其治理優(yōu)勢結構特征w*=(0.068、0.744、0.103、0.084)，表明模式A在監(jiān)督激勵Y2方面具有比較優(yōu)勢。模式B以獨立董事2#為代表，其治理優(yōu)勢結構特征w*=(0.528、0.033、0.384、0.055)，均不具有比較優(yōu)勢，雖然各項優(yōu)勢權重未達到0.6，但其最大的優(yōu)勢在于監(jiān)督生成Y1。模式C以獨立董事5#為代表，其治理優(yōu)勢結構特征w*=(0.141、0.110、0.076、0.672)，表明模式C在監(jiān)督執(zhí)行Y4方面具有比較優(yōu)勢。由此可見，具有比較優(yōu)勢的方面為該模式的典型風格，為獨立董事團體優(yōu)勢發(fā)揮提供路徑支持，同時三種模式中缺乏監(jiān)督職能Y3方面的優(yōu)勢，是這6名獨立董事治理中的共同劣勢，是董事會下一步關注的重點。

至此可知，通過考慮層次結構的獨立董事治理多優(yōu)勢評價方法，已經得出單項指標優(yōu)勢、個體優(yōu)勢、團體優(yōu)勢、模式優(yōu)勢4種類型優(yōu)勢，不僅明確了6名獨立董事治理方面的多項優(yōu)勢，而且也識別出相應的不足。進一步而言，根據(jù)優(yōu)勢匹配發(fā)揮的目標，多項優(yōu)勢可以根據(jù)多種目標進行單獨使用，同時也可以按照實際需求調整發(fā)展目標。因此，以上方法有效解決了企業(yè)治理中的獨立董事治理優(yōu)勢評價問題。

4 結論

獨立董事治理評價一直是理論界與實務界研究的焦點。在競優(yōu)理論和優(yōu)勢管理指導下，以獨立董事治理為研究客體，從最有利于個體差異化權重角度出發(fā)，構建了個體差異化優(yōu)勢判別模型，解決了客觀確定權重系數(shù)的問題，并據(jù)此設計了層次結構下獨立董事治理多優(yōu)勢評價方法。最后以混合所有制企業(yè)A公司獨立董事治理評價驗證了方法的合理性和適應性。

通過以上的研究，可以得到如下結論和啟示：(1)同已有評價方法相比，該方法以最有利于個體的視角，客觀判別出差異化優(yōu)勢權重，形成權重體系。(2)從自主式評價角度，構建代理評價模型，被評價的獨立董事個體更愿意從心理上接受評價結果；從企業(yè)他評式角度，構建民主評價模型，能夠識別出治理水平高的個體。(3)評價過程既考慮了獨立董事個體差異化選擇，又兼顧了企業(yè)客觀識別，具有合理性和可行性。實際應用過程中，該評價方法可以根據(jù)決策者的目標和指標體系動態(tài)調整，確定多層次和單層次的評價結果。未來可以根據(jù)判別的層次結構下獨立董事治理多項優(yōu)勢結果，按照企業(yè)目標排列匹配，完善董事會團隊管理。