民事檢察監(jiān)督抗訴標(biāo)準(zhǔn)分類探討

金石 黃濤

摘 要：抗訴是檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行民事訴訟監(jiān)督的重要手段，也是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的剛性監(jiān)督方式。2012年民事訴訟法修改后，需要進(jìn)一步對抗訴標(biāo)準(zhǔn)的把握問題進(jìn)行探討。通過結(jié)合具體案例對民事檢察事實(shí)問題、法律問題、程序問題、刑民交叉案件的抗訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，民事檢察抗訴標(biāo)準(zhǔn)的把握應(yīng)當(dāng)遵循合法性、謙抑性、尊重法官自由裁量權(quán)、遵循價值判斷和利益衡量、適當(dāng)性等原則，以促進(jìn)抗訴的精準(zhǔn)化、規(guī)范化建設(shè)。

關(guān)鍵詞：民事檢察 抗訴 謙抑性 自由裁量 權(quán)力邊界

目前，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋僅是對檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的事由作出了規(guī)定，即通常所說的十三種事由，但沒有規(guī)定具體的違法程度，字面理解，只要符合抗訴事由，無論違法程度及違法后果如何，均可抗訴以啟動再審程序，這顯然有違民事抗訴制度的立法初衷。實(shí)踐中，個別檢察院為了提高抗訴案件數(shù)量，忽視了對抗訴標(biāo)準(zhǔn)的把握。有的檢察官認(rèn)為只要可能有錯，可能為法官所改判，就應(yīng)當(dāng)作為抗訴理由提出來，抗訴理由提得越多，改判的機(jī)會就越大;有的對更多的屬于自由裁量層面的法律適用問題作為裁判錯誤提出抗訴。[1]通過檢察機(jī)關(guān)的抗訴督促法院啟動再審程序并改正錯誤的判決，在一定程度上有利于增強(qiáng)司法的權(quán)威性，但如果檢察機(jī)關(guān)通過抗訴頻繁啟動再審程序，又將嚴(yán)重影響生效裁判的既判力，損害司法權(quán)威。對于檢察機(jī)關(guān)來說，在追求司法公正監(jiān)督錯案的同時，還要最大限度的維護(hù)人民法院生效裁判的既判力和穩(wěn)定性。因此，無論從法律理論還是從司法實(shí)踐來看，進(jìn)一步把握民事抗訴標(biāo)準(zhǔn)都具有必要性。

一、民事抗訴標(biāo)準(zhǔn)的分類

（一）事實(shí)問題的抗訴標(biāo)準(zhǔn)

從法學(xué)方法的角度看，對案件事實(shí)的認(rèn)定，可以分為基于感知判斷的事實(shí)、基于社會經(jīng)驗(yàn)判斷的事實(shí)和基于價值判斷的事實(shí)。[2]鑒于法院對案件事實(shí)判斷的基礎(chǔ)不同，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行抗訴監(jiān)督時，也有不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。

1.基于普通認(rèn)知事實(shí)的判斷。對于簡單案件事實(shí)，如果審判人員因工作存在疏忽，例如對于數(shù)據(jù)認(rèn)定或計(jì)算結(jié)果存在簡單明顯的錯誤時，抗訴意見易于被采納，而對于鑒定意見中的專業(yè)問題，檢察機(jī)關(guān)不宜以日常觀念否定專業(yè)判斷。

[案例一]甲公司與乙苗木培育基地簽訂供水合同一份，約定違約責(zé)任為損失的30%，后甲公司未按約定及時供水，造成乙苗木大面積枯死，其中15%面積為金絲垂柳，85%面積為杜仲，經(jīng)司法鑒定金絲垂柳50萬株，單價每株18元，合計(jì)900萬元;杜仲25萬株，單價每株3元，合計(jì)75萬元，兩項(xiàng)共計(jì)975萬元。法院依鑒定結(jié)論進(jìn)行判決。甲公司不服，認(rèn)為杜仲面積大反而植株少，同是苗木，金絲垂柳和杜仲單價差距過大，不符合常理，遂向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

案例中所述植株面積、數(shù)量屬于普通事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查很容易發(fā)現(xiàn)法院認(rèn)定是否存在錯誤。但是，金絲垂柳和杜仲的價格，單位面積允許植種的數(shù)量以及特殊地域?qū)r格構(gòu)成的影響等問題則屬于需要借助專業(yè)知識認(rèn)定的事實(shí)，對于鑒定機(jī)構(gòu)按照法定程序運(yùn)用科學(xué)方法得出的結(jié)論，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)也沒有能力判斷是否正確，例如各類苗木的價格組成，毀損程度對價格的影響等，因此檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)依感性判斷而質(zhì)疑鑒定結(jié)論的正確性，更不能把感性判斷作為抗訴理由，而應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)和委托鑒定程序的合法性。

2.基于社會經(jīng)驗(yàn)判斷的事實(shí)。判斷案件事實(shí)，不僅依靠感知，更需要借助社會經(jīng)驗(yàn)，但是經(jīng)驗(yàn)法則具有極強(qiáng)的時代性和地域性，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于交易習(xí)慣及交易規(guī)則的調(diào)查，可以獲得與時代相應(yīng)的社會經(jīng)驗(yàn)，促使法院采納事實(shí)問題上的抗訴意見。

[案例二]王某與趙某長期存在經(jīng)濟(jì)往來，雙方在算賬過程中由于王某所持趙某給其打的35萬元欠條是否已經(jīng)全額歸還產(chǎn)生爭議，王某稱欠條是經(jīng)過算賬后趙某欠其剩余貨款，而趙某則稱欠條系算賬前所打，欠款已分多次歸還，但欠條未收回。法官依照經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)為既已歸還，為何不收回欠條。檢察機(jī)關(guān)在審查該案件時，詢問趙某歸還款項(xiàng)形式，趙某稱多次通過手機(jī)銀行、微信、支付寶等形式轉(zhuǎn)賬，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)，在欠條形成之后18個月中，趙某通過非現(xiàn)金形式向王某轉(zhuǎn)賬11次，總金額35萬元。

司法人員需要具有一定的社會經(jīng)驗(yàn)，但司法經(jīng)驗(yàn)不等同于客觀真相，經(jīng)驗(yàn)更新不及時，反而更容易產(chǎn)生錯誤判斷，即便同類案件由不同法官審理，他們所秉持的經(jīng)驗(yàn)法則也不盡相同，所以對于憑經(jīng)驗(yàn)判斷的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)有必要充分發(fā)揮調(diào)查核實(shí)的優(yōu)勢，進(jìn)一步查明事實(shí)，進(jìn)而驗(yàn)證經(jīng)驗(yàn)法則是否正確，上述案例就是檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)查核實(shí)推翻了通過經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定的事實(shí)，最大程度接近了客觀真實(shí)。

3.基于價值判斷的事實(shí)。法院最終需要在兩個均認(rèn)為正當(dāng)?shù)呐袛嘀凶鞒鼍駬?，如果沒有一項(xiàng)決定是明顯不當(dāng)?shù)?，那么這一類事件的最后決定就取決于法官個人的價值理解及確信。[3]理論上認(rèn)為，“在依據(jù)社會經(jīng)驗(yàn)判斷特定事件時，如果欠缺可用的一般經(jīng)驗(yàn)法則，則判斷者必須比較、衡量諸多事實(shí)，換言之，必須依法律規(guī)定的觀點(diǎn)來評斷各該事實(shí)的重要性”“判斷者于此就必須作價值判斷”[4]。對于基于價值判斷的事實(shí)，比如說是否存在過錯、過錯大小、是否屬于善意、是否顯失公平等，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中存在認(rèn)識混淆，或?qū)⒅畾w入事實(shí)問題抗訴事由，或?qū)⒅畾w入法律問題抗訴事由，或兼而有之。此亦為事實(shí)問題與法律問題區(qū)分的一大難點(diǎn)，理論上亦未能厘清其界限。[5]檢察機(jī)關(guān)對此類事實(shí)問題的抗訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合特定環(huán)境、時代特點(diǎn)、國情、省情以及相關(guān)因素綜合考慮，作出價值判斷。

[案例三]邱某原系某國營企業(yè)職工，上世紀(jì)80年代下海經(jīng)商，未與原單位辦理相關(guān)勞動關(guān)系手續(xù)，90年代初，該企業(yè)以邱某多年曠工為由，作出開除決定。2008年該企業(yè)改制，2020年，邱某認(rèn)為其與原企業(yè)并未解除勞動關(guān)系，要求改制后企業(yè)將其按照退休人員對待，并支付其離開企業(yè)至今近40年的勞動報酬。該案經(jīng)仲裁、訴訟，邱某的訴求并未得到支持，其向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

如果按照現(xiàn)行法律程序規(guī)定，案例中企業(yè)解除勞動關(guān)系存在程序違法，但是否應(yīng)當(dāng)抗訴，需要司法人員結(jié)合多種因素做綜合的價值判斷，該案件無論法官還是檢察官價值判斷的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是一致的。

（二）法律問題的抗訴標(biāo)準(zhǔn)

法律問題的抗訴標(biāo)準(zhǔn)，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》細(xì)化為七項(xiàng)情形[6]，該七項(xiàng)情形多為法律適用的技術(shù)規(guī)則，然而從法學(xué)方法來看，法律適用問題的核心是法律解釋問題。下面從法律解釋的角度來分析抗訴標(biāo)準(zhǔn)。

[案例四]宏達(dá)公司與郝某債務(wù)糾紛案。宏達(dá)公司使用郝某房屋，作為經(jīng)營場所，并約定每年底進(jìn)行定額分紅，逐年提升20%，郝某同時任宏達(dá)公司副總經(jīng)理，郝某起訴宏達(dá)公司，要求其支付拖欠房屋租賃費(fèi)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：宏達(dá)公司與郝某形成合伙關(guān)系，非房屋租賃關(guān)系，本案不屬于債務(wù)糾紛。法院再審未采納抗訴意見，認(rèn)為郝某未實(shí)際參與經(jīng)營，約定分紅實(shí)為租金。雙方合作第二年即產(chǎn)生糾紛，原因是郝某沒有拿到分紅。

從法學(xué)方法的角度看，法律解釋或者合同解釋的方法較多，比如說有文義解釋、擴(kuò)大解釋、限縮解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋等。對于不同的解釋方法，其效力孰優(yōu)孰劣，理論上卻莫衷一是，因此，本案中檢察機(jī)關(guān)以文義解釋得到的結(jié)論去抗訴法院以體系解釋得到的結(jié)論，值得商榷。如果檢察機(jī)關(guān)抗訴意見對合同的解釋更符合合同目的，更能促進(jìn)誠實(shí)信用原則，則檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見易被法院所采納。在法律有明確規(guī)定或者合同有明確約定時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法律或合同文義進(jìn)行監(jiān)督，以體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者，對立法者的尊重和對當(dāng)事人意思自治的尊重，維護(hù)法律的明確性和可預(yù)測性，維護(hù)當(dāng)事人對交易秩序的合理預(yù)期。

（三）程序問題的抗訴標(biāo)準(zhǔn)

檢察機(jī)關(guān)以違反法定程序作為抗訴理由，應(yīng)當(dāng)考量該程序違法是否嚴(yán)重影響程序正義，是否影響實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。從程序正義的角度看，民訴法第200條關(guān)于程序問題的抗訴事由，均系嚴(yán)重違反程序正義行為，符合法定情形，檢察機(jī)關(guān)便可提出抗訴。對于其他程序違法情形，亦應(yīng)從是否嚴(yán)重影響程序正義及是否影響實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)。

例如超法定期限增加訴訟請求這一程序違法情形。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）第34條，增加訴訟請求，應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出;但依據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《民訴意見》），增加訴訟請求，可在法庭辯論結(jié)束前提出。如果僅從法律適用規(guī)則而言，《民訴證據(jù)規(guī)定》作為后法和特別法，似應(yīng)優(yōu)于《民訴意見》的適用。但是，關(guān)于超出舉證期限增加訴訟請求，是否違反基本程序正義規(guī)則，則應(yīng)當(dāng)具體分析。首先，如果只是增加訴訟請求的金額，往往系程序進(jìn)行之結(jié)果，并無不當(dāng)。比如，經(jīng)鑒定得出準(zhǔn)確數(shù)額時，則可隨之變更訴訟請求，并無所謂時限一說。如果增加、變更訴訟請求，系基于法律關(guān)系之變更，或曰請求之基礎(chǔ)變更，則至遲應(yīng)于法庭辯論結(jié)束前提出。比如經(jīng)法院釋明而變更訴訟請求（《民訴證據(jù)規(guī)定》第35條），即是此種情形。但出于正當(dāng)程序邏輯的考慮，此時應(yīng)當(dāng)重新辯論，甚至是給予當(dāng)事人重新舉證的期限?！睹裨V證據(jù)規(guī)定》將增加、變更訴訟請求限制于舉證期限內(nèi)，系為規(guī)制恣意變更訴訟請求的行為，或?yàn)榫井?dāng)事人慎重提出訴訟請求，以保證訴訟程序的順利進(jìn)行。然該規(guī)定的目的僅限于此，除此之外，法院應(yīng)可根據(jù)案情需要允許當(dāng)事人變更訴訟請求。超出舉證期限變更訴訟請求，并非法定抗訴事由。理由在于：雖然訴訟請求變更，但如本案基礎(chǔ)事實(shí)和法律關(guān)系正確，并無抗訴之必要。

（四）刑民交叉案件的抗訴標(biāo)準(zhǔn)

刑民交叉案件，需要判斷涉嫌刑事犯罪的事實(shí)是否影響民事案件基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定，如果對民事法律關(guān)系的構(gòu)成具有實(shí)質(zhì)影響，則應(yīng)當(dāng)遵循“先刑后民”原則。

[案例五]新開公司與王某簽訂《房屋買賣合同》，約定新開公司將332.92平方米辦公用房出賣給王某，價款為800萬元。王某隨即支付房款。新開公司業(yè)務(wù)人員周某謊稱為王某辦理過戶手續(xù)，騙取王某印鑒、空白委托書，以王某名義又與百靈公司簽訂《房產(chǎn)買賣合同》，將涉案房屋以950萬元價格出售給百靈公司，并收取房款后潛逃。百靈公司要求王某交房時引起民事訴訟。法院判決王某敗訴。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，周某假借王某名義從百靈公司取得950萬元構(gòu)成刑事詐騙，則王某與百靈公司之間的房屋買賣合同非真實(shí)意思表示，不具有合法性，判決由王某向百靈公司交付房屋或者返還房款也缺乏合法性基礎(chǔ)。法院再審采納了抗訴意見，認(rèn)為該案已不屬于民事糾紛，改判駁回訴訟請求。

刑民交叉案件的抗訴事由，可以是事實(shí)問題，即刑事案件認(rèn)定的事實(shí)與民事案件認(rèn)定的事實(shí)不一致;也可以是法律問題，即刑事案件定案使得民事法律關(guān)系的性質(zhì)和效力發(fā)生變化;也可以是程序問題，即應(yīng)當(dāng)先刑后民，以刑事案件的處理結(jié)果作為民事案件處理的依據(jù)。從目前的司法動向看，法院趨向于認(rèn)定民事案件在實(shí)體效力和訴訟程序上均獨(dú)立于刑事案件，因此，檢察機(jī)關(guān)的抗訴標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)從嚴(yán)把握，以“實(shí)質(zhì)”影響為參考。

三、民事檢察抗訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循的原則

2012年民事訴訟法的修正針對性很強(qiáng)，大大提高了司法效率，也提高了監(jiān)督的精準(zhǔn)性，但是產(chǎn)生了一個無法回避的問題，抗訴標(biāo)準(zhǔn)和再審檢察建議標(biāo)準(zhǔn)的界限是什么？抗與不抗的權(quán)力邊界不清晰。結(jié)合這些問題，筆者建議抗訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循以下六項(xiàng)原則：

（一）合法性原則

這個原則包含兩方面內(nèi)容，其一是抗訴的條件要符合民事訴訟法第200條規(guī)定的十三項(xiàng)內(nèi)容之一，或者一項(xiàng)以上，不能超越這個范圍，例如案例一，如果以感性認(rèn)識代替司法鑒定，就屬于自行創(chuàng)設(shè)抗訴條件，抗訴必須在法律授權(quán)范圍內(nèi)行使;其二，抗訴必須遵循法定程序進(jìn)行，不能變通。民事訴訟法第209條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件應(yīng)當(dāng)是人民法院駁回再審申請的案件，這是一般規(guī)定，對于特殊情形，本條第（二）（三）項(xiàng)以及第二款作出了例外規(guī)定，但是對于案例三類似的情況，個別檢察院為了減少信訪壓力，超過受理期限受理并抗訴或者對已經(jīng)做出不支持監(jiān)督?jīng)Q定的案件又提出抗訴，且不論實(shí)體監(jiān)督效果，僅從程序監(jiān)督角度出發(fā)，無疑會破壞程序設(shè)置的法律價值，造成訴訟循環(huán)的感覺，會影響公眾對檢察監(jiān)督所保護(hù)程序正義的信任。

（二）謙抑性原則

謙抑性原則最初是由刑法學(xué)者提出來的，又稱必要性、節(jié)制性原則，后為憲法學(xué)、行政法學(xué)等公法部門所接受，逐漸演進(jìn)為權(quán)力謙抑原則，其核心在于國家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時要保持克制，要盡量避免與其他國家公權(quán)力的沖突以及對公民生活的過度干預(yù)。[7]由于我國當(dāng)前司法水平和司法體制的原因，司法錯判確實(shí)在一定程度上存在。但是抗訴必然引起再審程序，是對生效裁判既判力的消解，過多的案件進(jìn)入再審程序，使訴訟程序的安定性受到破壞，使得當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終處于不確定狀態(tài)，其結(jié)果是社會生活的無序化，不利于社會的和諧穩(wěn)定，也不利于培養(yǎng)社會大眾的法律尊崇感。例如，一起分家析產(chǎn)案件，四兄弟對已故老人留給各自的財產(chǎn)存在異議，但訴訟中未能盡到完全舉證責(zé)任，因無遺囑，法官即按法定繼承予以判決，時隔多年，其中一子甲主張其父生前留有一份書證，證實(shí)家中九間房，四子每人各得兩間，其余一間歸其所有，而當(dāng)時判決將該房折作價款判歸一人所有，由所有者向其他三人支付價款，目前，房屋均已拆遷，四子中二子已過世，其子女已搬遷至外省生活。該案時隔多年，雖然出現(xiàn)新證據(jù)，民事抗訴也應(yīng)遵循謙抑性原則，堅(jiān)持慎抗理念，維系已經(jīng)形成且不宜改變的家庭財產(chǎn)關(guān)系。

（三）尊重法官自由裁量權(quán)原則

無論法律制度多么完善，都不可能覆蓋社會生活的方方面面。法律適用于具體的案件需要法官憑借自己的司法經(jīng)驗(yàn)和對法律的理解，根據(jù)案件的具體情況，在法定限度內(nèi)作出自由裁量。例如，上海曾有一起人身損害賠償案件，判決支持精神損害賠償費(fèi)用5萬元，而甘肅也有類似一起人身損害賠償案件，判決支持精神損害賠償費(fèi)用1萬元，仔細(xì)對比兩案中確定精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)條件卻存在眾多差異，責(zé)任劃分及經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)比例的認(rèn)定、精神損害賠償數(shù)額的確定等都有賴于法官依據(jù)法律的基本原則、基本精神、價值取向以及公序良俗作出自由裁量。既然是自由裁量，就不可能有一個客觀的標(biāo)準(zhǔn)判斷怎樣裁判更公正。因此，民事抗訴對于法官自由裁量權(quán)行使的范圍不宜妄加干涉，否則任何一個案件都可能因檢察機(jī)關(guān)的抗訴而進(jìn)入再審程序，不利于維護(hù)終審裁判的穩(wěn)定和權(quán)威。

（四）遵循價值判斷和利益衡量原則

當(dāng)前，我國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的新發(fā)展階段，社會矛盾糾紛多樣化，復(fù)雜化。有些糾紛是社會問題的綜合反映，單靠法院一家難以妥善解決。司法實(shí)踐中有些案件的裁判并非基于“辨法析理”的考量，而是基于“案結(jié)事了”“息事寧人”的無奈。案件處理上也許并不完全符合認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的標(biāo)準(zhǔn)，但就個案來說，蘊(yùn)含著法官的價值判斷和利益衡量，也許是一種最佳選擇。例如：陳某、蘇某兩家相鄰，二十年共用同一堵墻作為院子分隔墻，由于遇到征地補(bǔ)償，重新丈量宅基地，發(fā)現(xiàn)二十年前筑分隔墻時，并未完全落在兩家中軸線上，因此產(chǎn)生宅基地和實(shí)際院落面積偏差，差距在2平方米之內(nèi)，糾紛引起，產(chǎn)生訴訟，法官以二十年形成實(shí)際分隔墻為界判定兩家實(shí)際占有面積。對此，筆者認(rèn)為法官的判斷雖然不符合客觀事實(shí)，本質(zhì)上屬于主要證據(jù)不足，事實(shí)不清的錯案，但其尊重歷史成因，更有利于解決糾紛，這樣的裁判，不應(yīng)當(dāng)作為抗訴理由。因此，民事抗訴制度的科學(xué)設(shè)置也必須在立足謙抑的前提下，進(jìn)行價值判斷和利益衡量，注重價值沖突的消弭，注重各種價值的衡平與兼顧，形成價值間的優(yōu)化組合，達(dá)到效益最大化。[8]因此，在民事抗訴這一特殊的救濟(jì)程序中，更需要秉持一種“忠于法律而又高于法律”[9]的理念。

（五）適當(dāng)性原則

抗訴是民事檢察監(jiān)督中剛性最強(qiáng)的監(jiān)督手段，也是相對耗費(fèi)司法成本最高、監(jiān)督周期最長的監(jiān)督手段。隨著人民群眾法治意識的增強(qiáng)，民事申請監(jiān)督案件數(shù)量也在逐年增加，僅以抗訴形式進(jìn)行監(jiān)督，顯然已不能適應(yīng)時代發(fā)展的需求，因此，再審檢察建議監(jiān)督形式應(yīng)用而生，筆者認(rèn)為，雖然按照民事訴訟法第208條的規(guī)定，二者適用條件差別不明顯，但絕不是由檢察官隨意選擇再審檢察建議或是抗訴方式?！度嗣駲z察院民事監(jiān)督規(guī)則》第100條也明確規(guī)定人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級人民法院存在民事審判程序錯誤的，應(yīng)當(dāng)向同級法院發(fā)出檢察建議。例如，某甲在一起財產(chǎn)損害賠償案件中所支持其訴訟請求的證據(jù)是某價格鑒定中心出具的價格鑒定意見書，法院支持了某甲訴訟請求，但在檢察監(jiān)督過程中，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該價格鑒定中心在作出價格鑒定意見前半年已被吊銷營業(yè)資格，且價格鑒定師也不具備從業(yè)資格，對此，檢察機(jī)關(guān)采取再審檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，法院采納引起再審程序，重新委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。所以，筆者認(rèn)為，只要適宜采取再審建議的方式監(jiān)督，就不要刻意通過抗訴形式監(jiān)督?！度嗣駲z察院民事監(jiān)督規(guī)則》也明確規(guī)定了一般應(yīng)當(dāng)采取抗訴形式監(jiān)督的四種情形，已經(jīng)是充分考慮了檢察建議可能不能起到良好的監(jiān)督效果，當(dāng)有其它更為便捷、有效、緩和的監(jiān)督方式時不宜啟動抗訴程序，在不得已而行使民事抗訴權(quán)時，也應(yīng)保持必要的克制和適度的收斂，力求以最小的權(quán)力行使成本來實(shí)現(xiàn)最大的社會產(chǎn)出效益?！盵10]