烤煙品種(系)在永州煙區(qū)的適應性研究

王凱歌 張勛 陳海建 伍守貴 黃宇 王承偉 肖欽之

摘要 [目的]為永州煙區(qū)特色卷煙原料開發(fā)提供數(shù)據(jù)支撐和理論依據(jù)。[方法]于2019年12月—2020年8月在永州市江永縣蘭溪瑤族鄉(xiāng)，以當?shù)刂髟云贩N云煙87為對照，通過小區(qū)試驗，對湘煙3號、湘煙5號、湘煙7號（原HN2146）、20619、HN230共5個烤煙新品種（系）的主要生育期、植物學性狀、農藝性狀、抗病性、外觀質量以及經(jīng)濟性狀進行了分析對比。[結果]湘煙7號整體表現(xiàn)優(yōu)于當?shù)刂髟云贩N云煙87（對照），湘煙3號、20619表現(xiàn)與對照相當。[結論]湘煙7號、湘煙3號、20619可作為推廣品種（系）加大示范種植面積，同時做好其內在化學成分分析和感官評吸質量分析等工業(yè)驗證分析。

關鍵詞 烤煙;品種篩選;生態(tài)適應性;永州煙區(qū)

中圖分類號 S 572? 文獻標識碼 A

文章編號 0517-6611（2022）06-0046-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2022.06.010

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

Adaptability of Different Flue-cured Tobacco Varieties （Lines） in Yongzhou Tobacco-growing Area

WANG Kai-ge， ZHANG Xun， CHEN Hai-jian et al （Yongzhou Branch Company，Hunan Tobacco Company， Yongzhou， Hunan 425000）

Abstract [Objective] To provide data support and theoretical basis for the development of characteristic cigarette raw materials in Yongzhou tobacco area. [Method] A plot experiment was conducted with Yunyan 87 as CK， five varieties （lines） of Xiangyan No.3， Xiangyan No.5， Xiangyan No.7（HN2146）， 20619， HN230 were tested in Jiangyong County of Yongzhou Prefecture from December 2019 to August 2020， in order to identify the main growth stages， botanical characters，agronomic traits， disease resistance， appearance quality and economic characters of the tested varieties （lines）. [Result] The overall performance of Xiangyan No.7 was better than that of Yunyan 87 （CK）， while Xiangyan No.3 and 20619 were similar to CK. [Conclusion] Xiangyan No.7， Xiangyan No.3 and 20619 could be used as extension varieties （lines） to increase the demonstration planting area， and conduct industrial verification analysis， such as internal chemical composition analysis and sensory evaluation smoking quality analysis.

Key words Flue-cured tobacco;Cultivar screening;Ecological adaptability;Yongzhou tobacco-growing area

作者簡介 王凱歌（1985—），男，河南平頂山人，助理農藝師，碩士，從事烤煙育種研究與技術推廣工作。*通信作者，碩士，從事作物育種研究。

收稿日期 2021-06-19;修回日期 2021-07-26

永州市位于湖南省南部（24°39′～26°51′N、111°06′～112°21′E），地勢三面環(huán)山、地貌復雜多樣，氣候類型屬中亞熱帶大陸性季風濕潤氣候。該區(qū)是濃香型煙葉產(chǎn)區(qū)，煙葉呈現(xiàn)明顯的焦甜醇甜香味風格特征，烤煙年種植面積1.73萬hm2，產(chǎn)量約3.5萬t，是全國濃香型烤煙主要產(chǎn)區(qū)之一。

煙葉產(chǎn)量、質量的形成與品種遺傳特性密切相關，同時煙草品種的優(yōu)質穩(wěn)產(chǎn)和風格彰顯首先決定于品種對當?shù)刈匀弧⒃耘鄺l件的適應程度[1]。李天福等[2]對不同海拔高度和經(jīng)緯度烤煙煙葉香吃味進行分析認為，海拔和經(jīng)緯度是影響云南烤煙香吃味的重要地理因素，其中中部葉的香氣量與海拔高度呈顯著正相關，刺激性與海拔高度呈顯著的負相關。李衛(wèi)紅[3]通過對貴州土壤質分析認為，土壤的吸水性、導水性、保肥性、保溫性和導溫性等對烤煙產(chǎn)量和質量的形成有重要的影響。溫永琴等[4]通過對云南烤煙石油醚提取物和多酚類物質分析認為，太陽輻射能夠誘導烤煙多酚類物質及脂溶性物質的合成與積累。王彪等[5]通過對云南烤煙化學成分與降雨量的相關分析認為，降雨量與烤煙的蛋白質、總植物堿以及總氮含量關聯(lián)度較高。因此，進行不同烤煙品種（系）的生態(tài)適應性研究是獲得能夠彰顯煙區(qū)生態(tài)特色的烤煙品種的重要生產(chǎn)環(huán)節(jié)。鑒于此，筆者開展了湘煙3號、湘煙5號、湘煙7號（原HN2146）、20619、HN230共5個烤煙新品種（系）在永州煙區(qū)的生態(tài)適應性研究，以當?shù)刂髟云贩N云煙87為對照，對各品種（系）主要生育期、植物學性狀、農藝性狀、抗病性、外觀質量以及經(jīng)濟性狀進行分析對比，以期為永州煙區(qū)特色卷煙原料開發(fā)提供數(shù)據(jù)支撐和理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況 試驗設在湖南省永州市江永縣蘭溪瑤族鄉(xiāng)（25°5′49″ N，111°10′52″ E）進行，海拔269 m，土壤基礎肥力為：速效氮159.56 mg/kg，速效磷45.39 mg/kg，速效鉀270.92 mg/kg，pH 7.3，有機質含量為53.6 g/kg。

1.2 試驗材料 供試烤煙品種（系）共6個，分別為湘煙3號、湘煙5號、湘煙7號（原HN2146）、20619、HN230和云煙87（CK ），其中云煙87為當?shù)刂髟云贩N（表1）。

1.3 試驗設計 試驗時間為2019年12月至2020年8月，試驗田采取煙-晚稻輪作。試驗采取完全隨機區(qū)組設計，設置6個處理，即每個品種（系）為 1個處理，每處理3次重復，共計18個小區(qū)，小區(qū)面積 400 m2，試驗地四周設置保護行。

育苗、移栽、大田管理、成熟采烤等栽培措施均嚴格按照《永州市烤煙生產(chǎn)技術方案》進行。移栽株行距為 50 cm ×120 cm，分品種（系）做好標記進行采收、烘烤和分級，嚴防混雜。

1.4 指標測定

按照《煙草農藝性狀調查測量方法》（YC/ T 142—2010），對各供試品種（系）的主要大田生育期、植物學性狀以及農藝性狀進行調查記錄;調查各供試品種（系）烤煙的花葉病毒病、黑脛病、青枯病、赤星病4種主要病害的大田自然發(fā)病率。按照《烤煙》（GB 2635—1992）對各供試品種（系）的烤后原煙分級，記錄各供試品種（系）產(chǎn)量、上等煙比例、中等煙比例及上中等煙比例等;按照當?shù)乜緹熓召弮r格測算各供試品種（系）均價、產(chǎn)值。

取各試驗品種（系）烤后煙葉3個小區(qū)等級C3F的混合樣品各5 kg，用于外觀質量指標評價。

1.5 數(shù)據(jù)分析 對2018—2020年數(shù)據(jù)進行綜合匯總，采用SPSS和Excel軟件進行數(shù)據(jù)分析。

2 結果與分析

2.1 不同烤煙品種（系）主要生育期比較

湘煙7號、20619和HN230共3個品種為裸種育苗，而湘煙3號、湘煙5號和云煙 87采用的是包衣種子，種子催苗采用的方式不同，導致其出苗成苗時間不同，但通過控苗使移栽苗均勻一致。各供試品種（系）現(xiàn)蕾期的比較顯示，云煙87和湘煙3號現(xiàn)蕾最早，20619比對照品種晚4 d，湘煙5號、HN230、湘煙7號分別比對照品種晚6、9、11 d（表2）;從現(xiàn)蕾到中心花開放，湘煙5號、云煙87經(jīng)歷7 d，湘煙3號、湘煙7號、HN230經(jīng)歷8 d，20619經(jīng)歷9 d;各供試品種（系）中腳葉成熟期最早為對照云煙87，其次為湘煙3號，湘煙7號最晚;頂葉成熟較早的是云煙87和湘煙3號，最晚是湘煙7號。各供試品種（系）從腳葉成熟到頂葉成熟相隔時間差別不大，其中云煙87間隔最短，其次為湘煙3號，湘煙7號間隔最長。各供試品種（系）大田生育期比較集中，其中云煙87最短（130 d），而湘煙7為最長（147 d）。

2.2 不同烤煙品種（系）植物學性狀比較

從表3可以看出，現(xiàn)蕾期各供試品種（系）的株型均為塔型;葉形均為長橢圓;湘煙7號、HN230葉色為深綠，其他各品種葉色為綠;各供試品種（系）莖葉角度均為中等;湘煙7號、20619主脈表現(xiàn)為粗，其他各品種為較粗;湘煙5號田間整齊度為較整齊，而其他各品種為整齊;移栽后25 d湘煙7號和HN230生長勢較強，其他各品種表現(xiàn)中等;移栽后50 d湘煙5號和20619生長勢較強，其他各品種均為強。

2.3 不同烤煙品種（系）主要農藝性狀比較

從表4可以看出，湘煙7號品種株高最高（112.4 cm），其次為HN230，湘煙5號品種株高最低，但各供試品種（系）株高差異不明顯;葉數(shù)表現(xiàn)為湘煙7號品種最多，顯著多于其他供試品種（系），云煙87品種有效葉數(shù)在各供試品種（系）最少，但與其他4個供試品種（系）差異不明顯;莖圍表現(xiàn)為湘煙7號最大，而湘煙3號莖圍最小，但各供試品種（系）間株高差異不明顯;湘煙7號節(jié)距最小，與其他供試品種（系）間有顯著差異，但其他供試品種（系）間節(jié)距差異不明顯;湘煙5號品種腰葉長最長，但與其他各供試品種（系）間差異不顯著;湘煙7號品種腰葉寬最大，但與其他各供試品種（系）間差異不顯著。

2.4 不同烤煙品種（系）田間主要病害抗逆性比較

從表5可以看出，各供試品種（系）田間均有普通花葉病、黑脛病、青枯病和赤星病等煙草常見病害發(fā)生。從田間調查結果來看，前期的普通花葉病和后期的赤星病的發(fā)病率較高，黑脛病和青枯病的發(fā)病率較低。從品種（系）間比較來看，湘煙7號的黑莖病、青枯病和赤星病發(fā)病率均低于其他供試品種（系），但普通花葉病在所有供試品種（系）發(fā)病率最高;湘煙3號的普通花葉病發(fā)生較輕，其他病害發(fā)病率與對照云煙87相當;湘煙5號的青枯病和赤星病發(fā)生均最重。20619與HN230普通花葉病、赤星病發(fā)病率與對照云煙87相同，黑脛病發(fā)病率低于對照，青枯病發(fā)病率高于對照。

2.5 C3F等級煙葉外觀質量特征比較

由表6可知，各供試品種（系）C3F 煙葉的顏色、成熟度、葉片結構、身份與對照云煙87相同;湘煙7號油分表現(xiàn)為“多”，而其他供試品種（系）為“有”;湘煙5號、HN230葉片色度表現(xiàn)為“中”，其他供試品種（系） 表現(xiàn)為“強”;各供試品種（系） C3F等級煙葉外觀質量特征綜合評價均較好。

2.6 不同烤煙品種（系）經(jīng)濟性狀比較

由表7可知，供試品種（系）間在單葉重、產(chǎn)量、產(chǎn)值方面存在顯著差異，而在均價、上等煙比例、中等煙比例、上中等煙比例方面差異不顯著。湘煙7號單葉重最重，顯著大于其他供試品種（系）;湘煙5號單葉重最小，但與除湘煙7號外的其他4個供試品種（系）間差異不顯著。各供試品種（系）在產(chǎn)量和產(chǎn)值方面表現(xiàn)與其在單葉重方面的表現(xiàn)相似。各供試品種（系）中湘煙3號均價表現(xiàn)最高，其次是湘煙7號和20619，均優(yōu)于云煙87，湘煙5號和HN230均價均低于云煙87。湘煙3號上等煙比例表現(xiàn)最高，其次是湘煙7號和20619，均優(yōu)于云煙87，湘煙5號和HN230上等煙比例均低于云煙87。HN230中等煙比例最高，其次為湘煙5號、云煙87、20619、湘煙7號，而湘煙3號中等煙比例最低。上中等煙比例方面，湘煙3號和云煙87最高，其次依次為湘煙7號、20619、HN230和湘煙5號。

3 結論與討論

優(yōu)質適產(chǎn)是烤煙生產(chǎn)最主要的目的[6]，烤煙品種的選擇主要體現(xiàn)在品種的生態(tài)適應性、抗逆性以及經(jīng)濟性狀上[7-10]。通過對各供試品種（系）在同一栽培環(huán)境中嚴格按照統(tǒng)一的栽培措施、栽培技術進行試驗種植，各供試品種（系）在生育期、農藝性狀、病蟲害抗性等方面的特征特性得到了較充分體現(xiàn)，反映了各品種（系）的特點。

該試驗結果表明，從生育期來看，湘煙7號和20619現(xiàn)蕾較云煙87（CK）晚，生育期較長，在生產(chǎn)上有影響后茬作物的可能。從植物學性狀來看，湘煙5號田間整齊度較差，移栽后50 d生長勢表現(xiàn)一般，湘煙7號和HN230移栽后25 d的生長勢均優(yōu)于云煙87。從主要農藝性狀來看，各供試品種（系）差異主要表現(xiàn)在有效葉數(shù)和節(jié)距，即湘煙7號有效葉數(shù)顯著多于其他供試品種（系），節(jié)距顯著小于其他供試品種（系）。從抗病性來看，湘煙3號普通花葉病發(fā)病率低于云煙87（CK）;湘煙7號相較云煙87（CK）黑莖病和赤星病抗性優(yōu)勢明顯，但普通花葉病發(fā)病率略高于對照，湘煙5號抗病性表現(xiàn)較差。從烤后原煙的外觀質量來看，湘煙5號和HN230品種（系）C3F等級煙葉外觀質量略差于云煙87（CK），湘煙7號略好于對照。從綜合經(jīng)濟性狀可以看出，在供試品種（系）中綜合表現(xiàn)較好是湘煙3號、湘煙7號，其在單葉重、產(chǎn)量、均價、產(chǎn)值、煙葉上等煙比例方面都優(yōu)于云煙87（CK），與其他供試品種（系）相比也具有一定的優(yōu)勢，但湘煙7號除單葉重顯著大于對照外，其他方面兩者差異并不顯著;湘煙5號由于病害發(fā)生偏重，其單葉重、產(chǎn)量均價、產(chǎn)值和上等煙比例和上中等煙比例均低對照。

綜合分析認為，湘煙7號整體表現(xiàn)優(yōu)于當?shù)刂髟云贩N云煙87（CK），但應注意移栽期的選擇不能過晚;湘煙3號、20619表現(xiàn)與對照相當，湘煙5號田間長勢和抗病性表現(xiàn)較差。綜上所述，湘煙7號、湘煙3號、20619可作為推廣品種（系）加大示范種植面積，同時做好其內在化學成分分析和感官評吸質量分析等工業(yè)驗證分析。

參考文獻

[1]肖欽之，鄒凱，尹光庭.邵陽煙區(qū)烤煙適應性品種篩選[J].湖南農業(yè)科學， 2018（4）：13-16，20.

[2] 李天福，王樹會，王彪，等.云南煙葉香吃味與海拔和經(jīng)緯度的關系[J].中國煙草科學，2005，26（3）：22-24.

[3] 李衛(wèi)紅.貴州的地質土壤環(huán)境與烤煙生產(chǎn)[J].安徽農業(yè)科學，2007，35（28）：8914-8915，8918.

[4] 溫永琴，徐麗芬，陳宗瑜，等.云南烤煙石油醚提取物和多酚類與氣候要素的關系[J].湖南農業(yè)大學學報（自然科學版），2002，28（2）：103-105.

[5] 王彪，李天福.氣象因子與煙葉化學成分關聯(lián)度分析[J].云南農業(yè)大學學報，2005，20（5）：742-745.

[6] 曹陽，鐘俊周，文國宇，等.種植密度對烤煙生長發(fā)育及烘烤特性的影響[J].安徽農業(yè)科學，2018，46（28）：35-37.

[7] 余金龍，陳夏曄，郭婷，等.桂陽煙區(qū)烤煙新品種區(qū)域試驗研究[J].安徽農業(yè)科學，2020，48（9）：46-48，52.

[8] 羅琳，王勇，劉東陽，等. 不同烤煙品種（系）在涼山煙區(qū)的適應性研究[J].安徽農業(yè)科學，2019，47（12）：41-43，56.

[9] 張兆揚，李佳穎，汪孝國，等. 烤煙新品系延安1號在豫西煙區(qū)的生態(tài)適應性研究[J].湖南農業(yè)科學，2020（10）：24-27.

[10] 盧江，陳鵬，董均方，等.3個烤煙品種（系）在盤縣煙區(qū)的適應性[J].貴州農業(yè)科學，2017，45（3）：37-40.