短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定研究

張宇軒

摘要：“碎片化”閱讀時(shí)代下，短視頻平臺(tái)一方面推動(dòng)了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，另一方面成了滋生抄襲、盜版他人短視頻作品的土壤。在短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中，平臺(tái)過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)、注意義務(wù)相關(guān)法律規(guī)定不完善，造成司法裁判尺度不一、產(chǎn)業(yè)發(fā)展受阻的問(wèn)題。面對(duì)短視頻平臺(tái)侵權(quán)行為的“隱蔽性”和“多樣性”，加之相應(yīng)舉證責(zé)任分配不合理，短視頻權(quán)利人想要維權(quán)實(shí)屬困難。對(duì)此，建議確立可預(yù)見(jiàn)性原則來(lái)完善平臺(tái)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建公眾監(jiān)督機(jī)制來(lái)完善平臺(tái)的注意義務(wù)，完善權(quán)利人與平臺(tái)之間的舉證規(guī)則，打破短視頻間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定之僵局，推動(dòng)短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：短視頻平臺(tái);間接侵權(quán)責(zé)任;可預(yù)見(jiàn)性原則;公眾監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制;舉證責(zé)任分配

一、引言

2020年6月，在抖音、快手等短視頻平臺(tái)的加速滲透下，我國(guó)短視頻用戶規(guī)模已達(dá)8.18億，日均使用時(shí)長(zhǎng)110分鐘，短視頻正在成為越來(lái)越多網(wǎng)民獲取信息的首選①。與此同時(shí)，各大短視頻平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)也愈演愈烈，與愛(ài)奇藝、優(yōu)酷等傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)視頻媒介平臺(tái)相比，短視頻平臺(tái)侵權(quán)行為更具“隱蔽性”和“多樣性”。甚至有幫助、引誘用戶侵犯他人短視頻著作權(quán)之嫌，嗣后通過(guò)“避風(fēng)港”規(guī)則②逃避責(zé)任。這使得權(quán)利人維權(quán)變得更為困難，還抑制了權(quán)利人再創(chuàng)作的動(dòng)力。為此，國(guó)家頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等一系列政策法規(guī)來(lái)限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)行為，加大了對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)力度。最高院也出臺(tái)了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播司法解釋》用以指導(dǎo)實(shí)踐。但因其中過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)、注意義務(wù)相關(guān)法律規(guī)定不夠完善，致使司法實(shí)踐過(guò)程中，法官對(duì)短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)尺度不一，自由裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題，相應(yīng)舉證責(zé)任分配不合理，又導(dǎo)致權(quán)利人維權(quán)難的問(wèn)題。為了化解由此所導(dǎo)致的司法實(shí)踐、產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及權(quán)利人舉證之困局，應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)法律制度，維護(hù)短視頻作品權(quán)利人合法權(quán)益，促使文化產(chǎn)業(yè)欣欣向榮，對(duì)短視頻間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題有必要進(jìn)一步探討研究。

二、明晰短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

當(dāng)下，短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包含侵權(quán)行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)、因果關(guān)系四個(gè)構(gòu)成要件。短視頻間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，損害事實(shí)和因果關(guān)系要件并無(wú)爭(zhēng)議，而侵權(quán)行為和主觀過(guò)錯(cuò)要件急需明晰。

（一）侵權(quán)行為要件

根據(jù)著作權(quán)法上“二分法理論”，可將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商內(nèi)容提供和技術(shù)支持行為區(qū)分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。同理，短視頻平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)行為可分為兩種不同性質(zhì)的行為。一是平臺(tái)直接侵權(quán)行為，即自身傳播侵權(quán)短視頻作品行為，短視頻平臺(tái)以自己名義、要求員工、與第三方機(jī)構(gòu)聯(lián)合等形式擅自上傳侵權(quán)作品至公眾開(kāi)放的服務(wù)平臺(tái)。二是平臺(tái)間接侵權(quán)行為，即僅提供技術(shù)服務(wù)行為，平臺(tái)方處于相對(duì)“中立”的地位，在不知情的情況下，誤將侵權(quán)短視頻作品上傳至公眾開(kāi)放平臺(tái)上，進(jìn)行交互式傳播四。不難看出，前者短視頻平臺(tái)直接侵權(quán)行為認(rèn)定較為明晰，而短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)行為界定較為模糊繁雜。當(dāng)然，分析短視頻平臺(tái)“間接侵權(quán)”的首要條件是必須明晰先有用戶的直接侵權(quán)行為，即用戶抄襲、剽竊權(quán)利人短視頻作品，短視頻平臺(tái)知道或者有理由知道而未制止，任由侵權(quán)持續(xù)發(fā)生，才會(huì)認(rèn)定其后短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)行為，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這也是認(rèn)定短視頻間接侵權(quán)責(zé)任的邏輯起點(diǎn)。

然而上述只是從學(xué)理角度對(duì)短視頻著作權(quán)侵權(quán)行為的分類(lèi)，我國(guó)法律并未規(guī)定間接侵權(quán)概念，基于一般歸責(zé)理念，可將用戶直接侵權(quán)行為與短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)行為一并認(rèn)定為共同侵權(quán)。而其中短視頻平臺(tái)“間接侵權(quán)”行為又可細(xì)分為幫助、教唆侵權(quán)兩大類(lèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020修正）》（簡(jiǎn)稱（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋〉，同下）第七條③規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆、幫助行為相應(yīng)細(xì)則。因此，短視頻平臺(tái)幫助侵權(quán)行為可理解為平臺(tái)明知或應(yīng)知侵權(quán)行為，而未及時(shí)采取刪除、屏蔽等必要措施，抑或者是為其提供技術(shù)措施。短視頻平臺(tái)教唆侵權(quán)行為則理解為平臺(tái)方通過(guò)積分、返利、排行等方式引誘或者鼓勵(lì)用戶侵權(quán)。

（二）主觀過(guò)錯(cuò)要件

認(rèn)定短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)路徑選取上，采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，其中包含“明知”故意與“應(yīng)知”過(guò)失兩個(gè)過(guò)錯(cuò)形態(tài)?！懊髦笔侵付桃曨l平臺(tái)知曉侵權(quán)短視頻作品的存在，還積極傳播或者放任不管?！皯?yīng)知”是一種過(guò)錯(cuò)推定，即短視頻平臺(tái)未盡到一般善良管理人的義務(wù)從而推定有過(guò)錯(cuò)仰。立法和實(shí)務(wù)上認(rèn)可的短視頻平臺(tái)“應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)分為兩個(gè)層面。第一個(gè)層面，判定平臺(tái)是否應(yīng)知侵權(quán)作品存在，應(yīng)綜合考慮平臺(tái)是否違反“合理”注意義務(wù)。第二個(gè)層面，判定平臺(tái)是否應(yīng)知侵權(quán)作品存在，需考察侵權(quán)作品的“明顯性”，即知名度、傳播力等因素。而侵權(quán)作品的“明顯性”考察因素正是對(duì)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的借鑒與應(yīng)用。

三、短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定之不足短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定主要存在以下不足：

（一）短視頻平臺(tái)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不完善

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》從第九條至第十三條列明了短視頻平臺(tái)“應(yīng)知”認(rèn)定的考量因素，包括短視頻平臺(tái)主體的管理能力、侵權(quán)作品的明顯性、制止侵權(quán)行為的及時(shí)性以及平臺(tái)是否直接獲益等因素，其中侵權(quán)作品的明顯性類(lèi)似于“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”⑤，該標(biāo)準(zhǔn)包含主觀和客觀的元素，在判斷短視頻平臺(tái)是否知道侵權(quán)作品時(shí)，應(yīng)考量其主觀心態(tài)：在判斷短視頻平臺(tái)所處環(huán)境和相應(yīng)侵權(quán)作品條件是否如“紅旗”一樣明顯時(shí)，應(yīng)按照“正常合理人”在社會(huì)整體相似環(huán)境下的判斷。具言之，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是以侵權(quán)作品“明顯性”程度來(lái)判定平臺(tái)“應(yīng)知”侵權(quán)作品與否。在司法裁判中，“應(yīng)知”認(rèn)定考慮因素因缺乏相應(yīng)原則性規(guī)定，致使法官認(rèn)定短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任過(guò)程中自由裁量權(quán)過(guò)大，往往會(huì)出現(xiàn)判定標(biāo)準(zhǔn)尺度不一的問(wèn)題。

（二）短視頻平臺(tái)注意義務(wù)不完善

1.短視頻平臺(tái)注意義務(wù)范圍不明確

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第八條第二款規(guī)定了短視頻平臺(tái)不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)，從而確立了平臺(tái)“技術(shù)中立”原則，意味著短視頻平臺(tái)無(wú)須承擔(dān)審查全網(wǎng)作品的義務(wù)，免除了平臺(tái)方的部分審查義務(wù)，縮減了短視頻平臺(tái)主動(dòng)審查的視頻范圍。之后的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第十一條規(guī)定了短視頻平臺(tái)“直接獲利”來(lái)確定其注意義務(wù)的高低，此舉有意加重短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)，卻沒(méi)有明確短視頻平臺(tái)究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種性質(zhì)的注意義務(wù)以及具體范圍。前者有意減輕短視頻平臺(tái)所需承擔(dān)的義務(wù)，而后者有意增設(shè)，這無(wú)疑是相悖的，模糊了短視頻平臺(tái)注意義務(wù)性質(zhì)與范圍。短視頻平臺(tái)注意義務(wù)相關(guān)法律之規(guī)定不夠完善，平臺(tái)究竟需要承擔(dān)對(duì)事前網(wǎng)絡(luò)上傳內(nèi)容的審查過(guò)濾義務(wù)，還是事后及時(shí)管控的刪除義務(wù)，亦是兩者皆有，司法實(shí)踐中仍存有較大爭(zhēng)議，相關(guān)短視頻平臺(tái)也無(wú)所適從。

2.“通知-刪除”規(guī)則不完善

《信息網(wǎng)絡(luò)司法解釋》第十三條規(guī)定了短視頻平臺(tái)必要的管控措施，之后的第十四條⑧列明了認(rèn)定平臺(tái)刪除是否“及時(shí)”的參考因素，但并未設(shè)定相應(yīng)具體的刪除期限。由于《信息網(wǎng)絡(luò)司法解釋》第十四條⑨規(guī)定不完善，加之短視頻作品有著時(shí)長(zhǎng)短、傳播速率快等特征，常會(huì)因短視頻平臺(tái)刪除“不及時(shí)”，致使權(quán)利人利益受損。

（三）短視頻平臺(tái)與權(quán)利人之間的舉證分配不合理“避風(fēng)港”規(guī)則的變異移植，使得權(quán)利人很難舉證平臺(tái)有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)“避風(fēng)港”規(guī)則，即《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（簡(jiǎn)稱（信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例），同下）第二十二條”，主要借鑒了美國(guó)的《數(shù)字千年版權(quán)保護(hù)法》（DMCA）第512條之規(guī)定，該法條列舉了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)相應(yīng)免責(zé)條款，并針對(duì)不同類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者分別設(shè)定了具體責(zé)任免除規(guī)則。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則，在短視頻平臺(tái)主觀過(guò)錯(cuò)要件認(rèn)定上，權(quán)利人本就很難舉證短視頻平臺(tái)主觀上有過(guò)錯(cuò)，短視頻平臺(tái)還能通過(guò)《信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》第二十二條第三款進(jìn)行免責(zé)抗辯，這使得明顯處于弱勢(shì)地位的權(quán)利人更難維權(quán)，承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。顯然，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第二十二條責(zé)任免除規(guī)則與間接侵權(quán)中的主觀過(guò)錯(cuò)要件還是有一定差異的。美國(guó)“避風(fēng)港”規(guī)則的設(shè)定初衷并非要確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，抑或者是幫助侵權(quán)構(gòu)成要件，而是為了免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商構(gòu)成直接侵權(quán)或間接侵權(quán)所需承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

四、短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定不足導(dǎo)致的困頓

（一）司法實(shí)踐之困頓

1.法官裁判之困頓

由于短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任“應(yīng)知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏原則性法律規(guī)定，注意義務(wù)相關(guān)法律之規(guī)定不夠完善，使得法官自由裁量權(quán)擴(kuò)張，進(jìn)而出現(xiàn)裁判尺度不一的問(wèn)題。在最早“伙拍APP”案①中，原告未能舉證成功，相關(guān)證據(jù)材料無(wú)法證明被告不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第二十二條第三款之規(guī)定，即證明被告主觀上有過(guò)錯(cuò)。相反被告舉證自己履行了“通知-刪除”義務(wù)，故不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該審法官認(rèn)為平臺(tái)只要是盡到了“通知-刪除”義務(wù)，就可免除侵權(quán)責(zé)任。之后的湖南廣播電視臺(tái)與千鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司民事糾紛案中⑧，一審法院認(rèn)為侵權(quán)節(jié)目視頻均注明了“2014湖南衛(wèi)視馬年元宵晚會(huì)”的字樣，有明顯經(jīng)過(guò)編輯的痕跡，且原告所舉證的涉案作品影響力大，足以證明涉案節(jié)目視頻知名度高且傳播范圍廣，故判決被告怠于行使合理審查義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法官援引了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，依據(jù)侵權(quán)作品知名度高推定平臺(tái)有過(guò)錯(cuò)，即“應(yīng)知”侵權(quán)作品的存在，并且認(rèn)為平臺(tái)方不僅要盡到事前提示和事后監(jiān)督義務(wù)，還需要盡到對(duì)明顯侵權(quán)作品的審查義務(wù)。與此類(lèi)似的新梨視與優(yōu)酷公司民事糾紛案中⑤，終審法院與一審法院一致認(rèn)為涉案作品并未放置優(yōu)酷視頻首頁(yè)或者其他顯著位置，原告也未能舉證涉案作品知名度高，顯然不具有“明顯性”，并且優(yōu)酷視頻平臺(tái)已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，故不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見(jiàn)，短視頻平臺(tái)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、注意義務(wù)相關(guān)法律規(guī)定不完善，使得各地法官對(duì)平臺(tái)“應(yīng)知”判定標(biāo)準(zhǔn)、注意義務(wù)的范圍差異化嚴(yán)重，出現(xiàn)類(lèi)案不同判等問(wèn)題。

2.權(quán)利人舉證之困頓

由于短視頻間接侵權(quán)責(zé)任中的舉證制度不夠完善，加之短視頻平臺(tái)自身侵權(quán)行為具有隱蔽性、多樣性等特性，權(quán)利人維權(quán)舉證難度和成本較高⑨。首先，權(quán)利人想要證明短視頻平臺(tái)主觀上“知道”侵權(quán)作品較為困難，這需要平臺(tái)管理者承認(rèn)自己知曉特定侵權(quán)作品的存在，無(wú)疑是不切實(shí)際的。其次，權(quán)利人想要舉證短視頻主觀上“應(yīng)知”侵權(quán)作品的存在，所提交的相關(guān)侵權(quán)證據(jù)材料必須達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，從而推定短視頻平臺(tái)知道侵權(quán)作品的存在o。在實(shí)務(wù)中，權(quán)利人想要舉證證明短視頻平臺(tái)“應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)作品的存在尤為困難。例如許某與北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司、王某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中?，法官援引了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條相關(guān)規(guī)定，指出權(quán)利人起訴前并未將本案涉及的侵權(quán)事項(xiàng)通知短視頻平臺(tái)管理人，字節(jié)跳動(dòng)公司在收到法院送達(dá)的應(yīng)訴材料后已經(jīng)及時(shí)刪除了涉案視頻，履行了“通知-刪除”義務(wù)，故字節(jié)跳動(dòng)公司不再承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。該審法官僅依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條相關(guān)規(guī)定免除了平臺(tái)責(zé)任，而不論平臺(tái)主觀過(guò)錯(cuò)與否。這將會(huì)使短視頻平臺(tái)“消極怠工”，利用“避風(fēng)港”規(guī)則逃避責(zé)任。

（二）短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展之困局

由于平臺(tái)注意義務(wù)性質(zhì)與范圍不明確，相關(guān)短視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)舉步維艱。在北京肆意文化與快手科技公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中D，關(guān)于快手APP是否構(gòu)成幫助侵權(quán)，審理法院認(rèn)為平臺(tái)提供了侵權(quán)歌曲，結(jié)合快手APP使用模式，應(yīng)當(dāng)能認(rèn)識(shí)到有潛在侵權(quán)危害的存在，且這些短視頻又能被其他用戶下載、轉(zhuǎn)發(fā)，導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的擴(kuò)大，而快手APP沒(méi)有盡到較高的義務(wù)，采取必要措施加以預(yù)防，所以主觀上有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。如果肯定平臺(tái)負(fù)有管控義務(wù)，就不得“坐以待斃”等待權(quán)利人舉報(bào)侵權(quán)作品，而應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)管理潛在侵權(quán)危險(xiǎn)的責(zé)任。而否定平臺(tái)管控義務(wù)，平臺(tái)就會(huì)以此為由減輕侵權(quán)監(jiān)管職責(zé)，嗣后則能以不知情為由逃避責(zé)任。該審法官并沒(méi)有闡明快手APP究竟要承擔(dān)何種較高的注意義務(wù)，這種毫無(wú)法理擴(kuò)張“間接侵權(quán)者”的責(zé)任范圍的做法，不僅加重了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)，還會(huì)阻礙短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。司法實(shí)踐中，法官普遍認(rèn)可平臺(tái)具有適當(dāng)?shù)氖虑皩彶榱x務(wù)，即我們不能苛求對(duì)平臺(tái)上所有短視頻毫無(wú)遺漏的審查篩選，而是應(yīng)當(dāng)選擇更有效率的方式過(guò)濾可能侵權(quán)的短視頻，從源頭上遏制住侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。但是這種事前過(guò)濾機(jī)制會(huì)提高平臺(tái)不必要的運(yùn)營(yíng)成本，并且還存在過(guò)濾技術(shù)“智能化”不足的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。過(guò)濾機(jī)制設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)單一化又會(huì)遏制了短視頻有效傳播。綜上，平臺(tái)注意義務(wù)相關(guān)法律之規(guī)定不完善勢(shì)必會(huì)阻礙短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及權(quán)利人的再創(chuàng)作。

五、完善短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定之建議

（一）確立可預(yù)見(jiàn)性原則來(lái)完善平臺(tái)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“可預(yù)見(jiàn)性”原則是指一個(gè)抽象化“理性”的人所具備的預(yù)見(jiàn)可能性，并非指?jìng)€(gè)體的預(yù)見(jiàn)能力，此處“理性”涵蓋了社會(huì)整體所積累的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、方法等等。確立可預(yù)見(jiàn)性原則，對(duì)短視頻平臺(tái)過(guò)錯(cuò)形態(tài)認(rèn)定起著至關(guān)重要的作用。其中“應(yīng)知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是模糊不清，毫無(wú)章法可循，可以借鑒國(guó)外關(guān)于可預(yù)見(jiàn)性原則相關(guān)法律規(guī)定以及《民法典·合同編》可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，為侵權(quán)法中的可預(yù)見(jiàn)性原則做鋪墊，明確平臺(tái)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中并無(wú)“可預(yù)見(jiàn)性”規(guī)定，但可借鑒《民法典·合同編》中的“可預(yù)見(jiàn)性”原則第五百八十四條但書(shū)之規(guī)定，限定了損害賠償?shù)呢?zé)任范圍。因此，“可預(yù)見(jiàn)性”原則在侵權(quán)法適用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)有“量”的規(guī)定。不得將不可預(yù)見(jiàn)之事都納入侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，如日常生活風(fēng)險(xiǎn)，一概并入會(huì)引發(fā)責(zé)任的泛化，致使人們無(wú)所適從。而完全剔除行為人不可預(yù)見(jiàn)的侵害，則會(huì)減免預(yù)見(jiàn)能力高個(gè)體的責(zé)任，屬實(shí)不平。

具言之，可預(yù)見(jiàn)性原則要求短視頻平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)盡到“理性管理人”的注意義務(wù)，這是一個(gè)總括性的規(guī)定，具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種注意義務(wù)還需要放入個(gè)案中進(jìn)行評(píng)判，考量不同短視頻平臺(tái)主體的個(gè)體差異，即平臺(tái)知名度、管理能力和技術(shù)水平體量等，把握好該類(lèi)提供信息存儲(chǔ)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商行的整體行業(yè)特征。而確立短視頻平臺(tái)“應(yīng)知”的范圍，不能片面地認(rèn)為平臺(tái)盡力、勤勉采取一定預(yù)防措施，就一概認(rèn)為不存在過(guò)錯(cuò)，免除其應(yīng)負(fù)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)對(duì)短視頻平臺(tái)方間接侵權(quán)行為進(jìn)行綜合考量。在間接侵權(quán)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定中，確立可預(yù)見(jiàn)原則，一方面可以避免權(quán)利人專(zhuān)有權(quán)利范圍的無(wú)限擴(kuò)張。另一方面可以合理分配短視頻平臺(tái)與權(quán)利人之間的利益與風(fēng)險(xiǎn)，避免平臺(tái)承擔(dān)過(guò)高注意義務(wù)。

（二）完善短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)

短視頻平臺(tái)上傳播速率快、侵權(quán)行為隱蔽性強(qiáng)等特征，使得平臺(tái)管理人難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和刪除，這將會(huì)引發(fā)侵權(quán)作品的廣泛傳播。完善短視頻平臺(tái)事后及時(shí)管控義務(wù)，即“通知-刪除”規(guī)定⑧不僅需要參考侵權(quán)作品刪除時(shí)間合理與否的相關(guān)因素，還需規(guī)定詳盡的刪除期限。綜合考量作品的知名度和傳播范圍，限定刪除期限范圍，最短刪除期間不得超過(guò)一個(gè)工作日左右，最長(zhǎng)可達(dá)十個(gè)工作日。

（三）構(gòu)建公眾監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制

構(gòu)建社會(huì)公眾監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制，需要對(duì)于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條中的權(quán)利人主體范圍進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)瑪U(kuò)張適格主體，公眾可在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品，并向短視頻平臺(tái)指定投訴渠道舉報(bào)，倘若舉報(bào)成功，權(quán)利人獲取的涉案作品侵權(quán)賠償價(jià)款應(yīng)適量給予舉報(bào)人（社會(huì)公眾），激勵(lì)除權(quán)利人之外的其他社會(huì)公眾參與到打擊盜版抄襲的行動(dòng)中來(lái)。社會(huì)公眾監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制不等同于維權(quán)投訴，盡管有些短視頻平臺(tái)設(shè)置了相應(yīng)的維權(quán)投訴渠道，但由于社會(huì)公眾著作權(quán)保護(hù)意識(shí)較為淡薄，投訴渠道流于形式，沒(méi)有相應(yīng)激勵(lì)機(jī)制，恐怕難達(dá)其效。當(dāng)然，為了謹(jǐn)防社會(huì)公眾惡意投訴，引發(fā)權(quán)利濫用，從而產(chǎn)生負(fù)面效果，需要對(duì)該機(jī)制進(jìn)一步完善。首先，相關(guān)主體遞交“通知”書(shū)的形式與內(nèi)容必須符合《信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》第十六條之規(guī)定。形式上必須是書(shū)面的，內(nèi)容上必須清楚指出具體被控侵權(quán)人以及其侵權(quán)的初步證據(jù)。其次，平臺(tái)方所采取的“必要措施”應(yīng)綜合考慮侵權(quán)作品的危害程度以及制止侵權(quán)措施的有效性等因素。最后，平臺(tái)方有必要加重投訴人錯(cuò)誤通知的責(zé)任，對(duì)于相關(guān)主體需要?jiǎng)h除或屏蔽侵權(quán)作品，則要求其提供小額資金擔(dān)保，以示謹(jǐn)慎。

（四）完善平臺(tái)與權(quán)利人之間的舉證規(guī)則

根據(jù)現(xiàn)行民事舉證規(guī)則可分為一般舉證規(guī)則“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”和特殊舉證規(guī)則“舉證責(zé)任倒置”。為解決權(quán)利人舉證之困頓，建議重用補(bǔ)充舉證規(guī)則@規(guī)定來(lái)完善平臺(tái)與權(quán)利人之間的舉證制度。補(bǔ)充舉證規(guī)則是指法官基于實(shí)務(wù)中沒(méi)有相關(guān)適合的舉證規(guī)則，運(yùn)用民法典中的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任。平臺(tái)方擁有人力資源和資金充足的優(yōu)勢(shì)地位，相應(yīng)的利益天平應(yīng)向處于弱勢(shì)地位的權(quán)利人傾斜，當(dāng)然傾斜程度需要滿足合理、適當(dāng)。合理需要考量權(quán)利人舉證難易程度，而適當(dāng)則是對(duì)社會(huì)公共利益的綜合衡量阿。此舉既可有效遏制平臺(tái)隱蔽性極強(qiáng)的不作為侵權(quán)，又可激勵(lì)權(quán)利人維護(hù)自身的合法權(quán)益。

六、結(jié)語(yǔ)

短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定重要性不言而喻，其關(guān)系到法律適用的合理性以及短視頻產(chǎn)業(yè)未來(lái)的發(fā)展?，F(xiàn)階段，亟須從不同角度來(lái)完善短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)相關(guān)法律制度。從原則性規(guī)定視角出發(fā)，確立預(yù)見(jiàn)性原則用以構(gòu)建平臺(tái)間接侵權(quán)過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。從權(quán)利人、社會(huì)公眾與平臺(tái)方三者“良性互動(dòng)”視角出發(fā)，轉(zhuǎn)變對(duì)短視頻平臺(tái)一般注意義務(wù)設(shè)定思路，建立公眾監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制。從補(bǔ)充舉證規(guī)則視角出發(fā)，平衡平臺(tái)與權(quán)利人之間的舉證責(zé)任。進(jìn)而有效制止抄襲、剽竊之類(lèi)的短視頻肆意傳播，凈化網(wǎng)絡(luò)大環(huán)境，為短視頻用戶提供良好的創(chuàng)作空間，推動(dòng)短視頻文化產(chǎn)業(yè)和諧穩(wěn)定的發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)http：/www.gov.cn/xinwen/2020-09/29/content_5548175.htm，2020-09-29。

②參見(jiàn)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條第（一）至（五）項(xiàng)之規(guī)定。

③參見(jiàn)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋?zhuān)?020修正）》第七條第二款、第三款之規(guī)定。

④“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是指如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)像“紅旗”一樣明顯侵權(quán)行為，不采取任何措施，它將會(huì)失去“避風(fēng)港”規(guī)則的庇佑。

⑤同上。

⑥參見(jiàn)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋2020修正）》第八條第二款之規(guī)定。

⑦參見(jiàn)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋?zhuān)?020修正）》第十一條之規(guī)定。

⑧同上。

⑨參見(jiàn)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋?zhuān)?020修正）》第十四條之規(guī)定。

⑩參見(jiàn)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條第一）到（五）項(xiàng)之規(guī)定。

①參見(jiàn)（2018）京0491民初1號(hào)判決。

②同上。

③參見(jiàn)（2018）湘01民初1114號(hào)判決。

④同上。

⑤參見(jiàn)（2018）滬73民終361號(hào)判決。6參見(jiàn)（2020）湘0104民初213號(hào)判決。

⑦參見(jiàn)（2019）京0491民初38602號(hào)判決。

⑧參見(jiàn)《信息網(wǎng)絡(luò)司法解釋》第十四條之規(guī)定。

四參見(jiàn)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十六條之規(guī)定。

②④參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2008修定）》第七條之規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷，王凌紅.知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：8

[21劉文杰.信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定[J]法學(xué)研究，2016，（3）：122-139.

[3]劉雅婷.短視頻平臺(tái)版權(quán)糾紛間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020，（9）：42-53.

[4]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].法律出版社，2011：290.

[5]郝明英.網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定[J]山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（4）：51-57.

[6]雷逸舟.不安全的“避風(fēng)港”：重新思考中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020，（3）：23-39.

[7]何培育，劉夢(mèng)雪.技術(shù)中立原則在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的適用[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，（3）：42-50.

[8]朱東.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異[J].中外法學(xué)，2019，（5）：1340-1356.

[9]沈世娟，季盼盼.短視頻APP平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定探究小.南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，（4）：33-39.

[10]馮術(shù)杰.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)形態(tài)[J].中國(guó)法學(xué)，2016，（4）：179-197.

[11]劉文杰.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)[J].中外法學(xué)，2012，（2）：395-410.

[12]劉文杰.論侵權(quán)法上過(guò)失認(rèn)定中的“可預(yù)見(jiàn)性”[J].環(huán)球法律評(píng)論，2013，（3）：73-85.

[13]董新凱，王樹(shù)磊.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中“通知-刪除”的合理時(shí)間判斷[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，（3）：7-11

[14]杜穎.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴及其應(yīng)對(duì)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，（9）：37-43

[15]馬天驕.舉證責(zé)任分配中的法官自由裁量權(quán)——以大規(guī)模侵權(quán)案件為視角[J]山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（1）：97-102.