論監(jiān)察官的任職能力與條件
——從《中華人民共和國(guó)監(jiān)察官法》第十二條切入

谷 雨

（中共唐山市紀(jì)律檢查委員會(huì) 唐山市監(jiān)察委員會(huì)，河北 唐山 063000）

隨著《中華人民共和國(guó)監(jiān)察官法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察官法》）的出臺(tái)，對(duì)監(jiān)察官法的探討已然由規(guī)范價(jià)值、目的意義層面轉(zhuǎn)向具體適用層面，在監(jiān)察體制改革進(jìn)入新階段之際，如何從實(shí)體上發(fā)揮《監(jiān)察官法》的反腐效用，如何從程序上避免監(jiān)察官濫用權(quán)力，保障人權(quán)，無(wú)疑成為新時(shí)期法治反腐理論研究關(guān)注的問(wèn)題之一?！侗O(jiān)察官法》第十二條對(duì)擔(dān)任監(jiān)察官所需具備的條件進(jìn)行了規(guī)定，包括國(guó)籍條件、政德條件、能力條件[1]、身體條件、學(xué)歷條件等。其中，關(guān)于能力條件的規(guī)定“熟悉法律、法規(guī)、政策，具有履行監(jiān)督、調(diào)查、處置等職責(zé)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力”，再次引起學(xué)界的高度關(guān)注。監(jiān)察官應(yīng)當(dāng)具備何種專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力，不僅決定著監(jiān)察官履行好職責(zé)，更是《監(jiān)察官法》發(fā)揮作用的關(guān)鍵，可謂是至關(guān)重要。然而，“熟悉法律、法規(guī)、政策，具有履行監(jiān)督、調(diào)查、處置等職責(zé)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力”的規(guī)定是否合理、是否能夠起到其應(yīng)有的作用還值得商榷。本文擬對(duì)《監(jiān)察官法》中有關(guān)監(jiān)察官任職能力條件的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行理論上的探究，以期對(duì)監(jiān)察官任職能力條件提供些許有益見(jiàn)解，為我國(guó)監(jiān)察體制改革的深入推進(jìn)貢獻(xiàn)綿薄之力。

一、監(jiān)察官的范圍界定

關(guān)于監(jiān)察官的概念，《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察法》）、《監(jiān)察官法》均未進(jìn)行明確的規(guī)定，只有《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法（草案）》（2017年6月第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議審議稿）第十一條規(guī)定了“監(jiān)察官是依法行使監(jiān)察權(quán)的監(jiān)察人員。國(guó)家實(shí)行監(jiān)察官等級(jí)制度，制定監(jiān)察官等級(jí)設(shè)置、評(píng)定和晉升辦法”。然而，正式出臺(tái)的《監(jiān)察法》第十四條卻刪除了審議稿中關(guān)于監(jiān)察官的定義，僅僅保留了后半句“國(guó)家實(shí)行監(jiān)察官等級(jí)制度，制定監(jiān)察官等級(jí)設(shè)置、評(píng)定和晉升辦法”。由于《監(jiān)察官法》在編章、架構(gòu)、內(nèi)容等方面借鑒了《中華人民共和國(guó)法官法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法官法》）、《中華人民共和國(guó)檢察官法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《檢察官法》），根據(jù)《法官法》《檢察官法》，法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員，檢察官是依法行使國(guó)家檢察權(quán)的檢察人員，因而認(rèn)為監(jiān)察官是依法行使國(guó)家監(jiān)察權(quán)的監(jiān)察人員也具有合理之處。

《監(jiān)察官法》第三條規(guī)定了監(jiān)察官的范圍，包括各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的主任、副主任、委員，機(jī)關(guān)中的監(jiān)察人員，派駐、派出監(jiān)察機(jī)構(gòu)中的監(jiān)察人員、監(jiān)察專(zhuān)員。但實(shí)際上，監(jiān)察官的范圍遠(yuǎn)不止上述列明的人員。根據(jù)中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委①根據(jù)黨中央的決策部署，新組建的國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)合署辦公，履行紀(jì)檢、監(jiān)察兩項(xiàng)職能，實(shí)行一套工作機(jī)構(gòu)、兩個(gè)機(jī)關(guān)名稱(chēng)。為了便于日常使用，中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中華人民共和國(guó)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)合稱(chēng)為“中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委”，“中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站”也于2018年3月20日更名為“中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站”。法規(guī)室的解讀，紀(jì)委監(jiān)委合署辦公，機(jī)構(gòu)、職能和人員全面融合，本質(zhì)上是“兩塊牌子一套人馬”，地方紀(jì)委監(jiān)委中不兼任監(jiān)委委員的紀(jì)委常委，同樣肩負(fù)著領(lǐng)導(dǎo)紀(jì)檢監(jiān)察工作的責(zé)任，并從事相應(yīng)監(jiān)察工作，這些人員應(yīng)當(dāng)依照“監(jiān)察委員會(huì)機(jī)關(guān)中的監(jiān)察人員”的規(guī)定納入監(jiān)察官范圍[2]。同時(shí)，為仍在推進(jìn)的改革預(yù)留空間和制度接口，《監(jiān)察官法》第三條采用了兜底條款，“其他依法行使監(jiān)察權(quán)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)中的監(jiān)察人員”以增強(qiáng)該條款的涵蓋性。因此，從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)監(jiān)察官包括兩類(lèi)，一類(lèi)是紀(jì)委監(jiān)委班子成員，另一類(lèi)則是監(jiān)察人員。

關(guān)于監(jiān)察人員，可以從廣義上和狹義上進(jìn)行理解。廣義上的監(jiān)察人員，指的是紀(jì)檢監(jiān)察干部。由于紀(jì)委監(jiān)委合署辦公，紀(jì)委監(jiān)委中的公職人員一身二職，既是紀(jì)檢干部也是監(jiān)察干部。狹義上的監(jiān)察人員，則是依據(jù)原《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》的規(guī)定，熟悉監(jiān)察業(yè)務(wù)，具備相應(yīng)的文化水平和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員②原《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》第十條規(guī)定：“監(jiān)察人員必須熟悉監(jiān)察業(yè)務(wù)，具備相應(yīng)的文化水平和專(zhuān)業(yè)知識(shí)?！?，審判人員、檢察人員的概念均采用了狹義解釋?zhuān)鶕?jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》的有關(guān)規(guī)定，審判人員包括院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、審判員（法官、法官助理、書(shū)記員）等，從事司法警務(wù)、行政管理、后勤服務(wù)、黨務(wù)工作、紀(jì)律監(jiān)督等非審判業(yè)務(wù)的人員則不屬于審判人員。從應(yīng)然層面來(lái)講，采用狹義上的監(jiān)察人員更具有合理性，能夠保證監(jiān)察隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)性。而從實(shí)然層面來(lái)說(shuō)，廣義上的監(jiān)察人員則更能切合當(dāng)下的紀(jì)檢監(jiān)察實(shí)踐需要。第一，部分監(jiān)察業(yè)務(wù)工作的專(zhuān)業(yè)性并不強(qiáng)。法院、檢察院作為司法機(jī)關(guān)，其業(yè)務(wù)工作專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，均與法律相關(guān)，業(yè)務(wù)工作（法律）與非業(yè)務(wù)工作（行政管理）區(qū)別明顯，以審判業(yè)務(wù)工作來(lái)界分審判人員與非審判人員具有合理性。而紀(jì)委監(jiān)委作為多元式的綜合性反腐機(jī)構(gòu)，其業(yè)務(wù)工作覆蓋監(jiān)督、調(diào)查、處置，部分監(jiān)察業(yè)務(wù)工作（如監(jiān)督）的專(zhuān)業(yè)性并不強(qiáng)，與非業(yè)務(wù)工作（行政管理）甚至具有相同的行政屬性。第二，紀(jì)委監(jiān)委各崗位的人員使用沒(méi)有專(zhuān)業(yè)性的要求。實(shí)踐中，紀(jì)委監(jiān)委采用“統(tǒng)籌使用”人事任用規(guī)則，各機(jī)構(gòu)人員流動(dòng)性較大，由業(yè)務(wù)部門(mén)調(diào)整到非業(yè)務(wù)部門(mén)工作或者由非業(yè)務(wù)部門(mén)調(diào)整到業(yè)務(wù)部門(mén)的現(xiàn)象也十分常見(jiàn)③如由紀(jì)委監(jiān)委組織部（非業(yè)務(wù)處室）調(diào)整到監(jiān)督檢查室（業(yè)務(wù)處室）工作，或者由案件審理室（業(yè)務(wù)處室）調(diào)整到機(jī)關(guān)黨委（非業(yè)務(wù)處室）工作。。因此，將監(jiān)察人員等同于紀(jì)檢監(jiān)察干部更為合理，尤其是在監(jiān)察體制改革尚未結(jié)束，監(jiān)察制度存在諸多疏漏之處時(shí)，對(duì)監(jiān)察人員的范圍認(rèn)定不宜過(guò)窄，不能局限于從事監(jiān)督、調(diào)查、處置等監(jiān)察業(yè)務(wù)工作。在監(jiān)察人員的范圍確定后，根據(jù)《監(jiān)察官法》第三條以及第十二條的規(guī)定，從監(jiān)察人員中選拔符合條件的監(jiān)察官。

二、如何理解《監(jiān)察法》“熟悉法律、法規(guī)、政策，具有履行監(jiān)督、調(diào)查、處置等職責(zé)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力”的規(guī)定

為保證監(jiān)察官隊(duì)伍的高水準(zhǔn)、專(zhuān)業(yè)化，《監(jiān)察官法》第十二條對(duì)監(jiān)察官應(yīng)具備的國(guó)籍條件、政德條件、身體條件以及學(xué)歷條件都進(jìn)行清晰明確的表述，如中華人民共和國(guó)國(guó)籍、本科及以上學(xué)歷等，但對(duì)能力條件的規(guī)定“熟悉法律、法規(guī)、政策，具有履行監(jiān)督、調(diào)查、處置等職責(zé)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力”，在本條中則顯得有些突兀。不管是形式上的復(fù)雜性還是內(nèi)容上的模糊性，《監(jiān)察官法》第十二條關(guān)于能力條件的規(guī)定都是值得商榷的存在。從形式上來(lái)看，“熟悉法律、法規(guī)、政策，具有履行監(jiān)督、調(diào)查、處置等職責(zé)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力”由兩部分構(gòu)成，一部分是“熟悉法律、法規(guī)、政策”，另一部分是“具有履行監(jiān)督、調(diào)查、處置等職責(zé)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力”。實(shí)際上“法律、法規(guī)、政策”為“履行監(jiān)督、調(diào)查、處置等職責(zé)所需的專(zhuān)業(yè)知識(shí)”，而“熟悉”，則是“履行監(jiān)督、調(diào)查、處置等職責(zé)所需的能力”。

（一）如何理解“熟悉法律、法規(guī)、政策”

法律、法規(guī)、政策是監(jiān)察官行使職權(quán)、履行職責(zé)的主要依據(jù)，由于法律的位階要高于法規(guī)，高于政策，在政策與法律、法規(guī)同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，政策只能排在法律、法規(guī)之后，有法律、法規(guī)時(shí)要依據(jù)法律、法規(guī)，沒(méi)有法律、法規(guī)時(shí)才要依據(jù)政策。法律與政策的關(guān)系可謂是相輔相成，法律的制定來(lái)源于政策的需要，政策如果想要得以長(zhǎng)期固定又要依靠法律[3]，《監(jiān)察法》《監(jiān)察官法》《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等法律、法規(guī)的制定和修改，從根本上來(lái)說(shuō)，一是為了切合國(guó)家反腐敗政策，進(jìn)行法律體系下的改革來(lái)適應(yīng)反腐敗政策的需要；二是為了提升反腐敗的位階，使反腐敗由國(guó)家政策上升到法律的高度，用法律將政策進(jìn)行固定，提高反腐敗的持續(xù)性與重要性。可以說(shuō)，反腐敗斗爭(zhēng)取得勝利，一是得益于黨中央的明智決策，在黨的十八大之后緊鑼密鼓地提出了一系列的反腐敗政策；二是得益于監(jiān)察體制改革中，一系列法律、法規(guī)的制定與修改。

“反腐敗斗爭(zhēng)”雖然取得了暫時(shí)性的勝利，已經(jīng)由“完成”進(jìn)入“鞏固”階段，但是反腐敗斗爭(zhēng)長(zhǎng)期性、持久性的特點(diǎn)，決定了反腐敗斗爭(zhēng)依舊任重而道遠(yuǎn)。為了鞏固反腐敗斗爭(zhēng)的成果，監(jiān)察官在行使職權(quán)的過(guò)程中，必須既熟知反腐敗政策，又具備綜合運(yùn)用各種法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)查處置的能力。因此，從實(shí)際意義層面上來(lái)看，要求監(jiān)察官熟悉“法律、法規(guī)、政策”不無(wú)道理。

（二）如何理解“具有履行監(jiān)督、調(diào)查、處置等職責(zé)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力”

《監(jiān)察法》第十一條對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的職責(zé)進(jìn)行了規(guī)定，具體包括監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)。當(dāng)《監(jiān)察法》確定了監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、調(diào)查、處置的職責(zé)時(shí)，作為監(jiān)察職責(zé)履行者的監(jiān)察官自然需要具備履行這些職責(zé)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力?！皩?zhuān)業(yè)知識(shí)”是指在一定范圍內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定的系統(tǒng)化的知識(shí)?！皩?zhuān)業(yè)能力”通常是指通過(guò)專(zhuān)門(mén)化的系統(tǒng)訓(xùn)練而獲得的能力，主要包括專(zhuān)業(yè)知識(shí)的獲得、專(zhuān)業(yè)技能的掌握。專(zhuān)業(yè)知識(shí)是理論層面的要求，能力則是實(shí)踐層面的要求，《監(jiān)察官法》從理論與實(shí)踐兩個(gè)方面對(duì)監(jiān)察官的能力進(jìn)行了要求，也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)建設(shè)高素質(zhì)專(zhuān)業(yè)化的監(jiān)察官隊(duì)伍的重視。那么，“具有履行監(jiān)督、調(diào)查、處置等職責(zé)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力”具體指的是哪些專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力？對(duì)此，早在《中華人民共和國(guó)監(jiān)察官法（草案）》公布的二審稿中就給出了答案。二審稿草案中對(duì)監(jiān)察官能力條件的規(guī)定為“具備運(yùn)用法律、法規(guī)、政策實(shí)施監(jiān)督、調(diào)查、處置等能力”①《中華人民共和國(guó)監(jiān)察官法（草案）》（二次審議稿）第十三條規(guī)定：“擔(dān)任監(jiān)察官應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（四）具備運(yùn)用法律、法規(guī)、政策實(shí)施監(jiān)督、調(diào)查、處置等能力?！保@種專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力就是“熟悉法律、法規(guī)、政策”的能力。正式出臺(tái)的《監(jiān)察官法》，“熟悉法律、法規(guī)、政策，具有履行監(jiān)督、調(diào)查、處置等職責(zé)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力”雖然取代了之前的規(guī)定，但兩種表述方式對(duì)比，正式條文除了比草案的規(guī)定更為具體、細(xì)致外，在對(duì)法律、法規(guī)、政策的要求上并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，均要求監(jiān)察官具有法律、法規(guī)、政策的掌握與運(yùn)用能力來(lái)履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)。

總之，從國(guó)家的反腐理念出發(fā)，“熟悉法律、法規(guī)、政策，具有履行監(jiān)督、調(diào)查、處置等職責(zé)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力”作為監(jiān)察官的任職能力條件有其可行之處，該條款對(duì)監(jiān)察官的工作內(nèi)容——監(jiān)督、調(diào)查、處置，對(duì)監(jiān)察官需要掌握的專(zhuān)業(yè)知識(shí)——法律、法規(guī)、政策，對(duì)監(jiān)察官的能力——運(yùn)用法律、法規(guī)、政策履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)都進(jìn)行了全方面的規(guī)定。但是，也僅僅是對(duì)監(jiān)察官應(yīng)當(dāng)具備的專(zhuān)業(yè)條件和水平進(jìn)行了概括描述，并未從根本上體現(xiàn)監(jiān)察官履職的特殊性。監(jiān)察機(jī)構(gòu)權(quán)力來(lái)源具有多元化的特點(diǎn)，監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)的履行程序并不相同，法律法規(guī)與政策的運(yùn)用規(guī)則也具有明顯的區(qū)別，該條款未考慮職務(wù)違法與職務(wù)犯罪二元體制差異性的存在，直接采取混同的方式加以糅合，界限過(guò)于模糊而影響實(shí)際效用，給監(jiān)察官的選拔任職增添些許阻礙。由于監(jiān)察體制改革進(jìn)度過(guò)快，監(jiān)察法律難免存在理論研究準(zhǔn)備不足，立法粗疏的問(wèn)題[4]2，為了今后的改革預(yù)留空間，立法者選擇對(duì)監(jiān)察官任職專(zhuān)業(yè)條件采用模糊的表述方式似乎可以理解。但是，監(jiān)察官立法的最終目的是推進(jìn)高素質(zhì)專(zhuān)業(yè)化監(jiān)察官隊(duì)伍建設(shè)，推進(jìn)監(jiān)察工作規(guī)范化、法治化，而監(jiān)察官任職能力條件規(guī)定的不明確，將直接導(dǎo)致該條款的實(shí)際適用陷入困境，重新確定差異化、明確化的任職能力條件才是正確的選擇。

三、“熟悉法律、法規(guī)、政策，履行職務(wù)犯罪調(diào)查與處置職責(zé)的應(yīng)當(dāng)取得法律職業(yè)資格”作為監(jiān)察官的任職能力條件更具有合理性

在《監(jiān)察官法》公布前，對(duì)監(jiān)察官法的探討相當(dāng)一部分集中在是否要求監(jiān)察官“取得法律職業(yè)資格考試”?！侗O(jiān)察官法》公布之后，全文沒(méi)有任何有關(guān)“取得法律職業(yè)資格”的規(guī)定。站在學(xué)術(shù)研究的角度，《監(jiān)察官法》未規(guī)定取得法律職業(yè)資格，不代表監(jiān)察官不應(yīng)當(dāng)取得法律職業(yè)資格。對(duì)監(jiān)察官是否需要取得法律職業(yè)資格的探討，不能拘泥于《監(jiān)察官法》的規(guī)定，而應(yīng)著眼于接下來(lái)監(jiān)察體制改革的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)問(wèn)題。

（一）監(jiān)察權(quán)具有復(fù)合屬性，監(jiān)察官的任職能力條件也需體現(xiàn)“復(fù)合性”的特征

監(jiān)察官是監(jiān)察權(quán)的行使者，對(duì)監(jiān)察官是否應(yīng)當(dāng)取得法律職業(yè)資格的觀(guān)點(diǎn)爭(zhēng)鳴進(jìn)行認(rèn)真分析和回答，本質(zhì)上還是要回歸至監(jiān)察權(quán)的屬性界定上。監(jiān)察權(quán)是行政權(quán)與司法權(quán)整合的結(jié)果，受制于母體帶來(lái)的權(quán)力性質(zhì)，監(jiān)察權(quán)天生不可避免的帶有復(fù)合性的特征[5]，盡管改革決策者為了推進(jìn)監(jiān)察體制改革而過(guò)度渲染監(jiān)察權(quán)的獨(dú)立性，將監(jiān)察權(quán)定位為既不是行政權(quán)也不是司法權(quán)[6]，而是一種特殊的獨(dú)立權(quán)力，也不能完全否認(rèn)監(jiān)察權(quán)依然具有行政權(quán)和司法權(quán)的某些特征[7]。由于監(jiān)察權(quán)具有復(fù)合屬性，對(duì)監(jiān)察官的能力要求理應(yīng)兼顧法、政屬性，《監(jiān)察官法》第十二條“熟悉法律、法規(guī)、政策，具有履行監(jiān)督、調(diào)查、處置等職責(zé)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力”的規(guī)定正是這種兼顧性的體現(xiàn)。然而，從另一角度來(lái)看，司法權(quán)與行政權(quán)的行權(quán)規(guī)則、適用理念及所追求的價(jià)值本身具有顯著差異性，并不能只體現(xiàn)兼顧性，而忽視了各種權(quán)力原本應(yīng)有的特殊性，過(guò)度尋求權(quán)能與功能定位的耦合可能會(huì)適得其反。對(duì)于監(jiān)察官任職能力的規(guī)定，理應(yīng)在兼顧法、政共治的同時(shí)，適當(dāng)體現(xiàn)法、政分離的理念，以便應(yīng)對(duì)實(shí)際工作的需要。

1.監(jiān)督權(quán)帶有明顯的“行政屬性”

監(jiān)察權(quán)具體又可以分為監(jiān)督、調(diào)查、處置權(quán)①《監(jiān)察法》第十一條規(guī)定：“監(jiān)察委員會(huì)依照本法和有關(guān)法律規(guī)定履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)?！?。從權(quán)力行使上來(lái)講，監(jiān)督權(quán)具有主動(dòng)性，監(jiān)督是伴隨著公權(quán)力而產(chǎn)生的，正所謂“有權(quán)就有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督”，有權(quán)力的地方就有監(jiān)督；調(diào)查、處置具有被動(dòng)性，調(diào)查與處置以權(quán)力失常運(yùn)行為職權(quán)行使動(dòng)因，往往是在監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，通過(guò)啟動(dòng)調(diào)查程序進(jìn)一步獲取證據(jù)，處置則是調(diào)查結(jié)束后根據(jù)調(diào)查結(jié)果來(lái)確定承擔(dān)何種責(zé)任。從預(yù)防功效上來(lái)講，監(jiān)督權(quán)優(yōu)于調(diào)查、處置權(quán)，監(jiān)督覆蓋范圍廣，通過(guò)監(jiān)督可以防患于未然，預(yù)防腐敗的產(chǎn)生，更好地從根源上實(shí)現(xiàn)“不能腐、不想腐”的目標(biāo)；調(diào)查與處置則是通過(guò)發(fā)現(xiàn)證據(jù)，查明事情真相，懲治亂紀(jì)違法犯罪的公職人員，更多是實(shí)現(xiàn)“不敢腐”的目標(biāo)。此外，從權(quán)力屬性上來(lái)看，監(jiān)督權(quán)更多地體現(xiàn)出“行政性”的特征，包括對(duì)公職人員開(kāi)展廉政教育，對(duì)其依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政從業(yè)以及道德操守情況進(jìn)行監(jiān)督檢查；而監(jiān)察體制改革后的監(jiān)察調(diào)查權(quán)、處置權(quán)則更多地體現(xiàn)出“司法性”的特征，如職務(wù)犯罪調(diào)查取證中，搜查、留置等調(diào)查措施涉及對(duì)被監(jiān)察人人身自由權(quán)的“侵犯”①“侵犯”并不是真正意義上對(duì)被監(jiān)察人權(quán)利的侵犯，而是一種描述意義上的，比如，在職務(wù)犯罪調(diào)查中，留置措施的使用使得監(jiān)察對(duì)象事實(shí)上失去了人身自由，但這種“侵犯”是合法的，被法律允許。，同時(shí)職務(wù)犯罪調(diào)查處置需遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的刑事訴訟原則，又體現(xiàn)對(duì)被監(jiān)察人的救濟(jì)與保護(hù)②救濟(jì)與保護(hù)則是在職務(wù)犯罪調(diào)查與處置過(guò)程中根據(jù)“法律面前一律平等”“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的刑事訴訟原則，保證讓每一名被調(diào)查人都受到公平公正的對(duì)待，不冤枉一個(gè)好人，也不放過(guò)任何一個(gè)壞人。。

2.職務(wù)犯罪調(diào)查與處置權(quán)帶有明顯的“司法屬性”，職務(wù)違法調(diào)查與處置具有一定的“行政屬性”

監(jiān)察調(diào)查權(quán)的前身是行政監(jiān)察調(diào)查權(quán)，隨著監(jiān)察體制改革中檢察院反貪、反瀆部門(mén)的轉(zhuǎn)隸，原先職務(wù)犯罪的偵查權(quán)整合到了監(jiān)察機(jī)構(gòu)當(dāng)中，構(gòu)成了監(jiān)察調(diào)查權(quán)不可分割的一部分。從權(quán)力來(lái)源看，新合成的監(jiān)察調(diào)查權(quán)由原有的政務(wù)調(diào)查權(quán)和新來(lái)的刑事調(diào)查權(quán)兩部分組成[4]9。然而，《監(jiān)察法》并未對(duì)政務(wù)調(diào)查與刑事調(diào)查作出區(qū)分，而是統(tǒng)一行權(quán)，同一調(diào)查行為產(chǎn)生同一份證據(jù)，并以此作出政務(wù)處分或者移送審查起訴的處置。但是，從本質(zhì)上來(lái)看，政務(wù)調(diào)查（職務(wù)違法調(diào)查）與職務(wù)犯罪調(diào)查具有顯著區(qū)別。職務(wù)犯罪調(diào)查更類(lèi)似于刑事偵查，帶有明顯的司法屬性[4]9，而職務(wù)違法調(diào)查則具有一定的行政屬性。首先，屬于刑事偵查專(zhuān)屬的偵查措施可以被用于職務(wù)犯罪調(diào)查中。《監(jiān)察法》規(guī)定的12種調(diào)查措施③對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，《監(jiān)察法》第四十七條第三款規(guī)定：“人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》明文規(guī)定的刑事偵查措施種類(lèi)別無(wú)二致，除了留置措施以外，尚未創(chuàng)設(shè)新的調(diào)查類(lèi)型，在這12種調(diào)查措施中，“訊問(wèn)”“搜查”“技術(shù)偵查”等長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為專(zhuān)屬于刑事偵查的手段，均被允許適用于職務(wù)犯罪調(diào)查當(dāng)中，但卻不能用于職務(wù)違法調(diào)查。其次，職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事偵查實(shí)質(zhì)上都是一種求刑權(quán)，目的是追究行為人的刑事責(zé)任。職務(wù)違法調(diào)查則不具有求刑的目的，職務(wù)違法調(diào)查的目的是對(duì)違法的公職人員給予政務(wù)處分，并不涉及刑事范疇。此外，從職務(wù)犯罪調(diào)查（監(jiān)察機(jī)關(guān)）到職務(wù)犯罪審查起訴（檢察院）再到職務(wù)犯罪審判（法院）全過(guò)程來(lái)看，職務(wù)犯罪調(diào)查是整個(gè)職務(wù)犯罪案件辦理的重要組成部分，也是整個(gè)刑事訴訟不可分割的一部分，并且監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件中只扮演調(diào)查角色，不具有最終的裁判權(quán)，甚至其調(diào)查結(jié)果在審查起訴和審判環(huán)節(jié)都隨時(shí)可能被推翻。然而，職務(wù)違法調(diào)查與刑事訴訟活動(dòng)沒(méi)有直接關(guān)系，監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)違法案件中不僅負(fù)責(zé)調(diào)查，還是調(diào)查后處置結(jié)果的決定者，在調(diào)查結(jié)束之后監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》直接作出處置決定。

監(jiān)察處置作為監(jiān)察工作的“收尾”環(huán)節(jié)，其權(quán)力的行使直接關(guān)系著監(jiān)察效果的實(shí)現(xiàn)，處置帶來(lái)的結(jié)果在監(jiān)察范圍內(nèi)具有“終局性”，在監(jiān)察調(diào)查結(jié)束以后，根據(jù)收集的證據(jù)、認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)屬于職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的行為分別依據(jù)不同的法律規(guī)定進(jìn)行處理。對(duì)職務(wù)違法行為的處置無(wú)論是談話(huà)提醒、批評(píng)教育、誡勉，還是警告等政務(wù)處分決定，都帶有明顯的“行政屬性”。對(duì)職務(wù)犯罪行為的處置，則是經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)為符合“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的移送檢察院審查起訴，在整個(gè)過(guò)程中，無(wú)論是犯罪事實(shí)的認(rèn)定還是證據(jù)的規(guī)范使用都涉及“司法權(quán)”的運(yùn)用，即使監(jiān)察體制改革之后，刑事訴訟程序并未將職務(wù)犯罪的處置囊括其中，但在《監(jiān)察法》的動(dòng)態(tài)實(shí)施過(guò)程中，職務(wù)犯罪處置仍然屬于整個(gè)職務(wù)犯罪刑事司法環(huán)節(jié)中不可或缺的一部分，理應(yīng)被認(rèn)定為具有“司法屬性”。

當(dāng)監(jiān)督、調(diào)查、處置權(quán)所具備的個(gè)性特征被放大化進(jìn)行研究，并且被分類(lèi)界定至監(jiān)察權(quán)源生法的屬性時(shí)，監(jiān)督、調(diào)查、處置權(quán)的屬性也將被大致分為兩類(lèi)，一類(lèi)是具有行政屬性的監(jiān)督權(quán)和職務(wù)違法調(diào)查與處置權(quán)，另一類(lèi)則是具有司法屬性的職務(wù)犯罪調(diào)查與處置權(quán)。在此之下，監(jiān)察官也理應(yīng)因行使權(quán)力的屬性不同被分為兩類(lèi)，一類(lèi)是履行職務(wù)犯罪調(diào)查與處置職責(zé)的監(jiān)察官；另一類(lèi)則是履行監(jiān)督和職務(wù)違法調(diào)查與處置職責(zé)的監(jiān)察官。

（二）履行職務(wù)犯罪調(diào)查與處置職責(zé)的監(jiān)察官是法律職業(yè)的一種，理應(yīng)取得法律職業(yè)資格

1.法律職業(yè)與法律職業(yè)資格考試

關(guān)于法律職業(yè)的概念，根據(jù)《國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施辦法》）第二條①《國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實(shí)施辦法》第二條規(guī)定：“國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試是國(guó)家統(tǒng)一組織的選拔合格法律職業(yè)人才的國(guó)家考試。初任法官、初任檢察官，申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)、公證員執(zhí)業(yè)和初次擔(dān)任法律類(lèi)仲裁員，以及行政機(jī)關(guān)中初次從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決、法律顧問(wèn)的公務(wù)員，應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，取得法律職業(yè)資格。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，法官、檢察官，律師、公證員、法律類(lèi)仲裁員，行政機(jī)關(guān)中從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決、法律顧問(wèn)的公務(wù)員都屬于法律職業(yè)。黨的十八屆四中全會(huì)做出“完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，健全國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度”的決策部署[8]，法律職業(yè)資格考試也取代司法考試登上歷史舞臺(tái)?！胺陕殬I(yè)”取代原來(lái)的“司法”既意味著考試的受眾范圍擴(kuò)大化，不再僅僅局限于法官、檢察官、律師，其他從事法律職業(yè)人員也需要參加，也表明了國(guó)家希望通過(guò)設(shè)立法律職業(yè)資格考試進(jìn)一步推進(jìn)法律職業(yè)人員的統(tǒng)一性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)整個(gè)法治隊(duì)伍的正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化[9]。

2.履行職務(wù)犯罪調(diào)查與處置職責(zé)的監(jiān)察官是法律職業(yè)

首先，從考試目的來(lái)看。監(jiān)察官的選人用人標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的目的具有一致性，都是選拔德才兼?zhèn)涞姆ㄖ稳瞬?。?guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試工作既是一項(xiàng)政治性很強(qiáng)的業(yè)務(wù)工作，也是一項(xiàng)業(yè)務(wù)性很強(qiáng)的政治工作，目的是教育引導(dǎo)應(yīng)試人員牢固樹(shù)立正確的法治理論，選拔培養(yǎng)法治人才，把習(xí)近平總書(shū)記提出的德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀法治人才選拔出來(lái)[10]。監(jiān)察官的任職條件和選用標(biāo)準(zhǔn)是“堅(jiān)持德才兼?zhèn)洹⒁缘聻橄?，突出政治?biāo)準(zhǔn)；在能力素養(yǎng)上，要求熟悉法律、法規(guī)、政策，具備相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力”[11]。

其次，從法律職業(yè)的特征來(lái)看。法律職業(yè)的特征：一是法律職業(yè)均涉及對(duì)權(quán)益②這里的權(quán)益，既涉及人權(quán)也包括物權(quán)，既包括個(gè)人利益也包括國(guó)家利益。的定紛止?fàn)?，無(wú)論是法官、檢察官，律師還是公證員、法律類(lèi)仲裁員，其職責(zé)行使均是以法律為依托圍繞當(dāng)事雙方權(quán)利義務(wù)開(kāi)展一系列程序性活動(dòng)，其職責(zé)行使的后果均為一方得到利益，一方失去利益，這也是法律職業(yè)與其他職業(yè)最大的區(qū)別；二是法律職業(yè)是基于公平、公正的立場(chǎng)將法律運(yùn)用到具體的人和事，公正是法律職業(yè)者追求的最終價(jià)值；三是具有高度的專(zhuān)業(yè)性，其職責(zé)的履行需要運(yùn)用專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)。從監(jiān)察工作的內(nèi)容屬性來(lái)看，履行職務(wù)犯罪調(diào)查與處置職責(zé)的監(jiān)察官，其職責(zé)的行使涉及國(guó)家與被調(diào)查人的權(quán)益得失，要求其行使職權(quán)必須公平公正，必須具備相當(dāng)專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)和能力，可以被認(rèn)定為是法律職業(yè)。

此外，根據(jù)《實(shí)施辦法》第一條的規(guī)定①《國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實(shí)施辦法》第一條規(guī)定：“為了規(guī)范國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試工作，根據(jù)《中華人民共和國(guó)法官法》《中華人民共和國(guó)檢察官法》《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》《中華人民共和國(guó)律師法》《中華人民共和國(guó)公證法》《中華人民共和國(guó)仲裁法》《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》《中華人民共和國(guó)行政處罰法》和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，制定本辦法。”，《實(shí)施辦法》是根據(jù)《法官法》《檢察官法》《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》等法律和國(guó)家有關(guān)規(guī)定制定，其他法律規(guī)定要求取得法律職業(yè)資格規(guī)定在先，《實(shí)施辦法》規(guī)定在后?！秾?shí)施辦法》于2018年4月28日公布并施行，此時(shí)距《監(jiān)察法》出臺(tái)剛剛過(guò)去一個(gè)月，《監(jiān)察官法》還處在商討階段，在這種情況下，《實(shí)施辦法》不可能在《監(jiān)察官法》尚未對(duì)監(jiān)察官的任職條件進(jìn)行明確規(guī)定之際，就直接將監(jiān)察官列為法律職業(yè)。況且，《實(shí)施辦法》第二條第三款明確規(guī)定了兜底條款“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。因此，不能因?yàn)椤秾?shí)施辦法》未將監(jiān)察官列入法律職業(yè)的范疇，就據(jù)此否認(rèn)履行職務(wù)犯罪調(diào)查與處置職責(zé)的監(jiān)察官是法律職業(yè)，否認(rèn)監(jiān)察官應(yīng)當(dāng)被要求取得法律職業(yè)資格。根據(jù)《實(shí)施辦法》第二條第三款的規(guī)定，即使《實(shí)施辦法》并未要求監(jiān)察官取得法律職業(yè)資格，《監(jiān)察官法》等相關(guān)法律仍可要求監(jiān)察官取得法律職業(yè)資格。

（三）從事職務(wù)犯罪調(diào)查與處置工作的監(jiān)察官應(yīng)當(dāng)取得法律職業(yè)資格的必要性

1.保障人權(quán)的需要

憲法具有最高的法律權(quán)威，任何法律都不能違背憲法的規(guī)定和精神[12]。監(jiān)察法作為國(guó)家的基本法，自然也應(yīng)遵守憲法的規(guī)定和理念?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》明確規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，包括人身自由不受侵犯、人格尊嚴(yán)不受侵犯、通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)等?！侗O(jiān)察法》雖未明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，但第五條規(guī)定了“保障當(dāng)事人的合法權(quán)益”。在職務(wù)犯罪調(diào)查過(guò)程中，訊問(wèn)、留置、凍結(jié)、搜查、查封、扣押等調(diào)查手段的使用有非法限制和剝奪被調(diào)查人人身權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，懲治貪污腐敗分子雖然是啟動(dòng)監(jiān)察程序的最初動(dòng)因，但在實(shí)施一系列調(diào)查處置措施的過(guò)程中注重對(duì)被調(diào)查者人權(quán)的保障，這也是法治國(guó)家的題中應(yīng)有之義。

為了實(shí)現(xiàn)對(duì)被調(diào)查者人權(quán)的保障，一方面需要從外部著手，建立有效的外部制約機(jī)制，允許律師提前介入，保障被調(diào)查人的辯護(hù)權(quán)。另一方面則是從內(nèi)部改善，提高調(diào)查人員的能力和水平。出于政治因素的考量，在職務(wù)犯罪調(diào)查階段賦予被調(diào)查人辯護(hù)權(quán)仍然任重而道遠(yuǎn)，較為可行的就是通過(guò)對(duì)行使監(jiān)察權(quán)的人加以嚴(yán)格制約，在調(diào)查過(guò)程中盡量避免發(fā)生權(quán)力濫用、侵犯人權(quán)的行為。這一目標(biāo)想要得到實(shí)現(xiàn)，就需要對(duì)監(jiān)察官的個(gè)人能力水平進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，以對(duì)監(jiān)察官的高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求來(lái)保證監(jiān)察結(jié)果的合法、正當(dāng)、合理。法律職業(yè)資格考試是證明調(diào)查人掌握法律專(zhuān)業(yè)水平的最佳方式，出于保障人權(quán)的需要，理應(yīng)要求從事職務(wù)犯罪調(diào)查與處置工作的監(jiān)察官取得法律職業(yè)資格。

2.做好與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)的互相配合和制約，防止“以罰代刑”

“以罰代刑”是指對(duì)職務(wù)犯罪行為的處置，以黨紀(jì)處分、政務(wù)處分代替刑事處罰。監(jiān)察體制改革之前，職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的處置由監(jiān)察機(jī)構(gòu)與檢察機(jī)構(gòu)分別進(jìn)行，很難發(fā)生“以罰代刑”，改革后由分屬于兩個(gè)機(jī)構(gòu)的權(quán)力被整合至同一機(jī)構(gòu)，監(jiān)察機(jī)構(gòu)在進(jìn)行監(jiān)察調(diào)查時(shí)，往往是由同一主體同時(shí)進(jìn)行政務(wù)調(diào)查與刑事調(diào)查，再由同一主體分別作出處置決定[13]。職務(wù)違法調(diào)查與職務(wù)犯罪調(diào)查的程序規(guī)則以及適用理念本身就具有差異性，若由單一規(guī)則調(diào)整，必然導(dǎo)致不同價(jià)值追求的折中，甚至?xí)l(fā)生減損犯罪調(diào)查程序的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)而增加錯(cuò)案的可能性[14]。職務(wù)犯罪調(diào)查本質(zhì)上作為刑事訴訟的一部分，本應(yīng)堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的訴訟原則，但監(jiān)察程序的規(guī)則設(shè)計(jì)為職務(wù)犯罪調(diào)查增添了一定的政治性考量②《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第三十八條第一款規(guī)定：“對(duì)符合立案條件的，承辦部門(mén)應(yīng)當(dāng)起草立案審查調(diào)查呈批報(bào)告，經(jīng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人審批，報(bào)同級(jí)黨委主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，予以立案審查調(diào)查?！保纱藢?dǎo)致的法律后果之一就是罪與罰的標(biāo)準(zhǔn)變得模糊，加上對(duì)監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督制約不足、法法銜接存在漏洞等原因，容易出現(xiàn)“以罰代刑”的現(xiàn)象。

“以罰代刑”的出現(xiàn)，縱然有制度、法律層面的原因，但也有監(jiān)察人員在對(duì)案情進(jìn)行調(diào)查、對(duì)被監(jiān)察人處置的過(guò)程中法律專(zhuān)業(yè)能力不高，對(duì)《監(jiān)察法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》等相關(guān)法律知識(shí)掌握不夠，無(wú)法對(duì)案情進(jìn)行全方位的把握導(dǎo)致顧此失彼等的因素。為了防止權(quán)力不受約束，《監(jiān)察法》第四條確立了監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)互相配合，互相制約的工作機(jī)制。人是機(jī)關(guān)的載體，無(wú)論法律如何規(guī)定機(jī)關(guān)的權(quán)力、義務(wù)，互相配合、互相制約的責(zé)任終究還是要落實(shí)到每一個(gè)行使權(quán)力的人身上。倘若在職務(wù)犯罪案件的處理上，監(jiān)察人員與檢察機(jī)關(guān)人員的法律掌握、運(yùn)用能力不相當(dāng)，配合和制約也將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。對(duì)辦理職務(wù)犯罪案件的工作人員，審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)均要求其通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試。因此，為了實(shí)現(xiàn)互相配合、互相制約，避免由于人的因素導(dǎo)致出現(xiàn)“以罰代刑”，至少應(yīng)當(dāng)要求履行職務(wù)犯罪調(diào)查與處置職責(zé)的監(jiān)察官具有與法官、檢察官相當(dāng)?shù)姆芍R(shí)和專(zhuān)業(yè)水平，取得法律職業(yè)資格。

3.提高紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的人崗匹配度

監(jiān)察機(jī)構(gòu)是原有分散式反腐中多元主體的混合，再加上與紀(jì)委合署辦公，使得紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)的人員組成更加復(fù)雜。當(dāng)下紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)主要由三類(lèi)人員組成：紀(jì)委的人員、原行政監(jiān)察部門(mén)的人員、檢察院轉(zhuǎn)隸的人員。紀(jì)委的人員擅長(zhǎng)黨紀(jì)處分，原行政監(jiān)察部門(mén)的人員擅長(zhǎng)政務(wù)處分，檢察院轉(zhuǎn)隸人員則擅長(zhǎng)職務(wù)犯罪。但是，監(jiān)察體制改革后的紀(jì)委監(jiān)委內(nèi)設(shè)組織機(jī)構(gòu)，并未按照黨紀(jì)、政務(wù)、刑事的職權(quán)屬性設(shè)置部門(mén)，而是根據(jù)監(jiān)督、調(diào)查、處置三項(xiàng)職責(zé)，依次成立監(jiān)督檢查室、審查調(diào)查室、案件審理室，上述三類(lèi)人員也被統(tǒng)一融入監(jiān)督、調(diào)查、處置以及其他崗位。由于對(duì)業(yè)務(wù)的不熟悉，加上改革之后部分崗位對(duì)個(gè)人能力的要求相比之前有著明顯的提高，深度整合所帶來(lái)的“人崗匹配度不高”的不良后果也是顯而易見(jiàn)。尤其是以職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查與處置為代表的“司法工作”專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，原有紀(jì)委的人員和原有行政監(jiān)察部門(mén)的人員關(guān)于履行職務(wù)犯罪調(diào)查、處置職責(zé)所應(yīng)具備的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力有限，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)工作的完成大多停留在“保量”階段而無(wú)法實(shí)現(xiàn)“保質(zhì)”。面對(duì)現(xiàn)實(shí)困境，如何在紀(jì)檢監(jiān)察干部“統(tǒng)籌使用”情況下，實(shí)現(xiàn)“人盡其才”，提高人崗匹配度是監(jiān)察體制改革必須解決的問(wèn)題。

根據(jù)監(jiān)察權(quán)所具有的“司法屬性”與“行政屬性”，加上紀(jì)委所具有的“黨性”，紀(jì)檢監(jiān)察工作大致可以分為兩類(lèi)，即“司法工作”與“非司法工作”?！八痉üぷ鳌敝饕锹殑?wù)犯罪調(diào)查與處置工作，“非司法工作”則是職務(wù)犯罪調(diào)查與處置之外的工作。對(duì)于“司法工作”，要求履職的紀(jì)檢監(jiān)察干部具有法律職業(yè)資格是應(yīng)有之義。而“非司法工作”，無(wú)論是監(jiān)委范疇內(nèi)的行政工作，還是紀(jì)委范疇內(nèi)的黨務(wù)工作，其職責(zé)的履行不需要通過(guò)法律職業(yè)資格考試，熟悉法律、法規(guī)、政策即可。通過(guò)將“熟悉法律、法規(guī)、政策，履行調(diào)查與職務(wù)犯罪處置職責(zé)的應(yīng)當(dāng)取得法律職業(yè)資格”作為監(jiān)察官的任職能力條件，對(duì)履行具有司法性質(zhì)的職務(wù)犯罪調(diào)查、處置工作所具備的能力進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，體現(xiàn)其特殊性，可以較好地改變當(dāng)下紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)中人員使用混亂無(wú)序的現(xiàn)狀，提高人崗匹配度，盡快實(shí)現(xiàn)建設(shè)高素質(zhì)專(zhuān)業(yè)化紀(jì)檢監(jiān)察隊(duì)伍的良好愿景。