情況說明的證據(jù)屬性及適用規(guī)則研究

吳婉萍

(華東政法大學 刑事法學院，上海 200042)

一、問題的提出

情況說明，是刑事訴訟實踐中由偵查機關(guān)或偵查人員就辦案過程相關(guān)問題而出具的各類書面解釋、說明材料的總稱，常見形式為“關(guān)于某某問題/情況的說明”，另有工作記錄、抓捕經(jīng)過、線索來源說明、更正說明等說法，這里統(tǒng)稱為情況說明。再精確的行為指導規(guī)范也無法涵蓋司法實踐中的萬象，基于此種無法化解的沖突，到案經(jīng)過、取證過程、補正說明等具有連接實際行為和理論規(guī)范作用的情況說明成為緩和沖突的妥協(xié)性做法，情況說明已成為訴訟案卷中重要的組成部分，在訴訟過程中發(fā)揮著直接或間接的證明作用，比如犯罪嫌疑人的到案經(jīng)過是每個案卷的必要文件。據(jù)抽樣調(diào)查，不同年份情況說明在每個案件中平均數(shù)量為1.8份(2006年)[1]、3.5份(2014年)[2]、6.2份(2016年)[3]，其中，案件中情況說明的數(shù)量與案件的復雜程度呈正比例關(guān)系，比如被判處刑罰越重的案件中情況說明出現(xiàn)頻率更高，暴力犯罪和毒品犯罪案件中的情況說明數(shù)量一般會比財產(chǎn)類型犯罪的多。

同時，情況說明在運用中暴露出的出具隨意、制作粗糙、內(nèi)容泛化等“萬金油”現(xiàn)象已被詬病許久，對情況說明質(zhì)證的形式化和采信的不嚴謹也使庭審實質(zhì)化改革存在落空的風險，難以有效貫徹執(zhí)行以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求。有鑒于此，從情況說明的訴訟應(yīng)用價值出發(fā)探討情況說明的證據(jù)屬性，在具體展開情況說明實踐困境的基礎(chǔ)上重構(gòu)情況說明證據(jù)的運用規(guī)則。

二、情況說明的訴訟價值

法學界對情況說明證據(jù)屬性的討論不絕于耳，理論上雖有分歧，但實踐需求促成了情況說明遍地開花。情況說明多年來的普遍適用以及其靈活、提高辦案效率的作用反映了其存在的必要性，以涉毒案件為例，抓捕經(jīng)過可以體現(xiàn)毒品交易的場面、過程和細節(jié)，是販毒案件中最有力的佐證[4](P43)。對于情況說明存在的合理性，可主要概括為以下兩個方面。

第一，情況說明或具有獨立的證明作用，或可提升證據(jù)的證明能力和增強證據(jù)鏈穩(wěn)固性。首先，關(guān)于自首、重大立功的情況說明，可直接證明從輕、減輕量刑事實，是案件中強有力的證明材料。其次，情況說明具有增強結(jié)果證據(jù)證明力的印證功能。證據(jù)從碎片化、無序化的狀態(tài)被收集，可能存在失真現(xiàn)象，卷宗移送至檢察院和法院，亦會因各人理解差異而對證據(jù)存疑。從認識論角度，情況說明可做出解釋以補正證據(jù)能力和提高證據(jù)采用率，使法律事實更近一步趨同客觀事實。對比固定的靜態(tài)證據(jù)(案件卷宗)，情況說明是動態(tài)的過程證據(jù)，一定程度上能串聯(lián)起在案證據(jù)，使其形成完整的證據(jù)鎖鏈[5]。

第二，情況說明可提高訴訟效率，符合司法實踐的需要。首先，情況說明可節(jié)約訴訟成本。瑕疵證據(jù)不一定會實質(zhì)影響證據(jù)的真實性，如對于收集不符合法定程序的物證、書證一概予以排除，不利于準確認定案件事實[6](P28)。時間流失與偵查條件失去客觀上給重新取證帶來現(xiàn)實困境，允許情況說明的補正與解釋有助于認定證據(jù)的合法來源、縮短辦案時間。其次，情況說明可作為連接不同訴訟階段證據(jù)標準差異的臺階。刑事訴訟的立案、逮捕、起訴、審判階段，對案件事實和證據(jù)要求依次遞進，不同主體理解存有差異，因此情況說明可作為銜接材料發(fā)揮其靈活的解釋作用[7]，降低因理解差異造成退回補充偵查、出具檢察建議等影響訴訟進程事項的概率。

三、情況說明的證據(jù)屬性辨析

實踐中，情況說明使用廣泛且適用混亂，我國刑事訴訟法尚未直接肯定情況說明的證據(jù)能力，也未將其歸于法定證據(jù)種類，理論界與實務(wù)界對此問題尚不能達成一致意見，證據(jù)資格和證據(jù)類型問題變得復雜。無法可依只會讓其適用現(xiàn)狀更加混亂，因此有必要明晰其證據(jù)屬性。

(一)證明能力的認定：情況說明屬于證據(jù)材料

針對情況說明的證據(jù)能力，主要觀點有絕對否定說、肯定說、相對說三種。持絕對否定意見的學者認為辦案說明完全不符合法定證據(jù)形式、屬于“非驢非馬”的材料，根本不能具有證據(jù)資格[8]?？隙ㄕf認為情況說明呈現(xiàn)的是書寫者對于所經(jīng)歷、感知的案件情況的文字反應(yīng)，是其感知描述。情況說明是偵查人員在辦案件過程中所了解的案件事實，用于證明案件的犯罪事實、量刑事實和程序事實等，雖不同于一般的書面證言，但是無法否認其證人證言的本質(zhì)[9](P196)。相對說中有學者認為情況說明大多數(shù)是證據(jù)材料，可在補正后歸于法定證據(jù)行列并采用[1]。也有學者認為情況說明在司法現(xiàn)實中已被廣泛運用，亦能證明部分案件事實，即使其適用不符合規(guī)范法學分析，但是對其證據(jù)屬性只能持大部分肯定說[10]。

鑒于情況說明的實踐必要性，如關(guān)于自首、重大立功的情況說明對于量刑的直接作用，且基于其適用亂象，對于情況說明采取全面肯定或否定的學者意見并不多見，大部分學者肯定了與案件事實或定罪量刑有關(guān)聯(lián)的情況說明的證據(jù)屬性，對于部分程序性情況說明或是補充性情況說明的證據(jù)屬性存疑。對此，應(yīng)持相對積極的態(tài)度與案件有關(guān)聯(lián)性的情況說明本質(zhì)上即為證據(jù)。

首先，情況說明符合學理中對于證據(jù)是一種證據(jù)材料的定性。2012年《刑事訴訟法》將“證明案件事實情況的一切事實，都是證據(jù)”修改為“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”。從“事實說”到“材料說”的修改，為情況說明的證據(jù)能力奠定了基礎(chǔ)，形式上，情況說明無疑是一種書面材料。證據(jù)對于待證事實的相關(guān)性即證明力，是無論抽象證據(jù)(事實、意見)，還是具體證據(jù)(人證、物證、書證)作為證據(jù)的理由，也是證據(jù)的本質(zhì)[11](P11)。從關(guān)聯(lián)性角度看，情況說明或直接或間接與案件相關(guān)，是對案情事實的確認。即使形式上與法定證據(jù)要求存在差異，但對此應(yīng)秉承實用主義態(tài)度，不必過分拘泥形式，應(yīng)肯定其對案件事實的證明作用以及證據(jù)能力。其次，雖然《刑事訴訟法》并無直接將情況說明列為法定證據(jù)，亦無直接肯定其證據(jù)能力，但是對于情況說明的證據(jù)能力規(guī)定散落于不同規(guī)定中，如2010年《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定了可出具說明材料以證明取證過程的合法性，不能補正或者作出合理解釋的物證、書證才應(yīng)當予以排除；《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定了對破案經(jīng)過的審查要點及存疑時可出具情況說明以補正，2021年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第七十七條規(guī)定對來自境外的證據(jù)材料，應(yīng)當附有關(guān)說明材料，第八十二條要求有物證書證的保管過程情況說明，第一百零八條要求有視聽資料來源、提取過程的說明。可以看出，取證過程類、破案經(jīng)過類的說明材料在辦案過程中的必要性以及補充說明類情況說明存在合理性。實踐中，多數(shù)法官亦選擇在判決書中列舉八種法定證據(jù)后，加上關(guān)于某某的情況說明作為證據(jù)證明前述事實。因此，認可情況說明的證據(jù)資格符合法律用語的概念與實用的現(xiàn)實需求。

(二)情況說明的證據(jù)類型：獨立的筆錄證據(jù)

對于證據(jù)種類的規(guī)定，我國刑訴法采取的是封閉式列舉證據(jù)的方式，且具有形式主義的傾向[12]。各類證明材料分門別類，各有規(guī)則約束，形成條理的同時，缺失了靈活性與兼容性。另外，這種分類方法并非嚴格的邏輯學分類方法，列舉方式體現(xiàn)了實用主義，也出現(xiàn)了不同證據(jù)形態(tài)間的交叉重疊問題以及新證據(jù)形態(tài)的納入問題[13]。由此，不同學者對于情況說明的證據(jù)類型歸屬意見難達統(tǒng)一，主要有分類說、統(tǒng)一說和獨立說。

分類說和統(tǒng)一說的共同點在于贊同我國現(xiàn)有的證據(jù)體系為列舉式，且并無開放傾向，因此情況說明應(yīng)當歸屬于八種法定證據(jù)行列才能作為審判采納的依據(jù)。區(qū)別在于統(tǒng)一說認為情況說明可歸屬單一法定證據(jù)種類，如認為情況說明本質(zhì)上是辦案人員就其所見所聞所感所作的書面化文字陳述，其本質(zhì)上應(yīng)當認定為證人證言[14]。分類說主張應(yīng)當根據(jù)其內(nèi)容和形式綜合考慮將其分別歸入相應(yīng)的法定證據(jù)形式。

獨立說認為把情況說明分類于不同的法定證據(jù)種類中屬于生搬硬套，反而會暴露其不符合各類證據(jù)基本特點的明顯缺陷，因此認為情況說明可被獨立視為一種證據(jù)。比如證明證據(jù)收集合法性屬于程序法事實，宜采用自由證明方式，自由證明不受法定證據(jù)形式的限制，對此偵查人員如若出庭是以“報告人”身份列席法庭，而非證人身份[15]。

針對以上觀點，應(yīng)按照法定的證據(jù)分類，將情況說明認定為獨立的筆錄證據(jù)較為合適，賦予其獨立的證據(jù)資格更符合現(xiàn)行司法背景。首先，證人證言是立案前已知案件事實情況的證人向司法機關(guān)所作的有關(guān)案件事實的陳述。而情況說明是偵查人員就其辦案過程中了解情況進行的書面陳述?，F(xiàn)實中，部分情況說明以單位名義出具，而單位并不符合證人憑借感官感知案件事實的基本特點，也無法適用證人證言規(guī)則和承擔作偽證的法律后果。其次，將情況說明歸屬于已有法定證據(jù)行列也不合適。第一，情況說明作為辦案人員出具的紙質(zhì)書面文件，從形式上不可能歸類于法定證據(jù)中的物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，從出具主體上無法歸類于被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見。第二，書證形成時間一般在案件或糾紛發(fā)生之前，其準確性和客觀性更強。而情況說明是訴訟過程中辦案人員或出于流程需要或出于補充需要而制作的，其隨意性和主觀性更強，因此從時間和證據(jù)特點兩個角度考量，情況說明難以歸類于書證。第三，勘驗、檢查、辨認、偵查實驗筆錄是指辦案人員對與案件有關(guān)的場所、物品、人身進行勘驗、檢查、辨認或者進行偵查實驗時所作的文字記載[16](P221)。由于其有制作程序的要求且需要見證人在場并簽名，其具有全過程實況性記錄和相對客觀性的特點，而情況說明更多的是體現(xiàn)對片段事實或某個細節(jié)的說明，具有一定的零散性，將其囊括進現(xiàn)有筆錄種類中無疑是對現(xiàn)有筆錄證據(jù)形式要求的一種降低。

將情況說明視為獨立的筆錄證據(jù)或許是一條出路。首先，情況說明符合筆錄證據(jù)的證據(jù)要點。筆錄證據(jù)包含兩個要點：一是制作主體須為司法工作人員，二是其是對刑事訴訟中勘驗、檢查、辨認等活動過程中出現(xiàn)情況的客觀記錄文件[17](P306)。情況說明的制作主體一般為偵查人員，符合筆錄證據(jù)的主體要求，其產(chǎn)生亦是偵查人員辦案時對案件現(xiàn)場、人員、物品進行調(diào)查過程中某個具體情況所做的說明，符合產(chǎn)生時間為案件事實發(fā)生后、內(nèi)容為案件情況記錄、形式為書面文件的基本特點。至于記述內(nèi)容客觀與否，這需要在后續(xù)對證據(jù)的審查中甄別和篩選，若存在主觀性描述，合議庭應(yīng)當不予采信，不用于證明案件事實。

其次，情況說明歸于筆錄證據(jù)中具有法律解釋空間。回顧2012年《刑事訴訟法》修訂前，彼時對辨認筆錄的證據(jù)種類問題尚存爭議，但基于辨認筆錄出具主體為偵查人員，滿足客觀真實性的辨認筆錄具有證明案件事實的功能，因此從理論上《刑事訴訟法》將辨認筆錄列入筆錄證據(jù)種類當中[18](P50)。而今情況說明所處情景和辨認筆錄未“正名”時相似，雖其定性未形成統(tǒng)一意見，但因其對案件事實的特殊證明功能和偵查人員參與其中的特點，其從理論上歸于筆錄證據(jù)并無實質(zhì)障礙。

探究現(xiàn)有法律對于筆錄證據(jù)的規(guī)定，“等”表列舉未定的語境理解給予情況說明涵蓋于其中的法律解釋空間?！缎淌略V訟法》的表述為“勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄”，“等”字解釋為前四種筆錄的封閉總結(jié)，還是包含其他筆錄種類的限定開放意思，須通過法律解釋確定。字義解釋是第一個指標，法律的特殊語言用法通常應(yīng)優(yōu)先于一般的語言用法[19](P202-204)。對此，通過探究“等”字在法律規(guī)范中的用法含義可知，等字常出現(xiàn)的句式為：多項列舉+等+集合名詞，有列舉未盡、列舉已盡和列舉未定三種含義[20]。字義解釋無法直接確定，則應(yīng)通過探究其使用的意義脈絡(luò)，以體系解釋來確定“等”字應(yīng)作何解，以促成該規(guī)定在“事理上的一致性”。除明文規(guī)定的勘驗、檢查、辨認、偵查實驗四種筆錄，實踐中還有尸體檢驗筆錄、物證檢驗筆錄、查封扣押筆錄等司法工作人員為查明案件事實而制作的各種筆錄。這些筆錄雖未明列于法條之中，但確是蘊含在“等筆錄”的行列中，實踐中也直接將這些證據(jù)材料以筆錄證據(jù)的形式呈堂供證。由此可知，《刑事訴訟法》第五十條所用助詞“等”表列舉未盡，作此解釋也符合法律解釋的目標，體現(xiàn)了法律在現(xiàn)行法秩序中的標準含義。因此，增加情況說明于“等筆錄”行列，符合筆錄證據(jù)條文解釋的邏輯，情況說明作為獨立的筆錄證據(jù)得以獲得法律規(guī)范層面的支撐。

最后，司法實踐中，給予情況說明單獨的筆錄證據(jù)地位，可避免讓本已邊界不清的證據(jù)分類雪上加霜，給證據(jù)審查帶來不便。單獨的筆錄證據(jù)地位，適用相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，可對現(xiàn)實中情況說明在文書形式、適用內(nèi)容、出具主體、規(guī)范規(guī)則方面的“四不像”現(xiàn)狀對癥下藥，專項規(guī)范。2012年將偵查實驗筆錄明文列舉為筆錄證據(jù)原因，一方面是因其客觀上是對于偵查實驗過程的記錄，有助于案件事實認定，另一方面是因我國實踐中確將其作為證據(jù)使用并進入法庭調(diào)查，因此《刑事訴訟法》從司法實踐需要出發(fā)，將其列入筆錄證據(jù)麾下[18](P50)。雖然實踐需求不等同于理論應(yīng)然，但理論應(yīng)然最終要落實到司法應(yīng)用中，司法審判中已有法官將情況說明作為證據(jù)列于法定證據(jù)后面，這反映了將情況說明作為獨立筆錄證據(jù)的實踐可能性，其并不必要歸屬于現(xiàn)有法定證據(jù)種類。因此，將情況說明作為獨立的筆錄證據(jù)種類符合法律規(guī)范的解釋邏輯和實踐的需求。

四、情況說明的實踐適用困境

雖然情況說明可視為獨立證據(jù)，目前其不屬于法定證據(jù)，并無具體的形式和證據(jù)收集規(guī)范要求，法律規(guī)定的不明朗和其自身難以克服的缺陷決定了其適用的不完全性以及對其規(guī)范的必要性。首先，是情況說明的形式規(guī)范不統(tǒng)一。法律文書的專業(yè)性一定程度上是通過其規(guī)范的格式、謹慎的用語體現(xiàn)的，情況說明出具隨意、制作粗糙、內(nèi)容泛化等“萬金油”現(xiàn)象已被詬病許久，對其專業(yè)性有所削弱。實踐中不同抬頭的說明比比皆是，且內(nèi)容簡單，如僅有簡單概括“取證合法，保管過程無異常”的文字，并無具體取證過程的描述、保管場所、時間等的描述，寥寥幾句，并無體現(xiàn)說明的實質(zhì)，也讓辯方質(zhì)證無從下手。

其次，情況說明會降低偵查人員的責任意識，給證據(jù)收集和固化留有退路，影響公訴案件質(zhì)量。情況說明的取證、質(zhì)證、采信尚無明確的規(guī)則，其證據(jù)方法的提出或搜集與調(diào)查證據(jù)的程序不能得到保障。現(xiàn)實中存在偵查人員為了逃避某項證據(jù)的合法收集，或是對非法證據(jù)的掩飾而故意不妥善保管，最后再以簡易的情況說明進行補正說明，以此降低自己的責任，也給非法證據(jù)的轉(zhuǎn)化提供了空間。對于退回補充偵查的要求，“語焉不詳”的情況說明成為部分偵查人員不能、不愿甚至是故意不補充證據(jù)的托詞[21]。

再次，情況說明無質(zhì)證采信規(guī)范，法庭“開綠燈”對其采納有損公正，影響了司法權(quán)威和公信力。情況說明的出具雖然可節(jié)省時間提高效率，但法庭上辯方無法對偵查人員當庭詢問和質(zhì)證，實質(zhì)上這是對辯方質(zhì)證權(quán)利的減損，是提高效率的功能異化，亦是對直接言詞原則的背反。情況說明缺乏詳細的質(zhì)證規(guī)范和明確的采信規(guī)則，但法庭普遍認可其合法性，將其作為定罪量刑的依據(jù)[22]。即使實體結(jié)果不受影響，法官“開綠燈”的行為不免會讓人對法庭的中立裁判存疑，程序上的偏袒亦會使法庭中立的根基搖搖欲墜。

五、情況說明證據(jù)的適用規(guī)則構(gòu)建

在現(xiàn)有的法律規(guī)范體系和司法實踐背景中，對于情況說明不宜采用“一棒子打死”的全面否定態(tài)度，也不宜忽略其亂象，應(yīng)承認其相對合理性，通過技術(shù)性的法律規(guī)制以及執(zhí)法規(guī)范使法律適用更清晰合理、使司法實踐更體現(xiàn)公平正義。雖然前文所述肯定了情況說明的證據(jù)資格和證據(jù)能力，但若默許其現(xiàn)實亂象，其難以和其他具有形式主義要求的法定證據(jù)相提并論，也難以在忽視相關(guān)證據(jù)規(guī)則規(guī)范的情況讓其登上法庭的大雅之堂。因此，對情況說明的形式規(guī)范要求和相關(guān)證據(jù)規(guī)則完善是尤為必要的。

(一)形式規(guī)范要求

首先，情況說明內(nèi)容廣泛，名稱不規(guī)范，不利于統(tǒng)一管理，易擴張與案件事實無關(guān)聯(lián)性的說明。因此，可統(tǒng)一以“關(guān)于XX的情況說明”的形式命名，并且對其進行分類，如證據(jù)補充類、證明量刑情節(jié)類、程序類情況說明等以限制其適用范圍。其次，情況說明本質(zhì)是關(guān)于某個片段事件的說明，因此需體現(xiàn)出細節(jié)意識。如“關(guān)于某證據(jù)的取證過程手續(xù)齊全，無違法違規(guī)行為”的表述，看似已作出說明，但關(guān)于取證的具體過程、現(xiàn)場情況等細節(jié)皆不體現(xiàn)，辯方也難以有效提出質(zhì)證意見。再者，情況說明的制作主體應(yīng)為對應(yīng)的辦案人員。實踐中有抓捕經(jīng)過為非在現(xiàn)場的偵查人員制作，或缺乏承辦人簽名或單位署名情況，無法確保其真實可靠[4](P61)。因此，情況說明的制作主體僅限于具體負責的辦案人員，在兩名人員辦案情形下，誰出具誰署名，加蓋公章以區(qū)別于證人證言。制作日期相當于時間戳，同樣是必備的形式要素，以避免后續(xù)補充日期的混亂現(xiàn)象。最后，為避免情況說明成為掩蓋其他證據(jù)漏洞、消化取證瑕疵的工具，情況說明的提出需要符合法律規(guī)定，防止隨意提出而架空其他法定證據(jù)形式同時有助于提高其本身的證明價值。

(二)基本的證據(jù)能力門檻

證據(jù)本身蘊含著證明和待證的屬性，它既可用以證明某個事實片段，其本身又是需要證明成立的，對證據(jù)的證明也需要遵循證據(jù)規(guī)則的要求[6](P7)。情況說明除需具備基本證據(jù)能力，還需接受相關(guān)證據(jù)規(guī)則的約束。接受法庭質(zhì)證同樣是每一份定案證據(jù)必經(jīng)之路，也是證據(jù)審查中審判人員對證據(jù)真?zhèn)渭白C明力大小的判斷依據(jù)。

情況說明需具備基本證據(jù)能力，即關(guān)聯(lián)性、合法性和客觀性。情況說明要成為訴訟證據(jù)，需具備證據(jù)的關(guān)鍵要素——關(guān)聯(lián)性。作為證據(jù)采納標準的關(guān)聯(lián)性必須是對案件事實具有實質(zhì)性證明意義，即在邏輯上證據(jù)與待證事實之間具有證明關(guān)系[23](P117)。倘若僅是單純的說明，如無法提取通話記錄的情況說明，與案件片段事實并無證明作用，并不具備證明力。書面說明本質(zhì)是一種證據(jù)載體，只有從與案件存在關(guān)聯(lián)的載體中提出的事實或者信息，才能作為證明待證事實的證據(jù)[24]。因此對于情況說明來說，無論其形式如何，本質(zhì)上是通過其所要傳達的信息來體現(xiàn)其價值，該信息因與案件事實相關(guān)聯(lián)而被賦予證明價值。

證據(jù)具備關(guān)聯(lián)性后，還需經(jīng)受合法性的考驗，即情況說明在制作主體、文書形式以及出具程序和手段等方面都符合法律的有關(guān)規(guī)定，才能被采納為訴訟中的證據(jù)[25](P338)。因此，考察情況說明作為訴訟證據(jù)時，要審查其關(guān)于證據(jù)提出方法是否合法，即制作主體與文書署名主體是否相符，是否符合基本的文書規(guī)范，其出具是否符合程序要求等。

除了關(guān)聯(lián)性、合法性，作為定案證據(jù)還需要具有客觀性。情況說明作為筆錄證據(jù)本身帶有客觀性，此“客觀”并不等同于證據(jù)屬性的“客觀性”。相較于被害人陳述和被告人供述，情況說明是由辦案人員針對案件某個細節(jié)的說明，具有相對客觀性。既是如此，其仍需經(jīng)過查證屬實后，才能發(fā)揮認定案件事實的作用。實踐中，對于筆錄證據(jù)失實、遭受篡改的現(xiàn)象不絕于耳。因此，對于情況說明制作主體的審查，記述內(nèi)容的真實性的檢驗，制作過程是否符合法定程序要求等都是必需且必要的。

(三)需經(jīng)過法庭異議規(guī)則的檢驗

只有經(jīng)過控辯雙方質(zhì)辯的證據(jù)材料才能作為定案證據(jù)?？紤]到情況說明制作主體的特殊性，可先就情況說明進行證據(jù)開示和控辯雙方質(zhì)證，若質(zhì)證后法庭存有疑問，則辦案人員應(yīng)當出庭作證并接受交叉詢問。單純質(zhì)紙化形式是對直接言詞原則的違反，亦是對以審判為中心制度下對抗性程序運行的破壞。對證據(jù)內(nèi)容提出質(zhì)疑是質(zhì)證的根本目的，對提出證據(jù)的人進行質(zhì)問是質(zhì)證的基本形式[26](P377)。因此，對于經(jīng)過質(zhì)證仍不能打消法官對證據(jù)的疑問時，情況說明將由自由證明模式轉(zhuǎn)向證據(jù)方法和調(diào)查程序受到一定限制的嚴格證明，經(jīng)過實質(zhì)性質(zhì)證和法官中立立場的考量，情況說明的最終采納才能符合審判為中心的制度背景，體現(xiàn)司法的公正權(quán)威。

六、結(jié)語

情況說明雖尚未清晰定位于我國證據(jù)種類體系坐標軸中某一具體節(jié)點，但高頻使用與采信的司法實踐表明其難以自然消匿于司法裁判活動。正因其顯見于各類案件的裁判程序，承認其證據(jù)地位并對其施以嚴格的規(guī)制方可緩解法治嚴密體系與實踐萬象間的沖突。雖然法學具有看似封閉的內(nèi)部體系，但體系中心的基準點在于“開放的原則”以及原則中顯現(xiàn)的評價基礎(chǔ)，而只有在考慮其不同程度的具體化形式，并且使這些形式彼此間具有一定的關(guān)系，如是才能建構(gòu)出“體系”來[19](P355)。通過體系解釋，情況說明符合筆錄證據(jù)形式的要求，可被視為獨立的筆錄證據(jù)?？隙ㄇ闆r說明的相對合理，并非忽視其司法亂象，而是從準入開始，漸進規(guī)范以使內(nèi)部體系得以更新與發(fā)展。