“套路貸”案件中的刑民交叉困局和破局

懷自杰

（北京理工大學(xué)，北京 10007）

一、“套路貸”和刑民交叉的概念

（一）“套路貸”的概念

“套路貸”并不是一個(gè)特定的法律罪名，而是司法機(jī)關(guān)對通過各種預(yù)設(shè)手段偽造虛假債權(quán)債務(wù)以達(dá)成非法占有財(cái)產(chǎn)目的的類型化犯罪的概括性稱謂，通常會(huì)涉及多個(gè)罪名，比如詐騙罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪等。“套路貸”在過去一般會(huì)被認(rèn)定為民間借貸糾紛。但在2018 年1 月，中共中央和國務(wù)院部署開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭，明確提出了要依法嚴(yán)厲打擊“套路貸”。2019 年4 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部又聯(lián)合出臺(tái)了關(guān)于辦理涉黑涉惡案件的一系列指導(dǎo)意見，對“套路貸”的概念和內(nèi)涵作了明確的規(guī)定。

“套路貸”是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)保”等相關(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。［1］

“套路貸”案件有線上（網(wǎng)絡(luò)）和線下（傳統(tǒng)）兩種典型模式。兩者依托的平臺(tái)不同，但是“套路”相同。首先是簽訂金額虛高的《借款協(xié)議》制造民間借貸的假象；其次是制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)；第三是故意制造違約，惡意壘高債務(wù)；最后是通過各種方式非法討債。

（二）刑民交叉的概念

國內(nèi)學(xué)者一般是從以下兩個(gè)角度來定義刑民交叉：一是從訴訟法角度出發(fā)，認(rèn)為刑民交叉案件是指同時(shí)涉及刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系且兩類法律關(guān)系之間存在交叉、牽連、影響的案件。［2］由此，訴訟法學(xué)者對于刑民交叉案件的關(guān)注點(diǎn)往往在于刑、民訴訟競合的情況下，訴訟程序如何選擇的問題。

二是從實(shí)體法角度出發(fā)，刑法學(xué)者認(rèn)為刑民交叉案件是指刑事犯罪與民事不法存在競合的案件。［3］由此，刑法學(xué)者對于刑民交叉案件則是主要關(guān)注如何有效區(qū)分刑事犯罪與民事不法。

本文認(rèn)為對于刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)實(shí)體法角度和程序法角度并重，因?yàn)樵谛堂窠徊姘讣型鶗?huì)出現(xiàn)程序性問題和實(shí)體性問題。因此，刑民交叉案件是指同一法律事實(shí)或者是存在關(guān)聯(lián)因素的不同法律事實(shí)，同時(shí)涉及民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系，構(gòu)成民事不法與刑事犯罪的案件。正確區(qū)分刑事犯罪和民事不法是程序選擇的前提，而訴訟模式的合適選擇也是實(shí)體問題得到妥善解決的保障。

二、“套路貸”案件中的刑民交叉困局

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，“套路貸”刑民交叉案件的處理呈現(xiàn)出刑民定性難、程序選擇和轉(zhuǎn)化難、既判力標(biāo)準(zhǔn)適用難和涉案財(cái)物的認(rèn)定與處置難等實(shí)體和程序困局。

（一）“套路貸”案件中刑民交叉的實(shí)體困局

1.刑民定性難

“套路貸”案件長時(shí)間被歸于民事訴訟領(lǐng)域的“民間借貸”糾紛。正是由于被害人與犯罪嫌疑人之間存在一定程度真實(shí)的借貸關(guān)系，而犯罪嫌疑人提供的書面材料又呈現(xiàn)出“民間借貸”的典型特征，很難從這些材料中判斷其中是否另有隱情。

（1）“套路貸”和高利貸等民間借貸行為的區(qū)分難

“套路貸”行為是由高利貸不斷演化而來，二者存在諸多的相同點(diǎn)，如都是因民間借貸行為而起，都會(huì)約定高額利息，索債時(shí)常常出現(xiàn)非法拘禁等刑事暴力犯罪。在理論上，二者仍然有著本質(zhì)的區(qū)別。首先是目的不同。高利貸行為的目的在于從借款人處獲得本金及高額利息，而“套路貸”目的在于非法占有被害人的財(cái)物；其次是手段不同。關(guān)于獲取本金以外的虛增金額，高利貸中一般是雙方約定高額利息，而“套路貸”中則多以“違約金”“保證金”等名目出現(xiàn)。在借款合同簽訂后，高利貸的出借人是希望借款人按期還本付息的，而“套路貸”行為人則會(huì)故意使借款人“違約”。第三是侵害客體不同。高利貸主要破壞社會(huì)金融管理秩序，而“套路貸”犯罪還會(huì)威脅被害人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甚至危害公共秩序、妨害司法公正。第四是法律后果不同。高利貸體現(xiàn)的是民法上借貸雙方的意思自治，在國家規(guī)定的正常幅度內(nèi)的利息均受法律保護(hù)；而“套路貸”中，除了借款人實(shí)際收到的本金之外，其他費(fèi)用及利息均不受法律保護(hù)。

由上述區(qū)分可以看出，高利貸屬于典型的民間借貸行為，不會(huì)涉及刑事犯罪，而“套路貸”行為本質(zhì)上就是一種犯罪行為。雖然在理論上二者區(qū)別明顯，但是由于“套路貸”犯罪嫌疑人利用法律對于辦理民間借貸案件的規(guī)定制造各種證據(jù)，從外觀上高利貸等民間借貸行為與“套路貸”行為的區(qū)別并不明顯，加上民事訴訟重“形式”的特征，使得在民事訴訟中難以區(qū)分“套路貸”與高利貸。

（2）證據(jù)審查難度大

在實(shí)際案件的辦理當(dāng)中，行為人往往會(huì)利用法律認(rèn)定的規(guī)則來制造“證據(jù)”，導(dǎo)致行為人非法占有他人財(cái)物的主觀故意、被害人的真實(shí)意思表示等難以得到有效確認(rèn)，通過證據(jù)審查來進(jìn)行刑民定性的難度很大。

首先，客觀證據(jù)方面，“套路貸”的行為人往往會(huì)全面留存甚至有意制造發(fā)生了“借款事實(shí)”的證據(jù)，包括借貸合同、轉(zhuǎn)賬憑證、甚至是公證文書等，通過這些“證據(jù)”證明整個(gè)借貸過程與普通的民間借貸無異?！疤茁焚J”行為人的反偵查意識(shí)通常比較強(qiáng)，對這類案件中這些表面上看似合法的客觀證據(jù)審查提出了更高的要求。

其次，主觀證據(jù)方面，包括犯罪嫌疑人的供述、辯解以及被害人陳述。一方面，犯罪嫌疑人往往拒不認(rèn)罪，堅(jiān)稱與被害人之間只是民間借貸關(guān)系，借貸的事實(shí)是雙方自由真實(shí)意思的體現(xiàn)；另一方面，該類案件的被害人由于大多受教育程度不高、經(jīng)濟(jì)意識(shí)淡薄甚至是未成年人，加上案件歷時(shí)較長，案發(fā)后對于一些細(xì)節(jié)記憶模糊，無法完整描述整個(gè)被騙過程。上述兩方面的特點(diǎn)增加了對于“套路貸”案件中主觀證據(jù)的審查難度。

2.涉案財(cái)產(chǎn)的處置難

在“套路貸”案件中，一般會(huì)出現(xiàn)以下四類財(cái)產(chǎn)金額：一是本金，即犯罪嫌疑人實(shí)際借出的金額；二是所謂“違約金”“保證金”“服務(wù)費(fèi)”等犯罪嫌疑人在借貸過程中以各種名義收取的費(fèi)用；三是借貸合同或者銀行流水中顯示的借款金額及利息；四是在涉及車輛、房屋抵押或買賣的案件中車輛、房屋相關(guān)的金額。根據(jù)兩高兩部《意見》，除了借款人實(shí)際收到的本金之外，在借貸過程中發(fā)生的“違約金”“中介費(fèi)”等以各種名目出現(xiàn)的費(fèi)用以及其他利息均計(jì)入犯罪數(shù)額?！兑庖姟穼τ谏姘肛?cái)產(chǎn)的處置也做出了原則性的規(guī)定，對于實(shí)施“套路貸”違法所得的一切財(cái)物，予以追繳或者責(zé)令退賠，對被害人的合法財(cái)產(chǎn)及時(shí)返還。犯罪嫌疑人、被告人為實(shí)施“套路貸”而交付給被害人的本金，賠償被害人損失后如有剩余，依法予以沒收。根據(jù)上述規(guī)定，實(shí)踐中對于“套路貸”案件中財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的劃分和涉案財(cái)產(chǎn)的處置都有了原則性的指引，但仍有一些具體問題尚待解決。

首先是“套路貸”犯罪數(shù)額的認(rèn)定。在涉及有車輛、房屋抵押或買賣的案件中，犯罪數(shù)額并沒有統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。其次是“套路貸”案件“本金”的處理規(guī)則設(shè)置。犯罪嫌疑人為實(shí)施“套路貸”交付給被害人的“本金”的處理，是“套路貸”不同于一般刑事案件的一個(gè)財(cái)產(chǎn)處理難點(diǎn)，在某些“犯罪未遂”的個(gè)案里面，可能出現(xiàn)被害人收到的“本金”大于所受損失的情況。所以，根據(jù)《意見》，對于“本金”，需要在賠償被害人損失之后，若有剩余則予以沒收。此時(shí)就要求在確定刑事沒收數(shù)額之前確定被害人損失數(shù)額，也就是在刑事訴訟的過程中作出刑事判決之前處理或者部分處理被害人損失救濟(jì)的問題。在通常的刑事案件中，追繳和退賠之后的被害人損失救濟(jì)問題是通過另行提起民事訴訟解決。顯然，“套路貸”案件中“本金”的處理是不能通過刑事判決后另行提起民事訴訟來解決。因此，如何更高效地綜合發(fā)揮刑事、民事程序各自的作用，“套路貸”案件中涉案財(cái)產(chǎn)的處置就需要形成一個(gè)平衡刑事民事、兼顧效率與公平的處理規(guī)則。

（二）“套路貸”案件刑民交叉的程序困局

對于刑民交叉案件的程序選擇，立法上并沒有明確的指引。盡管總體來說，“先刑后民”的處理方式更多地得到主流的認(rèn)可，但到底應(yīng)當(dāng)采取“先刑后民”“先民后刑”還是“刑民并行”，理論界一直在討論，實(shí)務(wù)界也有不同的做法和認(rèn)識(shí)。

1.“先刑后民”模式的利弊

“先刑后民”的處理模式是長期司法實(shí)踐中形成的一種習(xí)慣做法，在提高審判效率、節(jié)約司法資源、減輕被害人訴累等方面有著積極的作用，體現(xiàn)著公權(quán)優(yōu)先的價(jià)值理念，更能維護(hù)公共秩序。但它也并不是解決各類刑民交叉案件的萬能公式，在處理刑、民交叉案件時(shí)仍然存在很多弊端。

首先，由于在“套路貸”案件中會(huì)同時(shí)存在刑事和民事兩種責(zé)任，“先刑后民”的訴訟模式難以保護(hù)各方面利益。若是對于犯罪嫌疑人的民事責(zé)任選擇刑事附帶民事程序來處理，刑事審判組織通常會(huì)側(cè)重關(guān)注其刑事責(zé)任的承擔(dān)，無法像民事程序那樣最大程度的保障被害人的利益。［4］而對于民事責(zé)任的承擔(dān)若是只能等待刑事審判處理完畢后再根據(jù)刑事判決進(jìn)行民事審判，訴訟耗時(shí)會(huì)被明顯拉長。刑事案件的辦理要經(jīng)過公安偵查、檢察院公訴、法院審判三個(gè)部門和程序處理，再加上刑事審判奉行實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義理念，采用“排除合理懷疑”的更高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，其訴訟程序本就比民事程序更加繁瑣細(xì)致，耗時(shí)很長。經(jīng)過長時(shí)間的等待刑事判決之后再啟動(dòng)民事審判，對于被害人利益的保護(hù)甚至某些情況下被告人利益的保護(hù)都不夠及時(shí)。其次，“先刑后民”的處理方式還有可能會(huì)被當(dāng)事人惡意利用。侵權(quán)行為人為推卸其民事賠償責(zé)任，或是一方當(dāng)事人為懲罰對方，試圖使案件進(jìn)入刑事程序。在“套路貸”案件中，就可能會(huì)出現(xiàn)借款人為逃避還款責(zé)任或拖延還款時(shí)間，聲稱被“套路貸”向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。當(dāng)前民商事借貸案件中，大約有30%的被告會(huì)提出抗辯說出借人是“套路貸”。

2.“先民后刑”“刑民并行”處理模式的優(yōu)勢與劣勢

由于司法實(shí)踐中“先刑后民”訴訟模式的弊端逐漸顯現(xiàn)，近些年“先民后刑”“刑民并行”模式得到了更多的關(guān)注。總的來說，“先民后刑”“刑民并行”相對于“先刑后民”來說，會(huì)更加注重私權(quán)的保護(hù)。通過提升民事訴訟在刑民交叉案件辦理過程中的地位能更加容易實(shí)現(xiàn)對受害人的救濟(jì)，防止當(dāng)事人濫用刑事處罰逃避民事責(zé)任。在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背景下，民間借貸活動(dòng)發(fā)展迅猛，已經(jīng)成為部分中小微民營企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營資金的主要來源，可以說是正規(guī)金融的有益補(bǔ)充。因此，在民間借貸類刑民交叉案件中，“先民后刑”“刑民并行”的訴訟模式具有更加深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，得到越來越多的認(rèn)同和實(shí)際應(yīng)用。但是這兩種模式的缺陷也是顯而易見的，由于既判力標(biāo)準(zhǔn)的適用以及刑民訴訟程序在審查方式和標(biāo)準(zhǔn)上的差異，刑事判決對于民事判決來說往往具有指引性，生效的刑事判決還可以作為民事證據(jù)在民事訴訟中被采納，由此在提高司法審判效率、節(jié)約司法資源、維護(hù)司法判決的穩(wěn)定性方面，“刑民并行”“先民后刑”的模式有時(shí)表現(xiàn)欠佳。

3.刑民判決的既判力問題

刑民交叉案件的訴訟程序選擇上還會(huì)涉及判決之間的既判力問題。根據(jù)既判力標(biāo)準(zhǔn)，刑事判決對在后的民事判決具有既判力，民事判決不得作出與刑事有罪判決相矛盾的判決；而民事判決對于刑事判決則沒有既判力，對刑事判決結(jié)果不產(chǎn)生影響。那么在后的刑事判決對在前的民事判決是否會(huì)發(fā)生既判力的作用？如果二者出現(xiàn)不一致，是否必然導(dǎo)致民事判決撤銷、民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)？在“套路貸”案件辦理實(shí)踐中，行為人通過到法院進(jìn)行民間借貸糾紛的起訴，利用法院判決、執(zhí)行的力量實(shí)現(xiàn)其非法目的的訴訟不在少數(shù)，而前幾年由于對“套路貸”這種新型犯罪缺乏充分認(rèn)識(shí)，已經(jīng)裁判并且執(zhí)行的案件大量存在。在當(dāng)前大規(guī)模整治“套路貸”的背景下，涉及的在先的“民間借貸”案件的民事判決是否必然被撤銷？已經(jīng)執(zhí)行的案件是否必然實(shí)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)？這些問題都需要明確的程序規(guī)則指引來解決，才能在打擊“套路貸”犯罪的同時(shí)保護(hù)司法裁判的穩(wěn)定。

三、“套路貸”案件中刑民交叉困局的形成原因

“套路貸”案件辦理過程中出現(xiàn)的前述困局是刑民交叉案件中一些普遍性問題在“套路貸”案件中的具體體現(xiàn)。其產(chǎn)生的原因是多方面的：一方面是刑民規(guī)范的竟合與差異、實(shí)踐機(jī)制不完善等一般性因素；另一方面則是源于“套路貸”案件中的特殊因素，如借貸關(guān)系表面證據(jù)齊全、涉案財(cái)產(chǎn)多樣等。厘清這些原因可以為破解“套路貸”案件刑民交叉困局提供指引。

（一）刑民規(guī)范的競合與差異

從規(guī)范層面看，刑民交叉現(xiàn)象之所以會(huì)出現(xiàn)就是由于一些案件涉及的法律事實(shí)存在于刑民交叉的邊緣地帶。法律不像自然科學(xué)那樣存在涇渭分明的界限，不同的部門法之間總是存在彼此過渡、模糊的灰色地帶。有些情況下，民事違法和刑事犯罪之間是一種遞進(jìn)關(guān)系，呈現(xiàn)出一種“從量變到質(zhì)變”的形態(tài)，因此這類案件在立案時(shí)往往難以精確界定“刑民邊界”。刑事犯罪與民事違法之間通常是根據(jù)行為的社會(huì)危害性進(jìn)行界分，但社會(huì)危害性如何認(rèn)定，這在司法實(shí)踐中難以明確一個(gè)可操作的標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)刑事規(guī)范與民事規(guī)范在性質(zhì)上存在著基本差異，兩者之間有著嚴(yán)格的區(qū)分，由此一些復(fù)雜的刑民交叉案件成為“刑法”和“民法”的盲區(qū)，導(dǎo)致法律適用中的程序與實(shí)體難題。

首先是刑法和民法在行為的價(jià)值判斷上存在著差異。由于所調(diào)節(jié)的社會(huì)關(guān)系不同，刑法與民法在立法本意、規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值判斷等方面存在差異，導(dǎo)致在某些行為定性上可能會(huì)得出不同的結(jié)論。

其次是刑事證據(jù)規(guī)則與民事證據(jù)規(guī)則的根本區(qū)別。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，刑事訴訟“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)之間的差異，造成刑事案件中被否定的證據(jù)可能在民事案件中是可以采用的；在證明對象上，刑事訴訟中如果只有口供而缺少其他證據(jù)的，不得對被告人定罪處罰，而在民事訴訟中只要一方當(dāng)事人自認(rèn)，對方當(dāng)事人即免除該項(xiàng)事實(shí)的證明責(zé)任。因此，刑民證據(jù)規(guī)則上的這些差異可能會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定的不同。這也突出體現(xiàn)在“套路貸”案件當(dāng)中，由于民事程序重形式的傳統(tǒng)，再加上作為民事被告的借款人又往往會(huì)自認(rèn)借貸關(guān)系的存在，可能導(dǎo)致本質(zhì)上是刑事犯罪的“套路貸”行為在民事程序中被認(rèn)定為合法的民間借貸糾紛，使得民事訴訟程序被行為人利用以達(dá)到其非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。

最后是對當(dāng)事人私權(quán)保護(hù)上的差異。刑事訴訟中被害人的私權(quán)救濟(jì)依附于公訴，處于次要位置，往往得不到應(yīng)有的重視，而民事訴訟的目的就在于保護(hù)公民的私權(quán)利，再加上刑民訴訟不同的審理程序?qū)е滦淌略V訟耗時(shí)較長，民事訴訟耗時(shí)較短。因此，通過民事訴訟，當(dāng)事人權(quán)益一般能夠得到更充分的保障。這就導(dǎo)致了不同利益考量的當(dāng)事人會(huì)傾向于不同的訴訟模式。在“套路貸”案件中對于被害人權(quán)益的救濟(jì)也是實(shí)務(wù)中的一個(gè)難點(diǎn)，被害人權(quán)益的救濟(jì)首先必須是在整個(gè)“借貸”行為被刑事程序認(rèn)定為犯罪的基礎(chǔ)上，因此案件辦理耗時(shí)較長，被害人權(quán)益難以獲得及時(shí)的救濟(jì)。

（二）刑民交叉案件處置機(jī)制不完善

從實(shí)踐層面看，在本就缺乏處理規(guī)范的條件下，司法機(jī)關(guān)在辦理刑民交叉案件時(shí)如果不能形成合理的實(shí)踐運(yùn)行規(guī)范，進(jìn)行必要的銜接與溝通，就會(huì)造成刑民交叉案件辦理的困難程度加劇。第一是公檢法三機(jī)關(guān)之間缺乏聯(lián)系協(xié)調(diào)機(jī)制，導(dǎo)致對刑民交叉案件的處理常常是一種被動(dòng)消極的狀態(tài)。如“套路貸”所涉案件若進(jìn)入了公安偵查或者檢察院審查起訴的刑事訴訟流程中，法院就對相關(guān)的民事訴訟幾乎是一概駁回起訴，而對于向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的刑民交叉案件，因?yàn)榘讣旧砗忻袷绿卣?，公安機(jī)關(guān)出于“插手經(jīng)濟(jì)糾紛”的顧慮而不予受理的也不在少數(shù)。第二是司法機(jī)關(guān)與其他金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)缺少信息互通機(jī)制。刑民交叉案件中相當(dāng)一部分是經(jīng)濟(jì)類案件，經(jīng)濟(jì)犯罪專業(yè)性強(qiáng)、隱蔽性高，僅僅依靠司法機(jī)關(guān)的力量有時(shí)難以全面掌握證據(jù)、查清案件事實(shí)?！疤茁焚J”案件由于披著“民間借貸”的外衣，加之往往是公司運(yùn)作，隱蔽性比較高，司法機(jī)關(guān)的調(diào)查有時(shí)會(huì)力不從心。

四、“套路貸”案件刑民交叉困局的破解之道

（一）“套路貸”案件罪與非罪的判斷

“套路貸”案件由于披著“民間借貸”的外衣，長時(shí)間被當(dāng)作民間借貸案件通過民事訴訟程序處理，未能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)其刑事犯罪的實(shí)質(zhì)?！疤茁焚J”案件不同于同樣為刑民交叉案件的非法集資類犯罪，并不以參與人數(shù)的多少和涉案金額的大小作為出入罪的標(biāo)準(zhǔn)，所以要判斷相關(guān)案件是否構(gòu)成“套路貸”犯罪，并沒有一個(gè)可以簡單劃分的標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，使用了虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡、惡意制造認(rèn)定違約、轉(zhuǎn)單平賬壘高金額等一種或者多種方式設(shè)置“套路”形成虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系的就是“套路貸”，暴力討債、虛假訴訟等情形在“套路貸”案件中雖然很常見，但并不是“套路貸”的構(gòu)成要素。如何在案件辦理初期就準(zhǔn)確識(shí)別“套路貸”，正確區(qū)分刑民，從而進(jìn)入合適的訴訟程序，是當(dāng)前“套路貸”案件的處理難點(diǎn)和重點(diǎn)。

首先要強(qiáng)化“套路貸”案件的實(shí)質(zhì)性審查。由于“套路貸”案件在外觀上幾乎與民間借貸類民事糾紛無異，所以在“套路貸”案件的辦理過程中，尤其是在民事訴訟程序中必須要加強(qiáng)實(shí)質(zhì)性審查，不能簡單地根據(jù)表面證據(jù)而將實(shí)質(zhì)是“套路貸”犯罪的行為當(dāng)作民間借貸案件來處理。人民法院在審理民間借貸案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)提高對于“套路貸”違法犯罪的警覺，加強(qiáng)審查甄別。對可能涉及“套路貸”的案件，要全面客觀地審核雙方當(dāng)事人提供的所有證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，同時(shí)法官也不能僅單純地依據(jù)明示證據(jù)作出判斷，還需要充分聽取雙方當(dāng)事人的意見，特別要關(guān)注被告的抗辯理由，必要時(shí)法官還可以主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查。在審查甄別的過程中還可以利用關(guān)聯(lián)案件查詢與疑似職業(yè)放貸人查詢等工具幫助法官作出判斷。公安機(jī)關(guān)在接到“套路貸”案件的報(bào)案時(shí)，雖然“民間借貸”的證據(jù)完備，但應(yīng)當(dāng)先拋掉公權(quán)力插手經(jīng)濟(jì)糾紛的顧慮，展開全面調(diào)查，重點(diǎn)對于報(bào)案人提出的行為人涉嫌“套路貸”的犯罪行為以及整個(gè)借貸事實(shí)的合法性、合理性進(jìn)行調(diào)查，可以根據(jù)“套路貸”案件一般經(jīng)過“合同簽訂”“發(fā)放貸款”“履行合同”“索取債務(wù)”等四個(gè)階段的特點(diǎn)，依法、全面、及時(shí)收集固定相應(yīng)證據(jù)?！昂贤炗啞彪A段，通過收集犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述、其他知情人證人證言、雙方所簽訂的借貸合同等證據(jù)還原合同簽訂過程，查明犯罪嫌疑人真實(shí)意圖，即是否有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意。“發(fā)放貸款”階段，通過犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、流水賬單、銀行柜臺(tái)、POS 機(jī)以及銀行周邊的監(jiān)控視頻等證據(jù)，查明實(shí)際借款金額是否與合同約定借款金額嚴(yán)重不符?！奥男泻贤彪A段，主要查明嫌疑人是否有故意制造違約的行為，或者與被害人簽訂或介紹其他“貸款公司”或個(gè)人與被害人簽訂新的“虛高借款協(xié)議”進(jìn)行“平賬”的行為?！八魅鶆?wù)”階段，主要查明嫌疑人是否采取辱罵、滋擾、毆打、非法拘禁、非法扣押財(cái)物等手段向被害人或者其近親屬索取債務(wù)，或者通過提起虛假訴訟謀求勝訴判決的方式，意圖侵占被害人或者其近親屬財(cái)產(chǎn)，并據(jù)此確定嫌疑人所涉罪名。

其次要建立健全辦案溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，建立疑似職業(yè)放貸人名錄，實(shí)現(xiàn)信息共享，形成工作合力?；鶎臃ㄔ嚎筛鶕?jù)自身實(shí)際，與公安機(jī)關(guān)、檢察院、主要金融監(jiān)管部門信息共享，建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度。確定疑似職業(yè)放貸人名錄后報(bào)至上級(jí)法院，同時(shí)抄送當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)辦案機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門，并且定期更新名錄。辦案機(jī)關(guān)需提高防范意識(shí)，在辦理民間借貸、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、房屋買賣、汽車買賣等案件時(shí)，強(qiáng)制進(jìn)行關(guān)聯(lián)案件查詢以及疑似職業(yè)放貸人名錄篩查，確定是否涉嫌“套路貸”。公檢法三機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，人民法院發(fā)現(xiàn)有明確線索的涉嫌“套路貸”犯罪的案件，應(yīng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)移送，并同時(shí)抄送同級(jí)人民檢察院；公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中，發(fā)現(xiàn)相關(guān)聯(lián)的民間借貸案件進(jìn)入民事程序的，要及時(shí)將刑事案件辦理清況告知相關(guān)法院。

（二）“套路貸”案件中涉案財(cái)產(chǎn)的范圍及處置

正確認(rèn)定“套路貸”犯罪數(shù)額，對于此類案件司法裁判做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)對“套路貸”違法犯罪的精準(zhǔn)打擊至關(guān)重要。首先，認(rèn)定“套路貸”犯罪數(shù)額，應(yīng)堅(jiān)持從整體上否定性評價(jià)的原則。“套路貸”是犯罪嫌疑人、被告人通過各種“套路”侵犯他人財(cái)產(chǎn)的違法犯罪行為，所以在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)應(yīng)切實(shí)把握“以非法占有為目的”這一本質(zhì)特征。其次，認(rèn)定“套路貸”犯罪數(shù)額，應(yīng)堅(jiān)持主客觀一致評價(jià)的原則。以犯罪嫌疑人、被告人主觀上試圖非法占有的金額、客觀上實(shí)際非法占有的金額以及被害人客觀實(shí)際遭受的損失金額來共同認(rèn)定，不能簡單地將犯罪嫌疑人、被告人惡意壘高的借款金額或其實(shí)際占有的金額等同于犯罪數(shù)額。［5］具體可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行把握：一是對于“套路貸”行為人與借款人之間簽訂了“借貸”“擔(dān)保”等相關(guān)協(xié)議的，原則上協(xié)議所確認(rèn)的“虛高債務(wù)”和雙方“約定”的“利息”“保證金”“服務(wù)費(fèi)”“違約金”等都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“套路貸”犯罪數(shù)額；二是對于“套路貸”行為人實(shí)際交付給借款人的本金，因其系“犯罪成本”而應(yīng)當(dāng)在性質(zhì)上作出“非法”的認(rèn)定，法律不保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人享有要求被害人返還其實(shí)際給付本金的權(quán)利；三是“套路貸”行為人惡意壘高的借款金額與其借助訴訟、仲裁、公證等方式或者采用暴力、軟暴力等手段非法占有的金額不一致的，應(yīng)以其最后借助各種手段向被害人或者被害人的特定關(guān)系人索取的金額為犯罪數(shù)額，若索取的是基于車輛、房產(chǎn)之上的權(quán)益等，則可以被害人由此遭受的損失數(shù)額來確定金額。再次，認(rèn)定“套路貸”犯罪數(shù)額，應(yīng)堅(jiān)持多個(gè)罪名區(qū)別評價(jià)的原則。對于“套路貸”案件可能構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、尋釁滋事、搶劫、綁架等犯罪的，在認(rèn)定各罪的犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)根據(jù)具體案件事實(shí)，基于犯罪嫌疑人、被告人的主觀犯意和客觀行為對所構(gòu)成的各罪分別作出評價(jià)，避免為片面追求從嚴(yán)、從重處罰而對犯罪數(shù)額認(rèn)定作重復(fù)評價(jià)。

在“套路貸”案件中，涉案財(cái)物性質(zhì)多樣，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況嚴(yán)格處置程序和方式。根據(jù)現(xiàn)行司法文件，“套路貸”案件辦理過程中對涉案財(cái)物的處置應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)步驟：一是在刑事立案時(shí)對于涉案財(cái)物進(jìn)行凍結(jié)、扣押，這時(shí)控制到的財(cái)物應(yīng)當(dāng)包括行為人為實(shí)施“套路貸”而交付給被害人的本金、行為人為實(shí)施犯罪所使用的財(cái)物及一部分違法所得；二是在辦案過程中對犯罪人違法所得的一切財(cái)物進(jìn)行“追繳”和“責(zé)令退賠”，對于違法所得存在的，進(jìn)行“追繳”，對于違法所得因揮霍或損毀而不存在的，“責(zé)令退賠”，追繳和退賠的違法所得是被害人合法財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)及時(shí)返還；三是確定被害人損失；四是對于已查處的財(cái)物的最終處置，“本金”先用于賠償被害人損失，若有剩余則予以沒收，犯罪人違法所得的一切財(cái)物，是被害人合法財(cái)產(chǎn)的及時(shí)返還，其他違法所得予以沒收。上述涉案財(cái)產(chǎn)的處置當(dāng)中，需要特別提出的是對被害人損失的認(rèn)定，確定被害人損失數(shù)額一般是民事程序的職能，在刑事訴訟的過程當(dāng)中需要民事程序發(fā)揮作用，最便捷高效的自然是刑事附帶民事訴訟，并且前面已經(jīng)論述過，“套路貸”案件涉案財(cái)物的處置要求在確定刑事沒收數(shù)額之前先確定被害人損失數(shù)額并且進(jìn)行救濟(jì)，所以“本金”的處理不能通過刑事判決后另行提起民事訴訟來解決。那么這個(gè)問題是否可以通過刑事附帶民事程序來解決，就需要進(jìn)行研究。

根據(jù)最高人民法院頒行的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，刑事附帶民事訴訟的范圍被限制在“直接物質(zhì)損失”范圍內(nèi)。但是在一些“套路貸”案件中，比如“校園裸貸”“房貸”以及“小額貸款”等被惡意壘高為“巨債”案件中，“套路貸”犯罪社會(huì)危害性大，侵害被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，甚至還會(huì)導(dǎo)致被害人自殺等極其嚴(yán)重的后果，給被害人帶來的絕不僅僅是物質(zhì)損失。而且在《意見》中，規(guī)定本金先用于賠償被害人損失，也并沒有限制為物質(zhì)損失。這樣看來，刑事附帶民事訴訟程序的適用范圍無法囊括“套路貸”案件中被害人損失的范圍。但是即使在適用范圍上有沖突，本文仍然認(rèn)為在“套路貸”案件刑事訴訟的過程中通過刑事附帶民事訴訟程序來處理民事相關(guān)問題是最優(yōu)解決途徑：第一，“認(rèn)定被害人損失”是“套路貸”刑事訴訟過程中的一個(gè)必然要解決的問題，是做出刑事沒收判決的前提，無法通過刑事判決后另行提起民事訴訟的方式來解決：第二，刑事附帶民事訴訟程序能夠更加高效的確認(rèn)被害人損失并救濟(jì)，從而更好地維護(hù)被害人的權(quán)益。第三，目前刑事附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大附帶民事賠償?shù)姆秶?，以滿足現(xiàn)實(shí)需要，保護(hù)受害人的權(quán)益。犯罪行為是嚴(yán)重的侵權(quán)行為，刑事被害人因犯罪行為受到的精神損害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的民事侵權(quán)所造成的精神損害，但被害人因犯罪行為而遭受的精神損害卻在法律上得不到賠償，“訴訟程序應(yīng)當(dāng)是以實(shí)體法上的法律關(guān)系獲得圓滿解決為最大目標(biāo)”，而當(dāng)前的刑事附帶民事訴訟制度明顯無法滿足實(shí)體需要，所以應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大刑事附帶民事訴訟的范圍：明確物質(zhì)損失的范圍，取消間接損失的限制性規(guī)定，將犯罪行為造成的被害人的全部損失包括直接損失、間接損失等列入刑事附帶民事訴訟賠償制度中，這樣不僅可以保障被害人的自主選擇權(quán)，還可以統(tǒng)一司法，避免法律沖突，實(shí)現(xiàn)對刑事被害人的全面保護(hù)。綜上，本文認(rèn)為在“套路貸”案件中刑事附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)作為必要程序設(shè)置，對被害人損失進(jìn)行全面認(rèn)定，進(jìn)而完善整個(gè)刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)處置規(guī)則。

（三）“套路貸”案件的訴訟程序選擇

前述“先刑后民”“先民后刑”“刑民并行”三種訴訟處理模式各有利弊，而刑民交叉案件也類型多樣，難以選擇一種程序模式來滿足各類需求。因此，對刑民交叉案件進(jìn)行類型化分析，然后根據(jù)各類案件的特點(diǎn)進(jìn)行訴訟程序的選擇，才是一種解決刑民交叉案件的程序選擇問題的有效方式。理論界對于刑民交叉案件的類型化分析有很多觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，從解決程序選擇的問題出發(fā)，以法律事實(shí)之間的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，將刑民交叉案件劃分為競合型和牽連型兩種類型即可。競合型刑民交叉案件是指同一法律事實(shí)引起刑民關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的案件，包括同一法律事實(shí)同時(shí)符合刑民法律責(zé)任的構(gòu)成要件，可以同時(shí)適用刑法和民法評價(jià)的法律上競合的情形與同一法律事實(shí)在適用刑法還是民法上存在爭議，難以判斷罪與非罪的判斷上競合的情形。牽連型刑民交叉案件則是指刑民不同法律事實(shí)的要素之間存在牽連關(guān)系的案件，包括主體牽連、對象牽連、內(nèi)容牽連等。

競合型刑民交叉案件中，很顯然同一法律事實(shí)引起的刑事犯罪與民事不法之間的認(rèn)定與責(zé)任處理是互相依存的，應(yīng)當(dāng)選擇“先刑后民”或“先民后刑”。這既是為了避免刑民訴訟在事實(shí)認(rèn)定上發(fā)生沖突，也為了避免兩者在責(zé)任承擔(dān)上的重合。而由于刑事審判程序能夠借助國家公權(quán)力機(jī)關(guān)強(qiáng)大的事實(shí)調(diào)查能力，并且證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，決定了刑事程序能夠更好地查清案件事實(shí)，更加接近事實(shí)真相，所以本文認(rèn)為，競合型刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)以“先刑后民”為處理原則。

牽連型刑民交叉案件中，刑事訴訟和民事訴訟并不互相影響，行為人的刑事責(zé)任和民事責(zé)任也不能互相替代，因此應(yīng)當(dāng)以“刑民并行”為處理原則。就“套路貸”案件的刑民交叉來看，顯然應(yīng)當(dāng)歸類于上述判斷上的競合型刑民交叉案件，存在案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)適用刑法還是民法的爭議，難以判斷罪與非罪，因此原則上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“先刑后民”的處理原則。而具體分析涉“套路貸”案件的特點(diǎn)，被認(rèn)定為“套路貸”犯罪行為就不可能再成立民間借貸，所以對于行為定性，民事審判是要以刑事判決的結(jié)果為前提；而如果存在受害人在人民法院依法追繳或責(zé)令退賠仍不能彌補(bǔ)損失的情況，對受害人經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)的民事訴訟必然也是要以刑事判決的結(jié)果為前提。概言之，“套路貸”案件的訴訟程序選擇應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“先刑后民”，才能夠更好地提高審判效率、節(jié)約司法資源和實(shí)現(xiàn)司法公正。