長三角都市圈協(xié)同發(fā)展的空間困境與治理進(jìn)路

蔡華玲

摘要：區(qū)域一體化既是全球發(fā)展的大勢所趨，也是中國發(fā)展的內(nèi)在訴求。文章從空間社會學(xué)視角審視和反思長三角的協(xié)同治理，在“時空壓縮”與高頻流動背景下，長三角一體化發(fā)展存在空間規(guī)劃與協(xié)同化空間實(shí)踐不相匹配、行政壁壘型塑下社會空間疏離以及文化認(rèn)同不足導(dǎo)致心理空間分化等空間困境。基于此，文章提出以長三角五大都市圈的協(xié)同治理為切入點(diǎn)，倡導(dǎo)在都市圈地理空間一體化的前提下完善多重空間的重構(gòu)，將空間作為治理工具與治理資源，建構(gòu)都市圈協(xié)同發(fā)展的空間治理新策略。

關(guān)鍵詞：長三角一體化;都市圈;協(xié)同發(fā)展;空間治理

中圖分類號：F299.27? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2022）01-0080-006

一、引 言

區(qū)域發(fā)展一體化既是全球發(fā)展的大勢所趨，也是中國發(fā)展的內(nèi)在訴求。2018年，長三角區(qū)域一體化發(fā)展正式上升為國家戰(zhàn)略，與“一帶一路”建設(shè)、京津冀協(xié)同發(fā)展、長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展、粵港澳大灣區(qū)建設(shè)相互配合，共同完善中國改革開放的空間布局。[1]推動長三角一體化發(fā)展，增強(qiáng)長三角地區(qū)創(chuàng)新能力和競爭能力，提高經(jīng)濟(jì)集聚度、區(qū)域連接性和政策協(xié)同效率，對引領(lǐng)全國高質(zhì)量發(fā)展、建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系意義重大。[1]要實(shí)現(xiàn)長三角區(qū)域一體化發(fā)展的總體目標(biāo)，必須推動形成以都市圈協(xié)同發(fā)展為前提的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新格局。2019年12月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》明確提出要加快都市圈一體化發(fā)展，加快南京、杭州、合肥、蘇錫常、寧波都市圈建設(shè)，提升都市圈同城化水平，加強(qiáng)都市圈之間的合作互動，打造高水平長三角世界級城市群。[1]這表明都市圈的協(xié)同發(fā)展，對研究長三角區(qū)域一體化發(fā)展具有代表性的價值。作為一個空間性概念，都市圈往往跨越不同層級的行政單元，又是多重空間的聚合，其內(nèi)部不同的地理空間往往嵌入了差異化的制度、社會、文化等其他非物質(zhì)性的空間結(jié)構(gòu)，其外部則連接著其他都市圈。基于這種社會事實(shí)，長三角都市圈在推進(jìn)區(qū)域協(xié)同治理過程中，不可避免會遭遇諸多空間困境。在行政和市場的雙重作用下，長三角都市圈呈現(xiàn)了以經(jīng)濟(jì)特區(qū)為主的頂層規(guī)劃上的空間布局特征。在宏觀層面，政府維持了已規(guī)劃空間的創(chuàng)造和生產(chǎn)，但由于相互之間的博弈競爭，區(qū)域之間的行政壁壘，地方保護(hù)衍生下的發(fā)展不均衡、不平等現(xiàn)象突出。在中觀層面，由于制度的不均衡、區(qū)域的不連通，導(dǎo)致都市圈城市空間出現(xiàn)割裂矛盾，權(quán)力與資本耦合的時序差異也催生了各生產(chǎn)要素上的聯(lián)合阻滯。在微觀層面，因發(fā)展的不平衡、不對等，都市圈之間文化交融不足、心理認(rèn)同不夠、協(xié)同發(fā)展的凝聚力不強(qiáng)。因此，從空間治理的角度出發(fā)，在都市圈打破空間區(qū)隔，實(shí)現(xiàn)空間聯(lián)動，是迫切的現(xiàn)實(shí)之需，也是實(shí)現(xiàn)區(qū)域治理協(xié)同化、治理能力現(xiàn)代化的必由之舉。

二、空間治理：研究都市圈協(xié)同發(fā)展的新視角

空間作為一個理解社會運(yùn)行與發(fā)展的基本范疇，長期處于被忽視或懸置狀態(tài)。對空間概念的理論探討可追溯到埃米爾·迪爾凱姆（ Emile·Durkheim） 、格奧爾格·齊美爾（ Georg·Simmel）等古典社會學(xué)家，他們更多認(rèn)為空間是社會形式得以成立的條件，但不是事物的特殊本質(zhì)，也不是事物的生產(chǎn)性要素，歷史決定論的敘事結(jié)構(gòu)決定了時間超越空間成為焦點(diǎn)且在一定程度上消解了空間。[2]二戰(zhàn)后，主要資本主義國家經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展以及大規(guī)模城市化運(yùn)動，引致了一系列城市問題，激發(fā)了諸多社會矛盾。這些現(xiàn)象引發(fā)了學(xué)術(shù)界的思考，空間社會學(xué)理論的奠基人亨利·列斐伏爾 （ Henri·Lefebvre）認(rèn)為空間不應(yīng)只包含人們賴以生存的物質(zhì)空間載體，還充斥著因權(quán)力意識和生產(chǎn)關(guān)系被重構(gòu)后所呈現(xiàn)的社會空間，以及在特定的社會空間中人們直接經(jīng)歷的但實(shí)際上是象征的、虛構(gòu)的精神空間。列斐伏爾對于城市空間實(shí)踐邏輯的闡述深刻影響了后世的空間研究和城市社會學(xué)的發(fā)展。以大衛(wèi)·哈維（ David Harvey） 、愛德華·蘇賈（ Edward Soja）為代表的空間理論學(xué)者深入研究社會結(jié)構(gòu)、追求社會正義、重視社會交往與社會流動，不斷發(fā)掘這些社會現(xiàn)象與空間的多維度復(fù)雜關(guān)系。愛德華·蘇甲提出“社會—?dú)v史—空間”三元結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)了空間的主體性建構(gòu)作用。大衛(wèi)·哈維強(qiáng)調(diào)空間的生產(chǎn)是社會權(quán)力的源泉，他展開對“時空壓縮”“空間正義”等現(xiàn)象的系統(tǒng)論述，認(rèn)為時空的壓縮導(dǎo)致文化實(shí)踐與政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)踐出現(xiàn)劇烈的變化，迫使人們調(diào)整時空觀念且重新思考社會行動的形式。[3]同時他還認(rèn)為，空間的實(shí)踐涉及糾纏不清的階級沖突，不同利益集團(tuán)對城市發(fā)展和居住空間具有不同的要求，各方為了自己的利益便會卷入對空間的爭奪中來，因此城市的發(fā)展過程就是各主體之間不斷圍繞空間的安排進(jìn)行討價還價甚至沖突的過程。[2]關(guān)系社會學(xué)的代表人物布爾迪厄（Pierre·Bourdieu）也曾對空間作過深刻闡述，他認(rèn)為社會空間實(shí)際上就是具有若干權(quán)力關(guān)系的空間，各種不同空間構(gòu)成不同場域，并再一次型塑著空間。[4]結(jié)構(gòu)化理論代表學(xué)者吉登斯（Anthony·Giddens）通過構(gòu)建一系列有關(guān)空間的概念系統(tǒng)來闡述 “在場”“缺場”“共同在場”等理念，表示各種形式的社會行為不斷地經(jīng)由時空兩個向度再生產(chǎn)出來。審視這些空間社會學(xué)經(jīng)典理論的研究成果，不難發(fā)現(xiàn)空間視角的核心旨趣蘊(yùn)涵著這樣的理論共識： 社會形塑了空間（ 空間的社會性），又被空間所塑造和隱喻（ 社會的空間性）。換言之，空間是在感性化的社會實(shí)踐過程中成為人們認(rèn)知的對象并被作為“產(chǎn)品”而創(chuàng)造出來（社會性的空間），同時具象化的空間又作為能指（符號）和資源參與社會建構(gòu)，并在此過程中對人們的認(rèn)知和行為產(chǎn)生深刻影響。[5]

從空間視角探討都市圈的協(xié)同治理，可以發(fā)現(xiàn)都市圈的空間創(chuàng)造是權(quán)力邏輯與資本邏輯交織融合的過程。在轉(zhuǎn)軌背景下都市圈的空間創(chuàng)造不可避免會受到權(quán)力邏輯的支配，例如，在改革開放之初，第一批開放的深圳、汕頭、廈門等城市是中國空間創(chuàng)造的起點(diǎn)，進(jìn)而“由南向北、從沿海到沿邊”的開放策略更是由政策嵌入與權(quán)力主導(dǎo)的體現(xiàn)。權(quán)力邏輯主導(dǎo)下的空間創(chuàng)造必然會帶來資本邏輯的參與，如珠三角、長三角、京津冀等地區(qū)已成為我國資本最集中、經(jīng)濟(jì)活力最強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長速度最快的區(qū)域，相比較而言，中西部城市發(fā)展就顯得較為緩慢。目前，對空間問題的關(guān)注開始上升到對空間正義的追求上，十九大關(guān)于我國社會主要矛盾已由“人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”轉(zhuǎn)化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”的重要判斷，進(jìn)一步廓清了追求空間正義的轉(zhuǎn)型思路。本文討論的長三角區(qū)域一體化發(fā)展的空間治理正是在這樣的背景下展開論述的，以長三角五大都市圈協(xié)同發(fā)展為例，從空間視角發(fā)掘都市圈協(xié)同治理中的空間困境，并從空間治理的角度探討促進(jìn)都市圈協(xié)同發(fā)展的治理策略，以期為建立更趨正義的都市圈空間治理體系、實(shí)現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化提供若干建議。

三、長三角都市圈協(xié)同治理中的空間困境

“現(xiàn)代化的建設(shè)也是城市化的發(fā)展，都市現(xiàn)實(shí)的危機(jī)比某種其他的危機(jī)更為重要、更為根本。”[6]改革開放40多年來，我國城市空間的創(chuàng)造在宏觀上呈現(xiàn)出權(quán)力與資本交匯下的螺旋傳導(dǎo)特征，突出表現(xiàn)為建立了經(jīng)濟(jì)特區(qū)以及頂層設(shè)計上對城市開放的時序布局。在宏觀層面，地方政府一方面維持了宏觀空間的創(chuàng)造模式，另一方面由于相互之間的博弈關(guān)系催生了空間創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)化格局，表現(xiàn)為區(qū)域之間行政壁壘，地方保護(hù)衍生下的發(fā)展不均衡、不平等。在微觀層面，由于制度的不均衡、區(qū)域的不連通，導(dǎo)致都市圈城市空間出現(xiàn)種種割裂矛盾，權(quán)力與資本耦合的時序差異也催生了各生產(chǎn)要素上的動力傳導(dǎo)阻滯。這些都給都市圈的協(xié)同發(fā)展帶來了諸多挑戰(zhàn)。

（一）頂層規(guī)劃與協(xié)同治理實(shí)踐的空間矛盾突出

都市圈的協(xié)同治理一定程度上可以理解為對空間正義的彰顯，從空間正義的現(xiàn)實(shí)價值來說，空間正義就是空間規(guī)劃、空間生產(chǎn)、空間權(quán)利的正義性，就是讓空間生產(chǎn)按照正義的原則進(jìn)行，讓空間資源依照正義的原則分配，讓空間權(quán)利按照正義的原則實(shí)施。[7]長江三角洲地區(qū)包括上海市、江蘇省、浙江省和安徽省，是“一帶一路”建設(shè)、長江經(jīng)濟(jì)帶、長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展等國家戰(zhàn)略實(shí)施的交匯點(diǎn)。[8]長三角在我國經(jīng)濟(jì)版圖上占據(jù)重要地位，是推動我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)勁增長極，以2019年為例，占國土面積僅3.7%的“一市三省”，匯聚了15%的常住人口，卻創(chuàng)造了占全國約24%的經(jīng)濟(jì)總量。經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁發(fā)展、信息的快速流動，使得長三角地區(qū)成為當(dāng)今“時空壓縮”“高頻流動”背景下研究都市圈一體化發(fā)展的典型代表。

2018年11月，習(xí)近平總書記在首屆中國國際進(jìn)口博覽會開幕式上宣布“支持長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展并上升為國家戰(zhàn)略”，標(biāo)志著長三角一體化發(fā)展進(jìn)入新的歷史時期。[9]縱觀改革開放以來長三角一體化發(fā)展的歷程，對于協(xié)同化空間正義的訴求并不是一開始就有頂層空間規(guī)劃的配合。在改革開放初期，國務(wù)院率先提出成立“上海經(jīng)濟(jì)區(qū)”，制定經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)展規(guī)劃并協(xié)調(diào)地區(qū)間關(guān)系，但由于各級政府的“財政包干”體制，地方政府與中央政府以及地方政府之間的博弈逐步加劇[8]，經(jīng)濟(jì)區(qū)的作用并沒有真正顯現(xiàn)。上世紀(jì)90年代，中央做出決策，開放上海浦東，這為長三角區(qū)域一體化發(fā)展提供了政策支撐。上海浦東的開發(fā)帶來了前所未有的發(fā)展機(jī)遇，促使南京、杭州等與上海聯(lián)系緊密的城市試圖打破行政制約，追求在經(jīng)濟(jì)政策、投資環(huán)境等方面與浦東的接軌。但是由于政策區(qū)別以及本身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差異，各個城市在空間權(quán)利的爭奪上仍出現(xiàn)較大差異，優(yōu)先發(fā)展的地區(qū)不斷獲得改革和創(chuàng)新的機(jī)會，其空間吸引力不斷壯大，以外資投資為例，改革開放以來，很多外資企業(yè)選擇將具有核心競爭力與資本、技術(shù)聚集性的部門設(shè)立在上海，而將制造、加工等勞動密集型、資源損耗型產(chǎn)業(yè)設(shè)立在其他長三角城市。早在20世紀(jì)90年代，安徽省就提出“開發(fā)皖江、呼應(yīng)浦東”的發(fā)展戰(zhàn)略，但由于存在較大發(fā)展落差，安徽省在很長一段時間內(nèi)并未被納入長三角范圍。直到2016年國務(wù)院批復(fù)《長江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》才明確將安徽省納入長三角。這表明，即使在地理空間上安徽省與滬、蘇、浙緊密相連，經(jīng)濟(jì)合作、社會流動的密度很大，協(xié)同化空間實(shí)踐的意愿強(qiáng)烈，但沒有頂層政策的支持，安徽省在空間權(quán)利的訴求上就一直處于懸置狀態(tài)。都市圈內(nèi)部也存在空間崛起的不平等現(xiàn)象。從理論上說，城市群的演進(jìn)會形成多中心的空間體系，不可否認(rèn)的是中國城市空間的創(chuàng)造往往以一個重點(diǎn)區(qū)域?yàn)橹?，“舉全省之力打造省會經(jīng)濟(jì)”是眾多省域空間創(chuàng)造的典型特征，這種特征在都市圈內(nèi)部也十分明顯，例如，上海對周邊城市的“虹吸”效應(yīng)，合肥市對全省城市的“虹吸”效應(yīng)等，這些“中心”地位的不斷壯大，誘使資本傾向的力度更大，從而催生更嚴(yán)峻的空間原生性矛盾。因此，一方面呼吁區(qū)域治理的協(xié)同性空間實(shí)踐，一方面在頂層空間規(guī)劃上行動滯后，這就必然產(chǎn)生區(qū)域協(xié)同治理上的空間矛盾。

（二）行政壁壘無法有效破解導(dǎo)致都市圈社會空間疏離

“空間是政治性的。空間不是一個被意識形態(tài)或者政治扭曲了的科學(xué)的對象，它一直都是政治性的，戰(zhàn)略性的?！盵5]按照亨利·列斐伏爾的觀點(diǎn)，社會空間可定義為特定的生產(chǎn)方式所呈現(xiàn)的特定的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)形態(tài)，人們在交往與互動中逐漸建構(gòu)起共享的社會規(guī)則與價值系統(tǒng)，結(jié)成一定的社會關(guān)系，并進(jìn)而形成一種可以滿足不同主體需求的社會空間。長三角區(qū)域的各大都市圈在地理空間上是一個跨行政區(qū)域的一體化系統(tǒng)，但在社會空間上卻是各級行政權(quán)力不斷博弈的動態(tài)分化場域。首先，都市圈之間跨界協(xié)調(diào)機(jī)制不完善。五大都市圈由不同的行政單元組成，有的行政單元還分屬于不同的省區(qū)。受行政區(qū)域分異和地方利益的影響，都市圈之間面臨著對人才、資金和創(chuàng)新要素的爭奪以及對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和承接的競爭，零和博弈現(xiàn)象較為突出，盡管《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》中明確了“三省五圈”各自的比較優(yōu)勢和發(fā)展重點(diǎn)，但實(shí)際上“三省五圈”在先進(jìn)制造、對外開放、民營經(jīng)濟(jì)等多方面優(yōu)勢上存在著重疊和同質(zhì)傾向。此外由于群體認(rèn)同、社會情感、歷史背景、集體記憶等方面的整體性差異，空間排斥現(xiàn)象更為常見。其次，都市圈內(nèi)部城市之間發(fā)展的不平衡也會導(dǎo)致社會空間的區(qū)隔。具體表現(xiàn)在由于城市間發(fā)展水平不一致，政策制定不統(tǒng)一，在規(guī)劃制定、土地管理、公共服務(wù)等領(lǐng)域缺乏事前溝通和銜接機(jī)制，導(dǎo)致政策解釋不一致，城市間在市場準(zhǔn)入、信用體系方面的標(biāo)準(zhǔn)不互認(rèn)、不互信，因此，在招商引資、人才引進(jìn)、技術(shù)共享等方面就缺少靈動和協(xié)同。長此以往，不平衡發(fā)展必然削弱區(qū)域一體化的價值認(rèn)同，社會空間的疏離便在所難免。社會空間疏離，造成社會區(qū)隔甚至社會排斥，難以有效激活區(qū)域間協(xié)同治理的合力。

（三）地域文化認(rèn)同不足引致心理空間分化

迪爾凱姆認(rèn)為，認(rèn)同是一種成為集體意識的東西，是將一個共同體中不同的個人團(tuán)結(jié)起來的內(nèi)在凝聚力。[10]可以說，區(qū)域能否實(shí)現(xiàn)一體化或在一體化方面能走多遠(yuǎn)，很大程度上要取決于文化的認(rèn)同。長期以來，盡管長三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系密切，但由于受到地域、行政、戶籍、習(xí)俗等方面的影響，長三角各大都市圈存在發(fā)展不均衡、利益有沖突、文化有隔閡等情況。例如，在文化內(nèi)涵上，上海的“海派文化”有著海納百川、包容開放的特征[10]，是一種尊重多元，兼顧個人和社會利益，以契約精神為主導(dǎo)的理性的、包容的、成熟的商業(yè)文化。 江蘇秉承了吳文化許多傳統(tǒng)，從太伯奔吳， “端委以治周禮”開始，不拘泥傳統(tǒng)、表現(xiàn)靈活的精神為此地的人們所歷代傳承， 他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用，對社會治理提出了很多變革主張，在思想觀念上易于變通。因而在改革之際，較少受傳統(tǒng)意識束縛，往往呈引領(lǐng)之勢。浙江繼承了歷史上越文化和浙東學(xué)術(shù)的精髓，注重務(wù)實(shí)，講求事功，曾提出士農(nóng)工商“此四者皆百姓之本業(yè)”。他們強(qiáng)調(diào)致富，推崇突破傳統(tǒng)、積極向上的創(chuàng)新精神。安徽受徽文化影響較深，主張仁、義、禮、智、信、忠、孝等文化價值觀，強(qiáng)調(diào)順勢而為、進(jìn)退有度的經(jīng)世智慧，同時注重傳承徽文化中的制度文化，如重視教育制度、宗族制度的經(jīng)驗(yàn)智慧和歷史價值。不同的地域文化賦予人們不同的行為方式，也型塑了各地不同的心理空間。上海專致嚴(yán)謹(jǐn)，強(qiáng)調(diào)高效有序和國際化;蘇州放達(dá)溫和，注重經(jīng)濟(jì)效益;杭州靈活創(chuàng)新、數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá);合肥注重制度建設(shè)，重視文化積淀。因此，在長三角都市圈融合發(fā)展過程中，文化隔閡與心理空間上排異就不可避免。這較為明顯地表現(xiàn)在都市圈之間的文化防御，各文化以自我為中心，對外地文化的包容度不強(qiáng)，比如安徽全域加入長三角一體化發(fā)展戰(zhàn)略后，部分長三角城市在心理上缺少認(rèn)同，認(rèn)為安徽目前還沒有能力較好地融入長三角一體化發(fā)展。受地域文化影響，各地在政策制定、政府營商環(huán)境營造上也均有不同，滬蘇浙主動性較強(qiáng)，對政策執(zhí)行的靈活性較高，安徽部分城市在政策一體化與產(chǎn)業(yè)承接上出現(xiàn)相對的封閉傾向，不夠積極主動迎合變化，做出改革。

四、空間再造：破解都市圈協(xié)同治理困境的空間策略

在流動空間的快速更迭中，都市圈協(xié)同發(fā)展的物理空間整合只是長三角一體化戰(zhàn)略下的表層訴求，除了在頂層規(guī)劃上要實(shí)現(xiàn)空間正義的再造，還需要更多社會空間與心理空間的再造與重構(gòu)。都市圈協(xié)同發(fā)展的實(shí)踐表明，以行政區(qū)域?yàn)榭臻g邊界的治理模式很難適應(yīng)高速流動的都市圈實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理的客觀現(xiàn)實(shí)，甚至在解決跨界治理問題時還會產(chǎn)生不必要的空間沖突，增加一體化發(fā)展的社會成本?；谝陨戏治觯疚恼J(rèn)為應(yīng)該在都市圈物理空間一體化的基礎(chǔ)之上完善多重空間的有機(jī)再造，建構(gòu)都市圈協(xié)同發(fā)展的空間治理新策略，將空間作為重要的治理工具和治理資源。

（一）確保空間生產(chǎn)的正義性，緩解都市圈協(xié)同治理的物理空間矛盾

當(dāng)從正義原則審視空間規(guī)劃時，一些新的范疇就進(jìn)入人們的視野了，比如領(lǐng)地正義、區(qū)域正義、生態(tài)正義、正義的城市空間生產(chǎn)、正義的建筑空間等。對空間沖突的治理實(shí)際上就是彰顯空間正義的過程，要想有效緩解頂層空間規(guī)劃與協(xié)同治理實(shí)踐的空間矛盾，首先，要確保頂層規(guī)劃中不同空間主體的公平參與。要進(jìn)一步完善區(qū)域協(xié)同發(fā)展的法律法規(guī)，根據(jù)區(qū)域一體化所處階段和面臨的主要問題，制定相應(yīng)的一體化法案、法規(guī)和條例，包括推動重大制度安排、重大工程和措施的規(guī)劃，以及重大區(qū)際利益的安排和調(diào)整程序，讓每一個空間主體都能獲得頂層制度上的支持與保障。

其次，空間正義不是絕對均等，而是在尊重社會歷史、區(qū)域差異基礎(chǔ)上的空間生產(chǎn)過程，因此調(diào)整東部長三角發(fā)達(dá)都市圈與中部相對落后都市圈的空間生產(chǎn)關(guān)系是實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展的必然選擇。要發(fā)揮都市圈協(xié)同發(fā)展“1+1>2”的效應(yīng)，必須堅(jiān)持以“一盤棋”理念取代“零和博弈”思維，促使不同都市圈分工協(xié)作，錯位發(fā)展，發(fā)揮比較優(yōu)勢，形成最大合力。具體即發(fā)揮五大都市圈各自的特色優(yōu)勢，發(fā)揮南京制造業(yè)發(fā)達(dá)、科教資源豐富、開放程度高等優(yōu)勢，推進(jìn)沿滬寧產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新帶發(fā)展，加快蘇南自主創(chuàng)新示范區(qū)、南京江北新區(qū)建設(shè)，打造具有全球影響力的科技產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新中心和具有國際競爭力的先進(jìn)制造業(yè)基地。發(fā)揮杭州數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先、生態(tài)環(huán)境優(yōu)美、民營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)等特色優(yōu)勢，大力推進(jìn)大灣區(qū)大花園大通道大都市區(qū)建設(shè)，整合提升一批集聚發(fā)展平臺，打造全國數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新高地、對外開放重要樞紐和綠色發(fā)展新標(biāo)桿。發(fā)揮合肥創(chuàng)新活躍強(qiáng)勁、制造特色鮮明、生態(tài)資源良好、內(nèi)陸腹地廣闊等優(yōu)勢，推進(jìn)皖江城市帶聯(lián)動發(fā)展，加快合蕪蚌自主創(chuàng)新示范區(qū)建設(shè)，打造具有重要影響力的科技創(chuàng)新策源地、新興產(chǎn)業(yè)聚集地和綠色發(fā)展樣板區(qū)。[1]同時在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域建立稅收分享機(jī)制，通過公共稅收共享推動創(chuàng)新要素在長三角都市圈的自由流動，最后將圈層式輻射和點(diǎn)軸式串聯(lián)結(jié)合起來，向網(wǎng)絡(luò)式城市群演進(jìn)

（二）打通結(jié)構(gòu)壁壘，型塑都市圈的“新社會空間”

法國社會學(xué)家布爾迪厄（Pierre Bourdieu）曾論證過地理空間與社會空間的關(guān)系，他認(rèn)為“社會空間”和“地理空間”是既有區(qū)分又相互關(guān)聯(lián)的概念，地理空間是被劃分成區(qū)域的，而社會空間則是被建構(gòu)出來的，人們置身于地理空間中，依照社會關(guān)系在社會空間中占有位置，這種關(guān)系是不同的社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)聯(lián)合而成的。這就意味著當(dāng)某個地區(qū)擁有了更多的空間主導(dǎo)權(quán)就擁有了更高的權(quán)力，便擁有進(jìn)一步征服空間的資本。在長三角不同的都市圈之間，由于空間結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)相互交織，結(jié)合地理因素、生態(tài)經(jīng)濟(jì)因素和心理因素混雜形成一種相互阻隔的邊界，這些邊界將生活于其中的人們相互隔離開來，由此形成不同的城市面貌、生活方式甚至是價值評判標(biāo)準(zhǔn)。例如，在戶籍上，上海戶口優(yōu)于其他地區(qū)戶口;在教育、醫(yī)療、就業(yè)等領(lǐng)域，滬蘇浙地區(qū)資源的集中度與優(yōu)勢普遍強(qiáng)于安徽地區(qū)。解決社會空間的區(qū)隔與疏離，需要通過打破空間之間的壁壘使原有空間結(jié)構(gòu)中成型的生產(chǎn)關(guān)系與社會關(guān)系在更為廣闊的空間中融合再現(xiàn)，形成一個“新社會空間”。具體來說，一方面政策制定者需要增強(qiáng)政策制定和執(zhí)行機(jī)制的同步性。政府在都市圈協(xié)同發(fā)展中的作用并不是建立“超級政府”，而是要提供協(xié)同平臺，創(chuàng)新體制機(jī)制，破除行政壁壘以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會的同步發(fā)展。都市圈政府間在規(guī)劃制定、土地管理、公共服務(wù)等領(lǐng)域要充分考慮一體化目標(biāo)下各地區(qū)的現(xiàn)實(shí)情況，加強(qiáng)圈際事前協(xié)商和銜接;同時需要增強(qiáng)政策解讀的一致性，規(guī)范圈際政府在招商引資、人才招引等方面的共享合作機(jī)制，統(tǒng)一地方政府在市場準(zhǔn)入、信用體系等方面的標(biāo)準(zhǔn)，推進(jìn)地區(qū)間標(biāo)準(zhǔn)互認(rèn)、互信，避免在城市群內(nèi)部因?yàn)橹贫热毕荻斐扇瞬?、資金、技術(shù)等要素的流失;增強(qiáng)政策執(zhí)行的協(xié)同性，尤其是在環(huán)境防治、市場監(jiān)管等領(lǐng)域，避免毗鄰區(qū)域成為“污染避難所”。另一方面，進(jìn)一步完善利益共享和補(bǔ)償機(jī)制的協(xié)調(diào)性。由于都市圈分屬不同行政管理單位，相互之間存在政績考核的壓力，要避免都市圈之間對空間爭奪的馬太效應(yīng)，建立一個區(qū)域利益協(xié)調(diào)機(jī)制至關(guān)重要。在統(tǒng)籌城市功能、產(chǎn)業(yè)布局、跨區(qū)域基建項(xiàng)目和重大平臺時，協(xié)調(diào)機(jī)制應(yīng)充分考慮各城市之間的成本共擔(dān)和利益共享;對在區(qū)域合作中處于弱勢地位或利益受損害的區(qū)域以及為都市圈整體利益犧牲地方利益的區(qū)域進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，進(jìn)一步理順利益分配關(guān)系，型塑一個更大范圍內(nèi)的“新社會空間”。

（三）振興江南文化，促進(jìn)都市圈心理空間的深度融合

區(qū)域一體化這片“樹林”的茁壯成長，離不開文化認(rèn)同的深厚“土壤”。共同信念、價值觀、道德倫理以及共同的生活習(xí)俗，有助于個人、企業(yè)家、政府之間的交流與合作，減少交易成本，降低經(jīng)濟(jì)風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險。[11]文化的認(rèn)同是更深沉、更基礎(chǔ)的認(rèn)同，文化的融合是更有生命力、更具緊密性的融合。文化共性作為區(qū)域一體化發(fā)展的內(nèi)在訴求具有不可替代的作用，擴(kuò)大都市圈之間的文化認(rèn)同與融合，顯然成為區(qū)域協(xié)同治理的重要環(huán)節(jié)。第一，在思維理念上提高，進(jìn)一步營造協(xié)同一體化發(fā)展的輿論氛圍，確立共榮共贏共享的理念，摒棄一城一地的狹隘觀念，破除因文化差異導(dǎo)致的心理空間隔閡。第二，要深度挖掘長三角地區(qū)的文化共性，以江南文化為紐帶，進(jìn)一步凝聚合作共贏的理念和共識，增進(jìn)文化認(rèn)同，更好地促進(jìn)區(qū)域的融合發(fā)展。江南文化和長三角核心區(qū)重疊，是長三角地區(qū)共同的文化標(biāo)識、共有的精神家園，加強(qiáng)江南文化研究，推動江南文化傳承創(chuàng)新，是長三角的共同使命，是推進(jìn)長三角更高質(zhì)量一體化發(fā)展的內(nèi)在要求。構(gòu)筑長三角都市圈的文化認(rèn)同，推進(jìn)長三角更高質(zhì)量一體化發(fā)展，就要以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，為江南文化注入新的時代氣質(zhì)，引導(dǎo)區(qū)域文化從傳統(tǒng)的“親情倫理”向與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的“契約原則”的轉(zhuǎn)變，引導(dǎo)城市拋棄自給自足、自我循環(huán)的城市發(fā)展理念，將城市區(qū)域合作從利益考量變成政府的自覺自愿行動。[11]對江南文化的弘揚(yáng)，要跳出單純基于歷史主義的江南文化敘述，在多元主義的研究語境中，回歸現(xiàn)實(shí)發(fā)展之需。具體來說一是借助長三角一體化發(fā)展的國家戰(zhàn)略，促進(jìn)長三角優(yōu)質(zhì)文化資源互補(bǔ)，擴(kuò)大江南文化的影響力;增加文化產(chǎn)品的互補(bǔ)性和區(qū)域整體性，既要注重文化市場的通力協(xié)作，又有各自地區(qū)特色，建立科學(xué)合理的區(qū)域文化市場，以產(chǎn)業(yè)分工的視角來制定地方性文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和規(guī)劃，使局部性文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃與區(qū)域整體性文化市場一體化規(guī)劃有機(jī)銜接。[10]二是實(shí)施文化創(chuàng)新戰(zhàn)略，推進(jìn)區(qū)域文化公共服務(wù)平臺的搭建，促進(jìn)政府、文化產(chǎn)業(yè)、研究機(jī)構(gòu)等文化領(lǐng)域主體間的互動互聯(lián)。

五、結(jié) 語

長三角五大都市圈的協(xié)同治理是實(shí)現(xiàn)長三角一體化發(fā)展國家戰(zhàn)略的重要路徑，也是各城市謀求高質(zhì)量發(fā)展的普遍共識，具有落實(shí)戰(zhàn)略要求和響應(yīng)人民期盼的雙重意義。從空間治理的理論視角出發(fā)，必須首先認(rèn)識到都市圈包含著由地理關(guān)系、行政關(guān)系、社會關(guān)系、文化關(guān)系等構(gòu)成的地理空間、社會空間、心理空間等多重空間內(nèi)涵。剖析長三角都市圈在協(xié)同治理過程中面臨的困境，探討物理空間規(guī)劃的實(shí)踐沖突，行政壁壘下的社會空間疏離以及文化認(rèn)同不足導(dǎo)致的心理空間排斥，從而進(jìn)一步認(rèn)識到都市圈空間治理的復(fù)雜性。因此，當(dāng)下長三角區(qū)域一體化發(fā)展，必須因其空間的新變化、新問題，確立空間治理的新思維，進(jìn)一步提升空間正義，化解物理空間的規(guī)劃矛盾，打通結(jié)構(gòu)壁壘，型塑都市圈的“新社會空間”，加強(qiáng)文化認(rèn)同，促進(jìn)都市圈心理空間的深度融合，進(jìn)而系統(tǒng)性施策，才能富有成效地進(jìn)行綜合治理?？偠灾泵骈L三角區(qū)域一體化發(fā)展中空間治理的復(fù)雜矛盾和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，深入分析空間的多重屬性，有機(jī)整合并優(yōu)化多元治理資源，實(shí)現(xiàn)方向明確的立體化全景式治理，長三角區(qū)域必將實(shí)現(xiàn)一體化體制機(jī)制更加有效、資源要素有序自由流動，協(xié)同開放達(dá)到更高水平，并最終成為最具影響力和帶動力的強(qiáng)勁活躍增長極的宏偉目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央國務(wù)院印發(fā)長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要[N].人民日報，2019-12-2（001）.

[2]文軍.西方社會學(xué)理論當(dāng)代轉(zhuǎn)向[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：267-277.

[3]狄金華.空間的政治“突圍”——社會理論視角下的空間研究[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2013，（1）：15.

[4][法]布爾迪厄.國家精英：名牌大學(xué)與群體精神[M].楊亞萍，譯.北京：商務(wù)印書館，2004：1.

[5]吳宗友，管其平.都市圈應(yīng)對突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件的空間治理——以新型冠狀病毒疫情為例[J].學(xué)術(shù)界，2020，（4）：36-44.

[6][法]亨利·列斐伏爾.空間與政治[M].李春，譯.上海：上海人民出版社，2008：63-64.

[7]孫全勝.空間正義的價值訴求及實(shí)現(xiàn)路徑[J].哲學(xué)研究，2020，（12）：56-67.

[8]張學(xué)良，林永然，孟美俠.長三角區(qū)域一體化發(fā)展機(jī)制演進(jìn)：經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與發(fā)展趨向[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，（1）：138-147.

[9]周仁標(biāo).長三角一體化背景下的地方政府治理[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021，（1）：26.

[10]汪偉全.長三角區(qū)域文化融合研究：基于區(qū)域一體化的思考[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2014，（4）：10.

[11]謝文，李慧.長三角，龍頭如何舞起來[N].光明日報，2018-9-26（001）.

（責(zé)任編輯 吳曉妹）