我國智慧圖書館文本數(shù)據(jù)挖掘侵權風險與對策研究

閆宇晨

1 問題的提出

隨著計算機技術的快速發(fā)展，大數(shù)據(jù)分析與深度學習等新技術將會在智慧圖書館建設中得以廣泛應用，人工智能借助機器分析可以從龐大的數(shù)據(jù)中挖掘出各類有價值的信息，其中，從自然語言文本中挖掘用戶所感興趣的模式與知識的技術，一般稱為文本數(shù)據(jù)挖掘（Text Data Mining，TDM）[1]（1-2）。TDM 在國民經(jīng)濟各個領域都具有廣泛的應用前景，尤其在公共文化服務領域，傳統(tǒng)圖書館在新技術的推動下朝著智慧圖書館發(fā)展，TDM所帶來的精準服務與智能化服務將進一步促進公共文化服務領域的繁榮。但隨著我國知識產(chǎn)權保護力度的不斷加大，TDM著作權侵權風險給智慧圖書館建設與發(fā)展帶來了不小的挑戰(zhàn)[2]。一方面，以公共圖書館為代表的公共文化服務行業(yè)主張應當將TDM納入著作權例外的范疇，力圖借助自身行業(yè)特點及優(yōu)勢提高信息資源利用率，實現(xiàn)公共利益最大化；另一方面，傳統(tǒng)著作權產(chǎn)業(yè)則堅持任何傳播技術的應用，必須給著作權以充分的尊重，作者通過授權許可的方式實現(xiàn)創(chuàng)作的對價是使用作品的必備前提[3]。

近年來伴隨著英美、日本、歐盟等國家和地區(qū)各自TDM著作權例外制度的構(gòu)建，我國學界就是否應當對相關制度進行法律移植，以及如何改造本土合理使用制度以適應數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展展開了激烈的爭論。歸納看來，主要包括以下兩種意見:一種意見認為，應借我國著作權法第三次修訂之機在合理使用制度中增設TDM著作權例外條款，即“出于科學研究或其他合理目的，可以在必要限度內(nèi)使用已經(jīng)合法接觸的作品開展信息分析”[4]。如此，以增進社會福祉為主要目的的公共圖書館，其TDM行為可以在此條款支撐下合法開展“挖掘”活動。另一種意見認為，我國合理使用制度封閉式列舉的立法模式過于僵化，弊端凸顯，難以滿足數(shù)字技術快速發(fā)展的需求。應在合理使用制度中引入“一般條款”，參考借鑒美國“四要素”判斷法，為轉(zhuǎn)換性使用的運用提供充足的空間。實踐中，可將能夠產(chǎn)生獨立數(shù)據(jù)價值的機器分析行為認定為轉(zhuǎn)換性使用，以此作為合法性基礎激勵創(chuàng)新發(fā)展[5]。但就法律修訂的實際情況來看，2020年11月修訂通過的《著作權法》中與圖書館合理使用密切相關的第二十四條未作大幅修改，并未就此問題作出學界期待的回應。那么，如何在現(xiàn)有著作權法框架下有效應對圖書館TDM侵權風險，維護著作權人利益的同時推動智慧圖書館建設是我們當下無法回避的問題。

2 對近年國外TDM著作權例外制度改革的梳理與反思

2.1 近年國外TDM著作權例外的制度變革

面對大數(shù)據(jù)時代TDM的著作權困境，各主要發(fā)達國家都做出了一定的制度性回應，大致可分為兩種做法。第一種以美國為典型代表，其依托本國深厚的判例法基礎，借助合理使用的“一般條款”來判斷TDM是否屬于著作權例外，也即合理使用的“四要素”判斷法:第一項要素，使用行為的目的與特性；第二項要素，作品的性質(zhì)；第三項要素，使用作品的比重；第四項要素，對作品潛在市場所造成的影響①17 U.S.C.§107。。實踐中，法官通過對“四要素”進行判斷，決定TDM行為是否增加了原作品新表達、新意義或新功能，進而認定是否構(gòu)成以轉(zhuǎn)換性使用（Transformative use）為目的的合理使用②Campbell v.Acuff-Rose Music，Inc.，510 U.S.569（1994）。。總的來看，美國版權法是以一種開放的態(tài)度對待新技術背景下作品使用方式的變化，依靠法官逐案判斷的方式認定某種TDM行為是否符合著作權法激勵創(chuàng)新的立法宗旨，轉(zhuǎn)換性使用的判斷在實踐中也充分展現(xiàn)了其靈活性。

第二種以日歐等發(fā)達國家、地區(qū)為代表，他們通過專門立法的方式規(guī)定TDM著作權例外。2009年日本著作權法進行修訂，首次將計算機信息分析納入TDM著作權例外，該法第47條規(guī)定合法獲取作品的行為主體可以信息分析為目的實施復制、改編行為，并強調(diào)TDM著作權例外應控制在僅用于計算機信息分析的必要限度內(nèi)，但并未排除商業(yè)目的的TDM[6]。2014年英國對《版權、設計與專利法1988》進行修訂以回應數(shù)字時代新形勢下信息技術發(fā)展的需要，新增TDM著作權例外規(guī)定，任何人都可以在無須征得版權人同意的情況下出于非商業(yè)目的開展TDM活動。該法案第29條a款明確了構(gòu)成TDM著作權例外的要件:第一，行為人必須出于非商業(yè)目的；第二，TDM涉及信息不能轉(zhuǎn)讓他人或用作信息分析以外的目的；第三，任何意圖阻止或限制TDM的合同條款都不具有可執(zhí)行力[7]。2018年頒布生效的德國《著作權與鄰接權法》第44條b款和第60條d款規(guī)定，在權利人未聲明保留前提下，科研機構(gòu)出于非商業(yè)性研究目的復制作品屬于TDM著作權例外，此外，為合作進行科學研究或為審查科學研究的質(zhì)量而將TDM成果傳播至特定第三方也可納入例外范疇[8]。2019年4月歐盟正式批準實施《數(shù)字化單一市場版權指令》（以下稱《指令》），《指令》第3條規(guī)定了“科研目的下的TDM例外”，即科研機構(gòu)在科學研究目的下開展TDM而實施的復制與擷取行為不侵犯著作權或數(shù)據(jù)庫權，原則上權利人不得通過合同條款規(guī)避TDM，需指出的是，科研機構(gòu)可以與私人主體合作進行TDM并適當兼顧商業(yè)目的?！吨噶睢返?條進一步將非科研目的主體也納入TDM著作權例外行為主體范圍，但該主體只能進行臨時復制行為，且允許權利人通過合適的方式排除TDM[9]。

總的來說，世界各主要發(fā)達國家已充分認識到TDM所帶來的經(jīng)濟機遇，并積極探索以立法的方式降低數(shù)據(jù)挖掘成本、提高數(shù)據(jù)挖掘效率。但可看出，國外TDM著作權例外改革展現(xiàn)出多元化的特征，行為主體、行為目的、行為內(nèi)容等關鍵要素各國規(guī)定差異化明顯，并未形成統(tǒng)一做法（表1）。歸納看來，分為兩種立法模式:一是增設TDM著作權例外條款；二是將TDM納入合理使用判斷，以“一般條款”認定其是否構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用。我們需要進一步思考的是，這兩種立法模式是否具備法律移植的必要性和可能性，能否用于解決我國TDM著作權侵權問題。

表1 國外主要國家TDM著作權例外制度梳理

2.2 對國外TDM著作權例外制度改革的思考

2.2.1 貿(mào)然增設TDM著作權例外易引發(fā)實踐混亂沖突

各國TDM著作權例外制度仍處于探索建立過程中，不同國家展現(xiàn)出較大的立法差異，現(xiàn)有立法成果存在概念范疇不清、適用規(guī)則不明的問題，尚缺乏可借鑒的成熟規(guī)則體系。其一，概念范疇不清。以歐盟《指令》中“科研機構(gòu)”這一主體概念為例，《指令》第2條將“科研機構(gòu)”解釋為具有公共主體地位的科研單位和文化遺產(chǎn)單位，前者主要指大學（及其圖書館）與科研院所，后者是指圖書館、檔案館、博物館、影音文化遺產(chǎn)機構(gòu)。然而，考慮到實踐中TDM較多采用公私合作的方式，公共資金通常與具有商業(yè)目的的私人資本混合共同開展科研項目，為避免科研機構(gòu)侵權風險的發(fā)生，《指令》又明確認同了私人機構(gòu)可與科研主體共同參與TDM[10]。這一方面導致“科研機構(gòu)”這一主體范圍變得模糊，另一方面還會對TDM行為方式產(chǎn)生實質(zhì)性影響，似乎法律認可公私合作方式下非科研機構(gòu)可以從事專屬于科研機構(gòu)的數(shù)據(jù)“復制和擷取”行為。其二，適用規(guī)則不明。例如，TDM以科研為目的開展研發(fā)進而增進社會福祉是值得肯認的，但是否應當將商業(yè)利益為主要目的的私人機構(gòu)納入TDM著作權例外，各國存在不同做法。德國僅允許純科學研究目的的TDM著作權例外，即只有推動科技文化發(fā)展的科研主體才能成為適格主體。然而，日本為了推動本國人工智能產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，擺脫自身在TDM領域發(fā)展整體落后的局面，不僅未對TDM著作權例外的行為主體作特別限制，還將行為目的解釋為“信息分析”這一寬泛的概念，商業(yè)性目的與非商業(yè)性目的都被納入TDM著作權例外范圍。

此外，貿(mào)然設置TDM著作權例外有失“利益平衡”考量。從知識產(chǎn)權法“利益平衡”理論的角度去看，不論是立法上的權利義務合理配置還是法律解釋和適用過程，都體現(xiàn)著知識產(chǎn)權人的專有權利和社會公眾權利、個人利益與社會公共利益等社會多元利益之間的平衡關系[11]。著作權法以賦予創(chuàng)作者財產(chǎn)權與人身權作為激勵手段鼓勵文化創(chuàng)新，秉持著“先授權再使用”的原則，例外應當建立在周延的價值判斷基礎上。我國若未充分考量自身國情及相應的立法價值，忽視各主體之間的復雜利益關系，貿(mào)然以著作權例外的方式將TDM行為合法化，必然會破壞創(chuàng)新成果保護機制，打破著作權制度中已有的平衡關系。

2.2.2 引入轉(zhuǎn)換性使用缺乏法律移植土壤

首先，從立法起源上看，美國作為轉(zhuǎn)換性使用的發(fā)源國，其合理使用判斷一直備受爭議，事實上從未形成統(tǒng)一判斷標準。1976年美國著作權法在總結(jié)近百年判例的基礎上將“四要素”判斷法寫入其中，然而，這種原則性的規(guī)定并未使合理使用的判斷變得輕松，相反“四要素”在界定上的模糊給學界和實務界帶來了諸多困惑。在著名的Sony案中，美國聯(lián)邦最高法院的大法官們認為，對于私人錄制行為是否構(gòu)成合理使用重點在于“使用行為的目的與特性”（第一項要素）與“對作品潛在市場所造成的影響”（第四項要素）的判斷①Sony Corp.of America.v.University City Studios，Inc.，464 U.S.417（1984）。。波斯納大法官則認為，“使用行為的目的與特性”（第一項要素）與“作品的性質(zhì)”（第二項要素）是空洞的，只有“使用作品的比重”（第三項要素）是符合經(jīng)濟學規(guī)律的判斷[12]。在著作權領域影響頗深的“谷歌數(shù)字圖書館案”中，谷歌圖書館計劃的大量復制行為明顯不符合“適當引用”（第三項要素）的要求，且會對著作權人的潛在市場造成影響（第四項要素），但法院堅持認為對“使用行為的目的與特性”（第一項要素）的考量更為重要，商業(yè)性目的不能妨礙構(gòu)成合理使用，谷歌提供作品片段的行為是對原告作品的轉(zhuǎn)換性使用②Authors Guild，Inc.v.Google，Inc.804 F.3d 202（2nd Cir.2015）。。美國學者Nimmer在總結(jié)眾多相關判例后認為:“合理使用的判斷標準一直未形成統(tǒng)一，四要素在任何一種觀點中都可以得到合理主張”[13]?？梢?，雖然轉(zhuǎn)換性使用能夠?qū)侠硎褂玫膬r值判斷進行調(diào)適，使其為作品使用的新型方式提供合法性基礎，但轉(zhuǎn)換性使用自身的外延模糊會造成合理使用的濫用。即使是經(jīng)歷二十余年相關司法實踐的美國，也未能形成統(tǒng)一的適用標準，法官們依然面臨著如何解釋的難題[14]。

其次，我國奉行嚴格的知識產(chǎn)權法定主義，主張知識產(chǎn)權的種類、權利客體、權利保護的范圍、權利的具體內(nèi)容等必須通過制定法做出嚴格而明確的規(guī)定[15]。如果引入合理使用“一般條款”作為TDM著作權侵權判斷方式，將極大地拓展法官自由裁量空間，這就意味著法官可以解釋、創(chuàng)設新的權利限制，TDM領域可能會成為數(shù)字時代著作權人合法利益被侵害的重災區(qū)，行為人可以借由TDM形式侵犯他人著作權。因為法律制度移植不能脫離其適用環(huán)境，在判例法國家，先例確定下的規(guī)則可以約束其后司法裁判活動，而在我國這樣的成文法國家，法院不同的解釋路徑會造成TDM著作權例外規(guī)則適用的不統(tǒng)一，引發(fā)司法裁判的沖突。

再次，從我國著作權法修訂的實際看，“一般條款”并未被納入合理使用。在司法實踐中，出現(xiàn)過法院超越當時《著作權法》第二十二條所列舉的事項，徑行運用美國合理使用“四要素”判斷法，從而認定作品使用行為構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用的案件①北京市第一中級人民法院民事判決書（2011）一中民初字第1321號。。就此有學者主張引入合理使用“四要素”判斷法，在《著作權法》第三次修訂的第二稿、第三稿及其后的送審稿中也都曾出現(xiàn)有關合理使用的“一般條款”[16]。然而，2020年通過的最新版《著作權法》最終未采納開放式合理使用的立法模式，以謹慎的立法態(tài)度防止合理使用泛化為“一般條款”。綜上，在現(xiàn)階段繼續(xù)探討增設TDM著作權例外、探討是否引入“一般條款”似乎已不具有現(xiàn)實意義，本文也無意涉足廣義上的TDM合法性問題，通過上述分析意在說明，如何在我國現(xiàn)有的著作權法框架下尋求判定圖書館TDM行為合法性的進路，對圖書館行業(yè)來說才是當務之急。

3 TDM行為本質(zhì)屬性分析與著作權侵權風險的發(fā)生

TDM一般包含以下四個步驟:步驟1文本與數(shù)據(jù)收集、步驟2數(shù)據(jù)預處理、步驟3建立數(shù)據(jù)模型、步驟4產(chǎn)生信息分析結(jié)果。具體來說，首先，文本與數(shù)據(jù)收集是通過計算機技術或其它數(shù)據(jù)收集手段提取有價值的信息，為信息分析提供基礎資料。其次，數(shù)據(jù)預處理是通過數(shù)據(jù)標注、清洗降低文本中的噪聲和非規(guī)范性表達，將非結(jié)構(gòu)化的語言轉(zhuǎn)化為計算機可以理解的結(jié)構(gòu)化語言，從而改進收集數(shù)據(jù)的質(zhì)量、提高數(shù)據(jù)挖掘過程的精度和性能[17]。再次，建立數(shù)據(jù)模型是根據(jù)不同文本數(shù)據(jù)的特征建立與之相符合的主題模型，用統(tǒng)一、規(guī)范的數(shù)據(jù)倉庫來管理數(shù)據(jù)。最后，通過數(shù)據(jù)模型分析產(chǎn)生情感與觀點的挖掘、話題檢測與追蹤等信息分析結(jié)果[1]（8-9）。

在步驟1文本與數(shù)據(jù)收集中，TDM首先需要收集和整理信息，將知識和信息轉(zhuǎn)化為計算機能夠讀取的數(shù)據(jù)格式。在這些海量數(shù)據(jù)中很有可能會涉及到著作權法所保護的作品，如將紙質(zhì)書目轉(zhuǎn)化為電子文檔，只要這些書目仍處在作品的保護期內(nèi)，這種“轉(zhuǎn)化”就構(gòu)成了著作權法意義上的“復制”[18]。依照著作權法中作品使用必須先授權的原則，TDM主體未經(jīng)許可復制他人作品則會產(chǎn)生著作權侵權的風險，除非圖書館僅用于自身陳列或保存文獻的需要。

在步驟2數(shù)據(jù)預處理、步驟3建立數(shù)據(jù)模型中，結(jié)構(gòu)化行為的實質(zhì)是剔除機器分析所不需要的成分，以一種模塊化的方式呈現(xiàn)，以下通過沈從文《邊城》段落簡要予以說明。

月光如銀子，無處不可照及，山上篁竹在月光下皆成為黑色（主題1:時間）。身邊草叢中蟲聲繁密如落雨。間或不知道從什么地方（主題2:地點），忽然會有一只草鶯“落落落落噓!”（主題3:動物）囀著它的喉嚨，不久之間，這小鳥兒又好像明白這是半夜，不應當那么吵鬧，便仍然閉著那小小眼兒安睡了（主題4:事件）。

通過數(shù)據(jù)預處理后，呈現(xiàn)給機器的《邊城》已不再是一部作品，而是時間、地點、動物、事件這樣的自然語言主題模型。這兩個階段對于作品的結(jié)構(gòu)化分析，如同人對于作品的閱讀與欣賞，其本身不再是著作權法意義上的作品利用形式，可被直接歸于合理使用的范疇，因而無須考慮該環(huán)節(jié)的侵權風險問題[19]。

在步驟4產(chǎn)生信息分析結(jié)果中，TDM所產(chǎn)生的信息分析結(jié)果，是一種統(tǒng)計學意義上的大概率事件，很多情況下計算機專家也不清楚TDM的結(jié)果是什么。在進入人工智能時代后，信息分析結(jié)果變得更加難以預測，除了極少數(shù)被嚴格控制的監(jiān)督學習以外，我們根本不能考察靜態(tài)的源代碼或原始數(shù)據(jù)，無法推斷機器學習算法的運算結(jié)果[20]。因此本文主張，對于這一階段TDM著作權侵權風險的分析與判斷，應當堅持實用主義為導向、就信息分析結(jié)果的合法性進行類型化分析，旨在為TDM主體提供更為確定的侵權判斷方法和更為清晰明確的侵權風險判斷標準，使其避免侵權行為的發(fā)生。

4 著作權法框架下智慧圖書館TDM行為侵權風險應對方案

4.1 智慧圖書館TDM行為侵權風險的類型

如前述，TDM的侵權風險主要發(fā)生于步驟1文本與數(shù)據(jù)收集與步驟4產(chǎn)生信息分析結(jié)果階段。圖書館在步驟1文本與數(shù)據(jù)收集階段的“復制”主要是對傳統(tǒng)文獻資源的數(shù)字化和對已數(shù)字化資源的復制。實踐中，圖書館將本館收藏的作品數(shù)字化后免費提供給社會公眾的行為是否構(gòu)成著作權侵權，引發(fā)了廣泛的爭議[21]。各國對于“提供”行為合法性的認識也有所不同，但僅就“復制”這一行為本身的合法性而言，是有較為一致的看法的。例如，德國曾在《著作權法》第52條b款規(guī)定，圖書館可以將本館收藏的作品數(shù)字化，只是不能超出館藏紙質(zhì)版數(shù)量；美國《數(shù)字千年版權法》第404條規(guī)定，圖書館可以將館藏作品數(shù)字化只是不得向館舍以外公眾傳播[22]。我國《著作權法》第二十四條也有類似規(guī)定:在不影響該作品的正常使用，也不構(gòu)成損害著作權人的合法權益情況下，圖書館為陳列或保存版本的需要，復制本館收藏的作品屬于合理使用。換言之，在不向公眾提供數(shù)字化作品的前提下，單純的數(shù)據(jù)獲取行為是法律賦予圖書館的權利，不構(gòu)成著作權侵權。

在另一個可能產(chǎn)生侵權風險的步驟4產(chǎn)生信息分析結(jié)果階段，本文以著作權法的“思想/表達”二分法為依據(jù)，將圖書館TDM信息分析結(jié)果大致分為兩類:一類是以思想、觀點與看法為本質(zhì)的，意在為讀者提供閱讀推薦、搜索建議、咨詢類消息等有助于決策的信息；另一類則是借助信息分析手段，由計算機“表達”產(chǎn)生的作品，此類作品可能涉及到對原作品大量的復制、翻譯、改編等，會帶來復雜的著作權侵權判斷[4]，下節(jié)詳述。

4.2 我國智慧圖書館TDM行為侵權“二分”判斷法

借用“二分”判斷法，可以就上文兩類TDM信息分析結(jié)果可能產(chǎn)生的著作權侵權問題與判斷方式展開分析。具體判斷流程見圖1。

圖1 智慧圖書館TDM行為著作權侵權判斷流程

4.2.1 信息分析結(jié)果構(gòu)成決策的侵權判斷

在著作權法中，“思想/表達”二分法是一項重要原則。著作權法只保護對于思想觀念的獨創(chuàng)性表達，而不保護思想觀念本身。這一方面保護權利人對作品表達性因素的使用行為，另一方面也賦予了競爭者必要的自由空間，公眾有權利對原作品中的事實和思想進行再利用和再解釋。若使用作品的行為構(gòu)成促進競爭與技術進步的非表達性使用，則符合《著作權法》促進作品市場自由競爭的公共政策，也應當?shù)玫娇隙╗23]。例如，在美國作家協(xié)會訴 Hathitrust案中，Hathitrust作為一家多所高校圖書館聯(lián)合成立的非營利性數(shù)字圖書館，與谷歌合作并允許谷歌圖書項目對該館館藏圖書進行全文復印，但Hathitrust數(shù)字圖書館僅在信息分析結(jié)果中顯示所搜索內(nèi)容的位置和出現(xiàn)頻次。法院判決認為，該圖書館的TDM行為給讀者提供了更加便捷的信息獲取渠道，還為相關學術研究提供了新的技術方法，該信息分析結(jié)果具有高度轉(zhuǎn)換性①Authors Guild，Inc.v.Google，Inc.804 F.3d 202（2nd Cir.2015）。。而在Perfect10訴亞馬遜、谷歌公司案中，法院對于使用決策類信息合法性問題的態(tài)度則表達得更為明確。法院認為，谷歌公司將圖片作品進行技術處理后轉(zhuǎn)變?yōu)榱舜鎯σ饬x上的信息，爾后又在搜索引擎上創(chuàng)建相關鏈接的行為使得公眾獲得了獲取信息的新渠道，這使得公眾可以根據(jù)該信息做出更好的決策，該行為完全不同于以復制為目的的合理使用②Perfect 10，Inc.v.Amazon.com，Inc.，508 F.3d 1146（9th Cir.2007）。。由此可見，當圖書館TDM信息分析結(jié)果僅構(gòu)成決策時，一方面這類決策“非表達性”的特點因其未使用原作品的表達性因素而不構(gòu)成對作品的復制，符合“著作權保護不延及思想”這一基本原則；另一方面，從新技術運用的實際效果來看，該決策類信息不會侵害原作者潛在市場利益，還使社會公眾受益于技術進步，符合鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播、促進文化和科學事業(yè)發(fā)展的著作權法目標，因而不宜認定為侵權行為。

4.2.2 信息分析結(jié)果構(gòu)成作品的侵權判斷

當圖書館TDM信息分析結(jié)果構(gòu)成具有“表達性”的作品時，則需要進行兩個步驟的合法性判斷。其一，“接觸+實質(zhì)性相似”判斷。該規(guī)則是侵犯著作權行為認定的重要規(guī)則。當被控侵權作品的行為人接觸了享有著作權的在先作品，而兩件作品經(jīng)技術比對后構(gòu)成實質(zhì)性相似，即創(chuàng)作在后的作品與創(chuàng)作在先的作品在思想表達形式或思想內(nèi)容方面構(gòu)成同一，則初步判定創(chuàng)作在后的作品構(gòu)成侵權[24]。此時，圖書館TDM行為若被判定為侵權，須進一步判斷使用在先作品的行為是否出于某種正當目的而受著作權法例外的保護。其二，評論、介紹作品或說明問題的合理使用判斷。如前述，由于我國合理使用制度封閉式列舉的方式存在類型化不足的問題，由此又帶來了作品新型利用方式合法性的判斷困難，但我國作為成文法國家不具備引入合理使用“一般條款”進行擴張解釋的現(xiàn)實條件。本文主張，可以采用將轉(zhuǎn)換性使用納入“評論作品和說明問題”解釋中的做法[14]，在現(xiàn)有合理使用制度內(nèi)為圖書館TDM行為尋求合法化出路。我國《著作權法》第二十四條第（二）款規(guī)定，“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題”可以適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品?！霸u論、介紹作品”是對原作品新價值的挖掘，而“說明問題”則在于強調(diào)利用原作品進行新創(chuàng)作。如果圖書館TDM行為未影響原作品的正常使用，也未損害著作權人的合法權益，在適當引用的前提下賦予了原作品新的內(nèi)涵或促進了新的創(chuàng)作產(chǎn)生，信息分析結(jié)果使用他人作品的行為應當認定為“評論、介紹作品或說明問題”的合理使用，不構(gòu)成著作權侵權。

5 結(jié)語

綜上分析，國外TDM著作權法例外相關改革措施對我國來說并不具備可借鑒的現(xiàn)實條件，草率移植容易引發(fā)立法體系與司法實踐的混亂。通過TDM行為本質(zhì)對相關侵權風險進行類型化分析，可以發(fā)現(xiàn)，我國圖書館TDM合法性問題在現(xiàn)有合理使用制度范疇中能夠得到有效解決。當圖書館信息分析結(jié)果僅構(gòu)成決策類信息時，屬于促進競爭與技術進步的非表達性使用，不構(gòu)成著作權侵權；而當該信息分析結(jié)果構(gòu)成作品時，在“接觸+實質(zhì)性相似”的前提下進行“評論、介紹作品或說明問題”的合理使用判斷，決定該TDM行為是否屬于著作權例外。如此，我國圖書館可在這樣一種侵權判斷模式下開展數(shù)據(jù)挖掘活動，最大程度上避免侵權行為發(fā)生。