論蔡元定《燕樂》

呂 暢

內(nèi)容提要：南宋蔡元定所著《燕樂》有諸多異稱，《燕樂》《燕樂原辨》《燕樂本原辨證》是較恰當?shù)姆Q名?！堆鄻贰冯m然久已散佚，但其部分信息留存于《宋史》《攻媿集》《朱子全書》等著作。該書成書下限是宋光宗紹熙癸巳年（1193），為一本獨立的著作，包含圖說、律本、正律、俗名四節(jié)，主要觀點是燕樂源自雅樂。蔡元定《燕樂》的撰述目的并非探討唐宋燕樂二十八調(diào)的音樂形態(tài)，而是為構建雅樂理論體系而作，故可將其視為北宋以來雅樂理論探討的延續(xù)。

部分留存于《宋史·樂志》中的蔡元定《燕樂》一直是研究唐宋燕樂二十八調(diào)的重要文獻之一，不少涉及這一課題的觀點都以其為核心依據(jù)。其中，最為著名的當屬王光祈《中國音樂史》依據(jù)其中“七聲高下之略”一節(jié)，提出的以“閏”作“清羽”為特征的“燕樂音階”理論①。長達半個多世紀的“變”“閏”之爭與“燕樂音階”名實之辯即自此揭開②。然而，蔡元定《燕樂》自身所包含的文獻信息卻一直沒有受到足夠重視。例如：究竟何時成書？是在什么樣的背景下寫成？書中有哪些內(nèi)容？成書后傳播情況如何？因何散佚？等等。諸如此類問題一直無人關注。

本文試圖回答“蔡元定《燕樂》究竟是一本什么樣的書？”這一問題。然后，結(jié)合《律呂新書》，以及蔡元定與朱熹的往來書信，分析現(xiàn)存蔡元定音樂著述的內(nèi)在聯(lián)系，并探究其撰述目的。

一、《燕樂》的異稱與成書時間

學界對《宋史·樂志》所載蔡元定《燕樂》的稱名有五種：《燕樂》《燕樂書》《燕樂原辨》《燕樂原辯》《燕樂本原辨證》。③

《燕樂》之稱最早見于元代成書的《文獻通考·樂考》④和《宋史·樂志》：“蔡元定嘗為《燕樂》一書，證俗失以存古義。”⑤近代以來這一稱名最為普遍。如王光祈在《中國音樂史》中引用《宋史》時的表述：“蔡元定嘗為《燕樂》一書。”⑥楊蔭瀏《中國古代音樂史稿》：“宋人討論《燕樂》問題而比較重要的材料還有蔡元定《燕樂》一書，其大概內(nèi)容，見于《宋史》卷一四二《樂志》，可以參考?！雹哂秩缱钤鐚ν豕馄怼把鄻芬綦A”發(fā)出質(zhì)疑的陳應時《“變”和“閏”是清角和清羽嗎？—對王光祈“燕調(diào)”理論的質(zhì)疑》：“王光祈的‘燕調(diào)’是以《宋史》所錄南宋蔡元定所著《燕樂》一書的有關內(nèi)容作為立論依據(jù)的。”⑧

《燕樂書》之稱最早見于清方中履《古今釋疑》卷十一《俗樂》：“蔡西山《燕樂書》曰……”⑨此后，《五禮通考》⑩、《皇朝文獻通考》11、《燕樂考原》12、《聲律通考》13等書均有類似稱呼。但是，這些著述中所說的《燕樂書》均專指《宋史·樂志》中的“《燕樂》一書”。采用這一稱名的當代學者主要有陳其射、李玫、吳志武等。如陳其射《中國古代樂律學概論》稱：“后學討論的焦點主要集中在對《宋史·樂志》中《燕樂書》中的一段話的理解之上?！?4李玫《蔡元定〈燕樂書〉解—“變”與“閏”解釋中的王光祈之誤》15、《“燕樂二十八調(diào)”文獻通考》16，以及吳志武《〈九宮大成〉宮調(diào)與燕樂二十八調(diào)之關系》17等亦均稱“《燕樂書》”。

《燕樂原辨》之稱最早見于南宋杜范《杜清獻公集》與明楊士奇《文淵閣書目》?！抖徘瀚I公集》稱：“西山先生所著書有：《大衍詳說》《律呂新書》《燕樂原辨》《皇極經(jīng)世》……”18《文淵閣書目》載：“《燕樂原辨》一部一冊?！?9

《燕樂原辯》之稱最早見于《宋史·蔡元定傳》：“其平生問學，多寓于熹書集中。所著書有《大衍詳說》《律呂新書》《燕樂》《原辯》?！?0當代學者陳其射等采用此稱：“蔡元定此書原名為《燕樂原辯》……”21

最為值得重視的是沈冬的觀點。作為最早探討蔡元定《燕樂》書名的學者，沈冬在《蔡元定十八律新探（上）》指出：“《宋史》卷一四二（樂志十七）記為《燕樂》，是以多數(shù)學者都徑以《燕樂》呼之；也有學者稱之《燕樂書》或《樂書》，凡此均為訛傳。其實此書蚤亡，原序尚在，是宋代樓鑰所作，收在樓氏《攻媿集》卷五三，煌煌然題為《〈燕樂本原辨證〉序》，……‘燕樂原辨’之名，當即《燕樂本原辨證》的省稱?！?2沈冬所引用的樓鑰《燕樂本原辨證序》（以下簡稱《序》）引出了該書的另一個稱名《燕樂本原辨證》。

樓鑰，字大防、啟伯，號“攻媿主人”，《宋史》有傳23。其人生于1137年，較蔡元定小兩歲，于1213年逝世，晚于蔡元定15年?！豆嵓匪珍浀拇罅繒颉㈩}跋，留下了不少散佚著述的珍貴信息，具有很高的文獻價值24。由于樓鑰在《序》中明確提到與蔡元定的會晤，并較為詳細地轉(zhuǎn)述了蔡元定本人對于《燕樂》主題思想的闡述，因此《序》成為研究蔡元定《燕樂》原貌最直接的一手材料。除《攻媿集》外，《序》還見于《宋元學案補遺》卷六二、《全宋文》卷五九五〇。原文如下：

樂之失久矣。本朝諸巨公逢時遇主，不可謂不行所學，而終無定論。今之君子，學此者益寡。建安蔡季通久從晦庵朱先生游，學問該洽，持論皆有信據(jù)，一見而及此，因得叩請。曰：“《大樂之書》卷帙繁重，不能自隨。”出所著一編曰《燕樂本原辨證》。謂雅、鄭固已遼絕，而燕樂尤為淫靡。然推其所自，實出于雅?！短浦尽氛撗潘字畡e，謂俗樂有與律呂同名而聲不近雅者，其宮調(diào)乃應夾鐘之律。季通謂律度量衡，言蓋有敘。若有尺寸求之，則是律生于度。若以累黍為之，則是律生于量，皆非也。故自為律以吹之而得其聲，每疑今之樂以夾鐘為黃鐘，得唐史之言而信，故為圖為說。而又列律本、正律、俗名三者，使人知今之俗樂雖非古，而其本則不能外此也。則又嘆曰：為此俗樂者，不知其何人，使后世耽玩而人心日漓，風俗日薄，不能自還于雅正，其亦不仁也矣。然名宮與調(diào)，猶曰黃鐘、中呂、南呂，以紀律本，意謂聲雖變而名尚存。不沒其本，以待后之知者，其用心又何其仁也。故欲民之歸于厚，當先正樂。欲樂之正，不可不先求俗樂之原。

此書之作，非一日之積。余雖好之，亦未能遽解。老矣，恐不能自進于此。季通又長余二歲，安貧樂道，壯歲已棄科舉，此志其遂申否乎？季通此行，得一觀頌臺之樂，歸而益考諸書，欲使樂書全備，善矣。然古謂妙解者，猶不如神解。如萬寶常等人，亦幾于神者，恐非書所能盡。季通用功已深，更加勉焉。必無歉于我，然后可傳諸人。求《大樂之書》而觀之，尚俟后日。25

將這篇序文中所呈現(xiàn)的信息與《宋史·蔡元定傳》所載“其平生問學，多寓于熹書集中。所著書有《大衍詳說》《律呂新書》《燕樂》《原辯》”26相結(jié)合進行分析，可知《宋史》中出現(xiàn)的《燕樂》《燕樂原辯》，與《攻媿集》中的《燕樂本原辨證》是同一本書，即《燕樂》《燕樂原辨》《燕樂原辯》是《燕樂本原辨證》的簡稱?，F(xiàn)將南宋至清代各書名匯總?cè)缦拢?/p>

（續(xù)表）

從上表可見，《燕樂書》的稱法是不恰當?shù)?。因為這一名稱并不見于《宋史》《攻媿集》《文淵閣書目》等與原書有關聯(lián)的文獻，而是集中出現(xiàn)于以《宋史·樂志》為文獻來源的清代著述。

另，中華書局點校本二十四史《宋史·蔡元定傳》有兩處值得商榷。其一，將《燕樂原辯》處理為“《燕樂》《原辯》”27兩本書，有誤。其二，《宋史·蔡元定傳》所載《燕樂原辯》用“辯”，而《序》《杜清獻公集》《文淵閣書目》均作“辨”。杜范生于1182年，小蔡元定47歲，亦為朱子門人28?！抖徘瀚I公集》卷十九收有杜范為黃灝、王藺、詹體仁、蔡元定四人所作傳記29。比照《杜清獻公集·蔡元定傳》與《宋史·蔡元定傳》，兩者內(nèi)容基本一致，僅有個別文字出入?？梢?，是《宋史》在使用杜范《蔡元定傳》時誤將“辨”衍作“辯”。

樓鑰《序》還為解決《燕樂本原辨證》的成書時間提供了信息。其一，“一見而及此，因得叩請。曰：‘《大樂之書》卷帙繁重，不能自隨?！鏊痪幵弧堆鄻繁驹孀C》?！笨芍瑯氰€曾當面向蔡元定請教音樂之事，并得閱《燕樂本原辨證》。樓氏長期任職于中樞，與士林交往甚密。紹熙五年（1194）朱熹被宋寧宗免職時，樓鑰曾為朱熹上書抗辯，30并因此忤逆宋寧宗與韓侂胄，于“慶元黨禁”期間，罷職歸鄉(xiāng)十三年。1207年，韓侂胄被誅后，復起。從樓鑰與朱熹的關系來看，樓鑰與布衣蔡元定的交往或以朱熹為橋梁。

其二，據(jù)劉爚《蔡元定墓志銘》：“紹熙癸丑，西游襄漢，循淮度江道經(jīng)建業(yè)，京師城朝之名勝無不傾倒，常與太學生王茲諸公游西湖。聞諸公欲薦之於朝，即日命舟而歸。”31這一記載與《宋史·蔡元定傳》所說“太常少卿尤袤、秘書少監(jiān)楊萬里聯(lián)疏薦于朝32，召之，堅以疾辭。筑室西山，將為終焉之計”33形成互證。蔡元定在紹熙癸丑年（1193）到京師，與太學生王茲等有過交游，聽聞有士大夫打算舉薦自己為官，便返回故鄉(xiāng)。此后，果然受到尤袤、楊萬里二人舉薦?！缎颉分醒约啊凹就ù诵校靡挥^頌臺之樂”。“頌臺”是“指古代太常寺之類專司禮樂、祭祀的官署”34。所謂“頌臺之樂”，即為宗廟雅樂，亦可證明蔡元定的觀樂地點，即樓蔡之會的地點只能是京師。

要之，“紹熙癸丑”，即紹熙四年（1193），蔡元定到達京師，與樓鑰相會并出示《燕樂本原辨證》。故而，這一年是為《燕樂本原辨證》成書時間的下限。

二、《燕樂》的原始形式與基本內(nèi)容

“蔡元定嘗為《燕樂》一書，證俗失以存古義，今采其略附于下”。35《宋史·樂志》明確稱其所載僅為蔡元定《燕樂》之“略”。下面分別從《序》《宋史·樂志》，以及《朱文公文集·答蔡季通》三種史料分析《燕樂》的原始形式與基本內(nèi)容。

首先，蔡元定稱“《大樂之書》卷帙繁重，不能自隨，出所著一編曰《燕樂本原辨證》”?！按髽贰奔礊檠艠?，《大樂之書》肯定是關于雅樂的著作?！堆鄻吩妗吩谑杖搿段臏Y閣書目》時，被稱為“一部一冊”?？梢姟堆鄻繁驹孀C》本身是蔡元定已經(jīng)完成的一部獨立著作，而非《大樂之書》的一部分。

其次，《序》云：“季通謂律度量衡，言蓋有敘。若有尺寸求之，則是律生于度。若以累黍為之，則是律生于量，皆非也。故自為律以吹之而得其聲，每疑今之樂以夾鐘為黃鐘，得唐史之言而信，故為圖為說。而又列律本、正律、俗名三者，使人知今之俗樂雖非古，而其本則不能外此也?！?6據(jù)此，蔡元定此書共包含四項內(nèi)容：為圖為說、律本、正律、俗名。下面分別考察其具體情況。《宋史·樂志》所載蔡元定“《燕樂》之略”500余字，從文本上可以很清楚地將其分作四段：“取律寸、律數(shù)、用字紀聲之略”“七聲高下之略”“夾鐘收四聲之略”“四聲二十八調(diào)之略”。原文如下：

黃鐘用“合”字，大呂、太簇用“四”字，夾鐘、姑洗用“一”字，夷則、南呂用“工”字，無射、應鐘用“凡”字，各以上、下分為清濁。其中呂、蕤賓、林鐘不可以上、下分，中呂用“上”字，蕤賓用“勾”字，林鐘用“尺”字。其黃鐘清用“六”字，大呂、太簇、夾鐘清各用“五”字，而以下、上、緊別之。緊“五”者，夾鐘清聲，俗樂以為宮。此其取律寸、律數(shù)、用字紀聲之略也。

一宮、二商、三角、四變?yōu)閷m，五徵、六羽、七閏為角。五聲之號與雅樂同，惟變徵以于十二律中陰陽易位，故謂之變；變宮以七聲所不及，取閏余之義，故謂之閏。四變居宮聲之對，故為宮。俗樂以閏為正聲，以閏加變，故閏為角而實非正角。此其七聲高下之略也。

聲由陽來，陽生于子、終于午。燕樂以夾鐘收四聲：曰宮、曰商、曰羽、曰閏。閏為角，其正角聲、變聲、徵聲皆不收，而獨用夾鐘為律本。此其夾鐘收四聲之略也。

宮聲七調(diào)：曰正宮、曰高宮、曰中呂宮、曰道宮、曰南呂宮、曰仙呂宮、曰黃鐘宮，皆生于黃鐘。商聲七調(diào)：曰大食調(diào)、曰高大食調(diào)、曰雙調(diào)、曰小食調(diào)、曰歇指調(diào)、曰商調(diào)、曰越調(diào)，皆生于太簇。羽聲七調(diào)：曰般涉調(diào)、曰高般涉調(diào)、曰中呂調(diào)、曰正平調(diào)、曰南呂調(diào)、曰仙呂調(diào)、曰黃鐘調(diào)，皆生于南呂。角聲七調(diào)：曰大食角、曰高大食角、曰雙角、曰小食角、曰歇指角、曰商角、曰越角，皆生于應鐘。此其四聲二十八調(diào)之略也。37

“夾鐘收四聲之略”中有“而獨用夾鐘為律本”一句，故為“律本”；“取律寸、律數(shù)、用字紀聲之略”以譜字配十二律，故為“正律”；“四聲二十八調(diào)之略”以四聲收燕樂二十八調(diào)調(diào)名，故為“俗名”。唯獨少了“圖說”部分，但多了“七聲高下之略”一段。下面進一步對這兩部分內(nèi)容進行分析。

在《朱子全書》與《蔡氏九儒書》兩本書中，收錄了相當數(shù)量的朱蔡兩人的通信，涉及音樂的內(nèi)容基本集中于《晦庵先生朱文公文集》《晦庵先生朱文公續(xù)集》。這些音樂信件中并未出現(xiàn)《燕樂本原辨證》書名，甚至根本沒有“燕樂”二字，而是集中于兩個主題：“古琴”“樂律”，與《燕樂》內(nèi)容相關的是后者。

涉及“樂律”的內(nèi)容主要有三個方面。其一為十二律律管制作。如“《律說》少有疑處，……但圓徑亦須更仔細，如引《漢志》，由此之義起十二律之周徑，恐未免有牽強處也。嘉量積黍數(shù)之前，合定方深圍徑之數(shù)相參驗?！?8其二為對《史記·律書》《通典》等古代律學著作及王樸等人律學理論的評說。如：“疑大樂亦只是如此推校，但律之高下未有準則。王樸之樂，想亦只是得此法，而不得律之高下?！?9“《通典》中說十二律子聲，莫便是清聲否？若如所言，即是二十四律，不用六十律矣?！?0“近讀《長編》，說魏漢津、劉炳作大晟樂，云依太史公黃鐘八寸七分之管作正聲之律，依班固黃鐘九寸之管作中聲之律。”41“《史記》律數(shù)源遠，七分為寸之說亦深疑之，但自算不得，不敢堅決去取”42等。其三為制磬。在《續(xù)集》中集中出現(xiàn)了五通涉及制磬之法的書信。如：“石磬，聞平江不難得，欲托人作小者數(shù)枚，但不能合新律。幸為思之，合用幾枚？其長短厚薄之度如何？”43“磬說跟無可疑，幸少黜先人之言，而之公共之心度之，則知鄙意之不繆”44等。

下面將其中可與蔡元定音樂著述相勾連的內(nèi)容進行分析。

1.“ 樂圖”。第一處“：《樂圖》煩更問子本，此只有十二樣，而調(diào)名之多，何耶？”45朱熹所說“調(diào)名”為何如此之多，顯然是指燕樂調(diào)的俗稱。燕樂調(diào)之名除可用律名加調(diào)名稱呼，如“黃鐘宮”“林鐘徵”“無射角”之類外，還使用“俗呼”，如“越調(diào)”“仙呂調(diào)”“般涉調(diào)”等。這部分內(nèi)容與《宋史·樂志》所載蔡元定《燕樂》第四段“四聲二十八調(diào)之略”相吻合。第二處“：《樂圖》曾理會否？此便是七均八十四調(diào)之法，變當是變徵，閏當是變宮耳。疑大樂亦只是如此推校，但律之高下未有準則。王樸之樂，想亦只是得此法，而不得律之高下?！?6這里朱熹提到“七均八十四調(diào)之法”，并說“律之高下未有準則”，說明并非談論律制中音階的精密高度，而是專論宮調(diào)與調(diào)式音階問題。朱熹對“變”“閏”實質(zhì)所下的結(jié)論，與《宋史·樂志》蔡元定《燕樂》第二段“七聲高下之略”相合，而朱熹將其歸入“樂圖”之中。由此可以推斷，這封信討論的相關內(nèi)容屬于前文中所多出的“七聲高下之略”一節(jié)。

2.“ 律圖”?！啊堵蓤D》想甚可觀，然其聲須細考之，令有定論乃佳”47一句。與之相近的還有“黃鐘一均六律，各隨大小畫樣，以所定古尺為準，各余半寸以上，以備磨錯乃佳”48。信中“隨大小畫樣”值得重視。

“圖說”是古人常用的撰述體例，如姜白石《七弦琴圖說》等，蔡元定《律呂新書》中也有此類體例內(nèi)容，如“律生五聲圖”“八十四聲圖”“六十調(diào)圖”。為求簡潔，并與其余三項名稱對應，下文統(tǒng)一將“為圖為說”稱為“圖說”。

《序》中有一處涉及“圖說”的線索：“得唐史之言而信，故為圖為說?！被厮荨疤剖贰毕嚓P記載以訪“圖說”之義?？肌杜f唐書·音樂志》，未見造律相關內(nèi)容，但《新唐書·禮樂志第十一》云：“聲無形而樂有器，古之作樂者，知夫器之必有弊，而聲不可以言傳，懼夫器失而聲遂亡也，乃多為之法以著名之。故始求聲者以律，而造律者以黍?！蛊浞执?、龠和、銖兩，皆起于黃鐘，然后律度、量衡相用為表里，使得律者，可以制度量衡，亦可以制律。不幸而皆亡，則推其法數(shù)而制之。用其長、短、多少、輕重以相參考。四者既同，而聲必至，聲至而后樂可作矣?！?9蔡元定認為“律生于度……律生于量，皆非也”。通過吹管以聲求律，則可以實現(xiàn)《新唐書》所說“聲至而后樂可作矣”?！吨熳诱Z類》并有佐證材料：“律管只吹得中聲為定。季通嘗截小竹，吹之可驗?！?0可見“圖說”的內(nèi)容應當包含“吹管定律”理論，即上文所引信中的“《律圖》”。

如上所述，雖然《宋史·樂志》所載蔡元定《燕樂》的四段內(nèi)容不可與之完全相呼應，但所說“采其略”確實涵蓋了蔡元定《燕樂》的大部分內(nèi)容。為什么《宋史》中沒有“圖說”的內(nèi)容呢？

在查閱《燕樂》相關文獻時，筆者發(fā)現(xiàn)在馬端臨《文獻通考》卷一百四十六《樂考十九·俗樂部》中所載《中興四朝樂志敘》的一段文字，與《宋史·樂志》“燕樂”一節(jié)基本一致?！段墨I通考》成書于延祐五年（1318），早于《宋史》（1345）。照理，稽考《文獻通考》更容易追蹤《燕樂》的相關信息。然據(jù)李方元《〈宋史·樂志〉研究》，《宋史·樂志》雖然大量內(nèi)容與《文獻通考》相同，但并非抄自《文獻通考》，而是與《宋史·樂志》有共同史料來源，即宋國史。51不過《文獻通考》的獨立價值是明確講到此段文字來自《中興四朝樂志敘》52。

查考《中興四朝樂志》，此書早佚，書名僅見于《文獻通考》。后世所有著述引此書時，均言引自《文獻通考》。所謂“中興四朝”，指南宋初期高宗、孝宗、光宗、寧宗時期，《中興四朝樂志》應是四朝國史中的樂志部分。按上文所考《燕樂》至遲成書于1193年，即宋光宗紹熙四年，正在中興四朝之間。《中興四朝樂志》應是按照時間順序，對高宗到寧宗（1127—1224）近100年間樂事興廢的梳理?！皵ⅰ蓖ā靶颉?，其“敘”是對“四朝樂志”的概括性評述?！把鄻贰币还?jié)所論既然均為歷代燕樂，必然不可忽視蔡元定的專著《燕樂》，但是不收錄涉及雅樂理論的“圖說”也屬合情合理。

三、《燕樂》的撰寫目的與時人評價

蔡元定《燕樂》的撰寫目的在《序》中有明確表述：“雅、鄭固已遼絕，而燕樂尤為淫靡。然推其所自，實出于雅……”53結(jié)合序言提供的書名《燕樂本原辨證》，可知這是一本為了證實“唐宋燕樂源自雅樂”的書。根據(jù)目前留存文本信息，還有如下幾點可以證明。

首先，《燕樂》中有部分雅樂內(nèi)容。樓鑰在《序》中屢屢提及雅樂?！缎颉肥拙渌Q“樂之失久矣”中的“樂”，顯然指雅樂?！缎颉方Y(jié)尾處還曾將蔡元定臨安之行所觀“頌臺之樂”與《大樂之書》相聯(lián)系，希望蔡元定“歸而益考諸書，欲使樂書全備”，自己再“求《大樂之書》而觀之”。正是因為寫作目的相近，蔡元定才在樓鑰“叩請”《大樂之書》時，示以《燕樂》。《燕樂》中有討論雅樂的“圖說”一節(jié)也可說明這個問題。

其次，《中興四朝樂志敘》的編者既然可以“采其略附于下”，肯定讀過蔡元定《燕樂》全本。按其所言，“蔡元定嘗為《燕樂》一書”的目的，是“證俗失以存古義”。而“古義”的內(nèi)涵在其所附《燕樂》之略后，有專門說明：“聲之感人，如風偃草……使心知百體，皆由順正以行其義，此正古之君子所以為治天下之本也?！?4《中興四朝樂志敘》認為雅樂是禮樂治國理念在音樂上的外在形式，“證俗失以存古義”的目的是實現(xiàn)儒家禮樂治國。由此可知，《中興四朝樂志敘》著者就是因為不認同蔡元定《燕樂》試圖通過燕樂來考源雅樂的做法，才會說“竊考元定言燕樂大要，其律本出夾鐘……此所謂靡靡之聲也”。

最后，上文所言朱熹致蔡元定書信中所包含的可與《燕樂》內(nèi)容相關聯(lián)的部分，都可歸于雅樂理論體系。如言及“樂圖”，明確與“七聲高下之略”相關的一則書信中，朱熹直接闡明“疑大樂亦只是如此推?！薄嶋H上，除去與古琴相關的內(nèi)容，朱蔡二人的音樂書信全部都在探討諸如“定律”“候氣”“制磬”“度量”“累黍”等雅樂理論問題。

那么，以目前材料所見，讀過《燕樂》的朱熹、樓鑰、《中興四朝樂志敘》作者，以及蔡元定本人，對《燕樂》有何評價呢？

先看朱熹的態(tài)度。書信中朱熹沒有直接提到過《燕樂》，但較為明顯可與《燕樂》聯(lián)系在一起的是以下這封信中提到的《鄭》書?！啊堆拧贰多崱范杂弥?，律管并望攜至，不知何時得來？”55《雅》《鄭》既然是“二書”，那么必定有具體所指。檢錄蔡元定三種音樂著述，《大樂之書》《律呂新書》顯然是“雅書”，只有《燕樂》屬于“鄭”書。筆者認為，“鄭”字的出現(xiàn)，已經(jīng)表明了朱熹的態(tài)度。在《詩集傳》中，朱熹曾猛烈抨擊“鄭聲”，認為“鄭聲”是甚于“衛(wèi)聲”的樂之至惡者：“鄭衛(wèi)之樂，皆為淫聲。然以《詩》考之，衛(wèi)詩三十有九，而淫奔之詩才四之一。鄭詩二十有一，而淫奔之詩已不翅七之五。衛(wèi)猶為男悅女之辭，而鄭皆為女惑男之語。衛(wèi)人猶多刺譏懲創(chuàng)之意，而鄭人幾于蕩然無復羞愧悔悟之萌。是則鄭聲之淫，有甚于衛(wèi)矣。故夫子論為邦，獨以鄭聲為戒而不及衛(wèi)，蓋舉重而言，固自有次第也?！对姟房梢杂^，豈不信哉！”56既然將《燕樂》稱作“《鄭書》”，說明朱熹不可能同意蔡元定所提出的“燕樂本原實出于雅”的觀點，并且對燕樂以及《燕樂》的態(tài)度是否定的。

《中興四朝樂志敘》著者的反對態(tài)度更為明確：“竊考元定言燕樂大要，其律本出夾鐘……此所謂靡靡之聲也?！睒氰€的反對態(tài)度稍微委婉，不過也提出《燕樂》中的“妙解”不如“神解”：“季通此行，得一觀頌臺之樂，歸而益考諸書，欲使樂書全備，善矣。然古謂妙解者，猶不如神解。如萬寶常等人，亦幾于神者，恐非書所能盡。”朱熹是蔡元定的老師，樓鑰代表支持蔡元定的文人士大夫，而《中興四朝樂志敘》的作者則代表官方意見。《中興四朝樂志敘》出于蔡元定身后，樓鑰的意見蔡元定或許不以為意，但他肯定不能忽視朱熹的觀點。下面從另一個角度推測蔡元定本人對《燕樂》的看法。

按正統(tǒng)六年（1441）楊士奇《文淵閣書目》所載，至少此時蔡元定《燕樂》尚存于世。但編訂于萬歷三十三年（1605）的張萱《內(nèi)閣藏書目錄》，已無《燕樂原辨》條目，說明當時內(nèi)閣中已不見此書。即《文淵閣書目》是目前所見《燕樂》最后一次留下文本書目信息。

據(jù)《宋史·蔡元定傳》，蔡元定返鄉(xiāng)后筑室西山，著書講學。從其寫給朱熹的最后一封信《臨終別文公書》看，到達湖南后蔡元定還在繼續(xù)教授新徒57，可見朝廷并未禁止其傳播學術。據(jù)山寺三知考證，《律呂新書》完成于蔡元定去世前一年58，證明其流放期間著述權也未被剝奪。并且，蔡元定的故鄉(xiāng)及一生主要學術活動地建陽縣麻沙鎮(zhèn)，即為宋代三大刻書中心之一。宋人謂：“麻沙、崇化兩坊產(chǎn)書，號為‘圖書之府’……建陽版本者無遠不至。”59雖然“麻沙本”在紙質(zhì)、版刻等方面水平不及浙刻本，但是勝在價廉，流播甚廣。

機械電氣設備中的電抗器又被稱之為電感裝置，當設備內(nèi)導體具有電能后，在其周圍會產(chǎn)生磁場，并使電能載體產(chǎn)生感應。設備通電時電流感應不明顯，磁場強度不高。在機械電氣設備實際運行的過程中，如果電抗裝置線路呈現(xiàn)出螺旋線管特征，則電抗器可有效的改善電流分布情況；如果電抗裝置出現(xiàn)故障，則需線管工作人員利用繼電保護裝置對電抗器進行維修。同時，機械電氣設備中保護裝置可對設備運行進行有效的保護，降低電抗器問題發(fā)生幾率。在電抗器異常運行情況下，還需運用高溫風機等裝置，將電抗器溫度控制在合理范圍之內(nèi)，避免設備冒煙及燃燒等嚴重故障事故出現(xiàn)，從根本上提升機械電氣設備運行安全性。

在自《燕樂》成書下限紹熙癸丑（1193）至明《文淵閣書目》編成的正統(tǒng)六年（1441）的248年間，正是理學走向極盛，朱蔡著述研究持續(xù)升溫的階段。今本《律呂新書》中夾雜了大量宋元學者的批注。明清時期對《律呂新書》的各種注書層出不窮，以至于朱載堉說“世之言律者多宗蔡元定”60。但除《文獻通考》《宋史·樂志》轉(zhuǎn)錄外，并無任何學者對《燕樂》原作內(nèi)容進行探討。凡所言及，或者只是書名，如宋杜范《杜清獻公集》，或者局限于《宋史·樂志》“采其略”的內(nèi)容，如《燕樂考原》《聲律通考》《五禮通考》《古今釋疑》等。

盡管《燕樂》的散佚原因不明，但其在正常的傳播條件下卻流布不廣是可以肯定的?！堵蓞涡聲烦蓵螅?jīng)蔡元定與朱熹多次討論與修改，最后由蔡淵整理校正，定稿時蔡元定已經(jīng)去世。61為什么朱熹、蔡元定、蔡淵沒有以同樣的方式處理《燕樂》？《燕樂》傳本稀少，或許是由于蔡元定有意為之？

回避自己不滿意的作品其實是古往今來創(chuàng)作者共有的一種習慣。如詩圣杜甫30歲以前的詩歌基本不存于世。明王嗣奭《杜臆》云：“觀公吳、越、齊、趙之游，知其壯歲詩文遺逸多矣。豈后來詩律轉(zhuǎn)細，自棄前魚邪？”62杜甫自我放棄早期作品的觀點已成中西學界主流認識。63再如《朱文公文集》卷七十五《困學恐聞編序》，可知隆興二年（1164），即朱熹35歲時作有《困學恐聞》一書。但這本書不僅沒有收入朱熹文集，亦未見任何朱熹門人對其內(nèi)容有明確敘述，是為作者主動放棄自己不滿意作品的另一例。

總之，根據(jù)目前所見材料，《燕樂》著成之后未有時人之正面評價。

四、蔡元定音樂著述的內(nèi)在關系與撰述目的

在朱蔡兩人的音樂學術交流中，篇幅最長的是朱熹應蔡元定之邀為《律呂新書》作的序言。朱熹對這篇序言極為重視，現(xiàn)存與蔡元定商討序言寫作與修改問題的書信就有三通。

“《律書·序》客中不暇檢尋，須俟還家，即為整葺，后便奉寄也?！?4“所需《律序》，乍歸未暇檢尋舊本，旦夕得之，即寫本寄去。鄙意但能說得有所據(jù)依而非蹈襲之意，它不能有所發(fā)明也。……前日丘仲高行后，尋得《律書·序》草，令略具前書，其不能盡者，亦非此所能盡也。序中恐有未是處，更告詳細點檢，一一見喻，不敢憚改也?！?5“《琴說》前已寄去，后又寄改定數(shù)字，不知已到未？《律書·序》亦已附草本去，因有回便，幸喻及可否也?！?6

朱熹《律呂新書序》中明確講到該書的寫作目的是恢復雅樂：“予謂國家行且平定中原，以開中天之運，必將審音協(xié)律，以諧神人。當是之時，受昭典頒之臣，能得此書而奏之，則東京郊廟之樂，將不待公孫述之而后備；而參摹四分之書，亦無待乎后世之子云而后知好之矣。”67《燕樂》的著述目的也是論證燕樂實出于雅樂。因此，本文進一步認為蔡元定音樂著述的撰寫目的是建構雅樂理論。

北宋以來，在各種原因的綜合作用下，上至皇帝如宋仁宗、宋徽宗，下至百官如范仲淹、司馬光、沈括，討論雅樂樂律理論成為一種潮流。但是正如朱熹所說：“建隆、皇祐、元豐之間……和、胡、阮、李、范、馬、劉、楊諸賢之議，終不能相依也。”68蔡元定的音樂著述正是這一潮流在南宋的延續(xù)?！堆鄻贰贰洞髽分畷?，以及《律呂新書》均為探討雅樂的專著，明確這一撰述目的是研究蔡元定音樂著述的重要前提。遺憾的是，前賢的研究并未考慮到這一因素。在乾嘉學者凌廷堪等，或者今人眼中，唐宋燕樂二十八調(diào)的音樂形態(tài)是非常有研究價值的課題。但在生活于南宋政權風雨飄零之際的理學家蔡元定眼中，復興雅樂才是最重要的。

結(jié)語

陳應時《“變”和“閏”是清角和清羽嗎？—對王光祈“燕調(diào)”理論的質(zhì)疑》即曾指出：“燕樂的起源很早，到唐代特別繁榮。但經(jīng)五代、北宋至南宋，燕樂漸漸衰落，明顯的標志是燕樂調(diào)數(shù)大大減少……到了南宋，和蔡元定基本上處于同時代的姜白石，據(jù)他在《大樂議》中談到當時的樂調(diào)狀況時說：‘且其名八十四調(diào)者，其實則有黃鐘……’這就是說，原來唐代、北宋的燕樂二十八調(diào)，到南宋時，七個角調(diào)已全不用，七商、七羽中又各缺失一調(diào)，一共只剩十九調(diào)……蔡元定在《燕樂》一書中所論述的燕樂二十八調(diào)，并不是南宋燕樂調(diào)的實況記錄……”69從本文對《燕樂》的考察來看，試圖僅僅以《宋史·樂志》中所收錄的“《燕樂》一書”之略為據(jù)總結(jié)唐宋燕樂二十八調(diào)的形態(tài)是不恰當?shù)?。因為種種跡象表明《燕樂》并沒有以實證的方法對其主要觀點進行論證。

楊蔭瀏曾對理論扭曲事實的后果有如下闡述：“作者所取，是尊重事實，注重民間傳統(tǒng)的態(tài)度；所反對的，因為要勉強造成某種圓滿理論，而抹殺事實的態(tài)度。后一態(tài)度，足使分歧的問題更加分歧；分歧的理論，足以引起人們的注意，遠離事實以外，結(jié)果，非但會把應加注意的民間傳統(tǒng)置之不顧，抑且會因理論扭曲事實，理論的力量增大了，會使事實改變，而使真正的事實，銷滅于無形。這是作者之所慮?！?0不顧撰述目的，斷章取義正是一種對事實的扭曲。前輩學者在探討蔡元定音樂理論時，往往忽視蔡元定《燕樂》的主要撰寫目的其實是重建南宋雅樂理論體系，而不是考證古樂或記錄當時的音樂事實。除《燕樂》之外，另一個典型的例子是《律呂新書》。這本朱熹在序言中明確提到是專論雅樂的著作，卻屢屢被征引為對宋代音樂形態(tài)闡釋的一手史料。71

綜上所述，從學術價值與歷史意義上看，蔡元定的音樂著述更為重要的作用體現(xiàn)于對宋以后雅樂理論的影響。所謂的“證俗失而存古義”，重在求雅樂之“義”，而非燕樂之“形”。

（本文據(jù)作者在2021年9月25日上海音樂學院舉辦的“傳承·弘揚—陳應時、陳聆群學術思想暨中國音樂史學術研討會”上的發(fā)言整理而成。謹以此文紀念業(yè)師陳應時先生。）

注釋：

①王光祈：《中國音樂史》，載《王光祈文集（音樂卷·上）》，巴蜀書社，2009，第118頁。

② 吳志武：《“變”“閏”之辯六十一載》，載《交響》（西安音樂學院學報），2007年第2期，第8 — 14頁。

③本文對此書統(tǒng)一稱作《燕樂》。

④ 馬端臨：《文獻通考》卷一百四十六《樂考十九》，中華書局，2011，第7冊，第4409頁。

⑤ 脫脫等：《宋史》卷一百四十二《樂十七》，中華書局，1977，第10冊，第3346頁。

⑥ 同①，第117頁。

⑦ 楊蔭瀏：《中國古代音樂史稿》，人民音樂出版社，1981，第441頁。

⑧ 陳應時：《“變”和“閏”是清角和清羽嗎？—對王光祈“燕調(diào)”理論的質(zhì)疑》，載《中央音樂學院學報》，1982年第2期，第13頁。

⑨ 方中履：《古今釋疑》卷十一《俗樂》，清康熙十八年（1679）楊霖刻本，第44頁。

⑩ 秦蕙田：《五禮通考》卷七十三《吉禮·論宋史燕樂書十字譜》，臺灣商務印書館影印《文淵閣四庫全書》本，1986，第136冊，第806頁。

11 張廷玉等：《皇朝文獻通考》卷一百五十八《樂考四》，臺灣商務印書館影印《文淵閣四庫全書》本，1986，第635冊，第5頁。

12 凌廷堪：《燕樂考原》，載哈爾濱師范大學中文系古籍整理研究室編：《燕樂三書》，黑龍江人民出版社，1986，第10頁。

13 陳澧：《聲律通考》卷六《唐宋遼俗樂二十八調(diào)考》，咸豐十年（1860）大興殷保康刻本，第1頁。

14 陳其射：《中國古代樂律學概論》，浙江大學出版社，2011，第530頁。

15 李玫：《蔡元定〈燕樂書〉解—“變”與“閏”解釋中的王光祈之誤》，載《中國音樂》，2016年第2期，第31 — 39頁。

16 李玫：《“燕樂二十八調(diào)”文獻通考》，科學出版社，2019，第477頁。

17 吳志武：《〈九宮大成〉宮調(diào)與燕樂二十八調(diào)之關系》，載《音樂研究》，2008年第2期，第53 — 64頁。

18 杜范：《杜清獻公集》卷十九《蔡元定傳》，上海古籍出版社，2021，第278頁。

19 楊士奇：《文淵閣書目》卷三《辰字號第二廚書目》，臺灣商務印書館影印《文淵閣四庫全書》本，1986，第675冊，第186頁。

20 脫脫等：《宋史》卷四百三十四《蔡元定傳》，中華書局，1977，第37冊，第12876頁。此處中華書局本點校為“《燕樂》《原辯》”，應作“《燕樂原辨》”，詳細辨證見下文。

21 同14，第528、530頁。

22 沈冬：《蔡元定十八律理論新探（上）》，載《音樂藝術》（上海音樂學院學報），2003年第1期，第73 — 79頁。

23 脫脫等：《宋史》，中華書局，1977，第34冊，第12045 — 12048頁。

24 此書最早刊本為樓鑰之子樓治家刻本，存于北京大學圖書館。按其所收最后一則“狀劄”撰寫時間為“嘉定六年”（1213），即為樓鑰去世之年，可知該書基本涵蓋了樓氏一生除專著外的主要著述。相關研究可參見：魯穎《南宋浙東學者樓鑰的學術成就初探—以〈攻媿集〉為核心的分析》，載《故宮博物院院刊》，2011年第6期，第131 — 142頁轉(zhuǎn)第163頁。

25 樓鑰：《攻媿集》，中華書局，1985，第10冊，第731 — 732頁。

26 同23，第37冊，第12876頁。

27 同23，第37冊，第12876頁。

28 “杜范……少從其從祖燁、知仁游，從祖受學朱熹，至范益著。”見脫脫等：《宋史》，中華書局，1977，第35冊，第12279頁。

29 杜范：《杜清獻公集》，上海古籍出版社，2021，第267 — 278頁。

30 《宋史·樓鑰傳》：“朱熹以論事忤韓侂胄，除職與郡。鑰言：‘熹鴻儒碩學，陛下閔其耆老，當此隆寒，立講不便，何如俾之內(nèi)祠，仍令修史，少俟春和，復還講筵。’不報。趙汝愚謂人曰：‘樓公當今人物也，直恐臨事少剛決耳?！耙娖涑终搱哉?，嘆曰：‘吾于是大過所望矣?！币娒撁摰龋骸端问贰?，中華書局，1977，第34冊，第12047頁。

31 四川大學古籍整理研究所編：《宋集珍本叢刊·蔡氏九儒書》，線裝書局，2004，第106冊，第339頁。

32 尤袤與楊萬里的薦疏今存于《蔡氏九儒書》。原文見四川大學古籍整理研究所編：《宋集珍本叢刊》，線裝書局，2004，第106冊，第328頁。

33 同23，第37冊，第12875頁。

34 羅竹風主編：《漢語大詞典》，漢語大詞典出版社，1986，第12卷，第272頁。

35 同23，第10冊，第3346頁。

36 同25，第732頁。

37 同23，第10冊，第3346 — 3347頁。

38 朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷四十四，載《朱子全書》，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002，第22冊，第2002頁。

39 同38，卷四十四，第22冊，第1991頁。

40 同38，卷二，第25冊，第4677頁。

41 同38，卷二，第25冊，第4678頁。

42 同38，卷二，第25冊，第4679頁。

43 同38，卷二，第25冊，第4676頁。

44 同38，卷二，第25冊，第4688頁。

45 同38，卷四十四，第22冊，第1996頁。

46 同38，卷四十四，第22冊，第1991頁。

47 同38，卷二，第25冊，第4691頁。

48 同38，卷二，第25冊，第4688頁。

49 歐陽修、宋祁：《新唐書》，中華書局，1975，第2冊，第459頁。

50 朱熹：《朱子語類》，載《朱子全書》，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002，第17冊，第3079頁。

51 李方元《〈宋史·樂志〉研究》（上海音樂學院出版社，2004）第四章第四節(jié)《〈宋史樂志〉與〈文獻通考〉樂考》詳細比對了兩者文本異同，認為：《宋史·樂志》與《文獻通考》“二書依據(jù)了共同的祖本”（第274頁），“確屬于同一文本系統(tǒng)”。（第278頁）“馬端臨編纂《文獻通考》，的確見到并確實使用了宋國史《樂志》……這些材料與今《宋史·樂志》完全相同，說明后者抄錄了宋國史樂志的文字。”（第281頁）

52 “《中興四朝樂志敘》曰：‘古者，燕樂自周以來用之……教坊迄弛不復置云’。”見馬端臨：《文獻通考》，中華書局，2011，第7冊，第4409頁。

53 同25，第732頁。

54 同23，第10冊，第3346 — 3347頁。

55 同38，卷二，第25冊，第4678頁。

56 朱熹：《詩集傳》，載《朱子全書》，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002，第1冊，第482頁。

57 此信提到“自到此地，生徒雖眾”。參見四川大學古籍整理研究所編：《宋集珍本叢刊·蔡氏九儒書》，線裝書局，2004，第106冊，第322頁。

58 山寺三知：“《律呂新書》版本體系圖示”，參見《〈律呂新書〉校點札記（之一）—選擇底本，兼論版本系統(tǒng)》，載《文化藝術研究》，2009年第6期，第88頁。

59 祝穆：《方輿勝覽》，中華書局，2003，第181頁。

60 朱載堉：《律呂精義》，馮文慈點注，人民音樂出版社，2006，第838頁。

61 鄭俊暉：《〈律呂新書〉編撰始末考》，載《音樂研究》，2012年第1期，第18 — 25頁。

62 王嗣奭：《杜臆》，上海古籍出版社，1983，第257頁。

63 洪業(yè)：《杜甫：中國最偉大的詩人》，曾祥波譯，上海古籍出版社，2014，第28頁。吉川幸次郎：《杜甫》Ⅰ，世界古典文學全集28，筑摩書房，1967，第7頁。森野繁夫：《杜甫——沉郁詩人》，中國詩人7，集英社，1982，第31頁。等等。

64 同38，卷二，第25冊，第4708頁。

65 同38，卷二，第25冊，第4710頁。

66 同38，卷二，第25冊，第4711頁。

67 朱熹：《律呂新書序》，載元至正元年（1341）日新書堂刻本《朱子成書》本《律呂新書》，第6頁。

68 同67，第3頁。

69 同⑧，第14頁。

70 楊蔭瀏：《再談笛律答阜西》，載中國藝術研究院音樂研究所編：《楊蔭瀏全集》（第五卷），江蘇文藝出版社，2009，第229頁。

71 對此，筆者曾撰文指出《律呂新書》“起調(diào)畢曲”并非如眾多學者所說的“音樂教條”，而是蔡元定“專門針對宮廷祭禮雅樂而制定的一種規(guī)范”。（呂暢：《蔡元定“起調(diào)畢曲”理論新解》，載《音樂探索》，2013年第3期，第49頁。）十八律無法回歸起始律并非其缺陷，而是其設計特點，因為出于雅樂政治倫理考慮，蔡元定本身就反對“黃鐘還原”。［呂暢、陳應時：《蔡元定十八律四題》，載《音樂藝術》（上海音樂學院學報），2014年第4期，第169頁。］