“知假買假”的全領(lǐng)域認(rèn)可與制度規(guī)范

摘 要：2017年最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見，對(duì)食藥領(lǐng)域的“知假買假”行為給予了認(rèn)可，但同時(shí)造成了我國《食品安全法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在進(jìn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上的不統(tǒng)一。實(shí)現(xiàn)對(duì)全領(lǐng)域“知假買假”行為的認(rèn)可不僅能夠使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律統(tǒng)一適用，并且對(duì)于社會(huì)公益的保護(hù)也有極大的積極作用。但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，目前“知假買假”所起到的效果與理想要求仍存在很大差距，因此應(yīng)當(dāng)通過建立消費(fèi)者維權(quán)數(shù)據(jù)庫、制定公眾監(jiān)督規(guī)章、支持公益代表等方式，保證在認(rèn)可“知假買假”行為后，更好地實(shí)現(xiàn)公眾監(jiān)督對(duì)市場(chǎng)發(fā)展的重要作用。

關(guān)鍵詞：知假買假;全領(lǐng)域;懲罰性賠償;公眾監(jiān)督;消費(fèi)者

本文索引：田原.<變量 2>[J].中國商論，2022（06）：-055.

中圖分類號(hào)：F063.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2022）03（b）--03

我國自1994年起施行的 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條設(shè)置了懲罰性賠償制度，這一制度突破了我國民法的同質(zhì)補(bǔ)償原則，對(duì)于消費(fèi)侵權(quán)案件，不再限于只彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失，而是給予消費(fèi)者額外賠償，以激勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)。但隨著我國第一起“知假買假”案的產(chǎn)生，“知假打假”的行為越來越多，這些知假買假者由于其購買商品的目的是賺取懲罰性賠償金，這與滿足生活需要而進(jìn)行合法消費(fèi)有所區(qū)別，因此這一現(xiàn)象引發(fā)了社會(huì)的熱烈討論。為了解決這一問題，我國最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見明確了在食品、藥品領(lǐng)域內(nèi)，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買，并以此訴訟索賠時(shí)，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。但是這一答復(fù)將“知假買假”行為認(rèn)可的范圍限制在了食藥領(lǐng)域，因此在其他領(lǐng)域中，“知假買假”行為的法律性質(zhì)仍然存在爭(zhēng)議?！爸儋I假”行為為什么會(huì)在不同的領(lǐng)域有不同的認(rèn)定？在除食藥領(lǐng)域外的其他領(lǐng)域是否可以對(duì)“知假買假”行為予以認(rèn)可？最后面對(duì)“知假買假”造成的問題應(yīng)采取哪些措施進(jìn)行規(guī)范，以確保在認(rèn)可全領(lǐng)域“知假買假”后，消費(fèi)者權(quán)益能得到真正保障。對(duì)于這些問題的解決，將使我國市場(chǎng)秩序更加和諧。

1 “知假買假”行為的不同認(rèn)定

2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改后于第五十五條規(guī)定，消費(fèi)者遇到經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，可以要求經(jīng)營(yíng)者增加賠償，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)金額的三倍，并且還考慮到了一些商品或服務(wù)本身的費(fèi)用較少，即使增加三倍賠償，仍不足以起到懲罰非法經(jīng)營(yíng)者的作用，因此特設(shè)立500元的兜底追賠金額。一時(shí)之間，消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)的訴訟迅速增多，同時(shí)關(guān)于“知假買假”的討論再次熱烈起來。

1.1 部分領(lǐng)域認(rèn)可“知假買假”

為了解決實(shí)務(wù)中法院在面對(duì)消費(fèi)者維權(quán)時(shí)，如何判定消費(fèi)者是否屬于“知假買假”的困擾，2013年最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，確認(rèn)了在食藥領(lǐng)域，消費(fèi)者即使是“知假買假”，仍然應(yīng)當(dāng)支持其主張的索賠要求，這一法律解釋認(rèn)可了在食藥領(lǐng)域的“知假買假”行為，但是對(duì)于其他領(lǐng)域的知假買假行為應(yīng)當(dāng)如何看待，仍留給了學(xué)界進(jìn)行討論。2017年，陽國秀等人大代表就引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人提出建議，最高人民法院進(jìn)一步做出了答復(fù)，再次強(qiáng)調(diào)了在食藥領(lǐng)域支持“知假打假”行為，但是明確不應(yīng)當(dāng)推廣到所有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，并提出三點(diǎn)理由進(jìn)行解釋。第一，在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》語境下，知假買假者不存在受到欺詐的情況;第二，“知假打假”者對(duì)市場(chǎng)監(jiān)督的效果并不明顯;第三，由于“知假買假”的逐漸商業(yè)化，不僅違背了誠實(shí)信用原則，而且造成了司法資源浪費(fèi)。這一答復(fù)雖然劃分清楚了認(rèn)可“知假買假”行為的領(lǐng)域，但其給出的理由，尤其是第一點(diǎn)理由，造成了我國《食品安全法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上不統(tǒng)一。

1.2 不同認(rèn)定導(dǎo)致分裂

在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺(tái)以前，對(duì)于“知假買假者”能否適用懲罰性賠償制度的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于“身份”的判定上，即“知假買假者”能否被認(rèn)定為消費(fèi)者，判斷是否為消費(fèi)者又根據(jù)其消費(fèi)行為是不是為生活消費(fèi)，判斷是否為生活消費(fèi)，最終要落腳于甄別主體是否對(duì)所購買商品為假貨明知，當(dāng)主體明知所購買商品為假貨，訴求獲得十倍賠償時(shí)就很難證明購買商品的目的只是為了生活消費(fèi)，所以簡(jiǎn)言之，其會(huì)被歸類于非生活消費(fèi)，因此最終判定為非消費(fèi)者，反之才能被稱為消費(fèi)者。這一爭(zhēng)論不僅沒有在2017年最高人民法院做出答復(fù)后而得到解決，“消費(fèi)者”這一概念更是在不同法律中出現(xiàn)了差別。在《食品安全法》視角下，既然“知假買假”得到認(rèn)可，那么其所稱的消費(fèi)者就不需要為了生活消費(fèi)的目的，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》語境下，根據(jù)第二條的規(guī)定，消費(fèi)者又被要求需要以生活消費(fèi)為目的。此時(shí)判斷“消費(fèi)者”的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了分歧?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》強(qiáng)調(diào)在食藥領(lǐng)域認(rèn)可“知假買假”，只是避開了對(duì)消費(fèi)者是否為生活消費(fèi)的判斷，直接要求將“知假買假者”納入懲罰性賠償制度適用主體中，避免了在食藥領(lǐng)域?qū)@一問題的爭(zhēng)論，但是該爭(zhēng)議仍然留給了其他領(lǐng)域，面對(duì)其他領(lǐng)域的維權(quán)案件，法官仍要解決消費(fèi)者是否為生活消費(fèi)這一根本問題。

2 全領(lǐng)域認(rèn)可“知假買假”的可能性

鑒于如果在部分領(lǐng)域認(rèn)可“知假買假”，可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律適用存在不統(tǒng)一，因此應(yīng)當(dāng)思考在全領(lǐng)域承認(rèn)“知假買假”的可能性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在全領(lǐng)域認(rèn)可“知假買假”行為主要基于三點(diǎn)理由。

2.1 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》本身

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的適用關(guān)鍵在于判斷消費(fèi)者受到欺詐。關(guān)于“欺詐”構(gòu)成要件的爭(zhēng)論，一類觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)欺詐應(yīng)當(dāng)遵從民法對(duì)于“欺詐”的定義;另一類觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是經(jīng)營(yíng)者“以欺詐的手段騙人”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是消費(fèi)欺詐。如果認(rèn)為消費(fèi)欺詐是民法中“欺詐”的下位概念，那么就需要判斷消費(fèi)者是否陷入了錯(cuò)誤的意思表示，而對(duì)于這一點(diǎn)的判斷，又要陷入對(duì)消費(fèi)者主觀心理的推斷中。并且《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就是為了保護(hù)處于弱勢(shì)一方的消費(fèi)者而制定的法律，因此更應(yīng)當(dāng)審查銷售者行為的合法性，而不應(yīng)當(dāng)過多地去懷疑消費(fèi)者購買行為的目的為何。因此筆者更傾向于欺詐行為僅指經(jīng)營(yíng)者“以欺詐手段騙人”，只要銷售者給付的商品不符合質(zhì)量要求，欺詐就是成立的，在這種情況下，無論消費(fèi)者是否明知，其都應(yīng)當(dāng)獲得懲罰性賠償，而無需區(qū)分應(yīng)當(dāng)在何種領(lǐng)域適用，所以在全領(lǐng)域認(rèn)可“知假買假”行為是符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的法條規(guī)定的。

2.2 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律的統(tǒng)一

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律要實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的有效保護(hù)，核心還是在于對(duì)消費(fèi)者這一本源性的主體進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定，如果各法律對(duì)于消費(fèi)者的認(rèn)定都存在矛盾，就很難將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律進(jìn)行系統(tǒng)性的運(yùn)用，各法律只是割裂的個(gè)體，消費(fèi)者在適用不同的法律時(shí)可能會(huì)得到不同的認(rèn)定，乃至能否得到保護(hù)的區(qū)別，這無疑使消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)前需要耗費(fèi)大量的時(shí)間去分析哪部法律能夠?qū)崿F(xiàn)自己權(quán)利的維護(hù)，法官在判案時(shí)也需要對(duì)其是否為適格主體先進(jìn)行一番分析，如此繁雜的流程，只會(huì)使得消費(fèi)者望而卻步，畢竟消費(fèi)者只有在進(jìn)行短暫的消費(fèi)時(shí)，其身份才為消費(fèi)者，他們更多的時(shí)間和精力要花費(fèi)在其他日常生活工作中，很難再分配大量的精力去陷入各法律的矛盾梳理中去，以最終獲得并不是十分令人滿意的賠償，更何況賠償是否能夠獲得還需要繼續(xù)進(jìn)行判定。

2.3 社會(huì)公益的實(shí)現(xiàn)

雖然懲罰性賠償?shù)拿看巫儎?dòng)都會(huì)迎來一段維權(quán)的高潮，但是隨著時(shí)間的推移，大家維權(quán)的熱情就會(huì)慢慢褪去，這表明維權(quán)的動(dòng)機(jī)不在于賠償金額的提高，賠償金額的多少不是打擊不良商家的根本，根本還是在于消費(fèi)者能夠便捷地獲得“正義”，實(shí)實(shí)在在地打擊到不良商家，除去大宗商品，一些日用品即使適用了保底賠償金，仍然稍顯不足，尤其是當(dāng)消費(fèi)者需要花費(fèi)過多的時(shí)間及墊付成本進(jìn)行維權(quán)時(shí)，消費(fèi)者要么就是吃了啞巴虧，要么就是接受商家退貨退款的和解。因此不能只關(guān)注于對(duì)消費(fèi)者物質(zhì)的補(bǔ)償，更應(yīng)該關(guān)注到消費(fèi)者愿意維權(quán)，更多的是期盼法律能夠懲治不良商家，讓消費(fèi)者感受到公平正義。

因此當(dāng)一般消費(fèi)者在現(xiàn)行制度下沒有精力進(jìn)行維權(quán)時(shí)，“知假買假者”實(shí)際上是填補(bǔ)了公眾監(jiān)督的空缺?！爸儋I假者”雖然其主觀目的是獲得懲罰性賠償金，但是首先這筆賠償金是法律所賦予他們的權(quán)利，如果不允許獲得額外的收益，那么僅要求消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法援引民法的賠償制度即可，非必要設(shè)置懲罰性賠償制度，懲罰性賠償制度從其形式上來看正是希望通過獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者，以調(diào)動(dòng)其維權(quán)的熱情，以對(duì)抗銷售者的違法行為。其次“知假買假者”相對(duì)于一般消費(fèi)者而言，更具有專業(yè)能力去辨別商品是否存在問題，而不需要當(dāng)商品質(zhì)量問題實(shí)質(zhì)性地造成消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)、健康權(quán)乃至生命權(quán)受到損害時(shí)，才被消費(fèi)者意識(shí)到。因此“知假買假者”應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺I(lǐng)域認(rèn)可。

3 完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的制度建議

在最高法院答復(fù)中的第一點(diǎn)理由存在可討論之處的情況下，最高法院答復(fù)中的另外兩點(diǎn)理由就顯得尤為重要。不能在全領(lǐng)域認(rèn)可“知假買假”的關(guān)鍵還是在于，承認(rèn)“知假買假”后，所能起到的社會(huì)效果并不大，而且由于“職業(yè)打假人”往往追逐的是最小成本最大收益，因此面對(duì)很多真正關(guān)乎人民群眾生命安全問題的假冒偽劣產(chǎn)品，其往往選擇視而不見，反而造成了維權(quán)領(lǐng)域的混亂。確實(shí)目前“知假打假”存在不規(guī)范的問題，一方面由于一些“知假打假者”本身沒有社會(huì)責(zé)任感，另一方面由于目前我們?nèi)酝Ａ粼谑欠駪?yīng)當(dāng)承認(rèn)“知假買假”的拉鋸戰(zhàn)上，而沒有進(jìn)一步進(jìn)入如何有效規(guī)范公眾監(jiān)督市場(chǎng)的討論中來。因此筆者提出以下幾點(diǎn)構(gòu)想。

3.1 建立消費(fèi)者維權(quán)數(shù)據(jù)庫

消費(fèi)者訴訟維權(quán)進(jìn)行記錄并建立數(shù)據(jù)庫，當(dāng)出現(xiàn)同一個(gè)消費(fèi)者針對(duì)同一件商品進(jìn)行重復(fù)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其與過往的訴訟進(jìn)行合并審理，或適用“一事不再理”原則。這樣可以避免單純的根據(jù)同一個(gè)消費(fèi)者進(jìn)行了多次維權(quán)訴訟后，就將其貼上“職業(yè)打假人”的標(biāo)簽，同時(shí)能避免一些“職業(yè)打假人”重復(fù)訴訟所造成的司法資源的浪費(fèi)。

3.2 制定公眾監(jiān)督規(guī)章

通過規(guī)范性文件規(guī)范公眾進(jìn)行維權(quán)訴訟等監(jiān)督市場(chǎng)的行為，從鼓勵(lì)正當(dāng)維權(quán)和打擊惡意敲詐兩個(gè)角度著手。比如，那些對(duì)市場(chǎng)起到良好監(jiān)督作用的主體可以給予稅收優(yōu)惠機(jī)制。具體而言，消費(fèi)者購買大量存在產(chǎn)品質(zhì)量問題的商品后進(jìn)行訴訟，可以在一定商品數(shù)量范圍內(nèi)給予其十倍賠償，超過的部分將作為稅收優(yōu)惠，這樣既可避免“知假打假者”大量購買商品以追求暴利，也仍然保持了激勵(lì)作用。對(duì)于一些反復(fù)惡意維權(quán)，浪費(fèi)司法資源，甚至是舉維權(quán)之名、行敲詐之實(shí)的人進(jìn)行一定的懲罰或警戒，如建立維權(quán)黑名單，雖不剝奪其進(jìn)行維權(quán)訴訟的權(quán)利，但記錄會(huì)作為法官進(jìn)行判決的重要考量因素。

3.3 支持公益代表

應(yīng)當(dāng)加大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織的重視力度，積極對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織予以支持，讓消費(fèi)者能夠通過聯(lián)系消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織，由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織作為代理人，與不良商家進(jìn)行斗爭(zhēng)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織能夠積極為消費(fèi)者提供幫助，如提供其購買產(chǎn)品的質(zhì)量鑒定，以及維權(quán)事宜，省卻消費(fèi)者自己去找鑒定機(jī)構(gòu)及進(jìn)行訴訟的精力消耗。同時(shí)也可以由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織與一些大公司大企業(yè)進(jìn)行對(duì)抗，避免一般的打假人不敢不愿不想去碰這些難啃的骨頭。

4 結(jié)語

自2017年最高法院出具答復(fù)意見，解釋了為什么認(rèn)可食藥領(lǐng)域的“知假買假”，以及為何不能將對(duì)“知假買假”的認(rèn)可擴(kuò)大到全領(lǐng)域，到如今已經(jīng)過了4年有余，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和客觀經(jīng)濟(jì)條件等背景下，如果說對(duì)“知假買假”行為的認(rèn)可還不適宜擴(kuò)大到全領(lǐng)域，那么隨著我國經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，人民生活水平的顯著提升，應(yīng)當(dāng)重新在新的歷史條件下，將“知假買假”行為進(jìn)行全領(lǐng)域認(rèn)可。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律的目的要聚焦于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上，反復(fù)針對(duì)“消費(fèi)者是否善意”進(jìn)行糾結(jié)，甚至影響到對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的有效保護(hù)，都是不符合法律目的的，應(yīng)當(dāng)積極認(rèn)可“知假買假”行為，肯定其發(fā)揮公眾對(duì)市場(chǎng)監(jiān)督的積極作用，及時(shí)解決消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律的不統(tǒng)一問題，從而進(jìn)一步討論如何規(guī)范公眾監(jiān)督，對(duì)惡意維權(quán)進(jìn)行規(guī)制甚至是打擊，對(duì)有效監(jiān)督進(jìn)行指引和支持，一方面保證消費(fèi)者權(quán)益的有效保護(hù)，另一方面營(yíng)造和諧有序的市場(chǎng)環(huán)境，為我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用[J].中國社會(huì)科學(xué)，2014 （3）：104.

張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009，3（4）：5.

楊立新.“王?，F(xiàn)象”的民法思考：論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償金[J].河北法學(xué)，1997（5）：1.

最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見（法辦函〔2017〕181號(hào)）

張捷.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》三倍懲罰性賠償實(shí)施效果的循證評(píng)價(jià)[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2021：14.

最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（法釋〔2013〕28號(hào)）第三條

林春艷.新消法后首例汽車銷售欺詐“退一賠三”案述評(píng)[J].法律適用，2018（6）：24.

侯軍，鄭慧媛，夏海曼.消費(fèi)者保護(hù)視域下的懲罰性賠償司法適用研究[J].法律適用（司法案例），2018（6）：21.

尚連杰.締約過失與欺詐的關(guān)系再造：以錯(cuò)誤理論的功能介入為輔線[J].法學(xué)家，2017（4）：137.

Recognition and System Specification of the Whole Field of “Know-fake-buy-fake”

China Jiliang University? Yiwu， Zhejiang? 310018

TIAN Yuan

Abstract： In 2017， the General Office of the Supreme People’s Court responded to the Suggestion No. 5990 of the Fifth Session of the 12th National People’s Congress， which recognized the behavior of “know-fake-buy-fake” in the fields of food and drug， but at the same time caused the inconsistency between the Food Safety Law and the Consumer Rights and Interests Protection Law in the protection of consumer rights and interests. The realization of the recognition of the whole field of ”know-fake-buy-fake” behavior can not only make the unified application of relevant laws on the protection of consumer rights and interests， but also play a greatly positive role in the protection of social public welfare. But it should also be acknowledged that the ”know-fake-buy-fake” of effect and the ideal requirements still exist a large gap， and therefore regulations shall be formulated by establishing database of consumer rights protection， public supervision and regulation， support public welfare representatives， to guarantee after approval of ”know-fake-buy-fake” behavior and to better realize the important role of public supervision in the market development.

Keywords： know-fake-buy-fake; the whole field; punitive damages; public supervision; consumer