“鉦長”“中長”名實辨析

○ 隋 郁

對音樂考古學、中國古代音樂史學研究而言，青銅樂鐘有著不可替代的地位及特殊的意義。而代表青銅樂鐘更高發(fā)展層次的編鐘，更是中國先秦時期最具代表性的樂器。隨著近年來學界研究的逐步深入，針對青銅樂鐘的研究實為音樂考古學、中國古代音樂史學研究中的重中之重。

關于樂鐘鐘體各個部位的專有名稱，《周禮·考工記·鳧氏》一篇中已經有所記載，在當代音樂考古學研究的文獻資料中也對這一問題有著明確界定及清晰應用（見圖1）。但在長期的學習與研究工作中，筆者發(fā)現對于鐘體各部位的命名，古今也并非全部一致。也正是由于有古今命名不一致的狀況存在，與這些專有名詞相對應的個別樂鐘形制數據，在當今學界已經存在混淆、訛誤的情況。

圖1 甬鐘部位名稱圖 ①王子初主編：《中國音樂文物大系·湖北卷》，鄭州：大象出版社，1999年，第216頁。

本文專門就“鉦”“鉦長”“中長”三者，特別是其中“鉦長”“中長”二者的名實關系撰文辨析，厘清其所指，在現有資料尚未再版修訂的狀況下，給出判斷現存訛誤的方法提示，以求盡量避免對錯誤數據的繼續(xù)轉載、傳播。

一、《周禮·考工記·鳧氏》中的“鉦”

《周禮·考工記》為我國目前所見年代最為久遠的手工業(yè)技術文獻，其中記述了先秦時期手工業(yè)各個工種的制作規(guī)范與工藝?！而D氏》即為《周禮·考工記》中所載的一篇關于甬鐘鑄造的文獻，其中記載了甬鐘鐘體各部位的名稱，以及鐘體的基本形制比例，還對不同外形特點的樂鐘所具有的音響特點進行了經驗式總結。由于《周禮·考工記·鳧氏》所載內容為我國古代文獻中關于鐘體形制的唯一記載，使得這些資料在當代仍然有著不可替代的價值和意義。

鳧氏為鐘，兩欒謂之銑，銑間謂之于，于上謂之鼓，鼓上謂之鉦，鉦上謂之舞，舞上謂之甬，甬上謂之衡，鐘縣謂之旋，旋蟲謂之干，鐘帶謂之篆，篆間謂之枚，枚謂之景，于上之攠謂之隧。

這一段文字記載了先秦時期甬鐘鐘體各部位的專有名稱。其中所稱“鉦”，因明確了“鼓上謂之鉦，鉦上謂之舞”的具體位置，因而其具體所指與當今學界所言“鉦”一致，亦即“鉦間”。（見圖1中的“鉦”。）

十分其銑，去二以為鉦。以其鉦為之銑間，去二分以為之鼓間。以其鼓間為之舞修，去二分以為舞廣。以其鉦之長為之甬長，以其甬長為之圍。參分其圍，去一以為衡圍。參分其甬長，二在上，一在下，以設其旋。薄厚之所震動，清濁之所由出，侈弇之所由興，有說。鐘已厚則石，已薄則播，侈則柞，弇則郁，長甬則震。是故大鐘十分其鼓間，以其一為之厚；小鐘十分其鉦間，以其一為之厚。鐘大而短，則其聲疾而短聞；鐘小而長，則其聲舒而遠聞。為遂，六分其厚，以其一為之深，而圜之。

這一段記載中出現了“鉦”與“鉦間”，所載內容為甬鐘鐘體各部位之間的比例關系。比例關系，是一種數量之間的相對關系；鐘體各部位之間的比例關系，可以視為一種“相對長度”。根據“十分其銑，去二以為鉦”的記載，如果以10作為銑長的相對長度，則鉦的相對長度則為8。②本文主要探討鉦、鉦長、中長的有關問題。鐘體其他部位的相對長度及其計算方法在此不展開，具體內容詳見筆者《〈周禮·考工記·鳧氏〉兩種解讀方式之比較》一文，《中國音樂》，2011年，第1期，第72頁。由于“鉦”為具體部位的名稱，8是鉦的長度，因而此處之“鉦”即為“以其鉦之長為之甬長”一句中的“鉦之長”，指的是舞部垂直至正鼓于口處的長度。

此處的“鉦”和“鉦之長”，有可能是指圖1中所示“鉦”（即鉦間）這一部位的長度嗎？顯然不是。因為從“十分其銑，去二以為鉦”一句來看，與銑長的比例為8∶10的部位相比，鉦間顯然太短，只有從舞部至正鼓于口處的距離能夠符合這一比例關系，而這一距離即當今學界所言“中長”。

再從“是故大鐘十分其鼓間，以其一為之厚；小鐘十分其鉦間，以其一為之厚”一句來看。第一分句中的“鼓間”，如圖1所示，是指鐘體兩面正鼓于口之間的距離，依《考工記》所言，大鐘的鐘壁厚度與鼓間數據的十分之一相當。第二分句說小鐘的厚度與“鉦間”數據的十分之一相當，此處的“鉦間”是指什么？前文的分析中已經說明“十分其銑，去二以為鉦”中的“鉦”是指中長，那第二分句中的“鉦間”是指“中長”還是當今學界所言“鉦間”的長度？抑或是鐘體兩面鉦部之間的距離？從“鉦間”一詞來看，此處記載應是指圖1標示“鉦”的類梯形的區(qū)域?？紤]到鐘體呈外侈狀，鐘體兩面鉦部之間的距離是一個變量，小鐘鐘壁的厚度應該是與“鉦”這一部位長度的十分之一相當，即鉦間長度的十分之一?？刹豢赡苁侵钢虚L？不可能，因為依照《考工記》所載，可見鼓間的長度是小于中長的。如果大鐘的鐘壁厚度相當于鼓間長度十分之一的話，小鐘鐘壁不可能相當于中長的十分之一而比大鐘還厚，這是不符合樂鐘振動的一般規(guī)律的。因而“小鐘十分其鉦間，以其一為之厚”中的“鉦間”，就是指鉦的長度，與今稱“鉦間”一致。

總而言之，在《周禮·考工記·鳧氏》中，多處出現了與“鉦”相關的專有名詞，有“鉦”“鉦間”“鉦之長”的不同。其具體所指，有時為當今學界所言中長，有時指鉦間。而“中長”之“名”雖未出現，但其實際所指為從舞部至正鼓于口處的距離，即“十分其銑，去二以為鉦”中的“鉦”，這是可以分辨的。

二、當今學界所言“中長”及其與“鉦長”的混淆情況

關于“中長”之名的來歷，馮光生先生在其《曾侯乙編鐘若干問題淺論》一文中有所說明：“鳧氏所為的鐘是甬鐘，這類鐘的口沿不平，呈弧形上曲。鐘口上曲的幅度取決于鐘腔表面中軸線的長度。為研究之便，今人生造了‘中長’一詞表示這個中軸線的長度?！雹垴T光生：《曾侯乙編鐘若干問題淺論》，載《曾侯乙編鐘研究》，武漢：湖北人民出版社，1992年，第146-147頁。由此可見，雖然在《考工記》中已有中長之“實”，但其“名”是當今學界為研究之便而命名的。

從我國出土樂鐘的形制來看，鐘體各部位之間的長度比例，在整體上是與《考工記》所載形制相符的④隋郁：《〈周禮·考工記·鳧氏〉兩種解讀方式之比較》，《中國音樂》，2011年，第1期，第72頁。。從筆者使用統(tǒng)計學標準差的方法，對我國南方越族分布地區(qū)所出土的編鐘形制的分析來看，由于“對比標準差”⑤將《考工記》所載鐘體各部位數據的比例作為μ值代入標準差公式，則能得出所統(tǒng)計的鐘體各部位數據比例與《考工記》所載比例的標準差，即“對比標準差”。詳見筆者《兩周越地青銅編鐘研究》一書，北京：人民音樂出版社，2019年。的大小所指向的是統(tǒng)計對象（例如以為統(tǒng)計對象）與《考工記》所載理論鐘形在設計規(guī)范、鑄造規(guī)范層面的離合程度，差值越大越說明其形制有別于《考工記》，差值越小則說明其形制與《考工記》所載理論鐘形越相符，且相關的可能性越大。而從本人使用“對比標準差”的方法對越地編甬鐘進行分析的結論來看，越地編甬鐘中長與銑長的比值與《考工記》所載比例關系相差不大，與0.8較為相符。尤其是在江蘇地區(qū)、廣東地區(qū)這些青銅編鐘鑄造技術十分成熟、設計鑄造層面規(guī)范度很強，樂鐘雙音狀態(tài)發(fā)展程度較高的地區(qū)，其編鐘中長與銑長的比例與《考工記》所載理論比例是十分符合的。⑥隋郁：《兩周越地青銅編鐘研究》第二章，北京：人民音樂出版社，2019年。由此可見，中長之“名”，為當今學界為研究之便而命名；中長之“實”，從其與鐘體其他部位比例關系的角度來看，與《考工記》“十分其銑，去二以為鉦”所載理論比值是相吻合的。

但在研究工作中發(fā)現的是，在學界經常使用的樂鐘數據資料中，已經存在對中長與鉦長數據的混淆情況。以學界地位最高、影響最大、學者引用最多的《中國音樂文物大系》為例，有些鐘的形制數據寫著“鉦長”卻實為“中長”［如東周屯留車王溝鈕鐘、戰(zhàn)國晚期臨淄商王編鈕鐘（甲組）］，少量樂鐘混淆了中長與銑長（如春秋中期新鄭金城路編镈、春秋中期新鄭城市信用社編镈、西周洛陽西工編鐘），還有極個別出現了“鉦高”的命名（如春秋中期墨敢镈、春秋晚期鄱子成周編镈、春秋晚期王孫誥編鐘）。這些數據的訛誤或命名不統(tǒng)一，如果不加辨別，會由于學者們的繼續(xù)引用、轉載，而擴大其影響。

學界經常使用的音樂文物數據資料，它們對中國音樂史學、音樂考古學的研究而言是基礎工程。有個別數據存在錯誤，肯定是由于覆蓋面廣、文物收錄齊、數據繁多、工作量巨大而造成，瑕疵的存在并不能否認其學術價值。但為了研究工作中對錯誤數據的甄別與糾正，上述存在的問題還是很有關注的必要，以免出現因錯誤數據被轉載而造成的影響擴大。

三、對“鉦長”“中長”數據是否混淆的辨別

一般來說，對于一些最常統(tǒng)計的形制數據（如舞修、舞廣、中長、銑長、銑間、鼓間），學者容易辨認。如表1，春秋中期新鄭金城路編镈的數據出現了錯亂。由于“舞修”應長于“舞廣”、“銑長”應長于“中長”，因而對熟悉樂鐘形制的研究者而言，表1中所存在的問題是容易發(fā)現的，糾正錯誤數據的方式也較為簡單—將舞修、舞廣數據對換，中長、銑長數據對換。

表1 春秋中期新鄭金城路編镈形制數據⑦表1數據來源：《中國音樂文物大系·河南卷》，鄭州：大象出版社，1996年，第313頁。單位：cm

但鉦長的數據很多樂鐘都未統(tǒng)計，有的學者并不熟悉，如果發(fā)生了鉦長與中長數據的混淆，則需要小心。雖然《考工記》中的“鉦之長”是指中長，但其中的“鉦”有時也指鉦間。而當今學界所言“鉦”“鉦長”以及“鉦高”是指“鉦間”及其長度；中長是從鐘體的舞部到正鼓于口處的距離，中長是明顯長于鉦長的。如果在數據中既有中長又有鉦長，則長者為中長、短者為鉦長。辨別最困難的，是只有中長、鉦長數據之一，但名為中長卻實為鉦長，或名為鉦長而實為中長的情況。筆者在實際工作中甚至還遇到了在同一套鐘的不同分組之中，一組正確、另一組有誤的情況。

以戰(zhàn)國晚期臨淄商王編鈕鐘為例。如表2、表3所示，此套編鐘分為甲、乙兩組。其中甲組的形制數據有鉦長而無中長，乙組的數據則是有中長而無鉦長。

表2 戰(zhàn)國晚期臨淄商王編鈕鐘甲組形制數據⑧表2、表3數據來源：《中國音樂文物大系·山東卷》，鄭州：大象出版社，2001年，第344頁；表4、表5的數據，為筆者根據《中國音樂文物大系·山東卷》所發(fā)表的數據計算而成；表4的數據為先將甲組數據中的“鉦長”作為“中長”，而后計算而成。關于編鐘數據的標準差分析方法，詳見《兩周越地青銅編鐘研究》，北京：人民音樂出版社，2019年。單位：cm

表3 戰(zhàn)國晚期臨淄商王編鈕鐘乙組形制數據單位：cm

對鉦長、中長數據的辨別，當然可以直接憑具體數據進行判斷，比如從表2中名為“鉦長”的數據與銑長數據對比來看，二者相差不大，這與“鉦間的長度小于中長長度，更是明顯小于銑長長度”的實際情況不符，因此可以憑借經驗去判斷此處的“鉦長”數據實際應為“中長”。但是，鐘有大小，僅憑經驗對數據進行目測、心算，出現差錯的可能性比較大。

我們不妨依據《考工記》中所載中長、銑長的比例關系進行判斷。《考工記》言“十分其銑，去二以為鉦”，前文已經分析過，此處的“鉦”的長度實指“中長”，以這一比值為標準，我們再來看戰(zhàn)國晚期臨淄商王編鈕鐘鐘體各部位比例及其分析結果（見表4、表5）。當我們把此套編紐鐘甲組數據中的“鉦長”作為“中長”進行比例計算，即可看出其比值確實與0.8十分接近。且從表4、表5中對此套編鈕鐘甲組、乙組分別分析的結果對比來看，其一項的比例關系在設計與鑄造的層面既具有極強的規(guī)范性（該項的總體標準差在0.1～0.2），又與《考工記》所載理論比值十分符合（該項的對比標準差均為0.2），且甲組、乙組一項的總體標準差、對比標準差分析結果基本一致。這剛好能夠證明，戰(zhàn)國晚期臨淄商王編鈕鐘甲組數據中的“鉦長”確為“中長”之誤。

需要說明的是，表4、表5的分析數據對中長與舞修、舞廣、銑間、鼓間之間的比例關系都進行了計算，當懷疑鉦長數據實為中長時，除了上文所關注的之外，還需要關注中長與其他部位的所有比例數據嗎？筆者認為不需要。因為中長與銑長之間的比例關系，是《考工記》中明確了的主要關系、直接關系；中長與其他部位之間的比例，是間接運算的結果。對數據巨細靡遺的關注，往往會淡化核心數據的意義。

表4 戰(zhàn)國晚期臨淄商王編鈕鐘甲組形制標準差分析表

表5 戰(zhàn)國晚期臨淄商王編鈕鐘乙組形制標準差分析表

綜上所述，筆者認為，當遇到存在“鉦長”“中長”混淆可能性的數據時，較為明顯的情況（如于口平齊的镈鐘，其中長與銑長數據基本相當；或于口弧曲較小的鐘，其中長與銑長相差很?。梢詫⒃撶娿婇L的數據與這一可疑數據直接相比，相差較小則為中長，相差較大則為鉦長。在遇到沒有把握的情況時，可以以該可疑數據與銑長的比值作為分辨對象。當該數據與銑長的比值約為0.8時，該數據為中長的長度；如明顯小于0.8時，則為鉦長。

結 語

在《周禮·考工記·鳧氏》中出現“鉦”之處，有的指中長，有的指鉦間。也許正是由于文獻中存在這一問題，在當今學界所廣泛使用的音樂文物數據資料中，亦存在對中長、鉦長的混淆。關于這一問題，馮光生先生認為《考工記》中所指的“鉦部”“鉦長”均為“中長”⑨馮光生：《曾侯乙編鐘若干問題淺論》，載《曾侯乙編鐘研究》，武漢：湖北人民出版社，1992年，第146-147頁。，這與本文主張的“有的指‘中長’，有的指‘鉦間’”有細微差別，但無根本矛盾，不影響分析結論。

從另一個角度去思考，對音樂文物的數據進行分析是不易的。錯誤的數據有時就像隱藏的“陷阱”，稍有不慎就會影響分析結論的準確與客觀。但數據分析也非常利于發(fā)現謬誤的存在，本文所辨析的關于鉦長與中長數據存在混淆的情況，就是在數據分析的過程中發(fā)現的。在對音樂文物的數據進行分析的時候，如果出現偏差較大的情況時，不僅要再次對引用的原始數據進行數據校對，還要借助邏輯辨析，分辨其中是否有不合理的問題存在。切記不能直接對偏差較大的數據分析結果像“看圖說話”那樣“看數說話”。

現有的音樂文物相關出版資料由于數據繁多、工作量巨大，其中難免存在訛誤。但為了在研究工作中對錯誤數據進行甄別與糾正，類似本文所討論的鉦長、中長的名實關系，以及數據資料中存在混淆等問題很有關注的必要，以在現有出版物尚未再版、修訂的情況下，盡力避免因錯誤數據被轉載使用而造成的影響擴大。