城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的影響研究

寧滿秀,羅 葉,燕菲兒

(1.福建農(nóng)林大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,福建 福州 350002;2.南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,江蘇 南京 210095)

一、引言

改革開放以來,一系列制度改革和政策調(diào)整拆除了勞動力跨地域、跨產(chǎn)業(yè)流動的障礙,保障了農(nóng)村勞動力的“流動權(quán)”和“進(jìn)入權(quán)”[1]。但是,由于城鄉(xiāng)二元戶籍制度導(dǎo)致的顯性及隱性“雙重戶籍墻”難以打破,已進(jìn)入城鎮(zhèn)的農(nóng)民工要“住下來”,成為真正意義上的市民還面臨著許多困難。相當(dāng)一部分農(nóng)民工職住相分離、生產(chǎn)與再生產(chǎn)相分離,從而使得農(nóng)民工市民化水平停滯不前。新型城鎮(zhèn)化是以城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)一體為基本特征的城鎮(zhèn)化,其發(fā)展的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)移民人口與城市經(jīng)濟(jì)社會的全面融合。特別是,黨的十九屆五中全會提出要“推動形成工農(nóng)互促、城鄉(xiāng)互補(bǔ)、協(xié)調(diào)發(fā)展、共同繁榮的新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系”,隨著“雙循環(huán)”新發(fā)展格局的逐步構(gòu)建,促進(jìn)城鄉(xiāng)雙向開放,讓資源要素在城鄉(xiāng)之間自由流動是實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展的關(guān)鍵舉措[2]。因此,在新時代背景下,如何從制度設(shè)計(jì)層面解釋農(nóng)民工市民化進(jìn)程舉步維艱的局面,破除妨礙城鄉(xiāng)要素自由流動和平等交換的制度壁壘,構(gòu)建城鄉(xiāng)雙向流動格局已成為當(dāng)前政府決策部門日益關(guān)注的重點(diǎn)問題。

一直以來,社會保障在農(nóng)民工市民化進(jìn)程中扮演著重要的角色,已有研究表明,公共服務(wù)的改善有利于吸引勞動力流入、提高農(nóng)民工的市民化意愿、緩解中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口“奉獻(xiàn)在城市,養(yǎng)老在農(nóng)村;平時在城市,過年回農(nóng)村”的問題[3-5]。然而,既有的社會保障制度依然體現(xiàn)出城鄉(xiāng)分割與區(qū)域碎片化的弊端。依照現(xiàn)行醫(yī)保制度的規(guī)定,農(nóng)民工在其戶籍所在地參加新農(nóng)合,但在醫(yī)保屬地管理原則下,新農(nóng)合無法充分滿足農(nóng)村流動人口異地就醫(yī)的需求。同時,流入地的城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)以與用人單位簽訂勞動合同的工作人員為目標(biāo)人群,只有小部分農(nóng)民工有資格參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn),大部分流動人口仍被排斥在外[6]。醫(yī)保制度的缺陷影響了農(nóng)民工的參保和就醫(yī)行為,導(dǎo)致部分農(nóng)民工因自身流動性強(qiáng)而重復(fù)參保、放棄參保,這不僅會阻礙勞動力自由流動,降低勞動力配置效率,還會引發(fā)農(nóng)民工健康資本損耗,使其工作能力下降或喪失,加大因病致貧、返貧的風(fēng)險(xiǎn)[7-8]。實(shí)踐表明,在劉易斯拐點(diǎn)到來、人口紅利逐漸消失之際,這已經(jīng)成為嚴(yán)重阻礙中國全要素生產(chǎn)率進(jìn)一步提升的桎梏之一,社會保障體系在組織和制度模式上亟需進(jìn)行系統(tǒng)性的改革。

2016年中共中央國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于整合城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的意見》(國發(fā)〔2016〕3號)起,中國正式進(jìn)入城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度與新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度并軌的改革階段,有利于實(shí)現(xiàn)醫(yī)療保險(xiǎn)這一社會保障分支在不同地區(qū)、不同群體之間的有效銜接。截至2020年底,已有332個地級市完成了城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)的整合工作,該項(xiàng)政策旨在通過提高社會醫(yī)療保險(xiǎn)制度的統(tǒng)籌層次,實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民公平享有基本醫(yī)療保險(xiǎn)權(quán)益,促進(jìn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展。與新農(nóng)合制度相比,整合后的城鄉(xiāng)居民醫(yī)保制度在保障待遇、報(bào)銷目錄、報(bào)銷補(bǔ)償?shù)确矫骟w現(xiàn)出更強(qiáng)的可攜帶性。一方面,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合打破了戶籍的界限,在一定程度上緩解了農(nóng)民工所面臨的醫(yī)保關(guān)系跨地區(qū)轉(zhuǎn)移接續(xù)困難等問題,通過破除“隱性戶籍墻”障礙,提高農(nóng)民工定居城鎮(zhèn)的預(yù)期收益,對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿產(chǎn)生助推效應(yīng);另一方面,在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施的背景下,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合后,農(nóng)村勞動力外出務(wù)工不僅可以享受與城鎮(zhèn)居民同等的醫(yī)療保障,還能享有農(nóng)村戶籍所附著的紅利,這在一定程度上對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿產(chǎn)生拉回效應(yīng),促使一部分農(nóng)民工返鄉(xiāng)。這兩種相反作用力的大小決定著農(nóng)民工對定居地點(diǎn)的選擇。

基于此,本文試圖回答以下研究問題:整合城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)制度對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿產(chǎn)生了顯著的助推效應(yīng)還是拉回效應(yīng)?對不同特征的農(nóng)民工群體,這一效應(yīng)具有怎樣的異質(zhì)性?在全面實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合不僅關(guān)系到新型城鎮(zhèn)化的高質(zhì)量發(fā)展,也關(guān)系到農(nóng)業(yè)農(nóng)村的興旺,對促進(jìn)城鄉(xiāng)要素自由流動,實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展有著重要的意義。

二、文獻(xiàn)簡評

已有研究表明,農(nóng)民工較強(qiáng)的市民化意愿與二元戶籍制度對農(nóng)民工永久遷移限制之間的矛盾,使得農(nóng)民工停留在“半城市化”狀態(tài),其根本原因在于他們無法獲得當(dāng)?shù)貞艨谝约跋硎茈[藏在城市戶口背后的公共服務(wù)與福利保障[9-12]。近年來,中國政府決策部門為提高農(nóng)民工市民化水平,從多個層面出臺了推進(jìn)農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶的文件和措施,落實(shí)放寬中小城市和小城鎮(zhèn)落戶條件的政策。從理論上,隨著這些舉措的實(shí)施,農(nóng)民工市民化問題應(yīng)得到較大程度的緩解。但是,從部分地區(qū)制度改革試點(diǎn)來看,即使戶籍制度改革給予了農(nóng)民工市民的身份,大部分農(nóng)民工也很難在城市生存下來,農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶率依然很低[13]。因此,籠統(tǒng)地將農(nóng)民工市民化問題歸因于城鄉(xiāng)分割的戶籍制度并未觸及問題的本質(zhì),無助于新型城鎮(zhèn)化和農(nóng)民工市民化水平的提升。

與戶籍制度捆綁的新農(nóng)合制度對農(nóng)村勞動力自由流動的作用也備受關(guān)注,已有研究表明,帶有“不可攜帶性”及“地域性”特征的新農(nóng)合制度阻礙了農(nóng)村勞動力的自由流動,降低了農(nóng)民工的市民化意愿,損害了社會的公平性,已經(jīng)不適合中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要[14-15]。而城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合引發(fā)醫(yī)保權(quán)益便攜性的改善顯著促進(jìn)了農(nóng)村勞動力在本市范圍內(nèi)的就業(yè)流動,但對跨市流動產(chǎn)生的促進(jìn)作用并不明顯,甚至顯著抑制了跨省流動[8]。

隨著中國城鎮(zhèn)化由速度型向質(zhì)量型轉(zhuǎn)變,農(nóng)民工定居城鎮(zhèn)成為高質(zhì)量城鎮(zhèn)化的重要組成部分[16]。對于阻礙了數(shù)以億計(jì)農(nóng)民工定居和融入城市的意愿與選擇的因素,已有研究從預(yù)期收入增長、城市高房價引發(fā)的生活成本、子女教育期望、戶籍歧視以及公共服務(wù)和社會保障的可獲性等角度進(jìn)行了科學(xué)的解釋[16-21]?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居的相關(guān)議題進(jìn)行了豐富而深入的研究,但圄于研究數(shù)據(jù)的限制,學(xué)術(shù)界仍然缺乏直接從特定的社會醫(yī)療保障制度變革角度去剖析農(nóng)民工定居決策背后所隱藏的機(jī)制和原因的討論。特別是在整合城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)制度的現(xiàn)實(shí)背景下,農(nóng)民工與城市居民的身份溝壑逐步破除,農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿會發(fā)生何種變化,需要基于全國大樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)性的實(shí)證回答。對此,本文嘗試?yán)弥袊鴦趧恿討B(tài)調(diào)查的微觀數(shù)據(jù),分析城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合引發(fā)醫(yī)保權(quán)益便攜性提升對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的影響。

相比以往研究,本文從以下三個方面對現(xiàn)有研究進(jìn)行了補(bǔ)充。第一,學(xué)術(shù)界已對農(nóng)民工市民化與社會保障制度之間的關(guān)系研究較多,但社會保障種類繁多,鮮有學(xué)者將其細(xì)化,考察特定的社會保障制度對農(nóng)民工市民化的影響。有鑒于此,本文嘗試以醫(yī)保權(quán)益便攜性為切入點(diǎn),基于農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的視角,實(shí)證分析整合城鄉(xiāng)居民醫(yī)保制度與農(nóng)民工市民化之間的關(guān)系。第二,本文利用城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合在試點(diǎn)地區(qū)和實(shí)踐上的差異(1)因篇幅有限,未能報(bào)告城鄉(xiāng)醫(yī)保統(tǒng)籌試點(diǎn)數(shù)的年份分布圖,若讀者有興趣,可向作者索取。,結(jié)合全國勞動力動態(tài)調(diào)查的微觀數(shù)據(jù),利用漸進(jìn)式雙重差分模型緩解了研究微觀決策個體自愿參保與城鎮(zhèn)定居意愿關(guān)系時存在的自選擇偏誤,從而使所得結(jié)論更為準(zhǔn)確、有效。第三,在已有的農(nóng)村社會醫(yī)療保險(xiǎn)制度從無到有政策效果研究的基礎(chǔ)上,探索城鄉(xiāng)醫(yī)保不同整合模式下,醫(yī)保權(quán)益便攜性的提升對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的影響。

三、理論分析框架

遵循推拉理論的基本邏輯,本文認(rèn)為農(nóng)民工是否愿意定居城鎮(zhèn),取決于遷出地的推力和遷入地的拉力兩者的共同作用[22]。據(jù)此,本文在效用最大化框架下考察城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合引發(fā)醫(yī)保權(quán)益便攜性的變化對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的影響。對此,將農(nóng)民工選擇在農(nóng)村戶籍地定居的效用函數(shù)設(shè)定為:

Ur=U(Yr)+U(Pr)+U(Mr)+U(Cr)

(1)

其中,U(Yr)表示農(nóng)民工從農(nóng)村就業(yè)收入Yr中所獲得的效用;U(Pr)表示農(nóng)民工在戶籍地定居時從醫(yī)保制度預(yù)期收益Pr中所獲得的效用;U(Mr)則表示農(nóng)民工在戶籍地的就醫(yī)成本Mr產(chǎn)生的效用,U(Mr)<0,就醫(yī)成本包括就醫(yī)交通成本以及就醫(yī)期間因工作時間減少導(dǎo)致的收入損失;U(Cr)表示農(nóng)民工在戶籍地的定居成本Cr產(chǎn)生的效用,U(Cr)<0,主要包括基本生活成本和住房成本。

相應(yīng)地,農(nóng)民工在就業(yè)地(城鎮(zhèn))定居的效用函數(shù)可以表達(dá)為:

Uu=U(Yu)+U(Pu)+U(Mu)+U(Cu)

(2)

其中,U(Yu)表示農(nóng)民工從城鎮(zhèn)就業(yè)收入Yu中所獲得的效用;U(Pu)表示勞動力在城鎮(zhèn)定居時從醫(yī)保制度收益Pu中所獲得的效用;U(Mu)則表示農(nóng)民工在城鎮(zhèn)就醫(yī)的成本Mu所產(chǎn)生的效用,U(Mu)<0。U(Cu)表示農(nóng)民工在城鎮(zhèn)的定居成本Cu產(chǎn)生的效用,U(Cu)<0。

顯然,農(nóng)民工的定居意愿取決于就業(yè)地(城鎮(zhèn))定居與返回戶籍地(農(nóng)村)定居的效用差:

ΔU=Uu-Ur=[U(Yu)+U(Pu)+U(Mu)+U(Cu)]-[U(Yr)+U(Pr)+U(Mr)+U(Cr)]

=[U(Yu)-U(Yr)]+[U(Pu)-U(Pr)]+[U(Mu)-U(Mr)]+[U(Cu)-U(Cr)]

(3)

其中,ΔU表示農(nóng)民工定居城鎮(zhèn)的凈效用,當(dāng)且僅當(dāng)ΔU≥0,農(nóng)民工才會選擇定居城鎮(zhèn)。由式(3)可知,農(nóng)民工的定居決策不僅取決于城鄉(xiāng)就業(yè)預(yù)期收入、生活成本的差異,還受制于醫(yī)療保險(xiǎn)待遇在農(nóng)村戶籍地與城鎮(zhèn)就業(yè)地之間的自由攜帶程度。通常而言,農(nóng)民工城鎮(zhèn)就業(yè)收入的凈效用(U(Yu)-U(Yr))>0。(U(Cu)-U(Cr))表示農(nóng)民工在城鎮(zhèn)定居面臨的成本帶來的凈效用,與農(nóng)村相比,城市購房價格、租賃住房價格以及其他基本生活成本均處于較高水平,因此,農(nóng)民工在城鎮(zhèn)的定居成本產(chǎn)生的效用損失大于其在農(nóng)村定居的成本帶來的效用損失。(U(Pu)-U(Pr))表示農(nóng)民工在城鎮(zhèn)定居時享有的醫(yī)保收益凈效用;(U(Mu)-U(Mr))表示農(nóng)民工就醫(yī)成本產(chǎn)生的凈效用。

在城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合之前,農(nóng)民工通常在戶籍地參加新農(nóng)合,以縣為基本統(tǒng)籌單位的新農(nóng)合制度具有很強(qiáng)的地域歧視性,各縣區(qū)確定了不同的起付線、封頂線、報(bào)銷比例和補(bǔ)償范圍。因此,農(nóng)民工異地就醫(yī)面臨著報(bào)銷比例低、報(bào)銷程序復(fù)雜、自付醫(yī)療費(fèi)用高等問題,而返鄉(xiāng)就醫(yī)也須承擔(dān)較高的交通成本以及就醫(yī)期間勞動時間減少而導(dǎo)致的收入損失。換言之,即便農(nóng)民工在戶籍地參加了新農(nóng)合,但以鄰為壑的屬地化、分割式管理特征導(dǎo)致農(nóng)民工的醫(yī)保權(quán)益不能隨就業(yè)地點(diǎn)的變動而維系或轉(zhuǎn)移,進(jìn)而使其產(chǎn)生相對剝奪感。這說明,農(nóng)民工在城鎮(zhèn)定居時從其醫(yī)保收益中獲得的凈效用(U(Pu)-U(Pr))降低的同時,就醫(yī)成本產(chǎn)生的凈效用損失((U(Mu)-U(Mr))的絕對值)也隨之增大,這會降低農(nóng)民工在城鎮(zhèn)定居的意愿。

在新農(nóng)合與城鎮(zhèn)居民醫(yī)保整合之后,以地級市為基本統(tǒng)籌單位的城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)在覆蓋范圍、籌資政策、保障待遇、醫(yī)保目錄、定點(diǎn)管理、基金管理上實(shí)現(xiàn)了六個“統(tǒng)一”,實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)籌范圍內(nèi)農(nóng)民工醫(yī)保權(quán)益的便攜性,對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿產(chǎn)生相應(yīng)的影響,但不同情況影響效果可能存在差異。鑒于此,本文通過區(qū)分農(nóng)民工的流動范圍,對比城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合后農(nóng)民工定居城鎮(zhèn)或是農(nóng)村戶籍地的效用差異,分析城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的影響機(jī)制。

(一)農(nóng)民工的戶籍地與就業(yè)地同屬于一個醫(yī)保統(tǒng)籌范圍

對戶籍地與就業(yè)地同屬于一個醫(yī)保統(tǒng)籌范圍的農(nóng)民工而言,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合打破了城鄉(xiāng)區(qū)域分割和戶籍壁壘,消除了農(nóng)民工在城市就醫(yī)時因醫(yī)保不適用而產(chǎn)生的醫(yī)保權(quán)益損失,抹平了現(xiàn)有新農(nóng)合在各縣之間的待遇差別,也實(shí)現(xiàn)了新農(nóng)合與城鎮(zhèn)居民醫(yī)保之間的待遇均等。此時,農(nóng)民工在城鎮(zhèn)定居時享有的醫(yī)保收益凈效用(U(Pu)-U(Pr))趨近于0,其在城鎮(zhèn)的就醫(yī)成本趨近于其在戶籍地的就醫(yī)成本(即(U(Mu)-U(Mr))趨于0)。另外,考慮到在實(shí)施城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合的地區(qū),農(nóng)民工在農(nóng)村定居除了可以享受與城市居民同等的醫(yī)療保障待遇以外,還享有農(nóng)村戶籍所附著的補(bǔ)貼福利、集體分紅等收益,但農(nóng)民工在城鎮(zhèn)定居將面臨不斷抬高的生活成本、就業(yè)壓力與子女上學(xué)難等問題。因此,當(dāng)農(nóng)民工城鎮(zhèn)就業(yè)收入的凈效用(U(Yu)-U(Yr))大于農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居的其他成本產(chǎn)生的凈效用損失((U(Cu)-U(Cr))的絕對值),農(nóng)村勞動力定居城鎮(zhèn)的凈效用ΔU上升且為正值時,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合會提高農(nóng)民工在城鎮(zhèn)定居的意愿,即“助推效應(yīng)”;否則,農(nóng)民工定居農(nóng)村的總效用可能仍然要大于定居城鎮(zhèn)的效用,促使城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合在一定程度上對農(nóng)民工定居城鎮(zhèn)的意愿產(chǎn)生“拉回效應(yīng)”。

(二)農(nóng)民工跨醫(yī)保統(tǒng)籌區(qū)域就業(yè)

對跨地區(qū)就業(yè)的農(nóng)民工而言,不同統(tǒng)籌范圍之間的醫(yī)療保險(xiǎn)在待遇水平、報(bào)銷比例和報(bào)銷目錄范圍等方面仍存在很大的差異,制度設(shè)計(jì)和管理方式仍體現(xiàn)出以鄰為壑的地域性和分割性的特征,難以實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工醫(yī)保權(quán)益的便攜性和跨地區(qū)轉(zhuǎn)移接續(xù)。在醫(yī)保權(quán)益不可攜帶的情況下,農(nóng)民工只有返回戶籍地就醫(yī)才能獲得較高的待遇補(bǔ)償。此時,農(nóng)民工在城鎮(zhèn)定居獲得的醫(yī)保收益凈效用(U(Pu)-U(Pr))和就醫(yī)成本產(chǎn)生的凈效用(U(Mu)-U(Mr))仍均為負(fù)值,從而導(dǎo)致其定居城鎮(zhèn)的凈效用ΔU下降甚至為負(fù)。由此會對農(nóng)民工產(chǎn)生“拉回效應(yīng)”,降低其在城鎮(zhèn)定居的意愿。

基于上述分析,對已經(jīng)進(jìn)入城鎮(zhèn)就業(yè)的農(nóng)民工而言,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合能否使其“住下來”,成為真正意義上的市民,需要通過比較不同的醫(yī)保便攜性下農(nóng)民工的城鎮(zhèn)定居意愿來予以科學(xué)理解和洞察。

四、實(shí)證模型與數(shù)據(jù)來源

要研究城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合究竟對農(nóng)民工的城鎮(zhèn)定居意愿有何影響,可以比較該地級市在整合城鄉(xiāng)居民醫(yī)保前后農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的變化。因此,本文利用城鄉(xiāng)居民醫(yī)保在不同時間、不同地區(qū)整合的不同程度,使用雙重差分法(DID)來考察城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的影響。

(一)漸進(jìn)性雙重差分模型

雙重差分法是通過構(gòu)建有政策處理的“處理組”和沒有政策處理的“對照組”,在控制其他因素的條件下,對比政策實(shí)施前后處理組與對照組之間的差異,進(jìn)而解釋政策效果。特別地,城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度從試點(diǎn)開始具有逐漸推廣的特點(diǎn),本文參考已有研究,使用漸進(jìn)性雙重差分模型考察城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的影響[23-24]。具體實(shí)證模型可表示為:

Yimt=β0+β1insurancect+β2Xicmt+δc+δt+εicmt

(4)

其中,i、c、m、t分別表示農(nóng)民工個體、個體戶籍所在地、個體流入地和年份;Yimt為結(jié)果變量,表示t年份農(nóng)民工個體i在其流入地m中的城鎮(zhèn)定居意愿;insurancect為關(guān)鍵解釋變量,表示農(nóng)民工個體戶籍所在地c在t年份是否實(shí)施了城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合,即某城市啟動城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合試點(diǎn)的當(dāng)年及以后年份insurancect=1,否則insurancect=0,由此可以區(qū)分處理組和對照組,以便探究城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合政策在“處理前”與“處理后”對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿影響的雙重差異;Xicmt表示一系列可能影響農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的個體特征及社會經(jīng)濟(jì)特征;δc描述了不隨時間變化的城市固定效應(yīng);δt是年份的固定效應(yīng);εicmt表示回歸中的隨機(jī)擾動項(xiàng)。

(二)數(shù)據(jù)來源和描述性統(tǒng)計(jì)

本研究數(shù)據(jù)來源于中山大學(xué)中國勞動力動態(tài)調(diào)查(CLDS)、國家信息中心宏觀經(jīng)濟(jì)與房地產(chǎn)數(shù)據(jù)庫以及政府網(wǎng)站公布的有關(guān)整合城鄉(xiāng)居民醫(yī)保制度的正式文件。其中,關(guān)于農(nóng)民工的數(shù)據(jù)均來源于中國勞動力動態(tài)調(diào)查(CLDS)2014和2016年全國基線調(diào)查。該數(shù)據(jù)庫覆蓋全國除海南省、西藏自治區(qū)及港澳臺地區(qū)以外29個省份和150個縣級單位,建立了勞動力、家庭和社區(qū)三個層次上追蹤數(shù)據(jù)庫,問卷內(nèi)容包括工作、遷移、健康、社會參與、經(jīng)濟(jì)活動等。本文主要針對15～65歲具有農(nóng)村戶籍的流動人口進(jìn)行實(shí)證研究,對2014年和2016年的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選處理后,本文共獲得3 007名農(nóng)民工受訪者樣本。

1.被解釋變量

本文的被解釋變量定義為受訪者對問卷問題“您未來可能會在本地定居嗎?”的回答,該問題共有“非?？赡堋薄氨容^可能”“不確定”“比較不可能”和“非常不可能”五個答案。本文將回答“非?？赡堋焙汀氨容^可能”定義為愿意在城鎮(zhèn)定居,取值為1;將答案為“比較不可能”和“非常不可能”視為不愿意在城鎮(zhèn)定居,取值為0;并參考現(xiàn)有研究,將回答“沒想好”也視為不具有定居意愿[16]。

2.關(guān)鍵解釋變量

本文選取兩種不同的方式定義城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合這一關(guān)鍵解釋變量,分別為“是否實(shí)施城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合”和“整合模式”。具體設(shè)置方式如下:第一,根據(jù)各地市政府網(wǎng)站發(fā)布的正式文件,整理了CLDS抽樣城市整合城鄉(xiāng)居民醫(yī)保制度的正式實(shí)施時間,并對這一變量進(jìn)行賦值,地級市實(shí)施城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合試點(diǎn)的當(dāng)年及以后年份取值為1,設(shè)為“實(shí)施醫(yī)保整合組”;否則,取值為0,為“未實(shí)施醫(yī)保整合組”。第二,結(jié)合文件中提及的整合方案,將“整合模式”分為三類,并以未整合組為基準(zhǔn),設(shè)置“一制多檔”模式和“城鄉(xiāng)一檔”模式兩個虛擬變量。其中,未整合地區(qū)的醫(yī)保權(quán)益便攜性最弱,實(shí)施“城鄉(xiāng)一檔”整合模式的地區(qū)醫(yī)保權(quán)益便攜性最強(qiáng),實(shí)施“一制多檔”模式地區(qū)的醫(yī)保權(quán)益便攜性則介于二者之間。表1數(shù)據(jù)顯示,2014年戶籍地實(shí)施了城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合的樣本占當(dāng)年總樣本量的23.3%,并且在實(shí)施城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合的地區(qū)中約有37%的地級市選擇了“城鄉(xiāng)一檔”模式;2016年戶籍地實(shí)施整合的樣本比例增加至29%,在城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合地區(qū)中選擇“城鄉(xiāng)一檔”整合模式的地級市比例增至45.45%。由此可知,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合工作是逐步依次推進(jìn)的,并且隨著時間的推移,全國范圍內(nèi)醫(yī)保整合模式由“一制多檔”向“城鄉(xiāng)一檔”逐步過渡。這樣的數(shù)據(jù)構(gòu)成有助于把城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合視為一種“準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)”,從而有效估計(jì)醫(yī)保權(quán)益便攜性對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的影響。

表1 農(nóng)民工戶籍所在地實(shí)施城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合樣本分布

3.控制變量

在借鑒已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,本文從個人特征、人力資本特征、社會融入特征、生活成本四個方面來選取控制變量。個人特征變量包括性別、婚姻狀況、年總收入、年齡、老家是否有土地、健康狀況。其中,年總收入衡量了農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)狀況,收入高的農(nóng)民工通常具有較高的人力資本水平和社會認(rèn)可度,更具備定居城鎮(zhèn)的能力;老家是否有土地關(guān)注的則是農(nóng)村土地承載的經(jīng)濟(jì)功能和保障功能,在農(nóng)村社會保障體系尚不健全的條件下,農(nóng)民工對農(nóng)村土地仍然具有較強(qiáng)的依賴性,對土地?fù)碛虚L期使用權(quán)的農(nóng)民工不會輕易放棄農(nóng)村戶口而定居城鎮(zhèn)。

人力資本特征變量包括受教育程度和是否有技術(shù)資格證書,積累人力資本能提高農(nóng)民工在城鎮(zhèn)的就業(yè)適應(yīng)能力、生存能力和職業(yè)轉(zhuǎn)化能力等,從而提升其定居城鎮(zhèn)的意愿和能力。

社會融入特征包括農(nóng)民工與社區(qū)居民的熟悉程度及其本地方言水平。農(nóng)民工作為城市外來的邊緣性群體,本地居民對他們的歧視和偏見仍然存在,熟練使用流入地語言能幫助農(nóng)民工更快找到合適的工作,累積社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),并且與當(dāng)?shù)厝诉M(jìn)行有效的溝通和互動能夠增強(qiáng)農(nóng)民工對流入地的認(rèn)同感和融入感,在心理層面上先行“入城”的農(nóng)民工更愿意在城鎮(zhèn)定居。

生活成本特征變量用農(nóng)民工就業(yè)地平均房價來測度,高房價城市通常有更優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施等,對勞動力流動有拉力作用,但高房價也加重了外來勞動力的生活成本,當(dāng)房價超過一定閾值時,對勞動力流動產(chǎn)生推力作用,降低農(nóng)民工的城鎮(zhèn)定居意愿[25]。

本文將2014年和2016年的樣本按戶口所在地是否整合城鄉(xiāng)居民醫(yī)保進(jìn)行分組,分別比較整合地區(qū)和未整合地區(qū)被解釋變量和控制變量的差異,描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果由表2給出。2014年和2016年已整合城鄉(xiāng)居民醫(yī)保的地區(qū),農(nóng)民工愿意定居城鎮(zhèn)的比例分別為42%和46%,僅比未整合地區(qū)分別高出4和5個百分點(diǎn)。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看,地區(qū)城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合后,農(nóng)民工的城鎮(zhèn)定居意愿并沒有明顯提高,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合究竟對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿有何種影響,有待進(jìn)一步考察。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

五、實(shí)證結(jié)果分析

(一)全樣本結(jié)果分析

本文首先估計(jì)城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的影響,運(yùn)用式(4)進(jìn)行回歸分析的結(jié)果見表3。表3結(jié)果顯示,假定其他因素保持不變,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合地區(qū)的農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿相較于未整合地區(qū)平均下降了17.6%。導(dǎo)致這一結(jié)果的可能原因是:現(xiàn)行城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)的統(tǒng)籌層次以市級統(tǒng)籌為主,不同統(tǒng)籌單位在醫(yī)療保險(xiǎn)的管理方式、報(bào)銷比例、待遇水平等方面存在較大的差異,跨省、市流動的農(nóng)民工仍面臨異地就醫(yī)成本高、醫(yī)保關(guān)系跨地區(qū)轉(zhuǎn)移接續(xù)困難等問題,使得農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿下降。這說明,戶籍地公共服務(wù)水平的提升,諸如實(shí)施城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合政策,對農(nóng)民工在城鎮(zhèn)的長期定居決策產(chǎn)生了顯著的拉回效應(yīng)。特別是,近年來,城市快速發(fā)展所引發(fā)的人口膨脹、交通擁堵、住房緊張等問題日益凸顯,城市不斷上升的生活成本、就業(yè)壓力也讓不少農(nóng)民工在城市的生活難以為繼。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推進(jìn),一系列支農(nóng)惠農(nóng)的政策在農(nóng)村展開,農(nóng)村戶口所擁有的宅基地和承包地使用權(quán)、集體分紅、惠農(nóng)補(bǔ)貼等政策紅利正吸引著農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。因此,戶籍地實(shí)施城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的影響效果還需要基于流動范圍(市內(nèi)流動、跨市流動)分組做進(jìn)一步的回歸分析,此部分將在后文給出。

表3 醫(yī)保整合對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿基準(zhǔn)回歸結(jié)果

對不同整合模式產(chǎn)生的效應(yīng),由列(2)可知,“一制多檔”的整合模式對農(nóng)民工的城鎮(zhèn)定居意愿有顯著的抑制作用,說明部分地區(qū)雖已實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合,但其分檔整合的模式仍對選擇不同檔次參保繳費(fèi)的群體設(shè)置了差別化的保障待遇水平,大多數(shù)農(nóng)民工處于城市邊緣地位,面臨著較強(qiáng)的流動性約束,只能選擇較低檔次的城鄉(xiāng)居民醫(yī)保,仍被排斥在優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療資源之外,無法享受與其他城市居民均等的醫(yī)療服務(wù),使其城鎮(zhèn)定居意愿下降。隨著整合模式由“一制多檔”向“城鄉(xiāng)一檔”過渡,該政策對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的抑制效應(yīng)降低。與“一制多檔”相比,“城鄉(xiāng)一檔”方案真正實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合政策的“六統(tǒng)一”,使得統(tǒng)籌范圍內(nèi)參保群體的籌資待遇完全相同,抹平了醫(yī)保政策在縣域之間、不同戶籍人口之間的差別,促使醫(yī)療服務(wù)利用均等化。此外,“城鄉(xiāng)一檔”整合模式對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿仍存在負(fù)向影響的結(jié)果也進(jìn)一步表明,目前以市級為統(tǒng)籌單位的城鄉(xiāng)居民醫(yī)保尚未實(shí)現(xiàn)跨省、市流動的農(nóng)民工醫(yī)保權(quán)益的便攜性。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

利用雙重差分法(DID)進(jìn)行實(shí)證研究的一個前提條件是城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合試點(diǎn)具有隨機(jī)性,即確認(rèn)城鄉(xiāng)居民醫(yī)保制度的實(shí)施與當(dāng)?shù)睾暧^經(jīng)濟(jì)等因素沒有直接關(guān)系。盡管城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合在樣本期內(nèi)是分批試點(diǎn)、逐步推廣的,但這并非是一個嚴(yán)格的“自然實(shí)驗(yàn)”。城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)制度整合設(shè)計(jì)取決于地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平、醫(yī)療服務(wù)資源和財(cái)政狀況等,因此必須考慮由此造成的選擇性偏誤。為了克服城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合政策在實(shí)施過程中因“選擇偏差”而導(dǎo)致的內(nèi)生性問題,降低雙重差分法的估計(jì)偏誤,本文進(jìn)一步采用傾向分值匹配基礎(chǔ)上的差分內(nèi)差分法(PSMDID)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

首先,選擇probit模型估計(jì)傾向性分值函數(shù)(Propensity Score Function):因變量為戶籍所在地級市是否實(shí)施城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合的啞變量,解釋變量為表示地級市在樣本期內(nèi)一組可觀測的特征,包含以下變量:地區(qū)生產(chǎn)總值、地區(qū)財(cái)政收支、地區(qū)醫(yī)院與衛(wèi)生院的數(shù)量、床位及醫(yī)生數(shù)量。估計(jì)得到每個個體的傾向分值后,據(jù)此采用最近鄰居匹配法(Nearest Neighborhood Matching)對樣本進(jìn)行匹配,選擇落在“共同支持”傾向得分區(qū)間的地級市,即尋找與實(shí)驗(yàn)組(即已實(shí)施城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合的城市)特征相近但尚未實(shí)施城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合的地級市作為控制組,并將其與農(nóng)民工個體樣本進(jìn)行配對。此外,還需要檢驗(yàn)傾向得分匹配所需的“共同支持假設(shè)”(2)共同支持檢驗(yàn)表明,匹配前實(shí)驗(yàn)組和控制組的傾向分值分布非常接近,由此有充足的樣本來匹配。限于篇幅,未列出具體檢驗(yàn)結(jié)果。和樣本的有效性(3)樣本的平衡性檢驗(yàn)結(jié)果表明,完成匹配后,實(shí)驗(yàn)組和控制組在可觀測特征上不存在統(tǒng)計(jì)上的顯著差異,由此表明樣本的匹配效果理想。限于篇幅,未列出具體檢驗(yàn)結(jié)果。。

其次,對配對成功的地級市與微觀個體定居意愿數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配,運(yùn)用雙重差分法進(jìn)行估計(jì),雙重差分模型同式(4),穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果由表4給出。結(jié)果顯示,在利用PSMDID方法后,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合及“一制多檔”的整合模式在總體上仍對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿具有顯著的“拉回效應(yīng)”,隨著“一制多檔”整合模式向“城鄉(xiāng)一檔”整合模式過渡,該政策對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿負(fù)向激勵的邊際影響降低。該結(jié)果與前文雙重差分(DID)的回歸結(jié)果基本一致,從而進(jìn)一步印證了本文前述結(jié)論。

表4 農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿影響因素回歸結(jié)果

(三)異質(zhì)性檢驗(yàn)

1.考慮不同流動范圍的城鎮(zhèn)定居意愿差異

為了檢驗(yàn)城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合對不同流動范圍的農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的異質(zhì)性效應(yīng),根據(jù)農(nóng)民工個體的戶籍所在地和流入地是否同屬于一個醫(yī)保統(tǒng)籌范圍,將樣本劃分為市內(nèi)流動和跨市流動兩類子樣本,分別對其進(jìn)行回歸估計(jì),結(jié)果如表5所示。

表5結(jié)果顯示,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合及其整合模式對上述兩類群體的城鎮(zhèn)定居意愿均產(chǎn)生負(fù)向影響,但僅對跨省、市流動的農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的拉回作用具有統(tǒng)計(jì)水平上的顯著性。

表5 考慮不同流動范圍的定居異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果

究其原因,可能的解釋是:對市內(nèi)流動的農(nóng)民工而言,統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民醫(yī)保制度消除了城鄉(xiāng)間制度分設(shè)、管理分割、資源分散等障礙,將城鄉(xiāng)居民納入同一種醫(yī)療保險(xiǎn)體系,有利于醫(yī)保關(guān)系跨地區(qū)轉(zhuǎn)移接續(xù),提高醫(yī)療保險(xiǎn)權(quán)益的攜帶性,促進(jìn)城鄉(xiāng)居民在醫(yī)療方面的公平。在此情況下,保留農(nóng)村戶口的農(nóng)民工仍能享受宅基地及耕地的使用權(quán)、農(nóng)戶征地補(bǔ)償、返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼等福利,尤其在國家“雙創(chuàng)”戰(zhàn)略深入推進(jìn)及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施后,諸多強(qiáng)農(nóng)、惠農(nóng)政策得到落實(shí),農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的熱情高漲,從而促進(jìn)了勞動力、資本、技術(shù)等生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)之間的自由流動;而對較大一部分跨市、跨省流動的農(nóng)民工而言,由于城鄉(xiāng)居民醫(yī)保的統(tǒng)籌層次僅限于市級統(tǒng)籌,不同統(tǒng)籌范圍內(nèi)的報(bào)銷待遇、報(bào)銷目錄與繳費(fèi)水平等不盡相同,這樣地域分割、縱橫交錯的制度設(shè)計(jì)使得醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系難以順暢轉(zhuǎn)移接續(xù),難以滿足人口跨地區(qū)流動的就醫(yī)需求,醫(yī)療保險(xiǎn)制度對跨省市流動農(nóng)民工的“吸納效應(yīng)”沒有得到發(fā)揮,降低了農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿?！耙恢贫鄼n”的城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合模式雖在一定程度上破除了農(nóng)村居民異地就醫(yī)報(bào)銷的縣域限制,但對于選擇不同檔次參保的群體仍設(shè)置了歧視性的待遇水平,因此不管是對跨市還是市內(nèi)流動農(nóng)民工的城鎮(zhèn)定居意愿都產(chǎn)生了負(fù)向影響。

2.考慮不同收入分組的農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿差異

為了反映整合城鄉(xiāng)居民醫(yī)保制度對不同收入組農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的影響,本文將總樣本按收入由低至高劃分為3組:低收入組、中等收入組和高收入組,并分別進(jìn)行回歸。結(jié)果顯示(見表6),分組樣本的回歸結(jié)果與總樣本回歸結(jié)果基本保持一致。

由表6可知,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合對不同收入群體農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的影響均呈現(xiàn)負(fù)向的激勵效應(yīng),但這一效應(yīng)僅對低收入組的農(nóng)民工具有顯著性,并且該影響的邊際效應(yīng)隨著農(nóng)民工年總收入的增高而遞減。上述結(jié)果表明,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合對不同收入水平的農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的抑制作用不同,與低收入群體相比,高收入的農(nóng)民工具有較高的人力資本水平和社會認(rèn)可度,更具備定居城鎮(zhèn)的能力,但負(fù)向激勵作用的結(jié)果從側(cè)面反映了市級統(tǒng)籌的城鄉(xiāng)醫(yī)療保險(xiǎn)仍存在很強(qiáng)的地域性和不可攜帶性,由此所產(chǎn)生的異地就醫(yī)成本在一定程度上抵消了農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工的收入優(yōu)勢,并且隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展加快,基礎(chǔ)設(shè)施不斷完善,各項(xiàng)福利政策向農(nóng)村傾斜,農(nóng)村的吸引力正逐漸提高。此外,“一制多檔”的城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合模式對低收入組農(nóng)民工的城鎮(zhèn)定居意愿有顯著的負(fù)向影響。低收入組的農(nóng)民工面臨著較強(qiáng)的預(yù)算約束,對醫(yī)療服務(wù)需求的彈性較大,在多檔整合模式下,僅能選擇較低檔次繳費(fèi)參保,所能獲得的保障待遇水平也就更低,使這部分農(nóng)民工難以享受到更優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療資源。

表6 基于收入分組的農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿回歸結(jié)果

3.農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的代際差異

為考察城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的影響是否在不同代際農(nóng)民工之間存在群體異質(zhì)性,將總樣本按出生年份劃分為兩組:1980年以前出生的為“老一代”農(nóng)民工,1980年以后出生的為“新生代”農(nóng)民工。分析結(jié)果如表7所示。

表7結(jié)果顯示,無論是“新生代”還是“老一代”農(nóng)民工,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿均具有負(fù)向激勵效應(yīng),尤其對“老一代”農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的抑制作用在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。同時,“一制多檔”整合模式對兩代農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿均有顯著的抑制作用,而“城鄉(xiāng)一檔”整合模式僅對“老一代”農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿有顯著的負(fù)向影響,對“新生代”農(nóng)民工則有一定的助推作用。可能的原因在于:“新生代”農(nóng)民工受到現(xiàn)代城市理念和城市生活方式的沖擊明顯,已經(jīng)由一個傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民轉(zhuǎn)型成為脫離土地和農(nóng)業(yè),獨(dú)立于城市之中的新勞動群體,對農(nóng)村的依賴程度相對較小,隨著城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合模式由“一制多檔”向“城鄉(xiāng)一檔”過渡,“新生代”農(nóng)民工能夠與其他城市居民享受同等的醫(yī)療服務(wù)待遇。因此,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合對這部分群體城鎮(zhèn)定居意愿負(fù)向激勵的邊際影響更小。此外,“老一代”農(nóng)民工健康資本損耗加速、對醫(yī)療服務(wù)需求具有更強(qiáng)的剛性,從而更注重醫(yī)療保險(xiǎn)保障待遇的公平性和跨地區(qū)流動的便攜性,因此不論是“一制多檔”整合模式還是“城鄉(xiāng)一檔”整合模式,目前市級層面的醫(yī)療保險(xiǎn)整合仍未能充分抵消昂貴的異地就醫(yī)成本,對“老一代”農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的拉回作用更顯著。

表7 農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的代際異質(zhì)性響應(yīng)回歸結(jié)果

六、結(jié)論與政策啟示

本文使用中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù),實(shí)證研究了整合城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)制度對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的影響。研究結(jié)論如下:

第一,以地級市為統(tǒng)籌單位的城鄉(xiāng)居民醫(yī)保制度對農(nóng)民工定居城鎮(zhèn)的意愿具有顯著的“拉回效應(yīng)”而不是“助推效應(yīng)”,尤其對跨省、市流動的農(nóng)民工而言,這一拉回作用具有顯著性。此外,“一制多檔”模式也對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿有負(fù)向激勵效應(yīng),但隨著整合模式向“城鄉(xiāng)一檔”過渡,這一負(fù)向影響逐漸減弱。第二,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合顯著抑制了低收入農(nóng)民工定居城鎮(zhèn)的意愿,這一抑制效應(yīng)大于中、高收入的農(nóng)民工群體。第三,整合城鄉(xiāng)居民醫(yī)保制度對“老一代”農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿的拉回效應(yīng)大于“新生代”農(nóng)民工,此外,“一制多檔”整合模式對兩代農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿均有顯著的抑制作用,而“城鄉(xiāng)一檔”模式僅對“老一代”農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿有顯著的負(fù)向影響。

上述結(jié)論引出的政策啟示在于:城鎮(zhèn)化是自然的歷史演進(jìn)過程,在這一過程中,既有農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移,也包括農(nóng)民工返鄉(xiāng)等的逆城鎮(zhèn)化。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài),社會主要矛盾發(fā)生變化,中國相繼提出了新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,旨在解決城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、不充分的問題,充分利用逆城鎮(zhèn)化趨勢向農(nóng)村引入城市要素,特別是鼓勵積累了先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)的第一代農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè),逐步完善農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)等,促進(jìn)城鄉(xiāng)要素自由流動和平等交換,實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

此外,整合城鄉(xiāng)居民醫(yī)保制度作為實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化改革的有效路徑,其現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)、管理方式仍體現(xiàn)出明顯的地域分割性,在一定程度上削弱了農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工的預(yù)期凈效用,使農(nóng)民工難以在城市定居成為真正的市民。這一問題的解決有賴于將目前的醫(yī)療保障制度進(jìn)行系統(tǒng)性的規(guī)范、整合和協(xié)調(diào),逐步提高城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)的統(tǒng)籌層次,在全省乃至全國范圍內(nèi)建立起有序、順暢的社會醫(yī)療保障體系,從而進(jìn)一步破除人口自由流動的制度藩籬,疏通城鄉(xiāng)雙向流動的堵點(diǎn),打通鄉(xiāng)村資源入城通道和城市資源入鄉(xiāng)通道,暢通國內(nèi)大循環(huán),實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

當(dāng)然,本文的研究仍存在以下不足:受制于有限的調(diào)查數(shù)據(jù),本研究僅能觀測到農(nóng)民工的城鎮(zhèn)定居意愿,未能追蹤農(nóng)民工真正的定居行為,城鄉(xiāng)居民醫(yī)保整合對農(nóng)民工在城鎮(zhèn)“住下來”的行為影響仍有待進(jìn)一步研究。