涉案企業(yè)合規(guī)暫緩起訴的理?yè)?jù)及構(gòu)建

溫家珠

（南京審計(jì)大學(xué)，江蘇 南京 211815）

在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)是法定的公訴機(jī)關(guān)，有權(quán)依據(jù)犯罪事實(shí)的審查結(jié)果作出提起公訴或不起訴決定。其中，不起訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的重要組成部分，也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和落實(shí)訴訟經(jīng)濟(jì)原則的重要工具。當(dāng)前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的不起訴主要包括以下五種情形：法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴、暫緩起訴以及特別不起訴。這五種不起訴的適用條件和范圍有所不同，其中暫緩起訴制度的適用對(duì)象并不包括企業(yè)。也就是說(shuō)，一方面，企業(yè)一旦被檢察機(jī)關(guān)提起公訴后面臨的就是被定罪，進(jìn)而給企業(yè)生產(chǎn)發(fā)展帶來(lái)致命打擊；另一方面，基于刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定專門(mén)適用企業(yè)犯罪的出罪程序，如若檢察機(jī)關(guān)基于某些因素而對(duì)那些涉嫌犯罪的企業(yè)采取不起訴方式，既不會(huì)進(jìn)行罰款也不會(huì)提出其他要求，難以避免企業(yè)再次犯罪，還有放縱犯罪的嫌疑。

當(dāng)前，以刑事合規(guī)計(jì)劃為核心的企業(yè)犯罪治理方案相較于單一地依靠刑法進(jìn)行企業(yè)犯罪防控模式更受到理論界和實(shí)務(wù)界的青睞。刑事合規(guī)是美國(guó)檢察機(jī)關(guān)在反企業(yè)腐敗過(guò)程中探索出的一個(gè)制度，即針對(duì)企業(yè)的犯罪問(wèn)題通過(guò)實(shí)體和程序激勵(lì)推動(dòng)企業(yè)實(shí)施相應(yīng)的計(jì)劃和措施進(jìn)行自我管理以彌補(bǔ)國(guó)家法律規(guī)制的不足，其中暫緩起訴是程序激勵(lì)中強(qiáng)有力的措施。涉案企業(yè)合規(guī)暫緩起訴制度隨著國(guó)際化進(jìn)程逐步被其他國(guó)家乃至國(guó)際組織移植和借鑒，使單位犯罪刑事責(zé)任追究和對(duì)單位犯罪的預(yù)防就形成了新的認(rèn)識(shí)。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，許多國(guó)際和地區(qū)公約及國(guó)外立法都具有域外效力，使得企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)事件顯著增多，企業(yè)刑事合規(guī)逐漸成為一種必要且必需品。對(duì)公司而言，重要的是定罪本身而不是罪行的數(shù)目或刑罰的嚴(yán)厲程度，因?yàn)橐淮味ㄗ锉旧砜赡軙?huì)使公司蒙受恥辱，并剝奪公司的市場(chǎng)、業(yè)務(wù)資格或公共項(xiàng)目。[1]那么，在我國(guó)，對(duì)那些能夠及時(shí)認(rèn)罪、悔罪并進(jìn)行內(nèi)部實(shí)質(zhì)性整改的企業(yè)，能否通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有暫緩起訴程序的改良實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的從寬處理？程序的嵌入先要有相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，本文在對(duì)我國(guó)單位犯罪追溯模式的現(xiàn)狀及問(wèn)題進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上，剖析涉案企業(yè)合規(guī)暫緩起訴制度的正當(dāng)性，初步探索涉案企業(yè)合規(guī)與暫緩起訴程序間的暢通路徑。

一、我國(guó)涉案企業(yè)犯罪追訴模式現(xiàn)狀

（一）對(duì)涉案企業(yè)起訴的困境

在整個(gè)刑事法領(lǐng)域，“國(guó)家” 扮演著突出的角色：犯罪行為在實(shí)體上導(dǎo)致的是“國(guó)家”與犯罪人之間的刑事責(zé)任關(guān)系；程序上引起的是“國(guó)家”對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的追訴、審判以及懲罰。[2]這種追訴模式?jīng)Q定了對(duì)犯罪的預(yù)防和懲處完全依賴國(guó)家的制裁。但國(guó)家擁有的司法資源終究也是有限的，當(dāng)前，對(duì)于單位犯罪的追訴，面臨著以下困境：第一，證據(jù)認(rèn)定的問(wèn)題。主要表現(xiàn)在企業(yè)身份的認(rèn)定和犯罪的主觀狀態(tài)。一方面，直接證據(jù)獲取難，在我國(guó)以直接證據(jù)定罪的情勢(shì)下，僅依靠間接證據(jù)定罪的情形很少，但企業(yè)犯罪中直接證據(jù)的獲得存在很大困難；另一方面，證據(jù)證明力問(wèn)題，在企業(yè)犯罪案件中所獲取的證言，來(lái)自嫌疑企業(yè)的前職員，其中一些人員自身也將面臨刑事追訴的風(fēng)險(xiǎn)，因而其證言的可靠性存在一定問(wèn)題。[3]第二，單位犯罪手段的隱秘性與傳統(tǒng)偵查手段的不足二者之間的矛盾。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，借助科技的手段使得一些企業(yè)逐漸開(kāi)發(fā)出了新的犯罪方式，這些行為在初始階段很難予以定義構(gòu)成何種犯罪。而且，借助于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的犯罪行為所產(chǎn)生的被害人散見(jiàn)于各地，傳統(tǒng)方式下的偵查取證手段難以有效地發(fā)揮作用。[4]同時(shí)，這種單位犯罪的偵查投入的司法資源巨大，不符合經(jīng)濟(jì)效益原則。第三，企業(yè)在涉嫌犯罪時(shí)被采取強(qiáng)制措施與企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)之間存在沖突。一旦企業(yè)財(cái)產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力受到了限制，極易引發(fā)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的惡化，更甚導(dǎo)致破產(chǎn)或倒閉；如果法定代表人對(duì)于企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)揮著重大影響作用，那么其涉案被采取強(qiáng)制措施也可能對(duì)企業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害。第四，企業(yè)犯罪影響公共利益的保護(hù)與被害人權(quán)益保護(hù)之間的矛盾。企業(yè)作為人的集合體，一旦實(shí)施某種違法犯罪行為，那么它散發(fā)出來(lái)的能量無(wú)疑是巨大的。一旦單位犯罪，以資本為基礎(chǔ)的大規(guī)模的陌生人的集合就有可能受到波及，進(jìn)而產(chǎn)生一系列的問(wèn)題。[5]32隨著企業(yè)運(yùn)行愈加復(fù)雜，立案后偵查環(huán)節(jié)面臨的這些問(wèn)題使得公訴機(jī)關(guān)對(duì)單位犯罪進(jìn)行追訴存有很大障礙。

（二）對(duì)涉案企業(yè)不訴的困境

刑法分則中，有160 余個(gè)罪名可由單位構(gòu)成，占刑法所有罪名的近三分之一，[6]在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)面臨內(nèi)外眾多挑戰(zhàn)時(shí)期，企業(yè)的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定息息相關(guān)，因而對(duì)于企業(yè)涉嫌犯罪有著相對(duì)輕緩化的刑事政策導(dǎo)向，例如企業(yè)涉嫌“騙稅”“騙?！卑讣兄蛔吩V財(cái)務(wù)主管人員的刑事責(zé)任，使得不予追究或減輕企業(yè)刑事責(zé)任的結(jié)果出現(xiàn)?；诖?，這種將企業(yè)責(zé)任變相轉(zhuǎn)嫁給個(gè)人承擔(dān)的現(xiàn)狀引發(fā)了一個(gè)新的問(wèn)題，即對(duì)企業(yè)犯罪處理過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)僅列直接負(fù)責(zé)的主管人員或直接責(zé)任人為被告。也就是說(shuō)，追究企業(yè)的刑事責(zé)任成為一種附帶后果，或者對(duì)企業(yè)的處罰以行政責(zé)任替代刑事責(zé)任。那么，這種附帶追責(zé)企業(yè)的方式從犯罪治理角度來(lái)看是低能甚至是無(wú)效的。一方面，以行政處罰代替刑事處罰會(huì)產(chǎn)生大量犯罪黑數(shù)以及犯罪行為行政化問(wèn)題，還降低了刑事處罰的威懾性；另一方面，由于罰款的數(shù)額與威懾功能的實(shí)現(xiàn)成正比，如果罰金數(shù)量較少則威懾的影響力便很小，矯正與教育功能更無(wú)從談起。而巨額的罰款雖然能夠?qū)Ψ缸锵右善髽I(yè)形成特別的威懾作用，但在我國(guó)涉嫌犯罪的單位主要是中小型民營(yíng)企業(yè)，這種高額的處罰無(wú)疑是對(duì)處于困境的企業(yè)雪上加霜，沒(méi)有發(fā)揮很好的犯罪治理作用。[7]對(duì)企業(yè)這種政策性保護(hù)需要刑事法律制度予以正當(dāng)性回應(yīng)。

總體而言，在目前的刑事訴訟法框架下，對(duì)企業(yè)要么刑事立案與要么不立案存在的困境都難以回避。我國(guó)刑事訴訟制度設(shè)計(jì)的著眼點(diǎn)都是作為自然人的當(dāng)事人，訴訟活動(dòng)都是圍繞作為個(gè)人的犯罪嫌疑人、被告人展開(kāi)的。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，企業(yè)數(shù)量的增長(zhǎng)，單位作為訴訟主體參與刑事訴訟需要進(jìn)行觀念的轉(zhuǎn)變和制度的變革。對(duì)企業(yè)犯罪的治理缺乏靈活手段和緩沖機(jī)制，那么在程序上分流就有必要性。以刑事合規(guī)為負(fù)擔(dān)性條件暫緩追訴企業(yè)，這是出罪與入罪處理的中間路線，意味著不再是司法機(jī)關(guān)單方面的追訴活動(dòng)，而是通過(guò)協(xié)議方式實(shí)現(xiàn)企業(yè)與國(guó)家協(xié)商治理解決單位犯罪問(wèn)題。

二、涉案企業(yè)合規(guī)暫緩起訴制度構(gòu)建的理?yè)?jù)

（一）刑罰權(quán)理論的審視

1.刑罰報(bào)應(yīng)論與功利論的局限性。國(guó)家通過(guò)刑事訴訟程序運(yùn)用刑事強(qiáng)制力即刑罰來(lái)保障公民的權(quán)利避免受到不應(yīng)有的侵犯。但刑罰權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)秉持罪刑均衡原則，那么，如何確定刑罰權(quán)行使的度？貝卡利亞認(rèn)為“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來(lái)的收益，刑罰就可以發(fā)揮其作用。所以刑法一方面要堅(jiān)定有罪必罰，另一方面又不能過(guò)度?！盵8]74刑法理論上存在報(bào)應(yīng)理論和功利理論之爭(zhēng)議。報(bào)應(yīng)理論，又稱為贖罪理論，指刑法的正當(dāng)性在于通過(guò)讓罪犯承擔(dān)痛苦的方式，而不是考慮對(duì)社會(huì)有用的目的，使行為人從已然之罪中尋求刑罰的限度以得到報(bào)應(yīng)、彌補(bǔ)和贖罪。因此要求刑罰的程序必須與其所要彌補(bǔ)的惡行持續(xù)的時(shí)間和嚴(yán)重性相當(dāng)。[9]我國(guó)遵循的是行政處罰與刑事處罰的二元化制裁體系，盡管涉案企業(yè)的行為可能構(gòu)成行政違法而不足以構(gòu)成刑事犯罪的情況下，但是會(huì)受到包括罰款、取消營(yíng)業(yè)資格、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等方式的處罰。一旦企業(yè)構(gòu)成刑事犯罪被作出有罪判決后，法院對(duì)其科處的僅是罰金刑。[5]33實(shí)則，這種罰金刑的處罰方式是厲而不嚴(yán)的，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)剝奪其各種資格相當(dāng)于讓其沒(méi)有生存空間如同處以死刑，也就是說(shuō)罰金刑的報(bào)應(yīng)力度并不足以使其感受到痛苦以達(dá)到報(bào)應(yīng)的目的。

功利主義認(rèn)為，刑事處罰是為了達(dá)到一定社會(huì)目的而采取的手段，并不是對(duì)于犯罪人實(shí)施犯罪行為的報(bào)應(yīng)。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中借助社會(huì)契約論提出了以預(yù)防為導(dǎo)向的刑法改革方案。[8]36邊沁在其“刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯再次侵害公民，并勸誡其他人不要重蹈覆轍”觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡述了功利主義的刑罰觀。他認(rèn)為，快樂(lè)主義原則的支配使得每個(gè)人都有產(chǎn)生某種犯罪活動(dòng)的傾向和沖動(dòng)，但理性主義亦在影響個(gè)人的選擇，因此人們將對(duì)犯罪獲取的收益與被科予刑罰的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行衡量，產(chǎn)生為或者不為的內(nèi)心決定。[10]同時(shí)，根據(jù)費(fèi)爾巴哈的“心理強(qiáng)制說(shuō)”，人具有心理的自由，可以進(jìn)行犯罪收益與成本的苦樂(lè)計(jì)算，然后決定是否去實(shí)施犯罪。[11]單位在進(jìn)行犯罪收益與成本計(jì)算時(shí)，由于單位刑事責(zé)任僅僅是罰金，這種處罰成本遠(yuǎn)小于犯罪收益所得，這會(huì)導(dǎo)致單位冒險(xiǎn)嘗試。也就是說(shuō)罰金刑的刑罰方式對(duì)單位的威懾作用被消解了，刑事責(zé)任也就被虛置化與紙面化，對(duì)于犯罪單位以及其他單位來(lái)說(shuō)，都難以形成預(yù)防作用。由此可見(jiàn)，無(wú)論是報(bào)應(yīng)論還是功利論，當(dāng)前的刑罰方式對(duì)于單位犯罪沒(méi)有達(dá)到罪刑均衡，均不足以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的目的。

2.恢復(fù)性司法理論的補(bǔ)給。隨著國(guó)家管理和調(diào)控社會(huì)的形式日趨多樣化，現(xiàn)代國(guó)家逐步認(rèn)識(shí)到刑罰權(quán)只不過(guò)是管理社會(huì)的手段之一而不是全部。刑罰是作為克制、應(yīng)對(duì)犯罪的對(duì)立面而為國(guó)家創(chuàng)制出來(lái)的。但刑罰的功能具有局限性。現(xiàn)實(shí)的客觀情況促使社會(huì)對(duì)刑罰的社會(huì)功能進(jìn)行重新反思，并積極尋求更有效地控制犯罪的對(duì)策?；謴?fù)性司法的理念的出現(xiàn)給傳統(tǒng)的刑罰權(quán)理論增添了很多新的思考路徑，同時(shí)賦予刑罰目的新的內(nèi)涵。[12]71從恢復(fù)性司法的本質(zhì)來(lái)看，其將刑事法律關(guān)系塑造為“國(guó)家—犯罪人—被害人”的三元結(jié)構(gòu)模式，以平衡三者之間的權(quán)益保護(hù)。其主要特點(diǎn)表現(xiàn)為：首先，恢復(fù)性司法更關(guān)注犯罪所造成的損害結(jié)果而不是懲罰方式。要求犯罪人承擔(dān)的責(zé)任并不是消極地接受懲罰，而是積極地消除因犯罪造成的各種損害。其次，除要求犯罪人承擔(dān)責(zé)任之外，同時(shí)應(yīng)當(dāng)給予犯罪人以尊重和關(guān)注。再次，更關(guān)注被害人的利益。由于刑罰是作為國(guó)家對(duì)犯罪人的懲罰手段，更多體現(xiàn)的是國(guó)家權(quán)力與社會(huì)利益的保護(hù)，而被害人除了能在心理上得到些許安慰以外，受害的陰影并不會(huì)隨犯罪人的受刑而消除。這種精神上的創(chuàng)傷是當(dāng)前刑罰處罰方式所難以得到修補(bǔ)，并且物質(zhì)上的損失也得不到補(bǔ)償，還會(huì)為與犯罪人的緊張關(guān)心而有所擔(dān)心。[12]78暫緩起訴通過(guò)刑事合規(guī)的治理方式使犯罪單位認(rèn)真履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，而該義務(wù)是由公訴機(jī)關(guān)和被害人所協(xié)商過(guò)的，相較于處于單位罰金刑，該種形式更能有效地平復(fù)社會(huì)關(guān)系。同時(shí)，涉案企業(yè)實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃，接受合規(guī)監(jiān)管，很大程度上也會(huì)促使其他企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃，這種社會(huì)效應(yīng)是具有重大社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義的。

（二）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下保障權(quán)利之需求

1.“安全”為導(dǎo)向擴(kuò)大犯罪圈。工業(yè)革命的發(fā)展推動(dòng)人類生活方式的變更，現(xiàn)代科技使人類擺脫了奴役狀態(tài)，為人類提供了豐富的物質(zhì)條件。但與此同時(shí)，它們也創(chuàng)造了眾多新生的危險(xiǎn)源，導(dǎo)致生產(chǎn)與生活的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)的不斷增加。在一個(gè)技術(shù)革新不斷發(fā)展變化的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中另一重要組成部分是政治社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)等構(gòu)成的制度化風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)與制度化風(fēng)險(xiǎn)都是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)急劇變化的必然伴隨物。由此風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成從另一個(gè)方面來(lái)看也標(biāo)示著一個(gè)時(shí)代—焦慮社會(huì)的到來(lái)。在之前工業(yè)社會(huì)時(shí)代以“發(fā)展”為導(dǎo)向的政策轉(zhuǎn)向了 “現(xiàn)代社會(huì)成員強(qiáng)烈的安全欲求，渴望減少甚至消除這些廣泛的危險(xiǎn)，希望國(guó)家在這種危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化之前介入社會(huì)成員的生活來(lái)除去、減少這種危險(xiǎn)”，也就是說(shuō)逐漸被風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)“安全”為導(dǎo)向的政策基調(diào)所替代。[13]29所以，作為重要社會(huì)保護(hù)工具的刑法，其首要目的是預(yù)防，以此來(lái)滿足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中成員的需要。在古典刑法理論中，認(rèn)為的懲罰適用的場(chǎng)合僅限于侵犯他人自由，也就是說(shuō)除非對(duì)他人的權(quán)利產(chǎn)生了侵害，否則個(gè)體的自由不應(yīng)當(dāng)受到任何限制。刑法為個(gè)人自由的劃定了一個(gè)邊界，刑罰權(quán)只有在個(gè)體逾越了界限后對(duì)他人的權(quán)利造成侵害或侵害的威脅時(shí)才被允許行使。但是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，事后的制裁成為一種在預(yù)防無(wú)效時(shí)才會(huì)動(dòng)用的補(bǔ)充手段。刑法的作用變?yōu)榉婪?、控制風(fēng)險(xiǎn)以安撫公眾，在風(fēng)險(xiǎn)尚未出現(xiàn)時(shí)就予以發(fā)現(xiàn)并積極采取預(yù)防措施予以鏟除。[13]63那么，人們的行為由于受到風(fēng)險(xiǎn)刑法的這種前置性和早期化的介入更容易被納入犯罪圈，對(duì)于降低刑法所產(chǎn)生的刑事風(fēng)險(xiǎn)的需求愈加提升。

2.出罪機(jī)制消解刑事風(fēng)險(xiǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，企業(yè)作為一種經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)著為社會(huì)提供多種商品和服務(wù)的角色，對(duì)于人們的社會(huì)生活發(fā)揮的作用與影響不言而喻。但同時(shí)隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理的復(fù)雜性以及針對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的刑事法網(wǎng)嚴(yán)密性，單位所面臨的犯罪風(fēng)險(xiǎn)急劇增加。僅《刑法》中有關(guān)企業(yè)可能涉嫌的罪名就高達(dá)五十余條，不少單行法律中對(duì)企業(yè)刑事責(zé)任也有規(guī)定。[14]刑事風(fēng)險(xiǎn)除了會(huì)受到本國(guó)法律規(guī)制外，還要受到國(guó)際組織法律規(guī)范和外國(guó)刑法的規(guī)制，違反其相關(guān)的法律規(guī)定將會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的制裁，如世界銀行會(huì)對(duì)違反反壟斷的法律的企業(yè)處以高額罰金，或者使跨國(guó)企業(yè)無(wú)法獲得公共訂單或信用貸款?！盵15]那么，將合規(guī)計(jì)劃納入單位犯罪治理體系以回避風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)可能的新風(fēng)險(xiǎn)是新的企業(yè)治理體系，它通過(guò)企業(yè)自治和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督引導(dǎo)而有可能獲得出罪的新機(jī)制。通過(guò)確立暫緩起訴制度，節(jié)制公訴權(quán)的行使使得犯罪企業(yè)有“再生”的機(jī)會(huì)，把某些符合條件的特定案件在起訴環(huán)節(jié)消化掉，減少動(dòng)用刑罰手段，避免給企業(yè)帶來(lái)刑罰的標(biāo)簽效應(yīng)。這種以非犯罪化、非刑罰化為基本指向的策略，消解了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下權(quán)力與權(quán)利之間的緊張關(guān)系，符合權(quán)利保障精神的合理性解釋。

（三）程序的獨(dú)立性

1.程序的正義性。在羅爾斯《正義論》中，他把程序正義分為三種：純粹的程序正義、完全的程序正義以及不完全的程序正義。隨著我國(guó)司法改革，進(jìn)行企業(yè)合規(guī)暫緩起訴，實(shí)則是遵循了一種純粹的程序正義，理念就是各方參與協(xié)商對(duì)話后塑造結(jié)果。也就是說(shuō)，在程序之外還有客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量什么是正義，但沒(méi)有程序來(lái)達(dá)到符合這一標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。由于人類的認(rèn)識(shí)能力和實(shí)踐能力具有局限性，因而案件事實(shí)真相與調(diào)查結(jié)果并不是完全一致的，故假設(shè)裁判所認(rèn)定的結(jié)果的公正性取決于是否按照公正的程序作出判斷。正如哈貝馬斯所認(rèn)為的，立法本身的合法性依賴于通過(guò)民主程序進(jìn)行一系列的交流，表現(xiàn)在訴訟領(lǐng)域，判決也應(yīng)當(dāng)在不受支配的“交往”中達(dá)成。也就是說(shuō)，羅爾斯和哈貝馬斯都認(rèn)為，在法治國(guó)家，程序的正當(dāng)性源自必然發(fā)展的程序理性和共通的理解力。意義自治是該種合作式司法的程序正義標(biāo)準(zhǔn)，首先是自愿，只有當(dāng)事人對(duì)自己行為的利與弊認(rèn)識(shí)清楚，才能作出理性的選擇，才能保證其在訴訟中的活動(dòng)對(duì)其具有約束力，才能避免訴訟終結(jié)后繼續(xù)的紛爭(zhēng)；其次是接受，當(dāng)事人對(duì)實(shí)體利益的處分通過(guò)程序中的選擇實(shí)現(xiàn)；最后是符號(hào)道德，讓步和妥協(xié)的方式和尺度，雖然允許超越法律規(guī)定，但也不是隨心所欲，還必須以公序良俗的底線為邊界。那么，這種正當(dāng)程序不僅以其過(guò)程的理性使其結(jié)果具有權(quán)威性，也因?yàn)槌绦虻墓?jié)約與高效而具有可行性。[16]面對(duì)現(xiàn)有單一追訴模式的困境，需要國(guó)家與犯罪人協(xié)商合作以共同治理。暫緩起訴模式不僅能克服當(dāng)前刑事司法所產(chǎn)生困境；同時(shí)，由于該模式是以當(dāng)事人為主體的對(duì)話協(xié)商機(jī)制，即賦予檢察機(jī)關(guān)在單位犯罪處理上的起訴裁量權(quán)以換取企業(yè)刑事合規(guī)、真誠(chéng)悔罪，體現(xiàn)了雙方的理性，所尋求的結(jié)果也是雙方努力的方向。

2.程序的診療性。我國(guó)未成年人的暫緩起訴在刑事訴訟制度中的確立，顯示出一種以關(guān)愛(ài)和治療為核心的診療性價(jià)值得到法律的承認(rèn)。對(duì)于那些身心發(fā)育并不成熟的未成年被告人而言。過(guò)分強(qiáng)調(diào)不枉不縱、嚴(yán)刑峻法是沒(méi)有太大意義的，而僅僅重視對(duì)其辯護(hù)權(quán)的保護(hù)以及對(duì)程序公正性的維護(hù)也是遠(yuǎn)不夠的。而只有將教育、感化、治療的因素貫穿于少年司法程序之中，使得那些少年被告人的利益受到更為周到的關(guān)注，也使得他們順利地得到行為上的矯正，回歸社會(huì)才是少年司法所要實(shí)現(xiàn)的主要目標(biāo)。[17]以馬克·安塞爾為代表的新社會(huì)防衛(wèi)派，在積極地吸納古典人道主義理念的基礎(chǔ)上認(rèn)為，社會(huì)防衛(wèi)的目的不只是限于保護(hù)社會(huì)秩序，更主要的目的是保障人權(quán)和矯正個(gè)人，其強(qiáng)調(diào)對(duì)罪犯首先應(yīng)當(dāng)考慮的是教育而基于處罰的目的，只有這樣才能使他們更好地回歸社會(huì)。這種理念，一是妥當(dāng)?shù)木徑獗蛔吩V者與檢察機(jī)關(guān)之間的對(duì)抗性，促進(jìn)犯罪人悔改自新，為矯正和改造奠定基礎(chǔ)。二是避免增加其人身危險(xiǎn)性，這是審前羈押不當(dāng)造成的惡果。三是為他們重新回歸社會(huì)創(chuàng)造條件，減輕刑事追訴對(duì)被追訴者的消極影響，有能融入社會(huì)的機(jī)會(huì)。[18]民營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，并且民營(yíng)企業(yè)占據(jù)中國(guó)企業(yè)總數(shù)的90%以上，對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)以及居民收入增長(zhǎng)等，發(fā)揮了不可忽視的作用。[19]但存在的問(wèn)題是，民營(yíng)企業(yè)法制意識(shí)淡薄，存有打“擦邊球、繞紅燈”的僥幸心理導(dǎo)致越軌文化盛行，出現(xiàn)較多的違法違規(guī)現(xiàn)象。有效的刑事合規(guī)對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)是一種指引，規(guī)定了企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，推動(dòng)企業(yè)內(nèi)部治理改善。檢察機(jī)關(guān)在協(xié)議確定的期限內(nèi)發(fā)揮監(jiān)督、審核以及裁判者等多重角色，通過(guò)合規(guī)引導(dǎo)改進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)來(lái)矯正原有違規(guī)經(jīng)營(yíng)方式，督促企業(yè)逐步形成一種尊法守法懂法去開(kāi)展業(yè)務(wù)的機(jī)制，使得其能持續(xù)健康發(fā)展。

三、涉案企業(yè)合規(guī)暫緩起訴制度的構(gòu)建

涉案企業(yè)合規(guī)暫緩起訴已然成為一項(xiàng)重大的刑事司法改革，為治理企業(yè)犯罪提供了第三條路徑，刑事法制保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的功能將會(huì)被大大提升。當(dāng)然毋庸置疑的是，刑事合規(guī)制度的引入對(duì)暫緩起訴程序的改良會(huì)面臨一些適恰的困難。首先，當(dāng)前暫緩起訴程序適用對(duì)象僅包括涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章中的依法可能被判處一年以下有期徒刑、管制、拘役或單處罰金處罰的未成年人。那么對(duì)于涉嫌犯罪的企業(yè)來(lái)說(shuō)，一年以下有期徒刑的刑罰范圍是否過(guò)窄，同時(shí)在罪名適用的范圍上是否要有所限制，如若任何一家企業(yè)在完成合規(guī)計(jì)劃的前提后即可不起訴，那么是否會(huì)引起公眾對(duì)于司法產(chǎn)生不公的心態(tài)，該如何規(guī)定條件才能達(dá)到有效使用與限制平衡。其次，對(duì)未成年人暫緩起訴的核心內(nèi)容是考察未成年人犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)履行一定的義務(wù)，視其履行情況為標(biāo)準(zhǔn)判定是否完成矯治和教育。在涉案企業(yè)合規(guī)暫緩起訴中核心是合規(guī)計(jì)劃，其內(nèi)容由企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成合意，那么檢察機(jī)關(guān)對(duì)計(jì)劃是否有效審查標(biāo)準(zhǔn)是什么，如何避免合規(guī)計(jì)劃成為一個(gè)形式文件。最后，未成年人暫緩起訴制度是由檢察機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)對(duì)未成年犯進(jìn)行檢查考察，有利于檢察機(jī)關(guān)及其了解未成年犯罪嫌疑人的情況。但在企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行過(guò)程中，需要對(duì)企業(yè)整改情況進(jìn)行評(píng)估，這種專業(yè)性工作仍交由檢察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)職責(zé)是否相違背。隨著2020 年最高人民檢察院?jiǎn)?dòng)第一期在以上海市浦東新區(qū)和金山區(qū)檢察院、廣東省深圳市南山區(qū)和寶安區(qū)檢察院、江蘇省張家港市檢察院以及山東省郯城縣檢察院為試點(diǎn)單位的涉案企業(yè)合規(guī)工作已經(jīng)積累一些較為可行的操作經(jīng)驗(yàn)上，2021 年4 月啟動(dòng)第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的推進(jìn)和深化，因而當(dāng)前構(gòu)建中國(guó)式刑事合規(guī)暫緩起訴是絕佳的契機(jī)。

（一）涉案企業(yè)合規(guī)暫緩起訴的適用條件

1.適用罪名。美國(guó)是最早確立合規(guī)制度的國(guó)家，回溯其歷史，1961 年六家電器公司由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)最后被判處了罰金，并且開(kāi)始將合規(guī)計(jì)劃引入兼管最嚴(yán)格的行業(yè)來(lái)避免壟斷行為。而著名的水門(mén)事件則是揭露了美國(guó)多家企業(yè)對(duì)不同國(guó)家政府人員實(shí)施過(guò)行賄行為，因此，通過(guò)頒布《反海外腐敗法》 來(lái)確保企業(yè)內(nèi)外部都得以被法律更加嚴(yán)厲得規(guī)制。因此，可以看出企業(yè)合規(guī)最廣泛適用的是涉及壟斷、腐敗的案件。不過(guò)美國(guó)對(duì)企業(yè)犯罪所觸犯的罪名并沒(méi)有加以限制，暫緩起訴制度是否適用全部由檢察官酌情進(jìn)行自由裁量。

我國(guó)在適用企業(yè)合規(guī)暫緩起訴制度時(shí)是否需要限定罪名，筆者認(rèn)為企業(yè)合規(guī)暫緩起訴制度所適用的罪名犯罪，應(yīng)當(dāng)設(shè)置為我國(guó)刑法分則第三章所規(guī)定的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的全部罪名。具體的理由是：其一，企業(yè)刑事合規(guī)所調(diào)整的是企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)過(guò)程中可能發(fā)生的刑事違法活動(dòng)，這種違法行為可能是由于對(duì)政策法規(guī)的不了解，也可能是主觀上明知是違法而仍然實(shí)施的。由于我國(guó)刑法分則是根據(jù)犯罪所侵犯法益而劃分的，在刑法分則第三章所保護(hù)的法益是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，調(diào)整的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的穩(wěn)定與和諧。企業(yè)故意實(shí)施此類犯罪所侵犯到的法益較于其他犯罪所侵犯的法益通過(guò)刑事合規(guī)這種寬緩處置方式可以被有效修復(fù)；其二，筆者對(duì)我國(guó)企業(yè)犯罪的數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上選取2018 年到2020 年以“單位犯罪”為檢索內(nèi)容、“刑事一審”為審判程序、“判決書(shū)”為文書(shū)類型的條件共檢索到13744 篇文書(shū)，再分別以企業(yè)犯罪可能涉及的 “危害國(guó)家安全罪”“危害公共安全罪”“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)力罪”“妨害社會(huì)管理秩序罪”“貪污賄賂罪”為案由分別進(jìn)行全文搜索，其中，以“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”為案由的企業(yè)犯罪數(shù)量最多，占比高達(dá)78%。因此，表明當(dāng)前我國(guó)企業(yè)犯罪所觸犯的罪名主要集中于此類犯罪，將此類犯罪作為暫緩起訴的適用罪名具有司法實(shí)踐意義。

2.刑罰條件。對(duì)于涉嫌企業(yè)合規(guī)暫緩起訴適用條件中是否要對(duì)企業(yè)刑罰有條件限制，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限于犯罪嫌疑人可能被判處3 年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件。由于檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴決定時(shí)必須予以引用的兩個(gè)條文是：《刑法》第37 條規(guī)定，“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”非刑罰性處置措施以及《刑事訴訟法》第177 條第二款規(guī)定，“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，檢察院可以作出不起訴決定。”而“情節(jié)輕微” 的基本尺度是可能判處三年以下有期徒刑的案件。因而將涉案企業(yè)合規(guī)暫緩起訴適用條件限定為三年有期徒刑以下刑罰。但筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)設(shè)定刑罰限制條件，原因在于：其一，通過(guò)對(duì)我國(guó)企業(yè)犯罪條款刑罰結(jié)構(gòu)的分析可知，刑罰的配置依據(jù)是模糊的，例如在我國(guó)《刑法》第161 條規(guī)定違規(guī)披露、不披露重要信息罪最高刑期原本為“3年”，但在2020 年《刑法修正案（十一）》中修改為“5 年以下有期徒刑”，還增加了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔，即最高刑期為10 年以下有期徒刑。這種量刑的提升可能是由于意識(shí)到該行為對(duì)市場(chǎng)穩(wěn)定將造成巨大沖擊而改變。但在薩班斯法案中基于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)該類犯罪行為被定格為最高刑20 年監(jiān)禁，與美國(guó)持槍搶劫的最高刑罰相同。因而，如果對(duì)涉案企業(yè)可能處以的刑罰幅度進(jìn)行限制會(huì)因?yàn)楸Ｗo(hù)法益的態(tài)度而有所差異，而且對(duì)于暫緩起訴引入較為嚴(yán)重的企業(yè)犯罪將成為一個(gè)瓶頸；其二，我國(guó)刑法對(duì)大多數(shù)企業(yè)犯罪是雙罰制度，即對(duì)犯罪的企業(yè)判處罰金，而對(duì)單位成員按照自然人犯罪的規(guī)定處罰。那么 “三年以下有期徒刑” 的刑罰標(biāo)準(zhǔn)劃分的依據(jù)是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，與單位本身處以的刑罰并沒(méi)有關(guān)系。因而將自然人的刑罰幅度套用于企業(yè)犯罪是不相匹配的。故此，筆者認(rèn)為對(duì)于單位犯罪的刑罰在暫緩起訴中不宜作出幅度適用限制。應(yīng)當(dāng)考察的是企業(yè)是否受到過(guò)刑事處罰、行政處罰等情況，對(duì)于此類企業(yè)是否可以適用應(yīng)當(dāng)予以考慮。

對(duì)于涉案企業(yè)合規(guī)暫緩起訴程序條件應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（1）檢察機(jī)關(guān)對(duì)案卷材料進(jìn)行審查后，認(rèn)為企業(yè)犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，符合提起公訴的條件；（2）嫌疑企業(yè)同檢察機(jī)關(guān)協(xié)商后簽署企業(yè)合規(guī)計(jì)劃承諾書(shū)。對(duì)于合規(guī)計(jì)劃承諾書(shū)，為了消除社會(huì)公眾諸多方面的質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)將暫緩起訴協(xié)議予以全面公開(kāi)，保證司法的公開(kāi)性和透明性?；谝陨?，涉案企業(yè)合規(guī)暫緩起訴的適用條件為：對(duì)于企業(yè)涉嫌刑法分則第三章規(guī)定的犯罪，符合起訴條件，在企業(yè)積自愿認(rèn)罪，承諾建立合規(guī)計(jì)劃情況下，人民檢察院可以對(duì)該企業(yè)做出暫緩起訴的決定。有被害人存在的案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)。

（二）合規(guī)計(jì)劃承諾書(shū)有效性的標(biāo)準(zhǔn)

涉案企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商合作關(guān)系成立的連接點(diǎn)是合規(guī)計(jì)劃承諾書(shū)，其中最為核心的是提交有效的合規(guī)計(jì)劃。合規(guī)計(jì)劃是指涉案企業(yè)在法律允許的范圍內(nèi)，結(jié)合自身的企業(yè)文化、企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)組織形式以及企業(yè)規(guī)模等具體因素，設(shè)立一套違法及犯罪行為的預(yù)防、發(fā)現(xiàn)及處理機(jī)制，以達(dá)到減輕、免除企業(yè)自身責(zé)任的制度。[20]其價(jià)值不僅在于使外在的、具有嚴(yán)厲懲治功能的刑罰能夠通過(guò)一種有效的引導(dǎo)機(jī)制，轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的非自愿性的強(qiáng)制，而且在于被貫徹執(zhí)行后使涉罪行為得到轉(zhuǎn)向矯正。

不同規(guī)模、不同發(fā)展階段及不同領(lǐng)域的企業(yè)所需要確立的合規(guī)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)是不同的。[21]相較于歐美國(guó)家，我國(guó)對(duì)于合規(guī)屬于初步探索階段，同時(shí)我國(guó)大多數(shù)企業(yè)屬于中小微企業(yè)，如果照搬成熟國(guó)家合規(guī)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)，那么企業(yè)合規(guī)暫緩起訴制度將被虛置。尤其在當(dāng)前我國(guó)積極推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，對(duì)內(nèi)下決心“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”,亟待一個(gè)相對(duì)成熟的標(biāo)準(zhǔn)以避免形成“表面合規(guī)”。[22]1991 年美國(guó)聯(lián)邦量刑委員會(huì)發(fā)布的《聯(lián)邦組織量刑指南》開(kāi)啟了企業(yè)合規(guī)的刑事發(fā)展，其不僅對(duì)企業(yè)合規(guī)定義進(jìn)行了立法規(guī)定，而且明確列出了有效合規(guī)計(jì)劃的七個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)：A.為了預(yù)防可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和檢測(cè)不同業(yè)務(wù)部門(mén)的犯罪行為，企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和程序；B.企業(yè)高層人員對(duì)合規(guī)有監(jiān)督和支持義務(wù)；C.企業(yè)不得招聘和晉升有犯罪前科記錄的高層人員；D.要對(duì)所有的員工進(jìn)行合規(guī)政策的培訓(xùn)和教育；E.采取相關(guān)措施以實(shí)現(xiàn)合規(guī)，例如對(duì)企業(yè)員工進(jìn)行審核和監(jiān)督；F.采取激勵(lì)和處分措施；G.發(fā)現(xiàn)犯罪行為后采取糾正措施。其所列的七個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為美國(guó)公司、律師以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行合規(guī)工作的重要參考。此外，美國(guó)司法部每年定期發(fā)布有效合規(guī)計(jì)劃，為檢察機(jī)關(guān)是否對(duì)涉案企業(yè)提起刑事指控提供參考標(biāo)準(zhǔn)。由于企業(yè)合規(guī)計(jì)劃必須在刑事調(diào)查的特定背景下進(jìn)行評(píng)估，每個(gè)公司的風(fēng)險(xiǎn)狀況和減少風(fēng)險(xiǎn)的解決方案都需要進(jìn)行專門(mén)的評(píng)估。因此，根據(jù)每個(gè)案件的具體情況做出個(gè)性化的判斷。2019 年版中《司法手冊(cè)》為了協(xié)助檢察官確定企業(yè)的合規(guī)方案在何種程度上有效規(guī)定檢察官應(yīng)該問(wèn)三個(gè)"基本問(wèn)題"，其中每個(gè)問(wèn)題之下又包括若干個(gè)不同的具體要素。問(wèn)題一：企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃是否具有可行性？具體從風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、政策和程序、培訓(xùn)和交流、保密報(bào)告機(jī)構(gòu)和調(diào)查過(guò)程、第三方管理、并購(gòu)等要素判斷。問(wèn)題二：該計(jì)劃是否得到實(shí)際執(zhí)行？換句話說(shuō)，企業(yè)是否投入足夠的資源實(shí)施合規(guī)計(jì)劃？具體從中高級(jí)管理層的承諾、自主和資源、獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒措施等要素判斷。問(wèn)題三：在實(shí)踐中，企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃是否起到了作用？具體要從不斷改進(jìn)、定期評(píng)估與反饋、對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)查、對(duì)違法行為的分析和補(bǔ)救等要素判斷。在2011年英國(guó)頒布的《反賄賂法指南》中確立了“充分程序”的六項(xiàng)原則，也就是相匹配程序原則、高管承諾原則、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估原則、盡職調(diào)查原則、有效溝通原則、監(jiān)控和評(píng)估原則。[23]該六項(xiàng)原則是英國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)判斷企業(yè)是否建立有效合規(guī)計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)。2016 年12 月，法國(guó)通過(guò)了《薩賓第二法案》，該法案規(guī)定了合規(guī)的七項(xiàng)基本內(nèi)容，即“行為準(zhǔn)則；內(nèi)部預(yù)警系統(tǒng)；風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；會(huì)計(jì)控制程序；培訓(xùn)體系；懲處機(jī)制；內(nèi)部控制和評(píng)價(jià)制度”。[24]這七項(xiàng)基本內(nèi)容是法官判斷有效合規(guī)的條件?；谝陨细鲊?guó)的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)有學(xué)者指出我國(guó)有效合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括六個(gè)方面：一是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制；二是有效的政策和程序；三是良好的培訓(xùn)和溝通機(jī)制；四是匿名報(bào)告機(jī)制和調(diào)查機(jī)制；五是第三方管理機(jī)制；六是并購(gòu)合規(guī)管控。[25]由于我國(guó)企業(yè)合規(guī)文化的缺失及企業(yè)不同發(fā)展階段所能承擔(dān)的合規(guī)成本存在差異，應(yīng)而具體內(nèi)容設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際情況，區(qū)分企業(yè)規(guī)模，合規(guī)計(jì)劃所涵括的基本核心要素是必不可少的。合規(guī)制度建設(shè)本身并不是目標(biāo)，而是通過(guò)合規(guī)治理引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，一套有效的合規(guī)計(jì)劃目的是對(duì)原有管理模式和經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行 “除罪化”處理，因而是針對(duì)特定合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)所建立的一套風(fēng)險(xiǎn)防控體系，并不是大而全的管理體系。[26]

筆者認(rèn)為有效合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)涵括有效的防范、發(fā)現(xiàn)和處理機(jī)制。首先，在合規(guī)預(yù)防機(jī)制中，包括合規(guī)管理制度、合規(guī)管理機(jī)構(gòu)、合規(guī)培訓(xùn)與認(rèn)證。合規(guī)管理制度是針對(duì)特定的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)與員工在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所需要共同遵守的制度，相當(dāng)于特定風(fēng)險(xiǎn)防控的行為準(zhǔn)則總稱。合規(guī)管理機(jī)構(gòu)是企業(yè)進(jìn)行合規(guī)管理的組織保障，當(dāng)前企業(yè)合規(guī)組織主要有三種模式：一是獨(dú)立模式，即在企業(yè)設(shè)立獨(dú)立的合規(guī)部門(mén)，進(jìn)行專門(mén)負(fù)責(zé)企業(yè)的合規(guī)工作；二是合并模式，即在法律部門(mén)下設(shè)合規(guī)分部履行合規(guī)職責(zé)；三是混合模式。企業(yè)的管理結(jié)構(gòu)以及規(guī)模的不同選擇不同的模式。合規(guī)培訓(xùn)與認(rèn)證，包括對(duì)所有董事、高管、相關(guān)企業(yè)人員以及適當(dāng)情況下對(duì)代理人和業(yè)務(wù)伙伴進(jìn)行定期培訓(xùn)和認(rèn)證，目的是使公司全員樹(shù)立合規(guī)意識(shí)，使得合規(guī)方案能夠真正有效地被執(zhí)行。其次，違規(guī)行為發(fā)現(xiàn)機(jī)制包括合規(guī)評(píng)估、合規(guī)調(diào)查以及合規(guī)監(jiān)督。合規(guī)評(píng)估是識(shí)別合規(guī)危機(jī)的前提，對(duì)企業(yè)業(yè)務(wù)單元、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及業(yè)務(wù)流程中存在的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行查找和辨別并分析其風(fēng)險(xiǎn)，作出科學(xué)評(píng)價(jià)。該項(xiàng)評(píng)估旨在發(fā)現(xiàn)某一特定公司的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)最可能發(fā)生的特定類型的不當(dāng)行為。合規(guī)監(jiān)督是通過(guò)完善企業(yè)內(nèi)部舉報(bào)制度，完善風(fēng)險(xiǎn)信息渠道，全方位的監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)。最后，合規(guī)危機(jī)的處理機(jī)制包括有效補(bǔ)救、問(wèn)責(zé)與懲處以及實(shí)質(zhì)性改進(jìn)。對(duì)于違規(guī)者應(yīng)當(dāng)予以懲戒，同時(shí)對(duì)于已經(jīng)存在刑事風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)要積極制定挽救機(jī)制，制定切實(shí)可行的方案。不當(dāng)行為的存在本身并不意味著合規(guī)方案無(wú)效，如果合規(guī)計(jì)劃能有效地發(fā)現(xiàn)并及時(shí)糾正，那么合規(guī)計(jì)劃是有效得以運(yùn)轉(zhuǎn)。

（三）合規(guī)考察機(jī)關(guān)及具體事項(xiàng)

1.考察主體。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的積極試點(diǎn)探索為合規(guī)的監(jiān)督提供了樣本。主要存在兩種模式：一是檢察官監(jiān)控模式。即犯罪嫌疑企業(yè)簽署合規(guī)計(jì)劃承諾書(shū)，由檢察官持續(xù)跟蹤評(píng)估，然后根據(jù)情況作出不起訴處理或提出從輕處罰的量刑建議。二是獨(dú)立合規(guī)監(jiān)控人模式。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)與司法行政機(jī)關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)協(xié)作，選任獨(dú)立的合規(guī)監(jiān)控人。[27]合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人概念是由深圳寶安區(qū)檢察院在合規(guī)試點(diǎn)工作中率先提出并進(jìn)行名錄庫(kù)管理，確定建立第三方機(jī)制管委會(huì)及引進(jìn)第三方組織。在2021 年6 月3 日由最高檢牽頭會(huì)同司法部、財(cái)政部、生態(tài)環(huán)境部、國(guó)資委、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局、全國(guó)工商聯(lián)、中國(guó)貿(mào)促會(huì)聯(lián)合制定發(fā)布的 《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中，明確規(guī)定人民檢察院在辦理涉企犯罪案件時(shí)，對(duì)符合企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)適用條件的，交由第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)選任組成的第三方監(jiān)督評(píng)估組織，對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估、監(jiān)督和考察?？疾旖Y(jié)果作為人民檢察院依法處理案件的重要參考。該意見(jiàn)是對(duì)采取合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人模式的肯定。筆者認(rèn)為選任獨(dú)立的合規(guī)監(jiān)控人可取性在于：一是輔助檢察院、行政機(jī)關(guān)等履行法定職責(zé)。在深圳市寶安區(qū)司法局發(fā)布的 《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定(試行)》中第4 條規(guī)定：區(qū)司法局應(yīng)當(dāng)與區(qū)檢察院建立工作協(xié)作機(jī)制，負(fù)責(zé)獨(dú)立監(jiān)控人的選任、培訓(xùn)、考核、監(jiān)督和保障獨(dú)立監(jiān)控人依法充分履行職責(zé)。合規(guī)的實(shí)施，為企業(yè)內(nèi)控措施與監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用提供良好治理模式。而行政主管部門(mén)本身具有對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行規(guī)制的行政職權(quán)，其可以通過(guò)行政許可、行政檢察乃至行政處罰促使企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)，對(duì)其合規(guī)監(jiān)督考察，也符合其職權(quán)范圍。因而獨(dú)立合規(guī)監(jiān)控人能更好輔助其職責(zé)。二是選任獨(dú)立的合規(guī)監(jiān)控人，更符合監(jiān)管的專業(yè)性。企業(yè)的合規(guī)建設(shè)，不僅要遵循刑法同時(shí)要遵循大量行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章以及行業(yè)規(guī)范等。而檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督更關(guān)注于是否違法，對(duì)于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)范略有不足，專業(yè)力量的引入使合規(guī)承諾可以變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

但同時(shí)，獨(dú)立監(jiān)控人制度的試用也會(huì)面臨一些問(wèn)題，主要包括第三方監(jiān)控人的選任以及監(jiān)控人的中立性問(wèn)題。第一，對(duì)于監(jiān)控人的資格《深圳市寶安區(qū)司法局關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定（試行）》中有詳細(xì)規(guī)定要求，但當(dāng)前主要的問(wèn)題在于監(jiān)控人的入選標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一，限于律師事務(wù)所且專業(yè)能力要求規(guī)定比較泛化，這難以滿足企業(yè)合規(guī)的現(xiàn)實(shí)需要。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)有不同的領(lǐng)域、涉嫌的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)也有所不同，更恰當(dāng)?shù)氖腔诒O(jiān)管的場(chǎng)景設(shè)定合規(guī)監(jiān)控人以滿足監(jiān)管職責(zé)的專業(yè)知識(shí)及其技能。第二，監(jiān)控人一方面有向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)的義務(wù)，另一方面需要為企業(yè)提供服務(wù)和幫助，本就是一種矛盾的雙重職責(zé)?！禡orford 備忘錄》 中將獨(dú)立監(jiān)控人的角色定義為獨(dú)立第三人，既獨(dú)立于企業(yè)，又獨(dú)立于代表政府的檢察官，但這僅僅是一種理想藍(lán)圖。在寶安區(qū)上述的規(guī)定中第12 條、13 條和14 條規(guī)定了監(jiān)控人的責(zé)任以及禁止性行為，但對(duì)于其監(jiān)督和整改的雙重角色之間的邊界仍難以界定，需在理念與制度層面上理順職能關(guān)系。

2.考察期限。深圳市寶安區(qū)人民檢察院設(shè)定的考察期限為1 個(gè)月到6 個(gè)月，南山市檢察院制定的合規(guī)考察期限是6 個(gè)月到12 個(gè)月。域外立法關(guān)于考驗(yàn)期限規(guī)定也不一致，有的國(guó)家規(guī)定考核期是1 年至3 年，有的規(guī)定是6 個(gè)月。筆者認(rèn)為，由于一個(gè)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃涉及人、財(cái)、物的重大調(diào)整，屬于企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的重大變革，短時(shí)間內(nèi)根本無(wú)法堵塞制度漏洞、消除企業(yè)潛在風(fēng)險(xiǎn)并且進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的制度整改。而且，考驗(yàn)期的長(zhǎng)短與涉案企業(yè)的大小、涉案企業(yè)本身的合規(guī)程度都有關(guān)系，需要具體結(jié)合案件來(lái)衡量，因此期限的設(shè)置應(yīng)當(dāng)為一個(gè)幅度，但也不能設(shè)置過(guò)長(zhǎng)，否則難以督促企業(yè)采取改進(jìn)措施，也不利于司法效率。筆者認(rèn)為，考察期限總體規(guī)定為三年以下，具體的幅度根據(jù)企業(yè)規(guī)模的大小、涉案情況綜合考慮設(shè)置科學(xué)的考察期限。

3.考察結(jié)果?？简?yàn)期結(jié)束后，檢察院需要做出決定，由于暫緩起訴本質(zhì)上是一種介于提起公訴和不起訴之間的待訴權(quán)，因而涉案企業(yè)合規(guī)暫緩起訴在考察期結(jié)束后有兩種結(jié)果：一是在考驗(yàn)期內(nèi)完成合規(guī)計(jì)劃承諾內(nèi)容的，就不再對(duì)企業(yè)提起公訴。這不僅具有終結(jié)訴訟程序的效力即不必再將案件交付法院審判，而且也是對(duì)案件事實(shí)的實(shí)體判定即犯罪嫌疑企業(yè)所實(shí)施的該項(xiàng)犯罪行為不被視為犯罪。二是考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃目標(biāo)的，撤銷暫緩起訴決定提取公訴。

隨著企業(yè)犯罪的攀升，逐漸意識(shí)到現(xiàn)行企業(yè)犯罪刑事責(zé)任體系功能的有限性，合規(guī)的引入將刑法對(duì)企業(yè)的外部規(guī)制轉(zhuǎn)向了企業(yè)自身內(nèi)部治理，以促使國(guó)家和企業(yè)形成共贏的局面。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，涉案企業(yè)合規(guī)暫緩起訴制度的確立已成為大趨勢(shì)，但具體制度的構(gòu)建是個(gè)宏大的工程，需要深厚的理論供給，才能促使刑事法制與企業(yè)治理的良性互動(dòng)。當(dāng)前合規(guī)暫緩起訴的試點(diǎn)也為合規(guī)暫緩起訴提供豐富的經(jīng)驗(yàn)，因而有待繼續(xù)跟蹤觀察并作出適當(dāng)?shù)脑u(píng)估與完善。鑒于企業(yè)合規(guī)的本質(zhì)在于針對(duì)企業(yè)特定合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)所建立的一套合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控體系，因而檢察機(jī)關(guān)有必要制定專門(mén)性的企業(yè)合規(guī)管理指引?；跁壕徠鹪V適用于刑法分則第三章破壞市場(chǎng)管理制度和社會(huì)管理秩序的經(jīng)濟(jì)類犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對(duì)類罪制定合規(guī)政策和行為指南，更具有針對(duì)性的為企業(yè)提供合規(guī)指引。這樣企業(yè)基于合規(guī)行為所建立的合規(guī)組織體系以及其他規(guī)定才有存在的必要，否則僅僅是大而空的書(shū)面化合規(guī)材料，將無(wú)法發(fā)揮合規(guī)暫緩起訴制度的生命力。