劉熙載《藝概》的摘句批評(píng)會(huì)通藝術(shù)*

楊 云 嵐 邱 美 瓊

(云南師范大學(xué)文學(xué)院， 云南昆明 650500)

劉熙載，字伯簡(jiǎn)，號(hào)融齋，晚自號(hào)寤崖子，江蘇興化人?！端嚫拧芬粫嬘谇逋喂镉?同治十二年)，以“舉此以概乎彼，舉少以概乎多”[1]1之理“論藝”，全書六卷，分條目論古代文體，多用摘句批評(píng)，采用“碎錦成文”的方式，融裁抒以己見，看似篇目分明，實(shí)則“執(zhí)一”會(huì)通，觸類旁通，“折中”多以變通。

一、《藝概》摘句形式

摘句批評(píng)需注意摘句的標(biāo)準(zhǔn)如何判別，對(duì)于摘句以考據(jù)、修正等不應(yīng)該算作摘句批評(píng)范疇。摘句濫觴于先秦之“賦《詩(shī)》”“引《詩(shī)》”，所謂“賦《詩(shī)》斷章，余取所求焉?！备髦T侯國(guó)使臣使用之外交術(shù)語(yǔ)便是“引《詩(shī)》”從而“賦《詩(shī)》”抒以己志，據(jù)《左傳》記載，“子家賦《載馳》之四章，文子賦《采薇》之四章?！盵2]103從《詩(shī)》中截取一章或幾章，此為賦《詩(shī)》之通例；從《詩(shī)》中截取幾句，則是引《詩(shī)》之通例。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》“漢魏古詩(shī)，氣象混沌，難以句摘。晉以還方有佳句。”[3]696摘句形成“褒貶”之意，有兩種情況，第一類，摘引佳句作賞，第二類，摘引作品中有佳句但不指出具體是哪句。總之，摘句已成為當(dāng)時(shí)文壇之風(fēng)氣。

劉熙載身處清代，摘句批評(píng)之氣正盛，其批評(píng)之作《藝概》中則所用頗多，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，其摘句形式則主要有以下兩類，以袁津琥《藝概箋釋》為參考本，因條目過(guò)多，就每卷只引一至二條以示意。

1.整句引

第一類，整句引。從所評(píng)述的作家作品中，選取別人該文體或是其他文體的整個(gè)語(yǔ)句，來(lái)闡釋該作家作品的風(fēng)格或意境。整句引情況如下：

《文概》共一百一十四條，如三十七條，“韓子曰：孟氏醇乎醇。曾子曰：孟子盡雄辯。”[1]35直以整句引韓愈與朱熹對(duì)孟子文之評(píng)價(jià)，用以闡述。第八十條，摘引張懷瑾《書斷》論書“若逸氣縱橫，則羲謝于獻(xiàn)；若簪裾禮樂(lè)，則獻(xiàn)部繼羲?！敝Z(yǔ)，將左丘明與司馬遷在“文”中風(fēng)格地位，與王羲之父子在書法中風(fēng)格地位作以摘引比較評(píng)價(jià)。

《詩(shī)概》共一百零二條，如十條，四十五條，直接摘句作評(píng)，摘引劉熙載作品《古桐書屋札記》“惆然無(wú)所歸宿”評(píng)價(jià)陶詩(shī)“顧言躡清風(fēng)，高舉尋吾契?！迸c“即事如已高，何必升華嵩?！眱删湓?shī)之特點(diǎn)。

《賦概》共五十三條，第三十六條，直接摘引《文心雕龍》劉勰“《楚辭》以后無(wú)賦也”與李白“屈宋長(zhǎng)逝，無(wú)堪與言”兩人對(duì)于“賦”之觀點(diǎn)，暗示己之觀點(diǎn)。再如第三十七條，“朱子《答呂東萊》屈宋唐景之文，其言雖侈，其實(shí)不過(guò)悲愁、放曠二端也。于是屏絕不復(fù)觀?！盵1]458-459整句摘引朱熹《晦庵集》卷三十三《答呂伯恭》發(fā)表議論。

《詞曲概》共八十一條，第六十七條，摘引《虞美人》“吟詩(shī)日日待春風(fēng)，及至桃花開后卻匆匆”評(píng)價(jià)陳與義《虞美人》這首詞的好句,在“句中”與摘引《臨江仙》“杏花疏影裹，吹笛到天明”一句，評(píng)價(jià)陳與義《臨江仙》這首詞的好句在“句外”，以陳與義兩首詞為例，摘引批評(píng)立論詞之好處有在于句中或有在于句外。

《書概》共一百一十一條，如第四十二條，“黃長(zhǎng)睿言：分波礫者與章草，非此者但謂之草?！盵1]740摘引整句黃長(zhǎng)?！斗ㄌ铩分袑?duì)于草書之評(píng)價(jià)作評(píng)。四十四條，摘引蕭子良論草“稾書者，董仲舒欲言災(zāi)異”與“稾草未上，即與稾書。”再摘引韋績(jī)《墨藪》卷一對(duì)于草書之觀點(diǎn)予以再證，論述草書字體之特點(diǎn)。

《經(jīng)義概》共二十三條，如第六十五條，“文中非面，‘如不知者以與與肉’是也；有似面，如‘其知者以與與無(wú)禮’是也?！盵1]944引整句摘引自《孟子·告子下》。第八十四條，整句摘引《左傳》“經(jīng)緯成文”闡釋道之陰陽(yáng)剛?cè)帷?/p>

2.摘詞引

第二類，摘詞引。即摘引別的作家品評(píng)中所使用的詞匯。具體如下，不做過(guò)多贅述。

《文概》共七十八條，如第三十三條，“文之‘快’者每不‘沈’?！颉呙坎弧臁！盵1]30引司空?qǐng)D《詩(shī)品》二十四種美學(xué)風(fēng)格之一。四十條，“集義”“養(yǎng)氣”引《孟子》之文評(píng)以孟子之言。

《詩(shī)概》共六十一條，如三十六條，“‘野’乃不美之詞，然太沖是‘豪放’非‘野’也?！盵1]266直接引司空?qǐng)D《詩(shī)品》“疏野”一品。八十八條，“意欲沈著”“格欲高”與上同，皆引自《詩(shī)品》。

《賦概》共五十二條，如第十九條，“荀卿之賦直指，屈子之賦旁通?！盵1]448引荀子之言“直指”評(píng)荀子之賦，引《易》“旁通”評(píng)價(jià)賦。二十七條中摘引《莊子·逍遙游》中“六氣”“晦明”等詞匯。

《詞曲概》共六十二條，如第四十三條，“蔣竹山詞，未極‘流動(dòng)’、‘自然’，然‘洗煉’、‘縝密’，語(yǔ)多創(chuàng)獲。其志視梅溪較貞，其思視夢(mèng)窗較清。劉文房為‘五言長(zhǎng)城’，竹山其亦長(zhǎng)短句之長(zhǎng)城與？”[1]563摘引司空?qǐng)D《詩(shī)品》中論詩(shī)之語(yǔ)移以評(píng)價(jià)蔣捷之詞。第九十三條，“清空”“妥溜”等詞摘引自張炎的《詞源》。

《書概》共七十四條，如第七十二條，第七十三條，“崔子玉《草書勢(shì)》云‘放逸生奇’”，接著說(shuō)“然雨言津逮，足當(dāng)‘妙跡’已多矣?！盵1]532-533這里所說(shuō)摘詞引自崔瑗《草書勢(shì)》“妙跡”一詞則摘引自張懷瑾《書斷》用以評(píng)價(jià)崔瑗之草書之特點(diǎn)。

《經(jīng)義概》共十五條，如第十一條，“題存筋有節(jié)。文家辨得一節(jié)字，則界畫分明；辨得一筋字，則脈絡(luò)聊貫。”[1]915摘詞引自王元啟的《惺齋論文》講明書法之“界限”。

以上皆是屬于摘引別人評(píng)價(jià)之語(yǔ)立論，還有一類摘詞屬特殊情況，即摘引作家本人的作品中的詞匯，評(píng)以作家創(chuàng)作風(fēng)格。如《詞曲概》三十五條,其中“幽韻、冷香”為姜夔詞《暗香》《疏影》中的詞匯，劉熙載此處摘引表姜詞之意境。再如《文概》第二十九條，直接摘引《孔子家語(yǔ)》作品“篤雅有節(jié)”一言以評(píng)價(jià)《家語(yǔ)》好處。

二、《藝概》摘句批評(píng)的“執(zhí)一”與“折中”

文學(xué)批評(píng)具有形式主義傾向，常常僅觀句法文妙或字法之妙，而忽略對(duì)作品的整體認(rèn)識(shí)，這樣的現(xiàn)象不可避免，劉熙載《藝概》摘句批評(píng)難免這樣的問(wèn)題。讀其《藝概》一書，其摘句批評(píng)不論是“《大雅》之變”，“詩(shī)文一源”抑或是“兼而有之，大而化之”，可隨處觀見“變”“融”“通”之思想，體現(xiàn)其摘句會(huì)通之意，而“執(zhí)一”與“折中”即所謂“會(huì)通”之意。

1.融通性

劉熙載摘句批評(píng)會(huì)通首先體現(xiàn)在其對(duì)于“文體互通”之立論。劉熙載在解釋各藝術(shù)品類時(shí)，首以論述各文體間的差異性，同時(shí)強(qiáng)調(diào)其間“融通性”。劉熙載在著以《藝概》尤以注以“史”的思想。黃宗羲在《明儒學(xué)案·發(fā)凡》中指出:

學(xué)問(wèn)之道，以各人自用的著者為真。凡倚門傍戶，依樣葫蘆者，非流俗之士，則經(jīng)生之業(yè)也。此編所列，有一偏之見，有相反之論，學(xué)者于其不同處，正宜著眼理會(huì)，所謂一本而萬(wàn)殊也。[4]18

黃宗羲指出，學(xué)術(shù)會(huì)通之“一”與“中”之間的關(guān)系，集眾家學(xué)說(shuō)而著眼于其不同處，揭示出學(xué)術(shù)思想的“一本萬(wàn)殊”之義，而劉熙載摘句論藝便是如此，集前人之所成，于不同處抒以己見。《藝概》開篇?jiǎng)t提“變”，稱陶詩(shī)能“兼而有之，大而化之”，即不像謝靈運(yùn)與顏延之，陶淵明能夠融變，故推其詩(shī)為上品?！对?shī)概》五十七條，將《蕪城賦》中句子“孤蓬自振，驚沙坐飛?！币埔栽u(píng)其詩(shī)。六十八條，摘引《宣和書譜》對(duì)于賀知章書法之評(píng)價(jià)“草隸佳處，機(jī)會(huì)與造化爭(zhēng)衡，非人工可得。”移以評(píng)價(jià)李白的詩(shī)，表明“書”與“詩(shī)”亦可融通變化?！顿x概》第四條，摘引李仲蒙對(duì)于“賦比興”之“言情”“托情”“起情”之別，言說(shuō)賦、比、興之別，然側(cè)重則是賦中“比興”表現(xiàn)手法兼具的思想。具體如下：

“詞如詩(shī)”思想，也是其“融通思想”的一體現(xiàn)，孔子所謂，詩(shī)可以觀，詩(shī)可以興，詩(shī)可以群，詩(shī)可以怨，劉熙載稱“詞之興觀群怨，豈下于詩(shī)哉！”在其看來(lái)，詞同詩(shī)一般，可以言志，有著一樣的性質(zhì)。由此，《藝概》摘引詩(shī)句以論詞，如《詞概》一百零八條，摘引陸游《詠懷古跡五首》其二中詩(shī)句“風(fēng)流儒雅”來(lái)評(píng)詞之風(fēng)格，闡釋何為詞之“塵言”與“綺語(yǔ)”，即以“塵言”為“儒雅”，以“綺語(yǔ)”為“風(fēng)流”。

詞賦關(guān)系，首先提出講作“賦”之法與作“詞”之法之會(huì)通，講得以“一轉(zhuǎn)一深，一深一妙，此騷人三昧。倚聲家得之，便自超出常境?！盵1]557詞此處摘引佛典用語(yǔ)，講述賦家作“賦”之訣竅即得以“三昧”，而作詞與之相通。至于詞曲關(guān)系，在《詞曲概》最后一個(gè)條目一百五十九條，劉熙載摘引晉代杜預(yù)對(duì)《左傳》所作之《注》與孔穎達(dá)所作之《疏》闡釋“詞”與“辭”之“通”。詞曲只是形式不同，詞以文言，而曲以聲言，且古樂(lè)府中有以“辭”稱者，也有以“曲”稱之，故“辭曲”是融通的，從而得出“詞曲一體”之立論，再者《詞曲概》一百一十八條“詞如曲，曲如賦。賦可補(bǔ)詩(shī)之不足，是曲亦可補(bǔ)詞之不足?！盵1]626更是講明詞、曲、賦、詩(shī)各個(gè)文藝品類之間可互相補(bǔ)之不足，亦可觀其會(huì)通之意。

“詩(shī)文一源”在《文概》中劉熙載尤以注重“以道論藝”,他在序中也提到，藝是“道之形也”即藝是道的外在表現(xiàn)形式，故就詩(shī)與文之關(guān)系，出自一源并不相悖，而所謂“源”用以道家之論，即“道”，于此劉熙載《游藝約言》稱“文之理法通于詩(shī)，詩(shī)之情志通于文。作詩(shī)必詩(shī)，作文必文，非知詩(shī)文者也?！盵5]573講述詩(shī)與文兩種不同的藝術(shù)品類的創(chuàng)作風(fēng)格與創(chuàng)作技巧，是相通的，即所謂詩(shī)文互鑒，在《文概》中劉熙載摘引《漢書·楊雄傳》中對(duì)于“俳優(yōu)之文”的評(píng)價(jià)，轉(zhuǎn)述對(duì)于韓愈的《元和圣德詩(shī)》之評(píng)價(jià)，稱其取法自《尚書》與《詩(shī)經(jīng)》之《雅》《頌》，摘引李商隱對(duì)于《韓碑》之評(píng)價(jià)，“涂改《清廟》《生民》詩(shī)。”即文之創(chuàng)作借鑒詩(shī)作之法，劉熙載稱作文、作詩(shī)皆要兼具“意”與“法”，任“法”廣“意”均是無(wú)意義的。再者，《詩(shī)概》中摘引評(píng)詩(shī)溯源，張九齡之詩(shī)《感遇》源于《騷》，李太白之詩(shī)源出《莊子》，阮籍之詩(shī)出于《莊子》，陶淵明之詩(shī)源自《論語(yǔ)》等等，從摘句法以評(píng)藝可觀，作文之法或取自作詩(shī)，論詩(shī)之語(yǔ)或出于文，“詩(shī)文一源”之“融通”可見一斑。

對(duì)于詩(shī)賦關(guān)系，劉熙載于《賦概》一章肇始，便指明賦，是“古詩(shī)之流”，接著指出“言情之賦本于〈風(fēng)〉，陳義之賦本于〈雅〉，述德之賦本于〈頌〉?！盵1]440本是“詩(shī)言情”的性質(zhì)，這里所述，賦源自《風(fēng)》《雅》《頌》，且“騷為賦之祖”故賦源自《詩(shī)經(jīng)》吸以楚辭之特點(diǎn)，形成劉勰所說(shuō)“鋪采摛文，體物寫志”的新文體。而它又與詩(shī)密切相關(guān)，“賦起于情事雜沓”而這些是“詩(shī)”所不能達(dá)到的效果，于是“賦以鋪陳之”，所以賦是詩(shī)衍生出來(lái)的另外一種文體形式。章太炎的《辨詩(shī)》“詩(shī)與賦未離也”可為此證，以此他立論“詩(shī)為賦心”，并且“賦為詩(shī)體”就以表里講明詩(shī)賦之間的關(guān)系。以上可以看到，劉熙載所秉持的詩(shī)賦“融通”之理念。

綜上，詩(shī)詞曲文書同源合一，相關(guān)相通。觀劉熙載美學(xué)思想，文體在他看來(lái)是會(huì)通的，正是如此，在摘句批評(píng)時(shí)采用詩(shī)文、詩(shī)賦、詞曲、詩(shī)詞、詞文互評(píng)等的形式，直接摘引某人某作家的賦作評(píng)以該作家詩(shī)作，如《詩(shī)概》五十七條，直接摘引鮑照《蕪城賦》中的句子移以評(píng)鮑照的詩(shī)。或以評(píng)詩(shī)之語(yǔ)移以評(píng)詞，比如《詩(shī)概》中第五十一條，直接摘引蘇軾《追和陶淵明詩(shī)引》中評(píng)價(jià)陶淵明詩(shī)“臞而實(shí)腴，質(zhì)而實(shí)綺”的特點(diǎn)，用以評(píng)價(jià)劉因的詞，或指引書法評(píng)價(jià)予以詩(shī)作之評(píng)，如《詩(shī)概》六十八條，稱賀知章書法鬼斧神工，非人工可成，移評(píng)李白之詩(shī)“非人工”可得之特點(diǎn)。

2.表達(dá)意圖的未完結(jié)化

表達(dá)意圖的未完結(jié)化或指劉熙載摘句批評(píng)中“未盡”之意或是其有意“不盡”其意。

(1)摘句比較體現(xiàn)“不盡”之意

對(duì)于有意“未盡”之意類似于西方伊瑟爾接受美學(xué)的“空白理論”，劉熙載則主要以摘句批評(píng)之法論藝，體現(xiàn)“未盡”之意?！耙獠豢杀M，以不盡盡之” 出自《藝概·詩(shī)概》中用以評(píng)價(jià)絕句之“取徑貴深曲”之特點(diǎn)，也可體現(xiàn)其摘句批評(píng)論藝之美學(xué)風(fēng)格。

在《藝概》中，劉熙載摘句批評(píng)論藝，意在“意不可盡，以不盡盡之”[2]380，觀其行文，之于此可分為兩個(gè)層面理解：第一層，“意不可以盡”即所謂創(chuàng)作所要表達(dá)的意思不能窮盡；第二層，對(duì)于“意不可盡”之困境，可由“以不盡盡之”的方法脫離。該評(píng)價(jià)之于初始于摘句用以評(píng)價(jià)絕句，而后在論后續(xù)文體時(shí)沒(méi)再出現(xiàn)，是以意思相同或相近之語(yǔ)出現(xiàn)評(píng)價(jià)，就以此處劉熙載用于評(píng)價(jià)絕句，稱其解決“意不可盡”之方法“以不盡盡之”的一個(gè)體現(xiàn)，其通過(guò)摘引佛教用語(yǔ)“方面”與“正面”之立論，解決困境。錢鐘書先生也曾感嘆過(guò)“言不盡意”之困:

作者每病其(語(yǔ)言文字)傳情、說(shuō)理、狀物、述事未能無(wú)欠無(wú)余，恰如人意中之所欲出?！⒀灾俗终寰渥?，慎擇精研，而受言之人往往不獲盡解，且宜曲解而滋誤解。[6]406

語(yǔ)言或是言語(yǔ)作為符號(hào)，有自身的缺陷，正如錢鐘書先生所論及的，常常立言之人句句斟酌，受言之人往往滋生誤解，所以語(yǔ)言文字傳情、說(shuō)理、狀物抑或是述事，往往造成一種“言不盡意”，再者，錢鐘書先生更是形象地將作家寫作時(shí)對(duì)語(yǔ)言文字的運(yùn)用與男女之事做以類比“豈獨(dú)男女之情而已哉？‘解人難索’，‘余欲無(wú)言’，嘆息彌襟，良非無(wú)故。”往往是面對(duì)這個(gè)人卻“相顧無(wú)言”。正如他所引到的劉禹錫《視刀環(huán)歌》“常恨言語(yǔ)淺，不如人意深”一句所言，言語(yǔ)并不能完全表達(dá)“深深人意”，語(yǔ)言文字作為符號(hào)的同時(shí)，也被這個(gè)符號(hào)形式所累。于是，語(yǔ)言文字自身之病，就會(huì)造成作家詩(shī)人在敘寫時(shí)“表達(dá)意圖的未完結(jié)化”即“言不盡意”帶來(lái)的困境。而劉熙載摘句批評(píng)論藝，恰恰能夠把握所謂“盡”與“不盡”的關(guān)系，懂得“盡”與“不盡”批評(píng)的會(huì)通之意。他所說(shuō)“言不可盡”并非于事無(wú)補(bǔ)，而是可以通過(guò)“言有盡而意無(wú)窮”這一“折中”思想達(dá)到“以不盡盡之”的效果，觀其摘引鐘嶸《詩(shī)品》評(píng)價(jià)阮籍《詠懷》之作“言在耳目之內(nèi)，情寄八荒之表”；或是摘引沈德潛《唐詩(shī)別裁》與《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》融裁幾之觀點(diǎn)評(píng)李白詩(shī)“言在口頭，想出天外”；抑或是其摘引評(píng)價(jià)陸游的詩(shī)，稱其詩(shī)明白如話，確是“淺中有深，平中有奇”，覺(jué)陸游詩(shī)“詩(shī)雖苦而思未名家”；再或是夏敬觀《劉融齋詩(shī)概詮說(shuō)》“曖曖之致”不說(shuō)盡其意，說(shuō)盡則余味少，以及《游藝約言》中稱以古時(shí)奏琴之法，意在“為其不盡也”即余音，而對(duì)于詩(shī)文的創(chuàng)作依舊如此，“詩(shī)文亦均有之”需要留有“余味”，種種皆是其摘句“折中”會(huì)通之意。

(2)摘句比較補(bǔ)足“未盡”之意

對(duì)于“言不盡意”帶來(lái)的困境，劉熙載摘句比較以補(bǔ)足“未盡”之意。

在劉熙載《藝概》摘句批評(píng)中，對(duì)于一些有爭(zhēng)議的文學(xué)現(xiàn)象，其會(huì)在摘句比較時(shí)發(fā)以疑問(wèn)，或是對(duì)于一些批評(píng)家未能評(píng)“盡”之評(píng)價(jià)補(bǔ)足其認(rèn)為的“未盡”之意。如《書概》一百四十三條，“旭、素書可謂嚴(yán)謹(jǐn)之極，或以為顛狂而學(xué)之，與宋向士學(xué)盜何異？旭、素必謂之曰：‘若失顛狂之道至此乎？’”[1]823劉熙載摘引宋代蔡襄的《端明集》卷三十四與清代王澍《竹云題跋》分別對(duì)于張旭、懷素草書評(píng)價(jià)之“嚴(yán)謹(jǐn)”之特點(diǎn)，對(duì)于當(dāng)時(shí)學(xué)人們針對(duì)學(xué)習(xí)兩人草書是因?yàn)槠洹邦崱迸c“狂”之特點(diǎn)，將此摘句與《列子》中的“向氏問(wèn)盜”作以比較，設(shè)想并站在旭、素二人的角度，闡述當(dāng)時(shí)學(xué)人學(xué)張旭與懷素之書法“失道”，即失去最原本之道。再如《書概》一百二十一條，摘引黃庭堅(jiān)《山谷集別集》卷十《題化度寺碑》中對(duì)于歐陽(yáng)詢書法之評(píng)價(jià)，認(rèn)為黃庭堅(jiān)所作評(píng)價(jià)之語(yǔ)，即“直木曲鐵法”用于評(píng)價(jià)歐陽(yáng)詢并不能“盡意”，當(dāng)移以評(píng)價(jià)歐陽(yáng)通《道因》書法特點(diǎn)。至于為何如此，劉熙載接著有所論述：即認(rèn)為歐陽(yáng)通為歐陽(yáng)詢第四子，年級(jí)尚小便成孤兒，但花以重金購(gòu)買父親書法，從小苦練書法，用筆較重且《道因碑》“竟直用分書批法”，故其用以“直木曲鐵法”評(píng)價(jià)則更“盡其意”。怎樣的“不盡”才能產(chǎn)生“盡”的效果？在《詞曲概》中劉熙載摘以蘇軾《滿庭芳》與《水調(diào)歌頭》做比較，得以“詞以不犯本位為高”之結(jié)論，此處所說(shuō)“不犯本位”本為“不犯正位”，乃是佛家禪宗用語(yǔ)，宋祝穆《古今事文類聚別集》對(duì)于陳后山的詩(shī)便以“不犯正位”評(píng)價(jià)，是指創(chuàng)作“切記死語(yǔ)”。明王驥德《曲律》卷三《論詠物》中對(duì)該佛教用語(yǔ)有詳細(xì)解釋。佛家所謂“不即不離，是相非相”是說(shuō)在創(chuàng)作中“不貴說(shuō)體，只貴說(shuō)用”，讓讀者在欣賞時(shí)做到了然目中，卻琢磨不透的一種效果，即所謂“言不盡意”，而如何脫離“言不盡意”之窠臼，即“不犯本位”，不用“死語(yǔ)”。

四、余論

在劉熙載《藝概》摘句批評(píng)中一些令人混淆的觀點(diǎn)。

第一類，在摘詞引中，在論藝時(shí)，經(jīng)常喜歡截取別的批評(píng)家論藝觀點(diǎn)并將其镕鑄于自己的論藝句子中。預(yù)想這樣摘引論藝，有幾個(gè)方面因素值得考慮:一是表示對(duì)論藝之觀點(diǎn)有所依據(jù)；二是體現(xiàn)對(duì)所摘引的句子有所考辨；三是使己之語(yǔ)言富有暗示性，更加自然、流暢。如何辨別書中的語(yǔ)句是作者有意征引，或是僅僅只是為了作為一個(gè)簡(jiǎn)單的成語(yǔ)使用？最為顯著的例子如《詩(shī)概》第一百零二條：“高常侍、岑嘉州兩家詩(shī)，皆可亞匹杜陵。至岑超高實(shí)，則趣尚各有近焉?！盵1]311此條目中“岑超高實(shí)”中“高”與“實(shí)”該如何理解？再如《詩(shī)概》第八十六條，“杜詩(shī)只有、無(wú)，二字足以評(píng)之?！盵1]300再如《詞曲概》“曲以破有、破空為至善之品。”[1]633中的“有”與“無(wú)”等類似詞匯，前一條目“有”與“無(wú)”是論詩(shī)術(shù)語(yǔ)，后一條目中“有”與前一條目中評(píng)價(jià)杜詩(shī)之“有”并不是一個(gè)意思，后一個(gè)評(píng)曲之“破有”是佛典用語(yǔ)，至于“空”亦是如此，如若不參看注釋，知其出處，閱讀時(shí)對(duì)于其評(píng)價(jià)理解會(huì)比較困難，不能完全“會(huì)其意”。

第二類，在摘引中，有些引文似乎跟劉熙載所闡釋的論藝旨意無(wú)關(guān)，《詩(shī)概》二百三十一條，“大起大落，大開大合，用之長(zhǎng)篇，此如黃河之百里一曲，千里一曲一直也?！盵1]400此條目的“百里一曲，千里一曲一直?！痹撊绾卫斫?？是引來(lái)形容黃河的曲折？作一類比？參看注釋，如袁津琥《藝概箋釋》中對(duì)這一句做了注釋，引自《爾雅·釋水》“百里一小曲，千里一曲一直。”[1]400似乎跟其所要闡釋的長(zhǎng)篇之特點(diǎn)無(wú)關(guān)，是以此增加文章之色彩，或是別有用法？不得而知。

第三類，對(duì)于摘引移評(píng)，劉熙載或是摘引某位作家的詩(shī)作風(fēng)格的評(píng)價(jià)移評(píng)于另外一位詩(shī)人的詞作，或是移以詩(shī)作評(píng)價(jià)用以評(píng)價(jià)另一位作家的書法之作品，需要注意的是劉熙載有的摘引移評(píng)并未指明移評(píng)的具體作品。

另外，對(duì)于文獻(xiàn)的整理?？睅?lái)的不完全正確性，或是解讀的“過(guò)猶不及”等也會(huì)對(duì)理解劉熙載思想有所影響。參看歷來(lái)對(duì)于《藝概》的箋釋，不同的注者也有不同的觀點(diǎn)，難免會(huì)有理解偏差。某些過(guò)度解讀曲解劉熙載原意，造成誤讀等等情況皆有之，只有靠更多的文獻(xiàn)資料加以佐證，不然這些情況的正誤就不得而知。比如，對(duì)于同一個(gè)術(shù)語(yǔ)，袁津琥《藝概箋釋》就解釋多次，如《書概》一百三十三條，對(duì)于“分?jǐn)?shù)”的注釋。

劉熙載《藝概》一書采用宋明以來(lái)理學(xué)家語(yǔ)錄的寫作風(fēng)格，以摘句批評(píng)成集的方式論藝，在摘引別人評(píng)價(jià)帶來(lái)的表層意義評(píng)價(jià)的同時(shí)，融裁己之觀點(diǎn)，帶來(lái)的是摘句批評(píng)的雙層含義，故“會(huì)通”思想具有“通識(shí)性”的特點(diǎn)。