司法視域下媒介審判現(xiàn)象探究

靳丹陽(yáng)

(山西應(yīng)用科技學(xué)院,山西 太原 030062)

在眾多國(guó)家中，媒體傳播活動(dòng)和司法活動(dòng)之間的關(guān)系是特別需要界定的關(guān)系，司法公正的基本準(zhǔn)則需公開、公平，置于公眾的監(jiān)督之下，因而也需要媒體及時(shí)全面的進(jìn)行報(bào)道。而司法審判活動(dòng)因其本身所具有的獨(dú)立性，在審判過程中始終保持獨(dú)立地位，外界無(wú)權(quán)對(duì)司法審判活動(dòng)進(jìn)行干擾，全程保障審判程序參與主體的合法權(quán)益，特別是案件當(dāng)事人以及證人、辯護(hù)人等主體的權(quán)益保障尤為重要，且應(yīng)當(dāng)充分尊重公權(quán)力的行使，防止人身權(quán)益受到侵犯。因此，新聞傳播活動(dòng)和司法審判之間的關(guān)系，是媒介中的一項(xiàng)重要議題。

作為社會(huì)公平正義體現(xiàn)者和維護(hù)者的媒介和司法，在行動(dòng)目標(biāo)上是完全一致的，都為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義及社會(huì)福祉的提升。在實(shí)踐中，一方面，新聞媒介的介入能夠讓司法審判更加公開與透明；另一方面，司法審判能夠保證媒介報(bào)道的合法性，為報(bào)道提供合法性的依據(jù)。但是，在有些情況下，二者會(huì)不可避免發(fā)生沖突，比如沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“于歡案”，由于新聞媒體報(bào)道所引發(fā)的公眾輿論極大影響了司法審判程序，甚至對(duì)審判結(jié)果都有一定的間接作用，嚴(yán)重干擾了人民法院依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則。由此不得不思考，新聞傳播活動(dòng)是否會(huì)干擾人民法院依法獨(dú)立行使職責(zé)的原則？新聞傳播活動(dòng)和司法審判程序之間的沖突以及形成沖突的原因是什么？如何才能實(shí)現(xiàn)新聞自由與審判公平二者的良性共存？本文以“媒介審判”為切入點(diǎn)，基于上述問題進(jìn)行理性的多元化探討。

一、司法視域下媒介審判現(xiàn)象的成因

(一)司法信息透明度低

司法公正，是衡量司法工作成敗的關(guān)鍵標(biāo)尺，在現(xiàn)實(shí)生活中，因?yàn)楦鞣N原因，司法不公的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，人民群眾對(duì)此反映強(qiáng)烈。司法透明度低，必然會(huì)招致公眾對(duì)于司法審判的猜測(cè)，由此引發(fā)“公眾議題”。公眾為了追求一個(gè)公平的結(jié)果，不得不尋求其他途徑。他們想到了“鐵肩擔(dān)道義”的記者，想到了擁有“話語(yǔ)權(quán)”的新聞媒介。媒介作為社會(huì)輿論監(jiān)督的重要渠道，有義務(wù)為人民群眾發(fā)聲。”[1]比如在“劉涌案”中，之所以發(fā)生如此之大的輿論攻勢(shì)，就在于法院沒有向公眾及時(shí)公開信息。公眾對(duì)此案的疑惑主要集中于以下三點(diǎn)：第一點(diǎn)，一審的事實(shí)認(rèn)定與二審結(jié)果存在沖突。因?yàn)樵谝粚徟袥Q書中，法院在劉涌罪行認(rèn)定方面，認(rèn)定其罪行嚴(yán)重，存有重大的人身傷害要件，判定其死刑立即執(zhí)行。但在二審判決書中卻將死刑立即執(zhí)行改為死緩。二審審判程序所存在的判決結(jié)果并未有充分的事實(shí)認(rèn)定和合理解釋，因此引起外界對(duì)二審判決結(jié)果的異議。第二點(diǎn)，本案主犯與從犯的判決結(jié)果差異性。劉涌作為本案主犯被法院判處的是死刑緩期兩年執(zhí)行的同時(shí)，從犯宋健飛被判死刑立即執(zhí)行。按照刑事訴訟法，從犯的刑事責(zé)任是比照主犯從輕、減輕處罰，本案明顯違背這一規(guī)定，因此很容易讓人產(chǎn)生強(qiáng)烈的懷疑，即主犯保留了性命而從犯卻被剝奪了生命，法院判決是否合理呢？第三點(diǎn)，亦是最關(guān)鍵的一點(diǎn)，在于二審法院對(duì)劉涌作出死緩判決，在審判書中并沒有詳細(xì)的事實(shí)認(rèn)定和充分的解釋論證，使得公眾難以認(rèn)可是公平正義的審判結(jié)果。而只是用一句非?；\統(tǒng)的“考慮到本案的具體情況”這樣的術(shù)語(yǔ)一筆帶過，該做法也讓人產(chǎn)生合理的懷疑：司法機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定和判決依據(jù)是什么？有什么東西需要向公眾隱瞞呢？基于以上三點(diǎn)疑慮，群眾的譴責(zé)聲越來(lái)越高以致于發(fā)生媒介審判現(xiàn)象。

近年來(lái)，最高人民法院力推建立和完善審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)。這些司法公開措施的力度之大，范圍之廣，堪稱歷史之最，贏得了社會(huì)各界的廣泛贊譽(yù)。同時(shí)，不容忽視的是，有些公開措施流于表面形式，甚至為了公開而公開。比如，就劉涌案涉及到改判的行為，重大案件或者無(wú)法作出判決會(huì)上報(bào)到審判委員會(huì)，審判委員會(huì)經(jīng)討論后作出的決定和理由應(yīng)當(dāng)寫入判決書中，而判決書作為法院內(nèi)部文件是不給予公開的，這樣做的后果是，法院的判決不管是否正確和公正，都容易讓人對(duì)它的公正性形成懷疑。

(二)司法腐敗現(xiàn)象依然存在

由于我國(guó)法治建設(shè)還不完善，司法領(lǐng)域腐敗問題時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害法律的權(quán)威性。如何有力制止司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，人們將希望寄予對(duì)司法權(quán)的輿論監(jiān)督權(quán)利。輿論監(jiān)督是公眾憑借輿論，對(duì)各種權(quán)力組織、人員以及公眾人物自主表達(dá)看法的過程，其動(dòng)機(jī)是監(jiān)督公權(quán)力、抑制腐敗。公眾希望媒體來(lái)替?zhèn)€人行使輿論監(jiān)督，維護(hù)個(gè)人權(quán)利，因?yàn)樾侣勔渤蔀榫葷?jì)司法不公和司法腐敗的一種強(qiáng)有力手段。但在實(shí)際運(yùn)作中，由于輿論監(jiān)督與司法審判工作處于信息獲取不對(duì)等的地位，自上而下的司法監(jiān)督模式，以及媒體和公眾先入為主的意識(shí)和偏見，很容易使輿論監(jiān)督偏離方向，出現(xiàn)諸多消極的社會(huì)效果，使得輿論監(jiān)督深陷“媒介審判”的泥潭中無(wú)法自拔。

(三)法官司法人格不健全

“法官的獨(dú)立司法人格，是指一個(gè)國(guó)家的法官將公平和正義，看作是司法活動(dòng)的終極目標(biāo)，并具有為實(shí)現(xiàn)和捍衛(wèi)這一目標(biāo)而努力甚至獻(xiàn)身的情感和品質(zhì)，其中，公正司法的理念、崇尚法律的精神和自我獨(dú)立的意識(shí)是法官獨(dú)立司法人格的基本內(nèi)容?！盵2]在我國(guó)，法官在審理案件時(shí)會(huì)受到多方面的影響，比如法官價(jià)值取向的行政干預(yù)、法院的管理影響、媒體輿論的影響。由于法官在行使職權(quán)時(shí)，會(huì)考慮到各種情感因素和輿論壓力，影響?yīng)毩徟械乃伎?，轉(zhuǎn)而做出和社會(huì)輿論相同的判決。還有一種情況是，法官在輿論壓力的影響下，之前所做出的的判斷潛移默化受到了輿論的改變，因此做出判決。正因?yàn)榉ü俚穆殬I(yè)素養(yǎng)不夠、司法人格不健全，才使得媒介審判現(xiàn)象愈演愈烈。如若法官能有獨(dú)立的司法人格，就能有效平衡獨(dú)立審判原則和輿論壓力，實(shí)現(xiàn)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩做出判斷。

二、司法視域下媒介審判的負(fù)面影響

新媒體時(shí)代媒體的影響力正在逐步擴(kuò)大，在國(guó)家的法治建設(shè)過程中司法的權(quán)威也應(yīng)形成共識(shí)，如果媒體在司法判決前進(jìn)行了預(yù)設(shè)性報(bào)道，甚至造成了與司法判決相對(duì)峙的輿論范圍，既會(huì)給法官和司法審理施加壓力，也會(huì)促發(fā)司法不公的消極預(yù)設(shè)，最終傷害了媒體的公信力，也損害了司法尊嚴(yán)。只有認(rèn)識(shí)到媒介審判對(duì)我國(guó)司法所造成的負(fù)面影響，才能化解二者之間的矛盾。

(一)影響司法公正

司法公正的基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中都要堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則?！八痉▽徟凶非蠓缮系墓?，輿論監(jiān)督追求道德上的公正，兩者皆服務(wù)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的目標(biāo)。”[3]不難看出，司法與媒體報(bào)道二者是密不可分的，司法公平公正和媒體真實(shí)報(bào)道的終極目標(biāo)是一樣的。一般情況下，媒體的報(bào)道能夠成為司法公開的得力助手，但針對(duì)媒體給司法造成的壓力，就會(huì)影響司法公正。從“于歡案”來(lái)看，法院經(jīng)對(duì)事實(shí)認(rèn)定，給予于歡“故意殺人”的罪行，并判決無(wú)期徒刑。隨著某公眾號(hào)的文章發(fā)出后，兩天內(nèi)轉(zhuǎn)載平臺(tái)留言超過150萬(wàn)條，“于歡案”的討論從傳統(tǒng)媒體中的官方媒體擴(kuò)展到民眾身邊的微信群、朋友圈。很多自媒體、微信公眾號(hào)、微博等平臺(tái)，受眾諸多的媒介，持有不同的意見，從人性倫理的角度要求減緩?fù)叫躺踔潦菬o(wú)罪釋放；從最初對(duì)討債人的憤恨到質(zhì)疑判罰過重，甚至出現(xiàn)了以暴制暴的衍生物，社會(huì)的輿論導(dǎo)向與司法審判產(chǎn)生了矛盾，司法與媒體的關(guān)系緊張。其根本原因在于，媒體提供了一個(gè)信息平行傳播討論的平臺(tái)，使得公眾輿論在社會(huì)中的影響力日益增長(zhǎng)，而該案件的情節(jié)和關(guān)系中所包含的道德倫理以及背后隱含的社會(huì)問題，越發(fā)觸及到公眾可以深討的點(diǎn)，激起公正深討的不僅僅是對(duì)于歡案的意見，更是對(duì)司法公正的置疑。不止是“于歡案”，從“鄧玉嬌案”“藥家鑫案”“許霆案”“孫志剛案”等各種案件來(lái)看，媒體通過與民意或行政因素的結(jié)合而成為影響司法的新型控制性力量。然而，基于媒體介入司法的自組性或無(wú)組織性，導(dǎo)致了一種碎片化的自媒體監(jiān)督現(xiàn)狀，使得自媒體與司法的關(guān)系處于不穩(wěn)定期。再比如2021年黑龍江14歲女孩弒母案，案件發(fā)生之后，自媒體高度介入開始對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行定罪“天生犯罪人”“惡魔不分年齡”等強(qiáng)大的輿論合力，可能會(huì)對(duì)法院的判決產(chǎn)生一定的影響。

(二)干擾司法獨(dú)立

我國(guó)司法機(jī)關(guān)在審判時(shí)是以司法公正為宗旨，按照司法獨(dú)立的原則，保護(hù)被告人和當(dāng)事人的合法權(quán)利不受到任何侵犯。如果媒介搶在審判之前就下結(jié)論，即便與司法判決結(jié)果相一致，也是對(duì)審判程序的違反和破壞，干擾司法獨(dú)立性。比如“于歡案”，一審判決被判處無(wú)期徒刑，此判決一經(jīng)披露，引起網(wǎng)上軒然大波，許多網(wǎng)民譴責(zé)山東人民法院的判決，認(rèn)為于歡屬于防衛(wèi)過當(dāng)，大量民眾對(duì)于第一審判決的強(qiáng)烈抨擊使得二審法院倍感壓力，二審改判為有期徒刑5年。無(wú)論是哪種看法都能得出人民法院在此次案件中處于輿論的漩渦之中。從制度條件看，司法獨(dú)立要求做到法院獨(dú)立和法官獨(dú)立。但隨著當(dāng)前我國(guó)媒體之間競(jìng)爭(zhēng)的不斷加劇，為了迎合、吸引受眾，不少媒體不顧自身職責(zé)，刻意制造“百姓喊殺聲”“百姓喊無(wú)罪”的輿論氛圍，不惜干預(yù)司法獨(dú)立，甚至踐踏法律的尊嚴(yán)進(jìn)行“媒體審判”。如杭州“胡斌案”，因其在鬧市區(qū)飆車引發(fā)慘案的行為引起公眾公憤，早在司法機(jī)關(guān)判決前，輿論早就對(duì)其定罪為“危害公共安全罪。”以至法院以“交通肇事罪判處其三年有期徒刑”的判決結(jié)果出來(lái)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論再次掀起大波，抨擊法院量刑過輕、罪名不當(dāng)?shù)穆曇舨唤^于耳。這無(wú)疑對(duì)法院的獨(dú)立審判權(quán)造成了極壞的影響。再比如譚松韻母親被撞案事件，大量網(wǎng)友在知道此事件后跑到檢察院微博下“伸張正義”,甚至是網(wǎng)曝、舉報(bào)公訴人。

(三)造成“新聞侵權(quán)”

“媒介審判”現(xiàn)象往往會(huì)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行侮辱，侵害了當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)，構(gòu)成新聞侵權(quán)。新聞侵權(quán)一旦發(fā)生，常會(huì)導(dǎo)致新聞官司的發(fā)生，即對(duì)新聞侵權(quán)行為的訴訟?！?998年最高人民法院關(guān)于《審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》，賦予新聞媒介報(bào)道國(guó)家機(jī)關(guān)公開文書和職權(quán)行為的特許權(quán)，國(guó)家機(jī)關(guān)的行為發(fā)生錯(cuò)誤，新聞媒介不承擔(dān)責(zé)任?！盵4]但享有特許權(quán)的報(bào)道必須是客觀準(zhǔn)確的，而搶在司法程序之前發(fā)表的定性定罪式的新聞報(bào)道則不受特許權(quán)保護(hù)，這表明一旦新聞媒體報(bào)道與事實(shí)不符，當(dāng)事人可以以錯(cuò)誤報(bào)道侵害自己名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟，新聞媒介可能就要承擔(dān)法律責(zé)任。湖北省棗陽(yáng)市原市長(zhǎng)尹冬桂因涉嫌受賄，被湖北省人民檢察院立案?jìng)刹?。在法院審理期間，武漢某報(bào)發(fā)表一篇題為《收受賄賂8萬(wàn)元 人稱女張二江》的報(bào)道，尹服刑期間，看到報(bào)道后就委托丈夫向法院對(duì)媒體提起名譽(yù)侵權(quán)之訴。法院審理后認(rèn)為，尹冬桂的刑事案件尚未作出判決，報(bào)道就給人定罪，且報(bào)道的數(shù)額與法院的真實(shí)數(shù)額有較大出入，不符合新聞的真實(shí)性，判決新聞侵權(quán)成立，報(bào)社承擔(dān)支付精神損害賠償金等民事責(zé)任。

三、法治視域下媒介審判的防范對(duì)策

(一)增加司法透明度

司法部門在審判過程中，保證獨(dú)立審判的同時(shí)，應(yīng)依法向公眾及時(shí)進(jìn)行信息披露，加強(qiáng)信息透明度，滿足公眾對(duì)案件知情權(quán)，保障媒介新聞自由權(quán)，通過公開審判取得公眾的信任和理解。具體措施如下：(1)堅(jiān)持以公開為原則、以不公開為例外，人民法院應(yīng)在審判程序工作各領(lǐng)域、各環(huán)節(jié)做到公平正義和公開透明，嚴(yán)禁在法律規(guī)定空白地帶逃避職責(zé)，確保向社會(huì)公開一切依法應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容。(2)司法機(jī)構(gòu)通過新聞發(fā)布會(huì)等方式，建立與媒體對(duì)話的溝通機(jī)制，定期或不定期召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)通報(bào)法院重要決策、社會(huì)關(guān)注案件，強(qiáng)化司法和執(zhí)法活動(dòng)的公開和透明。保障廣大人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)，滿足媒體報(bào)道權(quán)、監(jiān)督權(quán)。(3)進(jìn)一步接受媒體監(jiān)督，正確認(rèn)識(shí)和自覺接受新聞?shì)浾摫O(jiān)督，主動(dòng)打開媒體監(jiān)督大門，把新聞媒體監(jiān)督引進(jìn)來(lái)，為媒體監(jiān)督創(chuàng)造一切便利條件。自覺、及時(shí)、準(zhǔn)確、真實(shí)地向媒體發(fā)布權(quán)威信息，才能有效引導(dǎo)輿論，化解公眾疑慮，消除炒作空間、杜絕流言傳播，才能樹立法官的良好形象，提升人民法院的社會(huì)公信力，積極正確對(duì)待媒體和公眾的批評(píng)建議。

(二)完善法律監(jiān)督和輿論監(jiān)督

解決深層次的司法腐敗問題，根本出路就在于對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督和制約。如果人大、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能無(wú)法充分發(fā)揮作用，根除司法腐敗只會(huì)治標(biāo)不治本。要進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的法律監(jiān)督，充分發(fā)揮人大、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，堅(jiān)持無(wú)禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅(jiān)持重遏制、強(qiáng)高壓、長(zhǎng)震懾，堅(jiān)持懲治司法腐敗，一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐。同時(shí)，要主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督與新聞媒體監(jiān)督，暢通人民群眾監(jiān)督舉報(bào)渠道，規(guī)范運(yùn)行執(zhí)法辦案工作流程，落實(shí)執(zhí)法公開制度，進(jìn)一步提升外部監(jiān)督的實(shí)效性。

只有司法制度不斷完善，法律監(jiān)督體系不斷完善，才能更好的防止媒介審判現(xiàn)象的大量發(fā)生。除此以外，司法應(yīng)和媒介在各自職權(quán)范圍內(nèi)，互相溝通與合作，建立良性互動(dòng)關(guān)系,也就是輿論的監(jiān)督，自新媒體誕生以來(lái)，媒體的輿論監(jiān)督功能就在不斷加強(qiáng)，輿論監(jiān)督必須建立在良性互動(dòng)的基礎(chǔ)上，這樣的互動(dòng)關(guān)系也能有效防止司法腐敗問題。司法和媒體都有著追求社會(huì)公平正義的目標(biāo)，承擔(dān)為人民追求真相的共同責(zé)任。司法與媒體要通過合作，進(jìn)一步追尋、揭示事實(shí)真相，普及法律知識(shí)，讓人民群眾更加貼近司法、了解司法、信任司法。媒體與司法建立合作機(jī)制需要明晰各自職責(zé)，媒體尊重司法，司法給予媒體最大限度的信息公開程度以滿足輿論監(jiān)督的功能。

(三)提高法官職業(yè)素質(zhì)

司法機(jī)關(guān)工作人員要轉(zhuǎn)變司法理念，著力提升綜合能力。要注重法律實(shí)務(wù)水平建設(shè)，提高執(zhí)法、司法、審判相關(guān)法律領(lǐng)域工作素養(yǎng)，面對(duì)新形勢(shì)下各種新情況、新問題、新挑戰(zhàn)，將提高司法質(zhì)量和效率作為自身工作的第一要義。同時(shí)，要著力提升輿情應(yīng)對(duì)能力，自覺接受人民群眾及社會(huì)媒體輿論監(jiān)督，把改進(jìn)工作作風(fēng)作為一切法律服務(wù)工作的前提，進(jìn)一步強(qiáng)化新時(shí)代人民司法機(jī)關(guān)新聞傳播能力建設(shè)，切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威和司法公信力。

結(jié)語(yǔ)

隨著新媒體時(shí)代對(duì)人們生活的影響，新媒體時(shí)代的“媒介審判”也會(huì)比傳統(tǒng)媒體時(shí)代的影響力更大。因?yàn)槌藢I(yè)媒介性組織，還有大量新媒體的平臺(tái)、媒介、以及各種新媒體聚集起來(lái)的網(wǎng)眾的推波助瀾，輿論一旦發(fā)酵，就更加難以控制。此時(shí)，作為司法機(jī)關(guān)更應(yīng)該堅(jiān)持公平、公正、公開的原則，而作為案件傳播信息的重要窗口的媒體更應(yīng)該報(bào)道真實(shí)、準(zhǔn)確的信息，“因?yàn)槊襟w的失真和失范報(bào)道，不僅會(huì)激發(fā)民憤，還會(huì)使司法機(jī)關(guān)的公正性受到危害?！盵5]媒體監(jiān)督司法的前提是提供客觀、真實(shí)的報(bào)道，而不是為了贏得關(guān)注而進(jìn)行輿論狂歡報(bào)道，從而影響受眾的價(jià)值觀，畢竟，社會(huì)的公平正義應(yīng)該建立在公正、公開、透明的司法權(quán)威和真實(shí)的輿論監(jiān)督之下。