淺析未成年人逮捕制度

景沛梁

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200050)

一、問題的提出

作為刑事訴訟程序中最為嚴(yán)厲，對(duì)人身權(quán)利限制程度最大的強(qiáng)制措施，逮捕措施的適用情形、范圍與標(biāo)準(zhǔn)一直是學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界研究的熱點(diǎn)之一。在未成年人犯罪案件頻發(fā)的情況下，尤其是未成年人惡性案件出現(xiàn)的前提下，逮捕措施開始越來越多地適用于未成年人。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第二百八十條規(guī)定：“對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施”,但對(duì)于如何限制適用，法律并沒有做出具體規(guī)定。由于缺乏具體細(xì)化的實(shí)體要件與程序要件的規(guī)定，造成了法律依據(jù)的缺失，繼而帶來了法律適用的困難。

過度原則化的立法規(guī)定與實(shí)務(wù)中法律適用精細(xì)化要求的沖突，帶來了高比例的未成年人逮捕率。2014年至2019年，檢察機(jī)關(guān)共對(duì)未成年犯罪嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕88953人，每年不捕率分別為26.66%、29.41%、31.66%、33.59%、34.13%和34.43%，年均上升1.55個(gè)百分點(diǎn)，整體不捕率為31.43%。(1)數(shù)據(jù)來源：最高人民檢察院《未成年人檢察工作白皮書(2014-2019)》，2020年6月1日發(fā)布。由此可見，即使未成年人逮捕率得到了一定的控制，但全年將近70%的逮捕率仍與“嚴(yán)格限制適用逮捕措施”的規(guī)定有所背離。

要想落實(shí)對(duì)未成年人嚴(yán)格限制適用逮捕措施的原則，亟待解決的是對(duì)于未成年人逮捕制度的精細(xì)化建構(gòu)，從嚴(yán)格限制適用的邊界到深化明確適用條件，如針對(duì)未成年人的逮捕標(biāo)準(zhǔn)是否與成年人逮捕標(biāo)準(zhǔn)保持一致？如若不保持一致，限制適用的范圍邊界在哪里？對(duì)于逮捕三要件是否均要加以限制，限制的程度為何？解決這些問題后，才能使原則性的規(guī)定變得切實(shí)可行，建構(gòu)起未成年人逮捕制度。

二、未成年人逮捕制度的實(shí)體要件及建構(gòu)路徑

“經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)表明，如果只有法律的原則性規(guī)定，而無具有實(shí)質(zhì)意義的具體條件的設(shè)計(jì)，如果只是規(guī)定了減少使用逮捕的條件，而未規(guī)定必須適用的要求，對(duì)于未成年人慎用逮捕的目的將很難實(shí)現(xiàn)?！盵1]因此我們要構(gòu)建起細(xì)化的未成年人逮捕制度，不僅應(yīng)當(dāng)遵循基本原則的指引，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)逮捕的要件進(jìn)行具體化的設(shè)計(jì)，避免成人逮捕制度的影響，在成人司法之外建構(gòu)起獨(dú)立的制度。

未成年人逮捕制度的建構(gòu)包括兩個(gè)內(nèi)容，分別為實(shí)體要件與程序要件。逮捕的實(shí)體要件包括證據(jù)、罪行與逮捕必要性三要件，筆者認(rèn)為雖然要進(jìn)行逮捕需要同時(shí)滿足三個(gè)要件，但這三要件在邏輯上存在著一定的遞進(jìn)關(guān)系，“從價(jià)值追求上看，逮捕條件中三個(gè)要件是有位階的，證據(jù)條件是前提，罪行條件是基礎(chǔ)，逮捕必要性證明是核心?！盵2]我們應(yīng)當(dāng)首先考察證據(jù)要件與罪行要件，當(dāng)這兩要件滿足之后再行考察逮捕必要性，否則便沒有考察逮捕必要性的必要。

(一)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)——有證據(jù)證明有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性

根據(jù)《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定，逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，首先可以明確的基礎(chǔ)條件是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制未成年人逮捕，那么就應(yīng)有更加嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，我們可以從“有證據(jù)”與“有犯罪事實(shí)”兩方面進(jìn)行限制。

一方面，從證據(jù)的有無及有無瑕疵方面進(jìn)行限制，對(duì)于沒有證據(jù)證明或者現(xiàn)有證據(jù)不足以完全證明未成年行為人犯罪的，不得逮捕；對(duì)于屬于《刑事訴訟法》中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)或證據(jù)有瑕疵的情況下，不得逮捕。

另一方面，從“有犯罪事實(shí)”方面進(jìn)行限制，即應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明其主觀惡性與社會(huì)危險(xiǎn)性較大時(shí)才可適用逮捕。“對(duì)未成年人是否具有足以危害社會(huì)的人身危險(xiǎn)性判斷，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定有證據(jù)證明確實(shí)存在妨礙刑事訴訟的危險(xiǎn)性，再次犯罪的現(xiàn)實(shí)性。”[3]對(duì)于以下情形不應(yīng)予以逮捕：有證據(jù)證明未成年嫌疑人、被告人系受脅迫、欺騙而犯罪，主觀惡性不大；有證據(jù)證明未成年人在共同犯罪中為從犯身份，其幫助行為未連接到主犯罪行為或?qū)ζ鋷椭鷺O小的；有證據(jù)證明行為人系初犯等。

(二)罪行標(biāo)準(zhǔn)——限于嚴(yán)重刑事犯罪

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定，逮捕的罪行標(biāo)準(zhǔn)是“可能判處徒刑以上刑罰”，那么我們可以從三個(gè)與罪行相關(guān)的要素對(duì)罪行要件進(jìn)行限制，即罪名、法定刑、犯罪行為。只有當(dāng)這三個(gè)要素均滿足時(shí)，才可滿足對(duì)未成年人逮捕的罪行標(biāo)準(zhǔn)。

第一要素是罪名，逮捕未成年人時(shí)，其涉及的罪名應(yīng)當(dāng)局限于嚴(yán)重的刑事犯罪。首先我們應(yīng)當(dāng)對(duì)逮捕適用年齡進(jìn)行限制，將逮捕的適用年齡框定在16周歲以上，未滿16周歲的未成年人身心發(fā)育處于更為關(guān)鍵的階段，貿(mào)然逮捕很有可能加大逮捕對(duì)其身心健康的負(fù)面影響，“對(duì)于不滿16周歲的未成年人予以審前羈押基本不具有正當(dāng)性?！盵4]即在罪名要素下，考慮逮捕的條件為所犯罪名為包括故意殺人等八種嚴(yán)重暴力犯罪與嚴(yán)重危害社會(huì)安全的刑事犯罪罪名，且未成年人犯罪時(shí)的年齡已滿16周歲。

第二要素是法定刑，法定刑與罪名相輔相成，但依據(jù)法定刑仍可在罪名基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分重罪與輕罪，重刑與輕刑。目前我國(guó)刑法沒有明確規(guī)定區(qū)分重罪與輕罪的法定刑界限，但是依照通說，將法定刑三年以上看做重罪，三年以下視為輕罪。針對(duì)未成年人，應(yīng)當(dāng)規(guī)定可能判處三年以上徒刑時(shí)，才可以考慮予以逮捕。

第三要素是犯罪行為，行為人的犯罪行為在一定程度上也可以體現(xiàn)出其主觀惡意與社會(huì)危險(xiǎn)性，犯罪行為應(yīng)當(dāng)包括犯罪形態(tài)與犯罪后表現(xiàn)。犯罪形態(tài)包括預(yù)備、中止、未遂、既遂，如未成年人犯罪形態(tài)是預(yù)備、中止、未遂的，不應(yīng)予以逮捕。因?yàn)檫@三種情況下都可以證明行為人的人身危險(xiǎn)性或主觀惡性較小，不應(yīng)逮捕。而在犯罪后表現(xiàn)這一方面，當(dāng)涉及以下情形時(shí)，不應(yīng)予以逮捕：行為人有自首、立功情節(jié)的；行為人真誠(chéng)悔罪，積極賠償當(dāng)事人的；行為人積極配合司法機(jī)關(guān)，使得訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的等。這些情形都證明行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性較低，不需要采取逮捕這樣的“例外措施”來限制。

(三)逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)——從行為人人身危險(xiǎn)性出發(fā)

逮捕的第三個(gè)要件是逮捕必要性，《刑事訴訟法》中對(duì)于逮捕必要性的描述為“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”。社會(huì)危險(xiǎn)性是逮捕必要性的核心，又稱為人身危險(xiǎn)性，而未成年人自我控制能力較弱，激情犯罪的情況偏多，因此單以未成年人某一次的犯罪行為就對(duì)其社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行定義未免有些草率，“檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)從對(duì)‘行為’的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)Α袨槿恕年P(guān)注，綜合考慮涉罪未成年人的人身危險(xiǎn)性”，[5]而要評(píng)判行為人的人身危險(xiǎn)性，目前立法上的做法是建立羈押必要性審查制度。

羈押必要性審查制度的核心應(yīng)當(dāng)是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，筆者認(rèn)為，可以從行為人所處環(huán)境與行為人的監(jiān)護(hù)幫教條件兩方面進(jìn)行。一方面是對(duì)于行為人所處環(huán)境的審查，包括家庭、學(xué)校與所處社會(huì)環(huán)境。在家庭環(huán)境方面包括：家庭結(jié)構(gòu)是否完整；家庭是否經(jīng)歷過重大變故；是否存在虐待、家暴的情況；家庭經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)狀況如何等。在學(xué)校環(huán)境方面包括：與師生關(guān)系如何；學(xué)業(yè)情況如何；是否存在校園欺凌情況等。在所處社會(huì)環(huán)境方面包括：鄰里關(guān)系是否融洽；平日里是否有與品行不端人員來往等情形。對(duì)于以上情形，如果在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中發(fā)現(xiàn)未成年人身處環(huán)境有異常，其人身危險(xiǎn)性與再犯可能性隨之增大，繼續(xù)將其留置在這樣的環(huán)境中難以保證行為人是否會(huì)采取某些法令所禁止的行為，則可以考慮適用逮捕措施。另一方面，對(duì)于行為人的監(jiān)護(hù)幫教條件的審查，我們不得忽視對(duì)于未成年人進(jìn)行教育的作用，對(duì)于擁有良好監(jiān)護(hù)幫教條件的未成年人，應(yīng)當(dāng)傾向于不予逮捕?？疾斓囊匕ǎ盒袨槿吮O(jiān)護(hù)人的個(gè)人基本情況與能力是否足以完全勝任監(jiān)護(hù)職責(zé)；行為人所處社區(qū)是否存在正常運(yùn)行的正規(guī)未成年人幫教組織或機(jī)構(gòu)；相應(yīng)司法機(jī)關(guān)是否可以提供較為完備的監(jiān)督措施等方面。只有在對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)幫教條件不完備，可能造成其脫離司法機(jī)關(guān)、社區(qū)、家庭監(jiān)督管控的情況下，才可以考慮對(duì)其予以逮捕。

值得注意的是，對(duì)于開展羈押必要性審查風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的主體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適度的豐富，以避免司法機(jī)關(guān)辦案人員先入為主的單一理念使得審查結(jié)果出現(xiàn)不理性的偏差，可以考慮增加社會(huì)公眾的參與，以保證風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的準(zhǔn)確性與客觀性。

三、未成年人逮捕制度的程序要件及建構(gòu)路徑

在構(gòu)建實(shí)體要件之后，建構(gòu)未成年人逮捕制度的另一方面就在于程序要件的完善。設(shè)置對(duì)未成年人逮捕所必需進(jìn)行的程序性要求，以保護(hù)未成年犯罪嫌疑人、被告人的基本人身權(quán)利，防止其身心成長(zhǎng)遭受到不正當(dāng)程序的影響而與保護(hù)未成年人的初衷背道相馳。

(一)完善律師參與制度

現(xiàn)行《刑事訴訟法》未成年人特別程序中規(guī)定了審訊時(shí)合適成年人在場(chǎng)制度，但是合適成年人在場(chǎng)帶來的更多是對(duì)于未成年人心理上的依靠，對(duì)于法律建議的提出，應(yīng)當(dāng)有專業(yè)的律師進(jìn)行。[6]因此建立完善的律師參與制度，是保障未成年人人身權(quán)利與訴訟權(quán)利的必需途徑之一。

建立切實(shí)有效的律師參與制度，應(yīng)當(dāng)從律師參與程度與律師享有的權(quán)利入手。在律師參與程度方面，律師應(yīng)當(dāng)參與針對(duì)未成年人的刑事訴訟全過程，尤其是針對(duì)逮捕，不僅應(yīng)當(dāng)參加逮捕前逮捕必要性的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估審查，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)參與逮捕后羈押必要性的持續(xù)審查工作；在律師權(quán)利方面，在不對(duì)刑事訴訟進(jìn)程造成不利影響的前提下，應(yīng)當(dāng)保障律師的相應(yīng)權(quán)利，包括閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、通信權(quán)、意見權(quán)、取證權(quán)等權(quán)利，從而為未成年犯罪嫌疑人、被告人提供必要的保障。

(二)完善社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度

《刑事訴訟法》第二百七十九條規(guī)定了未成年人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度。社會(huì)調(diào)查制度背后的理論基礎(chǔ)包括人格行為理論、再社會(huì)化理論以及教育刑理論等。其中人格行為理論認(rèn)為行為人的行為是被外部因素綜合刺激所產(chǎn)生的，依據(jù)社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)于行為人的外部因素進(jìn)行綜合研判，即可在一定程度上預(yù)測(cè)行為人的行為與性格。教育刑理論所遵循的原則在于教育的重要性，“在每一個(gè)具體的案件中，行為人的人格特征、所處環(huán)境、平時(shí)表現(xiàn)、致罪原因各有不同，即使未成年人有共有的特性，但因材施教才能發(fā)揮教育的有效性”，[7]只有針對(duì)每一個(gè)個(gè)體進(jìn)行單獨(dú)調(diào)查并得出獨(dú)屬于個(gè)體的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，才能進(jìn)行有效的教育幫助。

因此，對(duì)于未成年人逮捕制度的建構(gòu)程序要求中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度。一方面，在調(diào)查的內(nèi)容與側(cè)重點(diǎn)上應(yīng)當(dāng)注意重點(diǎn)審查與全面審查相結(jié)合，正是由于不同的行為人個(gè)體有著截然不同的環(huán)境，因此在審查時(shí)針對(duì)不同的個(gè)體應(yīng)當(dāng)有不同的審查重點(diǎn)；另一方面，可以對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度予以量化，如果沒有具體的量化指標(biāo)，那么社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度可能會(huì)在一定程度上有過強(qiáng)的主觀性，也給予司法機(jī)關(guān)過多的自主裁量權(quán)，而將社會(huì)調(diào)查中的指標(biāo)予以量化，采取打分制運(yùn)行，最終形成一份關(guān)于社會(huì)調(diào)查情況的“成績(jī)單”，將更加客觀清晰地看到行為人的社會(huì)情況與環(huán)境如何。因此，建立社會(huì)調(diào)查報(bào)告的量化打分制度，細(xì)化每一項(xiàng)打分指標(biāo)與具體分值，也是完善社會(huì)調(diào)查報(bào)告的重要環(huán)節(jié)。除此之外，具體審查社會(huì)調(diào)查報(bào)告時(shí)，還可以在一定程度上參考各領(lǐng)域?qū)＜业囊庖?，包括犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域的專家出具的分析意見。[8]

(三)建立逮捕后羈押必要性審查制度

在對(duì)未成年人確定逮捕之后，如若對(duì)逮捕決定存在異議應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)？根據(jù)“有權(quán)利必有救濟(jì)”原則，針對(duì)未成年人逮捕后同樣應(yīng)當(dāng)建立羈押必要性審查制度，可以從兩個(gè)方面予以完善。一方面完善“主動(dòng)審查”機(jī)制，即針對(duì)已經(jīng)予以逮捕的未成年人，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期或不定期地進(jìn)行羈押必要性審查。定期審查指每間隔規(guī)定的期限即對(duì)未成年人的羈押必要性重新予以審查，而不定期審查主要針對(duì)在羈押期間出現(xiàn)了新的足以對(duì)未成年人的羈押審查結(jié)果發(fā)生重大影響時(shí)，例如在羈押期間有主動(dòng)供述、積極配合賠償被害人等情形，此時(shí)則有必要對(duì)于未成年人的羈押必要性予以重新審查；另一方面完善“申請(qǐng)救濟(jì)”機(jī)制，當(dāng)未成年犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)律師對(duì)于逮捕決定有異議時(shí)，可以對(duì)于司法機(jī)關(guān)提出異議并要求進(jìn)行逮捕必要性審查。現(xiàn)階段我國(guó)開展再次審查的是公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)，而法院并沒有參與，如果僅僅由公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行“自我檢查”，難免會(huì)讓審查制度的作用減小甚至喪失。因此應(yīng)建立司法救濟(jì)制度，確定可以隨時(shí)向法院申請(qǐng)司法聽審并可以就法院裁決提出上訴的情況，包括被羈押者受到刑事拘留、逮捕和正式羈押等情形。[9]

結(jié)語

綜上所述，未成年人逮捕制度的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)從逮捕制度證據(jù)、罪行、逮捕必要性三要件入手，在關(guān)注行為人罪行的同時(shí)更加關(guān)注行為人本身的危險(xiǎn)性、再犯可能性，完善律師參與制度、社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度以及逮捕后必要性審查制度，在刑事訴訟活動(dòng)的要求與未成年人權(quán)利的保護(hù)中謀求平衡，建構(gòu)起可以準(zhǔn)確適用的未成年人逮捕制度。