實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的完善

顧成博,王馨冉

(江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無錫 214122)

一、問題的提出

在制造業(yè)擺脫廉價(jià)勞動(dòng)力，依靠科技和創(chuàng)新的背景下，工業(yè)產(chǎn)品已經(jīng)不僅僅具有單一功能，其價(jià)值向社會(huì)、文化及其他領(lǐng)域不斷延伸，實(shí)用藝術(shù)作品的地位凸顯，法律問題嚴(yán)峻。實(shí)用藝術(shù)作品處于著作權(quán)與外觀專利涉及的交叉地帶，界限劃分不明晰。理論界與司法實(shí)踐中,對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品概念的界定、保護(hù)模式選擇、保護(hù)路徑等存在分歧，導(dǎo)致同案不同判的情況時(shí)常發(fā)生，對(duì)兼具實(shí)用性與藝術(shù)性的作品不能給予有效的法律保護(hù)。

根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)法和鄰接權(quán)法律詞匯》，實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)定義為：具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品，而無論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品。國(guó)際通說認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品包括藝術(shù)成分表達(dá)與實(shí)用功能兩部分。在認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)作品時(shí)，學(xué)者通常以思想—表達(dá)二分法為理論基礎(chǔ)，將實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用功能與藝術(shù)性表達(dá)相分離，衍生出分離原則。其基本功能在于明確界定著作權(quán)法的保護(hù)范圍，以平衡著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)造與保留進(jìn)入的利益關(guān)系，保證著作權(quán)法功能與目的的實(shí)現(xiàn)。[1]基于思想—表達(dá)二分法理論，著作權(quán)只保護(hù)具體、有形的表達(dá)，而不延及抽象、無形的思想。按照分離原則的要求，實(shí)用藝術(shù)作品如果要得到著作權(quán)法的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)遵循可分離的認(rèn)定規(guī)則，即實(shí)用藝術(shù)作品所蘊(yùn)含的藝術(shù)性部分與實(shí)用性功能可以相互分離且能夠獨(dú)立存在。[2]

分離原則是解決我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品法律問題的重要理論基礎(chǔ)。按照傳統(tǒng)的審判規(guī)則，把實(shí)用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品的下位概念，已經(jīng)難以解決日益增加的法律沖突，無法使其得到法律的有效保護(hù)。借鑒國(guó)外的法律規(guī)定，尤其是美國(guó)版權(quán)法中的分離原則，確立實(shí)用藝術(shù)作品為著作權(quán)客體，填補(bǔ)法律空白，對(duì)于促進(jìn)實(shí)用藝術(shù)作品的發(fā)展具有極其重要的意義。

二、實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境

(一)實(shí)用藝術(shù)作品處于著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的交叉地帶

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)始終沒有將實(shí)用藝術(shù)作品作為單獨(dú)的著作權(quán)客體，重要原因是其處于著作權(quán)法與專利法的交叉地帶?；仡櫸覈?guó)著作權(quán)法的發(fā)展歷程，1990年《著作權(quán)法》中即規(guī)定了美術(shù)作品為其保護(hù)的獨(dú)立客體，但是草案經(jīng)探討，對(duì)于“實(shí)用美術(shù)作品”是否作為著作權(quán)的保護(hù)客體存在較大爭(zhēng)議，直至今日，仍未能納入正式法律文本。關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品的概念，《著作權(quán)法》修改草案中對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的定義進(jìn)行了多次修改，(1)《著作權(quán)法》修改草案第一稿(2012年3月)第3條第9項(xiàng)將實(shí)用藝術(shù)作品定義為“具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品”。第二稿(2012年7月)對(duì)這一概念進(jìn)行了完善，即“實(shí)用藝術(shù)作品，是指具有實(shí)際用途并有審美意義的作品”。第三稿(2012年10月)對(duì)這一概念又作了補(bǔ)充，即“實(shí)用藝術(shù)作品，是指玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。著作權(quán)法終稿刪除了有關(guān)實(shí)用藝術(shù)作品的有關(guān)規(guī)定。亦沒有形成統(tǒng)一的表述，也未納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇。實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)問題，僅在《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約》中給予外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品25年的保護(hù)期限，這一條約的頒布同時(shí)意味著實(shí)用藝術(shù)作品外國(guó)國(guó)民享有了超國(guó)民待遇。除此之外，我國(guó)的法律中再未出現(xiàn)關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品的明確規(guī)定。

實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的理論依據(jù)只得從國(guó)際條約中加以尋找。依據(jù)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》(以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》)的規(guī)定，實(shí)用藝術(shù)作品被明確規(guī)定為版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，并給予不低于25年的保護(hù)期限。但由于各國(guó)立法的差異，《伯爾尼公約》對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)方式較為靈活，即條約成員國(guó)可以自由選擇版權(quán)法或者外觀設(shè)計(jì)專利法其一進(jìn)行保護(hù)，也可以選擇兩者同時(shí)給予保護(hù)。國(guó)家之間保護(hù)模式存在沖突時(shí)，可以適用互惠條款。(2)參見《伯爾尼公約》第2條第7款規(guī)定。而根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)在所有成員國(guó)國(guó)家均應(yīng)受到保護(hù)。(3)參見《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(1883年3月20日，1979年10月20日最新修訂)第5條之五。但是由于各國(guó)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的法律保護(hù)規(guī)定不盡相同，該公約沒有規(guī)定明確的法律保護(hù)形式。我國(guó)于1994年加入的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡(jiǎn)稱Trips協(xié)議)，給予了工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)10年的保護(hù)期限，各成員國(guó)有通過外觀設(shè)計(jì)法或版權(quán)法保護(hù)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的自由。(4)參見《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第25條、第26條。

根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法國(guó)際條約的內(nèi)容，《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱《專利法》)規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)必須具備新穎性和創(chuàng)造性，即實(shí)用藝術(shù)作品如滿足《專利法》的有關(guān)要求，則權(quán)利人可以選擇通過《專利法》給予實(shí)用藝術(shù)作品10年的外觀專利設(shè)計(jì)保護(hù)期限。如若將實(shí)用藝術(shù)作品列為著作權(quán)的客體，則需要根據(jù)《伯爾尼公約》的要求，應(yīng)當(dāng)給予不少于25年的保護(hù)期，兩者的沖突成為著作權(quán)立法的一大障礙。由于國(guó)內(nèi)暫時(shí)沒有關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品明晰法條的指導(dǎo)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中實(shí)用藝術(shù)作品的判斷和案件的審理產(chǎn)生混亂，法官在審理案件時(shí)，有極大的自由裁量權(quán)。因此，恰當(dāng)?shù)奶幚怼吨鳈?quán)法》與《專利法》的沖突與矛盾是保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品的重大突破口。

(二)分離原則的標(biāo)準(zhǔn)未明晰

分離原則來源于美國(guó)版權(quán)法上“分離特性與獨(dú)立存在”原則，其目的在于排除版權(quán)法對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品實(shí)用功能的保護(hù)。分離原則最為核心的內(nèi)容為“分離特性”。由于“分離原則”作為舶來品而并非本土生長(zhǎng)，法學(xué)界對(duì)分離原則的理解與適用進(jìn)行了漫長(zhǎng)的探索。在此過程中，形成了“四要素”理論，即判斷一個(gè)實(shí)用藝術(shù)作品是否是著作權(quán)的客體，首先要判斷其是否具備“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”兩個(gè)基本要素，然后再在此基礎(chǔ)上加入“藝術(shù)性”與“實(shí)用性”，以此形成實(shí)用藝術(shù)作品判斷標(biāo)準(zhǔn)?！翱筛甙浮?5)參見北京市中級(jí)人民法院(1999)中知初字第132號(hào)民事判決書。是最早用到“四要素”理論進(jìn)行判決的典型案例，為其他實(shí)用藝術(shù)作品案件的判決開創(chuàng)了先河，但是“四要素”理論的缺陷在于過分強(qiáng)調(diào)藝術(shù)性部分的“可獨(dú)立性”，將各要素之間進(jìn)行了割裂，忽略“分離特性”，在實(shí)踐中難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

盡管“藝術(shù)性獨(dú)立存在”一定程度上包含了分離的性質(zhì)，但二者不能等同，否則將無法認(rèn)識(shí)到實(shí)用功能與藝術(shù)成分之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。[3]學(xué)界意識(shí)到此前判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，通過學(xué)習(xí)域外經(jīng)驗(yàn)，尤其是美國(guó)版權(quán)法中的“分離與獨(dú)立存在原則”，逐漸在國(guó)內(nèi)形成“物理上的可分”和“觀念上的可分”兩種主流觀點(diǎn)，但是實(shí)用藝術(shù)作品作為國(guó)際著作權(quán)領(lǐng)域的難題，我國(guó)仍然不能對(duì)分離標(biāo)準(zhǔn)加以明確和規(guī)定。一方面，“物理上的可分”適用面窄，多數(shù)作品無法形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)將實(shí)用功能與藝術(shù)功能分離，該分離標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)由于過于嚴(yán)苛而無法在實(shí)踐中適用；另一方面，“觀念上的可分離”發(fā)展于前者，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了一定程度的完善，并不要求實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的分離，允許藝術(shù)成分以“想象”的形式得以獨(dú)立于實(shí)用功能，(6)參見Library of Congress Copy right Office, Preface to Compendium of Copyright Office Practices (1984)at P5.003, ch. 500, at 11.但是由于該標(biāo)準(zhǔn)帶有主觀因素，理論界的標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一。

(三)司法實(shí)踐中的實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)模式混亂

在司法實(shí)踐中，對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)模式與適用標(biāo)準(zhǔn)尚不一致。在英特萊格公司訴可高公司著作權(quán)糾紛案(7)參見北京市高級(jí)人民法院(2002)高民終字第279號(hào)民事判決書。中，被告可高公司認(rèn)為，沒有明確的法律規(guī)定可以對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品提供著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護(hù)。法院表明的態(tài)度則為，盡管法律沒有明確規(guī)定，但是亦沒有明文排斥中國(guó)法律對(duì)于外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護(hù)。法院態(tài)度是為支持對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行雙重保護(hù)立場(chǎng)的。除了上述提到的雙重保護(hù)立場(chǎng)，實(shí)踐中還有對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品選擇保護(hù)模式。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利人若選擇外觀設(shè)計(jì)對(duì)其加以保護(hù)，在保護(hù)期限屆滿，作品進(jìn)入公有領(lǐng)域后，則不能再選擇著作權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。[4]典型案例是三茂公司訴永隆商行著作權(quán)糾紛案(8)參見廣東省高級(jí)人民法院(2005)粵高法民三終字第236號(hào)判決。，該案中法院告知三茂公司在申請(qǐng)外觀專利設(shè)計(jì)保護(hù)后，法院拒絕其申請(qǐng)著作權(quán)保護(hù)的請(qǐng)求。實(shí)踐中，法院運(yùn)用最多的還是單一的保護(hù)模式，而且對(duì)國(guó)內(nèi)外的實(shí)用藝術(shù)作品均給予著作權(quán)保護(hù)，只不過在名稱上進(jìn)行區(qū)別。不管是涉外案例還是國(guó)內(nèi)案例，都存在將其稱為實(shí)用藝術(shù)(作)品或者具有實(shí)用價(jià)值(功能)的藝術(shù)(美術(shù))作品、實(shí)用美術(shù)作品等相似的稱謂。[5]但是，將“實(shí)用”一詞與“美術(shù)作品”任意組合，存在不妥當(dāng)之處，這種做法不僅讓公眾懷疑法官有造詞造法的嫌疑，也會(huì)加重司法判決的混亂現(xiàn)象。[6]

在“陳幸福玩具設(shè)計(jì)中心訴上海聲像出版社等侵犯著作權(quán)案”(9)參見北京市第二中級(jí)人民法院(2007)二中民初字第85號(hào)民事判決書。中，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為原告陳幸福中心設(shè)計(jì)的涉案陳幸福兔玩具具有藝術(shù)性，達(dá)到了一定的創(chuàng)作高度，屬于我國(guó)《著作權(quán)法》美術(shù)作品中的實(shí)用藝術(shù)作品。該院的觀點(diǎn)是將實(shí)用藝術(shù)作品歸為了美術(shù)作品的下位概念，以美術(shù)作品的形式加以保護(hù)。“樂高訴小白龍案”(10)參見最高人民法院(2013)民申字第1262號(hào)民事裁定書。中，最高人民法院在此案的再審民事裁定書中確定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為涉案玩具積木塊是否可以作為我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品而受到保護(hù)。盡管最高院以涉案玩具積木塊不符合著作權(quán)法關(guān)于美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求而否定了其美術(shù)作品的地位，但是不難看出，最高院在認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)作品時(shí)將其直接歸類于美術(shù)作品的態(tài)度。

根據(jù)以上幾個(gè)案例可以得出，國(guó)內(nèi)法官并未對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品進(jìn)行區(qū)分，由于實(shí)用藝術(shù)作品缺乏明確的規(guī)定，且沒有能夠?qū)嶋H應(yīng)用的可分離標(biāo)準(zhǔn)，法院在認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)作品時(shí)大多從獨(dú)創(chuàng)性角度出發(fā)，忽視了實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用功能與藝術(shù)高度共存的特性。雙重保護(hù)模式、選擇保護(hù)模式和單一保護(hù)模式并行，法官擁有極大的裁量權(quán)，“同案不同判”的情形時(shí)常發(fā)生，與司法公正的原則相違背。

2021年8月，最高院以指導(dǎo)性案例的形式發(fā)布左尚明舍家居用品公司訴北京中融恒盛木業(yè)公司、南京夢(mèng)陽(yáng)家具銷售中心侵害著作權(quán)糾紛案(11)參見最高人民法院(2018)最高法民申6061號(hào)裁定。，明確了實(shí)用藝術(shù)作品的法律地位。該案中，最高院認(rèn)為左尚明舍公司系獨(dú)立完成“唐韻衣帽間家具”的設(shè)計(jì)，對(duì)該家具享有獨(dú)創(chuàng)性，并且該家具的實(shí)用功能與藝術(shù)美感能夠進(jìn)行分離并獨(dú)立存在。該家具可以作為美術(shù)作品受著作權(quán)法的保護(hù)，且著作權(quán)法保護(hù)的是實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性而非實(shí)用性。該案作為典型案例，對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品侵權(quán)認(rèn)定作出重要指導(dǎo)。但是，指導(dǎo)案例的發(fā)布并未徹底解決實(shí)用藝術(shù)作品無法可依的現(xiàn)象，其法律地位仍需進(jìn)一步明確。

三、域外實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)模式的考察

域外對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的法律研究與制度設(shè)計(jì)由來已久，將研究視角放眼于國(guó)際領(lǐng)域，各國(guó)依據(jù)不同的法學(xué)基本理論與法律傳統(tǒng)形成了關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品的不同保護(hù)模式。依據(jù)各國(guó)著作權(quán)法的影響力與可借鑒性，筆者選取美國(guó)與英國(guó)作為范本，歸納其法律特點(diǎn)，提煉可適用于國(guó)內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)。

(一)美國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)

美國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)起源于1954年的Mazer案(12)參見Mazer V．Stein．347 U．S 201(1954)。，這一案件奠定了兼具實(shí)用功能與藝術(shù)審美作品保護(hù)的法律基礎(chǔ)。依據(jù)本案形成的對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)要求較低，只要實(shí)用品具備最低限度的審美即可受到版權(quán)法的保護(hù)，美國(guó)版權(quán)局為了限制該保護(hù)模式的寬泛性，規(guī)定了以“分離與獨(dú)立存在原則”為核心的版權(quán)法保護(hù)模式。(13)參見See 37 C.F.§202.10(c)(1959)。但是該規(guī)定仍然缺乏統(tǒng)一內(nèi)在的指導(dǎo)，實(shí)踐中難以適用。經(jīng)過漫長(zhǎng)的探索，美國(guó)版權(quán)局認(rèn)為，給予所有實(shí)用藝術(shù)作品以版權(quán)法的保護(hù)是不恰當(dāng)?shù)?。最終，在1976年《版權(quán)法》中限制實(shí)用藝術(shù)作品的范圍，即若實(shí)用物品的藝術(shù)設(shè)計(jì)單獨(dú)存在繪畫、圖形或雕塑等可以同該物品的實(shí)用功能區(qū)別開來的特征，那該特征就可以獲得版權(quán)法保護(hù)。(14)參見Copyright Law of the United States of America, article 101?？梢缘贸?，美國(guó)是通過提取實(shí)用藝術(shù)作品中繪畫、圖形及雕塑等特征對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品加以保護(hù)，而非專門的保護(hù)。分離原則也由此正式確立，并延續(xù)至今。

美國(guó)國(guó)會(huì)為了解決分離原則過于抽象導(dǎo)致的適用困難，對(duì)分離原則進(jìn)行了詳細(xì)的解釋，認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性設(shè)計(jì)只有能夠進(jìn)行“物理上”或“觀念上”與實(shí)用部分相分離時(shí)，才能確定受版權(quán)法的保護(hù)。所謂“物理上的可分”指的是在作品的客體上，可以實(shí)現(xiàn)實(shí)用性功能部分與美學(xué)表達(dá)部分的分離，且該藝術(shù)表達(dá)分離后不影響該實(shí)用作品內(nèi)在的實(shí)用功能。[7]“觀念上可分”指的是在思想層面，可以實(shí)現(xiàn)實(shí)用性功能部分與藝術(shù)表達(dá)部分的分離，并且該藝術(shù)表達(dá)在分離后可以美術(shù)作品的形式得到版權(quán)法的保護(hù)。

至此，美國(guó)沒有對(duì)分離原則進(jìn)行進(jìn)一步的解釋，而是基于判例法國(guó)家的獨(dú)特性質(zhì)，給予了地方法院極大的自由裁量與自主探索的權(quán)力。總體來說，美國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)規(guī)則較為寬松，“物理上可分”與“觀念上可分”滿足其一即可受到版權(quán)法的保護(hù)。美國(guó)也沒有一刀切式的排除專利法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)，獲得版權(quán)注冊(cè)的作品還可以擁有獲得外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利，只是兩種權(quán)利不可同時(shí)行使，這也是選擇保護(hù)模式的體現(xiàn)。當(dāng)然，對(duì)于實(shí)用性與藝術(shù)性不可分離的實(shí)用藝術(shù)作品，該作品雖然無法得到版權(quán)的保護(hù)，但滿足外觀設(shè)計(jì)專利要求的，完全可以尋求專利法的保護(hù)。

(二)英國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)

英國(guó)對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品沒有明確規(guī)定，在《英國(guó)版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法案》(15)參見Copyright,Designs and Patents Act 1988。中的工藝美術(shù)作品(Works of artistic craftsmanship)大體與國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品相同，法案對(duì)作品種類進(jìn)行了詳細(xì)列舉，用以明確工藝美術(shù)作品的范圍。但在司法實(shí)踐中，英國(guó)對(duì)工藝美術(shù)作品認(rèn)定的要求較為嚴(yán)格，要求具有一定的藝術(shù)性，能夠滿足公眾的審美需求，且作者的創(chuàng)作活動(dòng)不受實(shí)用功能的限制等條件。英國(guó)版權(quán)法存在另一特殊規(guī)定，即受版權(quán)保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品經(jīng)其權(quán)利人自行或許可他人作為設(shè)計(jì)成果制作成工業(yè)品進(jìn)行銷售的，其版權(quán)保護(hù)期縮短為復(fù)制品首次投放市場(chǎng)起的25年。此規(guī)定的原因在于，藝術(shù)品一旦被大量復(fù)制并投入流通環(huán)節(jié)以賺取利益，則更應(yīng)當(dāng)同注冊(cè)工業(yè)設(shè)計(jì)的保護(hù)期保持一致，而非繼續(xù)享有版權(quán)的長(zhǎng)期保護(hù)。

英國(guó)采用的是版權(quán)法與外觀設(shè)計(jì)法雙重保護(hù)，但對(duì)版權(quán)的保護(hù)期予以限制。將實(shí)用藝術(shù)作品列為了一種獨(dú)立的作品類型，給予實(shí)用藝術(shù)作品有限的保護(hù)，即只要作者沒有授權(quán)將該作品投入到工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，并且滿足英國(guó)版權(quán)法對(duì)該作品類型進(jìn)行保護(hù)的條件，即可受到英國(guó)版權(quán)法的保護(hù)。因此，英國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品實(shí)為有限的版權(quán)法保護(hù)。

四、完善我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的路徑

(一)確立實(shí)用藝術(shù)作品為著作權(quán)的客體地位

實(shí)用藝術(shù)作品經(jīng)過《著作權(quán)法》多次修訂依然沒能成為實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)立客體，說明現(xiàn)實(shí)中的問題往往更為復(fù)雜。要解決實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的難題，首先要明確實(shí)用藝術(shù)作品的概念，可以借鑒英國(guó)列舉說明實(shí)用藝術(shù)作品范疇的方式。英國(guó)版權(quán)法中藝術(shù)作品的定義包含了工藝美術(shù)作品，即指代家具、玩具、裝飾品等實(shí)用藝術(shù)作品的范疇。[8]當(dāng)然也可以用抽象概念的形式明晰著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品的范圍，在界定實(shí)用藝術(shù)作品的概念時(shí)，應(yīng)以《著作權(quán)法和鄰接權(quán)法律詞匯》對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品中概念的表述為藍(lán)本，同時(shí)，站在作品闡述、載體與思想三個(gè)維度上，明確實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品的邊界范圍，區(qū)分兩者藝術(shù)高度的同時(shí)避免司法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一和法官對(duì)自由裁量權(quán)的濫用。

根據(jù)最高法發(fā)布的典型案例，將實(shí)用藝術(shù)作品以美術(shù)作品為參照，通過著作權(quán)法加以保護(hù)，可以短時(shí)間內(nèi)解決實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)混亂的現(xiàn)象。但是，實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品在藝術(shù)性表達(dá)、美感要求等方面存在較大差距。一味將實(shí)用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品的保護(hù)范圍，不僅會(huì)將兩者概念予以混淆，還可能會(huì)因?yàn)槊佬g(shù)作品較高的審美水平而縮小實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)范圍。因此，明確實(shí)用藝術(shù)作品為著作權(quán)獨(dú)立客體，是促進(jìn)實(shí)用藝術(shù)作品繁榮與發(fā)展的重要途徑。

(二)明確分離原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)通說觀點(diǎn)，可分離性包含“物理上的分離”和“觀念上的分離”，經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)，“物理上的分離”存在諸多弊端。“觀念上的可分離”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分步驟進(jìn)行，首先該作品的藝術(shù)性成分可單獨(dú)分離且獨(dú)立于實(shí)用功能，實(shí)用藝術(shù)作品的審美標(biāo)準(zhǔn)不可與美術(shù)作品的衡量標(biāo)準(zhǔn)一致，但應(yīng)當(dāng)一貫而為之。其次，藝術(shù)成分不可受到實(shí)用功能的完全支配，也就是說實(shí)用性與藝術(shù)性應(yīng)當(dāng)是互相結(jié)合而融為一體，并不是簡(jiǎn)單的拼湊。[9]滿足以上條件，即可判定為觀念上的可分離。

我們應(yīng)當(dāng)明確的是，著作權(quán)法中要求的“可分離性”并不要求在現(xiàn)實(shí)生活中能夠?qū)崿F(xiàn)物理分離，只要能夠從符合大眾觀念的思想層面進(jìn)行分離，就可以認(rèn)定為法律層面的分離。簡(jiǎn)單來講，就是改變作品的藝術(shù)外觀時(shí)，不會(huì)影響作品正常的實(shí)用功能。這種劃分方式，能夠厘清作品表達(dá)與其客觀實(shí)現(xiàn)載體的關(guān)系，維護(hù)著作權(quán)的法律威嚴(yán)。若要求完全實(shí)現(xiàn)物理上的分離，則會(huì)大大限制實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)范圍，削弱創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性，與立法初衷相違背。實(shí)踐中對(duì)于簡(jiǎn)單的可以實(shí)現(xiàn)“物理上的可分離”的作品用之以該標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于難以實(shí)現(xiàn)的輔之以“觀念上的可分離”，可以提升識(shí)別實(shí)用藝術(shù)作品的效率和準(zhǔn)確率。

(三)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)與外觀專利的協(xié)調(diào)

依據(jù)國(guó)際條約的規(guī)定，著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利均可以對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，但是兩者存在明顯區(qū)別。著作權(quán)隨著作品的產(chǎn)生而產(chǎn)生，專利權(quán)需要權(quán)利人向有關(guān)部門進(jìn)行申請(qǐng)，兩者的保護(hù)期限也不相同。在著作權(quán)擁有50年保護(hù)期限而外觀專利設(shè)計(jì)只擁有15年保護(hù)期的對(duì)比下，著作權(quán)保護(hù)更符合大眾心理和效率選擇。

在確定實(shí)用藝術(shù)作品為著作權(quán)客體的前提下，當(dāng)然可以受到著作權(quán)法的保護(hù)，但是應(yīng)借鑒英國(guó)對(duì)于工藝美術(shù)作品設(shè)定較高的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，防止著作權(quán)的濫用，實(shí)現(xiàn)專利權(quán)存在的意義。目前我國(guó)法律沒有禁止對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行專利權(quán)和著作權(quán)的同時(shí)保護(hù)，在作品符合外觀專利保護(hù)的條件并在權(quán)利人自愿且通過正當(dāng)程序申請(qǐng)的條件下，依然享有獲得專利保護(hù)的權(quán)利，只是兩種權(quán)利不可以同時(shí)行使。這樣也不會(huì)出現(xiàn)重復(fù)保護(hù)或遺漏保護(hù)的情況。當(dāng)然，權(quán)利人提起訴訟時(shí)，也只能擇一訴訟。反之，根據(jù)專利法的基本原則，對(duì)于外觀專利設(shè)計(jì)期限屆滿進(jìn)入共有領(lǐng)域后的作品，應(yīng)當(dāng)為社會(huì)公眾自由利用，不得再尋求著作權(quán)的保護(hù)。[10]