權(quán)益保障與檢察主導(dǎo)：我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之省思

馬華學(xué)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中發(fā)揮主導(dǎo)作用的制度設(shè)計(jì)之一，對(duì)緩解當(dāng)前我國(guó)案件處理與司法資源之間的緊張關(guān)系具有重要意義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來(lái)，司法效率水平顯著提升，被告人權(quán)益保障水平整體向好，被告人的上訴率也維持在較低水平。2019年，兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)還對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件和相關(guān)要求作出了進(jìn)一步明確。但是，在制度運(yùn)行和適用過(guò)程中，各地對(duì)一些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)分歧，依然存在一些偏離改革預(yù)期的情況，需要進(jìn)一步明確標(biāo)準(zhǔn)，選準(zhǔn)路徑。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值體現(xiàn)

(一)對(duì)抗與合作模式的二元呈現(xiàn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施使公訴不再是公權(quán)力的單方行為，被追訴人的意見(jiàn)得以充分表達(dá)。檢察院和犯罪嫌疑人、被告人就具體的定罪量刑進(jìn)行協(xié)商，并在雙方認(rèn)可的前提下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，充分體現(xiàn)了協(xié)商性司法的特點(diǎn)，并將之前的對(duì)抗模式逐步扭轉(zhuǎn)，使合作成為可能，并在一定程度上緩解了犯罪嫌疑人、被告人的敵對(duì)心理。檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議更好地體現(xiàn)了犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪悔罪的態(tài)度，實(shí)現(xiàn)了對(duì)抗與合作模式的二元并存，也大大降低了案件的上訴率和抗訴率，有利于化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

(二)公平與正義價(jià)值的更好表達(dá)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的思想在自首和坦白制度以及簡(jiǎn)易程序、刑事速裁、刑事和解等制度中早有體現(xiàn)。除此之外，最高法2010年發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》也是從寬處罰的依據(jù)之一。但是，直到2018年才在《刑事訴訟法》中以基本法的形式確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。刑事訴訟的本質(zhì)是公權(quán)力通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ先嗣駥?duì)公平正義的追求，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落地，確保檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中充分聽(tīng)取辯護(hù)人、犯罪嫌疑人、被告人的意見(jiàn)，并通過(guò)設(shè)置相關(guān)配套制度，如值班律師、程序選擇、權(quán)利救濟(jì)等切實(shí)保障被告人的訴訟權(quán)益[1]，更好地體現(xiàn)刑事司法的公平正義。

(三)質(zhì)量與效率目標(biāo)的統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一方面體現(xiàn)出對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的傳承，另一方面?zhèn)鬟f了實(shí)體和程序的價(jià)值追求，確保在兼顧辦案質(zhì)量的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)司法效率的最大化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落地降低了公安機(jī)關(guān)的取證難度，優(yōu)化了審查起訴和審判階段的程序設(shè)置，緩解了案件辦理與司法資源之間的緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了訴訟全流程的加速改革。對(duì)簡(jiǎn)單案件，公檢法機(jī)關(guān)還可以通過(guò)集中辦理等工作機(jī)制以提高辦案效率。最高檢要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在及時(shí)有效懲罰犯罪、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、恢復(fù)社會(huì)秩序等方面的積極作用，將質(zhì)量和效率的雙重目標(biāo)統(tǒng)一起來(lái)。

二、檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐考察

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值的彰顯依賴檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用的充分發(fā)揮，這是強(qiáng)化人權(quán)司法保障的迫切需要，也是助推國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的必然要求。然而，司法實(shí)踐中依然存在一些偏離預(yù)期的情況。

(一)重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度存在障礙

雖然我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，但是在具體司法實(shí)踐中，適用的案件絕大多數(shù)都是被判處三年以下有期徒刑的輕罪案件，重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度依然存在障礙。審查起訴時(shí)還存在檢察官因?yàn)槌绦蜃兏鼤r(shí)要求高而不愿用或者因案件影響大而不敢用的情況。從理論層面來(lái)看，重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度符合刑罰輕緩化的趨勢(shì)，體現(xiàn)了刑法面前人人平等的原則，也表達(dá)了懲罰與教育并重的雙向價(jià)值追求，有利于司法資源的合理配置，那就不能因?yàn)樽镙p、罪重或者罪名的特殊等原因而人為地排除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，剝奪犯罪嫌疑人、被告人獲得從寬處罰的機(jī)會(huì)[2]。因此，如何在重罪案件中推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，充分發(fā)揮該制度在促進(jìn)人權(quán)司法保障、提高訴訟效率方面的積極作用依然是一個(gè)亟需討論的問(wèn)題。

(二)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的界定存在分歧

理論界對(duì)“認(rèn)罪”的界定存在幾種不同的看法，有人主張認(rèn)事說(shuō)，有人主張認(rèn)事認(rèn)罪說(shuō)，也有人主張認(rèn)事認(rèn)罪加認(rèn)罪名說(shuō)。認(rèn)事只要求如實(shí)供述全部罪行，而認(rèn)罪要求完全認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪名指的是對(duì)指控的罪名表示認(rèn)同。也有學(xué)者指出，認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)包括全部罪行和罪名[3]。在檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一對(duì)“認(rèn)罪”的認(rèn)識(shí)，實(shí)現(xiàn)刑事司法的公平正義價(jià)值。

認(rèn)罰主觀上體現(xiàn)的是犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪的主觀心理態(tài)度，在檢察環(huán)節(jié)外化為對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的接受?？陀^上可表現(xiàn)為退贓、退賠等悔罪行為?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定，有賠償能力而不賠償損失的，不能認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰。對(duì)此，理論界也有不同的解讀。有的認(rèn)為只需要達(dá)到自愿接受刑罰處罰的最低限度就可以認(rèn)定為“認(rèn)罰”。也有學(xué)者指出，對(duì)自愿接受處罰和既接受處罰又愿意退贓退賠的“認(rèn)罰”的從寬幅度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

(三)程序從寬的效果并不明顯

認(rèn)罪認(rèn)罰是前提，從寬是結(jié)果?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》明確指出，從寬包括實(shí)體從寬和程序從寬。其中，程序從寬的主要表現(xiàn)就是非羈押性強(qiáng)制措施的適用?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)罪行較輕、有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的可以適用非羈押性強(qiáng)制措施。然而，在具體實(shí)踐中，程序從寬的效果并不明顯。分析某市檢察院近兩年刑事案件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，審前羈押率同比下降3.3%，不捕率上升7%。數(shù)據(jù)的背后體現(xiàn)的是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值的逐步呈現(xiàn)，也反映出檢察機(jī)關(guān)在少捕慎訴慎押刑事司法政策實(shí)施的大背景下，主動(dòng)適應(yīng)變化、規(guī)范羈押必要性審查等方面所做的努力。但是，在所有的案件中，存疑不捕的案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，因?yàn)榍楣?jié)輕微而不予批準(zhǔn)逮捕的案件數(shù)量并沒(méi)有顯著增長(zhǎng)。由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)審查批捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件的把握上還是相對(duì)嚴(yán)苛，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序從寬方面的表現(xiàn)偏離預(yù)期。如何將刑事強(qiáng)制措施控制在必要且合理的范圍之內(nèi)，能不捕就不捕，盡可能適用非羈押性強(qiáng)制措施，避免審判前對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身自由的非必要?jiǎng)儕Z，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在人權(quán)司法保障方面的重要作用，是我們不得不思考的問(wèn)題。

(四)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納率并不理想

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，人民法院在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件作出判決時(shí)，一般采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。這樣的法律規(guī)定使檢察機(jī)關(guān)成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟中的樞紐和實(shí)質(zhì)影響者。然而，檢察官依然存在“重定性、輕量刑”的司法慣性，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納率不高。2021年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件不起訴率為15.5%[4]，同比增長(zhǎng)2.4%，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件做出相對(duì)不起訴決定的案件比例在10%左右，而法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件判處緩免刑的比例在40%左右。通過(guò)兩組數(shù)據(jù)對(duì)比不難看出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納率并未達(dá)到預(yù)期。

(五)值班律師制度有待進(jìn)一步完善

值班律師制度是適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的一項(xiàng)配套制度。制度設(shè)計(jì)的初衷是為了促進(jìn)控辯雙方的協(xié)商，平衡雙方地位，有效保障實(shí)體公正和程序公正。然而，囿于人力物力財(cái)力等因素的限制，具體推行的效果參差不齊。同時(shí)，由于值班律師的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償相對(duì)較少，某種意義上是法律援助性質(zhì)的工作，這也從一定程度上降低了值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的積極性。目前，對(duì)值班律師的定位比較模糊，值班律師主要通過(guò)查閱法律文書(shū)了解相關(guān)案情，有的律師甚至從未會(huì)見(jiàn)過(guò)犯罪嫌疑人。很多認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師僅僅作為簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的見(jiàn)證人而存在[5]，無(wú)法充分發(fā)揮其權(quán)益保障的制度功能。

三、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善建議

(一)明確制度適用的重罪案件類型

從前期偵查辦案的角度看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰有利于偵查人員的取證調(diào)查，在審查起訴階段有利于建立被告人和檢察官之間的信任關(guān)系，強(qiáng)化檢察官的內(nèi)心確信，防止發(fā)生冤假錯(cuò)案。但是由于重罪案件的被告人人身危險(xiǎn)性較大，社會(huì)影響惡劣，從寬空間非常有限，在具體適用認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，檢察官個(gè)人很難做出定論，有時(shí)甚至為了穩(wěn)妥起見(jiàn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰避而不用。筆者認(rèn)為，重罪案件關(guān)系重大，可以明確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重罪案件類型，由刑事檢察部門組建專門的辦案組織來(lái)審查是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，從而兼顧檢察主導(dǎo)和權(quán)益保障的需求。例如，基于辦案提速增效的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，對(duì)在確信被告人有罪的情況下，充分取證確有困難或者過(guò)度消耗司法資源的重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[6]。

(二)統(tǒng)一認(rèn)罪、認(rèn)罰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

基于制度完備性的考量視角，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，重視自愿性審查，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿合法。對(duì)“認(rèn)罪”的界定，筆者比較贊成認(rèn)事認(rèn)罪說(shuō)，罪名的選擇是檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)的法律適用，應(yīng)當(dāng)由專業(yè)的檢察官予以確定。其實(shí)，統(tǒng)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，被告人上訴的原因主要是不認(rèn)同所判的刑罰[7]，對(duì)罪名基本沒(méi)有異議。因此，只要被告人如實(shí)供述全部罪行，并且對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)表示認(rèn)可，就可以認(rèn)定為“認(rèn)罪”。對(duì)“認(rèn)罰”的界定，理論界有“最低標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”和“理想狀態(tài)說(shuō)”。筆者認(rèn)為，不論是對(duì)量刑建議的認(rèn)可還是承擔(dān)賠償責(zé)任，都是犯罪嫌疑人、被告人因犯罪行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果。因此，可以將接受檢察官提出的量刑建議作為最低標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)確有能力賠償而不予賠償?shù)那闆r，以被害人或其家屬是否諒解、是否影響被害人或其家屬正常生活為考量標(biāo)準(zhǔn)，如果無(wú)法得到被害人或其家屬諒解、影響被害人或其家屬正常生活仍然不予賠償?shù)?，不適合從寬處理。反之，可以將能賠而不賠作為降低原有的從寬幅度的依據(jù)。

(三)構(gòu)建社會(huì)調(diào)查的社會(huì)支持系統(tǒng)

《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定在偵查階段、審查起訴階段和審判階段都可以委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，為適用認(rèn)罪認(rèn)罰提供依據(jù)。但是，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)到了審判階段才開(kāi)始社會(huì)調(diào)查，有時(shí)候由于時(shí)間限制、人力緊張等原因只能流于形式。因此，可以構(gòu)建相應(yīng)的社會(huì)支持系統(tǒng)，將社會(huì)調(diào)查和前期審查、逮捕風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以及再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等工作予以銜接，在節(jié)約司法資源的同時(shí)擴(kuò)展社會(huì)調(diào)查范圍，為案件的量刑提供更為可靠的數(shù)據(jù)支撐。目前的技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)在公安、檢察院、法院、監(jiān)獄等系統(tǒng)數(shù)據(jù)相互獨(dú)立的前提下，開(kāi)放一個(gè)社會(huì)調(diào)查的數(shù)據(jù)共享通道。同時(shí)，受限于司法行政機(jī)關(guān)人力資源緊張，也可以聘請(qǐng)專業(yè)的外部第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，完善最新數(shù)據(jù)。

(四)重視檢察官隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查起訴過(guò)程中，部分檢察官由于長(zhǎng)期的司法慣性，存在量刑能力不足的情況。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審過(guò)程中，檢察官的職能也發(fā)生變化，由原來(lái)的證明案件事實(shí)、指控具體罪名等內(nèi)容轉(zhuǎn)變成證明被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度、證明具結(jié)書(shū)的真實(shí)合法以及防止被告人反悔、案件訴訟程序變更情況下的庭審應(yīng)對(duì)等內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行在無(wú)形中對(duì)檢察官的能力提出更高的要求。提升檢察官履職能力、強(qiáng)化司法履職是助推國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的必然要求。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)新增能力需求的訓(xùn)練和培養(yǎng)，重視檢察官隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)?？梢越梃b法院系統(tǒng)量刑規(guī)范化改革的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)檢察官進(jìn)行系統(tǒng)的量刑方法和量刑規(guī)范的培訓(xùn)。同時(shí)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案流程進(jìn)行細(xì)化，明晰標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一要求，提升效能，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用。

(五)持續(xù)推進(jìn)智能輔助系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)運(yùn)用

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用賦予檢察官更大的刑罰裁量權(quán)，在重視檢察官隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)的基礎(chǔ)上，也要持續(xù)推進(jìn)智能輔助系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)運(yùn)用，提升案件量刑建議的精準(zhǔn)度，并在一定程度上限制檢察官的自由裁量權(quán)，以確保刑法實(shí)施的穩(wěn)定，彰顯司法的公平正義。檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議主要包括主刑、附加刑、是否適用緩刑等具體內(nèi)容。智能輔助系統(tǒng)的主要功能在于利用大數(shù)據(jù)對(duì)類案的量刑內(nèi)容進(jìn)行分析解決類案量刑的幅度和種類的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，為檢察官的量刑建議提供參考。同時(shí)，也可以利用智能輔助系統(tǒng)的大數(shù)據(jù)分析模塊對(duì)檢察官量刑建議的精準(zhǔn)度和采納率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，促使檢察官提升自身的量刑能力和專業(yè)化水平。

(六)重視外部監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在認(rèn)罪認(rèn)罰適用過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查、審查起訴、審判都應(yīng)當(dāng)履行法律的監(jiān)督職責(zé)，對(duì)強(qiáng)迫被告人認(rèn)罪風(fēng)險(xiǎn)、倚重有罪供述而輕視證據(jù)收集風(fēng)險(xiǎn)、檢察官濫用職權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行及時(shí)的監(jiān)督和管控，確保制度適用的合法有效，防止出現(xiàn)以錢買罪、被迫認(rèn)罪等情況。全過(guò)程的法律監(jiān)督更加凸顯了檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位，但同時(shí)也增加了檢察機(jī)關(guān)的辦案風(fēng)險(xiǎn)。特別是在檢察官的起訴裁量權(quán)限擴(kuò)張的背景下，重視內(nèi)部監(jiān)督的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)重視外部監(jiān)督，從而對(duì)檢察官的權(quán)力形成制約。外部監(jiān)督的力量主要包括辯護(hù)人、值班律師、被害人、被害人家屬、社會(huì)媒體等。被害人是刑事訴訟程序中的重要主體和利益相關(guān)者，檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中應(yīng)當(dāng)及時(shí)聽(tīng)取被害人或其家屬的意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督，特別是對(duì)社會(huì)影響較大、社會(huì)民眾關(guān)注度較高的案件，可以主動(dòng)邀請(qǐng)相關(guān)部門的人員進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)研，聽(tīng)取他們的意見(jiàn)和建議。值班律師可以就律師會(huì)見(jiàn)、程序保障等問(wèn)題提出意見(jiàn)，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。因此，要進(jìn)一步完善值班律師的制度設(shè)計(jì)，鼓勵(lì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師辯護(hù)的全覆蓋，適當(dāng)增加推行值班律師制度的財(cái)政支出，提高對(duì)值班律師的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，明確值班律師的職責(zé)范圍，保障值班律師在刑事訴訟各個(gè)階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、建議權(quán)等訴訟權(quán)利，進(jìn)而保障刑事處罰的公正性。

以上是對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾點(diǎn)思考，以期有益于檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)作用，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，彰顯司法的公平正義。