非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為的刑法規(guī)制

麥買提·烏斯曼

（新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)，新疆 烏魯木齊 830052）

當(dāng)今關(guān)于數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)仍將是大數(shù)據(jù)時(shí)代亟待進(jìn)一步深化探討的問題之一。目前刑法學(xué)界的研究更多聚焦在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全運(yùn)行或?qū)€(gè)人信息、知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)領(lǐng)域，但是對一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)刑法保護(hù)的研究明顯不充分［1］，特別是非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為刑法規(guī)制對于傳統(tǒng)刑法起著無法回避的弱化、異化、虛化的作用［2］。雖然一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)問題在學(xué)界引起了激烈的爭論，但是在司法實(shí)踐中并未受到上述爭論的影響，在傳統(tǒng)“小數(shù)據(jù)”時(shí)代思維的影響下，以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來規(guī)制已成為常態(tài)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。因此，現(xiàn)行刑法必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)思維，重視一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)，對非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為的刑法規(guī)制進(jìn)行調(diào)適。

一、問題的提出

在我國司法實(shí)務(wù)中，部分非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的行為直接被評價(jià)為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。但是在司法實(shí)務(wù)以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來追究非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的行為的做法極耐人尋味。

案例1：被告人謝某在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在2016 年9 月至2017 年10 月期間，通過他人獲取聯(lián)想（北京）有限公司SLK 系統(tǒng)賬戶的用戶名和密碼，多次登錄該系統(tǒng)非法獲取系統(tǒng)內(nèi)存儲的手機(jī)解鎖碼數(shù)據(jù)，獲利人民幣6 萬元。2019 年12 月，被告人謝某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，后被法院審理以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪追究了刑事責(zé)任。①參見北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108 刑初1155 號刑事判決書。

案例2：2019 年10—11 月期間，由上海某醫(yī)療科技有限公司派駐至本市復(fù)旦大學(xué)附屬婦產(chǎn)科醫(yī)院進(jìn)行信息系統(tǒng)維護(hù)工作的張某結(jié)交了在某醫(yī)藥(咨詢)有限公司從事醫(yī)藥代表工作的黃某。2019 年11 月至2020 年7 月間，張某為獲取非法利益遂與被告人陳某商量，由陳某利用工作便利，擅自數(shù)次侵入復(fù)旦大學(xué)附屬婦產(chǎn)科醫(yī)院計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫，非法下載醫(yī)院統(tǒng)方數(shù)據(jù)并交于張某，再由張某轉(zhuǎn)賣給黃某，二人從中非法獲利人民幣20,400 元后分贓花用。2020 年9 月陳某、張某被公安機(jī)關(guān)抓獲，后被法院審理以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪追究了張某、陳某的刑事責(zé)任。①參見上海市黃浦區(qū)人民法院（2021）滬0101 刑初108 號刑事判決書。

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，“侵入”或者“其他技術(shù)手段”獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪采取的行為。雖然“侵入”在內(nèi)的“技術(shù)手段”獲取的數(shù)據(jù)，在我國刑法第285 條第2 款中沒有明確規(guī)定，但是可以通過最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2011）（以下簡稱《計(jì)算機(jī)解釋》）第2 條和第11 條將非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪理解為，避開或者突破計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全保護(hù)措施非法獲取身份認(rèn)證信息的行為。②從司法實(shí)務(wù)看，身份認(rèn)證信息既包括真實(shí)的身份認(rèn)證信息，如銀行卡賬號密碼、考生信息系統(tǒng)賬號、口令、密碼、數(shù)字證書等，也包括匿名的身份認(rèn)證信息，如網(wǎng)游賬號密碼、微信賬號密碼等。參見楊志瓊.非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪“口袋化”的實(shí)證分析及其處理路徑［J］.法學(xué)評論，2018（6）：165.所以在案例1 中，法院認(rèn)為，“被告謝某的行為已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”。因?yàn)?，根?jù)《計(jì)算機(jī)解釋》第11條的規(guī)定，謝某非法獲得的手機(jī)解鎖碼數(shù)據(jù)就是“用于確認(rèn)用戶在手機(jī)系統(tǒng)上操作權(quán)限的數(shù)據(jù)”。故法院對謝某行為的認(rèn)定無誤，判決符合“罪刑法定”和“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。但是在案例2中，法院對陳某、張某所實(shí)施行為的定性引爭議。陳某、張某非法獲得的醫(yī)院用藥統(tǒng)方數(shù)據(jù)不是特定的身份認(rèn)證信息，而是作為一種“一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”的藥品用量信息。③被告人陳某、張某非法獲取的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)有51 個(gè)Excel 文件。內(nèi)容包含藥品ID、藥品名稱、規(guī)格、單位、生產(chǎn)廠家、醫(yī)生排序、醫(yī)生工號、醫(yī)生姓名、數(shù)量、金額、占比等。參見上海市黃浦區(qū)人民法院（2021）滬0101 刑初108號刑事判決書。法院把“一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”認(rèn)定為屬于非法獲得計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中的“數(shù)據(jù)”，其完全表明非法獲得計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪所指的“數(shù)據(jù)”從內(nèi)容上已經(jīng)不再局限于“賬號、口令、密碼、數(shù)字證書等”權(quán)限型數(shù)據(jù)，即所有非法獲取與電腦系統(tǒng)有關(guān)數(shù)據(jù)的行為都可能構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪［3］。那么，在我國司法實(shí)踐中非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的行為為什么依非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來規(guī)制？近年來非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪日益成為學(xué)界的重點(diǎn)關(guān)注，研究也比較充分。例如，有學(xué)者認(rèn)為，司法實(shí)務(wù)中“數(shù)據(jù)”的法律屬性和技術(shù)屬性未分清，用技術(shù)屬性來替代了法律屬性，即在司法實(shí)務(wù)部分非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為在缺乏應(yīng)有的法益判斷之前，就直接用技術(shù)判斷來認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪［3］。還有學(xué)者認(rèn)為，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪機(jī)密性和可用性的規(guī)范結(jié)構(gòu)使得刑法未保護(hù)的秘密利益和財(cái)產(chǎn)利益都覆蓋進(jìn)來導(dǎo)致了本罪成為口袋罪［4］。另有一些學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)前在司法實(shí)務(wù)中，數(shù)據(jù)的對象功能和媒介、工具功能并未區(qū)分開來，而是所有以數(shù)據(jù)為載體的法益侵害行為都涵蓋進(jìn)來，導(dǎo)致數(shù)據(jù)的內(nèi)涵和外延不清晰，數(shù)據(jù)無所不包”［5］。然而，上述研究均是以技術(shù)視角來闡述非法獲得計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“口袋化”原因，并沒有直接涉及非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的刑法規(guī)制問題。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)時(shí)代的產(chǎn)物。如果不能以大數(shù)據(jù)時(shí)代為背景，用大數(shù)據(jù)思維來審視刑法對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的保護(hù)，就不能解釋司法實(shí)踐對非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的偏愛和當(dāng)前非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為刑法規(guī)制的滯后性，更不能真正地對非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)刑法規(guī)制進(jìn)行適合大數(shù)據(jù)時(shí)代的調(diào)適。

二、大數(shù)據(jù)思維對傳統(tǒng)刑事司法思維的重塑

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)除了數(shù)量和種類上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出小數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)的數(shù)量和種類之外，數(shù)據(jù)還是一種財(cái)富變體且其成為了大數(shù)據(jù)時(shí)代的典型特征之一。但是，傳統(tǒng)刑事司法在“系統(tǒng)、軟件”思維［6］的桎梏下，對數(shù)據(jù)犯罪的治理與大數(shù)據(jù)時(shí)代脫節(jié)，各類數(shù)據(jù)正面臨著風(fēng)險(xiǎn)。故在大數(shù)據(jù)時(shí)代，刑事司法更加認(rèn)識到，傳統(tǒng)刑法的反應(yīng)體系并不能完全適應(yīng)“大數(shù)據(jù)思維”時(shí)代的數(shù)據(jù)犯罪。換言之，大數(shù)據(jù)時(shí)代亟待傳統(tǒng)刑法司法思維的重塑。

（一）數(shù)據(jù)內(nèi)涵與價(jià)值再認(rèn)識——刑法應(yīng)確立數(shù)據(jù)法益理念

有學(xué)者認(rèn)為，法益保護(hù)原則是刑事立法的基本指導(dǎo)原理［7］。所以，刑法是法益保護(hù)法［8］。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)法益能否在刑法中確立？此問題引起了學(xué)界的重大關(guān)注。因?yàn)?，刑法自?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)立法到現(xiàn)今相關(guān)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)立法，其主要聚焦還是網(wǎng)絡(luò)信息安全，對大數(shù)據(jù)法益缺乏足夠的認(rèn)識和立法容納，使得網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益的地位、作用和功能無法充分展現(xiàn)［9］。然而，雖然在我國刑法中缺少數(shù)據(jù)成為法益的規(guī)范性規(guī)定，但這并不阻礙數(shù)據(jù)成為刑法保護(hù)的法益，即在數(shù)據(jù)概念和價(jià)值的不斷演進(jìn)下，刑法要確立數(shù)據(jù)是應(yīng)受刑法保護(hù)的一種新興法益［10］理念。

首先，大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)內(nèi)涵的演進(jìn)，符合了法益保護(hù)的真實(shí)性。關(guān)于“法益”的概念，雖然大陸法系刑法中有眾多表述，但是有一點(diǎn)是共同的，即“法益是一種物質(zhì)化的社會利益與精神化的制度秩序”［11］。然而，這并不表明“法益”是一個(gè)實(shí)定法的概念，其內(nèi)涵是變動的，法益的認(rèn)識隨著社會的發(fā)展而不斷變化。

數(shù)據(jù)作為人類認(rèn)識客觀世界的標(biāo)度，其歷史源遠(yuǎn)流長。無論從道家的“道生一，一生二，二生三，三生萬物”思想，還是易經(jīng)中的“無極生太極，太極生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”，兩者都是用“數(shù)來闡釋宇宙產(chǎn)生的模式及事物變化的規(guī)律”［12］。也就是說，“數(shù)已經(jīng)成為了人類命運(yùn)的先兆和代表的寄托之一”［13］。也正由此，古希臘畢達(dá)哥拉斯學(xué)派最早提出了“萬物源于數(shù)”的觀點(diǎn)。然而，由于認(rèn)識工具的局限性，除了有限的抽樣數(shù)據(jù)之外，其他數(shù)據(jù)的收集一旦完成了收集數(shù)據(jù)的目的就會被認(rèn)定為已經(jīng)沒有用處。半個(gè)世紀(jì)以來，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)全面融入社會生活，數(shù)據(jù)爆炸已經(jīng)積累到了一個(gè)開始引發(fā)革命的程度，即導(dǎo)致了數(shù)據(jù)形態(tài)的變化，創(chuàng)造出了“大數(shù)據(jù)”這個(gè)概念［14］，同時(shí)又把人類推入了新的時(shí)代——大數(shù)據(jù)時(shí)代。那么，什么是大數(shù)據(jù)？在小數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)需要與一定的載體共存，離開載體數(shù)據(jù)也就無從談起。然而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)是一種獨(dú)立的客觀存在，是獨(dú)立于物質(zhì)世界、精神世界的一種新的信息世界［15］。在這個(gè)新的信息世界里一切皆用數(shù)據(jù)來觀察，一切都用數(shù)據(jù)來刻畫。可見，大數(shù)據(jù)時(shí)代真正做到了“存在的就是合理的”，即小數(shù)據(jù)時(shí)代被采集使用的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)還是被排除的非標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)都有存在的合理性，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，從行為客體的角度看，各類數(shù)據(jù)是真實(shí)存在的，而不是擬制的。各類數(shù)據(jù)必然成為犯罪侵害或威脅的對象，具有了真實(shí)的可侵害性。

其次，大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)價(jià)值的演進(jìn)，符合了法益保護(hù)的必要性。法益保護(hù)的必要性意味著法益保護(hù)不得抵牾比例原則。為此，法益保護(hù)的必要性一方面強(qiáng)調(diào)刑法保護(hù)重要法益，一般法益應(yīng)當(dāng)歸屬其他法律調(diào)整。然而在小數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的重要性并未凸顯，而在大數(shù)據(jù)時(shí)代隨著數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展各類數(shù)據(jù)的重要性也隨之凸顯。也就是說在大數(shù)據(jù)時(shí)代，各類數(shù)據(jù)具有同等的重要性，其完全打破了小數(shù)據(jù)時(shí)代的金字塔式的、不平等的數(shù)據(jù)等級結(jié)構(gòu)，即所有數(shù)據(jù)更多的處于平等關(guān)系，所有數(shù)據(jù)都平起平坐，不會特別突出某些數(shù)據(jù)的關(guān)鍵作用［16］。因?yàn)?，任何一種在小數(shù)據(jù)時(shí)代被看作無用而又占據(jù)儲存空間的“垃圾數(shù)據(jù)”，通過挖掘和處理迅速成為寶，成為炙手可熱的資源。于是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，在“數(shù)據(jù)富豪”示范和引領(lǐng)下，“數(shù)據(jù)與能源和材料一起被認(rèn)為是三大戰(zhàn)略資源”［13］，大數(shù)據(jù)都是資源，都是財(cái)富，其應(yīng)成為刑法保護(hù)對象的理念深入人心。另一方面，刑法保護(hù)的必要性還強(qiáng)調(diào)刑法手段的最后性。數(shù)據(jù)是由人類自己所創(chuàng)造。故多數(shù)觀點(diǎn)傾向于從私權(quán)意義上看待數(shù)據(jù)，認(rèn)為數(shù)據(jù)是民事權(quán)利的客體［17］。但是，大數(shù)據(jù)作為風(fēng)險(xiǎn)社會的一種表現(xiàn)形式，在新的大數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)壓迫下，私權(quán)無力維護(hù)大數(shù)據(jù)的安全和秩序。正如波斯納曾經(jīng)指出：“在風(fēng)險(xiǎn)成為當(dāng)代社會的基本特征后，刑法逐漸蛻變成一項(xiàng)規(guī)制性的管理實(shí)務(wù)”［18］。所以，對于這種安全風(fēng)險(xiǎn)的控制，刑法作為最后的保障法，同樣也責(zé)無旁貸［10］。

（二）因果觀的重新刻畫——刑法司法數(shù)據(jù)保護(hù)思維模式應(yīng)轉(zhuǎn)換

因果思維是在小數(shù)據(jù)時(shí)代人在認(rèn)識世界和改造世界的過程中形成的固定和慣常的思維模式。因果思維除了是科學(xué)研究的基礎(chǔ)之外，還是人主觀認(rèn)知結(jié)構(gòu)的核心，“人們無法離開因去尋果，更無法離開果去尋因。”但是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，傳統(tǒng)因果觀遭到了“大數(shù)據(jù)的物數(shù)據(jù)化”［19］的挑戰(zhàn)。故只能轉(zhuǎn)換思維模式，其也包括了與法益直線、單向聯(lián)系的刑法數(shù)據(jù)保護(hù)線性思維模式［20］的轉(zhuǎn)換。

首先，大數(shù)據(jù)物數(shù)據(jù)化使因果關(guān)系轉(zhuǎn)換成變量之間的關(guān)系。由于對因素相互作用過程的描述被認(rèn)定為因果。所以，“因果”不是實(shí)體概念［19］。根據(jù)因果關(guān)系理論，因果關(guān)系所具有的明確方向性使得原因與結(jié)果之間形成了必然的聯(lián)系，即“同樣原因永遠(yuǎn)產(chǎn)生同樣結(jié)果，同樣結(jié)果也永遠(yuǎn)只能發(fā)生于同樣原因”［21］。但是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，面對無法估量的數(shù)據(jù)，加之大數(shù)據(jù)物數(shù)據(jù)化，事物之間明確方向性的因果關(guān)系已經(jīng)無法尋找到。由此，因果關(guān)系銳變?yōu)榱炕囊蚬P(guān)系，即變量之前的關(guān)系。例如，2011年西雅圖一家叫Decide.com 的科技公司，為了給顧客預(yù)測商品的價(jià)格推出了一個(gè)門戶網(wǎng)站。電子商務(wù)網(wǎng)站上所有電子產(chǎn)品的價(jià)格數(shù)據(jù)和產(chǎn)品信息經(jīng)過一年時(shí)間的運(yùn)營，Decide.com 分析了400 萬產(chǎn)品的超過250 億條價(jià)格信息，預(yù)測準(zhǔn)確率達(dá)到77%，幫助每個(gè)顧客在購買產(chǎn)品時(shí)平均節(jié)省了100 美元。可見，產(chǎn)品價(jià)格數(shù)據(jù)和產(chǎn)品信息與產(chǎn)品將來的價(jià)格之間沒有必然聯(lián)系，即通過傳統(tǒng)因果關(guān)系不可能預(yù)測到產(chǎn)品的將來價(jià)格。而Decide.com 科技公司能夠預(yù)測商品價(jià)格是因?yàn)樗须娮赢a(chǎn)品的價(jià)格數(shù)據(jù)已經(jīng)成為變量數(shù)據(jù)，通過這些變量數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)相關(guān)數(shù)據(jù)之前關(guān)系的強(qiáng)弱度，深刻洞悉了數(shù)據(jù)中潛藏的變量關(guān)系并進(jìn)行了科學(xué)的價(jià)格預(yù)測。換言之，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)最大部分的價(jià)值在于它的使用，而不是占有本身。為了能夠被釋放出數(shù)據(jù)的預(yù)測功能必須克服因果探尋傳統(tǒng)思維模式和特定領(lǐng)域的固定偏見，反映變量之間關(guān)系的相關(guān)因果關(guān)系較因果關(guān)系能在預(yù)測功能上展現(xiàn)出更大的優(yōu)勢。

其次，相關(guān)關(guān)系能夠有效避免刑法司法數(shù)據(jù)保護(hù)思維模式的弊端。我國刑法傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論的顯著特色是將因果關(guān)系界定為“引起和被引起”的關(guān)系［22］。同時(shí)，在這一認(rèn)知下，“必然—偶然”和“直接—間接”因果關(guān)系在刑法中得到了系統(tǒng)的研究［23］。由此，將網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)線性、單項(xiàng)聯(lián)系起來是目前我國刑法對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的保護(hù)思路，即“判斷計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的性質(zhì)—分析該性質(zhì)數(shù)據(jù)同何種利益直接相關(guān)—決定改利益是否需要刑法保護(hù)”［20］。但是，在此種模式下，受到刑法保護(hù)的是與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)直接線性相連的數(shù)據(jù)。反之，與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不直接非線性相連的數(shù)據(jù)不被納入刑法保護(hù)的范疇。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，隨著數(shù)據(jù)價(jià)值的演進(jìn)，數(shù)據(jù)歸屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的地位被打破，數(shù)據(jù)不再依附于傳統(tǒng)法益，而是具有了獨(dú)立的法益性。換言之，在大數(shù)據(jù)時(shí)代不斷出現(xiàn)了“當(dāng)一個(gè)數(shù)據(jù)值增加時(shí)，另一個(gè)數(shù)據(jù)值也會隨之增加”或者“當(dāng)一個(gè)行為被實(shí)施時(shí)，必然受到侵害的數(shù)據(jù)法益未遭到侵害，反而另一個(gè)相關(guān)數(shù)據(jù)法益造到侵害”的非線性相關(guān)關(guān)系。故在大數(shù)據(jù)時(shí)代，針對數(shù)據(jù)所實(shí)施的行為具有創(chuàng)設(shè)侵害相關(guān)法益風(fēng)險(xiǎn)（不法）的功能，針對數(shù)據(jù)實(shí)施的行為與相關(guān)法益受到侵害的結(jié)果之間存在因果關(guān)系，進(jìn)而對相關(guān)法益的侵害結(jié)果歸責(zé)與針對數(shù)據(jù)所實(shí)施的行為，能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)犯罪因果關(guān)系的功能回歸。

三、大數(shù)據(jù)思維審視非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為的刑法規(guī)制

波斯納曾經(jīng)指出：“當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)成為當(dāng)代社會的基本特征之后，刑法不再為報(bào)應(yīng)與譴責(zé)而懲罰，主要是為控制風(fēng)險(xiǎn)而威懾”［18］。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的價(jià)值功能在不斷擴(kuò)張，重要性日益凸顯，即從海量元數(shù)據(jù)到技術(shù)處理過程，以及最終處理的信息結(jié)果都具有價(jià)值。所以，大數(shù)據(jù)時(shí)代整個(gè)信息秩序都有被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，信息秩序會有保障的需求［6］。然而，這樣的需求在傳統(tǒng)刑法對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的保護(hù)中并未得到滿足。因?yàn)椋ㄟ^大數(shù)據(jù)思維審視當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)刑法保護(hù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為以“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”來規(guī)制是刑法對大數(shù)據(jù)時(shí)代的被動回應(yīng)，此種回應(yīng)具有一定的滯后性。

（一）確立保護(hù)法益邏輯錯(cuò)位，滯后于大數(shù)據(jù)時(shí)代保護(hù)法益變革

刑法中的法益是指“刑法所保護(hù)的人的生活利益”［24］。據(jù)此，刑法保護(hù)的作為法益的利益不在主體自身，而在主體之外，是滿足主體需要的物質(zhì)利益。①從客體角度看，利益可以分為物質(zhì)利益和精神利益。但是，這并不意味著所有的物質(zhì)利益與精神利益都可能成為刑法所保護(hù)的利益。因?yàn)樾谭ㄋＷo(hù)的是可能受到不法行為侵犯的利益，而某些精神利益是不可能受到不法行為侵犯的，因而立法者并不將其上升為法益。參見張明楷.法益初論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003：169.也就是說，傳統(tǒng)刑法中法益表達(dá)的是一種物質(zhì)化的社會利益。但是，“當(dāng)法益的內(nèi)涵一旦從物質(zhì)的載體轉(zhuǎn)向精神層面擴(kuò)展，刑法立法就會不斷從需保護(hù)的社會利益中尋找法益?！惫史ㄒ娴膬?nèi)涵是變動的，社會的變化必然會改變?nèi)藗儗Ψㄒ娴恼J(rèn)識，法益不是刑法本身的組成部分，而是一個(gè)刑法之外的現(xiàn)象，即是一種價(jià)值評價(jià)的產(chǎn)物和價(jià)值判斷的符號［11］。

何謂網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)？我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第67條規(guī)定如下：“通過網(wǎng)絡(luò)收集、存儲、傳輸、處理和產(chǎn)生的各種電子數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)?！迸c此同時(shí)，該條文又明確，“由計(jì)算機(jī)或者其他信息終端及相關(guān)設(shè)備組成的按照一定的規(guī)則和程序?qū)π畔⑦M(jìn)行收集、存儲、傳輸、交換、處理的系統(tǒng)被稱為網(wǎng)絡(luò)?！惫示W(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是指“計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備或者其他信息終端系統(tǒng)以信息為載體內(nèi)容的各種電子數(shù)據(jù)”［25］。但是，我國刑法對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的認(rèn)定與《網(wǎng)絡(luò)安全法》不一致。雖然我國現(xiàn)行刑法和司法解釋中沒有明確“數(shù)據(jù)”的概念，但是刑法中“數(shù)據(jù)”的價(jià)值實(shí)際上可以體現(xiàn)在各個(gè)法益層面。所以，根據(jù)“數(shù)據(jù)”貫穿的個(gè)人、社會和國家法益的多層體系可知，刑法中的“數(shù)據(jù)”排除了實(shí)體形式記錄下來的數(shù)據(jù)信息，僅僅是用“0”和“1”數(shù)據(jù)符號記錄下來的特定價(jià)值的電子數(shù)據(jù)信息。那么，刑法中的具有特定價(jià)值的電子數(shù)據(jù)信息又指什么數(shù)據(jù)？物質(zhì)和能量作為基本概念建立了傳統(tǒng)刑法體系。雖然“數(shù)據(jù)”是一個(gè)技術(shù)名詞，但是，我國刑法涉及的數(shù)據(jù)犯罪罪名，與其說體現(xiàn)為技術(shù)層面，不如說體現(xiàn)在與現(xiàn)實(shí)世界受保護(hù)法益的聯(lián)系上。也就是說，刑法所保護(hù)的數(shù)據(jù)是那些對應(yīng)于現(xiàn)實(shí)的法益 ，②傳統(tǒng)刑法傾向于將數(shù)據(jù)法益認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)。參見于馮衛(wèi)國,李婷.論大數(shù)據(jù)和信息犯罪及刑法規(guī)制［J］.犯罪研究，2020（10）：18.例如，人身和財(cái)產(chǎn)等在習(xí)慣認(rèn)為的基本用途上價(jià)值明顯的數(shù)據(jù)。由此可以看到，刑法中的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是指具有特定價(jià)值的計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備或者其他信息終端系統(tǒng)中的以信息為載體內(nèi)容的電子數(shù)據(jù)。換言之，刑法立法中的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)?，依附于?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)存在的具有特定價(jià)值和穩(wěn)定結(jié)構(gòu)化形式的數(shù)據(jù)。也就是說，刑法網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的保護(hù)旨在保障計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的特定價(jià)值數(shù)據(jù)的安全，對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的安全而言，數(shù)據(jù)的處理與操作安全至關(guān)重要，即“數(shù)據(jù)安全”了“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”就能安全。然而，這種理解和解釋使得“數(shù)據(jù)安全”與“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全”的范圍無限趨同，使得司法裁判者認(rèn)為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪保護(hù)的就是作為一項(xiàng)新興法益的“數(shù)據(jù)安全法益”。例如，“2016 年5 月至7 月間，被告人陳某某利用從網(wǎng)上購買的破解器軟件，下載江蘇云學(xué)堂網(wǎng)絡(luò)科技有限公司電子課程視頻資料并在網(wǎng)上售賣，非法獲利共計(jì)人民幣6734 元?！雹蹍⒁娞K州市虎丘區(qū)人民法院（2017）蘇0505 刑初189 號刑事判決書。法院認(rèn)為，該案構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。法院之所以如此作出判決，其原因在于，雖然被告利用破解軟件下載的課程視頻資料屬于公開數(shù)據(jù)，但是加工視頻的過程中冗余的計(jì)算機(jī)語言、文字、代碼、字符等是保密的，所以，被告陳某侵害的法益是數(shù)據(jù)安全中的保密性［26］。換言之，法院以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來保護(hù)的數(shù)據(jù)安全法益就是對視頻數(shù)據(jù)免于下載復(fù)制的技術(shù)，④數(shù)據(jù)的保密性是指確保數(shù)據(jù)免受未授權(quán)人探知、獲悉或使用。基于數(shù)據(jù)安全法益與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全法益的趨同，數(shù)據(jù)的保密性指向的是數(shù)據(jù)的控制與操作的技術(shù)的保密性。即數(shù)據(jù)技術(shù)平移成為了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪保護(hù)的法益。然而，從本體層面，法益是刑法保護(hù)的人的生活利益［24］。從目的層面，法益是社會成員生存、發(fā)展所需要、真正需要刑法來保護(hù)的客觀利益。⑤刑法是法益保護(hù)的最后手段。也就是說，其他法律在不能充分保護(hù)法益時(shí)需要刑法的介入。參見張明楷.刑法學(xué)［M］.3版.北京:法律出版社，2007：25.非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪以數(shù)據(jù)技術(shù)作為法益混淆了法益與對象，抽空了法益的本體論和目的論價(jià)值［27］。故可感知或經(jīng)驗(yàn)表象的數(shù)據(jù)技術(shù)作為法益的本體論和目的價(jià)值論，是通過技術(shù)手段來解決因技術(shù)生產(chǎn)的刑法問題，即“代碼就是法律”。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的重組、開發(fā)等創(chuàng)造了數(shù)據(jù)重新性用途，使得數(shù)據(jù)習(xí)慣性的基本用途不再是數(shù)據(jù)價(jià)值的唯一來源。更重要的是通過加速數(shù)據(jù)的收集和深度挖掘，任何一種數(shù)據(jù)經(jīng)由大數(shù)據(jù)處理之后就可以追溯到個(gè)人或能夠掌握的商業(yè)秘密或知識產(chǎn)權(quán)。例如，如今在美國和歐洲部署的智能電表每6 秒采集一個(gè)實(shí)時(shí)讀數(shù)。因?yàn)槊總€(gè)電子設(shè)備通電時(shí)都會有自己獨(dú)特的“負(fù)荷特征”，所以通過每個(gè)人的能源使用情況就能獲得不同人的日常習(xí)慣、醫(yī)療條件和非法行為等個(gè)人信息［14］。故在大數(shù)據(jù)時(shí)代，所有的數(shù)據(jù)都有價(jià)值，在價(jià)值層面彼此平等。即使有些數(shù)據(jù)價(jià)值尚未凸顯，也只能說明該數(shù)據(jù)尚處在休眠狀態(tài)，即隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，處于休眠狀態(tài)的數(shù)據(jù)也能夠有效地與另一種截然不同的數(shù)據(jù)集結(jié)合，必然會釋放出超出基本價(jià)值的潛在價(jià)值。然而，我國《數(shù)據(jù)安全法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》，根據(jù)數(shù)據(jù)對國家安全和重大社會利益的危害程度，從不同領(lǐng)域把數(shù)據(jù)劃分為重要數(shù)據(jù)、受控?cái)?shù)據(jù)［28］并給予重點(diǎn)保護(hù)和關(guān)注，對于一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)未作出明確規(guī)定。所以，在這種社會背景下一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)自然成為無法回避的重要命題，特別是在內(nèi)涵與形式上具有獨(dú)立性的一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)①一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)既不屬于系統(tǒng)中從外部采集而輸入系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，也不屬于系統(tǒng)運(yùn)行過程中自行產(chǎn)生的痕跡與記錄數(shù)據(jù)，由于其并未進(jìn)入熊內(nèi)部，在本質(zhì)上無法歸屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的范疇之內(nèi)。參見黃曉亮.從虛擬回歸真實(shí)：大數(shù)據(jù)時(shí)代刑法的挑戰(zhàn)與應(yīng)對［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（4）：54-63；黃麗勤,宋駿男.未成年人數(shù)據(jù)權(quán)的二元保護(hù)研究［J］.青少年犯罪問題，2020（4）：64-73.價(jià)值的衡量成為了一件相當(dāng)復(fù)雜的問題。②例如案例2 中的醫(yī)院統(tǒng)方數(shù)據(jù)就屬于一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，其具有技術(shù)屬性之外還具有社會屬性，價(jià)值不能僅體現(xiàn)在技術(shù)性上。因?yàn)槿魏我环N一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)在被二次利用后的潛在危險(xiǎn)依然強(qiáng)大。③即使是最無害的數(shù)據(jù)，只要被數(shù)據(jù)收集器采集到足夠的量也會暴露出個(gè)人身份。匿名化或是單純隱藏已不再適用。參見維克托·邁爾-舍恩伯格,肯尼思·庫克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代:生活、工作與思維的大變革［M］.杭州:浙江人民出版社，2013：242.例如，目前數(shù)據(jù)非法交易已經(jīng)發(fā)展出一條成熟的產(chǎn)業(yè)鏈條，“黑市”規(guī)模估計(jì)已超1500 億元。在數(shù)據(jù)黑市里，任何數(shù)據(jù)都被“明碼標(biāo)價(jià)”售于其他非法活動，或者直接用來進(jìn)行詐騙［29］。故在大數(shù)據(jù)時(shí)代，一切一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)皆可以爬取，任何一類一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)深度挖掘后的潛在價(jià)值或者新價(jià)值不當(dāng)使用均會造成危險(xiǎn)并產(chǎn)生法益侵害。所以，一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)已經(jīng)包含了大數(shù)據(jù)時(shí)代某些重要的利益和價(jià)值觀，其自身的保護(hù)已經(jīng)不是純粹依附于“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)安全”的技術(shù)范疇［30］。故刑法不能僅只保護(hù)與傳統(tǒng)法益對應(yīng)的特定價(jià)值網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的安全，而是更應(yīng)該增加對一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)自身內(nèi)容屬性上的價(jià)值與保護(hù)的關(guān)注度，即刑法保護(hù)應(yīng)擴(kuò)展保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的外延，從特定價(jià)值數(shù)據(jù)延伸到一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)?？梢姡谛录夹g(shù)環(huán)境下依據(jù)預(yù)防理論確立刑法規(guī)范的保護(hù)目標(biāo)是將危險(xiǎn)規(guī)范化的過程，對解決數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要。

總之，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)與一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)完全脫離。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的發(fā)揮并不會遭到非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為的影響，其行為的違法性應(yīng)該體現(xiàn)在對他人數(shù)據(jù)支配權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益的侵害上。例如，在案例2 中，被告人非法復(fù)制下載醫(yī)院統(tǒng)方數(shù)據(jù)的行為并不會對醫(yī)院計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的發(fā)揮造成影響。但是，這種非法獲取醫(yī)院統(tǒng)方數(shù)據(jù)的行為具有危害性。因?yàn)?，醫(yī)院統(tǒng)方數(shù)據(jù)具有實(shí)用性并能夠擴(kuò)張醫(yī)院邊際利潤的潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值，④醫(yī)院統(tǒng)方數(shù)據(jù)是醫(yī)院依照一定的邏輯收集和整理的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，如果對此數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步分析等增值處理必然會得到其本身價(jià)值之外的潛在價(jià)值。非法獲取統(tǒng)方數(shù)據(jù)的行為除了侵害醫(yī)院統(tǒng)方數(shù)據(jù)的支配權(quán)之外，還侵犯了醫(yī)院的經(jīng)濟(jì)利益。所以在大數(shù)據(jù)時(shí)代，一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)造成的刑法問題不是技術(shù)生產(chǎn)的問題，而是由一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的社會價(jià)值屬性和潛在價(jià)值屬性引發(fā)的問題。如果在對非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為進(jìn)行刑法規(guī)制時(shí)，繼續(xù)倡導(dǎo)對技術(shù)的工具性解釋而非社會價(jià)值屬性，試圖通過保護(hù)“數(shù)據(jù)安全”或者“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全”來規(guī)制非法獲取一般數(shù)據(jù)行為無異于“隔靴搔癢”，甚至?xí)?dǎo)致法益為核心的刑法教義學(xué)立場的崩塌［27］。

（二）犯罪構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)性缺陷，滯后于大數(shù)據(jù)時(shí)代行為和數(shù)據(jù)內(nèi)涵的變革

現(xiàn)階段我國刑法主要以針對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪①主要包括第285 條第1 款非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，第285 條第2 款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，第285 條第3 款提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息罪系統(tǒng)程序、工具罪，第286 條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等。來保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。所以在刑法中，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)之間具有一定的包容關(guān)系。與此同時(shí)，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是具備自動處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，導(dǎo)致“數(shù)據(jù)”對“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”至關(guān)重要。故對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的侵犯就是對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的侵害。換言之，侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為可能會對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全造成損害或引起危險(xiǎn)隱患［31］。總之，這種重計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，而輕視或拋棄網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)獨(dú)立價(jià)值，使其依附于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，數(shù)據(jù)與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)法益直線、單向聯(lián)系起來的思維就是以物理立場系統(tǒng)安全為中心的線性②當(dāng)前，刑法對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的保護(hù)遵循的立法思維是：“判斷數(shù)據(jù)性質(zhì)——該類性數(shù)據(jù)與何種利益直接相關(guān)——利益是否需要刑法保護(hù)。”參見田剛.大數(shù)據(jù)安全視角下計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)刑法保護(hù)之反思［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）：32.的刑法規(guī)制思維。然而，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，隨著具有獨(dú)立內(nèi)涵和形式且不依附于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，刑法立法將數(shù)據(jù)與計(jì)算信息系統(tǒng)安全單項(xiàng)、直線聯(lián)系的線性思維不利于司法實(shí)踐中對一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的保護(hù)，即不利于對非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為進(jìn)行刑法規(guī)制。例如，被告人王某培、關(guān)某威、關(guān)某凱、王某樂經(jīng)共謀，在2016年至2018 年期間，利用違規(guī)登錄、下載的方式，侵入北京某教育中心有限公司系統(tǒng)，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲的學(xué)生個(gè)人信息10+余萬條、公司文件等數(shù)據(jù)用于牟利。2018 年9 月上述被告人被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，后被人民法院以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪追究了四被告刑事責(zé)任。③參見北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108 刑初81 號刑事判決書。該案件中，裁判者在以系統(tǒng)安全為中心的物理立場線性思維的影響下，完全輕視或者可以說是放棄考量存儲于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的學(xué)生個(gè)人信息的獨(dú)立價(jià)值，使學(xué)生個(gè)人信息依附于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，遂判處非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。該案裁判者把適用于“小數(shù)據(jù)”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)基礎(chǔ)的物理立場線性刑法規(guī)制思維運(yùn)用于大數(shù)據(jù)時(shí)代一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪的歸責(zé)問題上，忽略非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為的獨(dú)立規(guī)制實(shí)屬不應(yīng)。正如“當(dāng)你開車穿越沙漠過程中，如果你迷路了，想從汽車的全球定位系統(tǒng)中尋求些許安慰，就是一種緣木求魚”一樣，在大數(shù)據(jù)時(shí)代思維變革下，通過對“數(shù)據(jù)”與“侵害行為”的再認(rèn)識，以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來規(guī)制非法獲取一般數(shù)據(jù)行為存在犯罪構(gòu)成要件的結(jié)構(gòu)性缺陷。

首先，是對作為對象的“數(shù)據(jù)”范圍和內(nèi)涵的理解偏頗。在計(jì)算機(jī)技術(shù)建立之初，數(shù)據(jù)與計(jì)算機(jī)密切聯(lián)系，數(shù)據(jù)被理解為是“從外部輸入到計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部的圖片、文字、影音資料、程序或者軟件等。”緊跟著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，數(shù)據(jù)又包括了通過電腦操作行為而產(chǎn)生的網(wǎng)頁瀏覽痕跡、下載記錄、關(guān)鍵詞搜索記錄等”網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)。但是，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等存儲設(shè)備、載體、媒介之間的關(guān)聯(lián)性逐步弱化，數(shù)據(jù)無限接近記錄的趨勢明顯。因此，當(dāng)前數(shù)據(jù)更受關(guān)注的是數(shù)據(jù)的存在體系，即更多地關(guān)注數(shù)據(jù)類型、結(jié)構(gòu)、組織、生命周期以及數(shù)據(jù)的價(jià)值鏈［5］。然而，刑法第285 條第2 款規(guī)定的“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”中的“數(shù)據(jù)”仍以計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)之初的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，是以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的靜態(tài)數(shù)據(jù)為其保護(hù)對象，完全忽視了大數(shù)據(jù)時(shí)代海量數(shù)據(jù)具有的動態(tài)價(jià)值。所以，“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”的嵌入點(diǎn)不在數(shù)據(jù)潛在價(jià)值上，數(shù)據(jù)內(nèi)涵的認(rèn)定則出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致數(shù)據(jù)保護(hù)體系不夠周延。

其次，行為手段的限定嚴(yán)格。根據(jù)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的典型案例來看，下列“侵入”行為被認(rèn)定為“避開或突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施”：（1）采用侵入手段實(shí)施數(shù)據(jù)侵害行為；（2）利用技術(shù)手段繞開數(shù)據(jù)安全保護(hù)措施進(jìn)而實(shí)施數(shù)據(jù)侵害行為；（3）利用技術(shù)手段破解網(wǎng)絡(luò)安全措施而實(shí)施數(shù)據(jù)侵害行為；（4）利用“撞庫”手段實(shí)施數(shù)據(jù)侵害行為等［32］。也就是說，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪客觀方面的行為具有非法侵入性和破壞性兩種特征。但是，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)的范圍和內(nèi)涵有了進(jìn)一步的擴(kuò)張，“非法獲取”數(shù)據(jù)行為，特別是一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的“非法獲取”行為與“非法侵入”行為相分離，使得有些案件中非法獲取一般數(shù)據(jù)的行為完全沒有了非法侵入性。例如，在案例2 中，法院認(rèn)定被告人陳某侵入醫(yī)院計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是擅自非法侵入，但是仔細(xì)分析可知，被告人陳某并非“避開或突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施”而是利用職權(quán)正常登錄訪問，只是獲取數(shù)據(jù)行為未取得醫(yī)院同意，即該案更加明顯體現(xiàn)的是對數(shù)據(jù)“非法獲取”行為單獨(dú)規(guī)范的必要性，即損害不公開知悉狀態(tài)的非法獲取。實(shí)務(wù)中，以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來規(guī)制明顯是違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

四、大數(shù)據(jù)思維下對非法獲取一般數(shù)據(jù)行為的刑法調(diào)適

世界隨著互聯(lián)網(wǎng)、視頻監(jiān)控、智能手機(jī)等各類智能設(shè)備的普及逐漸變成了數(shù)據(jù)化的世界。同時(shí)，人類也被急速推入并快速步入大數(shù)據(jù)時(shí)代。與小數(shù)據(jù)時(shí)代少量而且基本上是預(yù)先設(shè)計(jì)好的受控實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)相比,大數(shù)據(jù)時(shí)代的大數(shù)據(jù)數(shù)量巨大、種類繁多，大數(shù)據(jù)已經(jīng)逐漸開始滲透到萬物之中，大數(shù)據(jù)成為人類認(rèn)識客觀世界的標(biāo)度［33］。故當(dāng)社會向大數(shù)據(jù)時(shí)代轉(zhuǎn)型過程中，大數(shù)據(jù)改變了人們的工作、學(xué)習(xí)與生活方式，引起了思維的變革［34］。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，大數(shù)據(jù)蘊(yùn)含的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值和戰(zhàn)略價(jià)值使得一切數(shù)據(jù)都成為犯罪的對象。那么刑法應(yīng)如何應(yīng)對把一切數(shù)據(jù)作為犯罪對象的“數(shù)據(jù)犯罪”？大數(shù)據(jù)時(shí)代完全不同與之前的小數(shù)據(jù)時(shí)代或者工業(yè)時(shí)代。大數(shù)據(jù)時(shí)代出現(xiàn)“數(shù)據(jù)犯罪”具有濃厚的時(shí)代的背景，規(guī)制必須具有時(shí)代思維。非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為作為大數(shù)據(jù)時(shí)代出現(xiàn)的一種違法行為，其具有的時(shí)代背景需要變革思維從刑法立法與司法實(shí)務(wù)兩方面重新調(diào)適刑法的規(guī)制。

（一）刑事立法：數(shù)據(jù)法益重構(gòu)刑法理論，聚焦數(shù)據(jù)犯罪立法和司法解釋并舉

“法律應(yīng)以社會為基礎(chǔ)”［35］。隨著社會的不斷變化，新的犯罪現(xiàn)象不斷沖刷到了立法者腳前［36］。正如日本前田雅英教授所言：“之所以科處刑罰，是因?yàn)槿w國民而言存在必要性”［37］。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為作為一種新的犯罪現(xiàn)象，其危害性和刑罰處罰的漏洞足夠可以打破立法者金字塔般的沉默，更不可能視而不見［38］。其實(shí)，刑事立法和實(shí)務(wù)并非沒有注意到隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，對數(shù)據(jù)領(lǐng)域刑法規(guī)范的利益關(guān)注不可避免地從系統(tǒng)安全向網(wǎng)絡(luò)安全的時(shí)代轉(zhuǎn)向。所以，2009 年《刑法修正案（七）》增設(shè)了“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”，隨后2011 年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒發(fā)《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》使新型數(shù)據(jù)載體①這些載體包括了移動智能終端、APP 應(yīng)用軟件、藍(lán)牙等新型數(shù)據(jù)載體。被“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”包容，擴(kuò)大了“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”的處罰范圍。由此，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的任何一類數(shù)據(jù)類型自然被“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”所包容，喪失了自身獨(dú)立的法益性。但是，隨著人們步入大數(shù)據(jù)時(shí)代腳步的加速，一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)表現(xiàn)出了巨大的潛在價(jià)值，其成為無形資源的理念逐步建立，立法者和裁判者應(yīng)將其作為獨(dú)立于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的表征。為此，我國有刑法學(xué)者提出了增設(shè)新罪來保護(hù)一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)或處罰非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的行為。②參見郭旨龍.非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的規(guī)范結(jié)構(gòu)與罪名功能——基于案例與比較法的反思［J］.政治與法律，2021（1）：64-76.但是筆者認(rèn)為，無論是學(xué)者提出的增設(shè)“非法獲取數(shù)據(jù)致?lián)p罪”還是“非法獲取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)罪”，都僅僅是對非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為的策略性的簡單回應(yīng)，即是具體違法行為的刑法具體回應(yīng)，其并不是大數(shù)據(jù)時(shí)代消除數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的最終或最優(yōu)方式。換言之，我國刑法尚處于以實(shí)現(xiàn)物理空間為主要規(guī)制對象的階段，此時(shí)增設(shè)一個(gè)以消除數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)為目的的新刑法罪名，必然使其新增罪名成為無源之水無本之木，最終使增設(shè)的罪名被閑置且不被使用。為此，以應(yīng)對規(guī)制非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為發(fā)展新局面的需要，在大數(shù)據(jù)思維下應(yīng)重構(gòu)刑法理論，聚焦數(shù)據(jù)犯罪立法和司法解釋并舉。

1.實(shí)現(xiàn)“物理”思維轉(zhuǎn)向大數(shù)據(jù)思維，擴(kuò)大法益內(nèi)涵，確立數(shù)據(jù)保護(hù)立法觀念。傳統(tǒng)以現(xiàn)實(shí)物理空間為主要規(guī)制對象的刑法中的法益必須與人相關(guān)聯(lián)，即“刑法的目的是保護(hù)人的利益”［39］。由此對數(shù)據(jù)而言，傳統(tǒng)刑法中與個(gè)人利益相關(guān)的數(shù)據(jù)內(nèi)容決定了數(shù)據(jù)的法益屬性，而數(shù)據(jù)本身是沒有價(jià)值的符號。因此，在傳統(tǒng)刑法認(rèn)知思維下，一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)根據(jù)內(nèi)容不具有較高價(jià)值，其依附于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而加以保護(hù)。但是在大數(shù)據(jù)深度挖掘聚合場景思維下，一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的價(jià)值并不體現(xiàn)在內(nèi)容上，其本身已經(jīng)是具有價(jià)值的數(shù)據(jù)符號。首先，一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益的保護(hù)日益緊迫。人們的利益是隨著社會的發(fā)展變化越來越多。其中，“越是受到普遍侵害的法益，越是需要刑法的保護(hù)”［38］。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)顯然早已成為重要生產(chǎn)資料，特別是一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的潛在價(jià)值更不需要贅述。一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)早已經(jīng)表現(xiàn)出獨(dú)立于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的特性，成為重要的法益，需要刑法的保護(hù)。為此，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，傳統(tǒng)法益與大數(shù)據(jù)的結(jié)合實(shí)現(xiàn)了內(nèi)涵轉(zhuǎn)型，數(shù)據(jù)法益作為體系性的概念進(jìn)入法律視野，并在大數(shù)據(jù)思維下擴(kuò)大傳統(tǒng)刑法保護(hù)法益的內(nèi)涵已經(jīng)不可避免。其次，非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為刑法處罰的漏洞日益明顯。近幾年來隨著我國刑法對相關(guān)數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)定不斷增多，新型網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪行為也在層出不窮，刑法立法已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上新型網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪行為的形成。因?yàn)?，現(xiàn)行刑法法益理論缺乏獨(dú)立的數(shù)據(jù)法益概念，一種值得科處刑罰的行為無論如何都不能通過解釋涵攝在現(xiàn)有的構(gòu)成要件之中，導(dǎo)致存在許多處罰漏洞。特別是現(xiàn)行《刑法》第285 條第2 款“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”的一個(gè)突出表現(xiàn)是，只保護(hù)了依附于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)安全法益或計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全法益，而沒有保護(hù)同等重要，不依附于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。因而，現(xiàn)行刑法在非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為的規(guī)制方面必須重構(gòu)法益論以避免處罰漏洞的出現(xiàn)。

2.實(shí)現(xiàn)“物理”思維轉(zhuǎn)向大數(shù)據(jù)思維，聚焦客觀解釋論前提下的適用性司法解釋。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)無處不在，數(shù)據(jù)涉及的社會利益重要性不斷凸顯，一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)逐漸被刑法所關(guān)注是其背后的潛在社會性利益價(jià)值的重要性，依數(shù)據(jù)技術(shù)屬性和社會屬性為核心構(gòu)建出協(xié)調(diào)互補(bǔ)的規(guī)制規(guī)范體系至關(guān)重要。而現(xiàn)行刑法有關(guān)規(guī)制非法獲取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為的“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”存在的處罰漏洞有必要再次將目光轉(zhuǎn)向立法。但是，現(xiàn)階段刑法法益理論中“數(shù)據(jù)法益”觀念尚未確立，未滿足設(shè)立新罪的前提條件。為此，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，為了應(yīng)對非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為的需要，在刑法條文尚未變更的情況下，司法解釋尤顯必要。

就時(shí)代背景引起的思維變革而言，大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)安全的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)從“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”保護(hù)到“公民網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息”保護(hù)，再到“人與數(shù)據(jù)”保護(hù)的轉(zhuǎn)變，人們已經(jīng)普遍認(rèn)同數(shù)據(jù)具有的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值和對社會發(fā)展的重要性。所以，數(shù)據(jù)犯罪的認(rèn)定應(yīng)轉(zhuǎn)變思維，在現(xiàn)有刑法規(guī)定的基礎(chǔ)上“對數(shù)據(jù)本身的性質(zhì)和內(nèi)容、數(shù)據(jù)使用和潛在價(jià)值的大小和數(shù)據(jù)安全權(quán)益可能遭受到的侵害風(fēng)險(xiǎn)及刑法保護(hù)必要性”進(jìn)行綜合規(guī)范評價(jià)［40］。由此，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)安全與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)相分離，數(shù)據(jù)安全并非與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)涵一致或等同，大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)犯罪侵犯的是作為符合性法益的“數(shù)據(jù)安全與系統(tǒng)功能法益”［41］。非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為除了侵害一般數(shù)據(jù)的保密性、完整性和可用性之外，更重要的是侵害了一般數(shù)據(jù)支配者的占有、使用、收益和處分權(quán)益。由此，司法解釋不應(yīng)該用泛化的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全概念來遮蓋一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益的保護(hù)價(jià)值。為此，有必要對2011 年頒布的《計(jì)算機(jī)安全解釋》進(jìn)行修改，增加對“數(shù)據(jù)”這一技術(shù)概念的解釋，即基于不同于傳統(tǒng)時(shí)代的全新特征，在大數(shù)據(jù)時(shí)代對數(shù)據(jù)犯罪的刑法適用應(yīng)在大數(shù)據(jù)思維下以客觀解釋論為主，以使刑法規(guī)范的全部意義得以從物理空間延伸到數(shù)據(jù)空間。

（二）摒棄系統(tǒng)安全為核心的簡單線性思維，探索傳統(tǒng)罪名應(yīng)用

至今互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)歷了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、信息網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)等三個(gè)時(shí)代。但是，我們的思維并沒有隨著時(shí)代的變遷而變化。特別是在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)時(shí)代，司法實(shí)務(wù)仍然利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)時(shí)代的刑法思維來規(guī)制對數(shù)據(jù)的侵犯行為，其具有嚴(yán)重的滯后性，與時(shí)代發(fā)展不符。那么，為什么會出現(xiàn)此類不符合時(shí)代發(fā)展的現(xiàn)象？本文認(rèn)為，除了刑法立法滯后于時(shí)代發(fā)展之外，司法實(shí)務(wù)對數(shù)據(jù)犯罪罪名的應(yīng)用中仍然堅(jiān)持著計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)時(shí)代以系統(tǒng)安全為核心的簡單線性思維，即侵犯數(shù)據(jù)行為罪名的確定只判斷數(shù)據(jù)是否屬于計(jì)算機(jī)科學(xué)意義上的數(shù)據(jù)，不考察數(shù)據(jù)所承載的法律性。實(shí)踐中，此種以系統(tǒng)安全為核心的簡單線性思維來確定對于非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為的罪名已經(jīng)成為常態(tài)?，F(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中，裁判者應(yīng)該要轉(zhuǎn)變思維，摒棄系統(tǒng)安全為中心的線性思維。首先，現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的各類數(shù)據(jù)并非都依附于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，并非都是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的靜態(tài)數(shù)據(jù)。具體案件中數(shù)據(jù)安全的保護(hù)越來越多地呈現(xiàn)出社會公共性，數(shù)據(jù)安全利益早已從個(gè)人安全層面延伸到公共安全甚至國家安全等不同層面。因此，非法獲取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為的規(guī)制更應(yīng)該考慮公共安全、社會秩序和國家安全等價(jià)值目標(biāo)。其次，非法獲取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為構(gòu)成的犯罪應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯。①日本刑法理論中，危險(xiǎn)犯二分法下的抽象危險(xiǎn)犯概念實(shí)際上也是二元的，在具體危險(xiǎn)犯和真正危險(xiǎn)犯之間，還存在需要司法機(jī)關(guān)對行為的危險(xiǎn)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)的具體判斷的準(zhǔn)危險(xiǎn)犯。德國刑法中此類犯罪被稱為適格犯，其在立法上并沒有絕對擬制或推定行為的危險(xiǎn)屬性，需要司法機(jī)關(guān)結(jié)合個(gè)案具體情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。參見熊亞文.抽象危險(xiǎn)犯:理論解構(gòu)與教義限縮［J］.中國刑事法雜志，2021（5）：108-125.由此，非法獲取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的行為是否對數(shù)據(jù)支配權(quán)益或數(shù)據(jù)機(jī)密性造成損害，需要司法機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)案事實(shí)情況進(jìn)行具體判斷。因此，更需要司法裁判者具備相關(guān)性思維而非簡單以數(shù)據(jù)為中心的線性思維?？梢姡诖髷?shù)據(jù)時(shí)代，在刑法立法尚未增設(shè)專門規(guī)制非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為罪名的情況下，司法實(shí)務(wù)必須摒棄系統(tǒng)安全為中心的線性思維，探索正確利用傳統(tǒng)罪名的方式。首先，對非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為是否涉及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全問題進(jìn)行判斷。若通過“避開或突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施”等技術(shù)手段獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，其行為已經(jīng)侵犯了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，其構(gòu)成對應(yīng)的計(jì)算機(jī)犯罪。反之則沒有侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，則直接可以排除計(jì)算機(jī)犯罪，按刑法對應(yīng)罪名予以判斷，即若裁判者發(fā)現(xiàn)非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的行為雖然沒有對系統(tǒng)安全形成侵犯，但是“足以”對數(shù)據(jù)背后的社會利益形成侵犯，例如，侵犯個(gè)人信息、商業(yè)秘密或知識產(chǎn)權(quán)等，則必然回歸到不同的犯罪類型中，按照對應(yīng)的罪名進(jìn)行認(rèn)定。其次，非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為既對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全形成侵犯又對其數(shù)據(jù)背后的社會利益形成侵犯，可以認(rèn)為分別構(gòu)成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和相應(yīng)不同的犯罪類型，按照想象競合犯、牽連犯等理論進(jìn)行處斷。

大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，除了改變了人們的生活之外，還重塑了傳統(tǒng)刑法司法思維。因此，當(dāng)前刑法對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的保護(hù)必須重塑傳統(tǒng)刑法對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的保護(hù)運(yùn)作機(jī)理，即從物理思維到大數(shù)據(jù)思維的法益邏輯轉(zhuǎn)變和從物理立場刑法規(guī)制思維到數(shù)據(jù)立場刑法規(guī)制思維。但是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代傳統(tǒng)刑法尚未完成上述重塑。其中，傳統(tǒng)刑法的典型滯后性體現(xiàn)在規(guī)制非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為方面。故在大數(shù)據(jù)時(shí)代，非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為必須在大數(shù)據(jù)思維下進(jìn)行調(diào)適，即一是確立數(shù)據(jù)保護(hù)立法觀和客觀解釋論前提下的適用性司法解釋；二是摒棄系統(tǒng)安全為核心的簡單線性思維，探索傳統(tǒng)罪名的應(yīng)用。