精神利益合同違約救濟解釋論
——基于《民法典》第996條和584條的解釋

康銘

(溫州大學(xué)法學(xué)院，浙江溫州 325035)

近年來，人們普遍愿意通過訂立合同的形式追求或者實現(xiàn)某種主觀上的精神享受，于是產(chǎn)生了一種特殊的合同：精神利益合同[1]。與傳統(tǒng)的以財產(chǎn)利益作為債權(quán)人期待利益的合同有所不同，精神利益合同的履行利益不再局限于財產(chǎn)利益，還包括精神利益。當事人在合同中約定以某種精神利益的實現(xiàn)為內(nèi)容，通過合同的履行得到精神上的滿足。若合同得不到履行，必然會導(dǎo)致當事人期待的精神利益落空(1)這種合同在現(xiàn)實中廣泛存在，諸如婚禮服務(wù)合同、殯葬服務(wù)合同、骨灰盒保管合同、觀賞表演合同等。參見：柳經(jīng)緯.違約精神損害賠償立法問題探討——以《民法典各分編(草案)》第七百七十九條為對象[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2019(7)：62.，比如在旅游合同中，作為消費者希望通過旅游處在一種自然、隨興、輕松、愉悅的狀態(tài)，從而達到陶冶情操、愉悅身心的目的[2]。消費者訂立旅游合同的目的不在于獲得財產(chǎn)利益，而在于獲得精神上的享受即精神利益。如果經(jīng)營者未按照合同約定提供旅游服務(wù)，勢必導(dǎo)致旅客期待之精神利益落空，進而給其造成精神上的痛苦，產(chǎn)生精神損害。

違約精神損害賠償在我國理論界和實務(wù)界一直飽受爭議。傳統(tǒng)觀點一直認為精神損害賠償乃是侵權(quán)責(zé)任的“專利”，受害人不能通過違約責(zé)任主張，后《民法典》的出臺對理論界長久以來堅持的觀點造成了一定沖擊?！睹穹ǖ洹返?96條規(guī)定了違約行為損害對方人格權(quán)時，受害方可以主張精神損害賠償。該條規(guī)定拓展了受害人權(quán)利救濟渠道，在一定程度上彌補了因《民法典》第186條“責(zé)任競合”造成的對受害人救濟不周(2)“擇一模式”帶來如下弊端：違約責(zé)任的賠償范圍包括積極損失、履行利益損失以及人身傷害造成的經(jīng)濟損失，但不包括精神損失；侵權(quán)責(zé)任可以賠償固有利益損失和精神損害，但不能賠償履行利益損失。可見受害人無論主張違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任都無法得到完全的救濟。參見：熊金才.違約侵權(quán)責(zé)任之證成——以社會養(yǎng)老服務(wù)合同為視角[J].河北法學(xué)，2020(2)：105-109.的缺陷。該條允許非違約方主張精神損害賠償，強化了對人格權(quán)的保護，但該條能否適用于精神利益合同存在爭議。有觀點認為，“因合同履行而產(chǎn)生的精神利益”可以包含在《民法典》第996條“人格權(quán)”之中，即使該精神利益是因為合同履行而后獲得的[3]。與之類似，有學(xué)者認為在以精神利益實現(xiàn)為內(nèi)容的合同(精神利益合同)，諸如婚禮服務(wù)合同、旅游服務(wù)合同、人格物保管等合同中，一方違約造成對方精神利益損害的，受害方可依據(jù)《民法典》第996條主張精神損害賠償[4]。根據(jù)上述觀點，只要合同的內(nèi)容在于實現(xiàn)某種精神利益，就存在違約精神損害賠償?shù)倪m用空間。與之相反，有學(xué)者指出應(yīng)當通過解釋論明確相關(guān)法律條文中的“損失”包括精神損害并且構(gòu)建專門的違約精神損害賠償條款，因為《民法典》第996條適用范圍有限，不能涵蓋所有精神利益合同違約的情形[5]。還有學(xué)者認為，違約責(zé)任適用精神損害賠償缺乏民法典之體系正當性，應(yīng)當建立“違約人格利益損害賠償制度”，為“嚴重損害合同中約定的人格利益實現(xiàn)”的情形提供救濟[6]。那么《民法典》第996條能否適用于所有精神利益合同中受害方提起精神損害賠償?shù)那樾?？如果不能，超出該條適用范圍的那部分精神損失是否有救濟的必要性？救濟的依據(jù)何在？上述爭議存在的原因，一是對精神利益合同的分析不夠深入，沒有將其類型化，只是統(tǒng)而概之地討論該類合同的違約救濟依據(jù)；二是對《民法典》第996條的適用范圍存在不同的理解。

本文首先分析了《民法典》第996條的適用范圍；隨后討論《民法典》第996條適用范圍之外的精神利益合同中，作為合同履行利益的精神利益依然值得合同法保護；最后通過解釋《民法典》第584條將上述精神利益納入違約責(zé)任救濟范圍，從而構(gòu)建起精神利益合同違約救濟體系，以期通過類型化的方法，從解釋論的視角出發(fā)為精神利益合同中預(yù)期精神利益損害的救濟提供依據(jù)。

一、《民法典》第996條的適用范圍

在精神利益合同中，只有違約行為侵害了對方人格權(quán)，受害人方可依據(jù)《民法典》第996條主張違約精神損害賠償。這是因為，第996條只適用于“違約行為同時符合侵害人格權(quán)” (以下簡稱“責(zé)任競合”)的情形。

第一，《民法典》第996條的適用條件是“人格權(quán)遭受損失”，而其中的“人格權(quán)”包括自然人固有的人格利益以及具有人格象征意義的“人格物”之上的人格利益，但不包括因合同履行而獲得的精神利益。原因如下：首先，一般人格權(quán)的作用在于保障人之所以為人而享有的人格利益，這種人格利益是最基本的、不可或缺的人格權(quán)益，缺少了這種利益，人將很難再被稱為“人”。但在上述履行利益為精神利益的合同中，這種精神利益顯然不是人所必須享有的，而是自然人個體通過訂立合同的方式追求“更高的”精神享受。如果將這種精神利益納入一般人格利益當中，會導(dǎo)致一般人格利益所保護的范圍過于寬泛。其次，一般人格權(quán)作為具體人格權(quán)的基礎(chǔ)，也應(yīng)當屬于“固有利益”，而非“精神利益的增量”，只是在某項人格利益未被創(chuàng)設(shè)為權(quán)利之前只能在侵權(quán)責(zé)任法中作為“利益”來保護，呈現(xiàn)“法定化”屬性[7]，這就意味著當事人之間不能通過意思自治創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)中的人格利益。合同得到履行后產(chǎn)生的精神利益是當事人之間通過契約創(chuàng)設(shè)的，其不同于債權(quán)人固有的人格利益，前者是一種債權(quán)利益，而后者屬于絕對權(quán)，具有排他效力。故因合同履行產(chǎn)生的精神利益只能對債務(wù)人產(chǎn)生約束力，不具有對抗第三人的效力，其與一般人格權(quán)中的人格利益具有本質(zhì)差別，難以通過人格權(quán)請求權(quán)的形式獲得救濟[8]。司法實踐中有法官援引《民法典》第996條處理因違約造成對方期待之精神利益落空的案件(3)參見：遼寧省鞍山市鐵東區(qū)人民法院(2021)遼0302民初6361號判決書。，但正如前述分析，將第996條的適用范圍擴張至此，其妥當性值得懷疑。最后，有觀點認為，“具有人格象征意義的特定紀念物”不屬于“人身權(quán)益”范疇[9]，故受害人不得以第996條為請求權(quán)基礎(chǔ)主張精神損害賠償，本文認為該觀點值得商榷。其一，“人格物”是人格權(quán)物化的結(jié)果。諸如死者遺骨、定情信物、結(jié)婚照片等物品，其上附有特定的精神利益，寄托了當事人特殊的感情,對當事人而言意味著安慰、愉悅、哀思、回憶，是一種寄托了某種特殊的情懷或者能夠給人帶來精神滿足之物。從某種意義上來講，人格物所蘊含的精神價值已構(gòu)成所有人人格的一部分。進言之，人格物已經(jīng)不僅僅是“手段”，而且和“理性主體”一道成為“自在的目的本身”。對“人格物”而言，其交換價值或者使用價值為次，而隱含的人格利益對于權(quán)利人而言乃“無價之寶”；盡管其市場價值可能微乎其微，但不影響這類物遭受損害后應(yīng)得賠償?shù)姆珊蠊鸞10]。其二，《民法典》第1183條第1款使用“侵害”一詞，其并沒有將違約行為排除在外，畢竟“違約行為和侵權(quán)行為皆可造成‘侵害’”[11]，《民法典》第996條針對的是違約行為，“亦可說明其相對于《民法典》第1183條第1款是特殊條款。“違約行為侵害人格權(quán)造成嚴重精神損害的，守約方在違約責(zé)任中主張精神損害賠償，人格權(quán)損害可以獲得及時救濟”[12]。其三，《民法典》第1183條吸收了原《侵權(quán)責(zé)任法》第22條以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(2001)(以下簡稱“《精神損害賠償解釋》”)第4條的規(guī)定，將“人身權(quán)益”以及“具有人格象征意義的特定紀念物品”的損害納入侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶?。既然《民法典》?96條已經(jīng)將第1183條第一款“人身權(quán)益遭受損害”的情形納入其中，沒有理由將第二款遺漏。因此，應(yīng)當對《民法典》第996條之“人格權(quán)”作擴張解釋，將因為違約而損害相對人具有人身意義的人格物納入其調(diào)整范圍。

第二，《民法典》第996條中的表述為“受損害方選擇其承擔違約責(zé)任的”，這就意味著此時受害方既可以向相對方主張違約責(zé)任，又可以主張侵權(quán)責(zé)任。否則立法者不會使用“選擇”一詞。正如有觀點認為，“僅在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形下，非違約方才能在違約責(zé)任中主張精神損害賠償責(zé)任”(4)參見：最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典人格權(quán)編理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2020：83.另外，全國人大法工委民法室主任黃薇對該條的解釋提出，適用《民法典》第996條的條件之一是既符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，也符合違約責(zé)任，且只有在受害方選擇請求違約方承擔違約責(zé)任時才適用該條，若受害人選擇違約方承擔侵權(quán)責(zé)任，則完全可以依據(jù)《民法典》第1183條第1 款之規(guī)定主張侵權(quán)精神損害賠償，無須適用本條。參見：黃薇.中華人民共和國民法典釋義(下)[M].北京：法律出版社，2020：1825.類似的觀點參見：王利明，程嘯.中國民法典釋評·人格權(quán)編[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2020：104.張紅.《民法典(人格權(quán)編)》一般規(guī)定的體系構(gòu)建[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2020(5)：171.。這種表達方式和《民法典》第186條的表達方式如出一轍：二者均要求違約方的行為同時符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，二者均賦予了受害人可以自主選擇提起違約之訴或者損害賠償之訴的權(quán)利。二者的區(qū)別主要是請求權(quán)對應(yīng)的損害賠償范圍有所不同：按照第186條的規(guī)定，受害人只能主張對方承擔違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，并且只有選擇對方承擔侵權(quán)責(zé)任時才能主張精神損害賠償；而按照第996條的規(guī)定，受害人也需要在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中“擇一主張”，只是其在請求違約方承擔違約責(zé)任時依然可以主張精神損害賠償。由此可見，《民法典》第996條沒有完全脫離第186條的適用框架，其本質(zhì)上依然是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任(侵害人格權(quán))的責(zé)任競合(5)有觀點認為，《民法典》第996條實際上是一種責(zé)任聚合，第996條不是違約精神損害賠償，精神損害賠償依然需要通過侵權(quán)責(zé)任主張，第996條是第186條的例外，在符合第996條使用條件的情況下，守約方可以同時提起違約之訴(履行利益)和侵權(quán)之訴(精神利益)。參見：中國審判理論研究會民事審判理論專業(yè)委員會.民法典人格權(quán)編條文理解與司法適用[M].北京：法律出版社，2020：6163.這種解釋表面上更符合邏輯，但責(zé)任聚合使得守約方需承擔違約和侵權(quán)雙重舉證責(zé)任，為其帶來了過重的負擔，也讓原本極度緊張的司法資源更加緊張，不符合本條所追求的價值。因此目前多數(shù)學(xué)者認為《民法典》第996條確立了違約精神損害賠償?shù)臈l款，參見：劉小璇，鄭成良.《民法典》視域下違約精神損害賠償制度的適用困境與消解路徑[J].當代法學(xué)，2022(3)：94.。

《民法典》第996條之所以將“侵害人格權(quán)”作為主張精神損害賠償?shù)那疤幔康脑谟谑惯`約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任“平等并列”。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任相互交織，共同構(gòu)成民事責(zé)任之全貌?；谶@兩種責(zé)任制度，當某種利益遭受侵害，侵權(quán)人應(yīng)負侵權(quán)責(zé)任之時，“如將該權(quán)利或者法益置于契約下，當違反契約之結(jié)果侵害及該權(quán)利或法益時，理論上，應(yīng)肯定其違約責(zé)任”[13]。民事責(zé)任體系的核心要義是當民事主體的合法權(quán)益受到侵害時，給予其充分有效的救濟，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任在民事責(zé)任體系中不相上下、不分伯仲。相同情形，既然發(fā)生在侵權(quán)場合可以給予精神損害賠償，那么發(fā)生在違約場合下也應(yīng)當給予精神損害賠償，才能保證法律的連貫性和一致性。然根據(jù)《民法典》第186條之規(guī)定，當違約行為構(gòu)成侵權(quán)時，受害人只能選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任之一，而只有提起侵權(quán)之訴時方可主張精神損害賠償。為了調(diào)整規(guī)定的不平衡，《民法典》第996條將原本可以通過侵權(quán)精神損害賠償救濟的人格權(quán)(包括“人格物”)同樣置于違約責(zé)任下，在此范圍內(nèi)，依照違約責(zé)任亦可以請求精神損害賠償。簡言之，《民法典》第996條旨在解決違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之間不平衡的問題，將侵權(quán)責(zé)任所能救濟的“人格權(quán)損害”同樣置于違約責(zé)任體系之下。

綜上，《民法典》第996條實際上是將違約精神損害賠償請求權(quán)限定于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任(侵害人格權(quán))競合的情形。只有違約行為同時構(gòu)成侵權(quán)的情形下，受害人才可依據(jù)該條主張違約精神損害賠償。這種情形在精神利益合同中并不少見，本文以“婚禮服務(wù)/旅游合同/骨灰盒保管+精神損害賠償”作為關(guān)鍵詞在“北大法寶”中檢索相關(guān)判例(見表1)，進一步定位“侵害人格(人身)權(quán)、一般人格權(quán)”，共得到578份判決，考慮到判決重復(fù)以及文章篇幅有限，本文只作部分列舉。

表1 精神利益合同中違約行為同時構(gòu)成侵權(quán)的情形

上述情形中，婚慶公司、旅游公司、骨灰盒保管人一方面違反了其與原告之間訂立的服務(wù)(保管)合同，另一方面因為其工作人員的過失導(dǎo)致原告健康權(quán)或者保管的人格物受到損害進而產(chǎn)生精神損失，此時原告可依據(jù)《民法典》第996條主張精神損害賠償。

二、非責(zé)任競合情形下精神利益合同違約救濟困境

《民法典》第996條的適用范圍是“責(zé)任競合”情形，那么精神利益合同違約行為是否均構(gòu)成“侵害人格權(quán)”？有觀點認為，以精神利益的實現(xiàn)為目的的合同中一方違約造成對方精神利益損害的，由于不存在“侵害對方人格權(quán)”的情形，非違約方不能依據(jù)第996條主張精神損害賠償，故法律應(yīng)當設(shè)立違約精神損害賠償制度[14]。換言之，在精神利益合同中違約行為均難以符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件。還有學(xué)者認為，即使是在精神利益合同中，如果違約方的行為不構(gòu)成侵權(quán)，不需要承擔侵權(quán)責(zé)任，那么《民法典》第996條將不存在適用的空間。比如在旅游合同中，一方違約并沒有造成旅客人身損害，而僅僅是導(dǎo)致旅游者無法度過假期，雖然旅游者有損害，但由于此時不存在“侵害旅客人格權(quán)”的情形，故不能適用《民法典》第996條[15]。本文認為，第二種觀點具有合理性，即使在“涉及精神利益實現(xiàn)”的精神利益合同中，違約方的行為也未必構(gòu)成侵權(quán)(對于這種情形，下文以“非責(zé)任競合情形”簡稱之)。本文以“婚禮服務(wù)/旅游合同/骨灰盒保管+精神損害賠償”作為關(guān)鍵詞在“北大法寶”中檢索相關(guān)判例，并進一步整理出精神利益合同違約不構(gòu)成侵權(quán)行為的情形(見表2)。

表2 精神利益合同違約不構(gòu)成侵權(quán)行為的情形

以上案例表明，即使是在精神利益合同中，違約方的違約行為可能造成對方不同的權(quán)利遭受損害，比如婚慶公司沒有按時交付影像光盤(6)參見：河北省石家莊市中級人民法院(2019)冀01民終11103號判決書。、攝影錄像存在嚴重畫面缺失(7)參見：上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第126號判決書。、因機器故障導(dǎo)致已經(jīng)拍攝好的慶典影像資料丟失(8)參見：河南省焦作市馬村區(qū)人民法院(2019)豫0804民初972號判決書。、因播片錯誤導(dǎo)致播放哀樂[16]、寫錯新娘姓名(9)參見：廣西壯族自治區(qū)柳州市城中區(qū)人民法院(2016)桂0202民初3161號判決書。等行為顯然不構(gòu)成侵害“人格物”(10)在北京市第一中級人民法院(2017)京01民終527號判決書、河北省承德市中級人民法院(2021)冀08民終2661號判決書中法院支持了原告提出的精神損害賠償請求，其依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第4條以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條，但本文認為該做法值得商榷。判決書指出，“被告白志鵬還沒有將光盤作好交給原告期間，家中出現(xiàn)事故視頻還沒有錄制成而丟失”，說明此時原告還未取得該視頻資料的所有權(quán)，如是，何來“人身權(quán)益或者具有人身意義的特定物受到侵害”之說？相似觀點參見：吳奕鋒.論精神性履行利益的違約損害賠償——從62份婚禮攝影合同判決展開的理論建構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2019(4)：183.，與“婚禮場景布置不合格導(dǎo)致新郎受傷”的情形不能等同視之。前者只是單純的違約行為，后者既存在違約行為又存在侵害健康權(quán)的行為。實務(wù)中有法院對于被告“寫錯新娘名字、舞臺布置不符合預(yù)期效果”等違約行為判決其承擔精神損害賠償，但其依據(jù)是《民法典》第996條[17]。本文認為該判決中法律適用的正確性值得商榷，因為該案中違約方的行為不符合“違約、侵權(quán)責(zé)任競合”的情形，不存在《民法典》第996條的適用空間，顯然，法官不正當?shù)財U大了該條的適用范圍。又比如在殯葬服務(wù)中，殯葬公司顛倒或者缺失流程步驟的行為也沒有侵害人格權(quán)，與殯葬公司將對方當事人的骨灰盒丟失的行為亦不可相提并論：前者只是單純的違約行為，后者既存在違約行為又存在侵害人格物的侵權(quán)行為。再如旅游合同中，旅行社未按照合同約定為旅客提供滿意的旅游體驗或消除旅客原本存在的精神痛苦等不良狀態(tài)[18]，這一行為不構(gòu)成人格權(quán)侵權(quán)，與旅行社因沒有盡到相關(guān)的安全保障義務(wù)(以及存在違約行為)導(dǎo)致旅客人身權(quán)益受到損害的情形亦大相徑庭。之所以產(chǎn)生這種區(qū)別，是因為造成精神利益損害的行為具有性質(zhì)的多樣性。規(guī)范世界對現(xiàn)實的“摹寫”并非一一對應(yīng)，現(xiàn)實中同一行為進入規(guī)范世界后，可能表現(xiàn)出數(shù)項規(guī)范事實；性質(zhì)不同的行為進入規(guī)范世界后，可能表現(xiàn)出同樣的規(guī)范事實。在精神利益合同的履行過程中，違約行為可能既損害了債權(quán)人的固有人格利益，又使其預(yù)期的精神利益得不到實現(xiàn)；也有可能不構(gòu)成侵權(quán)，只是讓對方期待的精神利益落空，這就意味著部分精神利益合同中作為期待利益的精神利益難以被列入《民法典》第996條“人格權(quán)”的范疇。如果忽略了造成精神利益損害的具體原因而將《民法典》第996條的適用范圍涵蓋至所有精神利益合同，或者將所有精神利益合同排除在《民法典》第996條適用范圍之外，會導(dǎo)致該條的適用范圍不正當擴大或者縮小，產(chǎn)生法律適用上的難題。

概而言之，在精神利益合同中，如果違約行為不構(gòu)成侵權(quán)，即“純粹的”違約行為沒有造成對方精神利益損失，因不符合《民法典》第996條的適用前提而無法對受害人提供救濟，此時主張精神損害賠償缺乏正當性?？梢姡谇拔乃信e的類似案件中，《民法典》第996條難以為精神損害賠償提供救濟，只能填補違約造成的財產(chǎn)損害，導(dǎo)致裁判結(jié)果顯失公平。

三、非責(zé)任競合情形下精神利益合同中精神利益違約救濟的正當性探討

非責(zé)任競合情形下精神利益合同能否主張違約精神損害賠償不能一概而論，應(yīng)當將精神利益合同類型化為純粹精神利益合同和非純粹精神利益合同分別討論。在純粹精神利益合同中，違約行為給相對方造成精神損害的，該損失具有救濟的正當性和必要性；在非純粹精神利益合同中，只有當締約方追求精神利益實現(xiàn)的目的成為合同交易的對價時，違約行為給對方造成的精神損失才具有救濟的正當性和必要性。具體分述如下。

(一)非責(zé)任競合情形下精神利益合同的類型化

“對事物本質(zhì)的思考是一種類型學(xué)的思考”[19]，人類的思維對現(xiàn)實世界的把握就是從對現(xiàn)實世界的物質(zhì)分類開始的[20]。當違約方的行為不構(gòu)成侵權(quán)時，違約行為給相對方造成的損害主要體現(xiàn)在預(yù)期利益上(11)按照違反義務(wù)的來源分類，可將民事責(zé)任分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。參見：王利明，楊立新，王軼，等.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2017：233.。合同一方當事人“純粹的”違約行為使對方期待利益遭受損害的，可以根據(jù)合同中期待利益種類的不同(財產(chǎn)利益和非財產(chǎn)利益(12)“非財產(chǎn)利益”主要是指精神利益，非財產(chǎn)利益的損失主要體現(xiàn)為精神上的痛苦。參見：王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第2冊)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：255.的比重)而類型化。以此作為類型化依據(jù)的原因如下：第一，當事人訂立合同的目的在于實現(xiàn)合同的履行利益，而非請求損害賠償。履行利益往往和締約人的意思表示相關(guān)聯(lián)，損害賠償?shù)姆秶蛿?shù)額與債權(quán)人履行利益的內(nèi)容密切相關(guān)。以合同履行利益為分析對象可以回歸到締約人的意思表示，通過“可預(yù)見性”原則建立其與損害賠償之間的聯(lián)系。第二，債權(quán)人所追求的利益可能既包括精神利益又含有財產(chǎn)利益，二者所占比重不同，當事人之間的利益關(guān)系亦有所區(qū)別。這是因為精神利益本身難以量化計算，有時亦難以在合同訂立之時被當事人預(yù)見?；诖耍疚母鶕?jù)行為人追求精神利益占總體期待利益的比重將合同分為兩類：履行利益為純粹精神利益類型的合同(以下簡稱“純粹精神利益合同”)和履行利益為非純粹精神利益類型的合同(以下簡稱“非純粹精神利益合同”)(13)有學(xué)者按照合同中財產(chǎn)利益和精神利益的占比，將合同分為“履行利益為純粹財產(chǎn)利益類型”合同(100% 財產(chǎn)利益)、中間類型合同、“履行利益為純粹精神利益類型”合同(純粹精神利益類型，100%精神利益)。參見：吳奕鋒.論精神性履行利益的違約損害賠償——從62份婚禮攝影合同判決展開的理論建構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2019(4)：180,184-186.本文參考這種分類方式，僅在“違約方行為不構(gòu)成侵權(quán)時”根據(jù)債權(quán)人期待的利益將合同分為純粹精神利益合同和非純粹精神利益合同。。對于前者，當事人訂立合同的目的僅僅在于追求精神上的享受，合同依約履行后所應(yīng)處于的精神狀態(tài)是債權(quán)人之正當期待[21]。對于后者，當事人訂立合同的意圖不僅僅是追求財產(chǎn)利益，而是程度不等的財產(chǎn)利益與精神利益按比例混合。比如在婚房裝修的承攬合同(14)相關(guān)判例如：臨沂經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2015)臨經(jīng)開商初字第352號判決書、上海市第二中級人民法院(2012)滬二中民二(民)終字第1006號判決書等。、婚房的購房合同(15)相關(guān)判例如：天津市濱海新區(qū)人民法院(2015)濱功民初字第 1145 號判決書、湖北省十堰市中級人民法院(2013)鄂十堰中民四終字第452號判決書等。中，債務(wù)人純粹的違約行為會使債權(quán)人同時遭受財產(chǎn)利益損失和某種精神上的享受不能實現(xiàn)?？梢?，在純粹精神利益合同與非純粹精神利益合同中，雙方當事人對于合同履行所產(chǎn)生的精神利益的期待和預(yù)見程度有所不同。

(二)純粹精神利益合同中精神利益違約救濟的正當性探討

第一，從損害賠償?shù)目深A(yù)見性分析，純粹精神利益的損害賠償符合“可預(yù)見性原則”。有觀點認為，由于違約造成的精神損害因人而異，違約方在締約時往往難以預(yù)見相對方會產(chǎn)生多大的痛苦。受害人主張違約損害賠償?shù)那疤崾窃摀p害的發(fā)生符合可預(yù)見性原則，但精神損害是違約方在締約時不可預(yù)見的[22]。因此，不能通過違約責(zé)任對該損害進行補救。本文認為上述觀點值得商榷。對于諸如旅游、婚禮慶典等履行利益為純粹精神利益的合同，其重點在于讓旅游者、新郎新娘等人獲得精神享受(愉悅)，旅行社、婚慶公司等都是精通其業(yè)務(wù)、經(jīng)驗豐富的主體，應(yīng)當知道如果自己違約，將導(dǎo)致游客或者觀眾等無法獲得應(yīng)有的享受，進而產(chǎn)生精神上的痛苦與不適[23]，即使債權(quán)人沒有明確自己的交易目的。而且，違約方只需要預(yù)見該損失可能發(fā)生即可，至于損失的具體數(shù)額，最多只是影響最后的賠償數(shù)額而已，不影響其損害賠償責(zé)任之承擔，即只需要違約方“預(yù)見損害的類型，而無需預(yù)見損害的程度”[24]。因此，在純粹精神利益合同中，作為合同應(yīng)然目的之精神利益是“必須通過合同實際履行才能實現(xiàn)的未來的利益”，具有確定性和可預(yù)見性，符合可得利益的賠償標準(16)通說認為，可得利益賠償標準包括：第一，未來的利益損失；第二，具有一定的確定性；第三，具有可預(yù)見性。參見：王利明.合同法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：238.，應(yīng)當受合同法保護。

第二，從合同效力的來源考慮，純粹精神利益合同中受害人期待的精神利益應(yīng)當?shù)玫骄葷?。合同效力首先來源于理性締約主體的自由意志?？档录俣ㄎ覀兠總€人都是擁有自由意志的，自由是一種理念，但可以把它加以實行，一旦將其實行出來，我們就成為一個自由的主體，成為一個義務(wù)主體[25]。故而，“作為理性存在者的人，有意志自由，能夠為自己立法并能執(zhí)法，因此，也應(yīng)對自己的行為負責(zé)”[26]。我們基于自己自由的意志給自己施加了義務(wù)，那么就應(yīng)當承擔不履行義務(wù)的后果。但合同的效力并非完全建立在自由意志之上，還需要一定的道德倫理作為支撐。規(guī)定自由意志的自律是道德法則，自由倫理要求個人遵從自己的理性道德良知去生活[27]。因此對于合同正當性的討論不僅要追求“自由意志自然導(dǎo)向正義和公正”的形式正義，還需要兼顧實質(zhì)倫理價值。但“普遍性的道德法則的價值高度很高，價值強度卻極弱”[28]，因為要構(gòu)建這么一種“普遍倫理”，需要找到共同承認的“公正”“正義”的理念，“這樣的理念必須是絕對理性、純粹形式的”[29]。這種對純粹形式命令的追求，意味著對人們約束力的降低。這正是“絕對命令永遠不能在規(guī)范的‘真空’中發(fā)揮作用，抽象道德須以具體道德為前提，普遍化原則須以‘生活世界’為前提”[30]。因此，現(xiàn)代價值倫理學(xué)認為，倫理學(xué)研究必須注重規(guī)范的內(nèi)容，進行實質(zhì)價值的研究，因為只有當我明白了“應(yīng)當之應(yīng)當”的實質(zhì)內(nèi)容時我才能準確而有力地實施“應(yīng)當”[31]。對于合同而言，對“公平、誠信、公益”(17)合同(意志)自由和合同正義是兩個相互獨立的范圍，后者包括公平、誠信、公益。參見：段啟俊，蔡學(xué)恩，邱啟雄.論合同正義性[J].武漢大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2000(5)：637-640.等實質(zhì)正義的追求成為契約法律秩序之組成部分。當事人的“自由意志”符合法律秩序擬預(yù)設(shè)的法律關(guān)系類型，即通過法律建立起道德倫理模式，法律秩序便賦予了其私法自治設(shè)權(quán)行為以法律效力，這是源于“對私法自治的承認構(gòu)成對人類享有自決權(quán)這一法律秩序基本原則予以認可的應(yīng)有之義”[32]。是故法律應(yīng)當尊重人們根據(jù)自負其責(zé)的方式形成的法律關(guān)系，這也是對人自由發(fā)展的尊重。

第三，純粹精神利益合同中，債權(quán)人期待的精神利益具有救濟的正當性。在純粹精神利益合同中，如果一方當事人違約，該違約是基于當事人之間的買賣合同而獲得的評價，由于該當事人的過錯而導(dǎo)致合同履行瑕疵，只要該損失在違約方訂立合同所預(yù)見的抽象范圍之內(nèi)，其應(yīng)當向?qū)Ψ劫r償損失。古法諺云，“有權(quán)利必有救濟”，否則權(quán)利的存在就失去了其應(yīng)有的法律意義。作為塑造私人生活目標的工具，合同未必只能承載經(jīng)濟利益，合同的內(nèi)容并不排斥精神利益。經(jīng)濟利益與精神利益只是形式上的區(qū)別，只要是締約人對合同的正當期待利益，就不得因為這種預(yù)期利益具有特殊性(非財產(chǎn)性),就把它排除在合同救濟大門之外[33]。簡言之，“純粹精神利益”的存在是當事人意志自由的體現(xiàn)，當事人對該利益的追求是自然人追求人格完美的表現(xiàn)，符合法律秩序預(yù)先設(shè)定的法律關(guān)系，符合“公平、誠信、公益”的加之追求，故應(yīng)當?shù)玫椒傻谋Ｗo。如果不考慮這種精神利益的救濟，將導(dǎo)致受害人所受到的精神痛苦無處填補——違約方的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系過分遠離(18)侵權(quán)行為法一般反對就過分遠隔的損害獲得賠償。參見：崔建遠.精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨有[J].法學(xué)雜志，2012(8)：29.而難以被認定為侵權(quán)行為；同時，違約責(zé)任的損害賠償不包括精神利益損失——受害人無法主張侵權(quán)損害賠償，主張違約損害賠償?shù)貌坏綉?yīng)有的救濟。一方面，法律允許當事人自由地創(chuàng)設(shè)純粹精神利益合同，并且允許債權(quán)人請求債務(wù)人按照合同約定履行義務(wù)；那么另一方面，在一方當事人違約時，法律為何不考慮對這一純粹精神利益的損害予以補救呢(19)CHRISTINA MASLOW. Der Schutz des immateriellen Erfüllungsinteresses bei Vertragsverletzung durch Schadensersatz, Mohr Siebeck 2015, S.169.轉(zhuǎn)引自：吳奕鋒.論精神性履行利益的違約損害賠償——從62份婚禮攝影合同判決展開的理論建構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2019(4)：185.？按照這種邏輯，相比于履行利益為純粹財產(chǎn)利益類型的合同，此類純粹精神利益合同中的債權(quán)人地位明顯低于前者合同中的債權(quán)人，這顯然有違公平原則。相反，如果承認違約精神損害賠償，一方面，該損失的發(fā)生符合“可預(yù)見性原則”，對違約方而言并非不公；另一方面，受害人的精神利益損失也能得到補救。

概而言之，原則上，當違約方的行為不構(gòu)成侵權(quán)且合同的預(yù)期利益為純粹精神利益時，一方當事人的違約行為使對方期待之精神利益落空，受害人請求精神損害賠償更具有合理性，此時無需討論違約方在合同訂立時是否已經(jīng)預(yù)見該精神利益的存在。

(三)非純粹精神利益合同中精神利益違約救濟的正當性探討

學(xué)界對非純粹精神利益合同中能否支持違約精神損害賠償尚有爭議。有支持者認為，“契約當事人依契約所欲保護者，不以人格權(quán)或者身份權(quán)為限，即其他之權(quán)利或法益，亦得因契約原理之運用，而擠入非財產(chǎn)上損害賠償客體之列”[34]。但理論界和實務(wù)界大都不支持非純粹精神利益合同中的違約精神損害賠償，比如學(xué)者吳奕鋒認為，對于這種非純粹精神利益合同而言，若承認違約精神損害賠償，將導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大、賠償范圍過于泛濫——畢竟“嚴重性”“對價有無”“意思表示解釋”等都只是彈性的管控方式[35]；實務(wù)中也有法院判決駁回了原告精神損害賠償?shù)闹鲝?20)參見：臨沂經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2015)臨經(jīng)開商初字第352號判決書、上海市第二中級人民法院(2012)滬二中民二(民)終字第1006號判決書、(2015)濱功民初字第1145號判決書、湖北省十堰市中級人民法院(2013)鄂十堰中民四終字第452號判決書、(2014)昌民(商)初字第8487號判決書、天津市津南區(qū)人民法院(2019)津0112民初6055號判決書。上述案例中，原告均訴請違約方承擔違約精神損害賠償責(zé)任，但無一獲得法院支持。。反對非純粹精神利益合同中的違約精神損害賠償?shù)脑驘o非有二：一是精神利益損害難以計算，二是非純粹精神利益合同中的精神利益往往難以被預(yù)見，但本文對上述批評的合理性存疑。其一，關(guān)于侵權(quán)精神損害賠償難以量化的問題，無論是《民法典》第996條還是第1183條都明確規(guī)定了主張精神損害賠償?shù)臈l件之一是“精神損害的嚴重性”，在裁判精神損害賠償時，同樣面臨著“嚴重性”難以認定的問題。既然面臨著相同的困難，為什么要厚此薄彼，區(qū)別對待？其二，若在非純粹精神利益合同中廣泛承認違約精神損害賠償，會導(dǎo)致精神損害賠償過于泛濫，畢竟任何人都可以對方違約為借口主張自己的精神遭受了痛苦。比如商業(yè)買賣合同中的供貨人拒絕履行合同，購買方勞心傷神，精神上產(chǎn)生了損害。這種損害顯然不能包含在違約責(zé)任救濟范圍之內(nèi)。這是因為在非純粹精神利益合同中，從相對方的視角來看，締約人所追求的更多的是一種財產(chǎn)利益，該相對方也更注重這種財產(chǎn)利益，而精神利益更容易被看作締約方內(nèi)心的動機，但一概否定非純粹精神利益合同中的違約精神損害賠償亦不可取。下文將通過“合同目的與合同動機相區(qū)分”的理論闡述非純粹精神利益合同中違約精神損害賠償?shù)暮侠硇浴?/p>

行為人實施某種法律行為是為了實現(xiàn)特定的目的，即通過某種法律行為欲達到的法律效果[36]，而動機則是促使法律行為實施的原因[37]。合同動機的作用在于“激勵人們自覺行動”，它產(chǎn)生于合同訂立之前，屬于法律行為中的“遠因”，“不能為法律行為本身所涵蓋”[38]；而合同的目的通常體現(xiàn)在合同之中。合同的動機和合同的目的并非完全對立，二者之間存在轉(zhuǎn)化的可能。如果當事人將其內(nèi)心之動機以明確的方式告知了相對方，希望其轉(zhuǎn)化為合同目的，則當事人內(nèi)心的動機將“外化”為合同的目的[39]。正如有學(xué)者認為，當事人明確將其簽訂合同的動機告知了對方當事人，并且作為交易的基礎(chǔ)，或者雖然沒有告知，但有確鑿的證據(jù)證明該動機是合同成立的基礎(chǔ)，也應(yīng)當將此類動機作為合同的目的[40]。之所以如此，是因為合同的動機一般不會明確表現(xiàn)出來，締約人可以基于各種各樣的理由去締約，但此時相對方只知道締約人欲通過訂立合同實現(xiàn)該合同“通常之目的”。對于締約方真正想要追求的某種利益，因為沒有通過恰當?shù)姆绞奖憩F(xiàn)出來，也就沒有形成合意，也就沒有理由讓對方為此負擔風(fēng)險。這正是意思表示解釋中“客觀主義”的體現(xiàn)：只有通過當事人的語詞與行動才能確認契約或者當事人宣稱的意圖[41]，如果沒有合同這一載體或者沒有通過其他有形的形式加以彰顯，合同的目的將無處安放，亦得不到法律的承認與保護。只有當個體所遺忘達成的目標作為意思表示的內(nèi)容而構(gòu)成“應(yīng)然”之義務(wù)的標的時，這一個體意愿才能產(chǎn)生意思表示的意義[42]?！昂贤斒氯藘H有義務(wù)防止造成對方依照社會一般情況可能遭受的損失”[43]，這也是“可預(yù)見性”原則的應(yīng)有之義。此時令對方因締約人隱藏于內(nèi)心之動機不能實現(xiàn)而給予賠償，一方面，該部分賠償不符合損害賠償?shù)摹翱深A(yù)見性”原則；另一方面，相對方為了避免這“意想不到”的違約，在締約時會面面俱到地詢問——適當?shù)淖⒁饬x務(wù)是必要的，但若要求相對方每場交易都事無巨細地詢問，無疑會增加交易成本，阻礙交易的進行。同時，賣方交易成本的增加最終會轉(zhuǎn)移到締約人身上，這種“無必要”的成本增加會導(dǎo)致整個社會資源的浪費。

如果將違約精神損害賠償?shù)那樾蜗薅ㄔ凇霸摼窭鏄?gòu)成交易中的對價”，則可以解決“違約方難以預(yù)見精神利益損失”這一困境。一方當事人將其合同動機客觀化，另一方當事人接受并承擔該目的無法實現(xiàn)之風(fēng)險，這是對“合同目的”與“合同動機”區(qū)分之必然結(jié)果。締約人在締約之時表達了其特殊的“動機”，經(jīng)過對方承諾而成為合同內(nèi)容，對方應(yīng)受其約束。一方面，如果對方認為其負擔過重，可以選擇提高對價；另一方面，當締約人的“動機”成為合同內(nèi)容后，相對方也會根據(jù)具體情形提高相應(yīng)的注意義務(wù)，避免違約行為的發(fā)生。同時，合同當事人追求之精神利益經(jīng)過了相對方的確認，若一方當事人違約，該違約責(zé)任的承擔也沒有超出違約方訂立合同時所預(yù)見的范圍，符合可預(yù)見原則。通過這種方式，締約人可以通過多支付價款來確保其“專有目的”的實現(xiàn)，相對方也可以獲得更多的利益或者因風(fēng)險過高而拒絕締約，對雙方而言都是公平的。再者，在非純粹精神利益合同中支持違約精神損害賠償對交易安全并無妨礙，亦不會使違約精神損害賠償過于泛濫。因為原告在主張其動機構(gòu)成合同內(nèi)容時需要提供證據(jù)證明(比如書面合同)，否則將承擔相應(yīng)的不利后果。另外，筆者對上述不支持原告精神損害賠償?shù)呐袥Q進行了簡要梳理，發(fā)現(xiàn)原告幾乎都沒有在訂立合同時明確表示其所期待的某種精神利益，比如(2021)蘇0803民初3845號判決書中原告在與被告訂立合同之時并沒有明確提出該房屋“用作結(jié)婚”，盡管被告后續(xù)知曉原告裝修房屋的目的，但該目的顯然沒有成為合同交易中的對價；在(2015)臨經(jīng)開商初字第352號判決中，原告并沒有在訂立合同時明確說明裝修的房屋用作婚房；在(2015)濱功民初字第1145號判決中，原告亦沒有在訂立合同時明確表示購買的房屋用作婚房，其主張“婚房無期，婚期也必須推遲，造成原告一定的經(jīng)濟損失和精神損失”已經(jīng)超出了違約方所能預(yù)見之范圍，當然不予支持；在(2019)津0112民初6055號判決書中，法院更是直接明了地寫道“原告舉行婚宴是其自主行為，被告中南物業(yè)鹽城分公司在訂立物業(yè)服務(wù)合同時無法預(yù)見該項損失”，故駁回原告主張精神損害賠償?shù)恼埱?。由此可見，法院駁回原告精神損害賠償之訴求的原因，多在于交易中原告的精神利益沒有與被告形成相應(yīng)的對價，被告無法預(yù)見該損害的發(fā)生。因此，如果原告明確表示自己訂立合同的目的包含精神利益而不僅限于財產(chǎn)利益，并且該項利益構(gòu)成被告履行的對待給付，此時該精神利益與純粹精神利益合同中的“精神利益”并無本質(zhì)區(qū)別，原告主張的違約精神損害賠償便具有了合理性。

概而言之，非純粹精神利益合同中的精神利益是否應(yīng)當受到保護不能一概而論。締約人心中“追求某種精神享受”的動機原則上不能直接成為合同目的，該動機只有經(jīng)過當事人雙方的合意并且成為交易中的對待給付，方能成為合同的內(nèi)容，此時相對人才能分擔該目的沒有達成之風(fēng)險。簡言之，只有當締約方“追求精神利益”的目的成為合同交易對待給付的內(nèi)容時，非純粹精神利益合同中的違約救濟才具有合理性和必要性。由此可見，非責(zé)任競合情形下的精神利益合同依然存在違約精神損害賠償?shù)倪m用空間。囿于《民法典》第996條適用范圍之局限，需要另行為此類合同的違約損害救濟找尋恰當?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。

四、《民法典》第584條：非責(zé)任競合情形下精神利益合同違約救濟依據(jù)

《民法典》第584條能否成為非責(zé)任競合情形下精神利益合同違約救濟的法律依據(jù)，關(guān)鍵在于對該條中“損失”的解釋。本文認為，《民法典》第584條中的“損失”不僅限于財產(chǎn)損失，還應(yīng)當包含“精神利益”的損失，具體分述如下。

首先，從文義解釋入手，《民法典》第584條并沒有將“精神利益”排除在“損失”之外。根據(jù)違約損害賠償?shù)摹巴耆钛a”原則，只要是因違約造成的損失都應(yīng)當?shù)玫劫r償(當然以符合可預(yù)見性原則為前提)。故“損失”包含精神利益損害有跡可循，沒有超出法條文義所涵攝的范圍。

其次，從體系解釋入手，將《民法典》第584條“損失”的范圍涵蓋至“精神利益損失”能保持《民法典》邏輯體系和價值體系的一貫性。就邏輯體系而言，《民法典》第179條中的“損失”與第577條中的“損失”皆具有財產(chǎn)損失和非財產(chǎn)損失(精神損害)的雙重含義[44]；《民法典》第584條與第577條均屬于關(guān)于合同違約責(zé)任的一般規(guī)定，兩者關(guān)于“損失”含義的表達應(yīng)當是一致的。故第584條中的“損失”應(yīng)當包括財產(chǎn)損失和精神損害，如此才能保持違約責(zé)任內(nèi)部體系與結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性和科學(xué)性，保持理論和形式邏輯上的一貫性。就價值體系而言，將《民法典》第584條中“損失”的范圍涵蓋至精神利益，能保持其與《民法典》第996條價值上的一致性。為解決《民法典》第186條責(zé)任競合模式帶來的受害人權(quán)利救濟不周的弊病，《民法典》第996條應(yīng)運而生。盡管該條置于《民法典》人格權(quán)編，并且以“違約行為構(gòu)成侵權(quán)”為前提，但實際上也認可了違約行為可以產(chǎn)生精神損害并且該精神損害可以通過違約責(zé)任得到救濟。既然《民法典》第996條已經(jīng)“謹慎地”擴張了違約責(zé)任中“損失”的涵蓋范圍，那么《民法典》合同編也沒有必要“畫地為牢”，將精神利益排除在第584條“損失”的范圍之外?！耙跃窭鎸崿F(xiàn)為內(nèi)容的合同的違約精神損害賠償條款置于合同編，因損害人格權(quán)而適用的違約精神損害賠償條款置于人格權(quán)編，這兩種條款呈現(xiàn)并行態(tài)勢”[45]，是“損失”涵攝精神利益損失的外在表現(xiàn)，也成為精神損害賠償可以訴諸于違約責(zé)任的特殊情形，為我國民法違約精神損害賠償制度的構(gòu)建與完善打下了基礎(chǔ)。將《民法典》第584條“損失”的內(nèi)涵以體系的形式表現(xiàn)出來，進而可以保持法典價值體系上的和諧。值得注意的是，如果違約方的行為構(gòu)成侵害人格權(quán)，進而造成嚴重精神損害的，應(yīng)適用《民法典》第996條所確定的違約精神損害賠償條款，而非第584條確定的違約精神損害賠償條款。由此可見，《民法典》第996條是具體條款，只有當具體條款無法適用的時候，一般條款才能發(fā)揮“填補漏洞”的作用。而《民法典》第584條恰恰相當于違約精神損害賠償?shù)囊话銞l款，其旨在解決精神利益合同中一方因違約遭受嚴重精神損害而未遭受人格權(quán)損害進而無法依據(jù)《民法典》第996條獲得精神損害賠償?shù)膯栴}。綜上，依據(jù)體系解釋，《民法典》第584條中的“損失”應(yīng)當包含精神損害。

再次，從歷時視角觀察，《民法典》第584條中的“損失”包含精神利益損失是經(jīng)濟發(fā)展之必然，迎合了社會發(fā)展的需求。盡管《民法典》第584條和《合同法》第113條都采用了同樣的文字“損失”，但歷史卻表明，“法律制定的規(guī)則與功能一直在變化”[46]，“隨著時代的發(fā)展，法律中所使用的語言和語境會逐漸變化，但文本字面含義卻未必隨之變化”[47]，這是由于文義解釋具有滯后性的特點。語義必須是對“已經(jīng)存在的東西”的反映，是“在先行具有、先行視見、先行掌握中先行給定了的”[48]。文義解釋很大程度上是一種在確定保守規(guī)則下的釋義活動，但基于社會經(jīng)驗以及價值立場的差異，某一法律規(guī)范又具有創(chuàng)造性解釋的需求。“構(gòu)成法律規(guī)則的文字本身并不能限制法律的適用，必須由解釋者通過釋義的過程實現(xiàn)”[49]。如果只是簡單套用或簡單解釋適用法條以解決實際問題，就容易拘泥于現(xiàn)有法律體系的局限性，缺乏發(fā)展的、動態(tài)的功能觀，僅滿足于法律的“靜態(tài)的確定性”而不是實現(xiàn)法律“流動的確定性”[50]，司法實踐就會依舊貫徹舊的、有待更新的價值理念。因此，在不同背景下，《民法典》第584條和《合同法》第113條之“損失”的含義應(yīng)當有所區(qū)別?！逗贤ā分贫ㄓ?999年，當時我國正處于社會主義市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型期，為穩(wěn)定市場經(jīng)濟秩序，重點強調(diào)保障合同交易的財產(chǎn)性，將違約損害賠償限制于“財產(chǎn)損失”(21)通過查詢2000年左右關(guān)于“違約損害賠償是否限于財產(chǎn)利益”的文獻，筆者發(fā)現(xiàn)2000年左右大多學(xué)者支持“違約損害賠償范圍以財產(chǎn)利益為限”的觀點。參見：江平.中華人民共和國合同法精解[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：93-94.王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：400.王利明.違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分標準[J].法學(xué)，2002(5)：45-52.王家福.民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991：247.崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，1998：248.是確有必要的。后《中華人民共和國合同法釋義》中在對《合同法》第113條進行解釋時，例舉了因丟失具有紀念意義的照片底片而要求被告對原告的精神創(chuàng)傷進行賠償?shù)陌咐齕51]，這是對“損失”包括精神損害的認可。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國全面建成小康社會的目標已經(jīng)實現(xiàn)，人們的生活水平不斷提高，精神滿足在主體價值需求結(jié)構(gòu)中的地位明顯上升。通過“北大法寶”的案例檢索，筆者發(fā)現(xiàn)，自2006年開始關(guān)于違約精神損害賠償?shù)陌讣鹉暝黾樱绕涫墙鼛啄瓿尸F(xiàn)快速增長的態(tài)勢(見圖1)。

圖1 原告主張違約精神損害賠償?shù)陌讣?shù)量

在《民法典》出臺之前，因違約造成對方精神利益損害的，法院會通過其他手段“變相”填補受害人的損失。比如前述(2010)濮中法民一終字第487號判決中，法院認為“被告行為損害了原告‘具有人格象征意義的特定紀念物品’，使其陷入精神痛苦”，并依據(jù)《精神損害賠償解釋》第4條支持了原告精神損害賠償?shù)脑V求。但正如前文分析，婚禮攝像光盤根本沒有完成交付，原告并未獲得所有權(quán)，故“被告侵害原告物權(quán)”的說法并非妥當。由此可見，法院通過《精神損害賠償解釋》第4條支持了原告的訴求，雖符合情理，但這種方式與物權(quán)變動的一般理論相沖突，亦對《物權(quán)法》體系產(chǎn)生較大沖擊。在追求“穩(wěn)定市場秩序”的背景下，限制違約精神損害賠償?shù)氖褂枚白兿唷苯忉尅毒駬p害賠償》第4條實屬“不得已而為之”，并非“長久之計”。《民法典》整合了原《物權(quán)法》《合同法》等單行法，法典化時代的法律適用需要“從多中心思維轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)性法律思維，從碎片化思維轉(zhuǎn)向體系性思維，從分散思維轉(zhuǎn)向統(tǒng)一思維，從并立思維轉(zhuǎn)向融貫思維”[52]。這就要注重《民法典》的體系解釋，避免出現(xiàn)體系上的矛盾和沖突。因此，相較于前述解釋方法，不妨對《民法典》第584條中的“損失”作擴大解釋，擴大違約精神損害賠償?shù)倪m用范圍[53]，使得《民法典》具有時代先進性和社會契合性[54]，回應(yīng)新時代市場需求，適應(yīng)快速發(fā)展的現(xiàn)代社會。

最后，從“功能主義”視角出發(fā)，將精神利益損失包含在《民法典》第584條的“損失”之內(nèi)，更符合《民法典》“法秩序內(nèi)在的意義關(guān)聯(lián)”的內(nèi)部體系要求。功能主義釋義的實質(zhì)就是“以承載現(xiàn)代化功能的基本立場，從民法典所需要實現(xiàn)的功能出發(fā)，對民法典條款展開釋意的解釋范式”[55]。內(nèi)部體系是民法典中所確定的“對具體規(guī)則具有指導(dǎo)意義、具有內(nèi)在同意性的價值整體”[56]。法律的宗旨不僅在于規(guī)范形式的邏輯性和系統(tǒng)性，還應(yīng)當注重規(guī)范所確定的價值的統(tǒng)一與穩(wěn)定。正如有學(xué)者指出：“如果就嚴密的邏輯視角而論，既然《民法典》應(yīng)當規(guī)范生活，那么就必須要預(yù)先確定通過這種規(guī)范所要實現(xiàn)的價值理想”[57]。功能主義釋義是遵循民法典內(nèi)部體系對制度規(guī)范所需要實現(xiàn)的功能進行闡釋，通過功能主義釋義，《民法典》將呈現(xiàn)出一種確定的價值導(dǎo)向，實現(xiàn)調(diào)控社會的功能。

《民法典》具有增進人民福祉的功能，同時貫徹著“人是目的”的理念，最大限度地實現(xiàn)實質(zhì)正義，滿足人的幸福感、安全感，應(yīng)該成為現(xiàn)代民事立法的最終追求。在近代思潮強調(diào)絕對理性和民法注重人之物質(zhì)存在的情況下，強調(diào)私法對人的精神利益保障，其實質(zhì)意義在于促進人的全面發(fā)展。人的本質(zhì)是一個多樣性的存在，其既有對物質(zhì)利益的追求也有對精神利益的追求，人的多樣性很大程度上受精神需求多樣性的影響。馬斯洛認為，每個人的內(nèi)在天性中都包含著“發(fā)展到完美人格”的巨大潛能，作為高級需要，自我實現(xiàn)的需要終人一生，永無休止[58]?，F(xiàn)代社會中，人們更注重自己精神利益的發(fā)展，并且將追求精神享受的實現(xiàn)和維持作為彰顯自己存在意義的標識，對于精神利益的追求是實現(xiàn)個人完善和發(fā)展的重要方式。反映到合同中，合同是物質(zhì)財富交換的工具，亦是創(chuàng)造精神財富和滿足人們精神需求以實現(xiàn)人之價值的工具[59]。這種“因合同履行而實現(xiàn)的精神利益”對于自然人的發(fā)展和完善具有重要的意義。在物質(zhì)利益高度發(fā)達的今天，對某種精神愉悅的追求也成為衡量人們“幸福感”的重要標志。為此，法律的態(tài)度應(yīng)當鼓勵和支持，而不是打壓或者抑制：當事人之間為了追求某種精神利益而達成的合同，民法應(yīng)當保護作為合同內(nèi)容、依賴一方當事人履行而產(chǎn)生的精神利益?！霸谌诵灾杏羞_到更大完善性的稟賦，這些稟賦就我們主體中的人性而言屬于自然目的”[60]，人以及一切理性存在著，都作為自在的目的本身而存在，不僅僅是意志隨意使用的手段，必須總是同時被看作目的。人對精神利益的追求恰好是人保持內(nèi)心和諧的重要手段，是對自然稟賦的完善，是與“人作為目的”之道德律相協(xié)調(diào)的人格追求。遺憾的是，“近代民法主要從擁有財產(chǎn)的角度來理解人，這顯然忽視了人的存在中的精神性的一面,將人簡單地物質(zhì)化了”[61]。作為新世紀法典，《民法典》要凸顯“鼓勵權(quán)利主體(尤其是自然人)發(fā)展、完善自己的稟賦”這一理念，突出“自然人的自我完善和發(fā)展”這一價值。這是“人作為目的”這一理念的體現(xiàn)，它“是普遍存在的，能一般地針對所有的理性存在者”[62]。因此，“因合同履行而實現(xiàn)的精神利益”應(yīng)當作為期待利益受到合同編的保護。綜上，為了更好地貫徹《民法典》增進人民福祉的功能以及“人是目的”的理念，有必要將《民法典》第584條中的“損失”作擴大解釋，將“因為合同履行而實現(xiàn)的精神利益”包含其中。

《民法典》合同編的功能取向還在于促進國富民強與社會和諧、鼓勵交易與誠實信用[63]——這與《民法典》增進人民福祉的價值相協(xié)調(diào)，都強調(diào)“對私人權(quán)利的保護，鼓勵社會成員積極創(chuàng)造、積累財富并達到共同富裕、實現(xiàn)富國強民的價值目標”[64]。精神利益合同作為經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，該合同的存在豐富了交易類型，促進了財富的交換和積累,同時又不違背公序良俗，法律應(yīng)當賦予其效力。在認可其效力的基礎(chǔ)上，應(yīng)當承認該類合同的損害賠償救濟，當一方違約造成對方損害時，應(yīng)當允許向?qū)Ψ街鲝堖`約精神損害賠償，以促進該類交易的繁榮?；诖?，《民法典》第584條中的“損失”應(yīng)當包含精神利益損害，以維護精神利益合同的約束效力，以實現(xiàn)鼓勵交易、積累財富的價值功能。

概言之，從文義解釋、體系解釋、歷時解釋以及功能主義解釋出發(fā)，《民法典》第584條中的“損失”包括精神損害。違約精神損害賠償在我國是存在的，是可以適用于司法實踐以解決違約精神損害賠償糾紛的。

五、結(jié)論

在精神利益合同中，一方違約造成對方預(yù)期的精神利益不能實現(xiàn)，受害人主張精神損害賠償?shù)囊罁?jù)如下：如果違約方的行為構(gòu)成侵權(quán)，受害人可依據(jù)《民法典》第996條主張違約精神損害賠償。當違約行為不構(gòu)成人格權(quán)侵權(quán)，即非責(zé)任競合下精神利益合同中的違約行為造成對方精神利益損失的，應(yīng)當根據(jù)合同履行利益中精神利益的占比將非責(zé)任競合下的精神利益合同類型化，分為純粹精神利益合同與非純粹精神利益合同，分別討論合同中精神利益的可救濟性。在精神利益合同中，受害方的精神利益損失符合“可預(yù)見性原則”；從合同效力的角度分析，受害方的精神利益損失應(yīng)當獲得救濟。在非純粹精神利益合同中，考慮到傳統(tǒng)合同體系是以“財產(chǎn)利益”搭建以及合同履行利益中存在財產(chǎn)利益，可通過“合同目的和動機理論”分析合同中精神利益的可救濟性：只有當精神利益的實現(xiàn)成為合同內(nèi)容、作為合同交易之給付時，該精神利益始存在通過合同責(zé)任進行救濟的正當性。《民法典》第584條中的“損害”范圍的不確定性為這種非責(zé)任競合情形下精神利益合同的違約精神損害賠償提供了解釋空間，從文義解釋、體系解釋、歷時解釋以及功能主義解釋出發(fā)，筆者認為《民法典》第584條中的“損失”包括精神損害。