公司內(nèi)部控制缺陷影響審計定價嗎？

殷紅

摘? ?要：選取2012—2019年滬深上市公司作為研究對象，考察內(nèi)部控制缺陷及其整改對審計定價的影響及其作用機(jī)理。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷與審計定價顯著正相關(guān)，相對于一般性內(nèi)部控制缺陷，存在實質(zhì)性內(nèi)部控制缺陷的公司審計收費(fèi)顯著更高。研究還發(fā)現(xiàn)，審計定價決策中存在一定程度的錨定效應(yīng)，即當(dāng)上市公司上期存在內(nèi)部控制缺陷時，即使已經(jīng)整改，審計收費(fèi)仍顯著較高。進(jìn)一步研究表明，公司內(nèi)部控制缺陷對審計定價的影響還受審計師相對議價能力的影響。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制缺陷;整改;錨定效應(yīng);審計定價

中圖分類號：F239.43? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2022）02-0113-04

引言

風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫓?zhǔn)則要求審計師在評估被審計單位重大錯報風(fēng)險時了解和評價被審計單位的內(nèi)部控制。良好的內(nèi)部控制能夠抑制管理層的機(jī)會主義行為（Jiambalvo，1996），提高應(yīng)計盈余質(zhì)量（Ashbaugh-Skaife et al.，2008），增強(qiáng)會計穩(wěn)健性（方紅星、張志平，2012）。當(dāng)存在內(nèi)部控制缺陷時，財務(wù)報告發(fā)生重大錯報的可能性增加，會計信息質(zhì)量下降;同時，內(nèi)部控制缺陷意味著管理層的控制能力較弱，公司的經(jīng)營風(fēng)險較高（Lambert et al.，2007）。因此，審計師在審計存在內(nèi)部控制缺陷的公司時面臨較高的審計風(fēng)險。審計風(fēng)險是影響審計收費(fèi)的一個重要因素，那么，公司內(nèi)部控制缺陷是否以及如何影響審計收費(fèi)呢？這是本文試圖解決的問題。本文以2012—2019年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，實證檢驗了公司內(nèi)部控制缺陷對審計定價的影響及其作用機(jī)理。

本文可能的貢獻(xiàn)和創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，本文從內(nèi)部控制缺陷及其整改的視角考察了內(nèi)部控制對審計定價的影響，研究結(jié)論支持“替代論”，即內(nèi)部控制質(zhì)量較差的公司支付了更高的審計收費(fèi)。這一結(jié)論為內(nèi)部控制與外部審計關(guān)系方面的研究提供了增量證據(jù)。其次，本文借鑒宮義飛和謝元芳（2018）的方法，將內(nèi)部控制缺陷區(qū)分為實質(zhì)性內(nèi)部控制缺陷和一般性內(nèi)部控制缺陷，探討不同類型的內(nèi)部控制缺陷對審計定價的影響，豐富了已有文獻(xiàn)。再者，本文首次基于錨定效應(yīng)理論考察上期內(nèi)部控制缺陷對本期審計收費(fèi)的影響，拓寬了錨定效應(yīng)理論運(yùn)用于外部審計中的研究范圍。最后，本文探討了內(nèi)部控制缺陷對審計定價的作用機(jī)理，有助于深化投資者、上市公司和監(jiān)管部門對審計定價決策過程的理解。

一、理論分析與研究假設(shè)

審計收費(fèi)取決于審計成本以及審計失敗導(dǎo)致的法律訴訟風(fēng)險和其他風(fēng)險（Simunic，1980）。審計成本的多少在于審計師投入審計項目的時間和資源，當(dāng)公司存在內(nèi)部控制缺陷時，審計師需要花費(fèi)較多的時間測試內(nèi)部控制缺陷對財務(wù)報表的影響;必要時，審計師可能選擇不信賴被審計單位的內(nèi)部控制，轉(zhuǎn)而實施更全面的實質(zhì)性程序。為了將審計風(fēng)險控制在可接受的程度，審計師需要花費(fèi)較多的時間在實質(zhì)性程序上。在實質(zhì)性程序的性質(zhì)方面，審計師可能會較多采用成本較高但是證明力較強(qiáng)的程序，如監(jiān)盤和函證。在實質(zhì)性程序的范圍方面，審計師可能會擴(kuò)大樣本量，增加測試范圍。這些都會導(dǎo)致審計成本上升、審計收費(fèi)增加。同時，內(nèi)部控制缺陷的存在使得審計師面臨的法律訴訟風(fēng)險增加。法律訴訟風(fēng)險通常與公司治理狀況、違規(guī)概率、管理層法律意識等相關(guān)。內(nèi)部控制存在缺陷的公司缺乏權(quán)利的監(jiān)督和制衡，管理層缺乏風(fēng)險管理意識，更容易發(fā)生違規(guī)行為。根據(jù)審計需求的保險理論，審計師會對經(jīng)營風(fēng)險較高的客戶收取風(fēng)險溢價以彌補(bǔ)法律訴訟風(fēng)險上升導(dǎo)致的未來損失，因此，存在內(nèi)部控制缺陷的公司審計風(fēng)險溢價可能較高。綜合考慮以上兩個方面，本文預(yù)計是否存在內(nèi)部控制缺陷與審計定價顯著正相關(guān)?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

H1：相對于沒有內(nèi)部控制缺陷的公司，存在內(nèi)部控制缺陷的公司審計收費(fèi)顯著較高，并且，內(nèi)部控制缺陷的性質(zhì)越嚴(yán)重，審計收費(fèi)越高。

二、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以內(nèi)部控制規(guī)范體系開始實施的2012年為樣本期間起點(diǎn)，選取2012—2019年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本。在初始樣本的基礎(chǔ)上，剔除金融行業(yè)觀測值和存在數(shù)據(jù)缺失的觀測值，最終樣本為18 769個公司-年度觀測值。本文的數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。為了消除極端值對研究結(jié)論的影響，所有連續(xù)變量在1%和99%分位數(shù)上進(jìn)行了Winsorize處理。

（二）模型設(shè)定與變量定義

為了檢驗假設(shè)H1，本文構(gòu)建如下模型：

Auditfeei，t=β0+β1ICDi，t/ICDi，t-1/ICMDi，t /ICMDi，t-1+

β2Sizei，t+β3Levi，t+β4ROAi，t+β5RECi，t+β6REVi，t+β7Lossi，t+

β8SOEi，t+β9Agei，t+β10Currenti，t+β11Boardi，t+β12INDPi，t+

β13Duali，t+β14MANSHRi，t+β15Firsti，t+β16Opinioni，t+β17Big4i，t+

β18Switchi，t+YEAR+INDUSTRY+ε（1）

其中，被解釋變量審計收費(fèi)Auditfee等于會計師事務(wù)所境內(nèi)審計收費(fèi)的自然對數(shù)，解釋變量ICD和ICMD分別為是否存在內(nèi)控缺陷和是否存在實質(zhì)性內(nèi)控缺陷的啞變量。借鑒宮義飛和謝元芳（2018）的做法，將實質(zhì)性內(nèi)控缺陷定義為重大內(nèi)控缺陷和重要內(nèi)控缺陷。參考已有研究，本文還控制了反映公司特征、治理狀況和審計師特征的變量。變量定義見表1。

三、實證分析結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計

主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示，Auditfee的均值為13.830，最小值為12.612，最大值為16.284，說明不同上市公司的審計收費(fèi)存在一定差距。Auditlag的均值為4.551，標(biāo)準(zhǔn)差為0.224。ICD和ICMD的均值分別為0.309和0.032，表明近三分之一的樣本公司存在內(nèi)部控制缺陷，其中3.2%的樣本公司存在實質(zhì)性內(nèi)部控制缺陷。Loss的均值為0.112，說明超過十分之一的樣本公司存在虧損，上市公司的盈利狀況不佳。Opinion的均值為0.037，說明3.7%的樣本公司被出具非標(biāo)審計意見。

（二）多元回歸結(jié)果分析

表2報告了是否存在內(nèi)部控制缺陷對當(dāng)期審計收費(fèi)的多元回歸結(jié)果。列（1）顯示，ICD的回歸系數(shù)顯著為正，說明相對于不存在內(nèi)部控制缺陷的公司，存在內(nèi)部控制缺陷的公司審計收費(fèi)顯著較高。列（2）和列（3）反映了內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度對審計收費(fèi)的嚴(yán)重程度。其中，列（2）是對全部樣本的回歸結(jié)果，列（3）是剔除不存在內(nèi)部控制缺陷的樣本后的回歸結(jié)果。ICMD的系數(shù)分別為0.047和0.039，說明相對于沒有實質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司，存在實質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司審計收費(fèi)更低，假設(shè)H1得到驗證。第（4）列和第（5）列報告了滯后一期內(nèi)控缺陷對審計收費(fèi)的多元回歸結(jié)果。列（4）顯示，L_ICD的回歸系數(shù)為0.051，在1%的水平上顯著，說明審計師對上期存在內(nèi)控缺陷的公司收取了較高的審計收費(fèi)。列（5）是針對全部樣本以是否存在內(nèi)部控制重大缺陷為根據(jù)對審計收費(fèi)的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，L_ICMD的系數(shù)顯著為正，說明相對于上期不存在實質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司，上期存在實質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司本期審計收費(fèi)顯著較高。此外，L_ICMD的系數(shù)大于L_ICD的系數(shù)，說明相對于存在一般性內(nèi)部控制缺陷的公司，存在實質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司審計收費(fèi)顯著較高。

（三）進(jìn)一步分析

1.內(nèi)部控制缺陷整改與審計收費(fèi)

為了檢驗內(nèi)部控制缺陷整改對審計收費(fèi)的影響，本文構(gòu)建如下審計收費(fèi)模型：

Auditfeei，t=β0+β1ICDRi，t-1+β2Sizei，t+β3Levi，t+β4ROAi，t+β5RECi，t+β6REVi，t+β7Lossi，t+β8SOEi，t+β9Agei，t+β10Currenti，t+β11Boardi，t+β12INDPi，t+β13Duali，t+β14MANSHRi，t+β15Firsti，t+β16Opinioni，t+β17Big4i，t+β18Switchi，t+YEAR+INDUSTRY+ε（2）

其中，ICDR為上期內(nèi)部控制缺陷是否得到整改的啞變量，如已整改，取值為1，否則，取值為0。表3第（1）列報告了ICDR對Auditfee的多元回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，ICDR的系數(shù)顯著為正，說明對于上期內(nèi)控存在缺陷的公司，即使缺陷已經(jīng)整改，審計師仍然會收取較高的審計費(fèi)用。

2.審計師相對議價能力的調(diào)節(jié)作用

審計師能否對存在內(nèi)部控制缺陷的客戶提高審計收費(fèi)取決于審計師和客戶的相對議價能力，因此，本文以客戶是否國有企業(yè)作為審計師相對議價能力的替代指標(biāo)，構(gòu)造是否國有企業(yè)與企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的交互項SOExICD和SOExICMD。由于是否國有企業(yè)與審計師相對議價能力負(fù)相關(guān)，預(yù)期交互項SOExICD和SOExICMD的系數(shù)為負(fù)?；貧w結(jié)果如表3列（2）和列（3）所示。SOExICD的系數(shù)為-0.062，SOExICMD的系數(shù)為-0.061，均在1%的水平上顯著，說明審計師相對議價能

力對內(nèi)部控制缺陷與審計收費(fèi)的關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用。

3.內(nèi)部控制缺陷與審計延遲

為了考察是否存在內(nèi)控缺陷對審計收費(fèi)影響的作用機(jī)理，本文以是否存在內(nèi)控缺陷為自變量，對審計延遲進(jìn)行回歸?；貧w模型構(gòu)建如下：

Auditlagi，t=β0+β1ICDi，t /ICMDi，t /ICDRi，t-1+β2Sizei，t+

β3Levi，t+β4ROAi，t+β5Lossi，t+β6RECi，t+β7REVi，t+β8Currenti，t+

β9Boardi，t+β10INDPi，t+β11Duali，t+β12Firsti，t+β13Opinioni，t+

β14Big4i，t+β15Switchi，t++YEAR+INDUSTRY+ε（3）

其中，Auditlag為審計延遲，等于資產(chǎn)負(fù)債表日與審計師簽署審計報告日間隔天數(shù)的自然對數(shù)。表4報告了模型（3）的回歸結(jié)果;列（1）中ICD的系數(shù)為正，但不顯著;列（2）中ICMD的系數(shù)顯著為正;列（3）中ICDR的系數(shù)為正，但不顯著。這說明，審計師只對存在實質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司增加了審計延遲，存在一般內(nèi)控缺陷的公司以及內(nèi)控缺陷已整改的公司的審計延遲并未顯著增加。也就是說，審計師對本期存在一般性內(nèi)控缺陷的公司以及上期存在內(nèi)控缺陷的公司收取的較高審計收費(fèi)是作為風(fēng)險補(bǔ)償?shù)?，并沒有增加審計工作量;只有對本期存在實質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司既增加了審計投入，又收取了風(fēng)險溢價。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗。首先，為了緩解內(nèi)部控制缺陷與審計收費(fèi)之間可能存在的內(nèi)生性，本文采用傾向得分匹配法，按照1∶1無放回的最近鄰匹配法為處理組匹配控制組，匹配變量包括公司規(guī)模（Size）、財務(wù)杠桿（Lev）、成長性（Growth）、無形資產(chǎn)比重（Tang）、海外收入比重（Overseas）。PSM檢驗結(jié)果支持前文主要結(jié)論。其次，采用OLS法對模型（1）和模型（2）重新回歸。再者，剔除中小板和創(chuàng)業(yè)板上市公司，僅以主板公司為樣本對模型（1）和模型（2）進(jìn)行回歸。最后，改變自變量的衡量方式，按照內(nèi)控缺陷的性質(zhì)構(gòu)造分類變量ICD。若不存在內(nèi)控缺陷，ICD取值為0;若存在一般缺陷，ICD取值為1;若存在重要缺陷，ICD取值為2;若存在重大缺陷，ICD取值為3。穩(wěn)健性檢驗結(jié)果均支持前文主要結(jié)論。

結(jié)語

有效的內(nèi)部控制能夠防止和發(fā)現(xiàn)企業(yè)財務(wù)報表中的重大錯報。當(dāng)內(nèi)部控制存在缺陷時，財務(wù)報表中存在重大錯報的風(fēng)險增加，審計風(fēng)險上升，審計師因此增加審計收費(fèi)。本文以審計風(fēng)險為切入點(diǎn)，實證檢驗了內(nèi)部控制缺陷對審計定價的影響。本文的研究結(jié)論對認(rèn)識內(nèi)部控制與外部審計之間的關(guān)系提供了新的思路，豐富了審計收費(fèi)影響因素的研究，同時為審計決策過程中錨定效應(yīng)的存在提供了新的證據(jù)。本文的研究結(jié)論表明內(nèi)部控制與外部審計之間相互替代而非互補(bǔ)。這一結(jié)論對于理解審計師風(fēng)險評估過程具有重要意義，同時對于企業(yè)完善內(nèi)部控制和審計師定價決策具有一定的參考價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?Jiambalvo J. Discussion of “Causes and Consequences of Earnings Manipulation：An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC”[J]. Contemporary Accounting Research，1996，13（1）：37-47.

[2]? ?Ashbaugh-Skaife H，Collins D W，Kinney W R，LaFond R. The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality[J]. Accounting Review，2008，83（1）：217，250.

[3]? ?方紅星，張志平.內(nèi)部控制質(zhì)量與會計穩(wěn)健性——來自深市A股公司2007—2010年年報的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2012，27（5）：3-10.

[4]? ?Lambert R，Leuz C，Verrecchia R E. Accounting Information，Disclosure，and the? Cost of? Capital[J].Journal of Accounting Research，2007，45（2）：385-420.

[5]? ?宮義飛，謝元芳.內(nèi)部控制缺陷及整改對盈余持續(xù)性的影響研究——來自A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2018，（5）：75-82.

[6]? ?Simunic D. The Pricing Of Audit Services - Theory And Evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，（18）：161-190.

[責(zé)任編輯? 妤? ?文]

3656501908201