論勞動合同用人單位單方解除權(quán)的行使期限
——基于審判實(shí)踐中“同案異判”問題的實(shí)證考察

張闖玉

(安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院，安徽 蚌埠 233030)

我國《勞動合同法》對用人單位單方解除勞動合同行為有著較為嚴(yán)格的限制，規(guī)定了單方解除勞動合同的情形有過錯性解除、非過錯性解除和經(jīng)濟(jì)型裁員。[1]其中過錯性解除是指由于勞動者自身過錯，用人單位有權(quán)不經(jīng)其同意單方解除勞動合同。《勞動合同法》第39條就過錯性解除條件做了較為詳細(xì)的列舉。勞動合同中用人單位的單方解除當(dāng)然符合形成權(quán)的特征，但《勞動合同法》第39條及相關(guān)司法解釋卻未對用人單位行使單方解除權(quán)的期限做出規(guī)定。以至于在審判實(shí)踐中，就用人單位行使單方解除權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受期限限制以及期限長度問題存在較為嚴(yán)重的“同案異判”現(xiàn)象，部分判決嚴(yán)重?fù)p害了勞動者權(quán)益，影響了職業(yè)勞動關(guān)系的穩(wěn)固。因此，本文試圖通過研究審判實(shí)踐中的案例，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，提出完善勞動合同中用人單位單方解除權(quán)行使期限的建議。

一、審判實(shí)踐中用人單位單方解除權(quán)行使期限案例考察

筆者對從中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶、威科先行法律信息庫等權(quán)威數(shù)據(jù)庫中隨機(jī)檢索部分相關(guān)案件裁判文書分析后，歸納為四種情況：

1．認(rèn)為用人單位行使單方解除權(quán)不受期限限制，解除勞動合同行為合法。如：漢中市畜禽良種繁育中心與張漢林勞動爭議案，①主審法官認(rèn)為用人單位可以與被依法追究刑事責(zé)任的人解除勞動合同，且沒有期限限制，因此認(rèn)定該單位系合法解除與張漢林的勞動合同。再如：徐金湘與泰安市商業(yè)銀行股份有限公司勞動爭議糾紛案，②一審法官認(rèn)為，由于法律對于勞動者被判刑后，用人單位多長時(shí)間之內(nèi)作出解除勞動關(guān)系決定沒有限制性規(guī)定，故泰安市商行有權(quán)隨時(shí)與其解除勞動關(guān)系，該案二審時(shí)被改判。又如：方詩柳與成都市通元水產(chǎn)有限責(zé)任公司勞動爭議案，③一審法官認(rèn)為，公司系合法解除與方詩柳的勞動合同，但該案在二審階段被改判。類似案件④還有：國家電網(wǎng)安徽省電力公司合肥供電公司與唐振剛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案、王長亮與山東臨沂河?xùn)|農(nóng)村合作銀行勞動爭議案，以上兩案在二審階段也均被改判；也有經(jīng)過多次審理，仍維持原判的。

2．認(rèn)為用人單位行使單方解除權(quán)受期限限制，解除勞動合同行為違法。如：珠海公交巴士有限公司與陳國才勞動合同糾紛案，⑤該案一、二審階段的裁判文書均認(rèn)定單位單方解除勞動合同行為違法。一審認(rèn)為，雖然法律沒有明確規(guī)定用人單位單方解除權(quán)的行使期限，但單方解除勞動合同行為應(yīng)當(dāng)在一定期間內(nèi)行使，公交公司的單方解除行為明顯超過合理期限。二審認(rèn)為，公交公司突然通知與陳國才解除勞動關(guān)系，使得原本以為處于正常維生中的陳國才陷入窘境，有違誠實(shí)信用原則?；谡\實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則的考慮，認(rèn)定公交公司的解除權(quán)已經(jīng)失效。再如：國家電網(wǎng)河北省電力公司武安市供電分公司與苗學(xué)明勞動爭議案，⑥該案一審裁判文書說理部分充分詳實(shí)，法官認(rèn)為，被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動合同。此條款賦予了用人單位過錯性解除的權(quán)利。在法律規(guī)定的解除條件成就后，享有解除權(quán)的當(dāng)事人可以與對方解除勞動合同，也可以要求對方繼續(xù)履行勞動合同，但其必須在一定期限內(nèi)行使。對于勞動者而言，不能因一次錯誤便永遠(yuǎn)陷入等待解雇的困境中，時(shí)時(shí)承受被解雇的風(fēng)險(xiǎn)。二審法院做出了維持判決。類似案件⑦還有：鹿瑞先與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司巨野縣支行勞動爭議案、童新軍與中國鐵路南昌局集團(tuán)有限公司福州房建生活段勞動爭議案、靜與廣州市好又多(天利)百貨商業(yè)有限公司勞動爭議案。

3．認(rèn)為用人單位行使單方解除權(quán)受期限限制，但判決對該期限的理解明顯錯誤，判決解除勞動合同行為合法。如：鄭福忠訴天津長蘆漢沽鹽場有限責(zé)任公司勞動合同糾紛案中，⑧該案主審法官認(rèn)為，因原告羈押措施解除后，未曾催告被告是否解除勞動合同，故被告的合同解除權(quán)并未消滅。這種觀點(diǎn)是在《勞動合同法》對除斥期間無明確規(guī)定的情況下，類推適用《民法典》關(guān)于合同解除權(quán)的規(guī)定得出的結(jié)論，由于勞動合同集財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系于一體的特殊性，這種類推適用于法無據(jù)，難以服人。此外，在知悉勞動者被追究刑事責(zé)任后，要求勞動者催告用人單位與其解除勞動合同有悖常理，大部分勞動者也并不了解《勞動合同法》關(guān)于用人單位單方解除勞動合同的相關(guān)規(guī)定。再如：中國鐵路呼和浩特局集團(tuán)公司恒諾房建生活段與吳瑞存勞動爭議案，⑨主審法官認(rèn)為，原告將被告調(diào)至其他崗位工作，屬于工作崗位的調(diào)整，而非原告在知悉被告被追究刑事責(zé)任后以調(diào)崗方式進(jìn)行處罰而放棄勞動合同單方解除權(quán)，原告并非在知悉被告被追究刑事責(zé)任后不及時(shí)處理，在時(shí)隔兩年后又進(jìn)行處罰，故判決原告解除勞動合同合法。二審法院做出維持判決。類似案件⑩還有：聶兆芬與廣東廣業(yè)林茂污水處理有限公司勞動合同糾紛案、繆蔣平與約翰迪爾(寧波)農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案。

4．裁判文書直接避開期限問題，未對當(dāng)事人訴求進(jìn)行說理。如：孫皓(上訴人)與中曼石油天然氣集團(tuán)有限公司(被上訴人)勞動合同糾紛案，該案主審法官在判決書中未對上訴人提出的單方解除權(quán)行使期限進(jìn)行說理，反而認(rèn)為被上訴人在上訴人曠工后繼續(xù)安排其工作，不足以據(jù)此認(rèn)定被上訴人放棄解除勞動合同的權(quán)利，判決被上訴人系合法解除勞動合同。再如：劉生瑞與國家電網(wǎng)甘肅省電力公司靖遠(yuǎn)縣城郊供電公司不當(dāng)?shù)美m紛案，二審中，上訴人劉生瑞明確提出用人單位在時(shí)隔三年半之后解除勞動合同顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了勞動關(guān)系處理的合理期限，應(yīng)予以撤銷。但該案二審判決書對該上訴理由避而不談，未進(jìn)行說理。類似案件有深圳禾力美景規(guī)劃與景觀工程設(shè)計(jì)有限公司與趙麗芬勞動合同糾紛案等。

二、審判實(shí)踐中“同案異判”問題原因分析

1．對勞動合同單方解除權(quán)的理解存在偏差。綜上分析發(fā)現(xiàn)，審判實(shí)踐中對勞動合同用人單位單方解除權(quán)的理解主要有以下三種觀點(diǎn)：第一，勞動者違反《勞動合同法》第39條的規(guī)定時(shí)，用人單位有權(quán)在任何時(shí)間單方解除勞動合同，而不受行使期限的限制；第二，用人單位單方解除勞動合同應(yīng)當(dāng)受一定期限限制，由于《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動爭議仲裁時(shí)效是一年，故在法定情形出現(xiàn)時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)行使單方解除權(quán)，超過一年未行使的，將喪失該權(quán)利；第三，勞動合同用人單位單方解除權(quán)屬于形成權(quán)，受除斥期間限制，但由于《勞動合同法》未對該期限作出明確規(guī)定，實(shí)踐中該期限由主審法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行確定。事實(shí)上，前兩種觀點(diǎn)均為對勞動合同單方解除權(quán)的錯誤理解。第一種觀點(diǎn)，當(dāng)勞動者出現(xiàn)《勞動合同法》第39條的情形，用人單位在行使勞動合同單方解除權(quán)時(shí)，無需經(jīng)過勞動者同意即可解除勞動合同，故該權(quán)利符合傳統(tǒng)民法理論中形成權(quán)的定義，而形成權(quán)的行使受除斥期間限制。在除斥期間中，權(quán)利不行使往往會影響特定的利益狀況，造成利益關(guān)系存在不穩(wěn)定、不清晰的情形，因而需對該權(quán)利的行使予以特別規(guī)制。[2]故第一種觀點(diǎn)認(rèn)為用人單位有權(quán)在任何時(shí)間單方解除勞動合同而不受期限限制是對勞動合同單方解除權(quán)的錯誤理解，不符合相關(guān)法律規(guī)定。第二種觀點(diǎn)混淆了訴訟時(shí)效和除斥期間的概念，直接套用勞動爭議仲裁時(shí)效來解決該問題，忽視了勞動合同單方解除權(quán)的形成權(quán)屬性，有違基本法理，亦為對勞動合同單方解除權(quán)的錯誤理解。第三種觀點(diǎn)抓住了勞動合同單方解除權(quán)的本質(zhì)，有利于維護(hù)勞動關(guān)系的穩(wěn)定性，符合《勞動法》和《勞動合同法》的立法精神，但畢竟《勞動合同法》對該權(quán)利的行使期限未做規(guī)定，審判實(shí)踐中不同法院自由裁量權(quán)的行使或多或少會存在損害用人單位或勞動者權(quán)益的可能。

2．《合同法》和《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定均不完善。已失效的《合同法》對合同解除權(quán)行使期限作出了規(guī)定，其中當(dāng)合同雙方?jīng)]有約定合同解除期限的情況下，只有經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)仍不行使解除權(quán)時(shí)，解除權(quán)才告消滅。事實(shí)上，勞動合同與其他合同具有一定區(qū)別，勞動合同具有較強(qiáng)的人身屬性，當(dāng)勞動者違反《勞動合同法》第39條時(shí)，用人單位當(dāng)然享有勞動合同的單方解除權(quán)，但若在用人單位未主動行使該權(quán)利時(shí)，要求勞動者主動催告用人單位行使解除權(quán)，顯得不盡合理。2021年1月1日已經(jīng)生效的《民法典》對該問題進(jìn)行了完善，對于法律未規(guī)定或當(dāng)事人未約定合同解除權(quán)行使期限的合同，《民法典》第564條增加了解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)行使的規(guī)定，也即享有解除權(quán)的合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在上述期限內(nèi)及時(shí)行使，但對于勞動合同來說，賦予用人單位一年的期限決定是否解除勞動合同，會對勞動者產(chǎn)生持續(xù)時(shí)間較長的影響，不利于勞動者根據(jù)用人單位的決定及時(shí)調(diào)整務(wù)工需求，用人單位也確實(shí)無需一年之久的時(shí)間作出決定。

此外，《勞動合同法》第39條規(guī)定了用人單位行使勞動合同單方解除權(quán)的情形，但未就該權(quán)利的行使期限作出規(guī)定，加之《合同法》相關(guān)規(guī)定的局限性，共同導(dǎo)致了審判實(shí)踐中對于此類案件認(rèn)定不一的情況。

三、解決審判實(shí)踐中“同案異判”問題之相關(guān)建議

1．正確理解勞動合同單方解除權(quán)的法律性質(zhì)。合同的單方解除權(quán)是一種典型的消極形成權(quán)，當(dāng)出現(xiàn)法定或當(dāng)事人約定的情形時(shí)，權(quán)利人可以直接通知對方解除已成立的合同，合同關(guān)系即告消滅，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響，故不僅應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)定其行使條件，還需要限制其行使期限。如果解除權(quán)人對于享有的合同解除權(quán)，既不行使也不放棄，因合同隨時(shí)有被解除的可能，將使合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，不利于保護(hù)交易安全和社會經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，故形成權(quán)適用除斥期間的規(guī)定，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)過除斥期間不行使法定解除權(quán)或約定解除權(quán)，則應(yīng)認(rèn)定解除權(quán)歸于消滅。從另一方面來說，“權(quán)利上的睡眠者”本不應(yīng)受到保護(hù)，一方當(dāng)事人長時(shí)間不行使合同解除權(quán)，足以證明其并無解除合同的真實(shí)意愿，應(yīng)視為其自行放棄了解除合同的權(quán)利。[3](P649-650)勞動合同是合同的一種，勞動合同單方解除權(quán)也應(yīng)適用合同單方解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定，勞動者出現(xiàn)《勞動合同法》39條規(guī)定的情形，用人單位決定單方解除勞動合同的，適用除斥期間限制，用人單位應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)行使，超過該期限的，權(quán)利消滅。審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)正確理解勞動合同單方解除權(quán)的法律性質(zhì)，糾正相關(guān)錯誤裁判觀點(diǎn)，約束用人單位行使勞動合同單方解除權(quán)的行為，保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

2．在《勞動合同法》中明確用人單位單方解除權(quán)行使期限?！睹穹ǖ洹穼贤獬龣?quán)行使期限問題規(guī)定的更為詳細(xì)，在原《合同法》基礎(chǔ)上增加了解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)行使合同解除權(quán)的規(guī)定?！睹穹ǖ洹穼⒑贤獬龣?quán)行使的除斥期間規(guī)定為一年，與撤銷權(quán)等形成權(quán)的除斥期間相同，符合相同性質(zhì)的權(quán)利使用相同失權(quán)規(guī)則的價(jià)值取向，彌補(bǔ)了在既沒有法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人也沒有約定情形下，合同解除權(quán)行使期限的問題。然而，勞動合同畢竟與其他形式的合同存在一定區(qū)別，勞動合同具有較強(qiáng)的人身屬性，且通常情況下勞動者處于較為弱勢的地位，若簡單適用《民法典》關(guān)于合同解除權(quán)行使期限為一年的規(guī)定，確實(shí)在一定程度上可以解決審判實(shí)踐中的亂象，但不能最大程度的保護(hù)勞動者的權(quán)益。故《勞動合同法》應(yīng)當(dāng)發(fā)揮特別法調(diào)整特殊法律關(guān)系的優(yōu)勢，對用人單位行使勞動合同單方解除權(quán)的期限在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行細(xì)化。在用人單位知道或者應(yīng)當(dāng)知道勞動者符合《勞動合同法》第39條的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行調(diào)查事實(shí)、聽取勞動者申辯、將解除理由通知工會、作出解除決定等程序，為了縮短用人單位與勞動者之間勞動關(guān)系不穩(wěn)定的期限，充分保護(hù)勞動者的權(quán)益，以上程序的履行應(yīng)當(dāng)以一個月為宜，也即《勞動合同法》第39條應(yīng)當(dāng)增加第2款，規(guī)定用人單位解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道勞動者滿足第1款相關(guān)規(guī)定之日起1個月內(nèi)行使，逾期不行使的，不得以同一事實(shí)再次單方解除勞動合同。另外，知道或應(yīng)當(dāng)知道解除事由的時(shí)點(diǎn)是除斥期間起算的前提和基礎(chǔ)，有證據(jù)表明用人單位知道解除事由發(fā)生的日期，或根據(jù)邏輯規(guī)律和生活經(jīng)驗(yàn)可以推定用人單位知道解除事由發(fā)生日期的，均可以作為確定除斥期間起算時(shí)點(diǎn)的依據(jù)。

3.完善工會監(jiān)督職能，保障勞動者合法權(quán)益?！秳趧雍贤ā返?3條雖然明確了工會在用人單位單方解除勞動合同時(shí)享有監(jiān)督職能，但實(shí)際上這一規(guī)定仍存在如下問題：首先，僅規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)將理由通知工會，并未明確通知方式(書面通知還是口頭通知)；其次，通知內(nèi)容僅限于解除理由亦存在一定問題，工會在未全面了解事實(shí)時(shí)，不能有效履行監(jiān)督職能；最后，僅規(guī)定了用人單位的通知義務(wù)，未明確若用人單位未履行通知義務(wù)的法律后果，即用人單位未履行通知義務(wù)時(shí)，是否會對用人單位單方解除勞動合同行為的效力產(chǎn)生影響。[4]因此，立法上應(yīng)當(dāng)對工會監(jiān)督職能賦予更大空間，尤其在已經(jīng)對具體監(jiān)督情形作出規(guī)定的情況下，更應(yīng)當(dāng)對用人單位未履行通知義務(wù)時(shí)的法律后果作出明確規(guī)定?；诖?，《勞動合同法》第43條應(yīng)當(dāng)明確用人單位單方解除勞動合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先將查明的勞動者違反《勞動合同法》第39條的事實(shí)與解除理由書面通知工會。同時(shí)，增加用人單位未履行通知義務(wù)時(shí)的法律后果，即用人單位以勞動者違反《勞動合同法》第39條為由單方解除勞動合同時(shí)，未履行通知義務(wù)的，系違法解除勞動合同，勞動者可要求用人單位繼續(xù)履行或要求支付賠償金。

注釋：

①陜西省漢中市漢臺區(qū)人民法院民事判決書，2018陜0702民初900號。

②山東省泰安市泰山區(qū)人民法院民事判決書，(2013)泰山民初字第1220號；山東省泰安市中級人民法院民事判決書，(2014)泰民四終字第180號。

③四川省成都市錦江區(qū)人民法院民事判決書，(2018)川0104民初872號；四川省成都市中級人民法院民事判決書，(2018)川01民終16998號。

④安徽省合肥市包河區(qū)人民法院民事判決書，(2017)皖0111民初10423號；山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院民事判決書，(2013)河民初字第3992號；安徽省合肥市中級人民法院民事判決書，(2018)皖01民終4620號；山東省臨沂市中級人民法院民事判決書，(2014)臨民三終字第129號；湖北省高級人民法院民事判決書，(2016)鄂民再303號。

⑤廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院民事判決書，(2014)珠香法民一初字第561號；廣東省珠海市中級人民法院民事判決書，(2015)珠中法民一終字第424號。

⑥河北省武安市人民法院民事判決書，(2016)冀0481民初3059號；河北省邯鄲市中級人民法院民事判決書，(2017)冀04民終1775號。

⑦山東省菏澤市中級人民法院民事判決書，(2014)菏民終字第235號；福建省邵武市人民法院民事判決書，(2018)閩0781民初2987號；廣東省廣州市中級人民法院民事判決書，(2016)粵01民終18539號。

⑧天津市濱海新區(qū)人民法院民事判決書，(2016)津0116民初48231號。

⑨內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)人民法院民事判決書，(2018)內(nèi)0902民初1545號；內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市中級人民法院民事判決書，(2019)內(nèi)09民終163號。

⑩廣東省佛山市中級人民法院民事判決書，(2017)粵06民終1985號；浙江省寧波市中級人民法院民事判決書，(2016)浙02民終2013號。