略論知識產(chǎn)權客體

劉浩哲

(南京理工大學 知識產(chǎn)權學院，江蘇 南京 210094)

“每當工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式……法便不得不承認它們是獲得財產(chǎn)的新方式。”[1]知識產(chǎn)權就是這樣一個方式，而且正是由于“獲得財產(chǎn)”這個功能使得知識產(chǎn)權財產(chǎn)權與精神權分離。[2]但是時至今日，關于知識產(chǎn)權的一些基本問題的爭議不斷，以知識產(chǎn)權客體部分為甚。

一、知識產(chǎn)權客體觀點

知識產(chǎn)權客體是什么？學界至今尚未形成共識，在諸多學者的著作中回避了這一問題。[3]而通過梳理和分析已有的學術成果，可以總結出若干觀點：“智力成果說”“知識產(chǎn)品說”“信息說”“形式或利益關系行為說”“信號說”“符號說”“有構無質(zhì)說”“無構有質(zhì)說”和“權利客體順位說”。

(一)智力成果說

根據(jù)《蘇聯(lián)民法》的“基本精神”，學者將知識產(chǎn)權的客體統(tǒng)稱為“創(chuàng)作活動的成果”。[4]之后，我國學者將其翻譯為“智力成果”，并強調(diào)它的價值不能用金錢衡量。理論上，“智力成果說”可以從洛克的自然財產(chǎn)權理論里獲得正當性支撐——智力勞動也應看作勞動，其成果同樣應受法律保護。雖然財產(chǎn)理論可在一定程度上論證“智力成果”作為知識產(chǎn)權客體的正當性，但對于“它究竟是什么”的問題仍無法解答。相反，“智力成果說”淡化知識產(chǎn)權客體的財產(chǎn)價值和商品屬性，顯然與市場經(jīng)濟的發(fā)展實際不符，因為經(jīng)濟活動中輕度或不具有智力特征的商標卻是法律意義上知識產(chǎn)權保護的客體之一。

(二)知識產(chǎn)品說

二十世紀初期，比利時法學家皮卡第作為“知識產(chǎn)權”這一概念的倡導者，就將知識產(chǎn)權界定為使用知識產(chǎn)品的權利，[5]隨后日本引入了這一概念。[6]同期西方學者因為其財產(chǎn)屬性將其改稱為“知識財產(chǎn)”，而中國臺灣和中國香港地區(qū)則是翻譯為了“智慧財產(chǎn)”。吳漢東曾極力主張建立有關“知識產(chǎn)品”的理論,并努力將知識產(chǎn)權客體定義為“知識產(chǎn)品”。但是這樣的觀點又顯得過于強調(diào)“經(jīng)濟價值”，未能在我國成為共識。

(三)信息說

奠基者諾伯特·維納提出“信息就是信息，不是物質(zhì)也不是能量”。[7]自此科學界出現(xiàn)了“宇宙由質(zhì)量、能量和信息三種基本事物構成”的觀點，而后該觀點引起了法學界學者的注意，并被引入知識產(chǎn)權領域。“信息說”認為，人們將信息與有形載體相結合并復制，而價值體現(xiàn)在復制品反映出的信息之中，知識產(chǎn)權客體也被認為是信息或信息的某些方面，[8]最初鄭成思教授設想建立“信息產(chǎn)權”的理論。雖然信息說很難被論證“說錯了”，但問題也就出在這一點，這就好像“問蘋果是什么？答蘋果是客觀實在或特定能吃的物質(zhì)”，這種回答總讓人感覺不舒服(好像做出了解釋，又好像什么也沒解釋)，自然科學界對“信息”本質(zhì)的認識也是一直存在爭議。

(四)形式說或行為說

劉春田提出了“形式說”——可描述的知識或信息才能成為法律的保護對象，“知識的形式”才是知識產(chǎn)權客體。[9]隨后劉春田修改了這一觀點，轉(zhuǎn)而認為知識產(chǎn)權客體是指基于對知識產(chǎn)權的對象的控制、利用和支配行為而產(chǎn)生的利益關系或社會關系。不難看出，這種觀點借鑒了犯罪客體理論，但他忽略了犯罪客體理論實際上也存在問題。之后劉春田更改其觀點為：知識產(chǎn)權客體是指在對象上施加的、能夠產(chǎn)生一定利益關系的行為。也不難看出，這種觀點與民事法律關系客體“行為說”實質(zhì)上相同。問題是，如果將行為作為知識產(chǎn)權法的客體，那么什么行為被禁止，什么行為被允許，“行為說”無法解答，比如復制三分之一內(nèi)容的行為被允許，復制全書的行為為何不被允許。

(五)其他學說

張俊浩的“信號說”和李琛的“符號說”對于知識產(chǎn)權客體理解存在的問題，張勤教授在其《知識產(chǎn)權客體之哲學基礎》中給予了充分探討，再有何敏的“有構無質(zhì)說”和“無構有質(zhì)說”都應先經(jīng)時間的考驗，筆者對此暫不做過多討論。作為開端的“權利客體順位說”是由德國法學家卡爾拉倫茨提出的，[10]隨后學者王澤鑒、曾世雄、王涌、方新軍和李楊在此基礎上有所繼承和發(fā)展，最后被部分學者將其引入知識產(chǎn)權領域。這種理論設計反倒復雜了問題，違反了簡單性原理。[11]

二、權利(義務)客體的實質(zhì)

知識產(chǎn)權客體和其他權利客體沒有本質(zhì)上的區(qū)別，對于權利客體的研究也將有助于知識產(chǎn)權客體問題的解答。

(一)權利(義務)客體實質(zhì)

最初，羅馬法時代為了保護財產(chǎn)，產(chǎn)生了權利和權利客體的概念，在這個時代，“財產(chǎn)”的概念幾乎等同于“物”。[12]嚴格來講，1896年《德國民法典》設計出了“主體-權利-客體”的新理論形式結構，至此權利客體成為“法律大廈基石”之一。隨著時代的發(fā)展，權利客體(“財產(chǎn)”)與物等同的這一觀念被打破。再之后進入互聯(lián)網(wǎng)時代，新型民事法律關系不斷涌現(xiàn)，如個人信息法律關系等，這一切使得傳統(tǒng)權利客體觀念僅與物脫鉤，仍不足以應對現(xiàn)實困境。為了解決這一問題，各方學者不斷提出觀點，使得幾乎所有類型的“權利客體”處于理論爭論之中——權利客體可以為物、行為、智力成果、人格利益及其他財產(chǎn)利益等。值得注意的是，民事法律關系中的客體同義于民事客體，包含了權利客體和義務客體，因為許多學者之前不知道義務也有客體，所以才有了歷史上統(tǒng)一教材認為：“法律關系客體又稱權利客體(缺乏對義務客體的關注)?！盵13]

(二)權利(義務)客體的本質(zhì)

法學定義認為，民事法律關系的客體是民事法律關系主體的權利和義務指向的對象。從語文釋義上來說，對象是指行動或思考時作為目標的人或事物。在法律的概念中，人被當作主體，法律上的客體僅是指行為或思考時作為目標的“事物”，但問題是，這個“事物”究竟是什么。通過法學邏輯進行分析，可知權利和義務一定是指向義務和權利，而不是其他。換言之，權利與義務一定是互指的，[14]民事法律關系主體的客體即權利。從功能性上來看，通說下作為民事客體的物、行為、智力成果、人格利益及其他財產(chǎn)利益與權利相比，哪個更容易界定“事物”是否受法律的調(diào)整？顯然答案是后者。舉例示之，張三有棵蘋果樹，李四即使付出了勞動把蘋果從樹上摘了下來也不歸他所有，換言之李四的勞動不能為他帶來享有蘋果的權利，顯然他沒有摘的權利(義務限制)。從示例中分析，權利的客體是蘋果嗎？是摘的行為嗎？當然都不是，而是摘的權利自身。權利客體的存在，才使基于價值判斷的主觀權利，獲得了形式上法律建構的意義，這也是我國和日本喜歡用“權”的重要原因。

(三)權利(義務)的本質(zhì)

明確了權利客體即是權利，帶來不可回避的問題是“權利(義務)是什么？”，該問題對于研究“其客體是什么？”也具有理論上的價值。通說認為“權利即法律關系”[15]，但實際上權利不是法律關系而是一種資格，[16]義務亦同。另有一些觀點，認為權利是立法者的恩賜，但實際上“真實世界為多因多果”，因此權利并非單純只是“立法者的恩賜”。延續(xù)上述例子，法可以規(guī)定禁止摘他人蘋果的行為，但是絕對不會禁止李四“看”張三蘋果的行為。有資格性的行為不會侵犯他人的權利，即使侵犯了也將因為賦予這種權利不符合正義理念，而(“權利”)不被社會公眾認同。另外，立法者并沒有明確給予張三吃自己蘋果的權利，但顯然根據(jù)普遍觀念，張三當然有資格食用他的蘋果，即使這是雇傭他人種植得來的。法定的權利可以被合法用來變動法律關系，資格可以被用來變動社會上的事實關系，并為社會普遍觀念所接受。基于此，可以說權利在進入法律序列之前，它只是一種資格(權利資格理論)。

三、知識產(chǎn)權客體的實質(zhì)

認識知識產(chǎn)權客體的意義也在于認識知識產(chǎn)權，探究知識產(chǎn)權客體并非不具有價值。首先應當明確在知識產(chǎn)權領域，客體和對象存在混淆，具體來說當前學界通識觀點認為，知識產(chǎn)權客體和對象同一，即知識產(chǎn)權的客體就是知識產(chǎn)權的對象。[17]這種盲目的“混同”使得通說下的知識產(chǎn)權客體缺乏功能性，以致有學者因此開始全盤否定知識產(chǎn)權客體存在的價值。實際上，客體作為一個哲學上的概念，在人類之前并不存在，其意為人之對象。哲學上，人作為主體又可以是自身活動的對象，但不為客體。[18]由此對象和客體便有所區(qū)分：二者雖指向同一個客觀存在，但性質(zhì)上有不同，“對象”偏于客觀的存在，“客體”偏于對象在主體中的反映。

知識產(chǎn)權客體應與民事權利客體、犯罪客體形成一致的法律邏輯，這有利于法律秩序的穩(wěn)定，也因此從“權利客體(權利)”的角度來認識知識產(chǎn)權客體具有正當性。從本質(zhì)上講，知識產(chǎn)權在進入法律層級后，也只是一種“資格”。這種“資格”可以賦予在知識產(chǎn)權主體作為、不作為或狀態(tài)的行為之上，并且這種資格為立法者所確認，它才可以被稱為知識產(chǎn)權客體，成為知識產(chǎn)權，而作為、不作為或狀態(tài)是保護的“東西”，這種“東西”本質(zhì)上是知識產(chǎn)權存在的一種載體。從邏輯推理上來說，這種載體不是知識產(chǎn)權法保護的客體，而是知識產(chǎn)權的對象(客觀實在)。舉例示之，一幅畫是知識產(chǎn)權的對象，而復制這幅畫的權利則是知識產(chǎn)權保護的客體，知識產(chǎn)權保護的不是這幅實在的畫，而是圍繞它的一些權利(復制等)。退一步講，如果這幅畫不具有獨創(chuàng)性，不能被認定為“作品”。從法律制度上來講，這樣的畫雖不能使創(chuàng)作者產(chǎn)生知識產(chǎn)權，但是也不能排除獨自利用的“資格”。換言之，一幅畫不構成作品，創(chuàng)作者不會享有知識產(chǎn)權，但他依然對畫享有一定行為的“資格”，只不過這個資格難以在知識產(chǎn)權法層面獲得保護，卻可以在物權法、正義觀念等層面得到保護，并且這個“資格”和“權利”的邊界由知識產(chǎn)權客體確認，至此才可以說知識產(chǎn)權客體具有了獨立存在的功能性價值。

四、結語

知識產(chǎn)權是一個“權利群”，具有開放性，會不斷納入科學技術與社會經(jīng)濟發(fā)展的成果以實現(xiàn)自身的拓展。[19]從權利本質(zhì)角度來看，知識產(chǎn)權領域需要一種資格通往知識產(chǎn)權的確認“條件”，而這可以是知識產(chǎn)權客體所能發(fā)揮的功能。知識產(chǎn)權發(fā)現(xiàn)作為一門社會科學，一定要有一種不拘泥于陳規(guī)舊俗的創(chuàng)新精神，即要求理論上一定是不斷推陳出新，并且唯有不斷更新觀念，響應時代發(fā)展的要求，才能實現(xiàn)知識產(chǎn)權法創(chuàng)設的“激勵創(chuàng)新和促進競爭”的目的。