習(xí)近平法治思想中黨規(guī)與國(guó)法的銜接協(xié)調(diào)

董 旭

政治學(xué)法學(xué)研究

習(xí)近平法治思想中黨規(guī)與國(guó)法的銜接協(xié)調(diào)

董 旭

（河北大學(xué) 法學(xué)院，河北 保定 071000）

推進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的銜接協(xié)調(diào)是習(xí)近平法治思想中有關(guān)黨內(nèi)法規(guī)的重要理論，黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律既存在價(jià)值取向的一致性，也存在調(diào)整對(duì)象、調(diào)整范圍、保障方式等方面的差別，兩者相互區(qū)別又相輔相成。這就需要我們?cè)谡J(rèn)識(shí)兩者關(guān)系的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)家法律體系建設(shè)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)黨內(nèi)法規(guī)的體系化建設(shè)，并促進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)體系與國(guó)家法律體系的雙向銜接。

習(xí)近平法治思想；黨內(nèi)法規(guī)；國(guó)家法律

黨內(nèi)法規(guī)體系與國(guó)家法律體系不僅對(duì)于依法治國(guó)、依規(guī)治黨具有重要作用，也對(duì)于在黨的領(lǐng)導(dǎo)下推進(jìn)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化具有重要意義[1]。同步推進(jìn)國(guó)家法律體系與黨內(nèi)法規(guī)體系發(fā)展命題的提出，可追溯到2014年召開的黨的第十八屆四中全會(huì)，此次會(huì)議將兩者都納入到中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系發(fā)展的框架中，并進(jìn)一步深刻闡釋了“黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律銜接協(xié)調(diào)”等關(guān)鍵性問題在實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)建設(shè)中的重要性。

盡管我國(guó)已經(jīng)建成了體系完整、運(yùn)行規(guī)范的國(guó)家法律體系，但黨內(nèi)法規(guī)體系的相關(guān)研究和建設(shè)仍然處于不完備狀態(tài)，這不僅不利于黨執(zhí)政方式的優(yōu)化，也導(dǎo)致了黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律之間的銜接協(xié)調(diào)不暢。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，我們需要跳出“國(guó)家法律中心主義”和傳統(tǒng)的“黨建理論”的思維定勢(shì)，從國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的角度，以推進(jìn)并實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)的體系化建設(shè)為基點(diǎn)，發(fā)揮黨內(nèi)法規(guī)的保障和補(bǔ)充作用，推進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)體系與國(guó)家法律體系的銜接協(xié)調(diào)[2]。這既是習(xí)近平法治思想的重要內(nèi)涵，也是加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)，推進(jìn)依法治國(guó)和依規(guī)治黨相統(tǒng)一的重要保障。

一、黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律在法治體系中的定位

由于黨內(nèi)法規(guī)的相關(guān)研究仍在起步階段，一些黨內(nèi)法規(guī)研究的基礎(chǔ)概念界定在學(xué)界沒有共識(shí)。本文采用的是廣義的黨內(nèi)法規(guī)的概念，除了論及作為黨的主張與規(guī)章制度高級(jí)形態(tài)的“黨內(nèi)法規(guī)”，《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《備案規(guī)定》）中所界定的“規(guī)范性文件”也涵蓋在本文討論的范疇。通過2019年修改后的《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》（以下稱《制定條例》）的相關(guān)界定可知，狹義的黨內(nèi)法規(guī)是指黨的中央組織、中央各部門及省級(jí)地方黨組織制定的在黨組織范圍具有普遍約束力、規(guī)范黨組織和黨員行為的規(guī)范。根據(jù)《備案規(guī)定》第2條的規(guī)定，黨的規(guī)范性文件是在一種效力位階較低的規(guī)范，是中央和省級(jí)各黨組織從上而下貫徹黨組織的意志、履行黨內(nèi)職責(zé)過程中形成的意見、通知等。需要注意的是，黨內(nèi)法規(guī)與規(guī)范性文件都具有普遍約束力，能夠在黨依法執(zhí)政和依規(guī)治黨的過程中反復(fù)適用，具有社會(huì)規(guī)則的一般特性，從根本上區(qū)別于政策性和政治性較強(qiáng)的黨的主張[3]。而國(guó)家法律體現(xiàn)了較強(qiáng)的國(guó)家屬性和公權(quán)力屬性，由國(guó)家機(jī)關(guān)制定并以強(qiáng)制力保證實(shí)施。明確黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律在我國(guó)法治體系中的定位，認(rèn)清兩者的一致性和差異性，對(duì)于推進(jìn)依規(guī)治黨和依法治國(guó)的一體化建設(shè)具有基礎(chǔ)性意義。

（一）黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的一致性

黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律都根植于黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行革命、改革和建設(shè)的偉大歷程中，這既發(fā)軔于黨從人民群眾中來的屬性，也表現(xiàn)在黨為人民服務(wù)的宗旨中，因此兩者都是黨的主張和人民意志的統(tǒng)一，具有根本價(jià)值和服務(wù)依法治國(guó)總體目標(biāo)上的同一性。

1. 黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律根本價(jià)值上的同一性

作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系組成部分的黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律，兩者的根本內(nèi)容都是以人民為中心，體現(xiàn)人民的利益。中國(guó)共產(chǎn)黨在長(zhǎng)期的奮斗歷程中，堅(jiān)持來自于人民并服務(wù)于人民，以人民的根本利益為導(dǎo)向，領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行革命、改革和建設(shè)。而作為依規(guī)治黨重要依據(jù)的黨內(nèi)法規(guī)包含了黨章和黨的方針政策等一系列規(guī)范，并將廣大人民群眾的利益需求吸收并體現(xiàn)為黨的意志。黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實(shí)施國(guó)家法律的過程，同樣體現(xiàn)了黨堅(jiān)持在實(shí)踐中貫徹將“黨的主張和人民意志統(tǒng)一于法治實(shí)踐”的法治理念，這不僅表現(xiàn)在我國(guó)堅(jiān)持并貫徹人民代表大會(huì)制度，在最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)作中體現(xiàn)并廣泛吸收人民意志，也表現(xiàn)在黨領(lǐng)導(dǎo)一以貫之地在改革和建設(shè)中將人民的利益訴求轉(zhuǎn)化為黨的主張，并在國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)作中依照法定程序?qū)Ⅻh的主張上升為國(guó)家意志。

2. 黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律的建設(shè)統(tǒng)一于依法治國(guó)的總體目標(biāo)

中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系保持生機(jī)和活力的重要原因之一是黨內(nèi)法規(guī)體系與國(guó)家法律體系發(fā)揮著互相補(bǔ)充、互相保障的作用，這既構(gòu)成了我國(guó)法治建設(shè)的鮮明特征，也有利于在社會(huì)主義法治建設(shè)中全面貫徹黨的領(lǐng)導(dǎo)[4]。第一，黨內(nèi)法規(guī)是國(guó)家法律的重要補(bǔ)充，能夠更好地彌補(bǔ)國(guó)家法律體系在推進(jìn)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化中的不足。黨內(nèi)法規(guī)體系作為依規(guī)治黨的核心規(guī)范，具有靈活性、針對(duì)性和實(shí)效性等優(yōu)勢(shì)，能夠?qū)⒏母锇l(fā)展過程中的社會(huì)需求及時(shí)在黨內(nèi)試點(diǎn)，并總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)依法上升為國(guó)家意志，有效彌補(bǔ)國(guó)家法律本身的滯后性。同時(shí)，建設(shè)完備的黨內(nèi)法規(guī)體系有利于更好地從嚴(yán)治黨，保持黨的先進(jìn)性和純潔性，發(fā)揮黨組織和黨員的模范帶頭作用，做到依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，更好地促進(jìn)全面推進(jìn)依法治國(guó)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。第二，社會(huì)主義法治建設(shè)需要完備的黨內(nèi)法規(guī)予以支撐和保障。將黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹依法治國(guó)全過程是我國(guó)法治事業(yè)建設(shè)的重要保證，這對(duì)黨內(nèi)治理提出了更高的要求。因此，作為依規(guī)治黨重要依據(jù)的黨內(nèi)法規(guī)，對(duì)于貫徹黨的意志和法治事業(yè)的發(fā)展具有重要的保障作用。

（二）黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的差異性

黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律相輔相成，既存在規(guī)范的一般特性，也存在調(diào)整范圍、規(guī)范特點(diǎn)以及保障方式的不同。認(rèn)識(shí)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的差異性是二者發(fā)展的前提，也是促進(jìn)二者銜接協(xié)調(diào)的重要保證。

1. 效力范圍不同

黨內(nèi)法規(guī)主要涉及的是執(zhí)政黨自身的建設(shè)，調(diào)整的是黨員和黨組織的活動(dòng)。例如，《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等黨內(nèi)法規(guī)。黨內(nèi)法規(guī)的效力范圍僅限定在黨組織內(nèi)部，而國(guó)家法律則拘束國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)所有的公民和其他組織，調(diào)整我國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)所有的法律關(guān)系。需注意的是，一般黨內(nèi)法規(guī)僅適用于黨內(nèi)而不適用于黨外，但由于黨作為執(zhí)政黨的性質(zhì)，也存在與國(guó)家法律調(diào)整范圍相重合的黨內(nèi)法規(guī)，這類規(guī)范主要涉及黨管人事、黨管干部、黨管軍事、黨管意識(shí)形態(tài)等重要領(lǐng)域。這類黨內(nèi)法規(guī)主要表現(xiàn)為黨的機(jī)關(guān)與國(guó)家機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)文[5]。廣義上的黨政聯(lián)合發(fā)文是指黨的機(jī)關(guān)在某些關(guān)系國(guó)家安全與國(guó)計(jì)民生的重大領(lǐng)域，與國(guó)家行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)和其他重要領(lǐng)域的組織團(tuán)體聯(lián)合發(fā)文，亦有學(xué)者將廣義上的黨政聯(lián)合發(fā)文稱為混合型黨規(guī)。狹義的黨政聯(lián)合發(fā)文僅指黨的機(jī)關(guān)與國(guó)家行政機(jī)關(guān)聯(lián)合行文的文件。本文從廣義上的黨政聯(lián)合發(fā)文進(jìn)行討論。從數(shù)據(jù)上來看，這類規(guī)范約占黨內(nèi)法規(guī)的14%。且該類黨政聯(lián)合發(fā)文在我國(guó)重點(diǎn)領(lǐng)域的黨政機(jī)關(guān)日益融合的趨勢(shì)下，其數(shù)量還有可能進(jìn)一步上升。該類規(guī)范法律性質(zhì)尚未明確劃分，存在權(quán)限不清、界限不明等問題，不利于推動(dòng)黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律的銜接協(xié)調(diào)。

2. 規(guī)范特點(diǎn)不同

黨內(nèi)法規(guī)作為依規(guī)治黨的重要依據(jù)，是政治性和規(guī)范性的結(jié)合體，從性質(zhì)上區(qū)別于國(guó)家法律，由此也導(dǎo)致兩者的規(guī)范內(nèi)容的特點(diǎn)不同。具體表現(xiàn)為：首先，在規(guī)范表述上，黨內(nèi)法規(guī)并不像法律規(guī)范那樣具有嚴(yán)格的規(guī)范結(jié)構(gòu)，黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范邏輯并不嚴(yán)格地遵守法律規(guī)范的假定條件、行為模式、法律后果三要素。黨內(nèi)法規(guī)不僅存在一些“適當(dāng)”“視情況”等模糊的表述，也存在一些政治宣示性的表述。其次，在規(guī)范內(nèi)容上，盡管國(guó)家法律的法律效力高于黨內(nèi)法規(guī)，但黨內(nèi)法規(guī)對(duì)黨員的要求嚴(yán)于國(guó)家法律。一方面，黨內(nèi)法規(guī)在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系中貫徹實(shí)施，仍然要遵守憲法、法律至上的基本原則。例如，《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》明確規(guī)定，黨組織及黨員的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在國(guó)家法律規(guī)定的范圍內(nèi)開展，遵守憲法和法律的強(qiáng)制性效力規(guī)定。《中華人民共和國(guó)憲法》也規(guī)定，任何政黨和社會(huì)團(tuán)體都必須遵守憲法和法律。另一方面，黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)于國(guó)家法律。例如，黨章對(duì)黨員提出了更高的道德要求，要求黨員吃苦在前、享受在后，在出現(xiàn)困難與危險(xiǎn)時(shí)奮戰(zhàn)在第一線，體現(xiàn)出與國(guó)家法律明顯不同的“義務(wù)本位”特征。這種要求既是依規(guī)治黨和從嚴(yán)治黨的必然要求，也是保持中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的先進(jìn)性、純潔性的重要考量[6]。需要注意的是，“嚴(yán)于”也需要以黨員作為公民的基本權(quán)利和義務(wù)為界限，黨規(guī)既不能減損黨員在國(guó)家法律中規(guī)定的基本權(quán)利，也不能增加國(guó)家法律對(duì)其規(guī)定的基本義務(wù)。

3. 保障方式不同

國(guó)家法律的制定機(jī)關(guān)是憲法和法律所授權(quán)的立法機(jī)關(guān)，其權(quán)力來源于人民的授權(quán)，以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，違反國(guó)家法律則需承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任。而黨內(nèi)法規(guī)是由中央及地方各級(jí)黨組織制定的，僅具有在黨組織內(nèi)適用的效力，因此也就沒有國(guó)家立法的性質(zhì)。黨內(nèi)法規(guī)的實(shí)施主要依靠黨員的道德自覺和相關(guān)的紀(jì)律，以政治上的強(qiáng)制力作為保障，屬于不依靠國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的“軟法”，這主要表現(xiàn)為以《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等法規(guī)通過黨內(nèi)紀(jì)律監(jiān)督的手段為其實(shí)施提供重要的政治紀(jì)律保障。值得注意的是，隨著黨內(nèi)法規(guī)涉及黨外事務(wù)的情況越來越多，部分黨規(guī)也逐漸具備了“硬法”的色彩，有的學(xué)者也將其稱為“堅(jiān)硬的軟法”。例如，中共中央和國(guó)務(wù)院聯(lián)合印發(fā)的《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例》，由于該規(guī)范所涉及的調(diào)整關(guān)系并不局限于黨組織內(nèi)部，這使得該類黨規(guī)對(duì)黨外的國(guó)家事務(wù)具有一定的影響效力[7]。

二、黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律銜接協(xié)調(diào)中的問題

黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的銜接協(xié)調(diào)不僅是新時(shí)代處理好黨政關(guān)系的重要要求，也是使我國(guó)法治建設(shè)邁上新臺(tái)階的必經(jīng)之路[8]。一方面，要保證國(guó)家法律與黨內(nèi)法規(guī)都建設(shè)完備、運(yùn)行順暢，使它們?cè)诜ㄖ误w系中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而黨內(nèi)法規(guī)體系自身建設(shè)不足是導(dǎo)致黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律銜接協(xié)調(diào)不暢的重要原因。盡管在建黨之初，中國(guó)共產(chǎn)黨就意識(shí)到了黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)的重要性，但黨內(nèi)法規(guī)的體系化建設(shè)是在黨的十八大上作為習(xí)近平法治思想的重要內(nèi)容之一被提出的。另一方面，作為并軌運(yùn)行的兩種規(guī)范，黨內(nèi)法規(guī)單方面的建設(shè)不足也影響了國(guó)家法律體系，使得法治體系中出現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)體系與國(guó)家法律體系不能較好銜接協(xié)調(diào)的情形，不利于依法治國(guó)和依規(guī)治黨的統(tǒng)一。

（一）黨內(nèi)法規(guī)的體系化建設(shè)不足

黨內(nèi)法規(guī)體系是一個(gè)體系龐大、特色鮮明的有機(jī)整體，其建設(shè)既包括橫向上條文本身的規(guī)范性建設(shè)，也包括縱向上以法律體系為參照推進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)效力位階以及具體規(guī)范在適用上的建設(shè)。因此，本文從這兩個(gè)角度進(jìn)行分析，找出我國(guó)黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)的問題。

1. 橫向的規(guī)范性建設(shè)不足

首先，黨內(nèi)法規(guī)的形式科學(xué)化建設(shè)不足。假定條件、行為模式、法律后果是在學(xué)界內(nèi)受認(rèn)可的法律規(guī)范邏輯構(gòu)成的三要素，盡管在黨內(nèi)法規(guī)體系并不必然嚴(yán)格遵守法律規(guī)范的“三要素構(gòu)成”，這表現(xiàn)在既存在需要以規(guī)范的條款內(nèi)容表述的黨內(nèi)法規(guī)，也存在不需要以規(guī)范的條款形式表述的決定、意見等規(guī)范性文件。但從實(shí)際運(yùn)行來看，該種情況導(dǎo)致了黨內(nèi)法規(guī)的實(shí)施效果存在一定問題，既存在黨內(nèi)法規(guī)的條款規(guī)范性不足的情況，也存在個(gè)別重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)制定黨內(nèi)法規(guī)予以規(guī)定而制定了規(guī)范性文件的情況。具體表現(xiàn)在：第一，作為黨的主張和規(guī)章制度高級(jí)形態(tài)的黨內(nèi)法規(guī)在制定層級(jí)、適用效力等方面都高于形式靈活、內(nèi)容簡(jiǎn)要的黨的規(guī)范性文件，然而該類黨內(nèi)法規(guī)很多都不具備完整的規(guī)范形態(tài)，未能做到形式科學(xué)、語句規(guī)范明確。其內(nèi)容之中也不乏“適當(dāng)”“適度”“視情況”等模糊不清的用語，使得一些黨內(nèi)法規(guī)缺乏實(shí)際上的可操作性。第二，對(duì)于本應(yīng)該采取規(guī)范性條款規(guī)定的重大事項(xiàng)，采取了非規(guī)范性的文件予以規(guī)定，這既不利于黨內(nèi)法規(guī)本身的規(guī)范性建設(shè)，也折損了黨內(nèi)法規(guī)的權(quán)威。例如，《制定條例》第3條規(guī)定，涉及黨的重大問題，應(yīng)當(dāng)由中央黨內(nèi)法規(guī)予以規(guī)定，即以黨章、準(zhǔn)則、條例、規(guī)則、規(guī)定、辦法、細(xì)則七種規(guī)范性文件體現(xiàn)。然而，2009年頒布實(shí)施的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢(shì)下黨的建設(shè)若干重大問題的決定》中，包含了黨的發(fā)展建設(shè)重大問題的同時(shí)，仍然使用了“決定”這一形式進(jìn)行規(guī)定，這既不利于黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范化建設(shè)，也不利于維護(hù)黨的權(quán)威。

其次，黨內(nèi)法規(guī)內(nèi)容重疊冗雜，“碎片化”現(xiàn)象嚴(yán)重。黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)容重疊是指，由于黨內(nèi)法規(guī)制定主體和層級(jí)效力不明晰，使得黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范事項(xiàng)存在冗雜和重疊。黨內(nèi)法規(guī)是對(duì)黨的建設(shè)和工作經(jīng)驗(yàn)的反映和總結(jié)，由于黨在治國(guó)理政的過程中發(fā)揮越來越大的作用，黨內(nèi)法規(guī)的數(shù)量也逐漸呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，這也導(dǎo)致了黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)定相互重疊，甚至出現(xiàn)相互沖突的現(xiàn)象。例如，改革開放以來，全國(guó)省市區(qū)以上黨委和部門制定的反腐倡廉法規(guī)和文件曾多達(dá)3 000多件，要么各有側(cè)重，要么相互移植，導(dǎo)致系統(tǒng)性和規(guī)范性缺乏，不僅不利于黨內(nèi)法規(guī)體系的建設(shè)，也缺乏實(shí)踐中的可操作性。

2. 縱向的體系化建設(shè)不足

首先，黨內(nèi)法規(guī)在制定主體及其制定權(quán)限方面的規(guī)定需要進(jìn)一步完善。黨內(nèi)法規(guī)制定主體及制定權(quán)限的劃分是確保黨內(nèi)法規(guī)體系成為一個(gè)邏輯自洽、運(yùn)行有序的規(guī)范體系的前提，制定主體及制定權(quán)限的不明確無疑會(huì)損害黨內(nèi)法規(guī)的體系化建設(shè)。盡管《制定條例》中規(guī)定了黨內(nèi)法規(guī)的效力位階，即以黨章為核心，包含了中央黨內(nèi)法規(guī)、部門黨內(nèi)法規(guī)以及地方黨內(nèi)法規(guī)在內(nèi)的四級(jí)效力位階，但該《制定條例》僅根據(jù)黨內(nèi)法規(guī)的制定主體確定了黨內(nèi)法規(guī)的效力位階，尚未對(duì)不同制定主體的具體內(nèi)涵以及不同主體的制定權(quán)限做出明確規(guī)定。例如，盡管《制定條例》第3條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)由中央黨內(nèi)法規(guī)制定的事項(xiàng)范圍，但對(duì)于何為“黨的中央組織”“中央各部門”未做出規(guī)定。需要注意的是，除了黨的中央組織之外，其他黨內(nèi)法規(guī)制定主體應(yīng)當(dāng)具有何種制定權(quán)限也沒有明確的規(guī)定[9]。

其次，黨內(nèi)法規(guī)效力位階的構(gòu)建不夠完善。構(gòu)建一個(gè)自上而下、封閉自洽的效力位階體系是保證黨內(nèi)法規(guī)在黨組織內(nèi)統(tǒng)一適用的重要前提，該種效力位階不僅包括根據(jù)不同層級(jí)的制定主體所制定的不同效力的黨內(nèi)法規(guī)，也包括了同一制定主體制定具體文件產(chǎn)生的不同效力。如前所述，《制定條例》初步規(guī)定了以黨章為核心的“四級(jí)效力位階”，在第4條中規(guī)定了黨章、準(zhǔn)則、條例、規(guī)定、規(guī)則、辦法、細(xì)則七種黨內(nèi)法規(guī)的名稱，并規(guī)定了該七種黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范事項(xiàng)，但《制定條例》尚未對(duì)該七種黨內(nèi)法規(guī)的效力做出具體規(guī)定。具體來講，《制定條例》僅規(guī)定了哪幾類主體有權(quán)制定規(guī)則、規(guī)定、辦法、細(xì)則，而未對(duì)這四類黨內(nèi)法規(guī)之間的效力如何作出明確規(guī)定。除此之外，對(duì)于規(guī)則、規(guī)定、辦法、細(xì)則之外的準(zhǔn)則和條例之間的效力位階如何，也未明確規(guī)定。這不僅導(dǎo)致了黨內(nèi)法規(guī)效力位階上的混亂，也給黨內(nèi)法規(guī)的備案審查和適用帶來一定難題。需要注意的是，現(xiàn)實(shí)中存在著大量法律性質(zhì)仍未明確的黨政聯(lián)合發(fā)文，這既包括中央層面的黨政機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)文，也包括地方層面的黨政聯(lián)合發(fā)文，若該類規(guī)范性文件屬于黨內(nèi)法規(guī)體系的范疇，該類發(fā)文在黨內(nèi)法規(guī)體系中應(yīng)當(dāng)如何定位，不同層級(jí)的黨政聯(lián)合發(fā)文其效力位階如何明確，都是需要進(jìn)一步討論的問題。

（二）黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的銜接協(xié)調(diào)不暢

黨內(nèi)法規(guī)體系與國(guó)家法律體系的銜接協(xié)調(diào)是習(xí)近平法治思想中有關(guān)黨內(nèi)法規(guī)論述方面的重要內(nèi)容，也是貫徹黨的意志、加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要保障。兩者之間的銜接協(xié)調(diào)不暢以及部分領(lǐng)域黨規(guī)國(guó)法不分的亂象，是推進(jìn)依法治國(guó)和依規(guī)治黨過程中需要進(jìn)一步討論的問題。

江小白是重慶江小白酒業(yè)于2012年推出的一款面向年輕人的高粱酒佳釀。與傳統(tǒng)品牌不同，從面世之初，它就定位為“青春小酒”，主要面向80，90后群體，將許多代表著青春文化的元素與酒文化相結(jié)合，受到年輕人熱捧。2016年8月，江小白入駐京東，據(jù)京東數(shù)據(jù)研究院數(shù)據(jù)調(diào)查顯示：其銷售額實(shí)現(xiàn)了連續(xù)5個(gè)月環(huán)比100%以上的增長(zhǎng)，成為名副其實(shí)的暢銷單品。江小白異軍突起，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的白酒行業(yè)中嶄露頭角，探究其發(fā)展模式對(duì)于白酒業(yè)行業(yè)創(chuàng)新具有重要意義。

1. 黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律銜接協(xié)調(diào)不暢

黨內(nèi)法規(guī)體系與國(guó)家法律體系作為黨治國(guó)理政的重要依據(jù)并軌運(yùn)行于中國(guó)特色社會(huì)主義法治實(shí)踐中，兩者的有效銜接和協(xié)調(diào)既是保持黨的先進(jìn)性和純潔性的重要保障，也是法治秩序運(yùn)行穩(wěn)定的基本前提。然而，由于黨內(nèi)法規(guī)體系的建設(shè)尚未完善，兩者之間的界限也尚未厘清，導(dǎo)致了黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的不銜接、不協(xié)調(diào)的情況。具體表現(xiàn)在：第一，黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律對(duì)相同的事項(xiàng)規(guī)定模糊或者不一致，且無有效的互動(dòng)解決機(jī)制，導(dǎo)致了黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的不協(xié)調(diào)。例如，《地方組織法》規(guī)定縣級(jí)以上的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)就本行政區(qū)域內(nèi)的重點(diǎn)問題作出討論和決策。而中共中央頒布并實(shí)施于2015年之前的《中國(guó)共產(chǎn)黨地方委員會(huì)工作條例（試行）》中也作出了類似的規(guī)定，即地方黨委委員會(huì)涉及本地區(qū)的重大問題時(shí)，有權(quán)討論并決策。黨的機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)在本地區(qū)重點(diǎn)領(lǐng)域的決策權(quán)力該如何協(xié)調(diào)成為橫在黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律之間的問題。第二，黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律在執(zhí)政權(quán)力運(yùn)行程序與國(guó)家權(quán)力運(yùn)行程序、黨紀(jì)責(zé)任與法律責(zé)任的銜接等方面存在著一定程度的問題。例如，在涉及公職人員職務(wù)違法問題的調(diào)查時(shí)，紀(jì)委機(jī)關(guān)在該過程中取得的證據(jù)如何與刑事程序進(jìn)行銜接，合法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何與國(guó)家法律的相關(guān)規(guī)定相統(tǒng)一。

2. 存在黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律不分的問題

由于黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律在制定方式、規(guī)范內(nèi)容等方面存在較大的差異性，這也決定了兩者應(yīng)當(dāng)在各自的調(diào)整范圍內(nèi)發(fā)揮作用。然而，黨內(nèi)法規(guī)中涉及黨對(duì)國(guó)家事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)的部分黨內(nèi)法規(guī)未能嚴(yán)格遵守其界限，通過黨政聯(lián)合發(fā)文的形式直接對(duì)黨外事務(wù)做出了規(guī)定。盡管該類黨政聯(lián)合發(fā)文體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)融入國(guó)家政權(quán)的中國(guó)特色，且在規(guī)范制定成本和發(fā)揮制度化實(shí)效等方面具有較大優(yōu)點(diǎn)，但其在法治體系中的矛盾性也是不言而喻的[10]。具體表現(xiàn)在：第一，黨政聯(lián)合發(fā)文的性質(zhì)難以界分。從制定依據(jù)上來看，《制定條例》僅規(guī)定了黨內(nèi)法規(guī)的制定主體為中央黨組織和地方黨組織，既未規(guī)定黨政聯(lián)合發(fā)文這類規(guī)范，也未規(guī)定何種主體有權(quán)制定黨政聯(lián)合發(fā)文?！读⒎ǚā芬膊]有明確授權(quán)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定該類黨政聯(lián)合行文的規(guī)范。僅有《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》這一規(guī)范性文件對(duì)這類聯(lián)合署名的發(fā)文進(jìn)行了規(guī)范制定上的初步界定，但該工作條例本身就屬于黨的機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)聯(lián)合印發(fā)的文件，在該類規(guī)范的法律性質(zhì)存疑的同時(shí)，也依然使得該類發(fā)文沒有正當(dāng)?shù)姆墒跈?quán)依據(jù)。第二，黨政聯(lián)合發(fā)文的制定主體和制定權(quán)限不明確。目前，我國(guó)并沒有對(duì)黨政聯(lián)合發(fā)文的制定主體和制定權(quán)限進(jìn)行有效規(guī)定的規(guī)范性文件，《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》也僅粗略地作出了“各級(jí)黨政機(jī)關(guān)有權(quán)制定這類規(guī)范”的表述，但對(duì)何種層級(jí)的黨政機(jī)關(guān)有權(quán)制定、不同層級(jí)黨政機(jī)關(guān)制定黨政聯(lián)合發(fā)文的權(quán)限等問題尚未有相關(guān)規(guī)定。第三，由于黨政聯(lián)合發(fā)文本身的法律性質(zhì)、制定主體和制定權(quán)限等方面的混亂，導(dǎo)致黨政聯(lián)合發(fā)文在一定程度上超越了現(xiàn)行法律框架的束縛，造成了政府信息公開、司法裁判以及備案審查方面的困境。例如，由于黨政聯(lián)合發(fā)文存在黨政二重屬性，某些情況下，作為行政行為依據(jù)的黨政聯(lián)合發(fā)文到底是黨務(wù)信息還是政務(wù)信息，行政相對(duì)人是否有權(quán)就此對(duì)這類文件申請(qǐng)信息公開？由此引發(fā)了行政相對(duì)人難以獲得有效的司法救濟(jì)的難題[11]。

3. 部分黨內(nèi)法規(guī)及規(guī)范性文件的內(nèi)容超越了法定權(quán)限

黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律在制定主體、效力范圍、規(guī)范特征等方面的不同決定了兩者發(fā)揮作用的差異性。兩者在為國(guó)家治理提供依據(jù)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)在規(guī)定內(nèi)容上具有明顯的界分，遵循在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的“黨政分工”，杜絕我國(guó)曾經(jīng)存在的“黨政不分”的亂象。在我國(guó)的法治實(shí)踐中，“黨政不分”的情況仍然存在著。具體表現(xiàn)在：第一，部分黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)定內(nèi)容超越了本身的界限，規(guī)定了應(yīng)當(dāng)由國(guó)家法律規(guī)定的事項(xiàng)。例如，1994年中央紀(jì)委印發(fā)的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》規(guī)定，黨委調(diào)查組有權(quán)要求涉案人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件的相關(guān)問題做出說明。該黨內(nèi)法規(guī)所規(guī)定的紀(jì)律監(jiān)督中的“兩規(guī)”在我國(guó)的紀(jì)檢工作中長(zhǎng)期存在，直到2018年《監(jiān)察法》出臺(tái)才被“留置”這一措施取代，這種“兩規(guī)”有超越黨內(nèi)法規(guī)權(quán)限不當(dāng)限制當(dāng)事人人身自由的嫌疑[12]。第二，在黨政機(jī)構(gòu)融合的背景下，部分黨的機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件取代了國(guó)家機(jī)關(guān)的部分職權(quán)，超越了黨的規(guī)范性文件本身的規(guī)定范圍。該類情況主要發(fā)生在地方各級(jí)黨政機(jī)關(guān)，主要表現(xiàn)為黨的機(jī)關(guān)超越了幕后決策、指揮的范圍，沖在“行政管理第一線”，直接做出了影響行政相對(duì)人權(quán)利的行為[13]。

三、以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，推進(jìn)黨規(guī)與國(guó)法的銜接與協(xié)調(diào)

黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律相互區(qū)別但又相輔相成，兩者既統(tǒng)一于法治國(guó)家建設(shè)的目標(biāo)中，為參照國(guó)家法律體系建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)推進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)體系的建設(shè)提供了可能性，也在統(tǒng)一兩者的關(guān)系方面提出了要求。這就要求我們跳脫西方的“國(guó)家法中心主義”與傳統(tǒng)的“黨建理論”，以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，以黨內(nèi)法規(guī)自身的體系化建設(shè)為基點(diǎn)，推動(dòng)黨內(nèi)法規(guī)體系與國(guó)家法律體系的銜接協(xié)調(diào)，為中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)提供更加科學(xué)、更加先進(jìn)、更加符合國(guó)情的規(guī)范支撐。

（一）推進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)的體系化建設(shè)

黨內(nèi)法規(guī)的體系化建設(shè)是指構(gòu)建一個(gè)自上而下的規(guī)范體系，該體系以黨章為根本，包括準(zhǔn)則、條例等若干配套法規(guī)為支撐。推進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)的體系化建設(shè)，既是國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的重要要求，也是習(xí)近平法治思想的重要內(nèi)容。本文以構(gòu)建形式合理、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)狞h內(nèi)法規(guī)體系的思路為基點(diǎn)，從橫向上黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范性建設(shè)以及縱向上不同層級(jí)黨內(nèi)法規(guī)的體系化建設(shè)切入，努力對(duì)黨內(nèi)法規(guī)體系化建設(shè)提供有益建議，并以此促進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)體系與國(guó)家法律體系的銜接協(xié)調(diào)。

1. 推動(dòng)黨內(nèi)法規(guī)橫向上的規(guī)范化建設(shè)

具備規(guī)范化邏輯建構(gòu)的黨內(nèi)法規(guī)是保證其形式科學(xué)、內(nèi)容明確以及具備實(shí)踐可操作性的重要前提，也是黨內(nèi)法規(guī)對(duì)黨組織及黨員行為提供確定性指引的重要保障。筆者認(rèn)為，黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范化建設(shè)既要立足于黨內(nèi)法規(guī)本身的特點(diǎn)，也要借鑒國(guó)家法律建設(shè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，使兩者在國(guó)家治理體系中發(fā)揮不同作用的同時(shí)，保證兩者的銜接與協(xié)調(diào)。

第一，可借鑒法律規(guī)范的“結(jié)構(gòu)三要素”，推進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)條文的規(guī)范化表述。作為黨的主張與規(guī)章制度高級(jí)形態(tài)的黨內(nèi)法規(guī)，其根本上區(qū)別于政治宣示性較強(qiáng)、語義具有宏觀性的黨的主張，黨內(nèi)法規(guī)條文本身的明確性是保障其可操作性和科學(xué)性的重要前提，也是維護(hù)黨內(nèi)法規(guī)權(quán)威的重要保障。

第二，以黨內(nèi)法規(guī)的類型化建設(shè)為基點(diǎn)，推進(jìn)不同類型黨內(nèi)法規(guī)的主干規(guī)范及相關(guān)配套規(guī)范的建設(shè)[14]。黨內(nèi)法規(guī)的類型化建設(shè)是指根據(jù)黨內(nèi)法規(guī)調(diào)整側(cè)重點(diǎn)的不同，劃分為不同類型的黨內(nèi)法規(guī)，并以此為基點(diǎn)進(jìn)行規(guī)范化建設(shè)。不同類型的黨內(nèi)法規(guī)調(diào)整著黨內(nèi)事務(wù)的不同方面，而不同類型的黨內(nèi)法規(guī)也表現(xiàn)為該類型中的主干黨內(nèi)法規(guī)與相應(yīng)的配套的黨內(nèi)法規(guī)。對(duì)于黨內(nèi)法規(guī)的分類，目前學(xué)界尚無共識(shí)。有的學(xué)者從細(xì)化黨內(nèi)法規(guī)體系的角度出發(fā)，將黨內(nèi)法規(guī)劃分為黨章及相關(guān)法規(guī)、黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的工作、思想建設(shè)、組織建設(shè)、作風(fēng)建設(shè)、反腐倡廉建設(shè)、民主集中制建設(shè)和機(jī)關(guān)工作等八個(gè)方面的黨內(nèi)法規(guī)。有的學(xué)者借鑒國(guó)家法律體系的部門劃分，從宏觀上主張構(gòu)建一個(gè)具有黨內(nèi)“憲法”“刑法”“民法”等不同功能的法規(guī)部門組成的黨內(nèi)法規(guī)體系[15]。筆者認(rèn)為，以前者分類為代表的分類方法，具有分類界限上的不確定性。以后者為代表的分類方法，盡管具有重要的理論創(chuàng)新，但忽視了黨內(nèi)規(guī)范自身的性質(zhì)和運(yùn)行特點(diǎn)。因此，根據(jù)黨內(nèi)法規(guī)調(diào)整方式及調(diào)整領(lǐng)域的不同劃分為根本類黨內(nèi)法規(guī)、組織類黨內(nèi)法規(guī)、行為類黨內(nèi)法規(guī)、監(jiān)督及黨員權(quán)利保障類黨內(nèi)法規(guī)是一種更符合其自身特點(diǎn)的分類方式，并在此基礎(chǔ)上完善不同類型的主干規(guī)范及配套規(guī)范的建設(shè)。

2. 推動(dòng)不同層級(jí)的黨內(nèi)法規(guī)在縱向上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一

保障黨內(nèi)法規(guī)在縱向上協(xié)調(diào)統(tǒng)一的重要標(biāo)準(zhǔn)便是黨內(nèi)法規(guī)效力位階的劃分。這既能保障規(guī)范的相互統(tǒng)一，也能保障黨的主張和意志在不同層級(jí)的黨組織中順利貫徹?！吨贫l例》將黨內(nèi)法規(guī)劃分為黨章、中央黨內(nèi)法規(guī)、部門黨內(nèi)法規(guī)、地方性黨內(nèi)法規(guī)，但該種劃分方式并未明確具體的黨內(nèi)法規(guī)的效力位階，尚未將準(zhǔn)則、條例等具體規(guī)范的效力位階予以明確，這不利于黨內(nèi)法規(guī)的體系化建設(shè)。因此，我們需要在《制定條例》中，進(jìn)一步明確準(zhǔn)則、條例等黨內(nèi)法規(guī)的效力。需要注意的是，有學(xué)者認(rèn)為，黨內(nèi)法規(guī)的建設(shè)不必追求封閉、自洽的規(guī)范體系，主張黨內(nèi)法規(guī)的社會(huì)效果要始終優(yōu)于法規(guī)效力，形式合理、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)是黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)的目標(biāo)，但不是首要目標(biāo)[16]。筆者認(rèn)為，推進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)的體系化建設(shè)與發(fā)揮黨內(nèi)法規(guī)保障國(guó)家法治與規(guī)范黨內(nèi)秩序方面的作用并不沖突。黨內(nèi)法規(guī)在黨內(nèi)法規(guī)體系中屬于效力位階較高的規(guī)范，凝結(jié)著黨治國(guó)理政的重要主張和意志，從根本上區(qū)別于位階較低且政治性較強(qiáng)的政策性文件。黨內(nèi)法規(guī)在效力位階方面的體系化建設(shè)有助于優(yōu)化黨的執(zhí)政和領(lǐng)導(dǎo)，能夠暢通內(nèi)部決策和政策施行的通道，加強(qiáng)黨執(zhí)政和領(lǐng)導(dǎo)的民主性和科學(xué)性。

（二）厘清黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的規(guī)范界限

單純地堅(jiān)持“國(guó)家法中心”的思想，或者單純將政治性較強(qiáng)的“黨建理論”用于處理黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律體系的關(guān)系中，均不利于兩者統(tǒng)一于國(guó)家治理體系。因此，堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下推動(dòng)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的雙向銜接協(xié)調(diào)，并厘清兩者在規(guī)范內(nèi)容等方面的界限，對(duì)于將兩者統(tǒng)一于社會(huì)主義法治建設(shè)具有重要意義。

1. 堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)以推動(dòng)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的雙向銜接

保持兩者的雙向互動(dòng)才能有效地促使黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律在運(yùn)行中更好地銜接協(xié)調(diào)，這就要讓黨內(nèi)法規(guī)在制定上做到與國(guó)家法律相銜接，國(guó)家法律也在重點(diǎn)的立法中承接黨內(nèi)法規(guī)，惟其如此才能實(shí)現(xiàn)兩者統(tǒng)一于社會(huì)主義法治建設(shè)的偉大實(shí)踐中，這也需要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)形成堅(jiān)強(qiáng)的支撐，使該種政治合意更好地保障兩者銜接協(xié)調(diào)。在當(dāng)下的法治視域中，國(guó)家法律對(duì)于政黨法治問題以及涉及黨管重大領(lǐng)域的問題存在“作為之不能”的情況，即特定領(lǐng)域的問題并非立法機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)可以獨(dú)立處理的問題，需要集中黨的政治合意方可暢通解決相關(guān)問題的政治通道和規(guī)范通道。因此，完善黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政體制既是促進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律雙向銜接的重要保證，也是新時(shí)代貫徹習(xí)近平法治思想的重要舉措。

2. 深化黨內(nèi)法規(guī)制定權(quán)與國(guó)家法律立法權(quán)的界限

黨內(nèi)法規(guī)體系與國(guó)家法律體系在國(guó)家治理體系中互補(bǔ)但又不同，依照各自的功能和效果發(fā)揮各自的作用。兩者規(guī)范界限的不清，不僅會(huì)損害法治的人民性、民主性，也不利于法治現(xiàn)代化建設(shè)，因此，深化兩者制定權(quán)的界限是保證黨規(guī)與國(guó)法統(tǒng)一于法治實(shí)踐的前提。第一，在理論層面上，應(yīng)當(dāng)恪守法律保留原則和政黨組織自治原則，逐步消除“以黨代政”“黨政不分”的亂象。黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范內(nèi)容應(yīng)該與國(guó)家法律所規(guī)范的內(nèi)容區(qū)分開來，遵守法律保留的基本原則。對(duì)于確有需要制定相關(guān)法律法規(guī)的，黨組織可依法制定政策或向有關(guān)機(jī)關(guān)提出立法建議。黨內(nèi)法規(guī)的調(diào)整對(duì)象應(yīng)當(dāng)限于黨組織和黨員行為的調(diào)整，對(duì)黨外事項(xiàng)可依照黨的主張等規(guī)范化形態(tài)在“把方向”、“管大局”等層面做出領(lǐng)導(dǎo)和指示，不宜直接對(duì)黨外事務(wù)做出規(guī)定。第二，涉及黨管人事、黨管干部、黨管軍隊(duì)、黨管意識(shí)形態(tài)等重大問題的調(diào)整，可先制定黨內(nèi)法規(guī)在黨內(nèi)先行試點(diǎn)，制定黨政聯(lián)合發(fā)文，但可以由法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整的，在經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)和探索，且能夠制定為法律法規(guī)適用于全社會(huì)的，應(yīng)當(dāng)依照法定程序由黨內(nèi)法規(guī)上升為國(guó)家法律。需要注意的是，黨政聯(lián)合發(fā)文目前的法律性質(zhì)尚未明確，應(yīng)當(dāng)在后續(xù)《立法法》的修改中賦予明確的制定依據(jù)，并對(duì)這類規(guī)范性文件的性質(zhì)及調(diào)整范圍做出明確的規(guī)定。

四、結(jié)語

對(duì)于當(dāng)前黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律銜接協(xié)調(diào)不足的問題，可以黨內(nèi)法規(guī)的體系化建設(shè)為基點(diǎn)，系統(tǒng)總結(jié)國(guó)家法律建設(shè)中成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建一個(gè)內(nèi)涵豐富、協(xié)調(diào)有序、特色鮮明的法治體系。一方面，對(duì)于黨內(nèi)法規(guī)的體系化建設(shè)問題，可以從橫向上推動(dòng)黨內(nèi)法規(guī)形式上的科學(xué)化、規(guī)范化，對(duì)于不同層級(jí)黨內(nèi)法規(guī)的協(xié)調(diào)問題，可以以構(gòu)架完整、明確的效力位階為立足點(diǎn)進(jìn)行完善。另一方面，對(duì)于黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的銜接協(xié)調(diào)問題，我們要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)以形成政治合意，推動(dòng)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的雙向協(xié)調(diào)，并深化黨內(nèi)法規(guī)制定權(quán)與國(guó)家法律制定權(quán)的界限，逐步解決“黨政不分”“以黨代政”的問題，更好地發(fā)揮不同體系在國(guó)家治理中的作用。只有以黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律的銜接協(xié)調(diào)為重點(diǎn)，打破“國(guó)家法中心主義”和傳統(tǒng)的“黨建理論”局限，才能夠有效地推動(dòng)全面依法治國(guó)，使我們更加有力地邁向中華民族偉大復(fù)興的新征程。

[1] 王晨.堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo),譜寫新時(shí)代全面依法治國(guó)新篇章[J].中國(guó)法學(xué),2021,38(1):5-10.

[2] 秦前紅,蘇紹龍.黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律銜接與協(xié)調(diào)的基準(zhǔn)與路徑——兼論備案審查銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2016,34(5):21-30.

[3] 王偉國(guó).國(guó)家治理體系視角下黨內(nèi)法規(guī)研究的基礎(chǔ)概念辨析[J].中國(guó)法學(xué),2018,35(2):269-285.

[4] 王建芹.法治視野下的黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào),2017,33(3):34-40.

[5] 歐愛民,李丹.混合型黨規(guī)的正當(dāng)性證成與適用范圍[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2020,26(1):87-96.

[6] 姜明安.論黨內(nèi)法規(guī)在依法治國(guó)中的作用[J].中共中央黨校學(xué)報(bào),2017,21(2):73-81.

[7] 秦前紅.論黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的協(xié)調(diào)銜接[J].學(xué)術(shù)前沿, 2016,5(5):50-95.

[8] 習(xí)近平.加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家[J].求是,2015,58(1): 3-8.

[9] 滕騰.黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律銜接協(xié)調(diào)機(jī)制研究[J].黑龍江社會(huì)科學(xué),2019,30(5):115-119.

[10] 封麗霞.黨政聯(lián)合發(fā)文的制度化邏輯及其規(guī)范化問題[J].法學(xué)研究,2021,67(1):3-19.

[11] 張力.黨政聯(lián)合發(fā)文的信息公開困境與規(guī)則重塑——基于司法裁判的分析[J].中國(guó)法學(xué),2020,37(1):67-85.

[12] 譚世貴.監(jiān)察體制改革中的留置措施:由來,性質(zhì)及完善[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2018,40(2):168-175.

[13] 黃先雄.黨政合署合設(shè)與行政訴訟制度的回應(yīng)[J].中外法學(xué),2020,32(2):303-318.

[14] 伊士國(guó).論形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐, 2017,34(7):5-12.

[15] 潘澤林.中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)及其體系構(gòu)建問題研究[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2007,45(1):27-32.

[16] 屠凱.黨內(nèi)法規(guī)的二重屬性:法律與政策[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào),2015,31(5):52-59.

The Connection and Coordination Between the Party Rules and National Law Based on Xi Jinping’s Thought on Rule of Law

DONG Xu

(Law School, Hebei University, Baoding 071000, China)

To promote the cohesion and coordination between inner-Party regulations and national laws is an important theory of inner-party regulations in Xi Jinping’s Thought on rule of law. The inner-party laws and regulations are consistent with the national laws in terms of value orientation, as well as differences in adjustment objects, adjustment scope and guarantee methods. The two differ from each other and complement each other. This requires us, on the basis of understanding the relationship between the two, to learn from the advanced experience of the construction of the national legal system, to promote the systematic construction of inner-party laws and regulations, and to promote the two-way connection between the inner-party legal system and the national legal system.

Xi Jinping’s Thought on rule of law; party’s proposition; national law

D911.01

A

1009-9115(2022)02-0110-08

10.3969/j.issn.1009-9115.2022.02.021

2021-03-29

2022-02-02

董旭（1998-），男，山東泰安人，碩士研究生，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)。

（責(zé)任編輯、校對(duì)：王學(xué)增）