《永樂大典》存卷引書標(biāo)題訂誤三十例

劉 尚

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東濟(jì)南 250100)

《永樂大典》(下文簡稱《大典》)是明代永樂年間修纂的我國歷史上規(guī)模最大的類書。因其本身富有傳奇色彩且具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值，近年來對(duì)該書的保護(hù)、整理與研究工作日益受到社會(huì)與學(xué)界的關(guān)注。國家“十四五”規(guī)劃更是將“《永樂大典》系統(tǒng)性保護(hù)整理出版”作為“社會(huì)主義文化繁榮發(fā)展工程”的一項(xiàng)重要內(nèi)容?！洞蟮洹吩瓡境蓵谟罉妨?1408)，嘉靖四十一年(1562)至隆慶元年(1567)又抄成副本一部。然其正本已毀于明清之際，副本也于清末散佚殆盡，目前存世僅八百余卷?！洞蟮洹氛姆蛛p色抄寫，引書標(biāo)題為朱字，正文為黑字。引書標(biāo)題常例是撰者+書名(部分標(biāo)題作者前有朝代)，變例有三：一是僅以書名為題者(原因是底本未署作者或是有意省略)；二是以“作者+詩/詞/賦/奏議”為題者；三是無書名，僅以篇名為題者(常例篇名黑字接于書名下)。因參與《大典》編纂的人數(shù)有兩千之多，時(shí)間又較為倉促，前后耗時(shí)不到六載，故此難免有疏失之處。今檢《大典》存卷，發(fā)現(xiàn)引書標(biāo)題的訛誤為數(shù)不少。這些訛誤可分兩大類，一類是較為明顯的錯(cuò)別字，容易辨識(shí)，對(duì)《大典》的使用影響不大。另一類訛誤從表面上不易發(fā)覺，但會(huì)對(duì)《大典》引書的書名、撰者的判定產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而對(duì)《大典》的檢索與使用造成不同程度的干擾，需根據(jù)引文內(nèi)容加以考辨方可厘清。學(xué)界既往對(duì)《大典》引書標(biāo)題訛誤的問題關(guān)注較少，未見有專門研究，僅欒貴明先生主編的《永樂大典索引》對(duì)第一類訛誤作了部分訂正。(1)參見欒貴明主編《永樂大典索引》，作家出版社，1997年版。筆者近來對(duì)現(xiàn)存八百余卷《永樂大典》殘本的引書標(biāo)題進(jìn)行了初步清查，發(fā)現(xiàn)除《永樂大典索引》已訂正者外，還存在60余處訛誤，其中屬于第二類訛誤者有30處，本文將它們細(xì)分為五類，逐一加以考訂，并對(duì)這些訛誤發(fā)生的原因與環(huán)節(jié)略作分析。

一、撰者名或書名的字面訛誤

1.施樞《蕓隱勸游稿》

該標(biāo)題下存引文一條(卷二八一三，頁1(2)括號(hào)內(nèi)為該引文在《永樂大典》原本中的卷數(shù)與頁碼，下文不再逐一說明。)[1]1503，見于施樞《蕓隱倦游稿》。施樞，字知言，號(hào)蕓隱，南宋文人，《蕓隱倦游稿》乃其別集之名?！督〖贰秲伤蚊t小集》《續(xù)文獻(xiàn)通考》《四庫全書總目》皆著錄此書，或題作《蕓隱勌游稿》?！皠獭笔恰熬搿钡漠愺w字，此處《大典》所題“勸(勸)”應(yīng)是“勌”之誤，因“勸”、“勌”字形相似所致。

2.韓維《南溪集》

標(biāo)題下引《和提刑千葉梅》詩兩首(卷二八一〇，頁5)[1]1470，皆見于宋人韓維《南陽集》。韓維，字持國，潁昌(今河南許昌)人，官至門下侍郎、太子少傅，事跡具《宋史》本傳。考?xì)v代目錄，別集名曰《南溪集》者有數(shù)人，如吳昂、張玙、曹溶等，皆為明清之人。故此處“溪”乃“陽”之誤。

3.《事文類稿》

標(biāo)題下有連續(xù)七條引文(卷一四六〇九，頁2)[1]6502，皆見于元代類書《古今事文類聚外集》卷十五“縣官部”，僅個(gè)別字詞有小異?！豆沤袷挛念惥邸分?、后、續(xù)、別集為宋代祝穆編，新、外集為元代富大用續(xù)編?！妒挛念惛濉分匆姎v代目錄著錄，所以此處“稿”應(yīng)是“聚”之誤。從此例亦可見《大典》的編纂直接利用了前代的類書。

4.《陳山齋集》

標(biāo)題下引《學(xué)官同祭王司業(yè)》一文(卷一四〇四六，頁34)[1]6108，該文見于陳傅良《止齋文集》卷四十五。陳傅良，字君舉，號(hào)止齋，南宋大儒，事跡具《宋史》本傳。此處“止”誤作“山”，蓋因兩字形近而訛。

5.《韓文獻(xiàn)公集》

標(biāo)題下連續(xù)引詩十一首(卷一四三八三，頁22)[1]6304，皆見于元人黃溍《金華黃先生文集》四十三卷。黃溍，字晉卿，歷任翰林侍講學(xué)士、中奉大夫、知制誥、同修國史等，謚文獻(xiàn)，事跡具《元史》本傳。故此處“韓”乃“黃”之誤，即應(yīng)作《黃文獻(xiàn)公集》。

6.《李太初集》

標(biāo)題下引文一篇，篇名為《草堂書院藏書銘》(卷八二六九，頁15)[1]3853。該文見于元人李祁《云陽集》，《大典》所引與之無異。李祁，字一初，茶陵人，為元、明之際湖湘地區(qū)著名詩人，別集名《云陽集》，《大典》殘卷可見數(shù)首《云陽集》中詩文。故此處應(yīng)作《李一初集》而非《李太初集》。

7.《蒲仲源集》

標(biāo)題下引《祭顯妣文》一篇(卷一四〇五三，頁16)[1]6164。該文見于元人蒲道源《閑居叢稿》。蒲道源，字得之，號(hào)順齋，眉州人，官至國子博士。蒲道源之子蒲機(jī)裒輯其父遺文，題曰《閑居叢稿》，凡詩賦八卷、雜文樂府十八卷，共二十六卷。所以，此處“仲”乃“道”之誤。

8.《黃彥清詩》《黃彥清集》

《大典》于此兩標(biāo)題下共引詩十三首(卷一四三八二，頁20，卷一三四五〇，頁30)[1]6291,5766，皆見于華幼武《黃楊集》。華幼武，字彥清，無錫人，元末明初詩人。所以此處“黃”乃“華”之誤，可能是因該書名《黃楊集》而誤作“黃”，也可能是兩字音近而致誤。

9.《胡仲由集》

標(biāo)題下引《示順生詩四首》(卷一三三四四，頁14)[1]5738，皆見于明人胡翰《胡仲子集》中。胡翰，字仲子，一字仲申，金華人，洪武初為衢州府教授，事跡具《明史》本傳。故此處“由”乃“申”之誤。

10.王惲《中書堂事記》

標(biāo)題下存引文一條(卷一一九八一，頁15)[1]5137，見于王惲《中堂事記》。王惲，字仲謀，號(hào)秋澗，元代官員、文人，事跡具《元史》本傳。《中堂事記》三卷，該書《自序》曰：“況今日就衰謝，百念灰冷，有求田問舍，躬耕種樹而已。然覺吾胸中耿耿者尚在，及閱故書，復(fù)得當(dāng)時(shí)直省日錄，觀其與諸賢聚精會(huì)神于一堂之上，所以開太平之基，播無疆之休者，班班可見。因略為修飾，題之曰《中堂事記》?！盵2]該書是王惲于中書省任官時(shí)所作的日記，被編入其《秋澗先生大全集》卷八十至卷八十二中，單行本《澹生堂藏書目》《千頃堂書目》有著錄?！段臏Y閣書目》著錄“《王秋澗大全集》一部四十二冊”，[3]115未見著錄單行本，《大典》所引應(yīng)來自此書。(3)因《文淵閣書目》所著錄之書皆為明初宮廷實(shí)際所藏，所以學(xué)界一般認(rèn)為其代表了《永樂大典》引書的大致范圍。雖然中堂與中書堂基本同義，但歷代目錄未見有作“中書堂”者，《大典》題名衍一“書”字。

11.陳至復(fù)《辨疑》

標(biāo)題下有引文一條(卷一四九九八，頁6)[1]6756，內(nèi)容為《易·泰卦》初九爻辭之解說。陳至復(fù)之名于史無考，而《民國平陽縣志》卷三十六《人物志》載：“陳至，字復(fù)陽，號(hào)書隱宰，清鄉(xiāng)北山人。宋福州觀察陳有功之后，元為州學(xué)生，明洪武初以歲貢征授華容教諭，篤老，辭不赴。著有《易》《書》《春秋》傳各若干卷，遭閩栝寇亂，稿毀于火。”(4)原文有小注，取材自明鄭思恭編《仰止錄》。鄭思恭《東昆仰止錄》八卷，僅有清抄四卷殘本存世，藏溫州圖書館?！度f歷溫州府志》《隆慶平陽縣志》亦有載其生平，頗簡略，茲不贅引。陳至之著述不見書目著錄，但《大典》卷三五〇五第5頁有標(biāo)題為“陳至《辨疑》”引文一條，亦為解《易》之語，體例亦與此條全同，故與此標(biāo)題應(yīng)指一書。此處“陳至復(fù)”乃因陳至之字而衍一“復(fù)”字。

12.陳深《續(xù)易篇》

此標(biāo)題下有引文一條(卷一五一四〇，頁16)[1]6830，為《易·兌卦》卦辭之解說。陳深，字子微，吳縣人。生活在宋末元初，隱居不仕，自名其齋曰“清全”，以講學(xué)著述為業(yè)，主要著作有《讀易編》《讀詩編》《讀春秋編》等(5)傳略詳見《崇禎吳縣志》卷四十八《人物·元》，《四庫全書總目》卷二十七陳深《讀春秋編》提要對(duì)其生平亦有考證。。《千頃堂書目》《經(jīng)義考》等著錄有陳深《清全齋讀易編》，《文淵閣書目》卷二亦著錄“鈔《清全齋讀易編》一部三冊”[3]18。未見有《續(xù)易篇》者。此書已經(jīng)亡佚，《大典》存卷保存此書佚文五十余條，皆題做“陳深《讀易編》”，故此標(biāo)題“續(xù)”乃“讀”之誤，“篇”乃“編”之誤，皆屬于因形近而訛誤。

二、撰者與書名張冠李戴

1.傅與礪《鄱陽集》

標(biāo)題下引詩一首，題曰《水村》(卷三五七九，頁6)[1]2079。該詩見于《傅與礪詩文集》，亦見于清顧嗣立《元詩選》二集卷十之“《傅廣文若金詩》一卷”中。傅若金，初字汝礪，后揭傒斯為其改字作與礪，元代詩人。別集可考者有《初稿》《南征稿》《使還新稿》《牛鐸音》《清江集》?！段臏Y閣書目》著錄“《傅與礪詩》一部一冊”[3]131，應(yīng)是該詩所出。別集名《鄱陽集》者乃彭汝礪。彭汝礪，字器資，饒州鄱陽人，北宋官員、文人。治平二年(1065)舉進(jìn)士第一，官至吏部尚書，《宋史》卷三百四十六有其本傳。此處《鄱陽集》屬誤題，可能是因?yàn)楦蹬c礪初字汝礪，與彭汝礪之名相同，從而張冠李戴。

2.李方叔《濟(jì)北集》

標(biāo)題下引文為“《師友談?dòng)洝罚簩O巨源內(nèi)翰從貢父求墨……”一段文字(卷一三四五二，頁5)[1]5769。李方叔即李廌。李廌，字方叔，陜西華縣人，為“蘇門六君子”之一，事跡具《宋史》本傳?！稁熡颜?dòng)洝纺死顝D所著，《郡齋讀書志》《遂初堂書目》《文獻(xiàn)通考》皆著錄李廌《師友談?dòng)洝芬痪?，《宋史·藝文志》著錄為十卷，《直齋書錄解題》作《師友閑談》一卷。今存?zhèn)鞅据^多，皆為一卷，《宋志》應(yīng)誤。《大典》引文“孫巨源內(nèi)翰”以下部分，見于今本《師友談?dòng)洝非椅木錈o異。李方叔別集之名可考見者有《濟(jì)南集》《月巖集》《濟(jì)南月巖集》，無作《濟(jì)北集》者。《濟(jì)北集》乃晁補(bǔ)之別集之名，晁補(bǔ)之與李廌同為“蘇門六君子”，《蘇門六君子集》《蘇門六君子文粹》等總集內(nèi)均同時(shí)收錄李廌《濟(jì)南集》晁補(bǔ)之《濟(jì)北集》。故此處《大典》編者可能將二集混淆而致誤，應(yīng)作《濟(jì)南集》?！稘?jì)南集》早佚，現(xiàn)存八卷本乃四庫館臣自《大典》輯出者，不包括《師友談?dòng)洝?。《直齋書錄解題》著錄《濟(jì)南集》為二十卷，著錄《蘇門六君子集》亦含《濟(jì)南集》二十卷，《宋志》著錄《李廌集》三十卷，《文淵閣書目》著錄“李廌《濟(jì)南集》一部四冊全”[3]104，而不見《師友談?dòng)洝?。所以此處《大典》如此題名的原因，不排除是因《師友談?dòng)洝繁皇杖肓俗惚尽稘?jì)南集》中而被《大典》所引用，繼而誤題為《濟(jì)北集》。

3.藍(lán)靜之《藍(lán)澗集》

標(biāo)題下引《送董德與迎侍兼東三山諸友》詩一首(卷一三三四〇，頁7)[1]9125，該詩見于《四庫全書》中藍(lán)仁《藍(lán)山集》中。藍(lán)仁，字靜之，其弟藍(lán)智，字明之，又字性之。(6)《四庫全書總目》之藍(lán)智《藍(lán)澗集》提要指出：“其字諸書皆‘明之’，而《永樂大典》獨(dú)題‘性之’。當(dāng)時(shí)去明初未遠(yuǎn)，必有所據(jù)，疑作‘明之’者誤也。”兄弟兩人皆以詩名世，藍(lán)仁之集名《藍(lán)山集》，藍(lán)智之集名《藍(lán)澗集》?！端{(lán)山集》《藍(lán)澗集》皆有明嘉靖五年(1526)藍(lán)仁刻本，但四庫館臣未睹，所以《四庫全書》中此二集皆輯自《永樂大典》，兄弟二人的詩作歷來多有混淆，清晰辨別實(shí)屬困難。[4]此處，四庫館臣當(dāng)是按照人名將其輯入《藍(lán)山集》，因材料所限不知明刊本此兩集中此詩歸屬何人，但可以肯定的是此處人名或集名必有一誤。

4.李端叔《濟(jì)南集》

標(biāo)題下引文一篇，篇名為《盡心堂題》(卷七二四〇，頁3)[1]2987?？荚撐膶?shí)為李廌《登封縣令廳盡心堂記》，收入《濟(jì)南集》中。李廌，字方叔，見上條。北宋詞人李之儀，字端叔，故此處“端”應(yīng)作“方”，《大典》編者將此兩人之字相混而導(dǎo)致張冠李戴?！队罉反蟮渌饕肥沾艘挠凇袄钪畠x”名下，實(shí)屬失誤。

三、誤將所引文獻(xiàn)涉及之人名題為撰者

1.《李太初詩》

標(biāo)題下引詩一條，墨筆題詩名《為濮陽主簿賦》(卷二五三五，頁20)[1]1163。該詩見于元代王惲《秋澗集》卷三十二(《四部叢刊》影印明弘治刊本、《四庫全書》本同)，篇名本作《李太初元齋》，題下還有小字注語“時(shí)為濮陽主簿”?！段臏Y閣書目》著錄“《王秋澗大全集》一部四十二冊”[3]115，在《大典》存卷中，此《李太初詩》的上一條引文，即為王惲《秋澗集》之《元齋為仲希賦》這首詩，此兩詩皆在《大典》“元齋”事目下。因此可以推斷，編纂者本來是要連續(xù)引用《秋澗集》中這兩首詩的，因?yàn)槠涿院霸S”兩字，但結(jié)果卻將第二首詩的詩名刪去“元齋”二字并改題做書名，且將原書注語加一個(gè)“賦”字改為詩名，將王惲的詩硬變作了“李太初”的詩，此誤頗為蹊蹺。

2.蘇云卿《啽囈集》

標(biāo)題下有引文一條(卷二四〇七，頁7)[1]1142，見于元人宋無《啽囈集》之“蘇云卿”條。宋無，字子虛，平江(今江蘇蘇州)人，元代詩人。此處《大典》誤將正文里的人名“蘇云卿”題作《啽囈集》之撰者。

3.陳季陵《太倉稊米集》

標(biāo)題下引《上饒道中望月巖》與《蠅館晨起效柳子厚詩》兩首詩(卷九七六三，頁20；卷一一三一三，頁10)[1]4199,4820，皆見于宋人周紫芝《太倉稊米集》。今《四庫全書》本《太倉稊米集》卷前有唐文若、陳天麟兩人所作之序?！督B興十八年同年小錄》記載“陳天麟，字季陵”[5]，唐文若《序》也提到“今吏部侍郎陳君季陵經(jīng)從集庾樓上，出公《太倉稊米集》七十卷命余為序”[6]，可見《大典》此處著錄的陳季陵即是為《太倉稊米集》作序的陳天麟，《大典》誤把作序之人題作了撰者。

4.方時(shí)發(fā)《索至》

此標(biāo)題下有引文兩條(卷八〇二六，頁7；卷二〇四二八，頁19)[1]3756,7702。方時(shí)發(fā)，字子春，青陽縣人。生卒年不詳，大約為元至大、至正年間人，曾任潮州、徽州府學(xué)教授?！督?jīng)義考》卷八十四著錄“亡名氏《尚書名數(shù)索至》”并錄《方時(shí)發(fā)序》，《序》中云：“此編題以《索至》，舊出于賢關(guān)，纂集獨(dú)詳于諸家……誠有補(bǔ)于疏通知遠(yuǎn)之學(xué)。余自潮歸隱，溫舊書，惟此編江廣罕得其傳，由是載加考訂，付之剞劂?！盵7]可知方時(shí)發(fā)實(shí)為校訂、刊刻者，并非此書撰者。四庫館臣對(duì)此亦有考辨，《文淵閣四庫全書》本宋華鎮(zhèn)《云溪居士集》卷二十九有《方時(shí)發(fā)〈尚書索至〉序》，標(biāo)題下附四庫館臣按語云：“方時(shí)發(fā)《〈尚書名數(shù)索至〉序》略曰‘此編舊出于賢關(guān)’，又曰‘余自潮歸隱，溫舊書，惟此編江廣罕得其傳，由是載加考訂，付之剞劂?！?zhèn)此序亦云：‘比閱賢關(guān)諸公，取書中應(yīng)該名數(shù)者，夷考意指，名曰《索至》?！瘎t是書非時(shí)發(fā)所著，特經(jīng)時(shí)發(fā)重訂而刻之耳。然鎮(zhèn)亦云‘謹(jǐn)鏤諸版以遺同志’而不言及時(shí)發(fā)，或鎮(zhèn)與時(shí)發(fā)同任鐫刻之事，抑時(shí)發(fā)已刻于前，鎮(zhèn)復(fù)為重梓耶？是書著錄于《菉竹堂書目》題曰‘無名氏’，《經(jīng)義考》云‘未見’，蓋亦不傳矣?！盵8]故《大典》此處誤將刊刻并作序者方時(shí)發(fā)題作此書之撰者。

四、沿襲前人之誤

1.《梅墨微言》

該標(biāo)題下引文僅有一句，作“李白游慈恩寺，僧獻(xiàn)綠英梅”(卷二八〇九，頁23)[1]1468。這句話見于《錦繡萬花谷》《山堂肆考》《類雋》等類書，皆標(biāo)明其來自《海墨微言》一書?！逗Ｄ⒀浴酚谒未悤c文集中可見零星引用，但內(nèi)容難以考知。此處“梅”乃“?！敝`，可能是因?yàn)樽中蜗嗨苹蛎缮衔摹熬G英梅”而致誤。有趣的是，此條引文亦見于宋人陰時(shí)夫所編《韻府群玉》，文后注明出處正作“梅墨微言”。此處《大典》與之同誤，可能是剿襲《韻府群玉》的緣故，這也印證了《大典》編纂時(shí)直接利用了《韻府群玉》。

2.何玄之《梁典》

該標(biāo)題下引文一條(卷一二〇一七，頁17)[1]5189，與《太平御覽》卷四百九《人事部四十九·交友三》所引“何玄之《梁典》曰”一段全同，可見《大典》此處屬于轉(zhuǎn)引《太平御覽》。《梁典》撰者為南朝陳何之玄(避清諱作“何之元”)。何之玄，《陳書》卷三十四《列傳第二十八·文學(xué)》有傳，提及此書云：“及叔陵誅，之元(玄)乃屏絕人事，銳精著述。以為梁氏肇自武皇，終于敬帝，其興亡之運(yùn)，盛衰之跡，足以垂鑒戒，定褒貶。究其始終，起齊永元元年，迄于王琳遇獲，七十五年行事，草創(chuàng)為三十卷，號(hào)曰《梁典》。”[9]《太平御覽》誤作“何玄之”，《大典》轉(zhuǎn)引《太平御覽》，沿襲其誤。

3.李康《玉臺(tái)后詠》

該標(biāo)題下引文四條(卷三〇〇五，頁9、頁16；卷五八三九，頁17；卷六五二三，頁2)[1]1722,1725,2555,2590。唐人李康成編纂有《玉臺(tái)后集》十卷。此書至宋代尚存，《崇文總目》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》著錄此書，撰者均題為李康成，《讀書志》解題又引該書《自序》之語。宋人劉克莊《后村詩話》云：“鄭左司子敬家有《玉臺(tái)后集》，天寶間李康成所撰。自陳后主、隋煬帝、江總、庾信、沈、宋、王、楊、盧、駱而下二百九人，詩六百七十首，匯為十卷。與前集皆徐陵所遺落者，往往其時(shí)諸人之集尚存，其中多有佳句。”[10]以上諸家皆應(yīng)親見其書，故所記可靠。后世如《詩藪》《唐音癸簽》《國史經(jīng)籍志》著錄此書之撰人亦作李康成。該書已經(jīng)亡佚，今人陳尚君先生廣輯佚文，編為一卷，亦題李康成為撰者。[11]《新唐書·藝文志》著錄此書，撰者誤題作“李康”，而《通志·藝文略》《宋史·藝文志》因之?！洞蟮洹反婢硭臈l引文皆題“李康”，沿襲了《唐志》《宋志》之誤。

五、以上訛誤的混合型或其他類型的訛誤

1.《靈書海論》

該標(biāo)題下引文一條(卷一一〇七七，頁11)[1]4618，實(shí)為《黃帝內(nèi)經(jīng)·靈樞》之《海論》篇的文句，故此處“書”乃“樞”之誤。《大典》中書名、篇名同時(shí)朱筆著錄的情形，此條即為一例。

2.張章江《漁翁集》

該標(biāo)題下存詩兩首(卷五四〇，頁25)[1]93，此兩詩較早見于南宋陳景沂《全芳備祖》、南宋扈仲榮《成都文類》等書，亦被收入《全唐詩》，撰者皆題為五代后蜀詩人張立。扈仲榮《成都文類》卷十、明曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷六十一、明蔣一葵《堯山堂外紀(jì)》卷四十五等皆記載了張立此二詩的本事，以上諸出處皆僅收此兩詩。《文淵閣書目》未見著錄張立別集，且其人年代較早，所以兩詩應(yīng)是轉(zhuǎn)引自《群芳備祖》等書。宋馬永易《實(shí)賓錄》“皂江漁翁”條載：“五代后蜀蜀州隱者張立，召之不至，賜錢十萬。立博學(xué)能吟，詩數(shù)百篇，號(hào)《皂江漁翁集》?！妒畤o(jì)年》。”[12]《蜀中廣記》亦有相似記載。“章”與“皂”之異體字“皁”形似，故此處“章”乃“皁”之誤，另外“張”字下恐脫一“立”字。

3.白君舉《寓齋集》、白居舉《寓齋集》、白均舉《寓齋集》《白居舉詩》

此四種書名下共引有詩七首(卷二五三七，頁2、頁13、頁22；卷二八一三，頁4、頁10；卷五八三八，頁4)[1]1181,1186,1191,1505,1508,2542?！对S集》的作者為金代詩人白華。白華字文舉，隩州人，貞祐三年(1215)進(jìn)士，官至樞密院判官、右司郎中，金滅后降宋，事跡具《金史》本傳。白華之兄白賁，元代王逢《梧溪集》與元好問《遺山先生文集》均稱其字為“君舉”。元好問《中洲集》收錄“白先生賁詩一首”，小傳稱其為“汴人”，且未提及白華，與白華兄字君舉者似非一人。可見此處“居”、“均”應(yīng)皆為“君”之誤?！鞍拙e”仍屬張冠李戴，《寓齋集》的作者是白華，而非白賁，“寓齋”乃白華之號(hào)，故此處應(yīng)作白文舉《寓齋集》[13]。《大典》殘卷也有十首未題撰人僅題“寓齋集”“寓齋詩”“寓齋”者。筆者推測,《大典》編纂者所見之《寓齋集》未題撰人，而考訂作者時(shí)出現(xiàn)謬誤，定為白君舉。抄寫時(shí)，有按考訂意見抄作白君舉者，有遵原書不題撰人者，還有鈔胥筆誤而作“居”“均”者。

4.沈玢《類說》

該標(biāo)題下引文一條(卷七三二八，頁6)[1]3086，內(nèi)容為仙人侯道華之事。五代沈玢所撰《續(xù)仙傳》確有一節(jié)專述侯道華事跡，但《大典》引文非《續(xù)仙傳》原文，但此引文恰與曾慥《類說》卷三《續(xù)仙傳》下“仙臺(tái)郎”條內(nèi)容完全一致[14]，所以此處《大典》應(yīng)是轉(zhuǎn)引《類說》所載沈玢《續(xù)仙傳》之內(nèi)容?！洞蟮洹肪幷邔⑥D(zhuǎn)引之出處徑直題作書名，故作“沈玢《類說》”。

5.程大昌《雍錄備對(duì)》

該標(biāo)題下引文凡三條(卷三五一九，頁1-2)[1]8790，皆見于程大昌《雍錄》，《雍錄》是考訂關(guān)中古跡之書，《四庫全書》入“史部·地理類·古跡之屬”。程大昌另有《北邊備對(duì)》一書，為邊塞地理之考證，《四庫全書》入“史部·地理類·邊防之屬”。此標(biāo)題將程大昌兩種著作之名誤合為一種，“備對(duì)”二字當(dāng)為衍文。

6.劉起宗《鑒衡筆談》

該標(biāo)題下引文一條(卷一四七〇七，頁6)[1]6639，見于元人王構(gòu)所撰《修辭鑒衡》一書。此標(biāo)題撰者、書名皆誤。今國家圖書館藏有明抄本《修辭鑒衡》一卷，卷前至順?biāo)哪?1333)王理《序》述及此書刊刻始末云：“監(jiān)察御史東平劉君起宗，始以歲貢山東廉訪司，為其書吏，居濟(jì)南。故翰林承旨王文肅公為濟(jì)南總管，固其鄉(xiāng)先生也，君以諸生事之。文肅教之為文，出書一編，即此書也，劉君愛之，不忘俾刻之，理命李君晉仲、李君伯羽校之，厘其次敘，論詩為首，文為四六以附，凡一百九十余條，俾學(xué)者知其難焉。以命儒學(xué)正戚君子實(shí)掌板，鄭林刻之于集慶路學(xué)?！?7)本文所據(jù)為該藏本之掃描版，見于中國國家圖書館“中華古籍資源庫”網(wǎng)站http://read.nlc.cn/user/index。故《大典》所題之“劉起宗”實(shí)際是主持此書刊刻者，《大典》誤題作撰者。書名誤作《鑒衡筆談》的原因，可能是因?yàn)椤洞蟮洹匪囊娪凇缎揶o鑒衡》“論詩”部分第二條，原文于此段開頭有“筆談云”三字，標(biāo)明原出處是《夢溪筆談》，因此《大典》將“筆談”二字混入書名。

7.岳珂《魏剡錄》、岳琦《剡錄》《隗郯錄》

前兩個(gè)標(biāo)題下各有一條引文(卷二二五六，頁9；卷二八一〇，頁9)[1]690,1472，不見于岳珂《愧郯錄》而見于宋人高似孫《剡錄》。岳珂《愧郯錄》與高似孫《剡錄》書名相似，內(nèi)容絕不相干，這里《大典》編者應(yīng)是將兩書混淆了，且對(duì)各自的書名與作者也未能正確著錄?！洞蟮洹凡恢粚麖埞诶畲?，還存在字面的訛誤，如將“愧”作“魏”，“珂”作“琦”。第三種標(biāo)題下的一條引文(卷一九七九二，頁20)見于《愧郯錄》，書名沒有張冠李戴，但將“愧”誤抄作“隗”?！段臏Y閣書目》載“岳珂《愧郯錄》一部五冊全”[3]77，另載“《剡錄》三冊”[3]238，皆無誤，《大典》如此張冠李戴令人費(fèi)解。

六、致誤原因與環(huán)節(jié)略析

這些標(biāo)題錯(cuò)誤是如何產(chǎn)生的呢？可以分兩類情況來討論。

第一類是撰者姓名、書名的字面訛誤，多因形近、音近所致。這類錯(cuò)誤往往孤立發(fā)生，即錯(cuò)誤標(biāo)題下僅有一處引文。此類錯(cuò)誤應(yīng)屬于《大典》抄錄時(shí)發(fā)生的筆誤，具體來說可分兩種情況：一是永樂年間抄錄《大典》正本時(shí)既已出現(xiàn)筆誤，在嘉靖、隆慶年間抄錄副本時(shí)沿襲了正本的訛誤；二是正本無誤，筆誤是抄錄副本時(shí)所產(chǎn)生的。

第二類情況并非單純的字面訛誤，而是如上文所列舉的諸如撰者書名張冠李戴，誤將作序者、刊刻者或引文中的人名題為撰者，或?qū)⑥D(zhuǎn)引之出處題為書名?？梢钥隙ㄟ@些錯(cuò)誤應(yīng)是正本既有的，而不是抄錄副本時(shí)新現(xiàn)之誤。但因史料所限，目前難以確切地了解《大典》編纂的具體操作流程，故無法確切判定錯(cuò)誤發(fā)生的環(huán)節(jié)。但《大典》作為一部類書，其編纂應(yīng)有一個(gè)將所據(jù)底本按照字頭與事目拆分，然后抄成引文零片的過程，繼而再將這些零片按照《大典》韻、字、事目的結(jié)構(gòu)體系綴合、抄錄成一個(gè)整本。所以，這類錯(cuò)誤很可能發(fā)生在底本拆分、抄寫成零片這一環(huán)節(jié)中。尤其對(duì)于一個(gè)錯(cuò)誤標(biāo)題的若干條引文分屬《大典》不同卷帙的情況，出錯(cuò)的環(huán)節(jié)只能是在將綴合零片并抄成整本之前。至于致錯(cuò)的原因，推測書名撰者張冠李戴或誤將作序者、刊刻者題為撰者的情況可能是由于所據(jù)底本不甚完整，著者存在缺失，而《大典》編者未能正確地加以判定所致。這表明《大典》因規(guī)模巨大且成書倉促，其引用文獻(xiàn)時(shí)可能缺乏細(xì)致的考訂工作，從而造成種種失誤。

筆者的清查工作難免存有疏漏之處，故本文自然難以將《永樂大典》的標(biāo)題訛誤“一網(wǎng)打盡”，僅能為《大典》的使用者提供一個(gè)有限的參考。這些訛誤也提示我們，在使用《大典》進(jìn)行輯佚與相關(guān)研究時(shí)，要注意對(duì)《大典》自身錯(cuò)誤的識(shí)別，避免被其誤導(dǎo)，從而更好地發(fā)揮《大典》的學(xué)術(shù)價(jià)值。