意義還是虛無(wú)
——對(duì)《存在與時(shí)間》中意義問(wèn)題的一種解讀

張運(yùn)，劉笑非

（安徽大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，安徽 合肥 230039）

毫無(wú)疑問(wèn)，追問(wèn)“存在的意義”是整部《存在與時(shí)間》的核心目標(biāo)。在《存在與時(shí)間》的導(dǎo)論中，海德格爾就已經(jīng)明確表示：“任何存在論，如果它不曾首先充分澄清存在的意義并把澄清存在的意義理解為自己的基本任務(wù)，那么，無(wú)論它具有多么豐富多么緊湊的范疇體系，歸根到底它仍然是盲目的，并背離了它最本己意圖”[1]16?！按嬖诘囊饬x”這一短語(yǔ)中包含了兩個(gè)關(guān)鍵概念：“存在”和“意義”；但在實(shí)際的研究工作中，研究者們往往把重心放在存在問(wèn)題上，對(duì)緊隨其后的意義問(wèn)題卻鮮有探討。與這種對(duì)《存在與時(shí)間》中意義問(wèn)題的研究之缺失相對(duì)的是，海德格爾后期關(guān)于虛無(wú)主義的論述被研究者們從“意義—價(jià)值”的角度大量討論。例如王恒通過(guò)梳理尼采與海德格爾關(guān)于虛無(wú)主義的思想進(jìn)路，對(duì)海德格爾從“存在的歷史”出發(fā)對(duì)虛無(wú)主義所作的深層剖析給予了肯定[2]；德萊弗斯（Hubert L.Dreyfus）在《海德格爾論虛無(wú)主義、藝術(shù)、技術(shù)和政治的關(guān)聯(lián)》一文中也涉及意義與價(jià)值問(wèn)題，其思路與國(guó)內(nèi)的研究基本一致[3]377-409；彭富春從一個(gè)更一般的哲學(xué)視角出發(fā)注意到海德格爾與莊子關(guān)于“物（存在者）的意義”的看法之間的聯(lián)系，其結(jié)論“物的意義就是其無(wú)用性，而且人無(wú)需對(duì)無(wú)用性擔(dān)憂”與后期海德格爾的整體思路是一致的[4]。這些研究都與《存在與時(shí)間》沒(méi)有直接關(guān)系，尤其缺少?gòu)奈谋颈旧沓霭l(fā)的對(duì)《存在與時(shí)間》中意義問(wèn)題的細(xì)節(jié)上的討論。但“意義”與“存在”概念一樣在《存在與時(shí)間》中具有重要地位。海德格爾實(shí)際上將“意義”理解為“可能性”，這一理解承自康德在《純粹理性批判》中對(duì)可能性的理解。正是在“意義即可能性”的基礎(chǔ)上，海德格爾得出“存在的意義是時(shí)間”這一結(jié)論；并且由于“將來(lái)”與存在的意義即存在的可能性直接相關(guān)，海德格爾認(rèn)為將來(lái)在時(shí)間性的諸綻出樣式中具有特殊的優(yōu)先地位。但是，在時(shí)間性問(wèn)題論證的關(guān)鍵處，海德格爾不斷訴諸“存在者存在，它不可能不存在”這樣的存在律令，前此所作的生存論分析工作在這里反而成為論證的陪襯。在《存在與時(shí)間》的結(jié)尾，海德格爾已經(jīng)對(duì)此有所察覺(jué)，他意識(shí)到追問(wèn)存在的意義問(wèn)題可能會(huì)毫無(wú)結(jié)果。而這就將虛無(wú)問(wèn)題帶入了我們的視野。

一、意義與可能性

比起“此在”“操心”（Sorge）、“時(shí)間性”這樣的核心概念，海德格爾在《存在與時(shí)間》中對(duì)“意義”（Sinn）這個(gè)概念的態(tài)度頗為微妙：一方面，他沒(méi)有對(duì)意義問(wèn)題作專題的探討，而只是把它看作討論“存在的意義”的附屬問(wèn)題——這里重要的仍然是“存在”而不是“意義”。另一方面，由于“存在的意義”是全書(shū)的宗旨，海德格爾又不得不在論證關(guān)鍵處把意義問(wèn)題搬出來(lái)討論一番。這就是說(shuō)，海德格爾始終不愿正面來(lái)討論意義問(wèn)題。在《存在與時(shí)間》第三十二節(jié)討論“領(lǐng)會(huì)與解釋”時(shí)，海德格爾比較集中地討論到意義問(wèn)題，然而也只是附帶地提到。在這不到一千字的簡(jiǎn)短論述中，有三處對(duì)意義的說(shuō)明：第一，“意義是某某東西的可領(lǐng)會(huì)性的棲身之所”；第二，“在領(lǐng)會(huì)著的展開(kāi)活動(dòng)中可以加以分環(huán)勾連的東西，我們稱之為意義”；第三，“意義就是這個(gè)籌劃的何所向，從籌劃的何所向方面出發(fā)，某某東西作為某某東西得到領(lǐng)會(huì)”[1]191。

這三個(gè)定義式的說(shuō)明實(shí)際上還并不顯豁，海德格爾在此處與其說(shuō)是在規(guī)定“意義”，不如說(shuō)是在討論“領(lǐng)會(huì)”，即這一節(jié)的主題之一。除了這一節(jié)，在第六十五節(jié)的開(kāi)頭，海德格爾也討論了意義問(wèn)題，而這一段論述才真正顯示出他對(duì)“意義”概念的理解：“意義就是某某事物的可理解性持守于其中之處……意義意味著首要的籌劃之何所向，從這何所向方面，某某事物作為它所是的東西能在其可能性中得以把握”[1]394。這意味著意義乃是那個(gè)讓一事物“成為可能”從而“可以理解”的東西，亦即給出一事物之可能性的那個(gè)“何以可能”。對(duì)于熟悉意義的日常含義的人來(lái)說(shuō)，海德格爾把意義理解為可能性的做法有些讓人費(fèi)解。但這種對(duì)意義的解釋并不是海德格爾生搬硬套，實(shí)際上，日常的意義概念倒是包括在海德格爾這種意義理解中。我們一般說(shuō)一個(gè)東西或一個(gè)事件“有意義”，意思是說(shuō)它“有價(jià)值”“值得如此”。但事物的這種價(jià)值來(lái)自何處我們卻未曾深思。在海德格爾看來(lái)，價(jià)值基于可能性并且僅只是可能性的一種衍生的樣式。唯有“有可能的”，才是可理解的，也才能是有價(jià)值的?！耙饬x”首要的意思是一事物的“可能性”，即“能夠存在”。

關(guān)于“可能性”，海德格爾在第三十一節(jié)有一段重要的論述：

不僅世界是作為可能的意蘊(yùn)展開(kāi)的，而且世內(nèi)存在者本身的開(kāi)放也是向它的種種可能性開(kāi)放……甚至形形色色的現(xiàn)成事物的“統(tǒng)一”，即自然，也只有根據(jù)它的可能性的展開(kāi)才是可揭示的。自然之存在的問(wèn)題終歸于“自然之可能性的條件”，這是偶然的嗎？這一發(fā)問(wèn)根植在何處？面對(duì)這一發(fā)問(wèn)，我們不能不提出另一個(gè)問(wèn)題來(lái)：為什么我們把非此在式的存在者向著它的可能性的條件開(kāi)展的時(shí)候，我們就領(lǐng)會(huì)了它的存在呢？康德設(shè)置了這一類的前提，也許他是有道理的[1]183。

這一段清楚地說(shuō)明為什么在海德格爾的論述中談到存在問(wèn)題時(shí)常常伴隨著對(duì)可能性的討論。這與康德的影響有直接關(guān)系?？档略谡J(rèn)識(shí)論問(wèn)題上有三個(gè)著名的發(fā)問(wèn)：“自然科學(xué)何以可能”“純粹數(shù)學(xué)何以可能”以及“未來(lái)形而上學(xué)何以可能”這三個(gè)發(fā)問(wèn)實(shí)際上都省略了看起來(lái)是不必要的“存在”一詞，即這三個(gè)發(fā)問(wèn)本來(lái)應(yīng)該是：“自然科學(xué)的存在何以可能？”“純粹數(shù)學(xué)的存在何以可能？”以及“未來(lái)形而上學(xué)的存在何以可能？”很明顯，海德格爾想要模仿康德來(lái)對(duì)此在式的存在者發(fā)問(wèn)——“此在的存在何以可能？”更進(jìn)一步地，“一般存在者的存在何以可能？”

在康德和海德格爾看來(lái)，唯有一事物的可能性才提供出一事物的存在。這種“存在就是可能性”的觀念由來(lái)已久，其表現(xiàn)就是哲學(xué)對(duì)“原因”乃至“終極原因”的不斷追求：既然一事物的存在在于它的可能性，那么只要找到它之所以可能的原因，就意味著它的存在得到了確證。但海德格爾自己似乎也意識(shí)到了這樣把存在者的存在歸之于可能性即追求“存在的意義”的做法缺乏可靠的基礎(chǔ)。在討論意義問(wèn)題的那一節(jié)（第三十二節(jié)），他用近乎獨(dú)斷的語(yǔ)氣拒絕對(duì)意義問(wèn)題作更進(jìn)一步的思考，他說(shuō)：“決不能夠把存在的意義同存在者對(duì)立起來(lái)，或同作為承擔(dān)著存在者的‘根據(jù)’的存在對(duì)立起來(lái)，因?yàn)椤鶕?jù)’只有作為意義才是可以通達(dá)的，即使‘根據(jù)’（Grund）本身是沒(méi)有意義的深淵（Abgrund）也罷”[1]192。海德格爾對(duì)“根據(jù)”的討論一筆帶過(guò)，沒(méi)有對(duì)這一“根據(jù)”作更多說(shuō)明。因?yàn)樵谒磥?lái)，此“根據(jù)”或許是一個(gè)無(wú)意義的、不可理解的“深淵”?！爸挥袩o(wú)意義的東西（das Unsinnige）能夠是荒誕的（widersinnig）”[1]192，海德格爾其實(shí)也清楚，這深淵就是無(wú)意義的荒誕，只是當(dāng)前的任務(wù)不允許他在荒誕（虛無(wú)）問(wèn)題上多作停留，否則所有的研究工作都有被推翻的可能。

二、時(shí)間性與“存在的意義”

我們已經(jīng)提到過(guò)，除了第三十二節(jié)“領(lǐng)會(huì)與解釋”討論了意義問(wèn)題，另一個(gè)海德格爾比較集中地談到意義的地方是全書(shū)的關(guān)鍵節(jié)之一，即第六十五節(jié)“時(shí)間性之為操心的存在論意義”。這一節(jié)是“將來(lái)”“曾在”和“當(dāng)前”這些重要的時(shí)間性概念第一次得到說(shuō)明的一節(jié)。因此并不奇怪，海德格爾在這一節(jié)的開(kāi)始沒(méi)有直入主題討論時(shí)間性，而是先討論意義問(wèn)題，誠(chéng)然這是在前面生存論分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行的討論，與第三十二節(jié)那里的論述是不一樣的。不過(guò)雖然論述的內(nèi)容不一樣，但其關(guān)于意義的理解卻沒(méi)有變，仍然是“意義—可能性”的框架。因此可以說(shuō)，這一部分是海德格爾關(guān)于意義的理解在時(shí)間問(wèn)題中的運(yùn)用。這具體體現(xiàn)在他將存在的意義問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)椤安傩摹钡囊饬x問(wèn)題，即操心的結(jié)構(gòu)整體性何以可能的問(wèn)題。

我們知道，準(zhǔn)備性的此在基礎(chǔ)分析最后的結(jié)果是“操心”。但到這部分結(jié)束，此在的操心結(jié)構(gòu)的整體性和本真性問(wèn)題還沒(méi)有得到澄清。因此在《存在與時(shí)間》第二篇的前兩章，海德格爾分別處理這兩個(gè)問(wèn)題。其結(jié)論是：“先行的決心”給出了此在的整體性和本真性。至此，此在本真整體能在的問(wèn)題得到了解決，操心的結(jié)構(gòu)也就在存在論上得到了充分的澄清。正是在這些細(xì)致的準(zhǔn)備工作的基礎(chǔ)上，海德格爾將存在的意義問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)椴傩牡囊饬x問(wèn)題，并且明確表示：“借操心的意義問(wèn)題而問(wèn)的是：什么東西使操心的分成環(huán)節(jié)的結(jié)構(gòu)整體之整體性在鋪展開(kāi)來(lái)的環(huán)節(jié)劃分的統(tǒng)一中成為可能？”[1]394這在整個(gè)《存在與時(shí)間》的語(yǔ)境下其實(shí)就是問(wèn)：“什么東西使此在的存在成為可能并從而使它的實(shí)際生存成為可能？”[1]395這也就是此在存在的意義問(wèn)題，而這一問(wèn)題指向的正是時(shí)間性：

生存的源始的生存論籌劃所籌劃的東西綻露為先行的決心。什么使此在的這一本真整體存在能夠把分成環(huán)節(jié)的結(jié)構(gòu)整體統(tǒng)一起來(lái)？……先行的決心在生存論上就是朝向最本己的別具一格的能在的存在。這種情況只有這樣才可能——此在根本就能夠在其最本己的可能性中來(lái)到自身，并在這樣讓自身來(lái)到自身之際把可能性作為可能性保持住，也就是說(shuō)，此在根本就生存著。保持住別具一格的可能性而在這種可能性中讓自身來(lái)到自身，這就是將來(lái)的源始現(xiàn)象。[1]395

這段話的主要意思是說(shuō)，操心的結(jié)構(gòu)之可能性即操心的意義在于“此在的生存”，而原始的“將來(lái)”現(xiàn)象（作為時(shí)間性的一種綻出樣式）就是這一生存。但對(duì)我們來(lái)說(shuō)重點(diǎn)并不在于這個(gè)作為結(jié)論的“將來(lái)”概念，如果仔細(xì)考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)海德格爾的這段論證其實(shí)是一個(gè)“循環(huán)論證”：在生存給出操心的意義之前，我們是如何能夠借操心的意義問(wèn)題來(lái)討論生存問(wèn)題？就是說(shuō)，只有這個(gè)問(wèn)題（操心的意義）的答案才能夠提供的東西（生存）不是在一開(kāi)始解答這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候就被“設(shè)為前提”了嗎？不過(guò)海德格爾也不在意所謂“循環(huán)論證”的指責(zé)，早在《存在與時(shí)間》的導(dǎo)論中，他就已經(jīng)就存在論上的“循環(huán)”作出過(guò)說(shuō)明：“然而，這樣做不是顯然莽撞地墮入了一種循環(huán)嗎？必須先就存在者的存在來(lái)規(guī)定存在者，然后卻根據(jù)此在這種存在者才提出存在問(wèn)題，這不是兜圈子又是什么？只有這個(gè)問(wèn)題的答案才能提供的東西不是在解答這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候就被‘設(shè)為前提’了嗎？”[1]11海德格爾認(rèn)為，這種存在論上的所謂“循環(huán)論證”其實(shí)并不是什么“邏輯漏洞”，因?yàn)椤按嬖谡呖梢栽谒拇嬖谥斜灰?guī)定，而同時(shí)卻不必已經(jīng)有存在意義的明確概念可供利用”[1]12。他指明了如下情況：“存在之被‘設(shè)為前提’具有先行著眼于存在的性質(zhì)，也就是說(shuō)，一旦著眼于存在，給定的存在者就暫先在它的存在中得到解脫。這種起引導(dǎo)作用的著眼方式生自平均的存在之領(lǐng)會(huì)。我們自己就活動(dòng)在這種平均的存在領(lǐng)會(huì)之中，而且它歸根到底屬于此在本身的本質(zhì)建構(gòu)”[1]12。這個(gè)說(shuō)明中最重要的是這樣兩個(gè)短語(yǔ)：“平均的存在之領(lǐng)會(huì)”和“此在本身的本質(zhì)建構(gòu)”。海德格爾借這兩個(gè)詞究竟想要表達(dá)什么？

“存在者滿可以在它的存在中被規(guī)定，而同時(shí)卻不必有存在意義的明確概念可供利用?！痹诤５赂駹柨磥?lái)，即使我們對(duì)存在的意義一無(wú)所知，但作為此在，我們卻已經(jīng)在存在之中了。實(shí)際上，無(wú)論是“平均的存在之領(lǐng)會(huì)”還是“此在本身的本質(zhì)建構(gòu)”，這些說(shuō)明都只是在表達(dá)同一個(gè)意思：存在者本就存在。海德格爾的生存論雖然最終指向的是存在的意義即存在的可能性，但如果沒(méi)有巴門(mén)尼德的“存在者存在，它不可能不存在”①這一存在律令作為前提，這種討論是不可想象的。之所以會(huì)出現(xiàn)循環(huán)論證并且是“可理解的循環(huán)論證”，其根源并不是存在的意義，而是存在的這種律令。因?yàn)榫痛嬖诘囊饬x而言，海德格爾的討論仍然屬于傳統(tǒng)哲學(xué)的框架（即以此在為基礎(chǔ)的存在論仍然陷入了傳統(tǒng)主體性哲學(xué)的窠臼中，詳見(jiàn)后文分析），在意義問(wèn)題中發(fā)生的循環(huán)論證并不能進(jìn)入存在論中而獲得理解。只是在徹底的存在律中，循環(huán)才開(kāi)始并且成為可理解的。

值得一提的是，在《存在與時(shí)間》的中譯本中，陳嘉映先生或許是為了補(bǔ)足中文的語(yǔ)氣，在時(shí)間性問(wèn)題的關(guān)鍵處使用了“根本就能夠”這樣的翻譯，這和海德格爾的原文其實(shí)并不是完全對(duì)應(yīng)的②。然而這種語(yǔ)言翻譯上的處理卻成了一種提示，即海德格爾在這里的確使用了某種存在律令作為整個(gè)論述的前提。此在“根本就能夠生存著”并不是什么證明的結(jié)果，“根本就能夠存在”的意思其實(shí)就是：此在“不可能不存在”。如此，難道存在的意義即可能性就在于“它根本就能夠存在”嗎？如果我們把海德格爾的術(shù)語(yǔ)簡(jiǎn)化一下，那么就不得不得出“存在的可能性在于它不可能不存在”這樣的結(jié)論了。但是海德格爾似乎并沒(méi)有意識(shí)到他的論證實(shí)際上訴諸的是這條存在律令。在眾多存在論術(shù)語(yǔ)的遮蓋下，他按計(jì)劃把“將來(lái)”提了出來(lái)，并且認(rèn)為“將來(lái)”在時(shí)間性的諸綻出樣式中具有優(yōu)先地位——這毫不奇怪，因?yàn)樵诤５赂駹柨磥?lái)，將來(lái)是關(guān)乎存在的可能性的，某種意義上，存在的意義甚至就是“將來(lái)”。

訴諸存在律令的論證并不只在海德格爾關(guān)于將來(lái)的討論中才出現(xiàn)，在“曾在”和“當(dāng)前”這兩種時(shí)間性的綻出樣式中同樣有明顯的巴門(mén)尼德的影子。關(guān)于曾在，海德格爾說(shuō)：“承擔(dān)被拋境況卻意味著：如其一向已曾是的那樣本真地是此在。承擔(dān)被拋境況卻只有這樣才是可能的——將來(lái)的此在能夠是它最本己的‘如其一向已曾是’，亦即是它的‘曾是’”[1]396?！澳軌蚴恰?，這就是說(shuō)，“不可能不是”，即“不可能不存在”。關(guān)于當(dāng)前，海德格爾說(shuō)：“下決心寓于處境中上手事物的存在，亦即有所行動(dòng)地讓周圍世界在場(chǎng)的東西來(lái)照面，這只有在這種存在者的某種當(dāng)前才是可能的”[1]396。這里雖然沒(méi)有像論述將來(lái)和曾在時(shí)那么清楚的對(duì)存在律令的提示詞（“根本就能夠”“能夠是”），但是“只有……才是可能的”足夠說(shuō)明海德格爾在“當(dāng)前”這里也仍然采用了巴門(mén)尼德式的論證，因?yàn)椤爸挥小攀强赡艿摹本褪钦f(shuō)“只能夠如此”“不可能不如此”，即“不可能不（如此）存在”。

三、虛無(wú)主義：“存在的意義”之困境

海德格爾訴諸存在律令來(lái)論證“存在的意義”（即時(shí)間性）的做法意味著什么？為了回答這一問(wèn)題，我們需要先弄明白《存在與時(shí)間》本身陷入了何種困境。

海德格爾寫(xiě)作《存在與時(shí)間》的整體思路看起來(lái)是很清楚的：存在總是存在者的存在，而此在這種存在者又同時(shí)具有存在者層次上和存在論上的優(yōu)先地位，因此追問(wèn)一般存在的意義應(yīng)該從追問(wèn)此在存在的意義開(kāi)始，即回答“此在的存在如何可能”這一問(wèn)題。在《存在與時(shí)間》中，對(duì)這一問(wèn)題的回答包括三個(gè)步驟：首先對(duì)此在的存在即生存作一番詳細(xì)的現(xiàn)象學(xué)考察，這一部分就是“準(zhǔn)備性的此在基礎(chǔ)分析”；其次，解決第一部分遺留下來(lái)的操心結(jié)構(gòu)的整體性和本真性問(wèn)題，“先行的決心”是這一部分討論的最終結(jié)果；最后，“先行的決心”只有在時(shí)間性中才是可能的，這就把此在存在的意義問(wèn)題帶到了對(duì)時(shí)間問(wèn)題的討論中。

雖然海德格爾的思路看起來(lái)很清晰，但研究者們一般認(rèn)為，海德格爾關(guān)于時(shí)間問(wèn)題的討論并不盡如人意，比起第一篇對(duì)此在的生存論分析，這一部分顯得混亂，因?yàn)楹５赂駹柈?dāng)時(shí)急于出版《存在與時(shí)間》，第二篇是在時(shí)間不足的情況下倉(cāng)促寫(xiě)出的[5]220。這種說(shuō)法雖然有道理，不過(guò)這只是造成第二篇論述混亂的外部原因。《存在與時(shí)間》出版之后，海德格爾如愿獲得了弗萊堡大學(xué)的教授職位，如果他只是因?yàn)闀r(shí)間倉(cāng)促才沒(méi)能寫(xiě)好第二篇，這時(shí)候完全可以抽出時(shí)間再去完善這部分內(nèi)容。但他沒(méi)有這樣做。眾所周知，幾乎與《存在與時(shí)間》出版同時(shí)，海德格爾的思想發(fā)生了“轉(zhuǎn)向”。他此后沒(méi)有再對(duì)《存在與時(shí)間》做什么實(shí)質(zhì)性的修改完善的工作。這足以說(shuō)明，導(dǎo)致第二篇混亂的根本原因并不是時(shí)間的倉(cāng)促，而是《存在與時(shí)間》內(nèi)在的困難。關(guān)于這種困難，學(xué)界一般認(rèn)為這是由于海德格爾以“此在”為出發(fā)點(diǎn)的存在論陷入了他自己所批判的傳統(tǒng)主體性哲學(xué)的窠臼中，因?yàn)椤爱?dāng)我們盡力使‘此在’立足自身而在世，面向可能性的境域籌劃自身的時(shí)候，一方面由于此在的生存活動(dòng)決定著存在能否顯現(xiàn)，存在有可能被完全‘此在化’，另一方面亦有可能成就另一種‘主體能動(dòng)性’”[6]。其實(shí)早在寫(xiě)作《存在與時(shí)間》之前，海德格爾就已經(jīng)開(kāi)始他的批判傳統(tǒng)主體性哲學(xué)的工作了。既然如此，為什么海德格爾在寫(xiě)作《存在與時(shí)間》時(shí)還是一頭扎進(jìn)了主體性的泥潭中而不自知呢？問(wèn)題果真出在“此在”這里嗎？是此在的主體性問(wèn)題導(dǎo)致海德格爾放棄了《存在與時(shí)間》的寫(xiě)作并發(fā)生了“轉(zhuǎn)向”嗎？的確，問(wèn)題在于此在，但更準(zhǔn)確地說(shuō)，問(wèn)題或許在于那個(gè)“追求意義的此在”。

此在總是問(wèn)自己“存在的意義”是什么，就是說(shuō)，他希望知道自己的存在“何以可能”。但這一發(fā)問(wèn)是有效的嗎？在《存在與時(shí)間》全書(shū)的倒數(shù)第二句話中，海德格爾表達(dá)了這樣的懷疑：“從源始時(shí)間到存在的意義有路可循嗎？”[1]525這里關(guān)鍵不在于時(shí)間能否成為通達(dá)存在的意義的那條路，而在于“存在的意義——有路可循嗎？”訴諸存在律令來(lái)論證存在的意義或許恰恰說(shuō)明的是：對(duì)于存在的意義問(wèn)題，不僅“此路（即‘時(shí)間’這條路）不通”，而且“無(wú)路可通”，因?yàn)椤按嬖谡叽嬖?，它不可能不存在”意味著一切追?wèn)存在的意義即“存在何以可能”的做法都是徒勞的。海德格爾在《存在與時(shí)間》中所面臨的“存在的意義”之困境正是“存在根本沒(méi)有意義”。而這或許是導(dǎo)致其哲學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向的重要原因。德萊弗斯認(rèn)為：“他（海德格爾）早期對(duì)自我的生存論結(jié)構(gòu)的興趣轉(zhuǎn)向了另一種克爾凱郭爾式的關(guān)切——當(dāng)前時(shí)代中意義與嚴(yán)肅性的缺乏”[3]378。“當(dāng)前時(shí)代中意義與嚴(yán)肅性的缺乏”指向海德格爾后期研究的主題之一：虛無(wú)主義?！按嬖诘囊饬x”之困境迫使海德格爾不得不面對(duì)虛無(wú)問(wèn)題，即意義缺失的問(wèn)題。按照尼采的說(shuō)法，虛無(wú)主義乃是“最高價(jià)值的自行貶黜”。海德格爾贊同這一規(guī)定。但他討論虛無(wú)主義卻并不是要“回到意義那里去”，即并不是要通過(guò)對(duì)虛無(wú)主義的進(jìn)攻來(lái)瓦解它從而恢復(fù)被貶黜了的意義在人類生活中原來(lái)的地位。在他看來(lái)，“克服虛無(wú)主義”本身就是虛無(wú)主義的一種征兆：

海德格爾主張把虛無(wú)主義設(shè)想為這樣一種狀態(tài)——在其中我們遺忘或背叛了我們的價(jià)值恰好是問(wèn)題的一部分。設(shè)想我們?cè)?jīng)擁有價(jià)值而只是現(xiàn)在我們才沒(méi)了價(jià)值，因此我們應(yīng)該再度獲得我們的價(jià)值或選擇新的價(jià)值，那只是困境的一種癥候……以價(jià)值的方式來(lái)設(shè)想對(duì)我們重要的東西遠(yuǎn)非給予了我們的生活以意義，而是向我們顯明我們的生活沒(méi)有內(nèi)在的意義[3]381-382。

“從源始時(shí)間到存在的意義有路可循嗎？”——我們?cè)俅翁岬竭@句《存在與時(shí)間》全書(shū)壓軸的話——海德格爾已經(jīng)看到，關(guān)于“存在的意義”的討論不會(huì)有實(shí)質(zhì)性的結(jié)果。但問(wèn)題不在于是否錯(cuò)看了作為問(wèn)題的“存在”或者是否錯(cuò)看了作為結(jié)論的“時(shí)間”，而在于是否錯(cuò)看了一直充當(dāng)討論的背景的“意義”。在后期的著作中，海德格爾走向了前期對(duì)意義的討論的反面。關(guān)于尼采與虛無(wú)主義的大量著述看起來(lái)是在大張旗鼓地研究意義問(wèn)題，但實(shí)際卻是為了走出“意義—虛無(wú)”的怪圈，為了不再談?wù)撘饬x。海德格爾批評(píng)尼采的“積極的虛無(wú)主義”，因?yàn)槟岵煽朔摕o(wú)主義的方式仍然立足于“意義—價(jià)值”觀念，因而不可能完成它自己所要求的那個(gè)任務(wù)。尼采的確摧毀了傳統(tǒng)的價(jià)值，但他卻緊接著又樹(shù)立起另一種價(jià)值，即“權(quán)力意志”，對(duì)意義的否定最后又回到了意義中去，然后——再次落入虛無(wú)中。海德格爾非常清楚，在傳統(tǒng)形而上學(xué)所設(shè)置的意義的軌道上，虛無(wú)主義是不可克服的存在痼疾，因?yàn)椤八ㄖ競(jìng)鹘y(tǒng)形而上學(xué)）始終是那些通過(guò)單純地賦予意義來(lái)逃避無(wú)意義狀態(tài)的令人迷惑的嘗試的前提，而這個(gè)前提是未經(jīng)思慮的和不可克服的”[7]240。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)關(guān)于《存在與時(shí)間》中的意義問(wèn)題和后期海德格爾對(duì)虛無(wú)主義的論述的討論，我們現(xiàn)在應(yīng)能明白下面這一點(diǎn)：對(duì)虛無(wú)主義的批判并非只是海德格爾對(duì)尼采哲學(xué)的一種回應(yīng)，這一問(wèn)題在海德格爾哲學(xué)中的“發(fā)生史”來(lái)看，這一批判更是他本人對(duì)自己前期哲學(xué)的一種反思。意義問(wèn)題并不只在關(guān)于虛無(wú)主義的討論中才始出現(xiàn)，也不是只在這一討論中方才成為一個(gè)重要的理論問(wèn)題；意義問(wèn)題連同其在海德格爾哲學(xué)中醞釀的危機(jī)早已在《存在與時(shí)間》中顯露出來(lái)。雖然“意義”這一概念本身在《存在與時(shí)間》中只是充當(dāng)研究的背景而始終沒(méi)有得到比較充分的正面論述，但這一概念的核心內(nèi)涵即“可能性”卻不僅是《存在與時(shí)間》中關(guān)于時(shí)間問(wèn)題討論的基礎(chǔ)，而且也在“存在的可能性在于它不可能不存在”這一含義上成為進(jìn)入關(guān)于虛無(wú)主義的討論的橋梁。這些結(jié)論是就海德格爾哲學(xué)本身而言的。而對(duì)“作為此在的我們”來(lái)說(shuō)，從《存在與時(shí)間》出發(fā)對(duì)意義問(wèn)題的討論應(yīng)能使我們認(rèn)識(shí)到：虛無(wú)主義并非只在人類缺乏意義時(shí)才出現(xiàn)，它倒是恰恰發(fā)生在我們汲汲于追求、把握意義的時(shí)刻。事情或許是這樣：如果不是我們用意義的鐵籠禁錮了存在，本來(lái)虛無(wú)這頭野獸或許根本不會(huì)出現(xiàn)。這就是說(shuō)，意義或許就是虛無(wú)本身。

注釋：

①“一條路——它（存在者）存在，它不可能不存在，這是皈依之路，因?yàn)樗殡S著真理?！保▍⒖创笮l(wèi)·蓋洛普：《巴門(mén)尼德著作殘篇》，李靜瀅譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第73頁(yè)。）

②“此在根本就能夠在其最本己的可能性中來(lái)到自身……此在根本就生存著”這句話對(duì)應(yīng)的德語(yǔ)原文是：Dergleichen ist nur so m?glich,da?das Daseinüberhaupt in seiner eigensten M?glichkeit auf sich zukommen kann und die M?glichkeit in diesem Sich-auf-sich-zukommenlassen als M?glichkeit aush?lt,das hei?t existiert.（Martin Heidegger，Sein und Zeit，Vittorio Klosterman，F(xiàn)rankfurt am Mein，1977，S.430）