描述、訴求和評判
——以認知需要與非認知需要為視角*

劉清平

(1.復(fù)旦大學(xué) 社會科學(xué)高等研究院,上海 200433; 2.武漢傳媒學(xué)院 人文學(xué)院,湖北 武漢 430205)

自從休謨提出“是”與“應(yīng)當(dāng)”的質(zhì)疑后[1]509-510,西方主流學(xué)界往往主張,只有“描述”才涉及“事實”,“評判”以及“訴求”則涉及“價值”,并在二元對立架構(gòu)中將它們割裂開來,結(jié)果難以說明三者的微妙關(guān)聯(lián),迄今也未能解答“是”與“應(yīng)當(dāng)”之謎。筆者在《怎樣從事實推出價值?——是與應(yīng)當(dāng)之謎新解》(以下簡稱“前文”)一文里[2],曾訴諸“需要”的中介作用將事實與價值聯(lián)結(jié)起來,并主張評判是針對價值性事實的描述,不可與針對價值性對象的訴求混為一談。本文試圖在前文的基礎(chǔ)上,通過進一步區(qū)分“認知”與“非認知”兩類不同的需要,具體解釋描述、訴求和評判三種語句之間的復(fù)雜互動,指出“非中立”評判和訴求轉(zhuǎn)型為“中立性”描述的關(guān)鍵條件,以求找到事實與價值關(guān)系的謎底。

一、兩類不同需要以及描述與訴求的區(qū)分

本文區(qū)分“認知需要”與“非認知需要”的首要理據(jù)是:雖然它們都是人們在自覺心理中由于自己的存在出現(xiàn)缺失才會形成的“想要”彌補這些缺失的“意欲志向(意志)”,但在將事實與價值聯(lián)結(jié)起來的目標和內(nèi)容方面,又存在一些不可忽視的差異。其中,認知需要首先是指求知欲或好奇心,能夠激發(fā)人們通過從事經(jīng)驗感知、邏輯思維、直覺領(lǐng)悟等認知行為,指認和說明各種事實的存在狀態(tài)。人們也是根據(jù)這類認知需要,設(shè)定了用來評判認知行為及其結(jié)果的基本價值標準:符合事實真相的就是正確的認知,能夠滿足人們的好奇心,因此具有正面的真值;扭曲事實真相的則是謬誤的認知,非但不能滿足人們的求知欲,反倒還會加重認知方面的缺失,因此具有負面的假值[3]。

相比之下,非認知需要可以再分成道德、實利(實用、功利)、信仰、炫美(審美)四種,分別能夠激發(fā)人們從事道德踐履、物質(zhì)生產(chǎn)、宗教活動、藝術(shù)創(chuàng)作等方面的廣義實踐行為,通過運用和改變各種事實,達成人們的有關(guān)目的。人們也是根據(jù)這類非認知需要,設(shè)定了用來評判各種事實和實踐行為及其結(jié)果的基本價值標準:有助于人們滿足需要的就是好(善)的,有礙于人們滿足需要的則是壞(惡)的;防止了不可接受之惡就是對(正當(dāng))的,造成了不可接受之惡則是錯(不正當(dāng))的。中國哲學(xué)傳統(tǒng)關(guān)注的“知行”關(guān)系,西方哲學(xué)傳統(tǒng)關(guān)注的“認識與實踐”關(guān)系,就是與這兩類不同需要的區(qū)分密切相關(guān)的——雖然以往哲學(xué)家的關(guān)注點主要還是集中在了兩類不同行為的對象和結(jié)果上,很少進一步挖掘兩類不同需要在它們背后作為心理動機發(fā)揮出來的深層效應(yīng)。

區(qū)分了認知需要與非認知需要,我們就能先把描述與訴求兩類不同的語句直接區(qū)分開了:描述是人們純粹基于認知需要針對事實及其價值的本來面目做出的認知性指認,因而總是涉及“存在之是”;訴求是人們基于任何需要(包括認知需要和非認知需要)針對事實及其價值對于自己滿足這些需要具有的意義效應(yīng)表達的意志性欲求,因而總是涉及“應(yīng)當(dāng)之為”。換言之,訴求作為意志的表達可以來自任何需要,但描述作為事實的指認只能來自認知需要,因為非認知需要是無法直接推動人們“認知事實之是”的(或者說“認知事實之是”不是非認知需要的功能),只有通過影響認知需要的途徑,才能間接發(fā)揮激起認知行為的效應(yīng)。例如,我在缺失營養(yǎng)的情況下,就會基于實用需要產(chǎn)生“想要吃點東西”的實利訴求,從而引起我的好奇心,試圖通過事實描述和價值評判弄清楚周圍有沒有食品、屬于什么種類、是不是變質(zhì)了，等等,由此指導(dǎo)我的進食行為,以滿足饑餓的需要。由于這個緣故,認知需要與非認知需要雖然在性質(zhì)上不同,在現(xiàn)實中卻總是緊密交織在一起的,集中表現(xiàn)為認識與實踐的關(guān)聯(lián),如認識從實踐來,又能指導(dǎo)實踐等[4]。

在涉及那些本身“不包含非認知價值負載”的事實(前文稱之為“非價值事實”,如日月山川、花鳥蟲魚等自然現(xiàn)象)時,描述與訴求的上述區(qū)別表現(xiàn)得很清晰。例如,我們很容易就能把“這是一朵花”“那是一座山”的描述與“我想要吃點東西”“你應(yīng)當(dāng)糾正這個謬誤”的訴求區(qū)分開:前兩個語句只是指認了花或山“是”怎樣存在的(這也是自然科學(xué)的任務(wù)),沒有表達人們的任何需要(包括認知需要);后兩個語句只是表達了人們“應(yīng)當(dāng)”如何做(包括從事認知行為)的意欲志向,沒有直接指認事實的存在,只能間接地激發(fā)求知欲,推動人們了解食品或謬誤“是”怎樣的。這種反差也是西方主流哲學(xué)把事實與價值嵌入到二元對立架構(gòu)之中的一個主要理據(jù):既然事實描述總是指向了“存在之是”,價值訴求總是指向了“應(yīng)當(dāng)之為”,兩者之間似乎就有一道不可逾越的鴻溝了。

前文訴諸需要將“是”與“應(yīng)當(dāng)”聯(lián)結(jié)起來的樞紐作用,否定了這種二元對立架構(gòu),指出:人們在現(xiàn)實中總是依據(jù)自己的需要,賦予各種事實(存在的東西)這樣那樣的價值負載(滿足人們需要的意義);換句話說,從事實雖然不可能直接推出價值,卻能夠經(jīng)由需要的中介間接地推出價值。不過,前文還沒有注意到兩類不同需要會給“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系帶來怎樣復(fù)雜的內(nèi)涵。舉例來說,在區(qū)分后我們會發(fā)現(xiàn),認知需要如同非認知需要一樣,也能提出自己的意志訴求,并且因此賦予認知行為及其結(jié)果或真或假的價值意義,從而確立起“真”與“假”的標準,做出像“真理好而謬誤壞”“我們應(yīng)當(dāng)追求真理,糾正謬誤”這樣的評判和訴求。就此而言,雖然所有的事實描述都是來自人們的認知需要,但認知需要自身卻不像這些事實描述的那樣位于認知的維度上,而是像非認知需要那樣位于意志的維度上,能夠提出與非認知需要有所不同的價值訴求。

這樣,描述與訴求之間貌似一清二楚的區(qū)分,就變得糾結(jié)起來了:既然有關(guān)自然事實的描述也是基于認知需要形成的,它們就不可能完全擺脫一切價值負載,以爐火純青的“價值無涉”方式存在了。相反,哪怕再純粹的自然科學(xué)知識也必然負載著或真或假的認知價值,只是對所有的非認知價值保持著中立態(tài)度罷了。韋伯有關(guān)“價值中立”的說法以籠統(tǒng)的方式指出了后面一點[5]37-38,卻未能看到同樣重要的前面一點:認知需要也有聯(lián)結(jié)事實與價值的效應(yīng),以致事實描述總是潛含著“趨真避假”這種特定的意志訴求和價值負載,沒法做到完全徹底的“價值中立”(對于認知價值也保持中立),只能做到有所限定的“非認知價值中立”(只對非認知價值保持中立)[6]。有鑒于此,我們在出于行文方便的考慮而運用“價值中立”的術(shù)語時,就有必要注意到它的這個片面性缺陷,僅僅在“非認知價值中立”的嚴格意思上理解運用它,以免落入只是把善、利、信、美的非認知價值視為“價值”,卻不把真的認知價值視為“價值”的陷阱。從某種意思上說,“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系之所以構(gòu)成了西方學(xué)界束手無措的難解之謎,一個重要的原因就在于,事實與價值、認知描述與意志訴求(以及價值評判)不是非此即彼地截然分開的,而是始終存在這類你中有我、我中有你的纏繞交織。

當(dāng)然,我們也不能因為這類交織纏繞,就一筆勾銷了兩類不同需要的本質(zhì)差異:與非認知需要不同,認知需要提出的意志訴求只是促使人們?nèi)缙渌堑刂刚J和說明各種存在的東西是怎樣的,以求揭示事實的真相,諸如“我想要了解這朵花的生理特征”“你應(yīng)當(dāng)仔細答題”“科學(xué)研究不可弄虛作假”之類。相比之下,像“我想要吃點東西”“你應(yīng)當(dāng)提高藝術(shù)修養(yǎng)”“誰都不可坑人害人”這樣的意志訴求,盡管同樣運用了“想要”“應(yīng)當(dāng)”“不可”這類體現(xiàn)了人性邏輯與語義邏輯相統(tǒng)一的字詞[7],卻主要表達了人們應(yīng)當(dāng)怎樣運用和改變各種存在的東西,以求達成非認知目的的非認知需要,因此總是涉及“改造世界”的領(lǐng)域,而與旨在“認識世界”的求知欲或好奇心存在鮮明的反差。

二、價值評判的定位及其向事實描述的轉(zhuǎn)型

兩種不同需要的區(qū)分既構(gòu)成了我們辨析“事實描述”與“意志訴求”的前提,同時也是我們對“價值評判”進行定位,說明它何以轉(zhuǎn)型成“事實描述”的關(guān)鍵。

前文已經(jīng)談到,一方面,恪守二元對立架構(gòu)的西方主流學(xué)界很少把評判與訴求區(qū)分開,往往不加辨析地把“這是一朵美麗的花”與“我想要種花”都說成是價值評判,并與“這是一朵花”的事實描述對立起來。另一方面,麥金太爾等人在試圖打破這種二元對立架構(gòu)時又走向了另一個極端,將事實描述與價值評判混為一談,斷言“這房子著火了”與“那蘑菇有毒”都是能夠引導(dǎo)人們行為的“純粹事實性論斷”[8]231-232(1)出于行文統(tǒng)一的考慮,本文引用西方譯著時會依據(jù)英文本有所改動,以下不再注明。,卻沒有看到前者是事實描述、后者是價值評判的內(nèi)在差異。這里試圖依據(jù)兩類不同需要的區(qū)分,來揭示西方學(xué)界為什么在這方面走入誤區(qū)的深層根源,同時在澄清價值評判與意志訴求以及事實描述的區(qū)別和關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上,進一步解釋非中立價值評判如何轉(zhuǎn)型成中立性事實描述的微妙機制。

首先,在道德、實利、信仰、炫美的非認知領(lǐng)域里,評判與訴求都會涉及非認知需要。例如,倘若我沒有炫美的需要,就既不會做出“這是一朵美麗的花”的評判,也不會生成“我想要種花”的訴求。西方主流學(xué)界主要是依據(jù)“兩者都有非認知價值負載”的共通處,才將它們等同看待的,卻忽視了彼此的差異:在非認知領(lǐng)域,任何訴求都是僅僅基于非認知需要提出的,不會直接涉及認知需要,因此總是位于意志(而非認知)的維度上;相比之下,任何評判雖然肯定會涉及非認知需要,同時卻又是基于認知需要做出的,因此與訴求不同,不是位于意志的維度上,而是如同事實描述一樣位于認知的維度上,只不過在受到非認知需要的影響這一點上,與不涉及非認知需要的事實描述有所區(qū)別而已。

以剛才的兩個語句為例:如果說“我想要種花”的語句主要表達了我基于炫美需要形成的意志訴求,那么,“這是一朵美麗的花”的語句雖然也涉及我的炫美需要(我是因為這朵花讓我愉悅才把它評判為美的),同時卻又是基于我的認知需要說出的,試圖指認這朵花能夠滿足我的炫美需要,對我具有正面炫美價值的“存在之是”。當(dāng)然,這個定位并非因為其中有個“是”字(“這朵花很美”的語句沒有“是”字,照樣構(gòu)成了一個認知維度上的價值評判),而是因為它旨在從認知視角出發(fā),指認和說明這朵花對我具有炫美價值的意義效應(yīng),所以才與“我想要種花”的語句直接表達了我基于炫美需要形成的意志訴求很為不同。

也是由于價值評判直接基于認知需要的緣故,與西方主流學(xué)界的主張相反,它如同事實描述一樣有著認知維度上的真假價值:倘若我內(nèi)心的確認為這朵花美,我說“這是一朵美麗的花”,就如實展示了我對它的炫美價值的真實體驗,屬于正確的認知,如同“這是一朵花”的事實描述屬于正確的認知一樣。并且,即便其他人都認為這朵花丑,只有我認為這朵花美,仍然不足以否定這個價值評判對我來說的真實性(真誠性)。反之,假如我內(nèi)心不認為這朵花美,只是為了迎合其他人才說“這是一朵美麗的花”,則刻意扭曲了我的真實體驗的本來面目,屬于虛假的認知,如同“這是一棵草”的事實描述扭曲了這朵花的本來面目,屬于虛假的認知一樣。并且,即便其他人都認為這朵花美,只有我認為這朵花丑,仍然不足以否定這個價值評判對我來說的虛假性(虛偽性)。稍加反思會發(fā)現(xiàn),在日常生活里,我們正是憑借這種認知維度上的真假標準,辨析自己和其他人做出的各種價值評判是真(真誠)還是假(虛偽),甚至據(jù)此進一步辨析自己和其他人在“做人”方面是真(真誠)還是假(虛偽)。

為什么西方主流學(xué)界沒有看到價值評判和事實描述都位于認知維度上,都有真假價值的共通處呢?一個重要的原因在于,它主張只有符合“客觀事實”的正確知識才叫“真理”,符合“主觀事實(內(nèi)心感受)”的正確知識卻不能稱作“真理”。然而,要是這種賦予主客觀之分以真假意蘊的成見能夠成立的話,我們就不得不得出一個扭曲的結(jié)論了:那些探討人的主觀心理、試圖揭示其真相的理論學(xué)科或日常認知(首先是心理學(xué),其次還包括人們看重的“自知之明”),都無法成為“真理”或類似于天文物理那樣的“科學(xué)”,最多不過是一堆帶有情感色彩的“意見”。盡管這個結(jié)論有維特根斯坦等大師的背書[9]92,104-105,但在心理學(xué)已經(jīng)取得長足進展,如實揭示了主觀心理活動的許多規(guī)律的今天,卻明顯是難以成立的[10]。就此而言,倘若我們想克服傳統(tǒng)符合論的缺陷,關(guān)鍵并不在于提倡“事實”,而在于把以往只是指“外界客觀存在”的“事實”概念擴展到同樣能夠成為認知對象的“內(nèi)心主觀存在”那里,清除下面這個在西方哲學(xué)史上流傳已久的偏狹之見:“不是我們心智中的東西,而是外部世界中的東西,使得我們描述這個世界狀況的命題為真或為假。”[11-12]

進一步看,正因為價值評判本身位于認知維度上,我們也無法從它們出發(fā)直接推出意志訴求,否則就會犯下摩爾說的“自然主義謬誤”[13]17-19(2)有必要指出的是,摩爾主張從事實推出價值的任何努力都是“自然主義謬誤”,等于說兩者之間有一條不可逾越的鴻溝,同樣構(gòu)成了二元對立架構(gòu)的一種表現(xiàn)。嚴格說來,只有試圖從事實“直接”推出價值才是“自然主義謬誤”;以需要為中介從事實“間接”地推出價值,則是每個人每天都在做的再自然不過的事情,否則他們就無從維系自己作為人的存在了。。舉例來說,雖然“這朵花很美”的價值評判肯定涉及我的炫美需要,卻依然不能等同于“我想要種花”的意志訴求,因為它還主要是基于我的認知需要,指認或描述了這朵花對我具有正面炫美價值的“存在之是”,尚未進一步基于我的炫美需要形成“應(yīng)當(dāng)之為”的意志訴求。換言之,在評判與訴求的關(guān)系中,非認知需要仍然發(fā)揮著它在事實與價值之間不可或缺的樞紐角色:盡管“善惡好壞”的評判已經(jīng)潛含著“趨善避惡”的訴求了,但如果我沒有種花的炫美需要,還是不可能從“這朵花很美”的評判出發(fā),直接推出“我想要種花”的訴求。日常生活中的“光說不做”現(xiàn)象也與這種微妙的區(qū)別有關(guān):盡管人們已經(jīng)在認知維度上把某種東西評判成好的或?qū)Φ牧?最終卻沒有在意志維度上形成相關(guān)的訴求并付諸實施。

其次,在非認知領(lǐng)域里,我們把評判和描述一起歸于認知維度而與意志維度的訴求區(qū)分開的時候,也要注意到它不同于描述的特殊之處:由于主體的非認知需要參與進來了,評判所指認的不是那些本身沒有非認知價值負載的事實的“存在之是”,而是各種事實在滿足人們需要方面具有的非認知價值負載的“存在之是”。這樣一來,價值評判的真假價值就與事實描述的真假價值有所不同了,往往呈現(xiàn)出因人而異的特征:盡管對我來說“這是一朵美麗的花”構(gòu)成了如實指認我對它的炫美體驗的正確認知,但要是這朵花沒有滿足你的炫美需要,不能讓你產(chǎn)生審美愉悅,這個評判對你來說就扭曲了這朵花對你具有炫美價值的事實真相,屬于虛假的認知了。顯而易見,這種因為涉及主體的非認知需要才出現(xiàn)的公說公有理、婆說婆有理現(xiàn)象,與“這是一朵花”的事實描述的真假價值不會僅僅由于人們是否喜歡它的緣故就因人而異的情況是大相徑庭的。盡管評判與描述在真假價值方面的這種微妙差異不足以讓我們附和西方主流學(xué)界的主張,抹煞兩者都位于認知維度的內(nèi)在相通,卻仍然值得我們注意,尤其有必要看到在此能把它們區(qū)分開的決定性因素,仍然在于認知與非認知這兩類不同的需要:正是由于非認知需要參與進來,對認知需要產(chǎn)生了影響,才會導(dǎo)致價值評判出現(xiàn)因人而異的現(xiàn)象。

此外,由于兩類需要在現(xiàn)實中總是交織在一起,某些本身屬于事實描述的語句,還會因為在特定語境里涉及非認知需要的緣故,隱含著價值評判甚至意志訴求的意蘊,需要仔細辨析。例如,從字面看,“我在這里”只是一個單純指認了我的所在位置的事實描述;但在某些語境里,它卻可能潛藏著厚重的非認知價值負載,因為我或許是在希望別人來找我甚至來救我的氛圍下做出這個事實描述的。與此類似,現(xiàn)在人們常說的“刷存在感”,與其說是描述一個人還活著的簡單事實,毋寧說是評判這個人存在的重要意義。誤導(dǎo)麥金太爾將“這房子著火了”和“那蘑菇有毒”都當(dāng)成能夠引導(dǎo)人們行為的“純粹事實性論斷”等同看待的一個重要因素也在于:前者雖然屬于純粹的事實描述,但在涉及非認知需要的語境里,又隱含著類似于后者的價值評判乃至意志訴求的意蘊:這房子著火了,如同毒蘑菇一樣對人構(gòu)成了嚴重威脅,所以大家還是基于求生的需要趕緊離開吧。

再次,與剛才分析的非認知領(lǐng)域的情況有所不同,針對認知本身展開的評判與訴求都是純粹基于認知需要形成的,兩者的區(qū)別主要在于認知需要想達成的目標不同:盡管“這個看法錯了”的評判與“我想糾正這個虛假看法”的訴求都來自認知需要,但前者停留在指認“這個看法扭曲了事實,具有謬誤價值”的層面,后者則在這種評判的基礎(chǔ)上,進一步表達了“我想提出正確看法”的訴求。事實上,許多情況下,人們可能滿足于僅僅做出“這個看法錯了”的評判,卻不會提出“我想糾正這個虛假看法”的訴求,原因或者是這種糾正沒什么必要(“何必費心糾正如此低級的錯誤呢”),或者是超出了自己的能力(“我知道這個看法錯了,但不知道正確的看法是怎樣的”)。西方學(xué)界忽視了認知領(lǐng)域內(nèi)這類有關(guān)評判和訴求的復(fù)雜問題,一個主要的原因也是沒有辨析兩類不同的需要,未能對認知需要作為認知行為原初動力的深層效應(yīng)給予足夠的重視。

最后，同時也是本節(jié)最重要的一點在于,對于非認知領(lǐng)域的價值評判來說,無論兩類不同需要怎樣地交織在一起,我們都能訴諸“懸置非認知需要”的途徑,讓它們從非中立的價值評判轉(zhuǎn)型成中立性的事實描述。如前所述,非認知領(lǐng)域的價值評判不可避免地要涉及非認知需要,因此非認知價值不可能是中立的,反倒必然會受到非認知價值偏好的影響,所以才會出現(xiàn)“真假價值因人而異”的現(xiàn)象。不過,如果人們能將這些評判涉及的非認知需要懸置起來,僅僅基于認知需要以價值中立的態(tài)度表述或理解它們,亦即僅僅通過它們指認事實對自己具有非認知價值負載的真實狀況(而不是試圖通過它們指認自己對這些非認知價值負載持有的偏好態(tài)度),它們就能轉(zhuǎn)型成中立性的事實描述,甚至如同那些不涉及非認知需要的事實描述一樣,構(gòu)成各門科學(xué)的對象或真理知識的內(nèi)容了。

例如,倘若張三是在交織著自己炫美需要的語境里做出了“這朵花很美”的評判,它自然是價值不中立或因人而異的(對于李四不見得成立)。但如果張三這樣說的目的不是試圖依據(jù)自己的炫美需要指認自己對這朵花正面價值的肯定態(tài)度,而是試圖向其他人解釋自己的炫美趣味,從而賦予它“我認為這朵花很美”的認知內(nèi)涵,或者如果李四是在科學(xué)研究(而非趣味爭辯)的語境里看待張三的這個評判,從而賦予它“張三認為這朵花很美”的認知內(nèi)涵,它原本涉及的張三(以及李四)的炫美需要就被懸置起來了,它本身也因此轉(zhuǎn)型成了一個價值中立的事實描述,甚至能像“這是一朵花”的事實描述那樣,構(gòu)成科學(xué)研究的對象和內(nèi)容。比方說,李四盡管由于自己的炫美趣味與張三截然不同,根本不贊成張三的這個評判,但作為元美學(xué)的研究者,他卻完全能夠?qū)⒆约旱撵琶佬枰驮u判標準放在一旁存而不論,純粹基于好奇心探討下面的問題:張三為什么認為這朵花美?他的價值評判體現(xiàn)了炫美活動的哪些特征或規(guī)律?在憑借這樣的價值中立態(tài)度深入研究張三充滿非認知價值負載的炫美需要和評判標準的過程中,李四完全能夠得出一些如實揭示人們炫美心理真相的科學(xué)結(jié)論。

同時,鑒于認知領(lǐng)域里的價值評判是純粹基于認知需要做出的,沒有非認知需要的參與,我們也可以把它們看成是中立性的事實描述:在人們僅僅出于好奇心評判某個看法的真假價值時,不管他們的結(jié)論是對是錯,都等于是以非認知價值中立的方式,描述了這個看法與相關(guān)事實的符合程度。進一步看,如果說原本不涉及非認知需要的事實描述(像自然科學(xué)的事實描述)指向的是“非價值事實(不包含非認知價值負載的事實)”,從非認知領(lǐng)域的價值評判轉(zhuǎn)型而來的事實描述指向的則是“價值性事實(包含非認知價值負載的事實)”,那么,認知領(lǐng)域的價值評判在作為事實描述看待的時候,所指向的既可能是非價值事實,也可能是價值性事實,取決于它們評判的那些看法原本是有關(guān)于非價值事實,還是有關(guān)于價值性事實。例如,在純粹基于求知欲的前提下,“‘這是一棵草’的說法錯了”的價值評判就涉及到非價值事實,“他說‘這是一朵美麗的花’如實體現(xiàn)了他的審美體驗”的價值評判則涉及到價值性事實。

從這里看,由于交織著兩類不同需要的緣故,非認知領(lǐng)域的價值評判可以說是處在事實描述與意志訴求之間的一種特殊語句,一方面總是涉及非認知需要,體現(xiàn)出人們對于事實的非認知價值負載的非中立偏好態(tài)度,另一方面又位于認知(而非意志)的維度上,主要基于認知需要指認事實對人具有非認知價值負載的本來面目(而非表達人們基于各種需要包括認知需要提出的意志訴求);在懸置了其中涉及的非認知需要,只與認知需要發(fā)生關(guān)聯(lián)的前提下,它們還能轉(zhuǎn)型成中立性的事實描述,構(gòu)成科學(xué)研究的對象或真理知識的內(nèi)容。西方主流學(xué)界由于未能區(qū)分兩類不同需要,往往將價值評判與意志訴求等同對待,不僅沒有把非認知領(lǐng)域的價值評判定位在認知維度上,而且還依據(jù)“價值評判因人而異”的特征,否認它們通過懸置非認知需要的途徑轉(zhuǎn)型成中立性事實描述的可能性,結(jié)果在探討“是”與“應(yīng)當(dāng)”之謎的道路上舉步維艱,非但找不到答案,反倒時常誤入歧途。

三、意志訴求向事實描述的轉(zhuǎn)型

前文指出了意志訴求也能轉(zhuǎn)型成事實描述的現(xiàn)象,但同樣因為沒有辨析兩類不同需要的緣故,未能揭示在其中發(fā)生作用的類似轉(zhuǎn)型機制:雖然人們只有基于需要才會提出意志訴求,但倘若主體能將涉及的非認知需要懸置起來,純粹基于認知需要表述和理解這些訴求語句,它們也會具有指認人們擁有意志訴求的真實面目的描述功能。簡言之,如果懸置了非認知需要,只與認知需要形成關(guān)聯(lián),充滿了非認知價值負載的意志訴求也能轉(zhuǎn)型成非認知價值中立的事實描述。

如上所述,非認知領(lǐng)域的意志訴求直接來自非認知需要,旨在表達人們圍繞事實對人具有的價值所形成的“應(yīng)當(dāng)之為”的意欲態(tài)度，這一點構(gòu)成了它們不同于基于認知需要指認各種“存在之是”的事實描述以及價值評判的本質(zhì)差異。前文將“再過五分鐘泥石流就應(yīng)當(dāng)?shù)竭_這里”的事實描述與“你應(yīng)當(dāng)躲開泥石流”意志訴求區(qū)分開,主要理據(jù)也在這里:盡管兩個語句都有“應(yīng)當(dāng)”二字,從前一個語句甚至還能推出后一個語句,但前一個語句只是基于認知需要,圍繞泥石流的“存在之是”展開推理或猜測的事實描述,后一個語句則是表達了“我希望你能擺脫危險”的“應(yīng)當(dāng)之為”的意志訴求,并且只有訴諸“我關(guān)心你的生命安全”的非認知需要的中介效應(yīng),才能從前一個語句間接地推出來。類似的現(xiàn)象也出現(xiàn)在認知領(lǐng)域:“我應(yīng)當(dāng)是答題不仔細才犯了錯”的語句只是我基于認知需要,圍繞我答題這個事態(tài)的“存在之是”展開推理或猜測的事實描述;“我應(yīng)當(dāng)仔細答題不再犯錯”的語句,則表達了我想正確解答問題的“應(yīng)當(dāng)之為”的意志訴求,并且只有訴諸我的求知欲的中介效應(yīng),才能從前一個語句間接地推出來。

不過,雖然非認知領(lǐng)域的意志訴求完全來自非認知需要,但只要人們能將這些非認知需要懸置起來,僅僅基于認知需要表述和理解它們,它們也完全可以像第二節(jié)討論的非中立價值評判那樣,轉(zhuǎn)型成類似于“這是一朵花”的中立性事實描述,并且構(gòu)成科學(xué)研究的對象或真理知識的內(nèi)容。拿前文分析過的“喜歡喝牛奶”一語句來說:倘若我是在主人款待我,詢問我想喝牛奶還是果汁的語境里這樣說的,它的主要功能自然是表達我對牛奶的當(dāng)下偏愛(我更愿意喝牛奶而不是果汁)。但倘若我是在醫(yī)生試圖了解我平時飲食習(xí)慣的語境里,為了滿足醫(yī)生的好奇心這樣說的,它的主要功能就變成了指認我在日常生活中喜歡喝牛奶的事實真相(盡管其中沒有使用“是”字)。換言之,同一個語句一字未變,僅僅因為不再與飲食需要直接相關(guān)、只是與認知需要直接相關(guān)的緣故,就從意志訴求轉(zhuǎn)型成了事實描述,為醫(yī)生如實考察我的身體狀況提供了基礎(chǔ)。更有甚者,哪怕我是在主人款待我,詢問我想喝牛奶還是果汁的語境里這樣說的,“我喜歡喝牛奶”語句除了直接表達我對牛奶的非中立當(dāng)下偏愛外,也依然潛含著向主人提供有關(guān)信息、從而構(gòu)成中立性事實描述的純認知意蘊,并且如同我在回答醫(yī)生詢問的時候一樣,讓這個原本只是表達了我的意志訴求的語句具有了或真或假的認知價值:如果我的確喜歡喝牛奶,這個語句就是真的,如實指認了我的當(dāng)下偏愛或飲食習(xí)慣;反之,如果我是因為果汁比牛奶貴不想讓主人破費,或是不想讓醫(yī)生知道我平時吃糖多的緣故這樣說的,這個語句就是假的,遮蔽了我的當(dāng)下偏愛或飲食習(xí)慣。就此而言,任何旨在表達非認知需要的意志訴求,在純粹與認知需要形成關(guān)聯(lián)的情況下,都能夠轉(zhuǎn)型成事實描述。

有必要指出的是,如同價值評判的情形一樣,倘若認知領(lǐng)域的意志訴求是純粹基于認知需要展開的,它們已經(jīng)通過懸置非認知需要的途徑,成為價值中立的了。所以,哪怕我不同意你純粹基于認知需要提出的“這個看法錯了,應(yīng)當(dāng)加以糾正”的價值評判和意志訴求,但只要我也是純粹基于認知需要做出反駁的,你和我圍繞你的這個評判和訴求展開的爭論,就純粹是以價值中立的方式展開的了,目的僅僅在于滿足你和我的認知需要,卻不涉及你和我的非認知需要。

通過辨析兩類不同需要的途徑解釋從價值評判和意志訴求向事實描述的轉(zhuǎn)型,對于我們澄清一些理論上的難題具有重要意義。例如,只有依據(jù)這種轉(zhuǎn)型,我們才能說明人文社會學(xué)科的理論研究為什么能夠成為“科學(xué)”的根本原因。眾所周知,人文社會學(xué)科的典型特征就是研究對象充滿了非認知價值負載,許多情況下甚至直接就是使用價值、交換價值、倫理價值、炫美價值等。由于這一原因,不少論者總是懷疑甚至否定它們能夠成為價值中立的嚴格科學(xué)[14]。然而,澄清了價值評判和意志訴求如何轉(zhuǎn)型成事實描述的內(nèi)在機制,這個問題就迎刃而解了:人文社會領(lǐng)域的研究者只要將自己的非認知需要懸置起來,純粹出于好奇心考察那些本身就有非認知價值負載的研究對象,諸如僅僅在與認知需要的關(guān)聯(lián)中探討“這是一朵美麗的花”“我喜歡喝牛奶”之類的語句,如其所是地揭示它們具有非認知價值負載的本來面目,就能讓研究成果具有與自然科學(xué)相似的科學(xué)性。說穿了,這種在人文社會學(xué)科中通過懸置非認知需要的途徑針對各種價值評判和意志訴求采取的價值中立態(tài)度,與自然科學(xué)家們懸置自己針對各種花卉或牛奶果汁的非認知評判標準和偏愛喜好,純粹基于求知欲如實考察它們的自然特征或營養(yǎng)成分的研究態(tài)度之間,并沒有實質(zhì)性的差異。所以,否定了從價值評判和意志訴求向事實描述的轉(zhuǎn)型,我們就無從揭示人文社會科學(xué)的身份定位了[15]。

進一步看，為了說明這類轉(zhuǎn)型的機制以及人文社會科學(xué)的定位，我們還有必要精確界定“實然”與“應(yīng)然”的概念。人們往往習(xí)慣于把這對概念和“事實”與“價值”、“是”與“應(yīng)當(dāng)”兩對概念等同起來，卻忽視了英國法律實證主義者奧斯丁在首倡“實然法(law as it is)”與“應(yīng)然法(law as it ought to be)”、“實然道德”與“應(yīng)然道德”的區(qū)分時賦予它們的特定內(nèi)涵：“實然的實證道德是人們忽略其好壞優(yōu)劣的實證道德，應(yīng)然的實證道德是人們評判其是否符合神性法、因而是否值得認同的實證道德?！盵16]8,16換句話說，在他看來，當(dāng)人們忽略或不考慮實證法和實證道德的非認知好壞價值，單純描述它們是怎樣的時候，就是從“實然”的視角探討它們；當(dāng)人們站在非認知立場上，依據(jù)自己認同的非認知標準評判它們的非認知好壞價值，并對它們提出應(yīng)當(dāng)怎樣的訴求時，則是從“應(yīng)然”的視角探討它們。倘若我們在這里再引入奧斯丁尚未自覺意識到的兩類不同需要的區(qū)分，還能更清晰地一方面把“實然”定義為人們純粹基于認知需要對待事實以及價值的維度，其中既包括了“純認知的事實描述”(像“這是一朵花”“道德涉及人倫關(guān)系”)，也包括了“純認知的價值評判”(像“你這樣說很對”“他的邏輯有點亂”)，還包括了“純認知的意志訴求”(像“我想要了解這朵花的自然特征”“你做題應(yīng)當(dāng)仔細點”)，另一方面把“應(yīng)然”定義為人們在非認知需要的影響下對待事實以及價值的維度，其中既包括了“非認知的價值評判”(像“這朵花真美”“你那樣做在道德上錯了”)，又包括了“非認知的意志訴求”(像“我想給這朵花拍張照片”“你應(yīng)當(dāng)提高道德修養(yǎng)”)。 于是，憑借這種“凡是純粹基于認知需要的就屬于實然維度，凡是涉及非認知需要的則屬于應(yīng)然維度”的簡明區(qū)分，我們不僅能夠避免把“我想要了解這朵花的自然特征”這個表達了人們指向事實描述(“了解花的自然特征”)的意志訴求(“想要”)的語句說成是“實然維度上的應(yīng)然訴求”的混亂晦澀，而且還能把包括法學(xué)和倫理學(xué)在內(nèi)的自然、社會、人文學(xué)科的所有分支都區(qū)分成兩個部分：那些純粹基于認知需要獲得的非認知價值中立的“實然”內(nèi)容，構(gòu)成了這些學(xué)科的“科學(xué)”部分，如“法理科學(xué)(元法學(xué))”和“倫理科學(xué)(元倫理學(xué))”等；那些受到非認知需要影響、具有非認知價值負載的“應(yīng)然”內(nèi)容，構(gòu)成了這些學(xué)科的“非科學(xué)”部分，如“規(guī)范性法學(xué)”和“規(guī)范倫理學(xué)”等。

綜上所述,區(qū)分了兩類不同的需要后,我們就可以這樣澄清描述、評判和訴求三種語句的復(fù)雜關(guān)聯(lián),為揭開“是”與“應(yīng)當(dāng)”之謎奠定基礎(chǔ)了:描述是人們純粹基于認知需要指認事實及其價值的存在狀態(tài)的語句,評判是人們基于認知需要以及非認知需要指認事實及其價值對人的意義效應(yīng)的語句,訴求是人們基于各種需要表達自己對于事實及其價值的意欲志向的語句。雖然彼此有別,但它們又是緊密交織的,尤其在懸置了非認知需要的前提下,應(yīng)然性的價值評判和意志訴求還能通過僅僅與認知需要發(fā)生關(guān)聯(lián)的途徑轉(zhuǎn)型成實然性的事實描述,構(gòu)成科學(xué)研究的對象或真理知識的內(nèi)容。更重要的是,通過這樣的辨析,我們還能進一步說明人文社會學(xué)科如何通過懸置非認知需要、保持價值中立成為科學(xué)的內(nèi)在機制,從而彰顯“需要”作為人生哲學(xué)原初起點的首要地位[17]。