后真相時代網絡輿論對司法的干擾及應對建議

成 輝

（甘肅政法大學 絲路法學院，甘肅 蘭州 730070）

互聯網時代民眾對社會公平正義的關注和新聞媒體時效性的追求，導致網絡媒體對司法案件的報道顯著提升。開放的網絡平臺使新聞的轉發(fā)、評論、點贊逐漸形成無形的輿論力量，網絡輿論一方面能對案件的審判形成有效的監(jiān)督，另一方面會對獨立司法進行干擾。基于此，本文在明晰后真相時代網絡輿論的定義的基礎上，對后真相時代網絡輿論信息內容和傳播方式的特點進行分析，并結合案例對網絡輿論在四個方面對司法的干擾予以說明，然后從民眾、司法機構、網絡媒體三方面對如何破解網絡輿論對司法的干擾提出建議。

1 后真相時代網絡輿論的定義

輿論是公民在某段時間與某個地點，對某行為公開表達的內容基本趨于一致的信念、意見和態(tài)度的總和，它是社會評價的一種，也是社會心理的反映。網絡輿情是指通過互聯網表達和傳播的各種不同信息、情緒、態(tài)度和意見的總和，以及時、互動為主要特點［1］。隨著互聯網等新媒體技術的發(fā)展，網絡輿論成為輿論聚合的最新場所。2016年末，英國牛津詞典將“后真相”選為年度熱詞，并認為“訴諸情感以及個人信仰”相較于客觀事實更能夠形成強大的輿論影響。后真相時代，事實真相并沒有被扭曲、改變，只是真相變成了次要的條件，網民不再相信媒體呈現給他們的事實，只相信自己的感覺，通過自身的經驗、情感、習慣進行判斷，隨著碎片信息不斷涌現，人們極少再達成共識［2］。隨著智能傳播時代的發(fā)展，多元輿論與意識形態(tài)紛爭的產生，后真相時代所體現的新媒體傳播的特點在我國被廣泛關注。

2 后真相時代網絡輿論的特點及對司法審判的影響

2.1 后真相時代網絡輿論群體極化先于司法機構預審判

由于后真相時代媒體的首因效應導致網絡輿論群體極化先于司法機構預審判，因此后真相時代下國內媒體輿論普遍存在著羅賓漢情結，官方輿論發(fā)表的內容和觀點以正面宣傳為主；而網絡輿論的觀點大多是以反轉官媒報道為主，認為只要是官方發(fā)表的聲明一定隱藏了不為人知的秘密，形成了一種寧信“路人”不信“官宣”的怪相。

在現實生活中不是人人都能夠當英雄，也不是人人都能夠激情飽滿的振臂高呼來伸張正義，網絡的匿名給了人人都可以當英雄的機會，民眾可以輕易擺脫現實的束縛，扮演自己喜歡的角色。尤其是當自己的觀點得到點贊、評論或轉發(fā)時，會激起個體內心的英雄主義，認為自己就是正義的代表，繼而用更加言辭激烈的文字來表達內心深處樸素的正義。那么當這一類“英雄”出現時，就會導致群體極化，這類行為被遮掩上行正義之事的虛偽外表，依靠網友沉默的點贊評論來支撐其極端行為。在中國傳統的人倫社會中，公眾容易將“法”與“情”雜糅，以樸素的正義感和人情觀念作為判斷事物好壞的直接標準［3］。各類用戶將自己的想法、情感、態(tài)度都宣泄在社交網絡上，受眾很難在龐雜的信息中進行清醒的價值判斷。例如鄧玉嬌案就是如此。2009年5月10日晚，在湖北恩施巴東縣雄風賓館，女服務員鄧玉嬌因拒絕提供“異性洗浴”服務，刺死了小鎮(zhèn)官員鄧貴大，短短幾天逐漸演變成牽動全國的公共事件。巴東縣人民法院認為，鄧玉嬌在遭受鄧貴大、黃德智無理糾纏、拉扯推搡、言詞侮辱等不法侵害的情況下，實施的反擊行為具有防衛(wèi)性質，但超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當。被告人鄧玉嬌故意傷害致人死亡，其行為已構成故意傷害罪。案發(fā)后，鄧玉嬌主動向公安機關投案，如實供述罪行，構成自首。經法醫(yī)鑒定，鄧玉嬌為心境障礙，屬部分刑事責任能力人。據此，依法判決對鄧玉嬌免予刑事處罰［4］。

這是后真相網絡輿論挾持司法審判的開端，也是中國網民的“官與民沖突”案件。在此案件中網絡輿論確實在監(jiān)督司法審判之中起到了不可否認的積極作用，但先入為主的國民羅賓漢情結讓輿論出現無論當事人犯罪與否，一邊倒性地同情弱者，仇富仇官，永恒相信自己心中信念而不愿面對案件事實與細節(jié)的情形出現，預先以道德標準同生活經驗對鄧玉嬌打上“無罪女英雄”的標簽。媒介預先審判不同于司法審判，是指新聞媒介超越司法程序搶先對案件做出判斷，對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結論［5］，該現象嚴重損害了司法的莊嚴性、獨立性。盡管最后的司法審判結果是鄧玉嬌免予刑事處罰，但其法理依據和媒介審判性質是全然不同的。

又例如，2019年5月29日，太原師范學院大二學生@王芝芝會有狗在微博上自述長期遭受室友李某的“校園暴力”。網絡輿論隨后在微博等自媒體中快速發(fā)酵，形成20億傳播量級的高熱輿情，在此次事件中，“高校校園暴力”成為輿情群體極化的爆發(fā)點。當日19時42分，在輿情壓力下，太原師范學院官微回應稱，學校已第一時間召集相關當事人認真核查，并將及時公布處理結果，并對@王芝芝會有狗所描述的事實進行審查。但是很顯然“全民記者”只愿相信最初看到的和自己想要看到的“事實”，將自身代入校園暴力的真實情景從而產生共情。在憤憤不平和未能滿足內心審判結果的催動之下，由此產生點名山西省公安廳和太原、晉中兩地警方的官微，要求警方介入依法嚴懲的結果，并對李某進行個人觀念上的刑事審判。此次事件由于事實清晰理由充分，外加輿論過后的真相大白，事實反轉，因此法院并未對當事人李某進行司法審判，但是在網絡輿論中鍵盤俠們已經對李某判了無數次的死刑，并且通過人肉搜索、網絡暴力對李某的身心健康造成極大影響。

此事件是網絡輿論對行政行為和司法行為的預先判斷，一旦當這種預先個人審判情緒失控并且不能夠得到滿足就會造成官民對立，引發(fā)新一輪對司法權威的質疑。但是如果該情緒得到司法的認可更是一種可怕的現象，便會暗示公眾只要在網上吶喊便會沉冤得雪，這無疑是變相架空行政作為與獨立司法。

2.2 后真相時代網絡輿論的同一性傾軋獨立司法

在傳統媒介時代，沉默的螺旋效果顯著，社會大眾為了不被社會摒棄，在某些事件發(fā)生后，往往會朝向強勢意見趨同，如此循環(huán)往復，最終呈現一種聲音。同時，具有專業(yè)素質的人才能夠成為新聞的輸出者。而后真相時代網絡發(fā)達，使得媒介使用權從精英階級下移，更加扁平化，人人都是自媒體。隨著科學技術的發(fā)展，手機、電腦等移動端設備的高頻介入人們的日常生活以及微博、微信、UC瀏覽器、博客等自媒體平臺的廣泛使用，隱藏在網絡背后受眾的話語權得到釋放，參與司法監(jiān)督的人數成持續(xù)上升，由此經常會出現熱點輿情由于關注度、討論過高，一旦未能進行正面引導將會發(fā)生輿論的不可控性傾軋獨立司法的情況出現。

例如，蘇格拉底是因為不信仰城邦之神和腐蝕青年這兩個罪名被三個希臘城邦公民起訴的，審判他的是由501個雅典普通公民組成的陪審法院。在民主的雅典這種審判制度是捍衛(wèi)民主最有力的武器，也是公眾參與輿論最直接的工具。然而輿論意見總是在多數人積極的表達與少數人因畏懼孤立而沉默中逐漸同一。勒龐曾說當一群生物聚集在一起，無論是動物還是人類，都會本能地服從一個頭領［6］。

“蘇格拉底審判”就是輿論的同一性傾軋獨立司法的最大體現，它保衛(wèi)了民主卻犧牲了法律。大多數陪審員都不乏正義感，但他們完全不懂法律，他們所遵循的正義原則往往只是個人的好惡和不知什么時候養(yǎng)成的偏見［7］。輿論具有相對的一致性，其強烈程度和持續(xù)性對社會發(fā)展及有關事態(tài)的進程產生影響，其中混雜著理智和非理智的成分［8］。自媒體在給受眾帶來便利的同時，也加劇了輿論的同一性，網絡輿論一旦失控我們人人便都是蘇格拉底。

網絡以其匿名性的特點使得輿論的同一性變得更加復雜，因為跟隨輿論默默轉發(fā)點贊，民眾不需要為自己自由表達自我意見的行為承擔不利后果。例如藥家鑫案中，藥家鑫在接受采訪時說道“怕撞到農村的人，特別難纏?！边@一下意識的坦白被壓縮為“農村人難纏”立馬傳遍大江南北，網絡輿論將藥家鑫描述為官二代、富二代、軍二代，并毫不掩飾地直接在標題中使用這些詞語，塑造藥家鑫的形象，直接把藥家鑫的家庭塑造成了特權階級，激起民眾更大的憤怒。實際上除了其父當過兵之外，其余情況一律為捏造。雙方家屬與律師的微博成為網上輿論戰(zhàn)的陣地，積極引導輿論來滿足各自利益，從而使民眾陷入被輿論同一化的立場之中。有學者認為案件最后，網絡輿論的同一性傾軋獨立司法，西安市中級人民法院認可了藥家鑫的自首情節(jié)，卻未按減輕判罰，是司法審判對輿論導向的妥協。獨立司法是指法官在審判過程中獨立地依法裁判，不受任何來自外界的非法律因素的干擾。但是在網絡時代，法官作為社會個體，有可能受到其他社會個體和整個社會輿論的影響，屈從網絡輿論，迎合所謂的“民意”，損害法官的獨立審判。從西安市中級人民法院在案件審判前向旁聽案件的人員征集審判意見能夠看出，司法機關在案件處理時有可能會迫于公眾對案件處理結果的可接受度，而將判決結果向公眾接受甚至贊成的方面發(fā)展。

2.3 后真相時代網絡輿論泛娛樂化挑戰(zhàn)司法權威

首先，從后真相時代網絡輿論內容上看，在紛繁復雜的事件描述中，吸引眼球的表達方式才能夠脫穎而出，并吸引公眾參與到司法監(jiān)督中。如今快節(jié)奏、高壓力的社會背景下，互聯網媒介過度放大了新聞刺激公眾感官娛樂功能，資本逐利、娛樂致死、全民狂歡。每顆平庸的頭腦如麥穗被批量收割，榨取最后一點剩余的流量價值。只有博人眼球的內容才會贏得公眾的注意力和時間，越荒誕越點贊，越正經越是跌落無人問津的深淵，因此后真相時代網絡輿論呈現出了泛娛樂化的特點。

其次，從后真相時代網絡輿論傳播上看，信息爆炸式、碎片化的輸出為輿論熱點和負面輿情的產生提供了環(huán)境。輿論雖然在一定程度上代表了民意，是社會大眾情緒的集中表達，但民眾缺乏對信息真?zhèn)蔚暮Y選能力和辨別能力，無法對事件全過程進行理性與邏輯的思考與消化。移動閱讀與傳統紙媒相比獲取信息的方式呈現出斷裂性、淺層式的特點，導致受眾注意力很容易被分散，對案件很難有明確的判斷，很容易會跟隨網絡輿論洪流盲目發(fā)表觀點，當事件出現戲劇化反轉時又容易失去原本的立場而發(fā)表新的觀點。這兩方面使得事件真相的探求被沖淡在娛樂化的過程之中。

UC頭條標題黨對司法案件的報道會讓人大跌眼鏡，標題黨能因為一個標題讓你浮想聯翩，從而加入到對司法案件的監(jiān)督中去。例如，主流網絡新聞媒體《觀察者網》對昆山龍哥反殺案的報道標題為了吸人眼球而毫無司法的嚴肅性，“老實人吊打皮皮蝦”和“原來，他奪刀反殺時，吼了一句……”此類標題荒誕卻擁有著超高的點擊量，但越是這樣荒誕的標題下，評論、點贊、轉發(fā)小則幾千大則上萬。網絡媒體為滿足后真相時代下民眾娛樂至上的需求，給予嚴肅的司法案件以博人眼球的外包裝，挑戰(zhàn)司法權威。尼爾·波茲曼曾指出美國由印刷統治轉變?yōu)殡娨暯y治時曾產生過媒介危機，社會公共話語權的特征由曾經的理性、秩序、邏輯性，逐漸轉變?yōu)槊撾x語境、膚淺、碎片化，一切公共話語以娛樂的方式出現，新媒體對人思想認識、認知方法乃至整個社會文化發(fā)展趨向都產生了巨大的影響［9］。網絡時代的發(fā)展速度遠超第二次工業(yè)革命，民眾泛娛樂化的精神追求與網絡媒介的積極迎合已經嚴重威脅到了司法審判的莊嚴性，并且對民眾造成潛移默化的精神侵蝕，這種侵蝕如同溫水煮青蛙一般。民眾享受著后真相時代下社會網絡輿論新鮮、反轉、刺激的魅力，以為通過輿論宣戰(zhàn)即見證了陽光司法，并認為自己在司法監(jiān)督中有著重要的地位和價值，殊不知自己連真正的輿論真?zhèn)味紵o法辨別。

2.4 后真相時代網絡輿論數據壟斷造成民眾對案件事實判斷不清

網絡時代微博熱搜可以買賣，頭條榜首可以造假，一旦掌握了輿論數據的壟斷權，就掌握了對輿論的引導權，并且催生了水軍、營銷號等“輿論性”職業(yè)。有時營銷號并非是訴訟案件的利益相關者，而是引導輿論的獲利者。網絡話題參與者往往表現出一種非理性特征，被熱點話題本身“帶著跑”，民眾也忙于奔走在各個熱點話題之間。每次的熱點仿佛都能刺痛社會的要害，引發(fā)聲勢浩大的輿論戰(zhàn)爭，等熱度退卻，真相浮現，人煙已散。凡是輿論數據壟斷下的觀點，都會漸漸被民眾所接受，最終扎根于社會最底層，不管這些觀點多么荒謬。同時，網絡輿論數據的壟斷處理不當時還會引發(fā)群體事件，讓政府處于輿情危機之中，承受巨大的維穩(wěn)壓力［10］。

例如，2021年5月9日19時08分，成都市公安局110指揮中心接報警稱在成都49中學校內有人從樓上摔下，一系列關于案件事實的猜測引發(fā)輿論高度關注。在一所擁有3000余名學生、近千名住校學生的學校里調查一起突發(fā)墜亡事件，客觀上需要一定的時間。然而，在公眾等待全面且權威的信息公布時，“學校化學老師為給自己孩子爭取留學名額而痛下殺手”的謠言迅速被買上熱搜，在非理性情緒的助推之下，很快就呈現出爆炸式的蔓延態(tài)勢。輿論數據的壟斷不僅會造成民眾對案件事實判斷不清，更會因為其不正當的引導而產生人肉搜索、網絡審判，給當事人帶來傷害。

3 后真相時代網絡輿論對司法干擾的應對建議

輿論從我國古代社會到近代社會是作為一種與道德或法律相關聯的評判，其最主要的作用是對相對人進行一定標準上的評判。然而網絡時代下，網絡輿論最主要的作用已經逐漸轉化為自我情緒的表達，而不是對當事人的評判。細細想來傳統輿論與網絡輿論的作用已經發(fā)生了實質的變化，再用舊時的方法引導網絡輿論正向發(fā)展已經顯得不太合時宜。因此，本文從媒體傳播、公眾表達、司法介入三方面對后真相時代下司法審判面對網絡輿論應當如何保持獨立提出建議。

3.1 對網絡媒體輿論導向失職的行為落實歸責制度

3.1.1 明晰網絡媒體監(jiān)督司法和輿論導向失職的行為的界限

羅建榮和雍易平先生關于劃清新聞監(jiān)督司法的合理界限曾做了這樣的設想，第一，明確新聞報道的范圍；第二，媒體不得超越司法程序搶先報道，更不得發(fā)表具有傾向性的評論，對司法機關的審判活動施加壓力；第三，媒體對報道案件進行評論，應堅持客觀公正原則，不能有偏頗［11］。

媒體不能盲目追求時效性，應當讓真實性原則回歸本位，讓受眾對真相多一份敬畏和期待，從媒體報道做起，迎接“后真相”時代的挑戰(zhàn)［12］。媒體報道要尊重司法機關，了解司法程序。媒體報道要與司法程序同步，不得凌駕于司法之上進行審判和預測。當公共案件進入司法程序之后，要充分相信司法公正，媒體報道應集中在對案件進程的報道、對案件事實的真實還原上，而對案件的審判不宜做出公開評判［13］。要做到“從群眾中來，到群眾中去”的原則，重視民眾呼聲，重視民間輿論場的力量，以正面宣傳為主，科學地引導輿論，提升新聞輿論工作的宣傳效果。

3.1.2 對網絡媒體的失職行為落實歸責制度

在明晰網絡媒體監(jiān)督司法和輿論導向失職的行為的界限的基礎上，對網絡媒體的失職行為落實歸責制度。習近平總書記在黨的新聞輿論工作座談會上指出，真實性是新聞的生命。要根據事實來描述事實，既準確報道事實，又從宏觀上把握和反映事件或事物的全貌。［14］因此，政府首先要健全新聞法規(guī)規(guī)范機制，對網絡媒體的失職行為落實歸責制度，使假新聞、蓄意炒作等行為能夠得到堅決懲治，依法監(jiān)督。將失職行為落實到具體主體，對違反職業(yè)操守和法律底線的媒體嚴格處理，在制度法規(guī)上對失職行為進行嚴處，對缺乏職業(yè)素養(yǎng)的網絡媒體實行退出機制，優(yōu)化新聞生態(tài)環(huán)境。其次，新聞媒體應當加強自檢自查，形成強烈的行業(yè)自律，為社會公眾提供正確的輿論引導和觀念普及，在證據的充分呈現中為大眾構建公正、法治、文明、和諧的社會共識。

3.2 民眾提高參與司法審判網絡輿論的底線意識與法學素養(yǎng)

3.2.1 培養(yǎng)獨立思考的法學素養(yǎng)

受眾個人需要培養(yǎng)“反引導”思維能力，給自己留有私人空間并進行深度學習與思考。同一個法律事實可以是不同人講出的不同版本的故事，因此民眾需要具備提升篩選信息和思考的能力。民眾擁有圍觀熱點事件的權利，但是卻是離真相最遠的人，當我們都是輿論的參與者時，需要理性圍觀。法治社會不能只有法學家懂法治，政治家懂法治，民眾也更應該提高自己的法律素養(yǎng)，參與輿論的時候守住法律的底線亦是守法的表現。

3.2.2 普及文明上網的底線意識

網民的文化水平參差不齊，部分網民法律意識淡薄，忽視對他人的權利傷害，認為互聯網是法外之地?；ヂ摼W自帶的匿名性以及法不責眾的心理作祟，讓網民肆意發(fā)表言論，嚴重者還會做出違背司法程序的報復性行為，例如對其他網民進行人身攻擊、網絡暴力，這直接觸犯法律底線，影響司法的公信力，也影響國家的司法形象。開放的平臺和松弛的監(jiān)控讓民眾內心覺得言論越自由越好，任何人都可以造謠，這樣的循環(huán)會讓社會變得浮躁。

因此，政府應當從提高網絡輿論參與主體的素質出發(fā)，首先，加強對網絡主體普及文明上網的底線意識，提高網民法律意識和社交媒體平臺的準入門檻，在有效評論轉發(fā)達到一定數量時，進行文明上網小知識的宣傳和測試。其次，對上網主體進行嚴格的實名制，加強對觸犯法律底線行為的打擊力度，尤其是對人身攻擊、網絡暴力、人肉搜索等嚴重侵害個人隱私權、肖像權的行為。最后，意見領袖要理性轉發(fā)和評論文章，深入到群眾中去，尊重公眾的輿論自由，關鍵環(huán)節(jié)做出正確引導，同時要規(guī)范自己的素質，規(guī)范自己的言語表達和提高自己的社會責任。

3.3 司法機構暢通溝通途徑和加強自我監(jiān)督

3.3.1 司法機構暢通溝通途徑

司法部門與行政部門通過多樣化的網上教育讓受眾了解后時代輿論形成的機制和不良輿論對社會造成的影響，建立公開透明的民眾反饋系統，有效地運用互聯網優(yōu)勢，讓受眾與官媒有效地互動，要讓受眾的反饋得到有效的接收與處理，精準了解受眾的需求。司法機關應當加強民意溝通，根據案件的情況，對民眾關注的案件主動向社會公布，以便使公眾及時地了解事件的真相和進展。采取各種措施讓民眾最大程度地理解司法。同時，可以通過組織新聞媒體到法院等機關參觀學習，增進其法律知識，加深雙方理解，消除刻板印象，為和諧社會的塑造和公平正義的宣揚提供一個公共空間。例如，此次吳某凡的案件中，公安機關對案件信息的及時梳理和公開，使信息的來源更加廣泛真實，同時也能及時避免錯誤報道造成媒體輿論與政府部門對立。

3.3.2 司法機構加強自我監(jiān)督

為了加強自我監(jiān)督，司法機關可以成立專門的案件輿情分析機構，一方面，有利于應對特大突發(fā)性網絡輿論，高效完整地通報案件事實，給予網絡輿論正確的價值引導。另一方面，專門的案件輿情分析機構能夠分析日常網絡輿論較為關注的案件，從司法機關內部進行自我監(jiān)督與案件核查。