論污染環(huán)境罪的保護法益

劉文燕，劉文勛

（東北林業(yè)大學 文法學院，黑龍江 哈爾濱 150036）

法益是能夠提供犯罪之實質(zhì)的不可欠缺的要素之一。［1］《刑法修正案十一》第二次修訂了污染環(huán)境罪，這表明國家對環(huán)境治理的重視。但現(xiàn)實所存在的問題在于，污染環(huán)境罪在多個方面未能有定論，如行為構(gòu)成、罪過形式、保護法益等。對于污染環(huán)境罪的各爭議問題，均可還原為污染環(huán)境罪的保護法益問題。當下，對于污染環(huán)境罪的保護法益，生態(tài)學的人類中心主義法益論逐漸占據(jù)主流地位，但其仍然面臨著一些問題?，F(xiàn)有大部分文獻僅僅對環(huán)境法益進行形式化的解讀，但卻并未解讀其中的實質(zhì)內(nèi)容。對法益的片面解讀便導致對該罪的適用難以取得良好的效果。筆者認為，污染環(huán)境罪作為環(huán)境犯罪的一種，其保護法益應當有著環(huán)境犯罪所特有的邏輯結(jié)構(gòu)和實質(zhì)內(nèi)容。

1 污染環(huán)境罪的司法困境

修改之后的污染環(huán)境罪是以模棱兩可的面目出現(xiàn)的，由此就導致污染環(huán)境罪的核心在于對“嚴重污染環(huán)境”的界定，基于對該用詞的不同理解，不同學者對此持不同的意見。2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2016《解釋》）大大增強了污染環(huán)境罪的可操作性，但同時也顯露出了污染環(huán)境罪在司法實踐中的困境。

1.1 具有極大分歧性的入罪標準

2016《解釋》將“嚴重污染環(huán)境”這一模糊化用語具體化為了十七種具體情形，這十七種具體情形都是作為客觀構(gòu)成要件要素而存在，但此間性質(zhì)混雜。一方面，這十七種情形大致可分為行為要素和結(jié)果要素，前八項注重于對污染環(huán)境行為特征的限定，為行為要素；后九項側(cè)重于對污染環(huán)境行為的結(jié)果的限定，為結(jié)果要素。另一方面，在行為要素和結(jié)果要素的各自部分，也呈現(xiàn)出很大的不一致性。首先，在行為要素部分中，前五項是對排放、傾倒、處置行為的限定，以此來推出行為的污染環(huán)境的嚴重程度，強調(diào)的是污染環(huán)境行為的自然屬性；后三項則是著眼于行為對環(huán)境保護管理制度的違反，強調(diào)污染環(huán)境行為的法定屬性。其次，在部分結(jié)果要素中，不僅有因生態(tài)環(huán)境本身受到損害而產(chǎn)生的規(guī)定，還有與環(huán)境污染間接造成的人身損害和財產(chǎn)損害有關的規(guī)定。于此可以看出，司法解釋中關于“嚴重污染環(huán)境”的具體化內(nèi)容可謂是范圍寬泛，性質(zhì)混雜，此種對入罪標準的不一致規(guī)定導致了對污染環(huán)境罪的犯罪類型的激烈爭論，該罪屬于行為犯還是結(jié)果犯，危險犯還是實害犯，抑或兩者都是。對于這一問題至今尚無定論。入罪標準上的飄忽不定導致司法實踐中法官更傾向于選擇不需要證明因果關系的行為犯標準，而這將使得本應被適用的結(jié)果標準被虛置，行為犯標準則因此在司法實踐中被濫用。

1.2 司法解釋的部分條款缺乏可操作性，與司法實踐脫節(jié)

筆者通過中國裁判文書網(wǎng)抽取了江蘇自2020年9月至2021年4月之間的100份刑事判決書樣本進行了統(tǒng)計分析，其中所適用的條款大都集中于第二、三、四、五項，對其他條款的適用寥寥無幾。且經(jīng)其他學者統(tǒng)計，長期以來，司法解釋中的部分條款基本處于閑置狀態(tài)，這些條款為第六、十一、十三、十四、十六、十七項。這種司法解釋適用的結(jié)果一部分可歸因于上述所說的行為犯標準較之結(jié)果犯標準門檻更低，更易為實踐部門所采用，但其中也有很大的原因在于條款的設定不合理。如第十四項“致使疏散、轉(zhuǎn)移群眾五千人以上的”，現(xiàn)實中出現(xiàn)能影響五千人以上的污染實屬罕見。再如第十六、十七項，在《刑法修正案十一》頒布后，污染環(huán)境罪與交通肇事罪法定刑高度相似，但交通肇事致人死亡一人或者重傷三人以上才構(gòu)成犯罪，而污染環(huán)境致人重傷一人或者輕傷三人以上即構(gòu)成犯罪，顯然不成比例。［2］

1.3 司法解釋內(nèi)容的合理性問題

此問題是指司法解釋關于污染環(huán)境罪的“嚴重污染環(huán)境”的判斷。在屬于“嚴重污染環(huán)境”的行為要素條款中，其對嚴重污染環(huán)境行為的描述中難以體現(xiàn)出帶有嚴重環(huán)境污染的因素，對污染環(huán)境行為違法性的判斷是立足于環(huán)境保護管理制度的形式性判斷，而非以行為對環(huán)境造成的污染為基準進行的判斷。環(huán)境中的情勢紛繁復雜，各種因素相互交織在一起，并且各地區(qū)的環(huán)境自凈能力和規(guī)范標準不一，在此種情況下，要以一種標準以偏概全地對污染環(huán)境行為進行認定是不合理的。此外，部分條款僅基于行為違反環(huán)境保護管理制度這一特征就將其界定為嚴重污染環(huán)境，如第六項和第七項，條文對行為的限定無法體現(xiàn)出行為嚴重污染環(huán)境的屬性，且該行為實際能否導致嚴重污染環(huán)境也存在很大的疑問。依靠此種形式化標準作為污染環(huán)境罪的入罪標準，實際上已經(jīng)超出了刑法所規(guī)定的“嚴重污染環(huán)境”的文義所能涵蓋的范圍，有違罪刑法定原則。

筆者認為污染環(huán)境罪存在問題的最根本的原因在于未能真正的以生態(tài)學的人類中心主義法益論為指導明確其保護法益。解釋一個犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護法益。［3］如此，污染環(huán)境罪的諸問題才能因此而解答。

2 污染環(huán)境罪保護法益的認定

2.1 污染環(huán)境罪保護法益的層次性

如今大多數(shù)文獻都是以生態(tài)學的人類中心主義法益論立場來討論污染環(huán)境罪的保護法益問題，但存在的問題在于大都止于提倡生態(tài)學的人類中心主義法益論，認為“刑法對生態(tài)法益和人類法益實行雙重保護。一方面，要保護人類法益，另一方面，只要堅持對生態(tài)法益進行保護，人類法益自然而然能得到保護”［4］，其對保護法益的說明僅止于“污染環(huán)境罪的保護法益包括人類法益和環(huán)境法益”此種程度。這種表述只能說明污染環(huán)境罪的保護法益中存在著兩種性質(zhì)的法益，并非其內(nèi)容的體現(xiàn)?；蛟S有人會認為污染環(huán)境罪的保護法益包括人類法益和環(huán)境法益，其中人類法益為人的生命、健康、財產(chǎn)等，環(huán)境法益為生態(tài)學意義上的水、空氣、土壤等環(huán)境要素，且兩種法益之間為優(yōu)劣關系，即優(yōu)先保護人類法益，次要保護環(huán)境法益，此種說法足以表明其保護法益。誠然，人類法益確實可以解讀為人的生命、健康、財產(chǎn)等要素，但將環(huán)境法益僅僅理解為生態(tài)學意義上的環(huán)境要素有失偏頗。若以此為法益指導思想，那么對于生態(tài)學的人類中心主義法益論的理解就過于僵化，僅僅是兩種法益簡單的疊加，難免就會認為在法條和司法解釋中加入人類法益要素和環(huán)境法益要素，即可稱之為在生態(tài)學的人類中心主義法益論指導下的立法與釋法，那么出現(xiàn)如2016《解釋》將各種異質(zhì)性情形囊括在內(nèi)的混亂也就不足為奇。

在認定污染環(huán)境罪乃至環(huán)境犯罪的保護法益時，首先要注意的是不應機械地理解人類法益與環(huán)境法益關系。在生態(tài)學的人類中心主義法益論視角下，人類法益與環(huán)境法益應當體現(xiàn)為一種層次性，遞進式的關系，將對人類法益的考量置于對環(huán)境法益的考量之后。其原因在于：第一，從立法沿革上看，《刑法修正案八》將重大污染事故罪修改為了污染環(huán)境罪，其中的人身財產(chǎn)損害結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)榱藝乐匚廴经h(huán)境，雖然該用語含混不清，但至少從某種程度上表明在立法理念上人身財產(chǎn)法益不應該比環(huán)境法益更先考慮的趨勢，應當提高對環(huán)境法益的保護；第二，以環(huán)境犯罪對法益侵害的先后邏輯順序來看，普遍意義上的環(huán)境污染和破壞行為都是先侵害環(huán)境法益，再侵害人身財產(chǎn)法益的。若要先考慮人身財產(chǎn)法益的受損情況再考慮環(huán)境法益的話，會使得環(huán)境刑法規(guī)范帶有明顯的滯后性，在環(huán)境污染和破壞行為已對環(huán)境造成不可逆的傷害時，此時的補救或許為時已晚；第三，從生態(tài)學的人類中心主義法益論背后的可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀來看，其認為保護環(huán)境是為了更好地保護人類。在環(huán)境保護中，環(huán)境是直接目的，人類是根本目的，人類本身的利益是內(nèi)化于環(huán)境利益之中的；第四，以當前的法益保護現(xiàn)狀而言，傳統(tǒng)刑法就是圍繞著人身財產(chǎn)法益而構(gòu)建的，對人身財產(chǎn)法益的刑法保護體系歷經(jīng)多年的積淀，已臻于完善。若仍在環(huán)境刑法中將人身財產(chǎn)法益置于主要考察對象，則環(huán)境刑法與傳統(tǒng)刑法又有何區(qū)別，環(huán)境刑法完全無存在的必要。因此，環(huán)境犯罪中環(huán)境法益應當先于人類法益而得到考量，具體到污染環(huán)境罪中就是應當將對環(huán)境法益的損害作為其入罪標準，純粹的人身財產(chǎn)法益的損害不應當在入罪階段被考慮。這一結(jié)論在《刑法修正案十一》中也可得到印證，其將人身財產(chǎn)法益遭受損害的特別嚴重情節(jié)以結(jié)果加重犯的形式對其進行了單獨的規(guī)定。

2.2 污染環(huán)境罪保護法益之選擇

污染環(huán)境罪保護法益的另一問題在于其實質(zhì)內(nèi)容，具體而言就是環(huán)境法益的實質(zhì)內(nèi)容問題，因為人類法益的內(nèi)容毫無疑問是人的生命、健康、財產(chǎn)等。通常認為所謂環(huán)境法益就是包括如水、空氣、土壤等生態(tài)意義上的環(huán)境要素在內(nèi)的有關環(huán)境的法益。但此種觀點混淆了保護法益與侵害對象。不可否認，刑法中確實存在行為對象就是保護法益的情況，但在此顯然不是。毋庸置疑，水、土壤等這些具體環(huán)境要素是作為污染環(huán)境罪的行為對象而存在的，但同樣它們也是整個生態(tài)環(huán)境的組成部分。而對生態(tài)環(huán)境中的某一局部要素的污染并不必然對整個生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生影響，因為生態(tài)環(huán)境有一定的自凈能力，因此只是對生態(tài)環(huán)境的某些局部要素的污染對環(huán)境來說是微不足道的，也難以談得上是環(huán)境犯罪。那么何種行為才能對生態(tài)環(huán)境施加影響，稱得上是侵害了環(huán)境法益呢？對此問題的解答應回歸到環(huán)境利益的層面。因為刑法法益是刑法所保護的人的生活利益［5］，而生態(tài)環(huán)境則滲透了人類社會的方方面面，在生態(tài)環(huán)境中同樣存在著人的生活利益，這可稱之為環(huán)境利益。從人們對環(huán)境的認識上看，環(huán)境利益大致分為三種：一、生態(tài)環(huán)境為人類的生存延續(xù)提供了基礎條件，這是環(huán)境生態(tài)利益；二、生態(tài)環(huán)境是人類物質(zhì)財富的來源，是人類的勞動對象，這是環(huán)境經(jīng)濟利益；三、客觀存在的生態(tài)環(huán)境帶給了人們精神需要的滿足，包括心理、情感、審美需要的滿足等等。但并非所有的環(huán)境利益都值得刑法保護，其中應有所取舍。首先，基于刑法的謙抑性，環(huán)境刑法不應當保護環(huán)境精神利益。環(huán)境精神利益是滿足人們的精神需求，其相比于其他兩種利益，對其的需求并不是硬性的。而刑法作為各個部門法的保障法，其只保護對社會生活有著重要影響，不可或缺的利益。環(huán)境精神利益顯然不是這種不可或缺的利益。其次，在環(huán)境生態(tài)利益與環(huán)境經(jīng)濟利益中，前者更值得刑法的保護。第一，環(huán)境刑法只能在環(huán)境生態(tài)利益與環(huán)境經(jīng)濟利益中擇一進行保護。在生態(tài)環(huán)境及其各要素中，均承載著該兩種利益，但兩者卻無法同時實現(xiàn)。環(huán)境生態(tài)利益的實現(xiàn)是以環(huán)境經(jīng)濟利益的舍棄為基礎，反之亦然。第二，環(huán)境生態(tài)利益的價值高于環(huán)境經(jīng)濟利益。相較于環(huán)境經(jīng)濟利益，環(huán)境生態(tài)利益才是維系人類生存之根本所在。由此，環(huán)境生態(tài)利益理應成為污染環(huán)境罪的保護法益。

2.3 環(huán)境生態(tài)利益之具體化

環(huán)境生態(tài)利益作為一個抽象的概念，并非是無所附著的，其體現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境中的各個組成部分里。因此，環(huán)境生態(tài)利益的客體是環(huán)境資源，包括環(huán)境要素及其組成的特定區(qū)域和無體的環(huán)境容量，但生態(tài)利益并不是由環(huán)境資源的物質(zhì)形態(tài)直接帶來的，生態(tài)利益依賴于環(huán)境資源組成的生態(tài)系統(tǒng)平衡。［6］生態(tài)環(huán)境作為一個綜合性體系而存在，依靠該體系中各要素各司其職及其所構(gòu)成的環(huán)境容量來維持整個生態(tài)環(huán)境的動態(tài)平衡。由此，環(huán)境生態(tài)利益可進一步細化為以下兩個方面。

第一，環(huán)境生態(tài)功能利益。整個生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)之所以能維持其動態(tài)平衡，其最基本的原因在于每個環(huán)境要素都在發(fā)揮著其各自的生態(tài)功能，如樹木涵養(yǎng)水源、調(diào)節(jié)氣候等。因此，可以將環(huán)境生態(tài)利益的一部分分解為環(huán)境生態(tài)功能利益。對環(huán)境生態(tài)功能利益予以刑法保護是將僅僅侵害環(huán)境生態(tài)功能利益的某些行為作為刑事立法打擊的目標，在形式上表現(xiàn)為污染環(huán)境行為雖然沒有造成實際的財產(chǎn)損失，但由于導致環(huán)境功能降低，產(chǎn)生了環(huán)境功能利益的損失。［7］侵害此法益的污染環(huán)境行為通常具有一定程度的隱蔽性，需要經(jīng)過一定的時間才能體現(xiàn)出危害結(jié)果。對環(huán)境生態(tài)功能利益的侵害通常不會導致十分嚴重的環(huán)境污染后果，因為生態(tài)系統(tǒng)中是多個環(huán)境要素的生態(tài)功能同時發(fā)揮作用的。但當環(huán)境生態(tài)功能利益的損害累計到一定程度時會對環(huán)境造成較大的損失。

第二，環(huán)境承載力。具體而言就是某一環(huán)境區(qū)域?qū)ξ廴疚锏淖畲蟪惺芟薅?，在此限度?nèi)造成的環(huán)境污染是可以通過環(huán)境生態(tài)功能的自我修復和自我凈化能力而得以消解，而不會使生態(tài)系統(tǒng)留下難以愈合的傷口。在此意義上講，環(huán)境承載力作為生態(tài)環(huán)境的最低限度而存在，一旦環(huán)境污染行為使得環(huán)境承載力遭到破壞，就代表環(huán)境生態(tài)功能利益遭受到嚴重侵害，同時很有可能會帶來人身、財產(chǎn)的損害。雖然環(huán)境承載力看起來較為抽象，但其可以通過數(shù)值而得到具體化，即環(huán)境科學檢測機構(gòu)可以計算出環(huán)境承載力的具體數(shù)值，使得公眾得以知曉環(huán)境承載力的最大限度。而出于方便刑事立法，增強司法實踐中的可操作性，適宜以環(huán)境要素來對環(huán)境承載力進行類型化，分為以下三種：一、一定地區(qū)的大氣的環(huán)境承載力；二、一定地區(qū)的水資源的環(huán)境承載力；三、一定地區(qū)土壤的環(huán)境承載力。之所以以大氣、水、土壤作為類型化標準，原因在于這三種環(huán)境要素在生態(tài)環(huán)境中是作為基本要素而存在的，同時其對污染物的容納量較容易計算。

綜上，污染環(huán)境罪的保護法益包括環(huán)境法益和人類法益，環(huán)境法益是為環(huán)境生態(tài)利益，其內(nèi)容包括環(huán)境生態(tài)功能利益和環(huán)境承載力，人類法益包括人的生命、健康、財產(chǎn)等。由此可以看出，污染環(huán)境罪的保護法益并非是簡單地一分為二，環(huán)境法益并非純粹與人毫無關聯(lián)的環(huán)境的法益，而是法所保護的人類與自然互動形成的生態(tài)系統(tǒng)利益。［8］同時基于污染環(huán)境罪保護法益的層次性，其基本法益應當是環(huán)境法益，而以純粹人類法益的損害作為結(jié)果加重犯處理。

3 污染環(huán)境罪的行為構(gòu)造

污染環(huán)境罪是行為犯還是結(jié)果犯？是實害犯還是危險犯？對此問題的解答需要從污染環(huán)境罪的保護法益層面入手。

首先，污染環(huán)境罪是為結(jié)果犯。根據(jù)前文所說，污染環(huán)境罪的保護法益具有層次性，污染環(huán)境罪的入罪標準應限定在只對環(huán)境法益造成實害或者危險的情形，而不包括純粹的人類法益。因此，在行為構(gòu)造問題的思考上應立足于環(huán)境法益。污染環(huán)境罪是為結(jié)果犯還是行為犯問題的厘清應當明確行為犯和結(jié)果犯的概念。本文認為，行為犯是指行為與結(jié)果同時發(fā)生的犯罪，不需要對結(jié)果和因果關系進行獨立判斷；結(jié)果犯是指行為與結(jié)果之間存在距離的犯罪，需要對結(jié)果和因果關系進行獨立判斷。［9］從污染環(huán)境行為對環(huán)境法益的危害來看，污染環(huán)境罪應為結(jié)果犯。污染環(huán)境罪所限定的污染環(huán)境行為為非法排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)。對于諸如水、土壤等環(huán)境要素而言，排放、傾倒、處置上述物質(zhì)當然可謂是污染了環(huán)境。但如上文所說，環(huán)境要素只是行為對象，真正的法益是附著于環(huán)境要素之上的利益。排放、傾倒、處置相關物質(zhì)會使環(huán)境要素受到污染，但其并不能體現(xiàn)出環(huán)境生態(tài)功能利益與環(huán)境承載力是否受到危害，需要在污染環(huán)境行為之外考察是否產(chǎn)生了環(huán)境法益受損的結(jié)果，并對其中的因果關系進行獨立判斷。因此，污染環(huán)境罪應為結(jié)果犯，而不能是行為犯。

其次，對環(huán)境生態(tài)功能利益的犯罪行為應為實害犯。環(huán)境法益中最為基本的組成要素是為環(huán)境生態(tài)功能利益，其易受到環(huán)境污染行為的侵害，但是對環(huán)境生態(tài)功能利益的侵害未達到一定嚴重程度的，依靠人類的現(xiàn)有技術水平以及以環(huán)境承載力為基礎的自我修復能力是較容易對其進行恢復的，或者雖然難以恢復，但是其他的環(huán)境要素可以對此進行替代。對環(huán)境生態(tài)功能利益的侵害可體現(xiàn)為污染環(huán)境行為導致某些環(huán)境要素的生態(tài)價值無法實現(xiàn)，且使得該不利影響無法消除或者雖可消除，但有極大困難的。結(jié)合我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，可以將刑法第三百三十八條中的“嚴重污染環(huán)境”理解為對環(huán)境生態(tài)功能利益的侵害。

最后，對環(huán)境承載力的犯罪行為應為具體危險犯。環(huán)境承載力是較為重大的法益，對環(huán)境承載力的實際侵害即意味著環(huán)境生態(tài)功能利益已遭受到了嚴重的侵害，且極易導致對人身財產(chǎn)的損害，若將對環(huán)境承載力的實際侵害作為污染環(huán)境罪的認定標準，則為時過晚，既不利于環(huán)境的保護，也不利于對人類法益的保護。因此，宜將對該法益的危害后果規(guī)定為具體危險犯模式，即實施了污染環(huán)境的行為，足以導致超過一定地區(qū)的環(huán)境承載力的。而已對環(huán)境承載力造成侵害的行為，應當對其加重處罰。以當前法條來看，可將“嚴重污染環(huán)境”解釋為足以使得一定地區(qū)的環(huán)境承載力受到破壞的。同時，將對環(huán)境承載力的實害后果歸入情節(jié)嚴重的情形中。