國家層面科研不端行為治理機構(gòu)建構(gòu)研究

王立東

(國家自然科學(xué)基金委員會 科研誠信建設(shè)辦公室， 北京 100085)

科研誠信治理問題的提出，緣于科研不端案件進入公眾視野后所引發(fā)的一系列社會問題及連鎖反應(yīng)。針對治理的目標(biāo)變化、理念更新、手段升級等，各國都在不斷思考和探索治理模式的改進與升級，而這其中治理機構(gòu)的角色定位和職能設(shè)置，又是一個具有基礎(chǔ)性地位的重要問題。

一、各國現(xiàn)有治理機構(gòu)運作模式

隨著科研不端事件的出現(xiàn)與頻發(fā)，科研不端行為治理機構(gòu)經(jīng)歷了一個從無到有的過程，其權(quán)限設(shè)置、制度程序、人員配比、治理模式等也隨之發(fā)生巨大變化。就治理機構(gòu)而言，現(xiàn)階段主要有兩種組織模式，一種是由官方機構(gòu)主導(dǎo)的管控模式，另一種是由科學(xué)共同體主導(dǎo)的自治模式。

1. 管控模式

該模式還可類型化為兩種組織形式，一種是設(shè)立全國性統(tǒng)一的管控機構(gòu)，一種是由政府部門或其分支機構(gòu)負責(zé)相關(guān)領(lǐng)域的科研不端行為治理。

丹麥、挪威等國設(shè)立了全國性統(tǒng)一的科研不端行為管控機構(gòu)。丹麥于1992年設(shè)立學(xué)術(shù)不端委員會(Danish Committees on Scientific Dishonest，DCSD)，作為負責(zé)科研誠信管理和學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查處理的專門機構(gòu)，對丹麥所有研究領(lǐng)域的科研不端問題進行調(diào)查和處理，并對全國性重大科研不端行為進行獨立調(diào)查、作出裁決[1]。挪威于2006年在相關(guān)法案授權(quán)下建立了國家科研不端行為調(diào)查委員會，由7名委員和4名候補委員組成，主要對所有學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的科研不端行為指控進行調(diào)查、評估和裁決[2]。

美國、中國等國家則由相關(guān)政府部門負責(zé)相應(yīng)領(lǐng)域的科研不端行為治理。美國查處科研不端行為有兩大機構(gòu)：一是衛(wèi)生部下屬科研誠信辦公室，有30名工作人員；二是國家科學(xué)基金會總監(jiān)察長辦公室，有22名調(diào)查人員和38名審計人員。中國最大的專門負責(zé)科研不端行為調(diào)查處理工作的機構(gòu)是國家自然科學(xué)基金委員會監(jiān)督委員會[3]。該委員會設(shè)立于1998年，主要職責(zé)之一就是負責(zé)對涉及國家自然科學(xué)基金項目的科研不端行為開展調(diào)查處理。國家自然科學(xué)基金委員會原屬國務(wù)院直屬事業(yè)單位，2018年機構(gòu)改革后歸由科技部管理。從法律根據(jù)來看，2007年頒布的《國家自然科學(xué)基金條例》第34～37條規(guī)定了基金管理機構(gòu)具有相應(yīng)處罰權(quán)。作為法律法規(guī)授權(quán)機構(gòu)，國家自然科學(xué)基金委員會具有對相應(yīng)事項進行行政處罰的權(quán)力；從現(xiàn)實情況來看，在“事業(yè)單位改革尚未全面到位的情況下，加之行政編制的嚴(yán)格控制，完全由行政機關(guān)來實施行政處罰并不符合行政管理實踐。將行政職權(quán)授權(quán)出去已然成為一種趨勢”[4]。也就是說，無論定位為何種性質(zhì)的管理機構(gòu)，國家自然科學(xué)基金委員會都具有在一定范圍、對一定事項的行政處罰權(quán)，具有官方管控的屬性。

此外，還有國家由非政府組織設(shè)置專門機構(gòu)負責(zé)科研不端行為治理，如加拿大。加拿大衛(wèi)生研究院、加拿大自然科學(xué)和工程研究理事會、加拿大社會科學(xué)和人文研究理事會聯(lián)合發(fā)布Tri-AgencyFramework：ResponsibleConductofResearch(2021)，規(guī)定由其秘書處(Secretariat on Responsible Conduct of Research)負責(zé)處理有關(guān)違規(guī)行為的投訴指控。

2. 自治模式

在德國，研究自由屬于憲法保護的權(quán)利?？茖W(xué)界強調(diào)科學(xué)的自我管理，認為維護科研誠信是大學(xué)和科研機構(gòu)的責(zé)任，政府的管理與介入是不必要、低效率的[5]。英國更多強調(diào)的是自律，不管是歐盟層面的《歐洲科研誠信行為準(zhǔn)則》，還是國家層面的《科學(xué)家通用倫理準(zhǔn)則》《維護科研誠信協(xié)議》，都不具有強制性，只是通過簽署協(xié)議的方式對相關(guān)機構(gòu)、大學(xué)等團體進行一定的約束。英國2006年建立的科研誠信辦公室(UKRIO)也只是一個獨立咨詢機構(gòu)，而非政府部門所屬機構(gòu)，2010年由于資助經(jīng)費被終止，其已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€被擔(dān)保的有限公司[6]。瑞士以科學(xué)界自我管理為主導(dǎo)模式，資助機構(gòu)對其資助項目涉及的不端行為進行自主管理，各大學(xué)和研究機構(gòu)自行制定相應(yīng)規(guī)章制度，并對本部門科研不端事件獨立開展調(diào)查工作[7]。奧地利2008年成立了科研誠信辦公室，但它既不是決策部門，也不是法律組織，而是屬于協(xié)會性質(zhì)的組織。發(fā)展至今，其成員單位包括了幾乎所有的公立大學(xué)、高等?？茖W(xué)校和科研機構(gòu)，負責(zé)以專業(yè)方式對科研不端行為作出評判并提出處理建議[8]。

二、我國現(xiàn)有分散式治理模式的弊端

1. 多元治理致使管轄混亂

我國現(xiàn)有科研不端治理機構(gòu)包括以部委為代表的行政治理主體，以項目管理單位為代表的行業(yè)治理主體，以科研教學(xué)機構(gòu)為代表的基層治理主體。根據(jù)現(xiàn)行的層級化管理機制與流程，通常情況下，由不端行為人所在單位先行開展調(diào)查處理，隨后行業(yè)管理機構(gòu)或項目管理機構(gòu)會根據(jù)各自的職責(zé)和權(quán)限對當(dāng)事人單位的處理進行審查、糾正或補充。以科技部為代表的行政管理部門在必要時會進行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、收集匯總，整理運用相關(guān)調(diào)查結(jié)論或處理結(jié)果，在重大疑難案件發(fā)生時或者熱點社會事件爆發(fā)后，也會直接介入或者組織有關(guān)部門和力量開展查處工作。

在這種體系下會存在以下四種影響處理尺度統(tǒng)一和處罰結(jié)果公平的潛在隱患：

一是，有的科研不端事件僅局限在行為人所在單位開展調(diào)查處理，行業(yè)主管機構(gòu)或行政管理部門并不知悉，而有的事件超出了本單位范圍，相關(guān)行業(yè)主管機構(gòu)或行政管理部門也介入其中，可能會使得同類事件受到的處理結(jié)果不一致。

二是，有的科研不端事件在行為人所在單位的調(diào)查結(jié)論或處理結(jié)果與相關(guān)行業(yè)主管機構(gòu)或行政管理部門的不盡相同，但學(xué)術(shù)問題的判斷在一定程度上又是見仁見智的。這可能使不同層級治理機構(gòu)處理結(jié)果不一致甚至相互沖突，進而使涉事人員及其所在單位無所適從，也會在一定程度上影響行為人所在單位查處科研不端的積極性。

三是，科研不端行為涉及到多家機構(gòu)均有管轄權(quán)時，可能會出現(xiàn)爭相管轄或者推諉管轄的情況，不利于事件及時妥善得到處理。如果不同機構(gòu)根據(jù)各自職能權(quán)限分頭開展調(diào)查，也會面臨調(diào)查范圍、標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)論不一致的尷尬局面。

四是，個別事件極其復(fù)雜敏感，爭議性極大，此時可能會出現(xiàn)要么沒人管、要么處理結(jié)果的公眾信服度不高的情況。

2. 制度各異造成適用困難

前面提到的三個層面的科研不端行為治理主體均會根據(jù)自身職權(quán)職責(zé)、功能設(shè)置或者政策要求、上級部署來制定不同效力位階的規(guī)范性文件。改革開放以后我國科技教育事業(yè)繁榮發(fā)展，關(guān)于科研不端行為的規(guī)范性文件呈現(xiàn)出以下幾個特點：

一是數(shù)量大。大部分有著科技、教育、文化、衛(wèi)生、項目管理職權(quán)的部門都會制定各自領(lǐng)域的規(guī)范，各種行業(yè)管理機構(gòu)或者專業(yè)學(xué)會、協(xié)會也會在各自的章程及管理文件中制定對相關(guān)不端行為的處理辦法。各科研院所、高等學(xué)校、公司企業(yè)也會制定自己的相關(guān)規(guī)定，文件數(shù)量巨大。

二是層級多。相關(guān)制定主體發(fā)布的規(guī)范性文件效力等級不同，有的是行政法規(guī)、規(guī)章，有的是規(guī)范性文件，還有的是行業(yè)或部門內(nèi)部規(guī)定，在適用邏輯上很不清晰，文件之間的矛盾沖突更會加劇操作難度。

三是內(nèi)容亂。所有的文件制定主體基本上是在本部門職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)制定規(guī)定辦法，但也難免會涉及到相關(guān)部門、行業(yè)、領(lǐng)域、業(yè)務(wù)等有關(guān)事項，這些交叉重合領(lǐng)域的規(guī)定往往很難協(xié)調(diào)自洽，在適用時比較混亂。

四是表述雜。不說具體內(nèi)容，僅就有關(guān)規(guī)范性文件的核心用語，就有“學(xué)術(shù)不端行為”“科研不端行為”“科學(xué)不端行為”“研究不端行為”“科研失范行為”“科研失信行為”等不同表述。如果上述用語指向內(nèi)容一致的話，那么用語也應(yīng)該規(guī)范統(tǒng)一；如果上述用語是有不同內(nèi)涵外延或使用語境的話，具體差別又不甚清楚。不同部門頒布的規(guī)范性文件概念不一致、用法不統(tǒng)一，局部還存在沖突，理解和執(zhí)行起來差距很大，極不協(xié)調(diào)。

3. 尺度不一導(dǎo)致判罰差別

假設(shè)上述兩大問題都得以解決，還存在不同治理主體在適用規(guī)則時的解釋和認定問題，最為明顯的就是對于情節(jié)的把握和判定。現(xiàn)行規(guī)范體系中往往會根據(jù)行為性質(zhì)、情節(jié)、后果等的嚴(yán)重程度對相關(guān)行為予以處理，但是在某行為屬于“輕微”、“較輕”、“較重”、“嚴(yán)重”還是“特別嚴(yán)重”的判定上，往往既無本部門操作基準(zhǔn)，更談不上國家統(tǒng)一操作基準(zhǔn)，使得對同一性質(zhì)的行為，處罰結(jié)果會因情節(jié)或嚴(yán)重性認定標(biāo)準(zhǔn)不同而大相徑庭。

三、建構(gòu)國家層面治理機構(gòu)的必要性

1. 統(tǒng)一概念、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一適用，確保治理效果

科研誠信的概念及科研不端的類型等基本概念是科研誠信治理的邏輯起點。既往的各自為戰(zhàn)的治理格局會嚴(yán)重消減甚至阻礙治理能力和治理水平的提升。國家層面建立最高治理機構(gòu)，可以有效統(tǒng)一認識、增進共識，在出現(xiàn)理解和適用疑難時從內(nèi)部和外部同步解決問題，有效提升治理效率和效果，也會改變以往概念內(nèi)涵、適用程序、判罰尺度不統(tǒng)一所造成的治理效率低下、處理結(jié)果認同感差等不利狀況。

無獨有偶，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也有同樣的呼聲。2022年兩會期間，全國人大憲法和法律委員會委員、中國法學(xué)會副會長王俊峰建議設(shè)立國家知識產(chǎn)權(quán)法院，認為這將有利于實現(xiàn)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化，從根本上解決知識產(chǎn)權(quán)裁判尺度不統(tǒng)一、訴訟程序復(fù)雜等制約科技創(chuàng)新的體制性難題。“知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)專家咨詢委員會”委員、格力電器董事長董明珠也提出盡快設(shè)立國家知識產(chǎn)權(quán)法院的建議，使之成為隸屬最高人民法院、獨立審理知識產(chǎn)權(quán)終審案件的專門法院，充分保障知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)性和專門性。

應(yīng)該說，通過統(tǒng)一的機構(gòu)來實現(xiàn)統(tǒng)一的認識、執(zhí)行和處理標(biāo)準(zhǔn)，具有合理性和可操作性。

2. 增進權(quán)威、提升公信、定紛止?fàn)?，徹底解決問題

按照美國法律規(guī)定，如果美國國立衛(wèi)生研究院或者學(xué)校不能采取足夠的行動，國會就會介入案件并代替它們采取行動。巴爾的摩案已經(jīng)成為科學(xué)界無法解決其自身問題、需要政治介入以保持社會信任的典型案例。我國科研誠信治理實踐中也面臨著同樣的問題，對于個別復(fù)雜事件，當(dāng)事人所在單位或某個部門機構(gòu)難以妥善應(yīng)對處理時，高層機構(gòu)的介入就勢在必行了。2021年，科技部官方網(wǎng)站以“科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議聯(lián)合工作機制”名義發(fā)布了《有關(guān)論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通報》即是典型。有學(xué)者從憲法哲學(xué)的層面指出，《關(guān)于對科研領(lǐng)域相關(guān)失信責(zé)任主體實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》等國家層面的全國性聯(lián)合懲戒備忘錄的實施呈現(xiàn)出部際聯(lián)合與黨政聯(lián)合的特征，表明失信行為聯(lián)合懲戒已經(jīng)超出傳統(tǒng)行政法疆界，進而成為涉及憲法權(quán)力安排的公法問題。因此，在特定情況下，只有最高學(xué)術(shù)和管理機構(gòu)的聯(lián)合發(fā)力，才可能從法理上、技術(shù)上、執(zhí)行上、權(quán)威上、公信力上取得實效。

還有學(xué)者更進一步對科研不端行為人的權(quán)利救濟途徑與方式進行了深入思考，認為當(dāng)不端行為人對其處理決定不滿時，在行政復(fù)議和行政訴訟的選擇上，應(yīng)當(dāng)確定科研不端行為人只能選擇二者之一作為救濟手段。可以將最高科技主管部門確定為復(fù)議終局機構(gòu)，一旦選擇了行政復(fù)議，科研不端行為人對其處理結(jié)果及有關(guān)機構(gòu)的復(fù)議結(jié)果不滿，可以請求國家最高科技主管部門復(fù)查，該復(fù)查決定為終局決定。也就是說，國家最高科技主管部門的最終決定不具有可訴性，即便對國家最高科技主管部門作出的最終決定仍舊不滿，也不可以提起行政訴訟。

四、建構(gòu)國家層面治理機構(gòu)的現(xiàn)實基礎(chǔ)

出現(xiàn)建構(gòu)國家層面科研誠信治理機構(gòu)的呼聲也非一日兩日，反映出有關(guān)方面已經(jīng)對此有了比較深刻的思考。就現(xiàn)實工作基礎(chǔ)而言，從制度供給、組織協(xié)調(diào)、聯(lián)合懲戒等方面也均為國家層面治理機構(gòu)的建成做好了鋪墊。

1. 政策法律在制度供給方面的源頭保障

為了有效遏制科研不端行為，孕育科學(xué)精神、科學(xué)家精神，恪守倫理精神，構(gòu)建健康學(xué)術(shù)生態(tài)，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳分別于2018年、2019年和2022年制定發(fā)布了《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》《關(guān)于進一步弘揚科學(xué)家精神加強作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見》《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》等綱領(lǐng)性文件。3份文件緊密銜接、相輔相成，為我國科學(xué)研究的規(guī)范健康、高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展進行了頂層設(shè)計。

新修訂的《科技進步法》要求加強科技法治化建設(shè)和科研作風(fēng)學(xué)風(fēng)建設(shè)，建立和完善科研誠信制度和科技監(jiān)督體系，健全科技倫理治理體制，營造良好科技創(chuàng)新環(huán)境；從規(guī)范科技倫理治理、科研誠信建設(shè)、規(guī)范科研誠信行為、科研誠信管理、科研失信行為懲戒等五個方面系統(tǒng)做好制度供給安排；在總結(jié)科研誠信建設(shè)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，通過法律形式正式確立了我國科研誠信制度的基本框架，并在科研失信預(yù)防、科研失信懲戒、科研誠信管理權(quán)責(zé)配置三個方面提出了新的要求。

按照《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》要求，科技部、中央宣傳部、國家自然科學(xué)基金委員會等22家國家機構(gòu)聯(lián)合制定發(fā)布《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》，對科研失信行為作出具體界定，明確了各方主體的職責(zé)分工，并對科研失信行為的處理措施作出明確要求，為統(tǒng)一科研誠信案件的調(diào)查處理規(guī)則奠定了堅實基礎(chǔ)。

2. 聯(lián)席會議在組織保障方面的有力支撐

2007年，科技部、教育部、中國科學(xué)院、中國工程院、國家自然科學(xué)基金委員會、中國科協(xié)等部門聯(lián)合建立科研誠信聯(lián)席會議制度。經(jīng)過多年的擴充和完善，現(xiàn)在聯(lián)席會議組成部門已經(jīng)達到22家，涵蓋了政策法規(guī)制定部門、社會資源分配部門、項目評審組織部門、科學(xué)研究實施部門、司法糾紛裁判部門等?！犊蒲姓\信建設(shè)聯(lián)席會議章程》明確規(guī)定了聯(lián)席會議的職責(zé)任務(wù)，包括研究科研誠信與信用體系建設(shè)的重大政策措施，協(xié)調(diào)解決科研誠信與信用體系建設(shè)過程中的重大問題，組織開展對科研誠信重大案件的聯(lián)合調(diào)查、聯(lián)合懲戒和信息共享等，2017年對腫瘤生物學(xué)集中撤稿事件的聯(lián)合行動即為典型操作。

3. 失信聯(lián)合懲戒在體系搭建方面的探索嘗試

按照《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》要求，為實現(xiàn)對失信行為的聯(lián)合懲戒，科技部、國家自然科學(xué)基金委員會等41家單位簽署了《關(guān)于對科研領(lǐng)域相關(guān)失信責(zé)任主體實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》，明確各單位在依法依規(guī)進行科研誠信治理工作基礎(chǔ)上開展部門間聯(lián)合懲戒，設(shè)置了懲戒措施，并進一步設(shè)計了懲戒信息的匯總、共享、通報和動態(tài)管理機制。各有關(guān)部門在開展聯(lián)合懲戒過程中可以交流總結(jié)工作經(jīng)驗、開發(fā)設(shè)計協(xié)作機制、提煉創(chuàng)新治理方式。

頂層設(shè)計提供的制度供給、聯(lián)席會議積攢的協(xié)作經(jīng)驗、聯(lián)合懲戒實現(xiàn)的結(jié)果互認，都為建構(gòu)國家層面科研誠信治理機構(gòu)做好了充分準(zhǔn)備。

五、建構(gòu)國家層面治理機構(gòu)的路徑

建構(gòu)國家層面的科研誠信治理機構(gòu)需要完成兩方面準(zhǔn)備：一是制定高層級法律制度；二是建構(gòu)一個高層級執(zhí)行機構(gòu)集中執(zhí)行高層級法律制度。

1. 制定高層級法律制度的嘗試與反思

日本各層級部門雖然均有治理科研不端行為的行動指南和規(guī)范，且這些規(guī)范均具有較強的可操作性、嚴(yán)厲性、透明性與保護性，但他們并不具備強制性，沒有直接的法律效力[9]。有鑒于上述規(guī)范的非強制性所引發(fā)的問題，日本學(xué)者甚至呼吁構(gòu)建科研不端行為調(diào)查工作的全球性標(biāo)準(zhǔn)[10]。韓國也認為：“需要在頂層出臺科研誠信治理的專門法律，既能包容不同學(xué)科領(lǐng)域的差異性，又能統(tǒng)一規(guī)范對科研不端行為的范圍界定?！盵11]

在我國，現(xiàn)有制度供給方面存在部門規(guī)章或規(guī)范性文件遍地開花、各種規(guī)范性文件調(diào)整范圍各異、法律責(zé)任不統(tǒng)一等弊端[12]。缺少一部基礎(chǔ)性、統(tǒng)領(lǐng)性的法律規(guī)范對我國科研不端行為治理效果的掣肘已成共識[13]。因此有學(xué)者指出：“目前我國科研誠信的立法還缺乏國家法律層面或者至少是行政法規(guī)層面的專門立法?！盵14]對于《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法(試行)》(科學(xué)技術(shù)部令第11號)的統(tǒng)一立法嘗試，有學(xué)者評價道：“出發(fā)點和愿望是好的，但其實‘心有余而力不足’，超越了現(xiàn)有的體制，因此要么可行性、實效性較差被束之高閣，要么根本在立法技術(shù)上不可能實現(xiàn)立法目的。因此，如果準(zhǔn)備用一部規(guī)范性文件專門規(guī)范科研不端行為的調(diào)查處理，這部規(guī)范就應(yīng)該是層級較高或者調(diào)整面更寬的法律，最低限度也應(yīng)該是國務(wù)院制定的行政法規(guī)。只有這樣才能打破現(xiàn)有制度性的壁壘，增強調(diào)查處理行為的統(tǒng)一性?！盵15]

2. 設(shè)置高層級執(zhí)行機構(gòu)的必要

瑞典政府下設(shè)的瑞典研究委員會于2002年設(shè)立了一個專家小組，負責(zé)處置學(xué)術(shù)造假問題，但其只開展相關(guān)調(diào)查卻不作任何處罰決定，作用有限，現(xiàn)已被撤銷。瑞典研究委員會和全國高校聯(lián)合會于2007年聯(lián)合向政府遞交了一份報告，要求政府在全國建立一個行之有效的統(tǒng)一機制；設(shè)立一個全國性機構(gòu)負責(zé)處理包括個人在內(nèi)的各個方面提出的有關(guān)學(xué)術(shù)造假案件問題，并對相關(guān)案件展開獨立的調(diào)查；制訂一個全國高校都必須遵照執(zhí)行的統(tǒng)一的處置學(xué)術(shù)造假的標(biāo)準(zhǔn)。2008年10月瑞典政府決定成立一個常設(shè)機構(gòu)，專門處置學(xué)術(shù)造假問題。日本社會各界也比較贊成建立全國性的主管機構(gòu)，已多次在《Nature》上呼吁成立一個與美國科研誠信辦公室類似的機構(gòu)[9]。2017年7月，日本研究公正推進協(xié)會(APRIN)成立了“科研不端行為調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)化委員會”，旨在制定調(diào)查涉嫌科研不端行為的標(biāo)準(zhǔn)化程序，減少由于機構(gòu)的政策或程序存在缺陷而導(dǎo)致的風(fēng)險[16]。美國國家科學(xué)院建議設(shè)立“科研誠信顧問委員會”，其職責(zé)是與科研事業(yè)的有關(guān)各方——科研人員、科研機構(gòu)、科研資助者和立法者、期刊和科學(xué)團體一道，分享經(jīng)驗和方法，將科研不端和有害科研行為降至最低?？蒲姓\信顧問委員會還將致力于促進對科研環(huán)境的評估，改進學(xué)術(shù)實踐和標(biāo)準(zhǔn)，從而促進科研誠信[17]。雖然該委員會只是一個中立機構(gòu)，沒有調(diào)查處理權(quán)，但是此舉也反映出美國在機構(gòu)創(chuàng)新方面已經(jīng)邁出了實質(zhì)性的一步。

有學(xué)者認為，按照目前我國科研管理、科研誠信建設(shè)體制，各主管部門和科研機構(gòu)分別建立了獨立的法規(guī)政策執(zhí)行組織，但缺少統(tǒng)一的組織?？梢栽诳蒲姓\信建設(shè)聯(lián)席會議基礎(chǔ)上成立一個統(tǒng)一機構(gòu)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)推進全國層面的科研誠信建設(shè)工作，最低限度也要成立統(tǒng)一的科研誠信管理機構(gòu)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)指導(dǎo)全國科研不端行為處理工作[18]。