多元身份政治視角下的印度國家認(rèn)同建構(gòu)

韓敬云

（云南民族大學(xué)，云南 昆明 650504）

一、身份政治與國家認(rèn)同建構(gòu)

（一）現(xiàn)代語境中的身份政治

“身份政治”（identity politics）也稱“認(rèn)同政治”，作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念出現(xiàn)，它最早由蕾妮·R.安斯帕琪（Renee R. Anspach）于1979年提出，用于描述由殘障人士發(fā)起旨在改變自身所處社會對殘障群體認(rèn)知的運(yùn)動(dòng)。①Renee R. Anspach, “From Stigma to Identity Politics: Political Activism Among the Physically Disabled and Former Mental Patients,” Social Science and Medicine Medical Psychology and Medical Sociology, Vol.13A, No.6，1979，pp.765-773.如今，“身份政治”這一術(shù)語已被廣泛地用來描述多元文化主義、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)、同性戀權(quán)益運(yùn)動(dòng)、民族分離主義運(yùn)動(dòng)、種族或民族沖突、文化激進(jìn)主義以及宗教極端主義等。同時(shí)，“身份政治”也常被用來分析一系列基于文化及身份（認(rèn)同）因素而發(fā)生的政治動(dòng)員行為。②Mary Bernstein, “Identity Politics,” Annual Review of Sociology, Vol.31，2005，p. 48.概括而言，身份政治主要指人們基于對一些群體的認(rèn)同而產(chǎn)生的政治態(tài)度、傾向，實(shí)施政治行為的現(xiàn)象及過程。①馬俊毅：《多民族國家共同體的建構(gòu)與治理——身份政治的發(fā)展與影響》，《學(xué)術(shù)界》2017年第2期，第97頁。對于身份政治的內(nèi)涵我們可以著重從以下幾個(gè)方面來把握：其一，身份政治以（身份）認(rèn)同為前提和基礎(chǔ)，身份認(rèn)同是身份政治進(jìn)行組織、動(dòng)員最主要的動(dòng)力來源。這也是身份政治區(qū)別于公民政治、階級政治以及其他政治形態(tài)的關(guān)鍵特征。②Amy Gutmann, Identity in Democracy, Princeton: Princeton University Press, 2003，p.8；Mary Bernstein, “Identity Politics,”Annual Review of Sociology, Vol.31，2005，p. 66.其二，在國家共同體內(nèi)部，身份政治以身份群體（identity groups）③身份群體是指“所識別的或認(rèn)同此標(biāo)記的人們所構(gòu)成的具有政治意義的群體”，性別、年齡、種族、階級、民族、國籍、宗教、意識形態(tài)、殘疾（狀況）和性取向等，都是這種典型的共同社會標(biāo)記。參見：Amy Gutmann, Identity in Democracy, Princeton:Princeton University Press, 2003，p.8。為基本組織單元，即身份群體（而非個(gè)人）是身份政治的行為主體。其三，身份政治的焦點(diǎn)在于為社會中的少數(shù)、弱勢、邊緣及非主流群體（如少數(shù)民族、黑人、女性、同性戀人士、殘障人士）爭取享有與主流群體平等的權(quán)利。因此，身份政治本質(zhì)上是一種權(quán)利政治。④許紀(jì)霖：《政治正確、文化寬容與身份政治的限度何在》，許紀(jì)霖、劉擎主編：《西方“政治正確”反思》，南京：江蘇人民出版社，2018年，第78頁。其四，身份政治強(qiáng)調(diào)的是差異而不是共性，⑤Eli Zaretsky, “Identity Theory, Identity Politics: Psychoanalysis, Marxism, Post-Structuralism,” in Craig J. Calhoun （ed.），Social Theory and the Politic of Identity, Massachusetts: Blackwell, 1994.它主張以特定身份為優(yōu)先考量乃至政治判斷標(biāo)準(zhǔn)。⑥譚安奎：《身份政治：根源、挑戰(zhàn)與未來》，《探索與爭鳴》2020年第2期，第100頁。由于身份政治關(guān)注和強(qiáng)調(diào)不同文化身份差異應(yīng)得到平等的對待與尊重，因此，身份政治也是一種差異政治。即查爾斯·泰勒（Charles Taylor）所說的“承認(rèn)的政治”⑦[加拿大]查爾斯·泰勒：《承認(rèn)的政治》，董之林、陳燕谷譯，汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第301頁。。

（二）多民族國家語境中的國家認(rèn)同建構(gòu)

現(xiàn)代國家即“民族國家”（nation-state），主要是由至少兩個(gè)或兩個(gè)以上民族所共同組成的“多民族國家”（multi-nation state）。從民族國家（多民族國家）民族與國家的內(nèi)在一致性以及國家認(rèn)同問題的產(chǎn)生、演變來看，國家認(rèn)同（national identity）“其實(shí)就是多民族國家內(nèi)的不同民族群體或族裔群體是否認(rèn)同國家的問題”⑧周平：《多民族國家的國家認(rèn)同問題分析》，《政治學(xué)研究》2013年第1期，第28頁。，也就是阿爾蒙德等人所說的一種關(guān)于“集體忠誠沖突”的問題。⑨[美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德、小G·賓厄姆·鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，第39頁。因此，在多民族國家語境中，國家認(rèn)同主要指國家共同體內(nèi)部不同族類群對民族國家的認(rèn)可、歸屬、忠誠及支持等。而國家認(rèn)同建構(gòu)就是塑造和鞏固國家認(rèn)同。具體而言，它是關(guān)于對國家認(rèn)同“為何建構(gòu)？”“由誰建構(gòu)？”“從何處建構(gòu)？”以及“如何建構(gòu)？”等一系列問題的回答。⑩[美]曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，曹榮湘譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第6頁。首先，獲取、維持和提升合法性是建構(gòu)國家認(rèn)同的內(nèi)在要求。這是因?yàn)槎嘣愘|(zhì)民族群體的普遍存在，使得國家共同體“往往面臨競爭性的民族主義和民族建構(gòu)謀劃”?[加拿大]威爾·金里卡：《多民族國家中的認(rèn)同政治》，劉曙輝譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2010年第2期，第116頁。。其次，國家認(rèn)同建構(gòu)需要基本的要素，既包括血緣、宗教、習(xí)俗、歷史、語言、神話、集體記憶等原生性要素，也包括以政治性為主要特征的領(lǐng)土與主權(quán)、政治體系、法律秩序、公共規(guī)則等制度性要素。①[美]曼紐爾 ·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，第 6 頁。再次，國家認(rèn)同建構(gòu)是一個(gè)認(rèn)同主體和客體相互影響、相互作用的互動(dòng)過程。最后，作為一項(xiàng)極其復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，現(xiàn)代民族國家認(rèn)同建構(gòu)迄今為止尚未形成統(tǒng)一或固定的模式，主要包括：“通過同化或排除其內(nèi)部民族而將自己變成單一民族國家”，機(jī)械地創(chuàng)造和強(qiáng)化國家的合法性基礎(chǔ)的“同化主義”模式；主張充分肯定少數(shù)民族的文化價(jià)值、積極承認(rèn)和尊重少數(shù)民族的存續(xù)及其多元化的民族（族群）認(rèn)同并實(shí)行多民族聯(lián)邦制（multination federalism）來建構(gòu)國家認(rèn)同的“多元文化主義”模式；尊重和承認(rèn)多元認(rèn)同并對他們進(jìn)行必要整合的“超民族或泛國家認(rèn)同”模式。②[加拿大]威爾·金里卡：《多民族國家中的認(rèn)同政治》，劉曙輝譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2010年第2期，第116—120頁。

（三）身份政治與國家認(rèn)同建構(gòu)的內(nèi)在聯(lián)系

身份政治與國家認(rèn)同建構(gòu)兩者之間既對立沖突又相輔共生，是一種既互斥又互構(gòu)的關(guān)系。

一方面，身份政治與國家認(rèn)同建構(gòu)之間存在著對立沖突的一面。身份政治強(qiáng)調(diào)不同身份群體之間的差異性，要求彰顯和承認(rèn)本群體“自我”較之于其他身份群體“他者”的價(jià)值獨(dú)特性乃至優(yōu)越性。因此，身份政治具有強(qiáng)烈地打破民族國家共同體“同一性”或統(tǒng)一性的內(nèi)在沖動(dòng)。③Anne Phillips, “Identity Politics: Have We Now Had Enough?” in John Andersen and BirteSiim （eds.），The Politics of Inclusion and Empowerment: Gender, Class and Citizenship, London: Palgrave Macmillan, 2004，p. 41.不同于身份政治強(qiáng)調(diào)“自我”與“他者”之間的差異性、特殊性或個(gè)性，國家認(rèn)同建構(gòu)以涵蓋所有身份群體在內(nèi)的民族—國家共同體為單一對象，要求不同身份群體成員摒棄狹隘的群體認(rèn)同和忠誠，“以普遍共享的情感、價(jià)值與信念等文化觀念為基礎(chǔ)，通過建構(gòu)平等、普遍的公民身份，在民族國家的政治邊界內(nèi)凝聚全體社會成員的愛國主義與國家忠誠”④林紅：《身份政治與國家認(rèn)同——經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代美國的困境及其應(yīng)對》，《政治學(xué)研究》2019年第4期，第32頁。。這就決定了在現(xiàn)代民族國家認(rèn)同建構(gòu)過程中，國家必然致力于培養(yǎng)、塑造和鞏固多元化身份群體之間的共性而消抑其特殊性與差異性，使身份政治形成和存在喪失最基本的時(shí)空條件，一些身份群體因此長期處于弱勢地位或日益被邊緣化，甚至被同化。

另一方面，身份政治與國家認(rèn)同建構(gòu)之間也存在著相輔共生的一面。首先，國家認(rèn)同建構(gòu)是身份政治存續(xù)的必要條件。國家認(rèn)同建構(gòu)為不同身份群體的身份政治活動(dòng)提供了限定性的邊界或“外殼”。“共享的國家認(rèn)同是實(shí)現(xiàn)差異的文化身份與認(rèn)同的基礎(chǔ)”⑤David Miller, Citizenship and National Identity, Cambridge and Maldon: Polity Press, 2000，p.79.，身份群體的身份政治活動(dòng)要想實(shí)現(xiàn)政治訴求，國家認(rèn)同建構(gòu)所不斷創(chuàng)造和提升的社會共識與普遍正義是不可或缺的。其次，身份政治促進(jìn)了國家認(rèn)同的形成與鞏固。其一，身份政治能夠矯正現(xiàn)代西方民族國家構(gòu)建過程中存在的結(jié)構(gòu)性歧視，改善少數(shù)群體遭受排斥和邊緣的狀況，從而為少數(shù)、邊緣及弱勢群體的權(quán)利保護(hù)提供正當(dāng)性支持。⑥Francis Fukuyama, Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment,New York: Farrar, Straus and Giroux, 2018.其二，身份政治“能夠在政治組織和挑戰(zhàn)霸權(quán)話語中成為發(fā)揮作用的因素之一”①Linda Martín Alcoff and Satya P. Mohanty, “Reconsidering Identity Politics: An Introduction,” in Linda Martín Alcoff , Michael Hames-García, Satya P. Mohanty, and Paula M. L. Moya （eds.），Identity Politics Reconsidered, New York: Palgrave Macmillan, 2006，p.51.，“使社會斗爭沿著不同路徑并在不同水平上發(fā)生，為更大的斗爭準(zhǔn)備了客觀條件和理論條件”②馬俊領(lǐng)：《身份政治：霸權(quán)解構(gòu)、話語批判與社會建設(shè)》，《思想戰(zhàn)線》2013年第5期，第102頁。。其三，身份政治的發(fā)展推進(jìn)了多民族國家治理現(xiàn)代化，承認(rèn)的政治、多元文化主義等政治理論和哲學(xué)成為共同體建構(gòu)和尋求團(tuán)結(jié)的思路。③馬俊毅：《多民族國家共同體的建構(gòu)與治理——身份政治的發(fā)展與影響》，《學(xué)術(shù)界》2017年第2期，第98頁?？梢哉f，現(xiàn)代民族國家認(rèn)同的建構(gòu)，很大程度上也是得益于身份政治這些方面積極功能的發(fā)揮。

二、身份多元性：印度國家認(rèn)同建構(gòu)的客觀現(xiàn)實(shí)

國家共同體內(nèi)部普遍存在著的宗教、民族、語言、種姓、文化、地域等身份多樣性，是現(xiàn)代民族國家進(jìn)行國家認(rèn)同建構(gòu)所面對的客觀現(xiàn)實(shí)。“印度的多樣性是驚人的”“是擺在表面上，誰都看得見的”。④Jawaharlal Nehru, The Discovery of India, Delhi: Oxford University press, 1985，p.61.在印度種類與數(shù)量眾多的多樣性中，宗教、語言、民族和種姓構(gòu)成了印度多元身份（認(rèn)同）的主要維度，是影響印度國家認(rèn)同建構(gòu)的關(guān)鍵性身份元素。

第一，宗教身份多元性。作為一個(gè)宗教多元化的國度，印度常常被稱為“宗教博物館”。印度的宗教多元性不僅體現(xiàn)為宗教信眾數(shù)量龐大、宗教種類眾多，也體現(xiàn)為同一宗教內(nèi)部派系的繁雜。首先，印度是世界上宗教信眾數(shù)量最多的國家。這是由印度13.9億的龐大人口數(shù)量和幾乎全民信教的特殊國情所造就的，其中，僅印度教徒和穆斯林的數(shù)量就高達(dá)13.05億人。⑤數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國外交部，https://www.mfa.gov.cn/web/gjhdq_676201/gj_676203/yz_676205/1206_677220/120 6x0_677222/。其次，從宗教的種類方面來看，印度幾乎囊括了世界上所有的宗教及教派，既有本土性的印度教（Hinduism）、佛教（Buddhism）、耆那教（Jainism）和錫克教（Sikhism），也有隨外族入侵從其他國家和地區(qū)而輸入的伊斯蘭教、基督教、猶太教和鎖羅亞斯德教（也稱“祆教”、“火教”或“拜火教”）等外來性宗教。此外，印度還有相當(dāng)數(shù)量的部落民一直信仰的各種各樣的原始宗教。最后，印度宗教多元性也表現(xiàn)在同一宗教內(nèi)部具有紛繁復(fù)雜的派別之分。這其中最具代表性的當(dāng)屬教徒最多、影響甚廣的印度教。

第二，民族身份多元性。印度是一個(gè)典型的多民族國家，被稱為“民族大熔爐”，究竟存在著多少個(gè)民族，至今仍無定論。從規(guī)模大小和分布狀況來看，印度的民族主要包括三大類：一類是約占印度總?cè)丝?0%且分布幾乎遍布印度全境的十余個(gè)人口規(guī)模在1000萬人以上的相對較大的民族，如印度斯坦人（也稱興都斯坦族）（Hindustani people）、泰米爾人（Tamil people）、旁遮普人（Punjabi people）等；另一類是諸如克什米爾人（Kashmiri people）、米佐人（Mizo people）、梅泰人（Meitei people）等在地域分布上較為集中和人口規(guī)模相對較小的地域性或區(qū)域性民族；除前述兩類民族群體外，印度還存在著數(shù)量眾多（約1000多個(gè)）的“部族”①陳峰君主編：《印度社會述論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1991年，第186—194頁；孫士海、葛維鈞主編：《印度》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第34—40頁。，他們散布在印度全國各地，主要生活在較為狹小的地域范圍內(nèi)，其社會經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平也相對更低甚至較為落后，而且各個(gè)部族彼此之間的差異也較大。其中，一部分部族群體因經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平非常落后被印度政府列入憲法附表，享受在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和教育等方面的政策照顧，這些部落因此被稱為“表列部族”（Schedule Tribe，ST）。②National Portal of India, Ministry of Law and Justice, “THE CONSTITUTION OF INDIA, SIXTH SCHEDULE,” National Portal of India, https://www.india.gov.in/sites/upload_files/npi/files/coi_part_full.pdf.

第三，語言身份多元性。印度素有“社會語言巨人”（sociolinguistic giant）之稱③Prabodh Bechardas Pandit, India as a Sociolinguistic Area,Poona: University of Poona, 1972.。種類有別且數(shù)量眾多的語言將印度人劃分為不同的語言群體（linguistic group）。④T. K. Oommen, “Conceptualizing Nation and Nationality in South Asia,” in S. L. Sharma and T. K. Oommen （eds.）, Nation and National Identity in South Asia, New Delhi: Orient Longman, 2000，p.15.據(jù)印度政府1951年人口普查數(shù)據(jù)顯示，印度共有語言或方言845種；⑤姜景奎、賈巖：《印地語優(yōu)先：印度的語言結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重大變化》，《世界知識》2018年第1期，第61頁。1961年印度政府所登記的語言數(shù)量高達(dá)1652種。⑥Mother Tongues of India, Census of India, 1961.1971年后，印度政府不再對使用人數(shù)為千人以下的地方性群體方言進(jìn)行登記，語言種類數(shù)量相應(yīng)地有所減少，但仍然有700種之多。此后，印度政府對語言種類數(shù)量的登記人口數(shù)提高到了萬人。盡管印度政府統(tǒng)計(jì)基準(zhǔn)數(shù)不斷提高，總的語言種類數(shù)量有所減少，但語言種類統(tǒng)計(jì)數(shù)量仍然高達(dá)200多種?？傊?，除22種被列入憲法的邦級正式官方語言之外，印度還存在數(shù)以千計(jì)的地方性語言和眾多難以計(jì)數(shù)的使用人數(shù)相對較少的方言。

第四，種姓身份多元性。種姓群體是印度一種獨(dú)特的身份群體。雖然印度獨(dú)立后已明確廢除不可接觸制度并禁止種姓歧視，但幾千年來種姓制度在印度社會早已根深蒂固，迄今仍然廣泛而又深遠(yuǎn)地影響著印度的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等各個(gè)領(lǐng)域。除了婆羅門（Brahmin，神職人員與知識分子）、剎帝利（Kshatriya，武士與國家管理者）、吠舍（Vaishya，工商業(yè)者）和首陀羅（Shudra/Sudra，工匠與奴隸）四大種姓，印度種姓中還存在著被排斥在四大種姓體制之外、最受歧視和壓迫的“第五等級”——達(dá)利特（Dalit），他們在傳統(tǒng)社會中被稱作“賤民”，即“不可接觸者”（the untouchable）。而且在漫長的社會生產(chǎn)和分工的發(fā)展過程中，四大種姓又不斷分裂、衍化出若干亞種姓（Sub-Casta），即“阇提”（Jait），他們是遍布印度全境的“無數(shù)個(gè)從事共同職業(yè)、內(nèi)部通婚、有著共同生活方式的小集團(tuán)”⑦金永麗：《印度現(xiàn)代化進(jìn)程與社會分層演變》，濟(jì)南：濟(jì)南出版社，2015年，第23頁。。經(jīng)過漫長的歷史演變，今天的印度各種各樣的種姓與亞種姓數(shù)量多達(dá)數(shù)千乃至上萬個(gè)。⑧KavitaMeena, “Diversity Dimensions of India and Their Organization Challenges: An Analysis,” International Journal of Economics and Management Sciences, Vol.4，Iss.6，2015，p.2.此外，種姓最初主要存在于印度教中，但后來也擴(kuò)展到了伊斯蘭教、錫克教、基督教等其他宗教之中，這就使得印度種姓的多元化進(jìn)一步加深。

三、印度國家認(rèn)同建構(gòu)實(shí)踐

認(rèn)同危機(jī)是現(xiàn)代國家建構(gòu)中所遇到的“第一個(gè)也是最根本的一個(gè)危機(jī)”①[美]魯恂·W.派伊：《政治發(fā)展面面觀》，任曉、王元譯，天津：天津人民出版社，2009年，第81頁。。去殖民化運(yùn)動(dòng)中，印度被賦予了一個(gè)現(xiàn)代（殖民地）民族國家的含義”②趙伯樂：《印度民族問題研究》，北京：時(shí)事出版社，2015年，第185頁。。然而，由于英國殖民者的“分而治之”（Divide and Rule）和印度教徒與穆斯林兩大宗教身份群體間的矛盾及沖突，不僅撕裂了一個(gè)正在從傳統(tǒng)文明古國向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)變中已初具雛形的現(xiàn)代民族（nation）共同體，也對在反抗殖民統(tǒng)治、爭取民族與國家獨(dú)立過程中不斷凝聚而成的民族國家認(rèn)同造成了嚴(yán)重的創(chuàng)傷。正是在這樣的特殊歷史背景下，印度開啟了國家認(rèn)同建構(gòu)進(jìn)程，并先后經(jīng)歷了國大黨政府和印度人民黨政府兩個(gè)歷史實(shí)踐階段。

（一）“多樣性中的統(tǒng)一”：國大黨政府的國家認(rèn)同建構(gòu)實(shí)踐

1947年8月15日，在與巴基斯坦進(jìn)行分治的基礎(chǔ)上印度獲得獨(dú)立，建立了現(xiàn)代民族國家，正式開啟了現(xiàn)代民族國家認(rèn)同建構(gòu)的艱難歷程。在多元宗教、民族、語言、種姓等身份因素參與、影響甚至主導(dǎo)印度政治活動(dòng)即身份進(jìn)一步政治化而形成普遍的“身份政治”形勢下，從1947年印度獨(dú)立到20世紀(jì)80年代末90年代初這一時(shí)期，印度國大黨主導(dǎo)下的印度國家認(rèn)同建構(gòu)基本上始終沿著“多樣性中的統(tǒng)一”（unity in diversity）這一路徑推進(jìn)。③Anwar Alam, “India: Political Experience of a Multi Ethnic Nation- State,”in Hans Christian Günther（ed.）, Ethnic and Religious Cohabitation and Conflict （East and West Band 4）, Erfrt: Verlag Traugott Bautz Gmbh, 2017，p.174.即既強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性也注重尊重和包容多元性，希望在“多元”與“統(tǒng)一”二者之間獲得平衡。

1.多元宗教身份的整合：以多元平等為核心的世俗化道路

“由于宗教身份認(rèn)同的原因，印度被一分為二”，但印巴分治非但沒能如廣大印度民眾所期望的那樣一勞永逸地解決教派矛盾，相反，“暴亂接踵而至”“造成了更加嚴(yán)重的流血沖突和死亡”。④Edward Luce, In Spite of the Gods: The Strang Rise of Modern India, Little: Brown Book Group, 2006，p.18.“印度的分裂是宗教（身份認(rèn)同）歸屬感發(fā)生作用的顯著案例”⑤[美]克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，韓莉譯，南京：譯林出版社，2014年，第312頁。，而作為分裂或分治“遺產(chǎn)”的教派仇殺同樣是宗教身份認(rèn)同對印度國家認(rèn)同創(chuàng)傷的繼續(xù)和深化。對此，為消抑極端化的宗教身份認(rèn)同和避免宗教身份的政治化繼續(xù)侵蝕國家認(rèn)同，獨(dú)立后的印度隨即進(jìn)行了以多元平等為核心的宗教世俗化實(shí)踐。具體而言主要包括以下幾個(gè)方面：其一，“國家對宗教保持中立”（neutrality of the state to religions）⑥Katharine Adeney and Marie Lall, “Institutional Attempts to Build a ‘National’ Identity in India: Internal and External Dimensions,” India Review, Vol.4, Nos.3-4, 2005, p.264.，規(guī)定政治不得干預(yù)人們的宗教信仰自由，宗教也不允許支配政治；取消教派選區(qū)，嚴(yán)格實(shí)行普選制；以國家根本大法——《印度憲法》的形式確立世俗化的立國原則，確保國家政治事務(wù)與宗教事務(wù)相互分離。其二，積極踐行宗教平等原則，倡導(dǎo)多元宗教及宗教身份群體間的平等，抑制宗教身份群體認(rèn)同，強(qiáng)化國家公民身份認(rèn)同。其三，對歷史上長期處于社會邊緣或弱勢地位和人數(shù)較少的宗教身份群體（如穆斯林、錫克教徒）的利益給予保護(hù)和適當(dāng)?shù)恼哒疹?，為印度國家認(rèn)同建構(gòu)提供了以平等、公正為原則的道德基礎(chǔ)，使得社會邊緣、弱勢及人數(shù)較少的宗教群體成員的認(rèn)同焦點(diǎn)從特定身份群體上轉(zhuǎn)移到了印度民族國家共同體上。

2.多元民族身份的整合：構(gòu)建單一“印度民族”

鑒于民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中“兩個(gè)民族理論”所造成的消極影響，為避免由多個(gè)民族群體構(gòu)成的新生的國家共同體繼續(xù)沿著宗教或民族的身份界限而走向分裂，印度獨(dú)立后，國大黨政府堅(jiān)定了“一個(gè)民族”的理論主張，“認(rèn)為印度全體居民在長期的歷史發(fā)展和反殖民主義斗爭中已經(jīng)融合為一個(gè)統(tǒng)一的民族”，而且“他們之間只有種族、宗教信仰和語言差別，沒有明顯的民族界限和區(qū)別”。①陳峰君主編：《印度社會述論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1991年，第185頁。在“一個(gè)民族”理論的基礎(chǔ)上，獨(dú)立后的印度以“一個(gè)國家、一個(gè)民族”為核心，開啟了單一“印度民族”的建構(gòu)實(shí)踐。首先，“以‘一個(gè)民族’原則統(tǒng)合各民族”。②刀書林、張四齊：《印度“國家意識”的推進(jìn)和發(fā)展》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2004年第10期，第22頁。堅(jiān)決反對任何基于宗教、語言、種姓等各種身份元素進(jìn)行民族劃分，并將“民族”（nation）這一身份概念專屬性地歸于印度民族國家共同體（Indian nation-state）。其次，除了承認(rèn)部族群體之外，不再進(jìn)行任何形式的族類群體識別或區(qū)分，竭力淡化乃至否認(rèn)多元民族群體的民族性身份以強(qiáng)化均質(zhì)性的單一“印度民族”身份。這不僅使眾多民族群體喪失了繼續(xù)以民族群體身份存在于印度國家共同體之中的法理基礎(chǔ)，而且也在一定程度上進(jìn)一步加強(qiáng)了單一的“印度民族”身份。最后，加強(qiáng)對以部族為主的少數(shù)民族群體政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育等方面相關(guān)權(quán)益的保護(hù)，改善其社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，強(qiáng)化其對“印度民族”和國家共同體的認(rèn)同感。

3.多元語言身份的整合：語言建邦與“多語主義”語言政策的實(shí)施

印度獨(dú)立前，國大黨為最大限度地將國內(nèi)民族主義力量團(tuán)結(jié)起來共同與英國殖民者進(jìn)行斗爭，承諾印度獨(dú)立后將按照語言原則建立邦級行政區(qū)。③Joseph E. Schwartzberg, “Factors in the Linguistic Reorganizasion of Indian States,” in AshaSarangi （ed.）, Language and Politics in India, New Delhi: Oxford University Press, 2009, p.140.而印度獨(dú)立后，國大黨政府認(rèn)為語言建邦將不斷強(qiáng)化各地區(qū)語言群體獨(dú)特的身份認(rèn)同，助長地方分裂主義運(yùn)動(dòng)，這明顯不利于印度這一新生民族國家的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一和整合，于是延緩了語言建邦進(jìn)程并采取“單語主義”，將印地語確立為印度官方語言（official language）。這就引起了許多非印地語群體的強(qiáng)烈不滿，于是紛紛掀起“語言運(yùn)動(dòng)”（language movements）進(jìn)行抵制，甚至爆發(fā)了大規(guī)模的群眾游行示威運(yùn)動(dòng)和騷亂。④Granville Austin, “Language and the Constitution: The Half-Hearted Compromise,” in AshaSarangi （ed.），Language and Politics in India,New Delhi: Oxford University Press, pp. 41-92.最終，“鑒于形勢的極度危險(xiǎn)，尼赫魯和國大黨領(lǐng)導(dǎo)人不得不屈服于壓力”⑤林承節(jié)：《獨(dú)立后的印度史》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第188頁。。一方面，面對多元語言身份群體建立語言邦的政治訴求，國大黨政府在1953年至1956年、1957年至1986年先后出臺《邦重組法案》（1956年）、《孟買邦改組法案》（1960年）、《東北部地區(qū)（重組）法案》（1971年）進(jìn)行了兩次邦級行政區(qū)劃重組，基本上在全國范圍內(nèi)建立起了完整的語言邦。另一方面，印度政府對單一官方語言政策進(jìn)行調(diào)整，形成了“多語主義”語言政策：一是規(guī)定英語仍然可以作為除印地語以外的官方語言繼續(xù)使用；二是“在教育中采用‘三語言模式’，并鼓勵(lì)學(xué)生學(xué)習(xí)除官方語言之外兩種主要的非當(dāng)?shù)卣Z言”；①R．Amritavalli and K. A. Jayaseelan, “India,” in Andrew Simpson（ed.），Language and National Identity in Asia, New York:Oxford University Press, 2007，p.81.三是加強(qiáng)了對少數(shù)語言群體語言權(quán)利的保護(hù)，以滿足他們基本的語言保障訴求。

4.多元種姓身份的整合：消除種姓壓迫與實(shí)施保留制度

作為傳統(tǒng)印度社會結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要基礎(chǔ)，種姓制度通過內(nèi)婚制、職業(yè)世襲制、血緣決定身份歸屬、分離而非混雜居住以及飲食和服飾的嚴(yán)格區(qū)分等一系列繁雜的規(guī)定，將印度社會分割成無數(shù)個(gè)相互隔離與對立的群體或集團(tuán)。同時(shí)，近代以來種姓協(xié)會（caste association）形成并廣泛介入政治議程，②David Arnold, Robin Jeffrey and James Manor, “Caste Associations in South India: A Comparative Analysis,” The Indian Economic and Social History Review,Vol．XIII,1976，p.354．以及安貝德卡爾（Bhimrao Ramji Ambedkar）和甘地（Mohandas Karamchand Gandhi）等人領(lǐng)導(dǎo)下的賤民解放運(yùn)動(dòng)，都在不斷推動(dòng)種姓身份的政治化。種姓群體相互間的區(qū)隔與對立甚至是沖突因此隨之進(jìn)一步加劇，嚴(yán)重妨礙了民族共同體意識的生成。尼赫魯甚至認(rèn)為，種姓制度將導(dǎo)致印度“無窮無盡的分裂”。③Marc Galanter, Competing Equalities: Law and the backward classes in India, Berkeley: University of California Press, 1984，p.166.因此，印度獨(dú)立后，國大黨政府逐步開啟了建構(gòu)平等的公民身份以整合多元種姓的進(jìn)程。一是以國家根本大法的形式規(guī)定種姓平等、禁止任何形式的種姓壓迫和歧視。如《印度憲法》第17條明確規(guī)定，“廢除不可接觸者制度”，禁止對賤民任何形式的歧視和隔離，任何以“賤民”為借口剝奪他人權(quán)利的行為都屬于犯罪。④National Portal of India, Ministry of Law and Justice, “THE CONSTITUTION OF INDIA, Article.17”, National Portal of India,https://www.india.gov.in/sites/upload_files/npi/files/coi_part_full.pdf.二是出臺《不可接觸制犯罪法》（1955年）、《防止對表列種姓和表列部族暴力犯罪法》（1989年）等法律保障“不可接觸者”，使其免遭壓迫和歧視。三是設(shè)立了專門的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對相關(guān)法律法規(guī)的實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督，甚至在一些賤民政治影響力較大的邦中也設(shè)立了專門的法律監(jiān)督委員會。四是“針對廣大低種姓者尤其是不可接觸者采取了補(bǔ)償性的扶助政策”⑤AnupamaRao, The Caste Question-Dalits and Politics of Modern India, Los Angeles: University of California Press, 2009，p.169.，以改善和提高他們的社會地位，消除他們與高種姓群體之間的不平等，進(jìn)而促進(jìn)不同種姓群體相互間的團(tuán)結(jié)、統(tǒng)一。

（二）“多元化一”：印度人民黨政府的國家認(rèn)同建構(gòu)實(shí)踐

從20世紀(jì)80年代末90年代初至今，隨著世俗民族主義和國大黨的不斷衰落以及印度教民族主義和印度人民黨的迅速崛起，特別是2014年印度人民黨在與國大黨的競爭中取得“決定性勝利”以來，面對多元身份政治再次興起所形成的新困境，印度人民黨政府國家認(rèn)同建構(gòu)實(shí)踐日益朝著“多元化一”的方向推進(jìn)。

1.多元身份政治興起：印度國家認(rèn)同建構(gòu)的新困境

盡管印度獨(dú)立后國大黨政府通過一系列的整合實(shí)踐，在一定程度上消抑了多元身份政治并強(qiáng)化了印度的國家認(rèn)同，但20世紀(jì)八九十年代以來，由于種種原因印度多元身份政治興起，國家認(rèn)同建構(gòu)陷入新困境。

第一，教派沖突加劇與教派政治崛起。不同于以往，20世紀(jì)80年末以來的教派沖突并非只集中發(fā)生在印度北部地區(qū)，而是遍及印度全國各地?！斑@種沖突洶涌澎湃、時(shí)落時(shí)漲；從城市蔓延到鄉(xiāng)村，從北方擴(kuò)散到南方”“法律和社會秩序頻繁遭到破壞，整個(gè)國家充斥著死亡、恐懼和創(chuàng)傷?！雹賁. K. Ghosh, Communal Riots in India: Meet the Challenge Unitedly, New Delhi: Ashish Publishing House, 1987，pp.17-18.“據(jù)印度政府統(tǒng)計(jì)，1988年在全國452個(gè)縣中，發(fā)生教派沖突或教派關(guān)系緊張的縣有88個(gè)，到 1989 年時(shí)，這樣的縣已增加到 110 個(gè)”。②格雷格·巴特：《南亞的政府與政治》，Westview出版社，1993年，第13頁。轉(zhuǎn)引自孫培鈞、華碧云主編：《印度國情與綜合國力》，北京：中國城市出版社，2001年，第249頁。與此同時(shí)，教派政治（communal politics）也在蓬勃發(fā)展：穆斯林聯(lián)盟（Muslim League）、阿卡利黨（Akali Dal，AD）、印度人民同盟等教派政黨不斷崛起；以國大黨為代表的非教派政黨越來越熱衷于打“教派政治牌”，所推行的政策教派色彩日益濃厚——“橘黃色化”；③AchinVanaik, The Painful Transition: Bourgeois Democracy in India, London: Verso, 1990，p.302.宗教身份（認(rèn)同）日益成為印度議會選舉中重要的政治動(dòng)員工具。

第二，種姓沖突與種姓政治興起。20世紀(jì)80年代后，隨著高等種姓群體的衰落和低種姓群體在政治上的覺醒和發(fā)展壯大，高等種姓群體對低種姓群體政治經(jīng)濟(jì)社會地位改善和提高產(chǎn)生了強(qiáng)烈的不滿和仇恨，因此時(shí)常出現(xiàn)暴力襲擊低種姓群體的現(xiàn)象。而圍繞著保留制度而發(fā)生的種姓暴力流血事件則更加嚴(yán)重，甚至引發(fā)被稱為“種姓戰(zhàn)爭”（Caste War）的激烈沖突。例如，2016年2月，哈里亞納邦（Haryana）的賈特人（“不可接觸者”）發(fā)動(dòng)示威游行活動(dòng)，要求政府提高該群體的保留份額，最終演變?yōu)榇笠?guī)模的暴力騷亂，至少造成16人死亡、200多人受傷。④Harmeet Shah Singh and Susannah Cullinane, “Agreement with Delhi Caste Protesters Reached after Clashes, Water Disruption,”CNN（Cable News Network），F(xiàn)ebruary 23，2016，https://edition.cnn.com/2016/02/22/asia/india-unrest-water-crisis/index.html同時(shí)，種姓政治也在不斷發(fā)展：大眾社會黨（BahujanSamaj Party，BSP）、社會黨（Samajwadi Party，SP）、全國人民黨（RashtriyaJanata Dal，RJD）等種姓政黨迅速崛起；政治動(dòng)員日益“種姓化”，政黨在不斷“種姓化”，“對種姓的考慮越來越影響著政黨、政黨的領(lǐng)導(dǎo)層及其政治綱領(lǐng)”⑤Surinder S. Jodhka, “Caste and Politics,” in Niraja Gopal Jayal and Pratap Bhanu Mehta, The Oxford Companion to Politics in India, New Delhi: Oxford University Press, 2010，p.15.；種姓身份（認(rèn)同）因素廣泛而深刻地滲透進(jìn)選舉政治中，“種姓成為選舉中可資利用的資源和選舉行為的重要因素”⑥譚融：《論印度種姓政治的發(fā)展》，《世界民族》 2017年第3期，第5頁。。

第三，民族沖突與民族分離運(yùn)動(dòng)加劇。印度的民族沖突與民族分離運(yùn)動(dòng)主要集中在東北部、西北部以及南部局部地區(qū)，其中東北地區(qū)最為嚴(yán)重也最具有代表性。自20世紀(jì)70年代末80年代初以來，印度東北地區(qū)的民族沖突與民族分離運(yùn)動(dòng)問題愈演愈烈，并呈現(xiàn)出擴(kuò)大化、復(fù)雜化的特點(diǎn)。據(jù)印度媒體報(bào)道，在1990年至2016年短短二十多年里，印度東北地區(qū)在民族沖突、民族分離等事件中喪生的人數(shù)至少有22730人，其中阿薩姆邦最為嚴(yán)重，在此期間的沖突死亡人數(shù)至少為11047人，占整個(gè)印度東北地區(qū)沖突致死人數(shù)的48.6%，這一比例遠(yuǎn)高于位居其后的曼尼普爾邦的28%。⑦“PM Modi hails Bodo accord, says it will usher new dawn of peace and harmony”，INDIA TODAY, January 27，2020，https://www.indiatoday.in/india/story/pm-modi-hails-bodo-accord-says-it-will-usher-new-dawn-of-peace-andharmony-1640647-2020-01-27而且許多民族沖突與民族分離運(yùn)動(dòng)的暴力化傾向日益嚴(yán)重，因此又從中滋生出嚴(yán)重的恐怖主義活動(dòng)，①趙伯樂：《印度民族問題研究》，第 241 頁。即民族沖突與民族分離運(yùn)動(dòng)同民族恐怖主義活動(dòng)交織在一起。

第四，語言建邦訴求不斷。盡管在20世紀(jì)80年代印度語言邦格局已基本穩(wěn)定，但語言建邦的政治訴求和運(yùn)動(dòng)仍然持續(xù)存在。例如，經(jīng)過長期激烈的斗爭后，2000年，分別從比哈爾邦、中央邦和北方邦中分割出賈坎德邦（Jharkhand）、恰蒂斯加爾邦（Chhattisgarh）、北阿坎德邦（Uttaranchal）三個(gè)新的語言邦；②Harihar Bhattacharyya, Kham Khan SuanHausing and Jhumpa Mukherjee, “Indian Federalism at the Crossroads: Limits of the Territorial Management of Ethnic Conflict,” India Review, Vol.16，No.1，2017，p.155.2014 年泰蘭加納地區(qū)從安德拉邦分割出來單獨(dú)建立泰蘭加納（Telangana）語言邦。③“President rule in Andhra Pradesh, assent to Telangana bill,” THE TIMES OF INDIA, March 1，2014，https://timesofindia.indiatimes.com/india/President-rule-in-Andhra-Pradesh-assent-to-Telangana-bill/articleshow/31214696.cms.直到今天，許多身份群體（包括語言的、民族的、宗教的）仍然有著強(qiáng)烈的建立語言邦的政治訴求，如阿薩姆邦的博多人、迪馬薩人、庫基人、桑塔爾人等許多語言或民族群體都有類似的政治訴求。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，他們發(fā)動(dòng)各種形式的“語言運(yùn)動(dòng)”（Language Movement）甚至訴諸武裝暴動(dòng)等激進(jìn)或極端的方式，迫使印度政府讓步或妥協(xié)。④Kapil Kapoor, “comments,” in R. S. Gupta, AnvitaAbbi and Kailash S. Aggarwal （eds.），Languange and the State: Perspectives on the Eighth Schdeule, New Delhi: Creative Books, 1995，pp.84-86.

2.國家認(rèn)同建構(gòu)新困境的突破：印度人民黨政府的應(yīng)對措施

在印度獨(dú)立后，盡管國大黨政府的國家認(rèn)同建構(gòu)實(shí)踐總體上維系住了國家的統(tǒng)一，但并“沒有完成真正意義上的民族國家建設(shè)，宗教、種姓、民族的沖突使得形式上統(tǒng)一的印度社會實(shí)際上依然面臨著嚴(yán)重的分裂”⑤陳金英：《社會結(jié)構(gòu)與政黨制度——印度獨(dú)大型政黨制度的演變》，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2010年，第190頁。。尤其是進(jìn)入20世紀(jì)八九十年代后，多元化的身份政治不斷發(fā)展給印度民族國家認(rèn)同建構(gòu)帶來了嚴(yán)重的沖擊和挑戰(zhàn)。印度人民黨迅速崛起并于1996年成功地取代國大黨成為印度第一大黨。自此印度逐步進(jìn)入了“印度人民黨時(shí)代”⑥盡管在2004年、2009年兩次全國大選中印度人民黨所獲議席低于國大黨，但邦級議會的多數(shù)席位仍然控制在以印度人民黨為首的地方政黨手中。因此，盡管印度人民黨在此期間并非執(zhí)政黨，但其影響力強(qiáng)勁，并不遜于作為執(zhí)政黨的國大黨。參見：Barbara D. Metcalf and Thomas R. Metcalf, A Concise History Modern India, Cambridge, New York, Melbourne（etc.）： Cambridge University Press, 2012，p.272.，印度的國家認(rèn)同建構(gòu)實(shí)踐也逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橛捎《热嗣顸h主導(dǎo)下推進(jìn)。其主要舉措包括以下方面。

第一，將印度教民族主義確立為國家認(rèn)同建構(gòu)的指導(dǎo)思想。印度教民族主義（Hindu Nationalism）是一種非世俗的、同質(zhì)化取向的、教派主義性質(zhì)的民族主義思潮。它形成于20世紀(jì)二三十年代，80年代后隨著印度世俗（民族）主義和國大黨的不斷衰落，印度的教派主義、教派政治不斷興起，印度教民族主義開始由印度社會的邊緣走向中心。在1989年6月召開的帕蘭普爾會議上，較為激進(jìn)的“一個(gè)國家，一種文化，一個(gè)民族”的印度教民族主義被確立為印度人民黨的指導(dǎo)思想。至此之后，盡管印度人民黨為了能夠吸收和整合更多的政治與社會力量而提出一些具有包容性的政治主張，并在一定程度上淡化自身的教派主義色彩，但它始終毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持印度教民族主義。特別是2014年印度人民黨在印度大選中再次勝出后，印度教民族主義進(jìn)一步崛起，而2019年的大選中印度人民黨的繼續(xù)獲勝，“進(jìn)一步穩(wěn)固了印度教民族主義在印度政治思想中的主導(dǎo)地位”①許娟：《宗教政治化：印度教民族主義的再次興起及其對印度外交的影響》，《南亞研究》2020年第2期，第1—2頁。。自20世紀(jì)80年代至今，迅速崛起的印度教民族主義已經(jīng)成功登上了印度國家政治社會生活中心位置，成為印度民族國家認(rèn)同建設(shè)的指導(dǎo)思想。

第二，將“印度教特性”確立為印度民族的價(jià)值內(nèi)核。國大黨的國家認(rèn)同建構(gòu)實(shí)踐，之所以出現(xiàn)多元身份政治不斷興起致使國家認(rèn)同建構(gòu)陷入新困境的局面，一個(gè)重要的原因就在于國大黨政府過分強(qiáng)調(diào)尊重“多元性”而忽視強(qiáng)化“統(tǒng)一性”，使得國家認(rèn)同建構(gòu)所必不可少的、具有統(tǒng)合與凝聚多元性和差異性功能的“價(jià)值內(nèi)核”嚴(yán)重缺失。因此，針對20世紀(jì)80年代以來日益加劇的社會分化、人心渙散、國家凝聚力下降等問題，特別是多元身份政治不斷發(fā)展所帶來的國家認(rèn)同危機(jī)，印度人民黨政府選擇將“印度教特性”作為印度國家認(rèn)同建構(gòu)的價(jià)值內(nèi)核。2000年、2002年及2003年，印度人民黨的重要領(lǐng)導(dǎo)人也即當(dāng)時(shí)的印度政府總理A. B.瓦杰帕伊（Atal Bihari Vajpayee）多次公開地大力宣揚(yáng)薩瓦卡爾等印度教民族主義者，為“印度教特性”站臺。②邱永輝：《“印度教特性”釋義》，《南亞研究》2003年第1期，第34頁。汪長明：《印度人民黨教派主義形態(tài)下的政治復(fù)興對鄰國關(guān)系的影響》，《重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2009年第2期，第109頁。瓦杰帕伊甚至提出，“印度教特性”就是印度國民性的本質(zhì)，“印度教特性”與做一個(gè)印度人之間沒有不同，印度人之為印度人的基礎(chǔ)就是“印度教特性”。③邱永輝、歐東明：《印度世俗化研究》，成都：巴蜀書社，2003年，第277頁。2014年，印度人民黨又一次上臺執(zhí)政并在2019年成功實(shí)現(xiàn)連續(xù)執(zhí)政后，“印度教特性”已成為印度政治領(lǐng)域最顯著的標(biāo)簽，在印度國家政治、社會中的地位及影響進(jìn)一步鞏固和擴(kuò)大。

第三，實(shí)施“印度教認(rèn)同”戰(zhàn)略，進(jìn)行“國族重構(gòu)”。印度教是印度的第一大宗教，其信奉者即印度教徒約為11.2億（占全國總?cè)丝诘?0.5%）④數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國外交部，https://www.mfa.gov.cn/web/gjhdq_676201/gj_676203/yz_676205/1206_677220/120 6x0_677222/。，在印度人民黨看來，整合多元、異質(zhì)的印度社會以建構(gòu)印度國家認(rèn)同，印度教是當(dāng)之無愧的印度民眾的“最大公約數(shù)”或主體性群體，在民族、宗教、語言、種姓這四種主要的身份（認(rèn)同）元素中，唯一能夠成為印度民眾主體性身份（認(rèn)同）的便只有印度教。因此，作為國家認(rèn)同建構(gòu)重要內(nèi)容的國族建構(gòu)，關(guān)鍵在于對印度的“國族”進(jìn)行重構(gòu)，而“國族重構(gòu)”的核心則是強(qiáng)化“印度教認(rèn)同”。其主要措施包括：首先，確立實(shí)施“印度教認(rèn)同”戰(zhàn)略的政治方案。早在1989年印度人民黨就順應(yīng)當(dāng)時(shí)印度教復(fù)興思潮的時(shí)代潮流，決定“力爭恢復(fù)印度教在印度政治、社會、文化生活中的主導(dǎo)地位，用印度教精神一統(tǒng)全民思想，并作為制定國家政策的基礎(chǔ)”⑤林太：《大國通史：印度通史》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2007年，第469頁。。其次，孤立和打壓穆斯林群體，強(qiáng)化印度教徒自我認(rèn)同建構(gòu)的“他者”。即“通過孤立伊斯蘭教，增強(qiáng)運(yùn)動(dòng)內(nèi)部凝聚力，再塑造出所謂‘印度教民族’，將其進(jìn)一步推升為由國家背書的‘主體民族’——即所謂‘國族’”⑥毛克疾：《莫迪的“印度夢”：印度國家能力建設(shè)的三重任務(wù)》，《文化縱橫》2019年第1期，第67頁。。再次，借助以“國民志愿服務(wù)團(tuán)”（RSS）為主的印度人民黨外圍組織力量，通過“全國統(tǒng)一游行”（Ekatmatra Yatra）、“羅摩戰(zhàn)車游行”（RamrathYatra）、“全印朝圣”（Janadesh Yatra）等各種社會宗教活動(dòng)強(qiáng)化印度民眾的“印度教認(rèn)同”。

第四，“印地語優(yōu)先”，發(fā)揮同一語言的認(rèn)同整合功能?！罢Z言歷來是民族意識、民族觀念的核心要素?！雹倭尾ǎ骸队《鹊恼Z言困局》，《東南亞南亞研究》2015年第3期，第79頁?！皹?biāo)準(zhǔn)化的共同用語的推廣使用”因而成為凝聚民眾國家意識和增強(qiáng)其國家歸屬感與忠誠感的重要途徑。②Andrew Simpson, “Language and National Identity in Asia: A Thematic Introduction,” in Andrew Simpson（ed.），Language and National Identity in Asia, New York: Oxford University Press, 2007，p.1.1980年印度人民黨成立后不久，制定并開始實(shí)施旨在推廣印地語的“印刷媒體戰(zhàn)略”（Print Media Strategy）。2014 年以莫迪為首的印度人民黨政府成立以來，在“印地語優(yōu)先”原則指導(dǎo)下，強(qiáng)化印地語的推廣，進(jìn)一步深化凝聚國民意識、促進(jìn)國家認(rèn)同的實(shí)踐進(jìn)程。這主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：其一，在學(xué)校、道路、交通樞紐、文體活動(dòng)或娛樂場所等公共空間，大量使用印地語。如莫迪政府要求國有航空公司“印度航空”用印地語出票，飛機(jī)上須放置印地語報(bào)紙雜志。③姜景奎、賈巖：《印地語優(yōu)先：印度的語言結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重大變化》，《世界知識》2018年第1期，第63頁。其二，在傳媒領(lǐng)域，利用報(bào)紙、互聯(lián)網(wǎng)、圖書雜志等媒介推廣印地語。2014年，在全印發(fā)行量最大的10種報(bào)紙中，印地語報(bào)紙占了50%，發(fā)行量占據(jù)前3位的也均為印地語報(bào)紙。其三，在教育領(lǐng)域，加強(qiáng)非印地語地區(qū)的印地語教育。莫迪政府規(guī)定：“在所有中等教育中央委員會下設(shè)的公立學(xué)校的8—10年級設(shè)印地語為必修課；人力資源發(fā)展部要求非印地語區(qū)的高等院校為學(xué)生考核、面試提供印地語選項(xiàng)。”④姜景奎、賈巖：《印地語優(yōu)先：印度的語言結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重大變化》，《世界知識》2018年第1期，第63頁。其四，在政府活動(dòng)中，也常常優(yōu)先使用印地語而非英語。同時(shí)，印度人民黨政府還積極利用寶萊塢電影、印度瑜伽等獨(dú)具印度特色與吸引力的文化媒介，來拓展印地語在國外的影響力。

第五，深化發(fā)展與治理，凝聚國民意識、強(qiáng)化國家認(rèn)同。國家認(rèn)同的形成和鞏固，從根本上取決于國家能否為認(rèn)同主體（個(gè)體或群體）提供充分的權(quán)利、自由、安全等保障以促進(jìn)其主體性的實(shí)現(xiàn)。身份政治形成和發(fā)展的背后，同樣有著深刻的物質(zhì)動(dòng)因。以莫迪領(lǐng)導(dǎo)下的印度人民黨政府更加注重通過深化國家改革、發(fā)展與治理來凝聚國民意識、強(qiáng)化國家認(rèn)同，其具體措施包括：首先，確立以“國家團(tuán)結(jié)統(tǒng)一”為核心目標(biāo)的“新印度”愿景。2014年，莫迪政府宣布實(shí)施“新印度”愿景（“New India”Vision），即“將印度建設(shè)成為一個(gè)擺脫貧困、腐敗、不潔凈和沒有恐怖主義、教派主義、種姓主義的國家，并通過善治（good governance）和科技應(yīng)用（using technology）實(shí)現(xiàn)國家團(tuán)結(jié)統(tǒng)一（unite the entire country）”⑤“PM Vision for New India-2022，” Healthy India Chronicle, https://healthyindiachronicle.in/pm-vision-new-india-2022/.。其次，強(qiáng)化“一個(gè)印度 /國家”（One India/Nation）理念。印度人民黨政府尤為強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性的國家理念，“一個(gè)國家”的意識理念幾乎覆蓋了整個(gè)印度經(jīng)濟(jì)、政治、社會的方方面面，形成了“一個(gè)國家，一個(gè)‘一切’”（One Nation，One Everything）的局面。⑥D(zhuǎn)ipankar Ghose and Ritika Chopra, “One nation one everything so why two mandis: DeependerHooda,” The Indian Express,February 13, 2021. https://indianexpress.com/article/india/one-nation-one-everything-so-why-two-mandis-deepender-hooda-7186430/.如“一個(gè)印度 /國家，一個(gè)市場”（One India/Nation，One Market）、“一個(gè)國家，一次選舉”（One Nation，One Election）、“一個(gè)國家，一部民法典”（One Nation，One Code）等。再次，多措并舉推進(jìn)經(jīng)濟(jì)、政治改革發(fā)展，促進(jìn)國家整合。深化以“發(fā)展”為核心的經(jīng)濟(jì)改革；以“善治”為目標(biāo)，加強(qiáng)政治改革，提升政府治理能力和權(quán)威；提升社會福利保障水平、改善民生，等等。

此外，莫迪政府一如既往地以“大國夢”凝聚人心。印度自獨(dú)立以來一直在追求“做一個(gè)有聲有色的世界大國”①[印度]賈瓦哈拉爾·尼赫魯：《印度的發(fā)現(xiàn)》，齊文譯，北京：世界知識出版社，1956年，第57頁。。莫迪政府也不例外，也一直在積極謀求作為世界“領(lǐng)導(dǎo)性力量”的大國角色。②韓敬云、王偉：《印度涉藏政策的歷史演變與未來取向》，《南亞研究》2020年第2期，第80頁。如通過積極謀求聯(lián)合國安理會常任理事國席位、深化“東向行動(dòng)”（India’s Act East Policy）政策、推出印度版“印太戰(zhàn)略”等措施，不斷提升印度的國際影響力和國際地位，從而提振國民信心、強(qiáng)化民眾的國家自豪感與認(rèn)同感。

四、印度國家認(rèn)同建構(gòu)實(shí)踐的評價(jià)

（一）印度多民族國家建構(gòu)的特點(diǎn)

第一，身份政治在印度國家認(rèn)同建構(gòu)中無法回避且影響深遠(yuǎn)。正如西方學(xué)者麥倫·維納（Myron Weiner）所言，自20世紀(jì)以來的絕大部分時(shí)間里，印度人的政治熱情一直集中在以下問題上，“我們是誰？”“我們的集體身份（認(rèn)同）是什么？”“我們應(yīng)當(dāng)如何建立集體的自尊？”③麥倫·維納：《爭取平等的斗爭——印度政治中的種姓》，[美]阿圖爾·科利編：《印度民主的成功》，南京：譯林出版社，2013年，第232頁。從19世紀(jì)到20世紀(jì)中期，隨著殖民化進(jìn)程的逐步加深和民族主義運(yùn)動(dòng)的不斷興起，印度多樣化的宗教、民族、語言、種姓身份認(rèn)同被逐步政治化。1947年印度民族國家獨(dú)立并正式開啟國家認(rèn)同建構(gòu)時(shí)，“盡管印度人獲得了現(xiàn)代印度公民身份，但宗教、民族、語言、種姓、地域等不同形式的社會認(rèn)同仍然根深蒂固（at the grass root level）”④Shovana Ray, “Indian National Identity: Post Independence Journey in the Light of Miller’s Theory,” Asia Pacific Journal of Research, Vol. I, Iss. L, 2017, p. 68.。而身份政治所造就的國家認(rèn)同危機(jī)和根深蒂固的多元身份（認(rèn)同）的存在，決定了印度自獨(dú)立以來的國家認(rèn)同建構(gòu)不得不將如何有效應(yīng)對身份政治作為一個(gè)核心議題。20世紀(jì)80年代末、90年代初以來，在多種因素的綜合影響下印度身份政治又一次興起和加劇，至今仍未明顯消退。這就決定了在當(dāng)前及今后一個(gè)很長的時(shí)期內(nèi)，多元化的身份政治仍然是影響印度國家認(rèn)同建構(gòu)的一個(gè)重要因素。

第二，印度的國家認(rèn)同建構(gòu)模式經(jīng)歷了從具有包容多元特點(diǎn)的“沙拉碗”（salad bowls）模式轉(zhuǎn)變?yōu)橥髁x取向的“熔爐”（melting pots）模式。印度作為一個(gè)深受西方自由民族主義影響但又有著濃厚而獨(dú)特的東方傳統(tǒng)國家特質(zhì)的新興民族國家，其國家認(rèn)同建構(gòu)模式并沒有與“同化主義”模式、“多元文化主義”模式以及“超民族或泛國家認(rèn)同”模式中的任何一種完全吻合，而是有著自身的獨(dú)特性。國大黨政府主導(dǎo)下的國家認(rèn)同建構(gòu)，既強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性也尊重和包容多元性。這種具有顯著包容性的世俗民族主義方案被稱為“沙拉碗”式的“復(fù)合型民族主義”模式，⑤AshutoshVarshney, “How has Indian Federalism Done?” Studies in Indian Politics, Vol.1, No.1, 2013, p.46.即一種“超民族或泛國家認(rèn)同”模式的印度民族國家認(rèn)同建構(gòu)方式。而從20世紀(jì)90年代至今，印度人民黨主導(dǎo)下的印度國家認(rèn)同建構(gòu)主要是在“同質(zhì)化（homogening）的印度教民族主義”旗幟下，⑥Anwar Alam, “India: Political Experience of a Multi Ethnic Nation-State,” in Hans Christian Günther（ed.），Ethnic and Religious Cohabitation and Conflict （East and West Band 4），Erfrt: Verlag Traugott Bautz Gmbh, 2017, p.174.朝著“熔爐”式的“同化主義”（assimilationism）方向推進(jìn)。甚至在莫迪政府的主導(dǎo)下已經(jīng)出現(xiàn)了極端化的趨勢，政治、經(jīng)濟(jì)、社會等諸多領(lǐng)域都由“一個(gè)印度/國家”（One India/Nation）的理念來進(jìn)行統(tǒng)攝。

第三，印度的國家認(rèn)同建構(gòu)有著濃厚的宗教色彩。印度的多元性并非只集中地體現(xiàn)為宗教的多樣性，也體現(xiàn)在民族、語言、種姓等多種維度上。但在諸多因素的共同影響下，基于宗教所形成的宗教身份（認(rèn)同）、教派政治、教派主義對印度國家認(rèn)同建構(gòu)的影響尤為明顯，因而使之呈現(xiàn)出濃厚的宗教色彩。其一，近代以前的“印度社會從根本上講是宗教性的（fundamentally religious）?！雹賄ijay Kumar Kaul, “India’s Diversity and Globalization: Unifying Forces and Innovation,” Emerging Economy Studies, Vol.1,No.2, 2015, p.145.可以說，在近代以前印度社會的演進(jìn)發(fā)展一直與宗教的發(fā)展演變相伴而行，從而造就了印度社會深厚的宗教土壤。其二，在近代以來印度民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中，宗教發(fā)揮了重要的政治動(dòng)員功能，是印度民族主義運(yùn)動(dòng)的重要武器。其三，印度獨(dú)立后國大黨主導(dǎo)下的國家認(rèn)同建構(gòu)盡管確立世俗主義的主導(dǎo)性原則，但由于世俗化的不徹底性，宗教對印度國家政治生活仍然有著深刻的影響。其四，20世紀(jì)八九十年代以來世俗主義不斷衰落背景下的宗教民族主義——印度教民族主義迅速崛起，特別是印度人民黨政府以“印度教特性”為核心的“印度教化”國家認(rèn)同建構(gòu)實(shí)踐，②SaumyaSaxena, “‘Court’ing Hindu Nationalism: Law and the Rise of Modern Hindutva,” Contemporary South Asia, Vol.28, No. 4,2018, p.382.再次加重了印度國家認(rèn)同建構(gòu)的宗教色彩?？傊?，宗教因素是影響印度國家認(rèn)同建構(gòu)的一個(gè)關(guān)鍵變量，國家認(rèn)同建構(gòu)因此始終呈現(xiàn)出濃厚的宗教特征。

第四，受政黨政治的影響，印度國家認(rèn)同建構(gòu)打上了深刻的“政黨烙印”。盡管印度是多黨制國家，但自印度1947年獨(dú)立至今，國家認(rèn)同建構(gòu)都是在作為全國性政黨的國大黨和印度人民黨兩大主要政黨主導(dǎo)下進(jìn)行的。全國性政黨因其廣泛的社會基礎(chǔ)、完善的組織網(wǎng)絡(luò)（體系）、強(qiáng)大的政治動(dòng)員能力，既是印度國家認(rèn)同建構(gòu)進(jìn)程得以持續(xù)推進(jìn)的重要原因，也是印度國家認(rèn)同進(jìn)程隨著執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變而呈現(xiàn)出明顯的政黨分野的內(nèi)在緣由。印度國家認(rèn)同建構(gòu)從國大黨時(shí)期具有包容多元特點(diǎn)的“沙拉碗”模式到印度人民黨時(shí)期同化主義取向的“熔爐”模式的轉(zhuǎn)變表明，由于政黨意識形態(tài)、政治目標(biāo)、政策主張以及價(jià)值取向等方面的差異性，因此，不同政黨主導(dǎo)下的國家認(rèn)同建構(gòu)呈現(xiàn)出顯著的差異性。同時(shí)，由于印度政黨政治的競爭性特點(diǎn)，不同政黨上臺執(zhí)政后往往導(dǎo)致國家認(rèn)同建構(gòu)的改弦易轍。這就使得印度國家認(rèn)同建構(gòu)實(shí)踐不僅缺乏充分的持續(xù)性和穩(wěn)定性，而且還充斥著易變性和不確定性。

（二）印度多民族國家建構(gòu)的成就與問題

1.印度國家認(rèn)同建構(gòu)的主要成就

從1947年民族國家建立至今七十多年，印度的國家認(rèn)同建構(gòu)實(shí)踐總體上是成功的，其中最突出的成就是印度民族共同體意識不斷強(qiáng)化并維護(hù)了國家的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，多元與差異得到包容和協(xié)調(diào)，避免了身份政治的極化，總體上實(shí)現(xiàn)了“多元”與“統(tǒng)一”之間的平衡。

第一，民族共同體意識不斷強(qiáng)化，維護(hù)了國家的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一。印度國家認(rèn)同建構(gòu)是在極端多元的身份這一客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，是在民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)過程中初步形成的國家認(rèn)同和民族共同體遭受了嚴(yán)重的創(chuàng)傷和撕裂的背景下進(jìn)行的。然而，經(jīng)過七十多年的民族國家建設(shè)實(shí)踐，印度的民族國家共同體意識不斷鞏固和加強(qiáng)，國家的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一也得到了較好的維護(hù)。國家認(rèn)同建構(gòu)的核心目標(biāo)就在于不斷強(qiáng)化民族/國家共同體意識以促進(jìn)民族國家的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一。尤其是當(dāng)考慮到印度極其多元和復(fù)雜的身份認(rèn)同和統(tǒng)一性的國家歷史傳統(tǒng)極度匱乏這兩大因素時(shí)，印度所實(shí)現(xiàn)的國家團(tuán)結(jié)統(tǒng)一這一成就更是異常顯著。①Harihar Bhattacharyya, Kham Khan SuanHausing and Jhumpa Mukherjee, “Indian Federalism at the Crossroads: Limits of the Territorial Management of Ethnic Conflict,” India Review, Vol.16, No.1, 2017, p.151.因此，盡管印度的國家認(rèn)同建構(gòu)始終存在著諸多問題，但其成功之處也是不容置疑的。

第二，多元與差異得到包容和協(xié)調(diào)，避免了身份政治的極化。印度是一個(gè)多樣性極為豐富的國家，在多元化的宗教、民族、語言、種姓等基礎(chǔ)上，形成了眾多差異顯著甚至是異質(zhì)的身份群體，他們彼此之間不僅有著不同的身份認(rèn)同，甚至普遍存在著“狹隘的忠誠、瑣碎的嫉妒和無知的偏見”②Geertz Cliff ord, The Interpretation of Cultures, New York: Basic Books, Inc., 1973, p.256.。而印度獨(dú)立后，通過推行以多元平等為核心的世俗化政策，構(gòu)建單一“印度民族”，通過語言建邦與“多語主義”語言政策，以及消除種姓壓迫與實(shí)施保留制度等一系列具有包容多元性與協(xié)調(diào)差異的政策措施，在很大程度上避免了身份政治的極端化，從而避免了印度民族共同體和國家認(rèn)同再次撕裂和遭受嚴(yán)重創(chuàng)傷。

第三，總體上實(shí)現(xiàn)了“多元”與“統(tǒng)一”之間的平衡。國家認(rèn)同建構(gòu)所強(qiáng)調(diào)和指向的是“統(tǒng)一”，而構(gòu)成國家共同體的卻又是多元化或多樣性的民族、宗教、語言等不同形式的身份群體。這就使得要求統(tǒng)一性的國家認(rèn)同與多元化的身份認(rèn)同二者之間不可避免地存在著一定的張力。因此，如何既實(shí)現(xiàn)牢固的“統(tǒng)一性”，又充分尊重和保障“多元性”，即實(shí)現(xiàn)“多元”與“統(tǒng)一”二者之間的相對平衡，始終是當(dāng)今許多民族國家認(rèn)同建構(gòu)中的一大難題。就其實(shí)踐結(jié)果而言，印度國大黨的國家認(rèn)同整合實(shí)踐不僅在一定程度上使得印度宗教、語言、文化等方面的多元性得到了尊重和保障，避免了身份（認(rèn)同）政治的極化，而且還使得印度共同體意識不斷被強(qiáng)化，國家的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一得到了維護(hù)。這無疑是應(yīng)當(dāng)以予肯定的。

2.印度國家認(rèn)同建構(gòu)存在的主要問題

盡管印度國家認(rèn)同建構(gòu)已經(jīng)取得了一定成就，但迄今為止印度仍然尚未形成牢固的國家認(rèn)同。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，統(tǒng)一的國族觀仍未形成。盡管印度早在民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)時(shí)期就形成了“印度民族”的意識，但迄今為止，作為印度統(tǒng)一的國族觀——“一種統(tǒng)一文化多樣性的方式”③Chris Barkar,《文化研究——理論與實(shí)踐》，羅世宏譯，臺北：五南圖書出版公司，2004年，第236頁。始終未能牢固地確立下來。一方面，以尼赫魯為代表的世俗民族主義者否認(rèn)除部族群體之外的多民族的存在，僅承認(rèn)印度只存在一個(gè)單一的“印度民族”，但又未對其進(jìn)行具體闡釋。因此，作為印度國族意義上的“印度民族”一直以來都是非常抽象和空洞的。另一方面，薩瓦卡爾、戈?duì)柨栆约坝《热嗣顸h員等印度教民族主義者，則企圖將“印度教民族”（“印度教徒”）等同于國族意義上的“印度民族”。①V. D. Savarkar, Hindutva: Who is a Hindu?New Delhi: Hindi SahityaSadan, 2003； Christophe Jaff relot, The Hindu Nationalist Movement and Indian Politics 1925 to the 1990s: Strategies of Identity-Building, Implantation and Mobilisation, London: Hurst and Company, 1996, pp.25-75.這實(shí)質(zhì)上是一種狹隘、偏激的“我族至上”或“我族優(yōu)越”論調(diào)，是同化主義的國族建構(gòu)模式。因此，這種國族觀不僅無法包容宗教、民族、語言等多元性，而且極易引發(fā)不同身份群體彼此間的矛盾、沖突和對立，使民族國家陷入分裂的危險(xiǎn)境地。

第二，凝聚國民共識的核心價(jià)值仍舊缺失?！坝《让褡濉獓医?gòu)（nation-building）實(shí)踐中的一個(gè)突出問題是民族—國家核心價(jià)值或信仰的缺失（core values or beliefs of the nation）”。②Subrata. K. Mitr, “Constitutional Design, Democratic Vote Counting, and India’s Fortuitious Multiculturalism,” Heidelberg Papers in South Asian And Comparative Politics, Working Paper, No.4：1-3，2001, p.5.這一問題在印度民族—國家建構(gòu)（nation-building）更為核心的國家認(rèn)同建構(gòu)（national identity building）問題上同樣突出。國大黨政府主導(dǎo)下的國家認(rèn)同建構(gòu)進(jìn)程中，在“多樣性中的統(tǒng)一”理念驅(qū)動(dòng)下，對“多元性”的強(qiáng)調(diào)和關(guān)注有余，而對“統(tǒng)一性”的塑造和強(qiáng)化卻嚴(yán)重不足，從而進(jìn)一步加深了作為凝聚國民共識的價(jià)值內(nèi)核缺失程度。這就使得“印度作為一個(gè)文化多元的民族國家，在心理上缺乏獨(dú)特的（unique）共性民族成分（common nationality component）”。③Shovana Ray, “Indian National Identity: Post Independence Journey in the Light of Miller’s Theory,” Asia Pacific Journal of Research, Vol. I, Iss. L, 2017, p. 69.盡管近年來印度人民黨一直在大力宣揚(yáng)和推廣“印度教特性”，意在使其成為凝聚印度廣大民眾的價(jià)值內(nèi)核，但其同化主義性質(zhì)和“我族至上”的取向使其難以被廣大非印度教群體接受。因此，印度人民黨政府的國家認(rèn)同建構(gòu)實(shí)踐仍然沒能解決印度國民共識價(jià)值內(nèi)核缺失的問題。

第三，身份政治對國家認(rèn)同建構(gòu)的威脅和挑戰(zhàn)仍然嚴(yán)峻。在宗教方面，世俗化的不徹底性、世俗主義的衰落以及宗教民族主義的崛起，使得教派主義再次抬頭、教派政治再次興起。在民族方面，東北部、西北部以及南部邊疆地區(qū)的少數(shù)民族或部族要求自治或獨(dú)立的訴求始終存在。在語言方面，語言建邦和邦級官方語言地位的爭奪也威脅著國家的穩(wěn)定、團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一。而在種姓方面，獨(dú)立后的印度并非徹底廢除等級森嚴(yán)且腐朽落后的種姓制度，只是廢止了不可接觸制以及從法律上規(guī)定禁止種姓歧視，但種姓制度在印度仍然根深蒂固，種姓沖突仍然頻頻發(fā)生。由于國家認(rèn)同建構(gòu)進(jìn)程中對多元社會的整合不徹底，“印度社會依然高度分散，統(tǒng)一的國家行動(dòng)很難實(shí)現(xiàn)”，④Edward Luce, In Spite of the Gods: The Strang Rise of Modern India, Little: Brown Book Group, 2006, p.339.這就為多元身份政治的長期存在和發(fā)展提供了適宜的條件。因此，印度國家認(rèn)同建構(gòu)始終面臨著身份政治的威脅和挑戰(zhàn)。可謂是“‘身份政治’根深蒂固，謀求舉國共識任重道遠(yuǎn)”。⑤王世達(dá)、楊瑞：《近期印度政治發(fā)展趨勢及其影響》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017年第5期，第31頁。

第四，國家認(rèn)同建構(gòu)的極端化趨勢日益明顯。20世紀(jì)八九十年代以來，隨著世俗民族主義和國大黨的日漸衰落，以及印度教民族主義與印度人民黨的迅速崛起，印度國家認(rèn)同建構(gòu)實(shí)踐也不可避免地受到了影響，極端化的趨勢日趨加深?！坝《热嗣顸h的意識形態(tài)目標(biāo)是構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的、泛印度的（pan-Indian）甚至是離散的（diasporic）印度教民族”，而且“這樣一個(gè)自覺的印度教民族（a consciously Hindu nation）唯有通過極端化的政治（politics of polarisation）途徑才能被塑造或統(tǒng)一而成?！雹貳. Sridharan and AshutoshVarshney, “Toward Moderate Pluralism: Political Parties in India,” in Larry Diamond and Richard Gunther （eds.），Political Parties and Democracy, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2001, pp.224-225.如穆斯林、錫克教徒、基督教徒等許多非印度教的宗教少數(shù)群體被妖魔化和打壓，甚至無端地遭受恐怖襲擊。②Brian Girvin, “From Civic Pluralism to Ethnoreligious Majoritarianism: Majority Nationalism in India,” Nationalism and Ethnic Politics, Vol.26, No.1, 2020, pp.27-28.因此，在印度教民族主義不斷高漲、印度人民黨不斷崛起的形勢下，印度的國家認(rèn)同建構(gòu)日益朝著同化主義方向邁進(jìn)，許多實(shí)踐措施也日益極端。顯然，世俗民族主義下的印度國家認(rèn)同建構(gòu)盡管存在著一定的局限性，但其折中、妥協(xié)和包容的特性也是非常明顯的，相反，印度教民族主義下的印度國家認(rèn)同建構(gòu)則缺乏寬容精神并充斥著強(qiáng)烈的排斥性和極端性。③Katharine Adeney and Marie Lall, “Institutional Attempts to Build a ‘National’ Identity in India: Internal and External Dimensions,” India Review, Vol. 4, Nos.3-4, 2005，p.272.

五、結(jié)語

身份政治涉及一個(gè)國家或政治共同體內(nèi)部不同身份成員之間的關(guān)系，包含多種價(jià)值、多種文化的區(qū)隔與互動(dòng)，④林紅：《身份政治與國家認(rèn)同——經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代美國的困境及其應(yīng)對》，《政治學(xué)研究》2019年第4期，第31頁。將不可避免地對民族國家共同體的內(nèi)部穩(wěn)定和統(tǒng)一產(chǎn)生影響。多元身份政治下的國家認(rèn)同建構(gòu)是一項(xiàng)極其復(fù)雜的系統(tǒng)性工程。尤其是對于印度這樣一個(gè)多樣性極為復(fù)雜、身份認(rèn)同極其多元且身份政治根深蒂固的新興民族國家來說，國家認(rèn)同建構(gòu)應(yīng)當(dāng)極力避免極端化的多元主義和同化主義取向，過分強(qiáng)調(diào)“多樣性”的多元主義實(shí)踐方案往往導(dǎo)致多元身份政治不斷侵蝕國家認(rèn)同，而過分強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)一性”的同化主義的實(shí)踐方案不僅不能帶來團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一；相反，只會在多元或多重認(rèn)同中造成激烈的競爭、分裂、對抗及沖突?？傊?，對于印度這樣一個(gè)身份多元化的多民族國家來說，國家認(rèn)同建構(gòu)實(shí)踐只有堅(jiān)定不移地從本國的客觀實(shí)際出發(fā)，探索或創(chuàng)造出一條真正適合本國國情的道路，才能夠建構(gòu)起牢固的國家認(rèn)同。