消費者感知差異下建材企業(yè)環(huán)保原料采購模式研究

何玲玲 聶佳佳 袁紅平

(1.西南交通大學 經(jīng)濟管理學院, 四川 成都 610031; 2.廣州大學 管理學院, 廣東 廣州 510006)

0 引言

中國建筑業(yè)的快速發(fā)展使建材需求量急劇增加。2017年,我國進口木材供給量為1.09億m3同比增長了16.07%[1]。同時,伴隨“綠色、可持續(xù)”等環(huán)保理念不斷深入人心,環(huán)保建材生產(chǎn)企業(yè)也面臨巨大的生產(chǎn)能力挑戰(zhàn)與激烈的市場競爭。為了適應市場發(fā)展,合作競爭的商業(yè)模式被有效地運用到眾多企業(yè)。建材行業(yè)中,杜邦集團作為世界知名的涂料制造商立邦涂料(Nippon)的生產(chǎn)原料供應商,也擁有自己的涂料品牌:杜邦漆。作為世界第一大鐵礦石生產(chǎn)和出口商的淡水河谷(Vale)公司在給中國建材集團進出口有限公司提供鐵礦石的基礎上,也在中國投資建立球團礦廠試圖占領中國市場。大亞科技集團旗下的大亞人造板集團(DareGlobal)和圣象集團(PowerDekor)同樣既是人造板原材料的合作伙伴,也是下游木地板市場中的競爭對手。然而,單源采購模式可能會增加生產(chǎn)商的采購成本[2]和運營風險[3]。因此,立邦在2018年開啟了與巴德富集團的合作協(xié)議,由巴德富集團為其提供涂料生產(chǎn)中所必需的水性膠粘劑。另外,近年來“綠色”“環(huán)?！薄翱沙掷m(xù)”等關鍵詞不斷成為各建材企業(yè)關注的焦點,2018年立邦就另外與巴斯夫合作推出了一款環(huán)保產(chǎn)品——原生植萃漆,巴斯夫為其提供了由可再生原料研發(fā)的環(huán)保乳液。這些具有競爭力的供應商(例如,杜邦、DareGlobal等公司)若致力于提升環(huán)保產(chǎn)品技術,增強自身產(chǎn)品競爭力。生產(chǎn)商就可能通過削減從競爭型供應商處采購環(huán)保原料的業(yè)務來“威脅”其控制環(huán)保產(chǎn)品技術研發(fā),甚至可能結束與他的合作,尋找一個不具有競爭力的供應商。那么對于競爭型供應商而言,是否要控制環(huán)保產(chǎn)品技術研發(fā),努力維持與生產(chǎn)商之間的合作關系?對于生產(chǎn)商而言,如何通過供應商選擇的決策變化有效地“威脅”競爭型供應商的發(fā)展,使自己在競爭中處于有利地位?這些問題一直是供應商和生產(chǎn)商的共同關注點,也是本文研究的重點。

關于采購渠道的供應鏈研究中,學者們分析了多渠道的優(yōu)勢所在[4],也重點關注了渠道間的決策、以及風險等問題[5-8]。陳敬賢和梁樑[9]研究了不同采購戰(zhàn)略對于供應商產(chǎn)品質(zhì)量決策的影響,也指出當制造商選擇雙源采購戰(zhàn)略時, 應避免供應商合作質(zhì)量決策。林晶和王健[10]發(fā)現(xiàn)在品牌和渠道雙重競爭下,兩種之間存在相互作用的關系,并共同影響制造商最終的渠道選擇。Niu等[11]探討了與不可靠的供應商合作對制造商渠道決策的影響,發(fā)現(xiàn)“盡管供應商不可靠,制造商也更愿意選擇雙渠道采購”。高憬[12]在單源與雙源供應的選擇決策中指出買方企業(yè)應該權衡供應風險與采購成本做出決策。聶篤憲等[13]研究了多源采購策略下的多級供應鏈優(yōu)化配置問題,引入采購比例調(diào)控因子增強了多源采購策略的靈活性。徐鴻雁等[14]在考慮信息更新情況下探討了是否在雙源采購時向后備供應商訂貨,研究顯示此決策跟固定采購成本與潛在市場需求有關。Cai[15]就渠道結構和雙渠道下供應商、零售商如何合作進行了研究,并發(fā)現(xiàn)存在兩個帕累托區(qū)域。但是較少有研究涉及渠道間的競合關系變化對企業(yè)決策的影響。同時,學者們也注意到消費者對于渠道選擇的影響。申強等[16]考慮了雙渠道參與主體的質(zhì)量決策對不同渠道產(chǎn)品質(zhì)量水平的影響,同時指出消費者對產(chǎn)品銷售價格敏感性越高,制造商會越注重產(chǎn)品質(zhì)量提升。鄒清明和葉廣宇[17]從消費者公平關切的角度研究制造商與零售商參與回收的雙向雙渠道閉環(huán)供應鏈定價決策并分析了公平關切對渠道成員定價與利潤的影響。Yi等[18]則考慮了消費者尋求交易公平的行為對銷售渠道結構的影響。Tian和Jiang[19]分析了消費者的產(chǎn)品共享對分銷渠道的影響,指出這種產(chǎn)品共享是以損害下游零售商為代價的情況下發(fā)展上游零售商。但較少研究考慮消費者對不同企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品本身存在的感知差異對供應商選擇的影響,而這種消費者感知差異確實對購買意愿和企業(yè)決策產(chǎn)生了重要影響。在He等[20]的研究中就指出消費者感知和個性能解釋57.1%的購買意愿差異。而聶佳佳等[21]就再制造產(chǎn)品的質(zhì)量對企業(yè)回收利用渠道選擇的問題研究中也發(fā)現(xiàn)消費者對產(chǎn)品的質(zhì)量感知是影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營決策的重要因素。

本文的主要貢獻在于考慮了消費者對于環(huán)保材料的感知差異來建立博弈模型,對比了不同采購模式下企業(yè)利潤情況,并進一步分析了建材生產(chǎn)商對于環(huán)保原料供應商的選擇決策。研究成果深化了消費者感知對于企業(yè)決策的影響,為建材企業(yè)采購戰(zhàn)略決策提供了科學依據(jù)。下文主要從以下幾個部分展開:首先對問題進行了描述,并提出模型假設及參數(shù)定義;接著分別從建材企業(yè)與競爭型供應商合作還是不合作兩個角度建立了三個針對原材料采購模式的模型,并基于模型對供應商選擇進行分析;最后,總結了主要結論,并提出研究不足與未來的研究展望。

1 問題描述

由建材企業(yè)與材料供應商構成的供應鏈系統(tǒng)中,建材企業(yè)可只通過一個材料供應商進行原材料采購(即單源采購模式),也可尋找兩個供應商構成雙源采購模式。但競爭型材料供應商在下游市場中提升材料環(huán)保技術,改善材料質(zhì)量,提高消費者感知,會促使材料市場競爭加劇。對此,建材企業(yè)可通過非競爭型材料供應商的選擇來削弱競爭型供應商的競爭力?；诖?研究消費者對于環(huán)保建材感知差異下,建材企業(yè)對于環(huán)保型原材料采購模式的選擇。

1.1 參數(shù)定義

建材企業(yè)(BME)作為主要的從事環(huán)保建材生產(chǎn)商及銷售商,與材料供應商(CS)建立合作關系,僅從CS采購重要的環(huán)保型原材料,以此定義為BC單源采購模式,如圖1(a)所示。另外,BME在CS基礎上尋找了另一材料供應商(NS)為其同時供應環(huán)保型原材料。CS可獨立生產(chǎn)并在下游市場銷售環(huán)保建材,但NS不生產(chǎn)材料的成品,只在上游市場為BME提供原材料獲取利潤。因此,對于BME而言,CS是競爭型供應商,NS則是非競爭型供應商。以此定義為雙源采購模式,如圖1(b)所示。假設在環(huán)保建材生產(chǎn)領域,BME因為企業(yè)資金、環(huán)保技術等方面領先于CS。因此若CS的環(huán)保建材研發(fā)成本為λ,BME的環(huán)保建材研發(fā)成本則為ελ,其中,0＜λ＜1,0＜ε＜1。同時,假定BME與CS生產(chǎn)環(huán)保建材的單位成本均為c,而消費者對于BME和CS生產(chǎn)的環(huán)保建材存在不同的感知,從而意愿支付價格存在差異。假設消費者對于BME生產(chǎn)的環(huán)保建材的意愿支付價格為V,且服從[0,1]均勻分布[22]。 那么對于CS生產(chǎn)的環(huán)保建材的意愿支付價格則為αV,其中,0＜α＜1。1-α代表了消費者對于兩種材料意愿支付價格的差異度,α越大,表示意愿支付價格差異越小;反之,則越大。

圖1 原材料采購模式Figure 1Procurement modes of raw materials

三種模式下,僅有BME和CS能在市場中生產(chǎn)并銷售環(huán)保建材。最初,也就是在BC單源采購模式中BME以w1的批發(fā)價格僅從CS采購原材料,但若CS在下游市場中提升材料環(huán)保技術,改善材料質(zhì)量,提高消費者質(zhì)量感知,增大α,下游的材料市場競爭變得愈發(fā)激烈。此時,BME會設法削弱CS作為材料供應商所獲得的企業(yè)利潤,尋找一個非競爭型材料供應商NS,拓展為雙源采購模式,從CS和NS分別以w1b和w2的批發(fā)價格采購原材料,如圖1(b)所示,從而抑制CS企業(yè)的整體利潤。若這種抑制作用效果不明顯,如模式(c)所示,BME則會放棄從CS采購原材料,將所有的原材料供應業(yè)務交給NS承擔,批發(fā)價格為w2b。 表1中列出了各參數(shù)定義情況。

表1 參數(shù)定義Table 1Definition of parameters

1.2 市場需求

另外,消費者效用通過意愿支付價格與材料實際價格的差值來實現(xiàn)。那么,CS生產(chǎn)的材料消費者效用為Uc=αVpc,BME生產(chǎn)的材料消費者效用為Ub=V-pb?；诶硇韵M者的假設[23],只有當消費者效用大于0,才會購買;否則,不購買。同時,消費者會購買效用最大的材料,例如,若Uc＞Ub,消費者會購買CS生產(chǎn)的材料;否則,會購買BME生產(chǎn)的材料。由此,得到消費者效用與意愿支付價格的關系如圖2所示。

圖2 消費者效用與意愿支付價格關系Figure 2The relationship between consumer utility and willingness to pay

圖2中點線部分表示消費者愿意購買BME生產(chǎn)的環(huán)保建材(即),虛線表示消費者愿意購買CS生產(chǎn)的環(huán)保建材(即),而實線則表示消費者都不購買(即)。 由此,根據(jù)消費者對兩家企業(yè)生產(chǎn)的環(huán)保建材感知差異,得到BME和CS生產(chǎn)的環(huán)保建材消費者需求分別為:

2 BME與CS合作

起初在市場中,BME與CS保持著競爭與合作的關系,二者處于CS單源采購模式,CS壟斷了BME的所有原材料供應業(yè)務。但是若CS試圖通過提高消費者感知(即提高α)在下游市場中提升環(huán)保材料的競爭力,那么BME應該做何決策:是依舊維持BC單源采購模式,還是采取將部分業(yè)務分配給NS的雙源采購模式,接下來將對此進行具體分析。

2.1 BC單源采購模式

將式(1)代入式(2),對式(2)分別求pb,pc的一階導,并令其等于零,聯(lián)立方程求解得到:

將式(3)代入式(2)后,對πc求w1的一階導,并令其等于零,求得:

將式(4)代入式(3)求得最優(yōu)材料定價分別為:

將式(5)代入式(1),得到最優(yōu)產(chǎn)量分別為:

由式(6)可知,CS的環(huán)保建材產(chǎn)量不總是大于0,且受消費者感知的影響:當時,消費者對CS生產(chǎn)的環(huán)保建材感知較低,沒有對CS生產(chǎn)的環(huán)保建材需求,此時CS不生產(chǎn)環(huán)保建材相反,當時,消費者對CS生產(chǎn)的環(huán)保建材感知較高,CS生產(chǎn)的環(huán)保建材最優(yōu)產(chǎn)量即為=

最后,將式(5)、式(4)代入式(2),得到BME和CS的企業(yè)最大利潤分別為:

由式(5)與式(7)可知,消費者感知差異會影響批發(fā)價格和BME、CS的材料定價以及企業(yè)利潤。綜上所述,得到BC單源采購模式的決策情況,如表2所示。

表2 BC單源采購模式下的決策分析Table 2Decision analysis in the BC single source procurement mode

2.2 雙源采購模式

在雙源采購模式下,由于消費者對CS生產(chǎn)的環(huán)保建材感知仍然不高于BME生產(chǎn)的環(huán)保建材,因此,假設0＜c＜此時,BME仍然維持與CS的合作關系,并尋找了一個供應商NS,同時從CS和NS兩個供應商處采購原材料。假定從CS采購原材料的業(yè)務比例為k,則NS承擔的業(yè)務比例為1-k。BME支付給CS和NS的批發(fā)價格分別為w1b、w2,與CS不同地是,NS只能通過提供原材料獲得利潤。此時的博弈順序為先由“新加入”的NS確定批發(fā)價格w2,CS再根據(jù)NS的批發(fā)價格確定w1b,最后BME和CS同時確定材料的市場價格。由此,各方的利潤分別為:

將式(1)代入式(8),對式(8)分別求pb,pc的一階導,并令其等于零,聯(lián)立方程求解得到:

將式(9)代入式(8),并先對πc求的一階條件令其等于零,求得CS的批發(fā)價格分別為:

將式(9)、式(10)代入πn,并對πn求w2的一階條件令其等于零,得到NS的最優(yōu)批發(fā)價格為:

再將式(11)代入式(10),得到CS的最優(yōu)批發(fā)價格為:

將式(11)、式(12)代入式(9),得到BME和CS的最優(yōu)材料定價分別為:

將式(13)代入式(1),得到此模式下BME和CS的最優(yōu)產(chǎn)量分別為:

由式(14)可知,CS的產(chǎn)量不總是大于0,仍然會受消費者感知影響:當時,消費者對CS生產(chǎn)的環(huán)保建材感知較低,不存在購買需求,因此0;但當時,消費者對CS生產(chǎn)的環(huán)保建材感知較高,存在購買需求,

最后,將式(11)、(12)、(13)代入式(8),得到各企業(yè)最大利潤分別為:

對比式(11)、(12)與式(13)、(15)可知,原材料供應業(yè)務的分配比例k只會影響批發(fā)價格,不會影響B(tài)ME、CS的材料定價及企業(yè)利潤。CS與BME企業(yè)利潤受生產(chǎn)成本、研發(fā)成本與消費者感知共同影響,而NS的企業(yè)利潤只受消費者感知的影響。綜上所述,得到雙源采購模式下的決策情況,見表3所示。

表3 雙源采購模式下的決策分析Table 3Decision analysis in the dual source procurement mode

根據(jù)表2和表3,對比分析得到命題1、命題2:

命題1當0＜α＜α2時,BME與CS失去競爭關系(即qc=0),BME不會尋找另外的非競爭型供應商(NS),即

證明:表2、表3顯示,當0＜α＜α2時,π1bn=

由命題1可知,若消費者對CS生產(chǎn)的環(huán)保建材質(zhì)量感知較低時,CS將停止環(huán)保建材生產(chǎn),此時BME與CS不再存在環(huán)保建材市場競爭。CS轉變?yōu)榉歉偁幮凸?因此BME不會尋找另一原材料供應商。

命題2當α1＜α＜1,且時,BME與CS保持競爭關系(即qc＞0),但BME也會維持只與CS合作的單源采購模式,不會尋找非競爭型供應商(NS),即

證明:根據(jù)表2、表3可知,當α1＜α＜1,且時,令由于α1＜α＜1,Δπb1＜0,因此

命題2指出,當環(huán)保建材的生產(chǎn)成本較低,且消費者感知差異較小時,BME不會輕易破壞與CS的合作關系。此時,消費者對于CS生產(chǎn)的環(huán)保建材感知較高,使得BME更相信CS擁有較高的環(huán)保研發(fā)技術,從而堅定了BME從CS獨立采購環(huán)保原料的模式,因此不會尋找另外的原料供應商。

3 BME與CS不合作

若BME采取雙源采購模式仍無法抑制CS提升環(huán)保技術,提高材料質(zhì)量,BME是否會放棄與CS合作,將原材料供應業(yè)務全部交給非競爭型供應商NS。接下來將對BME與CS不合作情況下的BN單源采購模式進行分析。此時,CS與BME由競合關系轉變?yōu)榧兇獾母偁庩P系。同時,CS只有一個利潤來源,即在下游市場向消費者銷售環(huán)保建材,由此,形成BN單源采購模式(如圖1c所示)。同樣地,為了保證消費者對CS生產(chǎn)的環(huán)保建材感知不高于BME生產(chǎn)的環(huán)保建材,假設

此時,各方能獲得的利潤分別為:

將式(1)代入式(16),分別求pb,pc的一階導,并令其等于零,聯(lián)立方程求解得到:

將式(17)代入式(16),并對πn求w2b的一階條件,令其等于零,得到NS的最優(yōu)批發(fā)價格為:

將式(18)代入式(17),得到CS和BME的最優(yōu)材料定價分別為:

再將式(19)代入式(1),得到CS和BME的最優(yōu)材料產(chǎn)量分別為:

式(20)指出,此時CS是否生產(chǎn)環(huán)保建材取決于消費者感知的影響。當時,消費者對CS生產(chǎn)的環(huán)保建材感知很低,且不愿購買CS生產(chǎn)的材料,因此時,消費者對CS生產(chǎn)的環(huán)保建材感知較高,因此CS應該投入環(huán)保建材生產(chǎn)

此時,各企業(yè)利潤分別為:

綜上所述,得到在BN單源采購模式下決策情況,詳情見表4。

表4 BN單源采購模式下的決策分析Table 4Decision analysis in the BN single source procurement mode

對比表4與表2、表3,進一步分析得到命題3、命題4、命題5:

命題3當α1＜α＜1,且時,BME不會另外尋找NS完全取代CS承擔原材料供應業(yè)務,即。

證明:根據(jù)表2和表4可知,

由于當α1＜α＜1,且時,2α2+(c-6)α+8c-32＜0且2α2-(c+2)α-8c＜0,因此Δπb2＜0,則

命題3指出,當環(huán)保建材生產(chǎn)成本較低,且消費者對CS生產(chǎn)的環(huán)保建材感知較高時,BME不會另外尋找NS完全接替CS的原料供應業(yè)務。一方面,BME會更相信CS擁有較高的環(huán)保技術,另一方面,尋找新的合作伙伴NS也需要付出時間成本。

命題4當0＜α＜α3時,BME與CS失去競爭關系,CS更希望與BME建立合作,獨立為其提供所需的環(huán)保建材原料,即

證明:根據(jù)表2、表4可知,當0＜α＜α3時,=-1)2＜0。因此

由命題4可知,當消費者感知差異較大時,消費者對CS生產(chǎn)的環(huán)保建材質(zhì)量感知較低,材料在下游市場中的競爭力較弱,CS不再生產(chǎn)環(huán)保建材。因此,CS更希望與BME建立合作關系,通過獨攬BME的環(huán)保建材原料供應業(yè)務獲取更高利潤。

命題5當0＜α＜α3時,NS更希望獨攬環(huán)保建材原料供應的業(yè)務,即

證明:由表3、表4可知,當0＜α＜α3時,＞0,

因此

分析命題5可知,當0＜α＜α3時,消費者對CS生產(chǎn)的環(huán)保建材感知較低,甚至市場中不存在CS生產(chǎn)的材料需求,BME與CS失去競爭關系。此時,CS只能更多地尋求BME的原料供應業(yè)務合作,NS與CS建立完全的競爭關系。基于企業(yè)利潤最大化,NS只有把CS“驅逐”出原料供應市場,承包所有的環(huán)保建材供應業(yè)務才能獲得最大的企業(yè)利潤。因此,NS更希望“獨攬”BME的環(huán)保原料供應業(yè)務。

4 算例分析

為了更直觀地展示三種模式下企業(yè)利潤隨消費者感知差異變化情況,以下將通過算例進行具體分析。為了同時滿足三種模式的約束條件,取c=0.2,ε=0.7,λ=0.01,此時α1=0.652,α2=0.313,α3=0.263,得到BME和CS的利潤對比結果如圖3(a),圖3(b)所示。

圖3 (a)三種模式下BME利潤對比情況Figure 3(a)Comparisons of BME′s profits under three modes

通過圖3(a)、圖3(b)可知,隨α增大,BME的利潤逐漸減少而CS利潤逐漸增加。但是當BME采取BN單源采購模式時(如圖3(b)所示),CS利潤隨α增大先增加后減少,這是由于消費者感知差異越小,競爭越激烈,從而在后期降低了CS利潤。進一步地,根據(jù)消費者質(zhì)量感知范圍,對采購模式的選擇分析如下:

圖3 (b)三種模式下CS利潤對比情況Figure 3(b)Comparisons of CS′s profits under three modes

1) 當0＜α＜0.263時,＞,BME傾向于采取單源采購模式,且選擇CS還是NS對于BME無差異,BME沒有額外的動力去尋找NS來承擔供應業(yè)務,所以仍會維持與CS的合作關系。

2) 當0.263＜α＜0.313時,,BME會選擇單源采購模式,但合作對象轉變?yōu)镹S,此時CS完全失去了材料供應業(yè)務,同時消費者對其生產(chǎn)的材料感知又很弱,獲得的利潤也較少。

3) 當0.313＜α＜0.338時,BME仍會選擇BN單源采購模式,但此時CS更希望能與NS合作,共同為BME提供原材料。然而,BME將原料供應業(yè)務完全交予NS而突然結束與CS的合作關系使得CS的利潤大幅度降低,從而有效地威脅到CS對材料質(zhì)量的發(fā)展。

4) 當0.338＜α＜0.652時,因為消費者感知的增加,BME會重新選擇BC單源采購模式,但此時消費者對CS材料的感知還不足以讓CS僅通過生產(chǎn)環(huán)保材料獲取利潤。因此,CS希望能與NS合作共同提供原料供應業(yè)務。此時,BME就算維持合作關系也能有效威脅CS企業(yè)利潤。

5) 當0.652＜α＜1時BME仍會選擇BC單源采購模式,并且在此模式下CS能獲得的利潤也最高。此時,就算CS提高消費者質(zhì)量感知,BME也不會改變采購模式。

通過上述分析得到結果如下:

結果1根據(jù)消費者感知,BME更愿意選擇單源采購模式,且只有當消費者對CS的環(huán)保建材感知較低(0＜α＜0.338)時,才會另外選擇非競爭型供應商NS,否則會與CS長期維持合作關系。

分析結果1可知,當消費者感知差異較大時,BME會懷疑CS供應的原料質(zhì)量太差,從而影響消費者對自身企業(yè)生產(chǎn)的環(huán)保建材感知,因此會放棄與CS的業(yè)務合作,將原料供應業(yè)務完全交給非競爭供應商NS。

結果2根據(jù)消費者感知,CS期望能成為BME的獨家原材料供應商,但當消費者感知適中(0.313＜α＜0.652)時,CS更愿意與NS合作共同為BME提供原材料。

由結果2可知,當消費者感知適中時,CS生產(chǎn)的環(huán)保建材能占據(jù)一定市場份額,部分原料用于了本企業(yè)材料的生產(chǎn),從而不能完全滿足BME的原料供應需求。因此,CS愿意與NS合作共同為BME提供原材料,以此通過原材料供應和環(huán)保建材銷售兩個渠道同時獲取利潤。

結果3當消費者感知差異較小(0.652＜α＜1)時,環(huán)保建材市場競爭激烈,但BME反而不會結束與CS的合作關系。

分析結果3得到,雖然市場競爭加劇,但BME相信CS擁有較高的環(huán)保材料生產(chǎn)技術,也更需要CS保證高質(zhì)量的原料供應,因此BME不會結束與CS的合作關系。

另外,分析三種模式下BME和CS的環(huán)保建材研發(fā)成本隨消費者感知變化情況如圖4所示。

圖4 環(huán)保材料研發(fā)成本與消費者感知關系Figure 4The relationship between R&D cost of environmental protection materials and consumer perception

由圖4可知,對于BME而言,消費者感知差異減小(α增大),環(huán)保材料研發(fā)成本降低;但對于CS,消費者感知差異減小反而使得環(huán)保材料的研發(fā)投入增加。由于BME可以從CS采購環(huán)保原料,因此若α增加,BME可加大原料采購量,從而降低自身對于環(huán)保建材的研發(fā)成本。相反,對于CS生產(chǎn)的環(huán)保建材的消費者感知越高,CS則更應該加大環(huán)保材料研發(fā)成本,從而能夠滿足BME的采購需求。同時,當BC單源采購模式時,二者的研發(fā)成本均是最高。而對于BME,在采取雙源采購模式時可從NS和CS兩條途徑采購環(huán)保原料,因此對于環(huán)保材料的研發(fā)投入最低。

5 結論

本文從消費者感知差異視角建立博弈模型分析了不同采購模式下的環(huán)保材料定價及企業(yè)利潤,進一步也對比了建材企業(yè)的供應商選擇決策。研究結果證實了消費者感知在企業(yè)決策問題中扮演著重要角色,影響著批發(fā)價格、材料定價及企業(yè)利潤等多個方面。同時,研究也發(fā)現(xiàn),對于BME而言,消費者感知差異減小,環(huán)保材料研發(fā)成本降低;但對于CS,消費者感知差異減小反而使得環(huán)保材料的研發(fā)投入增加。

進一步地,當競爭型供應商CS通過提升環(huán)保研發(fā)技術,改善環(huán)保材料質(zhì)量,提高消費者感知而加大市場競爭時,建材企業(yè)BME的供應商選擇決策隨消費者感知差異情況不同。雖然BME更愿意采取單源采購模式,但當消費者感知差異較大時,BME也會懷疑CS的原料質(zhì)量而放棄與之合作,另外尋找新的NS,否則會長期維持與CS的合作關系。此時,BME若結束與CS的合作關系則會對CS利潤產(chǎn)生嚴重威脅。盡管CS期望能成為BME的獨家原材料供應商,但當消費者感知適中時,CS更愿意與NS合作,共同為BME提供環(huán)保原材料。然而,當消費者感知差異較小時,環(huán)保建材市場競爭激烈,BME卻不會改變與CS合作的現(xiàn)狀,不尋求NS的業(yè)務合作。有趣地是,BME這種不改變采購模式的策略,卻給CS帶來威脅,造成輕微的利潤損失。

基于以上分析,得到管理意義如下:面對競爭型供應商提升消費者感知獲取市場份額的情況,就建材企業(yè)而言,在消費者感知差異過大時改變采購模式或在消費者感知差異較小時不改變采購模式均能給供應商帶來有效地威脅,且前一種情況下的威脅力度更大。而對于競爭型供應商而言,不能將材料的消費者感知提升過高或降至太低,只有同建材企業(yè)生產(chǎn)的材料保持適度的消費者感知差異時,才能保證穩(wěn)定的利潤,而不被建材企業(yè)所威脅。

本文還可從以下幾個方面進行拓展。首先,本文采用算例分析進行模型驗證,缺乏實際數(shù)據(jù)支撐,未來可收集實際案例數(shù)據(jù)進一步探討。其次,為了簡化處理,模型中默認競爭型供應商與非競爭型供應商生產(chǎn)能力相同,生產(chǎn)的材料質(zhì)量也相似。未來可通過二者生產(chǎn)能力差異化對建材企業(yè)的供應商選擇決策做深入研究。