人民檢察事業(yè)90年：發(fā)展歷程、制度優(yōu)勢及其效能轉(zhuǎn)化

徐漢明 李 輝

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 法治發(fā)展與司法改革研究中心,湖北 武漢 430073)

黨的十八大以來，隨著中國憲法和一系列法律與黨內(nèi)法規(guī)的修訂、頒行與實施，全面深化包括檢察體制在內(nèi)的司法體制改革、監(jiān)察體制改革等一系列成果在憲法法律中得以確認(rèn)。堅持以中國特色社會主義根本制度為基準(zhǔn)，以基本制度為支撐，以重要制度為保障，持續(xù)發(fā)展和完善中國特色社會主義檢察制度，加快推進(jìn)法律監(jiān)督體系和法律監(jiān)督能力現(xiàn)代化，不僅是切實承擔(dān)起憲法及憲法性法律賦予人民檢察院“五個維護(hù)”“兩個保障”職能任務(wù)的重要使命，而且是保障中國特色社會主義檢察制度優(yōu)勢更好地轉(zhuǎn)化為治理效能，保障法律正確實施，維護(hù)社會公平正義，維護(hù)國家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威的關(guān)鍵所在。

一、人民檢察事業(yè)的曲折發(fā)展歷程

人民檢察事業(yè)發(fā)展90年的光輝歷程融匯于百年黨史、百年法治建設(shè)之中，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民探索推進(jìn)社會主義民主法治建設(shè)歷史的縮影。

(一)新民主主義革命時期人民檢察制度的萌芽與探索

從1921年7月中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建至1949年10月中華人民共和國成立，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行百年法制建設(shè)初期探索階段。面對“大革命”失敗后中國革命進(jìn)入低潮以及國民黨反動勢力對革命的圍剿，以毛澤東同志為代表的中國共產(chǎn)黨人把馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于“國家與革命”“人民司法”“法律監(jiān)督”的基本原理與中國實際相結(jié)合，領(lǐng)導(dǎo)人民群眾在江西瑞金創(chuàng)立中華蘇維埃共和國，開辟了中國革命和人民政權(quán)建設(shè)道路的新境界，形成了隸屬于蘇區(qū)革命政權(quán)的檢察機(jī)構(gòu)體系[1]。從1931年保護(hù)紅色革命政權(quán)的革命法制創(chuàng)建階段，到保護(hù)延安局部人民政權(quán)革命法制建設(shè)階段，再到迎接全國解放革命法制，先后探索頒布《川陜省革命法庭條例草案》《工農(nóng)檢察局的工作條例》《各級檢察委員會組織條例》《陜甘寧邊區(qū)暫行檢察條例》《關(guān)東各級司法機(jī)關(guān)暫行組織條例草案》等，為新中國人民檢察制度的創(chuàng)建提供了組織雛形和制度基礎(chǔ)。

(二)新中國成立后人民檢察制度的創(chuàng)建與曲折發(fā)展

中國共產(chǎn)黨奪取革命勝利后，建立關(guān)乎中華民族和人民共和國前途命運的國家制度被急迫地提到重大戰(zhàn)略與決策日程上來。一方面，即將誕生的人民政權(quán)正處在嚴(yán)峻的國際政治博弈較量的大格局之中。以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人吸取孫中山“五權(quán)分置”模式失敗的歷史教訓(xùn)，徹底廢除國民黨政府反動法律制度體系與“三權(quán)分立”政治模式，對前蘇聯(lián)司法制度與檢察制度進(jìn)行創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化，開創(chuàng)性地建立了人民代表大會制度，由工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政等新型國家制度[2]，催生了與之匹配的人民檢察制度。另一方面，中國共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)和推動制定“五四憲法”及“五四檢察院組織法”等相關(guān)法律制度，將隸屬于中央人民政府具有行政制度性質(zhì)的“檢察署”上升定格為與行政制度、審判制度平行的地位，型構(gòu)起了黨集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)相協(xié)調(diào)相平行的嶄新國家權(quán)力結(jié)構(gòu)——國家檢察機(jī)關(guān)，并定名為“人民檢察院”，呈現(xiàn)出權(quán)力制衡模式質(zhì)的規(guī)定性。

(三)改革開放30年人民檢察制度的恢復(fù)重建

20世紀(jì)80年代以來，隨著國際社會分工的細(xì)密化，生產(chǎn)、投資、貿(mào)易、服務(wù)、貨物、知識產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)活動在各國間流動加速，國際社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出全球化的樣態(tài)。以鄧小平、江澤民、胡錦濤為代表的中國共產(chǎn)黨人相繼做出解放思想、改革開放、把黨和國家工作重點轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、科學(xué)發(fā)展的戰(zhàn)略抉擇，對堅持和完善國家檢察制度提出了急迫要求。一方面，人民檢察制度在黨的領(lǐng)導(dǎo)下得到長足發(fā)展。經(jīng)歷了從“黨委領(lǐng)導(dǎo)，群眾路線，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，保障民主，加強(qiáng)專政，實現(xiàn)大治，促進(jìn)‘四化’”檢察方針的確定，到堅持“一手抓建設(shè)，一手抓法制”的提出；從堅持檢察工作為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)工作主題的確立，到堅持“嚴(yán)格執(zhí)法，狠抓辦案”工作方針的形成；從推進(jìn)檢察改革，服務(wù)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家工作主題的謀定，到“以人為本、執(zhí)法為民，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益”檢察主題的厘定。另一方面，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位在憲法中得以明確?！捌呔艡z察院組織法” 明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，奠定了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)要實行法律監(jiān)督這一方向[3]。“八二憲法”以根本大法形式確定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位，成為中國將馬克思主義國家學(xué)說與中國特色的法律監(jiān)督理論相結(jié)合的又一創(chuàng)新成果。

(四)新時代人民檢察制度的成熟化定型化及創(chuàng)新發(fā)展

新中國70年來，內(nèi)嵌于中國特色社會主義制度體系的檢察制度歷經(jīng)創(chuàng)建與曲折發(fā)展歷程，發(fā)展和完善中國特色社會主義檢察制度體系仍然任務(wù)艱巨。一方面，從完善國家監(jiān)察制度、構(gòu)建懲防腐敗法治體系層面看，還面臨著“監(jiān)督范圍不足，反腐敗力量分散，體現(xiàn)專責(zé)和集中統(tǒng)一不夠”[4]等障礙。另一方面，從完善國家檢察制度、構(gòu)建法律監(jiān)督體系層面看，仍存在諸多短板：一是檢察機(jī)關(guān)所提供的“反腐敗公共品”與憲法法律賦予其“法律監(jiān)督”職能定位所要求的“檢察公共品”供給存在錯位缺位;二是長期以來檢察機(jī)關(guān)的民事檢察與行政檢察職能未能合理區(qū)分，“重職務(wù)犯罪偵查、輕刑事檢察、弱民事行政、缺公益訴訟檢察”的“一重一輕一弱一缺”狀態(tài)未能及時有效改變;三是作為對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟實施監(jiān)督的專責(zé)機(jī)關(guān)，在對具體訴訟違法對象(事項)的監(jiān)督始終未能尋找到以辦案的方式實現(xiàn)其程序化規(guī)范化制度化的適格監(jiān)督方式;四是檢察管理方面長期存在檢察權(quán)與檢察行政事務(wù)管理權(quán)不分，辦案責(zé)任終身負(fù)責(zé)制、錯案責(zé)任追究制難以有效建立等問題。對此，以習(xí)近平同志為核心的黨中央適時推進(jìn)國家監(jiān)察體制改革，科學(xué)回答了“破解政權(quán)更迭歷史周期律”的時代之問,堅守“人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定位，構(gòu)建新時代“四大檢察”體系，型塑了新時代檢察制度的“四梁八柱”。所謂“四梁”，是指構(gòu)建以檢察人員分類管理、員額制為核心的檢察人員管理體制機(jī)制,完善以司法責(zé)任制為核心的檢察職權(quán)運行體制機(jī)制,建立以審判為中心的訴訟制度,建立以省以下人財物統(tǒng)一管理為標(biāo)志的檢察保障體制機(jī)制。所謂“八柱”，是指檢察組織管理體制、檢察權(quán)運行機(jī)制、檢察職業(yè)保護(hù)機(jī)制、檢察職業(yè)懲戒及錯案責(zé)任追究機(jī)制、人民監(jiān)督員參與司法監(jiān)督司法的運行機(jī)制、繁簡分流的檢察便民機(jī)制、接受監(jiān)督的檢務(wù)公開機(jī)制、智慧檢察機(jī)制[5]。這些制度措施使檢察機(jī)關(guān)回歸刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察的主業(yè)主職，開辟了新時代人民檢察事業(yè)更高質(zhì)量發(fā)展的新境界，豐富了人類法治文明的制度形態(tài)。

二、中國特色社會主義檢察制度的顯著優(yōu)勢

中國特色社會主義檢察制度深深根植于中國經(jīng)濟(jì)社會文化的深厚土壤，深度契合中國特色社會主義國家制度，內(nèi)嵌于中國特色社會主義法治體系，在國家治理體系中具有不可替代的地位與作用，對于不斷滿足人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境的新要求新期待，保證法律正確實施、維護(hù)法制統(tǒng)一和尊嚴(yán)權(quán)威，增進(jìn)人民“法福祉”具有不可比擬的顯著優(yōu)勢。

(一)始終堅持黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)

堅持黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的最高原則、最大優(yōu)勢，是人民檢察事業(yè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)的最根本保證[6]。一方面，堅持黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)與西方政黨制度具有本質(zhì)區(qū)別。中國共產(chǎn)黨作為“沒有任何自己特殊的利益，從來不代表任何利益集團(tuán)、任何權(quán)勢團(tuán)體、任何特權(quán)階層的利益”的政黨[7]，始終代表全國各族人民根本利益。而西方資產(chǎn)階級政黨通常是資本利益、政治派別、地方保護(hù)的代言者，其逐利性、狹隘性、偏向性的價值理念始終無法擺脫其所代表的特定階級和階層利益，難以保證法治統(tǒng)一、司法公正，與中國所堅持的為人民司法的價值理念根本對立。另一方面，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是依法獨立行使檢察權(quán)的根本保障。黨對檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)集中體現(xiàn)在為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能提供制度群體系支撐與程序規(guī)則保障，即：通過“方向引領(lǐng)、組織管理、業(yè)務(wù)監(jiān)督、履職保障”[8]，為檢察機(jī)關(guān)全面履行法律監(jiān)督職能提供“統(tǒng)攬全局、協(xié)調(diào)各方”的領(lǐng)導(dǎo)保證；通過堅持依法執(zhí)政，加強(qiáng)和改進(jìn)黨對檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)，把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到法律監(jiān)督的各個方面；教育和管理黨員尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭依法辦事、支持司法、保障司法，確保檢察機(jī)關(guān)依法獨立公正行使檢察權(quán)。這些制度安排同西方國家檢察制度及其檢察運行劃清了原則界限，其作為中國特色社會主義司法制度所具有的政治性、法律性、人民性及高度契合統(tǒng)一，彰顯出自身制度體系的科學(xué)性及先進(jìn)性。

(二)始終堅持檢察制度的“人民性”

人民檢察事業(yè)的90年發(fā)展史，是一部黨領(lǐng)導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)為了人民、依靠人民、由人民評判，不斷滿足人民群眾對“檢察公共品”與“法福利”需求，增強(qiáng)對美好生活的獲得感、安全感、幸福感的奮斗史。這不僅是基于“馬克思主義經(jīng)典作家”關(guān)于“人民性”經(jīng)典觀點的引領(lǐng)，而且是將巴黎公社關(guān)于“人民監(jiān)督”實踐與中國革命、建設(shè)、改革相結(jié)合，形成具有中國特色的人民檢察制度體系，凸顯堅持檢察制度人民性之優(yōu)勢。一方面，馬克思主義歷史唯物觀認(rèn)為歷史由人民創(chuàng)造，實踐證明人民才是歷史的真正主人，是歷史的創(chuàng)造者，是社會主義真正捍衛(wèi)者、建設(shè)者。中國共產(chǎn)黨在人民檢察制度萌發(fā)探索階段就將人民性的內(nèi)涵賦予其中，如陜甘寧邊區(qū)檢察隊伍由工人、農(nóng)民、知識分子組成，彰顯了人民檢察來自人民、為了人民的本質(zhì)特征。另一方面，檢察制度設(shè)計始終蘊含了人民性的宗旨使命。早在新中國建立前夕的1948年9月，以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人對建國方略進(jìn)行開創(chuàng)性的探索，將國家機(jī)構(gòu)如政府、法院、解放軍以及最高檢察署都冠上“人民”二字，以示與國民黨政權(quán)的不同[9]，指明了人民檢察署及其后“五四憲法”所確立人民檢察院“為了誰、依靠誰、由誰評判”的根本發(fā)展方向。再一方面，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位及其職能體現(xiàn)了人民性的核心元素。隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，我國社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。修訂后的《民事訴訟法》《行政訴訟法》創(chuàng)設(shè)了公益訴訟檢察這一新的法律監(jiān)督方式，這為檢察機(jī)關(guān)運用調(diào)查、起訴、抗訴、檢察建議等職能，承擔(dān)起社會公共利益維護(hù)者角色功能開辟了新途徑。

(三)始終堅持國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位

將民事、行政、刑事法律的統(tǒng)一正確實施和法律監(jiān)督交由一個國家機(jī)構(gòu)——人民檢察院專門行使，這不僅是人類司法文明創(chuàng)新的一個亮點，而且是遵循司法制度創(chuàng)新規(guī)律的重大實踐。選擇合適的檢察權(quán)運行方式，更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在全面推進(jìn)依法治國、加快建設(shè)“法治中國”中的職能作用[10],其優(yōu)勢集中體現(xiàn)在中國特色社會主義法律監(jiān)督權(quán)的自洽性與獨特性之統(tǒng)一。一方面，中國法律監(jiān)督機(jī)關(guān)既非蘇聯(lián)檢察制度的翻版，亦非西方“三權(quán)鼎立”模式的克隆，而是獨具中國特色的以實行法律監(jiān)督為己任的發(fā)展道路、制度安排，其呈現(xiàn)出漸進(jìn)發(fā)展的三個歷史階段[11]，其職能體系回歸“四大檢察”而成熟化定型化。另一方面，與英國實行議會監(jiān)督[12]、美國通過普通法院司法審查對違憲立法進(jìn)行監(jiān)督[13]、法國和德國通過專門法院實行憲法監(jiān)督[14]，以及日本等國家以“審檢分離”為代表的檢察監(jiān)督相比較[15]，在創(chuàng)建中國特色社會主義檢察制度的歷程中，對大陸法系、英美法系有關(guān)國家檢察權(quán)行政屬性的制度安排予以摒棄，對“檢警一體”“檢察官指揮警察”予以辯證揚棄，創(chuàng)建為檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中與公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)實行“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的權(quán)力分配與運行關(guān)系，形成刑事檢察權(quán)貫通刑事立案、偵查、起訴、審判、刑罰執(zhí)行等訴訟活動全鏈條的法律監(jiān)督；以法律監(jiān)督對象為劃分標(biāo)準(zhǔn)，拓展民事監(jiān)督、行政監(jiān)督以及公益訴訟監(jiān)督，型構(gòu)“四大檢察”職能體系，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)按照十個專業(yè)設(shè)置，檢察機(jī)關(guān)組織體系實現(xiàn)了規(guī)范化、專業(yè)化、職業(yè)化、體系化的目標(biāo)，從而凸顯了我國法律監(jiān)督機(jī)關(guān)所具有“刑事法律實施管理者”“司法公正守衛(wèi)者”“法治政府監(jiān)督者”“社會公共利益代表者”“職務(wù)犯罪調(diào)查引導(dǎo)者”的角色地位。這一制度安排不僅是“二戰(zhàn)”后東西方文明從司法制度層面各自探索、尋求制度完善過程中對人類制度文明發(fā)展的重大貢獻(xiàn)，而且展示了中國共產(chǎn)黨所創(chuàng)建發(fā)展包括法律監(jiān)督制度在內(nèi)的中國特色社會主義制度的“東方魅力”。

(四)始終堅持“雙重領(lǐng)導(dǎo)、一重監(jiān)督”的組織制度

中國特色社會主義檢察組織體系順應(yīng)中國單一制國家權(quán)力譜系整體性、統(tǒng)一性與權(quán)力分級授權(quán)行使協(xié)調(diào)配套性相結(jié)合的客觀需求，形成了最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作，接受同級黨委領(lǐng)導(dǎo)與接受同級人大及其常委會監(jiān)督，即“雙重領(lǐng)導(dǎo)”“一重監(jiān)督”相結(jié)合的組織制度。一方面，“雙重領(lǐng)導(dǎo)”“一重監(jiān)督”是遵從司法權(quán)運行規(guī)律，維護(hù)中央司法事權(quán)統(tǒng)一性權(quán)威性的最佳實現(xiàn)形式及其有效途徑。檢察權(quán)作為中央司法事權(quán)的性質(zhì)地位、權(quán)力結(jié)構(gòu)、運行體系、執(zhí)掌該權(quán)力的機(jī)構(gòu)配置與檢察長、檢察官產(chǎn)生的條件及程序只能由中央創(chuàng)制，而地方只能一體遵守運行而無權(quán)另行創(chuàng)設(shè)。另一方面，“雙重領(lǐng)導(dǎo)”“一重監(jiān)督”在保障檢察機(jī)關(guān)依法獨立行使法律監(jiān)督職權(quán)的同時[16]，有效制約檢察指令權(quán)過度行使，與大陸法系國家如法國、比利時檢察一體“外部制約模式”[17]，高級別檢察官在下級檢察官不服從指令時無權(quán)直接行使檢察權(quán)的制度安排[18]，以及“蘇東劇變”后俄羅斯等國家仍然實行上命下從的“一長制模式”相比較，克服了前述典型國家的諸多制度弊端。再一方面，“雙重領(lǐng)導(dǎo)、一重監(jiān)督”是抵御干預(yù)司法、損害司法公信力極為重要的制度安排，修改后的《人民檢察院組織法》就檢察委員會民主集中制的長期實踐與改革成果予以確認(rèn)和規(guī)范發(fā)展[19]。這與英美法系典型國家的美國實行二元分治下檢察官獨任制的制度安排相比[20]，避免了檢察決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)相脫節(jié)之弊端，彰顯了中國當(dāng)代檢察權(quán)運行法律效果、政治效果、社會效果有機(jī)統(tǒng)一的制度優(yōu)勢。

(五)始終堅持檢察機(jī)關(guān)的職能體系建設(shè)

馬克思在創(chuàng)建科學(xué)社會主義理論大廈過程中，曾提出“應(yīng)把一切政治權(quán)力集中于人民代議機(jī)關(guān)之手”的偉大構(gòu)想[21]。法律監(jiān)督權(quán)作為國家權(quán)力的分支，與立法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)等共同構(gòu)成了憲法保障的中國特色社會主義國家權(quán)力譜系，不僅詮釋了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力性質(zhì)和功能屬性，揭示了其人民性、國家性、法律性的本質(zhì)特征，而且彰顯了國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)職能配置在型構(gòu)法律監(jiān)督體系和法律監(jiān)督能力現(xiàn)代化中的基礎(chǔ)性地位。一方面，域外國家檢察職權(quán)體系均呈現(xiàn)出不同的行政屬性，而產(chǎn)生“諸多法律難以正確有效實施”與“法制統(tǒng)一尊嚴(yán)權(quán)威”不彰困境[22]。如，由聯(lián)邦檢察官辦公室與州檢察官辦公室所構(gòu)成的美國檢察系統(tǒng)完全隸屬于行政系統(tǒng)[23]，其不起訴、訴辯交易使得其檢察官自由裁量權(quán)難以受到制約[24]，導(dǎo)致權(quán)力不平衡與訴辯交易制度存在結(jié)構(gòu)性缺陷[25]，州以下檢察官的“非職業(yè)化”制度安排引發(fā)政治化辦案傾向。如，英國檢察官作為公務(wù)員由總檢察長代表皇家檢察署向議會負(fù)責(zé)，受法院司法審查監(jiān)督，而僅將檢察職權(quán)定位于追訴監(jiān)控犯罪并控制刑事公訴。又如，法國檢察制度“司法團(tuán)體一體化”與司法部長行政依附共存，產(chǎn)生了“等級從屬關(guān)系和對司法官的‘行會化’”困境[26]。再如，德國檢察機(jī)關(guān)兼具行政指示權(quán)與司法審查權(quán)[27]，因而既不是基本法意義上的司法權(quán)，也不是傳統(tǒng)意義的行政機(jī)關(guān)，而被認(rèn)為是一個獨立的司法機(jī)關(guān)，德國賦予檢察官指揮警察的權(quán)力，但禁止監(jiān)督法官，存在民事訴訟監(jiān)督能力孱弱等不足。另一方面，中國特色社會主義檢察職能體系既不仿效大陸法系國家實行“檢審一體”的制度安排，又未同英美法系國家將檢察權(quán)作為行政權(quán)“附屬品”的制度安排，而是選擇將檢察機(jī)關(guān)提升為獨立的國家機(jī)關(guān)，并與行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)為同一位階并共同置于黨“統(tǒng)攬全局、協(xié)調(diào)各方”領(lǐng)導(dǎo)體系之下，形成檢察權(quán)與行政權(quán)、國家監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)相向平行相對獨立的法律監(jiān)督權(quán)，契合了中國議行合一政治模式權(quán)力監(jiān)督的客觀需求，其“法律監(jiān)督”不僅屬于當(dāng)代司法文明原創(chuàng)性標(biāo)識性的基本范疇，而且成為一元政治權(quán)力結(jié)構(gòu)位階下與行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)、國防權(quán)并行并共同構(gòu)成科學(xué)完備的國家權(quán)力制度體系?？傊?，中國法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的制度安排，比泛歐國家千禧年之初形成的“盧布爾雅那決議共識”早50多年[28]，凸顯出中國特色社會主義檢察職能體系之創(chuàng)新性。

(六)始終堅持依法獨立行使檢察權(quán)

依法獨立行使檢察權(quán)是中國國家制度體系與司法制度體系的突出特色，其優(yōu)勢在于通過制度構(gòu)建對檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)作出精準(zhǔn)定位，明確“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”，彰顯檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)獨立性的憲法保障。一方面，依法獨立行使法律監(jiān)督權(quán)具有鮮明的內(nèi)在特征。一是權(quán)力稟賦的專屬性。即法律監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)獨有的國家權(quán)力，其他國家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人都無權(quán)行使；行使職權(quán)不可推卸性，即檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)必須積極行使法律監(jiān)督權(quán)，不得消極行使[29]；在訴前程序中通過提前介入引導(dǎo)偵查起訴、退回補(bǔ)充偵查、執(zhí)行補(bǔ)充偵查，發(fā)揮其訴前主導(dǎo)偵查的功能作用；審前對存疑不應(yīng)訴、構(gòu)罪可不訴案件的依法準(zhǔn)確裁量不起訴的功能作用；庭審中充分履行檢控職能、承擔(dān)舉證責(zé)任、在法官指揮下參與法庭辯論、質(zhì)證，促進(jìn)庭審實質(zhì)化。二是分工負(fù)責(zé)的協(xié)調(diào)性。檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件與公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)通過遵循分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，嚴(yán)格非法證據(jù)排除，保障犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)，以保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，從而有效維護(hù)社會主義法制統(tǒng)一和尊嚴(yán)權(quán)威。另一方面，若沒有制度配套與制度保障，其運行效度與實施結(jié)果必然會呈現(xiàn)“邊際效應(yīng)遞減”的狀態(tài)而僅僅成為宣示性條款。為此，中國推動“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的紀(jì)錄、通報和責(zé)任追究制度”“建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度”，從頂層制度設(shè)計層面作出完善司法人員分類管理、員額制、司法責(zé)任制、省以下地方法院檢察院人財物統(tǒng)一管理四項重大改革舉措，不僅為檢察機(jī)關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)提供了制度保障，而且提供了充分的人力物力公共財源保障，彰顯了檢察機(jī)關(guān)依法獨立行使職權(quán)的獨特優(yōu)勢。

(七)始終堅持法律監(jiān)督權(quán)的運行監(jiān)督與制約

從遵循國家權(quán)力合理配置、分權(quán)控制、程序規(guī)制之規(guī)律，防止權(quán)力濫用的關(guān)鍵在于科學(xué)設(shè)計各職權(quán)機(jī)構(gòu)行使權(quán)力的邊界與協(xié)調(diào)配合、制約監(jiān)督的機(jī)制。一方面，在“一府一委兩院”的國家權(quán)力構(gòu)架下，圍繞國家機(jī)構(gòu)各自權(quán)力結(jié)構(gòu)體系，由《憲法》等基本法律形構(gòu)了立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力運行體系，即：中央人民政府與地方人民政府行政權(quán)力的運行體系；上級監(jiān)察委領(lǐng)導(dǎo)下級監(jiān)察委、國家監(jiān)察委領(lǐng)導(dǎo)地方各級監(jiān)察委的監(jiān)察權(quán)“上下一體”“雙重領(lǐng)導(dǎo)”“一重監(jiān)督”運行體系；最高、高級、中級、初級及專門審判機(jī)關(guān)的審級監(jiān)督運行體系；上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級檢察院工作、最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)全國檢察院及專門檢察院工作的“雙重領(lǐng)導(dǎo)”“一重監(jiān)督”檢察權(quán)運行體系。另一方面，憲法及憲法性法律、相關(guān)法律構(gòu)建了國家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力邊界、對接與銜接轉(zhuǎn)換。一是明晰檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件“互相配合，互相制約”的關(guān)系；二是厘定法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系。再一方面，修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件一律由檢察機(jī)關(guān)依法審查，并對退回補(bǔ)充偵查、決定自行偵查、適用先行拘留、變更刑事強(qiáng)制措施、提起公訴、量刑建議、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、普通程序簡易審理、缺席判決等作出規(guī)定，形成了刑事訴訟程序與監(jiān)察調(diào)查程序“法法銜接”機(jī)制，為優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門在辦理職務(wù)犯罪案件中互相配合、互相制約的地位與作用提供了法律依據(jù)[30]。所有這些，為檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)通過依法履行各自職責(zé)，實現(xiàn)“懲治犯罪”與“保障人權(quán)”，職務(wù)犯罪“調(diào)查程序”與司法“審查程序”相銜接創(chuàng)設(shè)了新通道，成為中國特色社會主義檢察制度的又一亮點。

(八)始終堅持人民參與司法、監(jiān)督司法

法律監(jiān)督作為一種公權(quán)力，必須受到監(jiān)督和制約。伴隨人民監(jiān)督員制度的改革歷程，修改后的《人民檢察院組織法》對人民監(jiān)督員制度的改革成果予以確認(rèn)，實現(xiàn)人民監(jiān)督員制度的法制化，這一成果對完善檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督制度具有重大意義。隨著國家監(jiān)察制度的創(chuàng)建發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)除保留查辦司法人員十四類職務(wù)犯罪案件的部分特別檢察職能外，其他查辦公職人員貪污賄賂、國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職侵權(quán)的違法犯罪案件的職能、機(jī)構(gòu)、人員整體轉(zhuǎn)隸國家監(jiān)察委之后，人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍適時調(diào)整為對檢察機(jī)關(guān)各方面辦案活動的監(jiān)督。為此，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院辦案活動接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》，擴(kuò)大了接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的范圍，實現(xiàn)了其對檢察機(jī)關(guān)涵蓋刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察的活動范圍；明確規(guī)定人民監(jiān)督員10種監(jiān)督方式與人民監(jiān)督員監(jiān)督意見的處理程序，體現(xiàn)人民監(jiān)督員參與式監(jiān)督的地位[31]，進(jìn)而凸顯了人民監(jiān)督員監(jiān)督的獨立性和應(yīng)有的剛性。這不僅與大陸法系國家如日本檢察審查會對檢察官監(jiān)督存在根本區(qū)別，而且與英美法系國家通過設(shè)立預(yù)審法官制度制衡檢察官適用強(qiáng)制措施的裁量權(quán)，運用陪審團(tuán)制度對檢察官的決定起訴權(quán)與執(zhí)行起訴權(quán)分離的監(jiān)督形態(tài)有著根本區(qū)別，體現(xiàn)和詮釋了法律監(jiān)督權(quán)“為了誰、依靠誰、由誰監(jiān)督評判”的根本價值尺度。

三、中國特色社會主義檢察制度優(yōu)勢效能之轉(zhuǎn)化路徑

將中國特色社會主義檢察制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能，關(guān)鍵在于立足新時代，尊重制度長期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生演化的客觀規(guī)律，通過推進(jìn)法律監(jiān)督體系和法律監(jiān)督能力現(xiàn)代化，實現(xiàn)檢察制度功效由憲法法律稟賦向法律監(jiān)督效能轉(zhuǎn)化。

(一)以先進(jìn)理論為指導(dǎo)，凸顯制度根本效能

衡量法律監(jiān)督體系和法律監(jiān)督能力現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)，根本在于其制度建設(shè)及其執(zhí)行力。這必然要求始終堅持以習(xí)近平法治思想為方向標(biāo)，結(jié)合新的檢察實踐不斷推進(jìn)理論創(chuàng)新，用以武裝頭腦、指導(dǎo)實踐，推動檢察隊伍的革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，更好引領(lǐng)人民檢察事業(yè)“為大局服務(wù)、為人民司法”。一方面，堅持黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)。黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)是人民檢察事業(yè)發(fā)展的根本保障。各級檢察機(jī)關(guān)和全體檢察人員須自覺踐行《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》，健全政治輪訓(xùn)、政治督查等制度，把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到檢察工作及檢察隊伍的思想、組織、作風(fēng)建設(shè)各方面，落實到檢察決策、執(zhí)行、監(jiān)督等各環(huán)節(jié)，切實增強(qiáng)檢察人員的“四個意識”，堅定“四個自信”，實現(xiàn)黨對檢察工作領(lǐng)導(dǎo)的制度化具體化實效化。另一方面，堅持以人民為中心的發(fā)展思想。人民檢察事業(yè)的90年發(fā)展史，彰顯了黨領(lǐng)導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)為了人民、依靠人民、由人民評判的價值理念，這要求檢察機(jī)關(guān)、檢察人員主動適應(yīng)社會主要矛盾變化后所承擔(dān)的時代使命，堅持努力促進(jìn)公正司法，提高司法水平和服務(wù)能力的檢察理念，為人民群眾提供更加豐富的檢察產(chǎn)品和法治產(chǎn)品，把體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護(hù)人民權(quán)益、增進(jìn)人民福祉落實到檢察工作的全過程。

(二)推動“四大檢察”協(xié)調(diào)發(fā)展，增強(qiáng)制度整體效能

以“做優(yōu)、做強(qiáng)、做實、做好”為標(biāo)準(zhǔn)，推動、評判、保障“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展，是推進(jìn)法律監(jiān)督體系和法律監(jiān)督能力現(xiàn)代化的價值選擇、使命使然，也是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的題中之義。其具體路徑可概括為四個方面。

1.優(yōu)化刑事檢察。一方面，須注重刑事立案偵查活動監(jiān)督，完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，創(chuàng)建刑事發(fā)案、破案、執(zhí)法、監(jiān)督全鏈條公開監(jiān)督機(jī)制，破解刑事犯罪案件高發(fā)與普通刑事偵查破率低的難題，用眾多被害群體的實體權(quán)益得到有效保護(hù)來檢驗和展示刑事檢察的監(jiān)督效能。另一方面，須注重運用“捕訴一體”的刑事檢察職能運行優(yōu)勢，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用，建立起公訴統(tǒng)帥偵查、偵查服務(wù)公訴的科學(xué)辦案機(jī)制；注重對刑罰執(zhí)行(看守監(jiān)管)活動的專門檢察，以檢察官刑事偵查、審判、執(zhí)行各個刑事訴訟環(huán)節(jié)親歷性、全程性實施監(jiān)督的成效[32]，彰顯刑事檢察“刑事法律實施管理者”之角色地位。

2.強(qiáng)化民事檢察。與以美國為代表的英美法系國家以提起訴訟或參加訴訟開展司法外部監(jiān)督和以法國為代表的大陸法系國家依職權(quán)開展司法內(nèi)部監(jiān)督相比較，中國特色社會主義民事檢察制度所蘊含的法律監(jiān)督屬性展現(xiàn)出專責(zé)性、科學(xué)性之優(yōu)勢。一方面，須厘清民事檢察之客體,即民事訴訟活動中損害國家利益或者社會公共利益的行為，審判、執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為，當(dāng)事人虛假訴訟妨害司法秩序行為，以及生效民事判決、裁定、調(diào)解確有錯誤、審判程序或執(zhí)行活動存在違法行為，等等。另一方面，須厘實民事檢察監(jiān)督程序之運行規(guī)范，不斷釋放具有中國特色民事訴訟程序全鏈條監(jiān)督的制度效能。再一方面，須厘準(zhǔn)民事特別檢察之范圍。檢察機(jī)關(guān)在履行民事檢察職能過程中，須加強(qiáng)對司法人員瀆職侵權(quán)、徇私舞弊、貪贓枉法犯罪案件依法行使特別檢察權(quán)，即規(guī)范民事檢察案件與民事司法領(lǐng)域司法人員職務(wù)犯罪案件并案調(diào)查、分案處理、特別檢察官或特別檢察官辦公室專責(zé)偵查的程序，建立監(jiān)察機(jī)關(guān)涉及民事檢察領(lǐng)域司法人員職務(wù)犯罪案件的協(xié)商管轄機(jī)制，從而彰顯民事檢察“司法公正守衛(wèi)者”之角色功能。

3.實化行政檢察。一方面，須明晰行政檢察之客體。與國家監(jiān)察機(jī)關(guān)對公職人員履職全覆蓋監(jiān)察以“國家工作人員”的“人”的行為作為監(jiān)察客體不同，行政檢察客體是審判機(jī)關(guān)、行政監(jiān)管及行政執(zhí)法部門所作出決定或裁定和行政審判裁定及執(zhí)行的違法性，以及行政判決、裁定確有錯誤的案件，等等。另一方面，須補(bǔ)強(qiáng)行政檢察創(chuàng)新發(fā)展之短板。針對行政執(zhí)法中不作為、亂作為、破壞行政法制統(tǒng)一的短板，須更新觀念，優(yōu)化資源配置，把對行政機(jī)關(guān)執(zhí)法違法納入行政檢察之客體范圍，彰顯行政檢察所具有的“法治政府監(jiān)督者”之角色地位。

4.深化公益訴訟檢察。一方面，須確立“通過訴前程序?qū)崿F(xiàn)維護(hù)公益目的是司法最佳狀態(tài)”的理念，最大限度促進(jìn)依法行政，維護(hù)社會公共利益。另一方面，須突出辦理生態(tài)環(huán)境和食品安全公益訴訟案件，拓展公益訴訟案件范圍，不僅把法律明確賦權(quán)的破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域，以及英烈權(quán)益保護(hù)、安全生產(chǎn)、未成年人保護(hù)、軍人榮譽名譽權(quán)益保障、個人信息保護(hù)領(lǐng)域的“4+5”案件辦好、辦扎實，同時須以高度負(fù)責(zé)的精神，積極辦理群眾反映強(qiáng)烈的“網(wǎng)絡(luò)治理、金融證券、知識產(chǎn)權(quán)、文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)、婦女權(quán)益保障”等領(lǐng)域的公益訴訟案件，為健全完善立法提供實踐依據(jù)，從而彰顯檢察機(jī)關(guān)“社會公共利益代表者”之角色地位。

(三)挖掘法律監(jiān)督“權(quán)力束”內(nèi)涵，激活制度結(jié)構(gòu)效能

在中國特色社會主義國家制度群體系下，“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定位，詮釋了其“法律監(jiān)督權(quán)”這一“根范疇”的性質(zhì)、核心要義及其價值功能，重塑了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，由此須詮釋法律監(jiān)督“權(quán)力束”體系的邏輯內(nèi)涵，夯實檢察理論原創(chuàng)性“根范疇”“種概念”“子概念”的理論根基。一方面，須厘清法律監(jiān)督權(quán)力束之屬種關(guān)系。法律監(jiān)督之權(quán)力束是基于“法律監(jiān)督”這一“元權(quán)力”所產(chǎn)生和表達(dá)的，法律監(jiān)督權(quán)作為屬權(quán)力與刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察、職務(wù)犯罪檢察之五類種權(quán)力之間構(gòu)成了“屬種”關(guān)系，即“法律監(jiān)督”憲法定位是五項檢察職能的來源和基礎(chǔ)，而五項檢察職能僅能作為其表達(dá)和實現(xiàn)形式。另一方面，須創(chuàng)新性挖掘法律監(jiān)督所屬“五類種權(quán)力”位階下“子權(quán)力束”體系的科學(xué)內(nèi)涵。法律監(jiān)督權(quán)質(zhì)的規(guī)定性決定著其類型化的“五類種權(quán)力束”，構(gòu)成了法律監(jiān)督“屬權(quán)力”、“五類種權(quán)力”及其位階下的“子權(quán)力束”三維結(jié)構(gòu)之法律監(jiān)督權(quán)“權(quán)力束”譜系[33]。這包括：一是刑事檢察權(quán)“子權(quán)力束”。在刑事檢察這一“種權(quán)力束”譜系下，其“子權(quán)力束”的內(nèi)涵及其范圍呈現(xiàn)多維結(jié)構(gòu)的特點，具體包括對公安機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)(刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)及其看所監(jiān)管機(jī)構(gòu))負(fù)責(zé)偵查刑事案件移送的監(jiān)督；對刑事案件立案、偵查、裁判、刑罰執(zhí)行之全部訴訟活動的監(jiān)督，以及對履行刑事檢察職能中發(fā)現(xiàn)司法工作人員瀆職侵權(quán)、損害司法公正犯罪的偵查權(quán)，等等。二是民事檢察權(quán)“子權(quán)力束”、行政檢察權(quán)“子權(quán)力束”、公益訴訟檢察權(quán)“子權(quán)力束”，即對民事訴訟、行政訴訟、公益訴訟監(jiān)督案件的受理、審查、調(diào)查，提請、參與、支持訴訟，提請與支持抗訴，檢察建議，糾正違法，等等。三是職務(wù)犯罪檢察權(quán)“子權(quán)力束”，具體包括對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴職務(wù)犯罪案件的受理、先行拘留、適用逮捕等強(qiáng)制措施，退回調(diào)查，執(zhí)行補(bǔ)充偵查，決定不訴，提起公訴，提出量刑、適用簡易程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等建議，支持公訴，參與庭審舉證、質(zhì)證、辯論，對生效錯誤判決裁定依法提出抗訴，對沒收非法所得、缺席判決以及刑罰執(zhí)行等實施監(jiān)督。綜上，法律監(jiān)督三維結(jié)構(gòu)的“權(quán)力束”譜系之制度創(chuàng)設(shè)、運行及其實踐，不斷釋放法律監(jiān)督權(quán)運行的整體效能，成為檢驗和衡量司法文明乃至法治文明的標(biāo)尺。

(四)深化檢察綜合配套改革，激發(fā)制度活力效能

全面深化司法體制綜合配套改革對提高司法質(zhì)量和效率，保證公正司法，提高司法公信力，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的中國特色社會主義司法制度具有重要意義。一方面，須健全相對獨立、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的司法管理體系。即在堅持黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，實行中央與省(自治區(qū)、直轄市、兵團(tuán))兩級統(tǒng)一管理檢察人財物，與市(州)縣(區(qū))兩級行政區(qū)劃完全脫鉤的司法管理體系。另一方面，須健全結(jié)構(gòu)科學(xué)、功能完善的司法組織體系。即健全以檢察官“四等十二級”司法能力等級為核心，以依法獨立辦案為中心環(huán)節(jié)，以檢察官或檢察官辦公室司法責(zé)任制為基礎(chǔ)平臺，以單獨職務(wù)序列工資與職業(yè)保護(hù)為保障，以“四大檢察”“十個專門檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)”、檢察委員會、檢察官、檢察官辦公室為類型化的檢察組織體系及其運行機(jī)制。再一方面，須健全系統(tǒng)完備、科學(xué)合理的司法職能體系。基于憲法法律授權(quán)，健全連接縱向?qū)用娉跫墶⒅屑?、高級乃至最高級司法機(jī)關(guān)的職權(quán)體系，連接橫向?qū)用婢哂歇毩①Y格的檢察長、檢委會委員、檢察官的司法職權(quán)體系，以此構(gòu)成系統(tǒng)完備、科學(xué)合理的司法職能結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。又一方面，須健全激勵約束、嚴(yán)密規(guī)范的司法監(jiān)督體系。這包括：完善落實檢察人員職業(yè)保障，健全與檢察人員職務(wù)序列相配套的工資福利職業(yè)保障、職業(yè)榮譽，落實檢察干警依法履職保護(hù)機(jī)制，構(gòu)建科學(xué)規(guī)范的檢察官考評體系；健全完善檢察權(quán)運行監(jiān)督制約機(jī)制，把流程監(jiān)控、質(zhì)量評查與執(zhí)法監(jiān)督、巡視巡察、內(nèi)部審計、追責(zé)懲戒等統(tǒng)一起來，形成內(nèi)部監(jiān)督合力；加強(qiáng)外部監(jiān)督，擴(kuò)大司法公開的范圍、內(nèi)容，改進(jìn)公開的方式，等等[34]。

(五)構(gòu)建法律監(jiān)督“三大體系”，提升話語傳播效能

當(dāng)下，須著力構(gòu)建體現(xiàn)中國檢察制度特色、法律監(jiān)督特點、時代特征的學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系、話語傳播體系。一方面，構(gòu)建法律監(jiān)督學(xué)術(shù)體系。構(gòu)建完備的法律監(jiān)督學(xué)術(shù)體系須堅持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，堅持用馬克思主義立場、觀點、方法科學(xué)回答中國特色社會主義法律監(jiān)督制度是什么、為什么、向何處去的基本命題；厘清法律監(jiān)督學(xué)同司法管理學(xué)、黨內(nèi)法規(guī)學(xué)、國家監(jiān)察學(xué)之間的關(guān)系；厘準(zhǔn)“法律監(jiān)督”這一“根范疇”的科學(xué)內(nèi)涵與外延、其質(zhì)的規(guī)定性與實現(xiàn)形式；這個“根范疇”與刑事檢察學(xué)、民事檢察學(xué)、行政檢察學(xué)、公益訴訟檢察學(xué)、職務(wù)犯罪檢察學(xué)、司法人員犯罪特別檢察學(xué)“種范疇”之間的邏輯結(jié)構(gòu)、屬種關(guān)系；各個“種范疇”內(nèi)在的“子范疇”群體系的科學(xué)表達(dá)；法律監(jiān)督職能的性質(zhì)、地位及其功能；法律監(jiān)督權(quán)同行政權(quán)、國家監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)、偵查權(quán)之間的關(guān)系，等等。另一方面，構(gòu)建法律監(jiān)督學(xué)科體系。須對法律監(jiān)督學(xué)術(shù)概念、范疇、觀點、思想、理論等進(jìn)行系統(tǒng)梳理，圍繞中國特色社會主義法律監(jiān)督制度的內(nèi)涵、本質(zhì)、功能和特征，研究法律監(jiān)督權(quán)配置規(guī)律、法律監(jiān)督活動基本規(guī)律、法律監(jiān)督制度發(fā)展規(guī)律等，從而構(gòu)建以法律監(jiān)督學(xué)為主體，以刑事檢察學(xué)、民事檢察學(xué)、行政檢察學(xué)、公益訴訟檢察學(xué)、職務(wù)犯罪檢察學(xué)、司法人員犯罪特別檢察學(xué)為支撐的當(dāng)代法律監(jiān)督學(xué)科群體系。再一方面，構(gòu)建法律監(jiān)督話語傳播體系。須編纂中小學(xué)“法律監(jiān)督知識讀本”，納入國民義務(wù)教育內(nèi)容，作為中小學(xué)生必修課程；將中國特色社會主義法律監(jiān)督制度納入《法治中國建設(shè)規(guī)劃》，作為“八五普法”“九五普法”“十五普法”的骨干工程建設(shè)；廣泛應(yīng)用新媒體與傳統(tǒng)媒體相結(jié)合方式，向社會和人民群眾宣傳普及中國特色社會主義法律監(jiān)督制度優(yōu)勢，講好新時代檢察故事，不斷推出新經(jīng)驗、新典型、新理論，營造推進(jìn)新時代人民檢察事業(yè)更高質(zhì)量發(fā)展的良好氛圍。

中國特色社會主義檢察制度是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全體人民進(jìn)行百年革命、建設(shè)、改革，在奪取新民主主義革命偉大勝利過程中萌發(fā)探索，在完成社會主義革命和推進(jìn)社會主義建設(shè)中創(chuàng)建與曲折發(fā)展，在改革開放和社會主義現(xiàn)代化條件下恢復(fù)重建，在開創(chuàng)中國特色社會主義新時代定型化成熟化。中國共產(chǎn)黨把馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于“國家與法”“人民司法”“法律監(jiān)督”基本原理同百年革命、建設(shè)、改革緊密結(jié)合，開拓了人民檢察事業(yè)通過履行國家法律監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)法律統(tǒng)一正確實施，維護(hù)法制統(tǒng)一尊嚴(yán)權(quán)威，確保執(zhí)政安全、制度安全、政治安全、國家長治久安的新境界。