刑民協(xié)調(diào)視野下黃河流域生態(tài)保護(hù)之實(shí)踐路徑

王翠霞

（山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

黃河是中華民族的母親河，千百年來(lái)形成了獨(dú)具特色的黃河文化，是中華文明的象征，黃河安瀾對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)而言具有重要意義。黃河生態(tài)環(huán)境保護(hù)不僅呈現(xiàn)出中華文明的歷史內(nèi)涵，也承載著人民群眾對(duì)黃河生態(tài)美的價(jià)值追求以及實(shí)現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展的美好圖景。鑒于黃河水少沙多的特點(diǎn)，泥沙大量淤積，地上懸河形勢(shì)嚴(yán)峻。環(huán)境治理問(wèn)題是黃河流域法治保護(hù)的重要課題。沿黃環(huán)境生態(tài)法治建設(shè)呈現(xiàn)出多面性的特點(diǎn)，生態(tài)環(huán)境違法犯罪行為也存在刑民法域司法適用問(wèn)題。因此，黃河流域的生態(tài)環(huán)境法治建設(shè)有必要堅(jiān)持刑民一體化法治思維，在刑民法律關(guān)系認(rèn)定、刑民法律責(zé)任判定等方面協(xié)調(diào)推進(jìn)。

一、黃河流域生態(tài)環(huán)境刑民法律問(wèn)題之檢視

黃河流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)，在司法訴訟中，民事領(lǐng)域主要是訴訟管轄、舉證責(zé)任以及環(huán)境修復(fù)方式等方面的法律適用困境，刑事領(lǐng)域主要是污染環(huán)境類犯罪，結(jié)合黃河流域水體砂石較多的特點(diǎn)，非法傾倒污染物、非法采砂類案件值得關(guān)注，刑民程序關(guān)聯(lián)案件也影響到刑民法律關(guān)系的認(rèn)定。

（一）黃河流域生態(tài)環(huán)境之民事法律問(wèn)題

黃河流域涉生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的民事訴訟主要是污染環(huán)境責(zé)任糾紛。經(jīng)過(guò)分析相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，民事訴訟案件多因發(fā)生環(huán)境污染事故或有具體的被侵害人方才提起訴訟，且在訴訟過(guò)程中，直接涉及黃河流域生態(tài)保護(hù)的案件較少，與黃河流域保護(hù)間接相關(guān)的污染環(huán)境事件較為明顯，如黃河灘涂的魚(yú)塘水污染周邊耕地引發(fā)糾紛。

1．黃河流域跨地區(qū)環(huán)境污染訴訟管轄問(wèn)題

黃河流域流經(jīng)九省，流經(jīng)區(qū)可能發(fā)生跨地區(qū)生態(tài)環(huán)境污染問(wèn)題。如河南濮陽(yáng)地處豫、魯、冀三省交界，是全國(guó)重要的化工基地，非法傾倒工業(yè)廢水等行為導(dǎo)致環(huán)境污染。濮陽(yáng)市人民檢察院訴山東某化工有限公司等環(huán)境民事公益訴訟案即為典型案例。而被污染地區(qū)作為原告起訴外省地區(qū)的企業(yè)也在訴訟中出現(xiàn)。在濮陽(yáng)市人民政府與聊城某化工有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛①參見(jiàn)河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）豫09民初9號(hào)民事判決書(shū)。一案中，原告認(rèn)為被告將危險(xiǎn)廢物非法處置，造成黃河支流金堤河污染，農(nóng)作物大量死亡，生態(tài)環(huán)境遭受嚴(yán)重?fù)p害。雖然本案不存在訴訟管轄問(wèn)題，但是在訴訟裁決中卻不可避免地涉及了兩省行政部門、涉案主體共同治理污染、積極實(shí)現(xiàn)環(huán)保經(jīng)營(yíng)的生態(tài)法治理念。該案判決探索出司法、政府、第三方、企業(yè)多元共治的責(zé)任承擔(dān)方式。該案由刑事訴訟引發(fā)，刑事訴訟系在結(jié)果發(fā)生地河南濮陽(yáng)進(jìn)行，刑事訴訟在遵循上述管轄規(guī)定的同時(shí)，對(duì)于涉及民事訴訟的問(wèn)題，還是由刑事審判法院管轄，被告提出了管轄權(quán)異議，法院予以駁回，但是仍然存在不可回避的跨域性司法管轄問(wèn)題。因此，就黃河流域跨地區(qū)污染環(huán)境侵權(quán)案件進(jìn)行協(xié)調(diào)管轄成為必然。

2．污染環(huán)境案件被侵害一方存在舉證困境

黃河流域水資源污染及水資源缺乏問(wèn)題應(yīng)引起重視。[1]因造成漁業(yè)養(yǎng)殖、耕地污染等引發(fā)的環(huán)境訴訟，此類訴訟通常是在黃河流域周邊發(fā)生的有具體受害主體的案件，但是在舉證能力與訴訟效果方面，即作為受害個(gè)體在證明污染事件發(fā)生及因果關(guān)系等層面面臨舉證困境。如菏澤東明縣賈某某等因河南濮陽(yáng)某化工公司廢水排放致使養(yǎng)殖魚(yú)場(chǎng)魚(yú)類死亡問(wèn)題提起水污染責(zé)任糾紛案，法院未予支持。②參見(jiàn)山東省東明縣人民法院（2017）魯1728民初2899號(hào)民事判決書(shū)。案發(fā)地處于兩省交界處，位于黃河堤壩。一審法院認(rèn)為被告人行為與魚(yú)塘魚(yú)類死亡之間的因果關(guān)系無(wú)法確定，遂未支持訴訟請(qǐng)求。但是這種證明責(zé)任對(duì)于一般公民而言還是存在一定困難，且在證據(jù)獲取方面具有局限性。該案二審發(fā)回重審后，重審一審查明事實(shí)，原告提供的證據(jù)可以證實(shí)水污染行為及魚(yú)類死亡之間存在關(guān)聯(lián)性，被告對(duì)于存在污染危險(xiǎn)的廢舊管線管理不當(dāng)造成水污染，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

3．環(huán)境賠償款與墊付款等費(fèi)用爭(zhēng)議

危險(xiǎn)物質(zhì)對(duì)黃河流域造成生態(tài)環(huán)境污染的，部分案件系刑事案件引發(fā)。對(duì)于此類案件的司法處理，涉及刑民法律關(guān)系認(rèn)定及法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，同時(shí)就民事訴訟與行政處罰的關(guān)系也有待厘清。如某裝載有危險(xiǎn)物質(zhì)的車輛在甘肅省蘭州市發(fā)生交通事故，致使危險(xiǎn)物質(zhì)泄漏流入河道，造成黃河流域環(huán)境污染一案。③參見(jiàn)甘肅省蘭州市西固區(qū)人民法院（2020）甘0104民初2033號(hào)民事判決書(shū)。行政部門采取應(yīng)急措施消除泄漏鹽酸對(duì)環(huán)境的污染，后因支付危廢處置費(fèi)用引起訴訟。該案系環(huán)保部門起訴，各方對(duì)于本案系污染事故還是應(yīng)急事故有爭(zhēng)議，法院認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用系損害賠償金，并依據(jù)民事法律作出侵權(quán)賠償判決。

此類判決，對(duì)于環(huán)保局委托的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行的修復(fù)環(huán)境費(fèi)用性質(zhì)有不同的法律分析。如某裝載危險(xiǎn)化學(xué)物品苯胺的車輛發(fā)生交通事故一案，導(dǎo)致苯胺全部泄露于附近農(nóng)田，因農(nóng)田機(jī)井之水流入黃河后可能造成污染，同樣環(huán)保部門進(jìn)行應(yīng)急處置，并墊付費(fèi)用，因支付費(fèi)用問(wèn)題引發(fā)訴訟。公益起訴人的訴訟請(qǐng)求由支付“環(huán)保部門因苯胺泄漏污染事故采取應(yīng)急措施的費(fèi)用”變更為“賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”，因此對(duì)于生態(tài)環(huán)境款項(xiàng)的性質(zhì)產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

4．行政處罰作為民事訴訟的前置條件存疑

在涉及生態(tài)環(huán)境污染的民事糾紛中，部分案件與行政處罰緊密相關(guān)，若系公民個(gè)人起訴，通常先向環(huán)保部門反映情況，在環(huán)保部門作出決定或不予處理后，提起訴訟。我國(guó)法律及司法解釋對(duì)行政處罰是否必須作為民事訴訟的前置條件并無(wú)明確要求。在行政處罰前置的情形下，被處罰方不服，將進(jìn)入行政訴訟領(lǐng)域，而行政機(jī)關(guān)代為履行的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用或應(yīng)急處置費(fèi)用系行政行為，在民事訴訟中不宜審查行政行為的妥當(dāng)性問(wèn)題。申言之，民事訴訟審理代履行費(fèi)用問(wèn)題，存在超出民事訴訟審理范圍之嫌，在訴訟程序方面無(wú)法解決當(dāng)事人在民事訴訟中抗辯行政行為合理性問(wèn)題。但與此同時(shí)，此類案件在民事訴訟中可以將生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用一并主張，相比較行政訴訟而言又?jǐn)U大了訴求范圍。

行政機(jī)關(guān)因其行使行政權(quán)而提起民事訴訟，實(shí)則是將行政權(quán)公益化，在民事訴訟法律關(guān)系層面將形成權(quán)利、權(quán)力主體的融合?！凹{入包含環(huán)境健康要素在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)考量，明確利益衡量方法的適用，確立多元主體訴權(quán)融合”[2]。因此，就刑事案件引發(fā)的污染環(huán)境案件中，行政機(jī)關(guān)代為墊付的環(huán)境應(yīng)急處置費(fèi)用的糾紛是行政法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系，涉及刑民行訴訟領(lǐng)域的法域協(xié)調(diào)。無(wú)論從理論還是實(shí)務(wù)層面，均需明確行政權(quán)與行政訴權(quán)的定位、行政權(quán)力與公益權(quán)利的界限。

（二）黃河流域生態(tài)環(huán)境之刑事法律問(wèn)題

關(guān)于黃河流域生態(tài)法治問(wèn)題的刑事犯罪范圍，在刑法分則中主要體現(xiàn)為第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中的第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，其中污染環(huán)境罪較為突出。

1．黃河流域生態(tài)環(huán)境犯罪的司法分析

黃河流域生態(tài)環(huán)境犯罪，其中關(guān)于危害野生動(dòng)物、非法狩獵類犯罪，行為人對(duì)犯罪行為基本無(wú)異議。由于此類犯罪涉及野生動(dòng)物遷徙問(wèn)題，其區(qū)域不僅涉及黃河流域，有的還涉及長(zhǎng)江流域，因此不局限于沿黃九省區(qū)域，如江蘇省辦理的非法獵捕大天鵝一案①參見(jiàn)江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院（2021）蘇1302刑初156號(hào)刑事判決書(shū)。，大天鵝為候鳥(niǎo)，越冬于黃河三角洲至長(zhǎng)江中下游流域。此類案件還涉及行政機(jī)關(guān)履職問(wèn)題。如山東省東營(yíng)市李某忠等8人危害珍稀瀕危野生動(dòng)物，非法狩獵和掩飾、隱瞞犯罪所得案，因涉及千余只天鵝等國(guó)家保護(hù)動(dòng)物，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟后，向自然保護(hù)區(qū)管理局等行政部門發(fā)送檢察建議。

關(guān)于土地資源的生態(tài)環(huán)境犯罪，涉及非法占用土地、破壞自然保護(hù)地、非法采礦類刑事案件，以非法采礦案件為典型。非法狩獵案件，呈現(xiàn)出共同犯罪的特征，在司法實(shí)務(wù)中，部分案件案情比較簡(jiǎn)單，行為人基本認(rèn)罪認(rèn)罰。還有一部分案件屬于行為人及其辯護(hù)人抗辯無(wú)罪案件，或辯解無(wú)主觀故意，或辯解行為不構(gòu)成犯罪，屬于罪與非罪的范圍，也可歸為刑民交錯(cuò)案件。

2．非法采砂行為之非法性的認(rèn)定困境

黃河流域生態(tài)環(huán)境刑事案件中，非法采礦占有一定的比例，且因黃河水少沙多的特點(diǎn)，非法采砂的問(wèn)題對(duì)黃河流域生態(tài)環(huán)境意義重大。但也正是基于這一特點(diǎn)，部分地區(qū)需要行政部門積極履行清淤疏浚職責(zé)，因此折射出法律問(wèn)題的復(fù)雜性。

根據(jù)刑法規(guī)定及非法采礦相關(guān)司法解釋，非法采礦罪中的“非法”，與“未取得采礦許可證”相關(guān)，包括無(wú)許可證，許可證被注銷、吊銷、撤銷的，超出許可證范圍，超出許可證礦種等情形。在黃河流域進(jìn)行非法采砂，主要是無(wú)采礦許可證、許可證到期后的非法采砂行為。

司法實(shí)務(wù)案例顯示，無(wú)證采砂通常行為人無(wú)異議，但是部分案件具有特殊性。如河南省盧氏縣人民法院的先后五次裁判②參見(jiàn)河南省盧氏縣人民法院（2019）豫1224刑初235號(hào)刑事判決書(shū)等。，行為人在采砂證到期后，與黃河水利委員會(huì)某管理局簽訂河道疏浚治理協(xié)議，約定由行為人在劃定的范圍內(nèi)清淤，清淤所產(chǎn)出的砂石歸行為人所有，并交納管理費(fèi)。案發(fā)后，行為人辯解其采砂系依據(jù)與水利部門簽訂的協(xié)議履行河道疏浚義務(wù)，政府部門已經(jīng)按經(jīng)營(yíng)性制砂、銷售砂石對(duì)行為人進(jìn)行長(zhǎng)期管理，其無(wú)非法采砂的主觀故意，不具有刑事違法性和社會(huì)危害性，阻卻犯罪。法院認(rèn)為雙方簽訂的協(xié)議不等于采砂許可證，行為人本質(zhì)上是變相規(guī)避法律，其犯罪的主觀故意明顯，政府相關(guān)部門收取稅費(fèi)及未對(duì)行為人非法采砂行為進(jìn)行制止不能成其構(gòu)成非法采礦罪的阻卻事由。

因此，黃河流域水利管理部門出于黃河清淤疏浚的職責(zé)，采取與行為人簽訂協(xié)議約定將河道疏浚出的砂石歸其所有的情況下，如何認(rèn)定該行為的“非法性”成為焦點(diǎn)問(wèn)題。司法層面可以進(jìn)行法律論證，但是在行政權(quán)力行使與社會(huì)公眾信賴?yán)姹Ｗo(hù)層面欠缺法理闡釋。

3．公益訴訟的主體選擇問(wèn)題

司法實(shí)務(wù)中存在四種公益訴訟提起模式：社會(huì)組織提起訴訟、政府部門提起訴訟、檢察機(jī)關(guān)提起訴訟、原告提起訴訟時(shí)檢察機(jī)關(guān)支持起訴。對(duì)于選擇何種模式，需要根據(jù)具體案件情況。如東明縣沙窩鎮(zhèn)人民政府起訴行為人環(huán)境污染責(zé)任追償權(quán)糾紛③參見(jiàn)山東省東明縣人民法院（2017）魯1728民初2965號(hào)民事判決書(shū)。，該案被告人因污染環(huán)境構(gòu)成刑事案件，檢察機(jī)關(guān)支持起訴。行政部門代為履行了對(duì)涉案排放的危險(xiǎn)廢物和被污染土壤進(jìn)行清理修復(fù)的義務(wù)。法院認(rèn)為，民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任，判決支持了訴訟請(qǐng)求。政府作為民事環(huán)境公益訴訟的提起主體，在公權(quán)力方污染行為的案件中也面臨公權(quán)力起訴公權(quán)力的難題。污染環(huán)境案件中，政府也可能作為被告，如利津縣汀羅鎮(zhèn)某家庭農(nóng)場(chǎng)與山東某通用航空有限公司水污染責(zé)任糾紛一案①參見(jiàn)山東省東營(yíng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2019）魯0591民初2760號(hào)民事判決書(shū)。，原告因被告的空中噴灑滅蟲(chóng)農(nóng)藥致使其養(yǎng)殖場(chǎng)的蝦苗死亡問(wèn)題提起訴訟。

在多元的起訴主體選擇方面，應(yīng)以最合適主體原則提起訴訟，采取分層級(jí)性的起訴模式，如有學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境案件，宜采取行政-公益組織-檢察公益訴訟順位模式，對(duì)于輕微損害結(jié)果的案件，則宜采取行政-公益組織均可、檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充的模式。[3]關(guān)于公益訴訟主體選擇，從法哲學(xué)的視角看，訴權(quán)具有秩序價(jià)值、正義價(jià)值、自由權(quán)利價(jià)值等。[4]從訴的理論視角看，訴權(quán)是一種法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)、判決請(qǐng)求權(quán)，“民事訴訟無(wú)疑與刑事訴訟一樣是國(guó)家的制度安排，其目的是權(quán)利保護(hù)”[5]。有學(xué)者認(rèn)為訴權(quán)具有人權(quán)基礎(chǔ)，是一種權(quán)利哲學(xué)，訴權(quán)從歷史本位型轉(zhuǎn)化為近代的權(quán)利本位型，而權(quán)利本位包括個(gè)人本位與社會(huì)本位兩個(gè)階段，公益訴訟案件顯然屬于社會(huì)本位型，并從公眾參與社會(huì)管理的視角提出了訴權(quán)的社會(huì)化意義，在個(gè)案中增強(qiáng)訴權(quán)力量，同時(shí)“為公民參與政治生活提供了新的渠道和工具”[6]。其實(shí)，基于環(huán)境公益訴訟原告資格的理論觀照，程序當(dāng)事人理論值得關(guān)注，其不再局限于利害關(guān)系的傳統(tǒng)訴權(quán)視角，而是“將訴訟當(dāng)事人與實(shí)體上系爭(zhēng)權(quán)利關(guān)系主體相分離，使之成為獨(dú)立的程序當(dāng)事人”[7]。

二、黃河流域生態(tài)環(huán)境法治問(wèn)題之成因

涉及黃河流域生態(tài)環(huán)境的刑民案件中，對(duì)于刑民法律關(guān)系的判斷與認(rèn)定，在部分領(lǐng)域存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。在司法管轄、訴訟請(qǐng)求、法律適用、證據(jù)審查、責(zé)任方式等方面均需要從訴訟理論層面予以積極回應(yīng)，為司法實(shí)踐層面的展開(kāi)提供理論支持，而司法實(shí)踐也在積極改革創(chuàng)新，為理論奠定實(shí)踐基礎(chǔ)。

（一）黃河流域“泥沙多”的特殊性未突出

黃河是世界上泥沙含量最多的河流，年均輸沙量最高達(dá)16億噸。[8]黃河水利委員會(huì)下屬各個(gè)管理機(jī)構(gòu)負(fù)有清淤排沙的職責(zé)。黃河清淤疏浚作為一項(xiàng)重要工作，行政管理過(guò)程中以疏浚水道產(chǎn)生的砂石（實(shí)踐中“砂”“沙”通用）作為疏浚費(fèi)用的情況也是現(xiàn)實(shí)，如某水運(yùn)管理局與某船舶約定疏浚黃河，采取以疏養(yǎng)航，以疏浚出的砂石料彌補(bǔ)疏浚費(fèi)用。從司法案例來(lái)看，多數(shù)刑民案件對(duì)黃河生態(tài)環(huán)境污染的危害性，只是從抽象意義上展開(kāi)分析，并未體現(xiàn)黃河水少沙多的特點(diǎn)以及黃河流域不同地區(qū)對(duì)水土保護(hù)的特殊性，污染環(huán)境行為對(duì)特定地區(qū)的特殊危害性。因此，與之相關(guān)的非法采砂行為，在刑民訴訟中需根據(jù)黃河水少沙多的特點(diǎn)以及行政管理職責(zé)來(lái)認(rèn)定黃河生態(tài)環(huán)境的污染問(wèn)題，對(duì)黃河流域的清淤工作與非法采砂的關(guān)系從事實(shí)和法律層面予以厘清。

（二）流域性生態(tài)保護(hù)司法機(jī)制未確立

跨區(qū)域黃河流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)，可以有效解決管轄異議，更有利于黃河流域協(xié)同保護(hù)?？绲貐^(qū)的案例中如濮陽(yáng)市政府訴聊城某公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案、賈某某等訴某公司水污染責(zé)任糾紛一案。前者系河南濮陽(yáng)市政府訴山東化工公司，后者系山東農(nóng)民訴河南濮陽(yáng)化工公司。就跨區(qū)域黃河生態(tài)保護(hù)問(wèn)題，從案件事實(shí)認(rèn)定、訴訟管轄問(wèn)題、實(shí)體法律適用層面存在刑民不同認(rèn)識(shí)。

跨地區(qū)管轄問(wèn)題影響到跨地區(qū)污染治理。沿黃省份的橫向生態(tài)補(bǔ)償協(xié)議、黃河流域合作發(fā)展平臺(tái)體現(xiàn)了沿黃流域協(xié)同共治的行政邏輯。司法層面可以借鑒行政協(xié)作性治理裁判思路。最高人民法院《關(guān)于為黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)與保障的意見(jiàn)》中，提出建立流域司法機(jī)制和專門審判機(jī)構(gòu)，拓展流域司法協(xié)作。從刑民法域的視角來(lái)看，可以在構(gòu)建流域性司法機(jī)制的基礎(chǔ)上，探索刑事責(zé)任方式與民事責(zé)任方式相融合的治理路徑。

（三）刑民責(zé)任方式協(xié)同法治思維缺位

涉黃河流域司法裁判中，公益類民事訴訟往往依托于刑事訴訟，而在訴訟中，證據(jù)的審核認(rèn)定與證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用是難點(diǎn)之一，對(duì)于行政機(jī)關(guān)參與簽訂的相關(guān)合同的性質(zhì)也存在爭(zhēng)議，在某種意義上可以認(rèn)定為行政許可?！靶姓C(jī)關(guān)訂立協(xié)議是否為了行使職權(quán)應(yīng)成為認(rèn)定行政協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)”[9]?？梢詮闹黧w特定性、目的公益性、職權(quán)法定性、行政主體特權(quán)性進(jìn)行判斷。[10]水利行政管理部門為行使疏浚河道的行政權(quán)力，與行為人簽訂協(xié)議，某種意義上也可以理解為行政機(jī)關(guān)以簽訂協(xié)議的形式行使職權(quán)。司法實(shí)務(wù)中，未辦理采砂許可證而采砂就是犯罪行為，司法裁判也對(duì)此予以了明確，非法采礦行為不因行政監(jiān)管的不規(guī)范而合法化，不能成為違法阻卻事由。但訴訟中并未體現(xiàn)行政責(zé)任，也未體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。因此，從實(shí)質(zhì)刑法解釋的視角，是否辦理采砂許可證僅為形式，而對(duì)周邊環(huán)境以及黃河生態(tài)是否造成破壞則為實(shí)質(zhì)，也就是此行為的社會(huì)危害性問(wèn)題值得研究。

雖然行政機(jī)關(guān)展開(kāi)的跨地區(qū)黃河流域協(xié)作治理機(jī)制正在推進(jìn)，但是存在“協(xié)同規(guī)則不完善、利益協(xié)調(diào)規(guī)則缺位、法律關(guān)系不明晰”等法治困境。[11]司法實(shí)踐中更是欠缺刑民責(zé)任承擔(dān)的協(xié)同治理思維，從司法實(shí)踐中極少展現(xiàn)的跨區(qū)域黃河流域污染治理案例來(lái)看，可以案件為切入點(diǎn)協(xié)同跨區(qū)行政部門有效參與生態(tài)環(huán)境治理。

三、黃河流域生態(tài)環(huán)境法治保護(hù)路徑之展開(kāi)

在黃河流域生態(tài)環(huán)境法治建設(shè)中，應(yīng)彰顯人與自然和諧的生態(tài)法治理念，刑民法益保護(hù)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一與多元化法治思維，在探索區(qū)域司法協(xié)同的基礎(chǔ)上，助推涉案主體開(kāi)展環(huán)境合規(guī)體系建設(shè)。

（一）黃河生態(tài)環(huán)境保護(hù)的歷史內(nèi)涵

生態(tài)法治理念是中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想的重要組成部分。中國(guó)歷史上一直重視人與自然的和諧統(tǒng)一，主張“道法自然”，在刑罰執(zhí)行過(guò)程中遵循天時(shí)農(nóng)時(shí)、“秋冬理獄”等[12]，對(duì)破壞資源的行為予以處罰。隨著人們生活品質(zhì)的提升，生態(tài)美學(xué)觀逐步深入，人們對(duì)于生態(tài)環(huán)境的需求也與時(shí)俱進(jìn)，人與自然和諧發(fā)展的觀念融入了美的精神訴求。黃河是中華文明的發(fā)祥地，對(duì)黃河流域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)又被賦予了深厚的歷史內(nèi)涵。生態(tài)環(huán)境法律關(guān)系包括生態(tài)法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容[13]，體現(xiàn)的是生態(tài)法益保護(hù)觀和人類生態(tài)美學(xué)觀。生態(tài)環(huán)境保護(hù)的公益性構(gòu)成生態(tài)環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

刑事法律關(guān)于生態(tài)環(huán)境犯罪的規(guī)定，也體現(xiàn)了生態(tài)人類學(xué)的保護(hù)理念。在民事法律領(lǐng)域，《民法典》明確規(guī)定了綠色原則，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！熬G色原則的規(guī)范解釋適用”應(yīng)考量民事規(guī)范、價(jià)值權(quán)衡、解釋方法和比例原則[14]。生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法相關(guān)法律法規(guī)也明確了環(huán)境法益保護(hù)過(guò)程中的保護(hù)優(yōu)先、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)等原則?；诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一性原理，在黃河發(fā)展歷史基礎(chǔ)上的環(huán)境生態(tài)法益保護(hù)，可以包含刑事、民事、行政法益的多元法治思維?！靶谭ōh(huán)境犯罪的認(rèn)定與處罰必須充分考慮作為前置法的民法綠色原則的影響和作用”[15]。搭建以綠色原則為基礎(chǔ)的刑民生態(tài)環(huán)境法益保護(hù)體系，融入黃河流域歷史文化內(nèi)涵，對(duì)于涉及黃河故道、歷史走廊、文化遺址等具有特殊歷史意義的黃河生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，彰顯歷史思維與法治思維的融合，在刑民法治領(lǐng)域?qū)で笙到y(tǒng)性解決路徑。

（二）基于信賴保護(hù)原則的刑民規(guī)范闡釋

黃河流域生態(tài)環(huán)境案例顯示，刑民行訴訟中涉及信賴保護(hù)原則的適用。刑事訴訟中涉及的行政行為，法院間接認(rèn)定行政協(xié)議性質(zhì)與效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，法院可以適用民事法律規(guī)范確認(rèn)行政協(xié)議效力，當(dāng)事人可以依據(jù)民事法律規(guī)范的規(guī)定行使履行抗辯權(quán)。可見(jiàn)，在行政協(xié)議訴訟中，可以援用民事法律原理，即民事法律關(guān)系中的平等原則、誠(chéng)信原則均可適用，在締約過(guò)程中存在締約信賴保護(hù)。[16]信賴原則在行政行為視野下，作為行使公權(quán)力的行政一方，更應(yīng)該遵守誠(chéng)信原則，履行信賴責(zé)任?！靶刨嚤Ｗo(hù)原則被尊奉為一項(xiàng)政治品格”[17]。

以非法采砂為例，行為人作為行政相對(duì)方提出其行為是依據(jù)行政協(xié)議以及行政協(xié)議具有“行政批準(zhǔn)”效力的辯解意見(jiàn)。此項(xiàng)辯解意見(jiàn)雖然未被采納，但是卻提示司法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。若按照行政協(xié)議性質(zhì)，則刑事訴訟需要解決刑事、行政、民事法律關(guān)系問(wèn)題。在信賴保護(hù)原則之下，作為相對(duì)方可以相信政府的授權(quán)行為，黃河管理部門與行為人簽訂協(xié)議，行政相對(duì)方有理由相信行政方對(duì)其的授權(quán)。

因此，刑民法域協(xié)調(diào)視野下，對(duì)信賴保護(hù)法律原則的規(guī)范闡釋，不能局限于行政領(lǐng)域，在刑民法域均需予以關(guān)注。

（三）構(gòu)建刑民協(xié)同治理的多元化思維模式

治理黃河流域生態(tài)環(huán)境污染問(wèn)題，刑民協(xié)同制約模式彰顯法治教育功能，可避免產(chǎn)生類似破壞生態(tài)環(huán)境的問(wèn)題。如濮陽(yáng)案判決的賠償數(shù)額并非直接賠付的簡(jiǎn)單裁判思維，而是體現(xiàn)更多的法治社會(huì)責(zé)任思考。對(duì)于高額損害賠償費(fèi)用，部分公司可能難以一次性承擔(dān)，將50%的損害賠償費(fèi)創(chuàng)新式地作出可以抵扣的判決。這種環(huán)境修復(fù)與合規(guī)抵扣式判決，其促進(jìn)環(huán)境治理的社會(huì)價(jià)值和法治價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)該項(xiàng)費(fèi)用本身的意義。因系跨地區(qū)案件，抵扣賠償費(fèi)用有三種方式：一是黃河流域生態(tài)環(huán)境污染預(yù)防的費(fèi)用，經(jīng)污染地區(qū)政府同意及第三方審計(jì)；二是對(duì)涉案主體為保護(hù)黃河流域避免再次發(fā)生此類事故，而進(jìn)行的環(huán)保工藝改進(jìn)措施費(fèi)用；三是環(huán)境保險(xiǎn)費(fèi)用。

刑民法域協(xié)調(diào)視野下，對(duì)環(huán)境修復(fù)責(zé)任多元化的實(shí)踐，是司法間接地介入涉案經(jīng)營(yíng)主體環(huán)保治理，也是針對(duì)企業(yè)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的環(huán)保問(wèn)題以法治化的方式督促其整改落實(shí)。依托跨區(qū)域政府部門的協(xié)調(diào)配合，展現(xiàn)出司法、行政、社會(huì)、企業(yè)多元協(xié)調(diào)推進(jìn)黃河流域生態(tài)環(huán)境治理的能動(dòng)司法理念，較好地融入社會(huì)治理能力和治理體系的現(xiàn)代化建設(shè)。

生態(tài)環(huán)境法治刑民協(xié)調(diào)視域下，在違法處罰方式上公法與私法走向深度融合。行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境在理論學(xué)說(shuō)中存在量刑情節(jié)說(shuō)、刑罰種類說(shuō)、非刑罰處罰措施說(shuō)等[18]，以綠色原則為基礎(chǔ)的刑民法益保護(hù)，可以在責(zé)任承擔(dān)方面統(tǒng)一協(xié)調(diào)為綠色處罰措施，既有效融合刑民處罰措施，又避免創(chuàng)設(shè)刑事處罰種類，符合刑民生態(tài)法益保護(hù)理念，從而讓司法實(shí)務(wù)判處具有刑罰正當(dāng)性基礎(chǔ)。在責(zé)任承擔(dān)方面，避免傳統(tǒng)恢復(fù)性司法與報(bào)應(yīng)性司法過(guò)于注重懲罰與責(zé)任[19]，以生態(tài)環(huán)境法益保護(hù)為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)刑民生態(tài)法治的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。同時(shí)，在黃河流域生態(tài)法治建設(shè)中，還要“處理好流域司法與區(qū)域司法的關(guān)系”[20]。

（四）個(gè)案切入式引導(dǎo)企業(yè)環(huán)境合規(guī)

黃河流域生態(tài)環(huán)境法治領(lǐng)域，對(duì)于涉案企業(yè)主體，可以個(gè)案為切入點(diǎn)助推企業(yè)環(huán)保生產(chǎn)?！斑\(yùn)用環(huán)境刑事合規(guī)手段進(jìn)行企業(yè)環(huán)境犯罪的防控和治理，效果明顯優(yōu)于單純性地對(duì)犯罪企業(yè)進(jìn)行刑事制裁”[21]。企業(yè)刑事合規(guī)還可以兼顧司法價(jià)值、企業(yè)發(fā)展價(jià)值、社會(huì)公益保障價(jià)值。因企制宜設(shè)定責(zé)任承擔(dān)方式，既可以對(duì)本次涉案造成的環(huán)境污染問(wèn)題予以法律警示，又可以督促涉案主體積極改進(jìn)工藝流程，通過(guò)多種途徑防范破壞生態(tài)，以司法的形式讓企業(yè)變被動(dòng)環(huán)保為主動(dòng)環(huán)保，展現(xiàn)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)主體合規(guī)發(fā)展的前瞻性司法意識(shí)。

以化工企業(yè)環(huán)境合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)為例，構(gòu)建環(huán)境合規(guī)體系，其組織框架可以（首席）合規(guī)官為中心進(jìn)行搭建，制定合規(guī)制度，在生產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)、銷售以及危險(xiǎn)廢物處置等重點(diǎn)環(huán)節(jié)設(shè)置合規(guī)專員，予以合規(guī)激勵(lì)。環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)診斷體系，從風(fēng)險(xiǎn)范圍、風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)解決機(jī)制以及責(zé)任承擔(dān)等角度立體式展開(kāi)。督促涉案企業(yè)環(huán)境合規(guī)，可以有效改變環(huán)境污染違法犯罪的粗放型懲處模式，加大企業(yè)違法成本體現(xiàn)的是事后懲治的法治功能，而精準(zhǔn)式治污則是預(yù)防性法治功能的重要體現(xiàn)。

域外關(guān)于企業(yè)環(huán)境合規(guī)責(zé)任研究，認(rèn)為企業(yè)環(huán)境合規(guī)（Environmental Compliance）應(yīng)逐步完善自我監(jiān)管和自我糾正（Increasingly Self-policed and Self-corrected）。[22]可以探索將企業(yè)合規(guī)作為一項(xiàng)公共產(chǎn)品，將生態(tài)環(huán)境法治理念由懲罰型轉(zhuǎn)向激勵(lì)型、由壓制型轉(zhuǎn)向回應(yīng)型。[23]黃河流域生態(tài)環(huán)境法治保護(hù)的路徑選擇，還可以借鑒歐洲跨界河流萊茵河的環(huán)境保護(hù)模式，設(shè)置黃河流域環(huán)境觀察員，作為第三方監(jiān)督主體，根據(jù)不同流域的特點(diǎn)，賦予觀察員不同的權(quán)力與義務(wù)。

黃河領(lǐng)域生態(tài)環(huán)境法治，社會(huì)公益性與司法效率性“構(gòu)成公益訴訟刑民行責(zé)任一體化理論前提”[24]，在刑民法域中適用協(xié)同治理思維，創(chuàng)新環(huán)境污染責(zé)任承擔(dān)方式，以能動(dòng)司法促進(jìn)黃河流域跨區(qū)域治理。黃河生態(tài)環(huán)境司法實(shí)踐，融入中華文明歷史文化底蘊(yùn)、民眾生態(tài)環(huán)境的主體審美元素與社會(huì)公益訴求，基于綠色法治原則，彰顯多元化訴訟價(jià)值理念。